EXPEDIENTE : 227-2009-ODCI-ICA

DENUNCIADO : Humberto Hidalgo Matos

Fiscal provincial de la 5ª Fiscalia
Provincial penal de Ica
DENUNCIANTE : Oscar Granados Aliaga
DELITO : Abuso de autoridad y otros.
.

JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL

INTERNO ICA – CAÑETE – Sede – ICA

OSCAR GRANADOS ALIAGA, en los

seguidos contra el Fiscal de la Quinta Fiscalia; Humberto Hidalgo Matos, por la
comisión de los delitos de inconducta funcional, abuso de autoridad y de
prevaricato, ante Ud. me presento con el debido respeto y digo:
Que dentro del plazo de Ley, interpongo recurso de APELACION contra la
Resolución Final N° 90 – 2010-ODCI-ICA-CAÑETE-SEDE DE ICA de fecha 04 de
Febrero del 2010, a efectos de que sea anulada por el superior jerárquico – Fiscalía
Suprema de Control Interno de Lima, en el extremo de haber resuelto NO HABER
LUGAR ABRIR INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, en contra del Dr. Humberto
Hidalgo Matos, por su cuestionada actuación como Fiscal, citada en la parte resolutiva
de la impugnada resolución, en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de
derecho:

l. ERROR DE HECHO INCURRIDO EN LA RESOLUCION IMPUGNADA:

1.- Que, en la resolución apelada se Resuelve NO HABER LUGAR ABRIR

INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, en contra del Dr. Humberto Hidalgo Matos por la
comisión de los delitos de inconducta funcional, abuso de autoridad y de
prevaricato, los mismos que han estado plenamente demostrados en la denuncia
presentada en su contra, empero parece una Mala Práctica tanto de las ODIGMAS,
como de las oficinas descentralizadas de Control Interno del Ministerio Público el hacer
un aparente “Espíritu de cuerpo”, ante las CLARAS EVIDENCIAS DE LA
COMISION DE DELITOS POR PARTE DE SUS MIEMBROS. Es decir no se puede
aceptar señor jefe de Control Interno de que por ejemplo en el tercer considerando de la
impugnada resolución, se pretenda CREER A PIE PUNTILLAS todo lo que dice el
denunciado, al afirmar; “ Que en el trámite de la investigación, se ha actuado

conforme a ley, con debido respeto al debido Proceso y al Principio de

legalidad, sin que exista acto doloso y menos irregular funcional.; y son
las partes en el proceso las que han venido entorpeciendo y dilatando la
conclusión de dicha investigación”.
Pero señor es obvio que Todo acusado diga, jure y perjure que es inocente, esta práctica
es usual en las personas que son acusadas y esto se sabe por imperio de su propia
experiencia laboral, ahora bien esto deberá de merituarse con las pruebas al canto.
Ahora bien no se ajusta a la denuncia lo manifestado en el primer considerando en su
párrafo primero de la apelada, cuando asegura que las imputaciones de esta parte se
basan en que el referido Magistrado cuestionado haya dispuesto de la acumulación de la
investigación N° 01-2009, esto señor Jefe de Control Interno nos parece un alejamiento
de la verdad y/o una mala interpretación de su parte, ya que el recurrente solo ha
cuestionado; que este señor NO NOS HAYA CORRIDO TRASLADO DE LA
RESOLUCION EMITIDA POR LA SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR QUE FUE
QUIEN RESOLVIO EN ULTIMA INSTANCIA, LA MULTICITADA
ACUMULACIÓN. Y ante sus reiterativas NEGATIVAS a corrernos traslado de esta
resolución, es que nuestra parte recurre a la queja de derecho por denegatoria de lo
solicitado en Múltiples ocasiones.

2.- Es preciso indicar de que todo comienza con el completo desconocimiento

de nuestra parte del TENOR DE LA RESOLUCIÓN que resolvía la acumulación por
parte de la Segunda Fiscalia Superior, hecho que tan solo requería de que esta se corra
el correspondiente traslado a nuestra parte ya que existía la resolución N° 677-2009-5ta

FPP-MP-ICA, IRROGANDOSE COMO SUYA LA

FACULTAD DE HABER EL RESUELTO LA
ACUMULACIÓN, sin siquiera haber expuesto los considerandos de la
Fiscalia Superior, (Esta es la única verdad del cuestionamiento y no otra con la que se pretende
pintar de casto al denunciado ) con lo que acusé una gran falta al debido Proceso al no
haberme notificado dicha resolución emitida por el Superior. Ha esta denuncia se suma
el clarísimo abuso y atropello del Fiscal denunciado ante las pruebas que existen
acerca de los Sindicados en nuestra denuncia, a los cuales NUNCA LES DIO LA
GANA DE PRESENTARSE A CUANTAS NOTIFICACIONES SE LES HIZO, y

haciendo “gala y comentarios inapropiados”, a los cuales se les daba todo tipo de
concesiones, prueba de ello es que ingresaron una ampliación de denuncia, dando
cumplimiento a una de sus amenazas que por escrito ante la Quinta Fiscalia presentaron
y que obra en autos, cuando nos trataron de coaccionar con sendas cartas notariales para
que les retiráramos la denuncia que habíamos iniciado en su contra y como quiera que
no hicimos caso se nos denuncio con una “ampliación de denuncia”, pero este hecho de
COACCION EL ORGANO DE CONTROL INTERNO NO LO HA EVALUADO EN

SU CONTEXTO. Esto originó que SIN NINGUN CRITERIO el hoy denunciado

Fiscal aperturaze investigación inclusive en contra de mi abogado defensor, sin tener el

más mínimo criterio y solo por el simple hecho de ser mi ABOGADO

PATROCINANTE, del mismo modo arremetieron en forma ABUSIVA Y

PREPOTENTE en contra de mis trabajadores que tan solo sirvieron al ofrecer sus
testimonios del atropello del denunciado y que actuaron como testigos, los mismos que
GRACIAS a este cuestionado Fiscal pasan de ser unos humildes y circunstanciales

testigos a DENUNCIADOS, dizque por dar falsa declaraciones en contra de

los denunciantes. OSEA SEÑOR ¿QUE TODO TESTIGO LUEGO PUEDE SER

OBJETO DE UNA CONTRADENUNCIA? SIN SIQUIERA ESPERAR EL

RESULTADO DE DICHO EVENTO. Esto solo se concibe en una mente Ignorante y
alejada del concepto del derecho, por llamarlo menos. Esto señor Jefe de Control
Interno es realmente inconcebible, ya que si bien es cierto es su deber aperturar
investigación ante una supuesta comisión de delito, pero también no es menos cierto
que hay que TENER CRITERIO y no abrir denuncia por abrir, ya que esta conducta
deja mucho que desear, al no haber evaluado los hechos reales y en forma justa y
equitativa.

3.- Además señor Fiscal se aduce que el comportamiento del Fiscal

denunciado se ciñe a lo regulado por el artículo 12° del DL 052 (Ley Orgánica del
Ministerio Público), “Eximiéndolo” al sostener que si bien en la Carta Magna establece
como principio de Administración de Justicia, la pluralidad de la doble instancia
(reclamada por esta parte hasta en tres oportunidades), conforme lo señala el numeral
6) del artículo 139° de la Constitución Política del estado de 1,993, a efectos de
garantizar el debido proceso, sin embargo la Ley Orgánica del Ministerio público (D.L
052) SOLO HA ESTABLECIDO EL RECURSO DE QUEJA ANTE RESOLUCIÓN
DESESTIMATORIA DE DENUNCIA. Es bajo este sustento en donde se amparan para
LIBRAR DE DENUNCIAR AL CUESTIONADO FISCAL. Se olvida el señor Jefe de
Control Interno que ante una norma de mayor rango como lo es nuestra carta Magna,
prima su aplicación por sobre su D.L 052.
Además de lo expresado se olvida por completo este Órgano de Control que El
Derecho Supletorio es el Derecho que se aplica cuando no existe una norma expresa en
la legislación que regule un supuesto o caso determinado, así forman parte del derecho
supletorio los principios generales del derecho y el derecho consuetudinario. La
Constitución Política Peruana de 1993 establece en su numeral 8 del artículo 139° lo
siguiente:
"Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
8) El Principio de no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de la ley.
En tal caso, deben aplicarse los principios generales del derecho y el derecho
consuetudinario."
Del mismo modo tenemos que vuestro órgano de control NO CONSIDERA PARA
NADA LO EXPRESADO EN LINEAS PRECEDENTES REFERIDOS A LA

ESTRUCTURA JERÁRQUICA DEL SISTEMA JURÍDICO

NORMATIVO DEL PERÚ. Sin considerar para nada el Ordenamiento
Jurídico Según Hans Kelsen, que nos habla del "Sistema de normas ordenadas

jerárquicamente entre sí, de modo que traducidas a una imagen visual se

asemejaría a una pirámide formada por varios pisos superpuestos. La

Constitución Política del Perú, establece una rígida sistematización
jerárquica del ordenamiento jurídico peruano. Esta norma supra bebió de tener en
cuenta su Órgano de Control Interno, despojándose de la defensa de lo indefendible.
Empero como siempre sucede en nuestro medio siempre los denunciados Magistrados
son ABSUELTOS, sin medirlos con la misma vara que a un ciudadano común y
corriente, no se toman en cuenta estos conceptos rectores PARA TODOS.

4.- De todo lo expuesto queda evidenciado que el sustento de la Resolución que

estamos impugnando carece de toda valides, por cuanto se le esta dando otra
interpretación distinta a los hechos denunciados y se esta aplicando un Decreto
legislativo de rango inferior ante la carta Magna, para utilizarla como argumento
insostenible y agraviante para esta parte.

5.- Que en consecuencia, debe el Órgano Superior Jerárquico - Fiscalía

Suprema de Control Interno de Lima declarar la nulidad de la

Resolución N° 90 de fecha 04 de Febrero del 2010, en el extremo de haber
resuelto NO HABER LUGAR ABRIR INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, en contra
del Dr. Humberto Hidalgo Matos, por su cuestionada actuación como Fiscal de la
Quinta Fiscalia Penal de Ica y ordenar se revoque anulándola en este extremo, ante los
argumentos esgrimidos en la presente.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución apelada me causa agravio por haber resuelto NO HABER LUGAR
ABRIR INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, en contra del Dr. Humberto Hidalgo
Matos, por su cuestionada actuación como Fiscal al existir SUFICIENTES
ELEMENTOS DE CONVICION, que así lo determinan.
III. SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:
Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas
legales: - Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el
derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de
sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
- Al amparo Supletoriamente del Artículo 364° del Código Procesal Civil, que faculta
el examen de la resolución agraviante con el propósito de que sea anulada o revocada.
- Al amparo del artículo 139°, numeral 8 de la Constitución Política Peruana de 1993,
que establece lo siguiente; "Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
8) El Principio de no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de la ley. En
tal caso, deben aplicarse los principios generales del derecho y el derecho
consuetudinario.".

POR TANTO:
Al Jefe del Órgano Descentralizado del Control Interno, solicito se sirva
admitir el presente recurso de apelación, a fin de que sea anulada por el superior
jerárquico – Fiscalía Suprema de Control Interno de Lima declararandola nula.

. Ica, 15 de Febrero del 2010

........................................
OSCAR GRANADOS ALIAGA
DNI 09174227