ESTUDIO JURIDICO

ARCELA & CASTILLO

EXPEDIENTE : Nº 1416-2015-0-2601-JR-PE-02
ESPECIALISTA : LOAYZA GARCIA NATALI
SUMILLA : APELACION DE SENTENCIA DE FECHA
24-05-2018.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE TUMBES.
JAIME SUCLUPE SIESQUIEN, en el proceso de
DEFRAUDACION seguido contra ALEJANDRO PRECIADO
PEÑA , para cuyo efecto señalo domicilio Procesal en calle
Jacinto Seminario Mz 20 , lote 25 – Urb. Andrés Araujo
Moran y casilla electrónica N°91101, a Ud. con respeto digo:

I.- PROCEDENCIA DEL RECURSO.-

El presente recurso de apelación procede contra las sentencias conforme lo establece el

Artículo 416 inciso a) del NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL y el artículo 417°.1 que acota:
Contra las decisiones emitidas por el segundo Juzgado Unipersonal de Tumbes, así como
contra las expedidas por el juzgado Penal, Unipersonal o Colegiado, conocer en la Sala Penal
Superior.

II.- PETITORIO.-
Dentro del plazo establecido interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución numero
SIETE (Sentencia) de fecha veinticuatro de mayo del dos mil dieciocho, que FALLA
Absolviendo de la acusación fiscal al acusado Alejandro Preciado Peña, por la comisión del
delito contra el patrimonio en la modalidad de DEFRAUDACION (estelionato), en agravio de
Jaime Suclupe Siesquèn, careciendo objeto emitir pronunciamiento respecto de la
calificación de alternativa por el delito de estafa, conforme a los fundamentos ya expuesto.
Para que el órgano jurisdiccional superior examine la referida resolución, con el propósito

1
ESTUDIO JURIDICO
ARCELA & CASTILLO

que la misma sea REVOCADA o se declare NULA por falta de motivación suficiente. Los
cuales sustento en los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a detallar :
III.-FUNDAMENTOS FACTICOS.-

PRIMERO .- Que, conforme se advierte de los fundamentos de la sentencia absolutoria, la

misma que adolece de motivación, afectándose el derecho al debido proceso, así como la
juzgadora no ha efectuado una debida valoración de los medios probatorios actuados, en
juicio oral, los actuales no han sido basados en los principios de la lógica y las máximas de
la experiencia. Pues la juzgadora no ha efectuado la valoración conjunta de los medios
probatorios, para garantizar un elevado estándar de suficiencia probatoria, para determinar
la responsabilidad del imputado con la comisión de delito imputado. Pues conforme se
advierte de la misma la A quo, ha realizado interpretación incorrecta del tipo penal de
configuración del delito. Pues como manifiesta la sentencia, para la configuración de delito
de defraudación, se requiere la concurrencia de los presupuestos típicos del delito de
Estafa, es decir que el agente, con la finalidad de obtener un provecho económico, hace uso
de su ardid, engaño, astucia u otra forma fraudulenta, para inducir o mantener en error al
sujeto pasivo, para que se desprenda se su patrimonio. Pues conforme se advierte de autos.
El contrato de compraventa celebrado entre el apelante se efectuó el 08 de setiembre del
2012, en la cual se cancela la suma de s/ 25 000.00 nuevos soles, fecha en la cual conforme
se advierte de la declaración del imputado Alejandro Preciado Peña, el bien no se
encontraba sujeto a gravamen, a sabiendas que ya lo estaba , por lo cual el agraviado fue
inducido dos veces en error puesto que el gravamen se efectuó en Julio del 2012 (según el
documento adjunto), en la cual realiza el gravamen del bien aprovechándose de la buena
fe del agraviado, pues este, realiza el segundo pago por la suma de s/12 000.00 nuevos
soles, realizando el mismo el pago íntegro del bien ( nacimiento de la obligación de pago
constituye desde ya disposición del patrimonio del obligado). Sin tener conocimiento de la
existencia del gravamen, pues fue inducido dos veces en error y engaño, del cual el acusado
se aprovecha que el agraviado por la premura del tiempo y confiado en la Buena fe ya que

2
ESTUDIO JURIDICO
ARCELA & CASTILLO

ya se había cancelado la primera armada , no habiendo generado ningún problema – no

habiendo notado que el vehículo estaba gravado , que el bien no se encontraba sujeto a
gravamen, cuando efectuó el primer pago; si no que esto sucedió antes de los pagos, con
lo que se efectuó la compra integra de la camioneta de placa de rodaje V5E800.
SEGUNDO: Pues, señores magistrados, conforme lo expuesto anteriormente, se advierte
que se ha emitido una sentencia, con motivación aparente, ya que se sustenta en que no se
producción el engaño a la parte agraviada, por parte del acusado, lo cual es falso, puesto
que este aprovecho, el desprendimiento económico del agraviado, el cual efectué en dos
armadas, la primera cuando el bien ya se encontraba sujeto a gravamen, la misma que ha
sido efectuada por el agraviado, y corroborada con la declaración del acusado, quien
manifiesta claramente que el vehículo fue sujeto a gravamen después de haberse cancelado
la suma de S/25 000.00 nuevos soles induciéndolo en error , es decir antes de haberse
efectuado la cancelación total del monto del valor del bien. Con lo cual se advierte la
inducción a error, y la mala fe del acusado, quien aprovechándose de que el apelante, por
la premura y actuando de buena fè habría corroborado en la entidad de la SUNARP, que el
vehículo estaba libre de gravámenes.Causándose un prejuicio, no solo económico si moral
al recurrente.
TERCERO: De esta manera, se llega a la conclusión que los medios probatorios actuados, y
valorados conjuntamente, lograrían determinar la responsabilidad del acusado con el delito
imputado, puesto como lo tipifica el artículo 197 inciso 4, el cual señala que incurre el
defraudación, el que vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están
embargados o gravados y cuando se vende o grava o arrienda como propios los bienes
ajenos. Pues se advierte de la conducta del acusado, este habría gravado un bien ajeno
como si fuese propio, pues este ya lo había vendido al apelante , conforme se advierte del
medio probatorio - recibos de fecha 08 de setiembre del 2012 y 18 de enero del 2013, en la
cual el acusado recibe el dinero del agraviado, por concepto de pago por compra venta de
la camioneta de placa de rodaje V5E800. Con lo cual se advierte que el contrato ce celebro
el 08 de setiembre del 2012, y el gravamen del vehículo se efectuó cuando el acusado era

3
ESTUDIO JURIDICO
ARCELA & CASTILLO

dueño del mismo ( julio 2012) , actuando dolosamente al venderlo pese a los gravámenes
que pesaba sobre el referido vehículo , conforme lo ha manifestado el propio acusado en
su declaración, leída en audiencia de juicio oral. Por lo cual la sentencia apelada debe ser
revocada en todo sus extremos, y declararse en su defecto nula.
CUARTO.- Que, se debe de tener en cuenta que el delito de Defraudación se configura
cuando el acusado Vende, grava o arrienda como propios bienes ajenos: el sujeto activo
puede ser cualquier persona que tenga la posesión del bien salvo el propietario u otra
persona que tenga la facultad de disponer de él. En este caso se consuma con la venta –
esto es, cuando se recibe el dinero-, el gravamen o el arriendo, dado que en estos casos se
causa el perjuicio al propietario del bien, el comprador, acreedor o arrendador.
QUINTO .- Que, a través de este ilícito penal, el agente o autor se hace pasar como si fuera
el propietario del bien que entrega en Garantía como Deudor - Fiador . Es, pues, un modo
engañoso de vender un bien con una consistencia suficiente para sorprender la buena fe
del damnificado. El sujeto pasivo, por consiguiente, es tanto e titular del bien dispuesto – el
propietario verdadero – como, en su caso, el comprador del mismo. Ambos son afectados
en su esfera patrimonial por la conducta defraudadora del agente ( ACUSADO). Es, en todo
caso un típico supuesto de desdoblamiento del sujeto pasivo-; uno-el adquiriente–es
víctima del error y otro–el propietario – es víctima del perjuicio, Involucrando “una
conducta engañosa en torno a la propiedad o libertad de disposición del bien.
SEXTO.- Finalmente la Doctrina en general define a la Defraudación ( Estelionato ) como
fraude o engaño en los contratos , es el acto también de vender , ceder o empeñar , como
ocultación dolosa del acto jurídico anterior , llevados a cabo por una misma persona ,
asimismo como el despojo injusto de la propiedad ajena a cualquier engaño , asimismo la
agravante de haber gravado , como bienes libres , los que ya están vendido con anticipación
tratándolos como propios cuando en la practica ya son ajenos.
SEPTIMO.- En ese sentido, el contrato de Compra Venta fue celebrado íntegramente bajo
los parámetros de validez del acto jurídico del artículo 140 del Código Civil, debiendo
nuevamente resaltar que el Acusado lo hizo en pleno uso de sus facultades mentales, como

4
ESTUDIO JURIDICO
ARCELA & CASTILLO

en efecto hasta ahora lo ha demostrado, sin que haya opuesto ninguna acción jurídica
contra su persona, mediando un objeto física y jurídicamente posible, quedando esto
plasmado en el hecho que a la fecha de la Compra Venta , la persona de Alejandro Preciado
Peña , hizo creer al apelante respecto del vehículo no surtía ningún gravamen, sino también
como único propietario .

OCTAVO.- Que , si bien es cierto la Constitución de Garantía Mobiliaria de fecha 10 de Julio

del 2012 indica que el acusado en calidad de Deudor Constituyente , puso en garantía el
referido vehículo materia del presente y que el apelante actuando de buena fe y por
conocimiento de un tercero quien le dijo verbalmente que el vehículo no estaba gravado ,
es por ello que opto por la compra del referido bien ; mas posterior a ello cuando aún no se
cancelaba la Totalidad de la contraprestación por compra del vehículo esté actuó con
arducia y engaño , pues con fecha 18 de enero del 2013 el apelante cancelo la suma restante
ascendiente a s/12 000.00 Soles ; no habiéndole advertido el acusado que este bien se
encontraba gravado desde antes del pago de la primera armada pactada con respecto a la
Totalidad del Bien ( Vehículo ) , Volviendo a engañar al apelante al pretender inducirlo en
error

NOVENO.-Lo que se pretende es sancionar a una persona por vender como bien propio
uno ajeno o con gravámenes, necesariamente deberá ocurrir lo siguiente: que se haya
empleado sobre la víctima un mecanismo fraudulento, falso, mentiroso (engaño, actuar con
astucia o ardid), suficiente para ocultar o engañar a la víctima que se vendía un bien propio
siendo ajeno o como bien libre estando con cargas . Dicho engaño conduciría a la víctima a
creer (error) que se trata de un bien propio, sin problemas legales, sin carga litigiosa
susceptible de disminuir el valor del bien. Todo ello deberá traer consigo una disposición
patrimonial; esto es que la víctima pague el precio exigido y que finalmente dicha
disposición cause un perjuicio, como perder el bien o impedir su utilización para el fin
adquirido.( Véase Quintero Olivares, 1999, p. 517 y ss; y Peña-Cabrera Freyre, 2008 pag
322).

5
ESTUDIO JURIDICO
ARCELA & CASTILLO

DECIMO -Es clara la vulneración la cual esta sufriendo el apelante por el delito de
Defraudación (estelionato) («venta o disposición como propio de un bien ajeno») es posible
dar una respuesta estatal coherente acorde con la afectación patrimonial sufrida en el
presente proceso.

IV.-FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:
PRIMERO.- El artículo 197, inciso 4, del CP prescribe: «La defraudación será reprimida con
pena […] cuando: […] 4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están
embargados o gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes
ajenos» (resaltado el presente caso).

SEGUNDO.- Que , si bien al comprador le incumbe acceder a la información sobre las

características y cualidades del bien que está a su alcance, siempre que sea propio desde su
posición en la relación económica conforme a la estructura normativa exigida por el
mercado, también es cierto que no necesariamente se le exigirá ostentar de
conocimientos especiales para comprender la información que se obtenga del bien,
correspondiendo al vendedor brindar la información necesaria para su comprensión y
aquella que le corresponda dentro de su ámbito de competencia.

TERCERO.- Respecto a la Defraudación , Bramont-Arias Torres en cita a Juan Bustos Ramírez,

señala: “Con esta expresión se alude al ataque contra el patrimonio realizado, no por
comportamientos o medios materiales, como, por ejemplo: la sustracción del bien o el
empleo de violencia o amenaza, sino por medios intelectuales. Se trata fundamentalmente
de incriminar el uso del engaño o de otros procedimientos semejantes que implican la
existencia de una determinada maquinación del sujeto activo en contra del patrimonio de
otro.
CUARTO.-La característica más importante del medio fraudulento del delito de
Defraudación, versa en que el engaño sobre la procedencia del bien, es el que lleva a
6
ESTUDIO JURIDICO
ARCELA & CASTILLO

celebrar la compra de un bien cuya litigiosidad o ajenidad se desconoce; engaño que va a

dirigido no solo a la contraparte negocial, sino también al poseedor de dicho bien, y que
perjudica su patrimonio al ser supuestamente transferido y/o puesto en garantía.
QUINTO.- Que, el patrimonio vulnerado o puesto en riesgo que protege La Defraudación,
no es el que surge espontáneamente de un perjuicio producto de un acto jurídico sino el
que se vulnera mediante una forma fraudulenta en donde yo aparento no cualquier
realidad, sino la realidad sobre el estado o la titularidad de un bien haciendo que la
contraparte negocial se perjudique y el Comprador también. Es el patrimonio del TITULAR
DEL BIEN el que protejo, sobre el que sienta sus bases la Defraudación y por el que exijo
el error posterior al engaño pasar como mío lo que no es. (GALLEGO SOLER José Ignacio pag
210).
SEXTO.- Que el delito de defraudación, tiene elementos particulares frente al delito de
Estafa. En principio, se tipifica – entre otros supuestos – cuando se vende como propios –
muebles e inmuebles – los bienes ajenos. Esta es la modalidad específica de dicha
modalidad defraudadora. El delito, por tanto, se configura cuando el autor, con la finalidad
de obtener un provecho económico indebido en perjuicio de su víctima, dolosamente vende
como bienes propios aquellos que pertenecen a otra persona ,siendo asi que este ilícito
penal, el agente o autor se hace pasar como si fuera el propietario del bien que entrega en
venta. Es, pues, un modo engañoso de vender un bien con una consistencia suficiente para
sorprender la buena fe del damnificado.
SEPTIMO.- Según Cita, Paredes Infanzón señala que “Los engaños a que hace referencia la
defraudación, aprovechan la buena fe de la víctima, quien adquiere los bienes en la creencia
que se encuentran sin ningún tipo de restricción.
OCTAVO.-El silencio del vendedor o el que grava , sobre la situación jurídica del objeto de
la transacción, resulta suficiente para calificar su conducta en el tipo penal de defraudación
ya que, quien vende o grava , se encuentra en posición de garante respecto a la transmisión
de la propiedad y al pleno uso y goce de la cosa por parte del comprador, motivo por el cual

7
ESTUDIO JURIDICO
ARCELA & CASTILLO

resulta exigible al vendedor que exprese la situación jurídica en la que se encuentra el objeto
de la transacción.
NOVENO.-La defraudación como supuesto típico de estafa, consistir en fingir que el bien
ajeno que se vende es de propiedad del autor. Finge la propiedad del bien el que la afirma
engañosamente, lo cual resulta compatible con el silencio calificado. Al igual que en toda,
éste tiene que estar dirigido a inducir en error al sujeto pasivo sobre la condición del bien
respecto del cual contrata. Así, la ocultación -disimulación que tiene como fin el engaño-
está presente en el silencio: el agente calla para que el sujeto pasivo no conozca la condición
del bien y contrate como si ella no existiera o fuera distinta, como en el presente caso.
DECIMO.- En cuanto al sujeto pasivo, siendo la figura de proteger al tercero adquirente del
perjuicio que engendraría para él la maniobra ardidosa del autor, para poder ser víctima de
la Defraudación (estelionato) del art. 197, inc. 4°, es necesario que aquélla crea que
adquiere la cosa porque el que se la vende es el dueño. Es ese error el que la lleva a poseer
de buena fe, porque quien compra se halla convencido de su legitimidad.
DECIMO PRIMERO.-El estelionato, bajo la hipótesis: "...del que vendiere... como propios,
bienes ajenos", demanda que el sujeto activo enajene, con las formalidades exigidas por la
ley, la propiedad de una cosa mueble o inmueble por un precio, callando la condición ajena
del bien como si ella no existiera o fuera distinta.
DECIMO SEGUNDO.- De otro lado, cuando la norma se refiere a «bienes libres», debe
entenderse a aquellos bienes que no tienen cargas, obligaciones o sobre los que no se
discute, por lo general, la titularidad de su propiedad y, en menor número de casos,
titularidad de la posesión. El bien —refiere Peña-Cabrera— «no es libre, porque sobre él
recaen derechos o supuestos derechos de terceras personas

V.-PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
La pretensión impugnatoria es que se REVOQUE y/o declare NULA la resolución de
sentencia de fecha 24-05-2018 que ABSUELVE de la acusación Fiscal al acusado ALEJANDRO
PRECIADO PEÑA , reformándola se le imponga la Pena que corresponda y se ordene el Pago

8
ESTUDIO JURIDICO
ARCELA & CASTILLO

del precio Valor del vehículo de Placa V5E800 , marca Nissan , en la Suma de s/37 000.00
soles y por concepto de Indemnización por daños y perjuicios la cantidad de s/7 000.00
soles , haciendo un total de s/44 000.00 que se deberá otorgar al apelante en su condición
de agraviado .

VI.-NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que en efecto , en el presente caso se ha producido una evidente violación al derecho que
me asiste, debido a una indebida aplicación de normas de derecho material como es el caso
de la Aplicación de la Ley Penal , donde debe de recurrirse a los principios generales del
derecho y el derecho a hacer valer la justicia por cuando El engaño (que es un medio
fraudulento) consiste en vender o gravar un bien como libre de dicha calidad cuando no es
así, ya sea por (……)o gravado (objeto de derecho real de garantía: prenda, hipoteca, etc.)
No meritando La ajenidad que implica la carencia de derecho por parte de quién no es
propietario, de realizar una disposición a nombre propio, evidenciado el mal proceder por
parte del acusado al vender el vehículo estando en garantía , el cual al momento de ser
cancelado ya estaba gravado y previo a ello se había realizado un contrato verbal ; que
luego se constituyó en un Contrato de Compra Venta , no respetando dicho documento
que contiene actividad probatoria y que emana de un acto Jurídico valido
VI.MEDIOS PROBATORIOS.-
Constan en documentales, los cuales obran en el presente expediente :
 Denuncia Verbal Nº196-2014 –DITERPOL-DIVICAJ-DEPINCRI, de fecha 25 de agosto
del 2014.
 Copia Certificada de recibo de fecha 08 de setiembre de 2012.
 Copia Certificada de Recibo de fecha 18 de enero de 2013.
 Copia de Carta Notarial de fecha 14 de julio de 2014.
 Copia Certificada de publicación periodística de fecha 21 de Agosto de 2014.
 Copia de Carta Nº052 -2014-AG-ZORRITOS/CMP de fecha 17 de setiembre de 2014.
 Copia Simple de consulta vehicular.

9
ESTUDIO JURIDICO
ARCELA & CASTILLO

 Carta de fecha 03 de diciembre 2014, acreditando que no se había realizado

trasferencia entre los sujetos intervinientes.
 Carta de fecha 03 de diciembre del 2014, Nº 059-2014, remitida por la Caja Piura.
 Copia Certificada del Contrato de préstamo de seguro Nº080 -01-3017783 de fecha
24 de enero de 2013.
 Copia Certificada de constancia de entrega de copias de documentos de fecha 24 de
enero de 2013.
 Copia certificada de resumen de préstamo con seguro de fecha 24 de enero de 2013.
 Copia Certificada de pagare Nº080-01-3017783 de fecha 24 de enero de 2013.
 Copia de escritura Publica de préstamo con ampliación de línea de crédito, préstamo
con garantía hipotecaria y mobiliaria de fecha 10 de Julio de 2012.
ASIMISMO; adjuntamos y solicitamos se tome en cuenta el siguiente medio probatorio
ofrecido en el presente:
a) Constitución de Garantía Mobiliaria y otros expedida por SUNARP , donde se aprecia
que el Deudor primigenio es el acusado Alejandro Preciado Peña , el cual grava el
vehículo materia de Litis , acto constituido con fecha 10 de Julio del 2012 , teniendo
como plazo Indeterminado la garantía ( vehículo) ; inobservando el Acusado que
pese a tener conocimiento de lo indicado , procedió a vender el referido bien
actuando a todas luces de mala fe , basándose en arducias y aprovechándose de la
buena disposición del apelante de obtener el vehículo , basándose en la confianza
que existía y/o simulaba el acusado.

PRIMER OTRO SI : Nombro a mi abogado defensor a la letrada. JUANITA LISBETH CASTILLO

FLORES , señalando para tal efecto mi domicilio procesal en calle Jacinto Seminario Mz 20 ,
Lote 25 , Urb. Andrés Araujo Moran.
SEGUNDO OTRO SI: Que para el sistema de Notificación Electrónica conforme a la ley
N°30229 en concordancia con lo regulado por la Directiva N°006-2015-CE—P emitida por

10
ESTUDIO JURIDICO
ARCELA & CASTILLO

el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial ,Resolución N°135 -2016-P-CSJTU-PJ, en el presente

proceso designo la siguiente casilla electrónica Nº 91101.respectivamente.

POR LO TANTO:
A Ud. Señor Juez solicito se conceda el recurso de apelación
interpuesto y se Revoque o declare NULA la Resolución apelada; conforme a ley.

Tumbes, 12 de Junio de 2018.

11