Expediente: 3672-2010

Especialista: GUTIERRES
Sumilla: CONTRADICCION

SEÑOR JUEZ DEL 01º JUZGADO SUB ESPECIALIDAD COMERCIAL

DE LIMA.-

ALFREDO LIU LIU, identificado con D.N.I. Nº

07229199; con domicilio real en Calle San
Martín Nº 448, distrito de San Martín de Porres;
señalando domicilio procesal en la casilla
12517, de la Central de Notificaciones del Poder
Judicial de Lima; en los seguidos por Banco
Continental, sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero, ante usted me presento y expongo:

Que, habiendo tomado conocimiento del mandato de ejecución

emitido por su Despacho, es objeto del presente recurso proponer
EXCEPCION DE COMPETENCIA y sin perjuicio de ello formular
CONTRADICCION, basándola en la causal de NULIDAD FORMAL DEL
TITULO, de acuerdo a las consideraciones de hecho y derecho que paso
a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCION DE COMPETENCIA

1.- La ejecutante interpone la presente acción ante vuestra
Judicatura, señalando que es la competente para conocer la
presente causa, aduciendo que el recurrente se ha sometido
expresamente a los Jueces del distrito judicial de Lima.
2.- Esta afirmación ES FALSA, toda vez que si bien el recurrente
suscribió un pagaré, en calidad de fiador de la co-ejecutada,
MEYSAM EXPORT CO. S.A.C., NO ES VERDAD que en mérito al
citado documento me haya sometido expresamente a la
jurisdicción de los jueces de Lima; siendo lo cierto que dicho
 título valor fue suscrito en blanco; y completado posteriormente
por la ejecutante, de acuerdo a sus intereses.
3.- Efectivamente, como vuestra Judicatura podrá apreciar de la
simple revisión del título valor puesto a cobro, el cual ofrezco
como medio de prueba , es posible advertir que el medio empleado
a efectos de suscribir el título valor difiere evidentemente del
utilizado para consignar la palabra “Lima”, con el cual de manera
unilateral y sin contar con mi aprobación se ha completado la
estipulación referida al sometimiento de la competencia.
4.- En tal sentido, no existiendo acuerdo respecto a una competencia
distinta a la regida por el lugar del domicilio del ejecutado, el cual
se ubica en el Distrito de San Martín de Porres, resulta evidente
que vuestra Judicatura no es competente, por razón del territorio,
para conocer del presente proceso, siendo de aplicación el inc. 8
del art. 446, en concordancia con el art. 451 del C.P.C., los cuales
literalmente señalan:
Art. 446.- “El demandado solo puede proponer las siguientes
excepciones:
1.- IN COMPETENCIA”

Art. 451.- “Una vez consentido o ejecutoriado el auto que

declara fundada alguna de las excepciones enumeradas en
el art. 446, el cuaderno de excepciones se agrega al principal
y produce los siguientes efectos:
(…)
5.- Anular lo actuado y dar por concluído el proceso si se
trata de las excepciones de incompetencia,
representación insuficiente del demandado, falta de
agotamiento de la vía administrativa, falta de
legitimidad para obrar del demandante, litispendencia,
cosa juzgada…”
5.- Es por ello que al amparo de las normas antes glosadas propongo
la EXCEPCION DE INCOMPETENCIA, solicitando declarar
 fundada la excepción propuesta y declarar la nulidad de los
actuados, ordenando la conclusión del proceso, por ser conforme
a Derecho.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA EXCEPCION PROPUESTA

El recurrente fundamenta la excepción propuesta en lo
preceptuados en el art. I del Título Preliminar, así como en los arts.
328, 446, inc. 1 y 451 del Código Procesal Civil.

III. MEDIO PROBATORIO DE LA EXCEPCION PROPUESTA

Que, ofrezco en calidad de prueba los siguientes:
1. El mérito probatorio del título valor anexado a la demanda, con el
que se acredita la existencia de la causal invocada.

IV. FUNDAMENTOS DE LA CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA

Sin perjuicio de la excepción deducida, es objeto del presente
formular CONTRADICCION contra el Mandato de Ejecución amparado
en la causal de NULIDAD FORMAL DEL TITULO EJECUTIVO,
señalando lo siguiente:
1. Señor Juez, si bien es cierto el recurrente suscribió un pagaré como
fiador solidario de la empresa ejecutada, cierto es también que
dicho título fue emitido de manera incompleta.
2. Esta situación ha permitido que el ejecutante, abusando del principio
de la buena fe contractual, haya posteriormente completado el
título valor en forma contraria a los acuerdos adoptados, en lo
referente al monto, fecha de vencimiento y sometimiento de la
competencia.
3. Efectivamente, el recurrente a la presentación del título valor para su
suscripción, únicamente consignó su firma, conjuntamente con los
directivos del Banco, siendo prueba de ello la pericia judicial que al
efecto ofrezco a efectos de determinar que primero se firmó el
pagaré y que éste fue posteriormente completado.
4. Así también, derivando el pagaré puesto a cobro de una relación
contractual, ofrezco la exhibición del contrato de crédito otorgado
al deudor principal, a efectos de establecer como es verdad que la
forma en que ha sido completado el pagaré es contrario a los
acuerdos realmente adoptados, a cuyo efecto se servirá requerir al
representante legal de la ejecutante; siendo que igualmente ofrezco
su declaración de parte, conforme al pliego interrogatorio que al
efecto adjunto.
5. Por lo expuesto, resulta evidente que se ha contravenido requisitos de
carácter formal que invalidan la eficacia del título valor puesto a
cobro, razón por la cual invoco la causa de NULIDAD FORMAL
DEL TITULO EJECUTIVO, a efectos de que se declare fundada la
contradicción e infundada la demanda de autos, con expresa
condena de costas y costos.

VI. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Amparo mi demanda en el art. I del Titulo Preliminar así como en
el artículo 690-D y siguientes del Código Procesal Civil

VII. MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTRADICCION

Ofrezco como medios probatorios los siguientes:
1. El mérito de la pericia judicial que se deberá practicar sobre
el título ejecutivo materia de litis, a efectos de acreditar
como es cierto que el pagaré fue suscrito en forma
incompleta por el recurrente para luego ser completado
unilateralmente con datos relativos a la fecha de
vencimiento, el monto y el sometimiento de la competencia,
lo que no corresponde al real acuerdo de partes.
2. El mérito de la Exhibición que deberá hacer el ejecutante
del contrato de crédito suscrito por el deudor principal, a
efectos de acreditar que los datos consignados en el pagaré
no responden al real acuerdo de partes.
 3. El mérito de la declaración de parte que deberá rendir de
manera personalísima el representante legal de la
ejecutante a efectos de acreditar los hechos en que se funda
la presente contradicción.

VII. ANEXOS
1-A Copia del D.N.I. del recurrente.
1-B Pliego Interrogatorio.

POR TANTO:
A Ud. señor Juez, solicito tener por formulada la contradicción en
los términos propuestos, debiendo declararla fundada en su
oportunidad, con expresa condena de costas y costos, por ser conforme
a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Cumplimos con adjuntar la tasa judicial por

ofrecimiento de pruebas y las correspondientes cédulas de notificación.

Lima, 12 de julio del 2010.

 PLIEGO INTERROGATORIO QUE DEBERA RENDIR EL
REPRESENTANTE LEGAL DEL EJECUTANTE

PRIMERA: Diga Ud. Como es verdad que el pagaré puesto a cobro en la

presente litis fue suscrito de manera incompleta.

SEGUNDA: Diga Ud. Como es verdad que primero se firmó el referido

pagaré y luego se completó el título en lo relativo al monto, fecha de
vencimiento y sometimiento de la competencia.

TERCERA: Diga Ud. Como es verdad que apareciendo en forma

impresa como fecha de expedición del titulo valor el día 10-08-2009, la
fecha de vencimiento no fue establecida en igual forma, al momento de
su suscripción, por cuanto fue completada posteriormente.

Lima, 12 de julio del 2010