CORTE DE APELACIONES CON COMPETENCIA EN DELITOS DE VIOLENCIA

CONTRA LA MUJER DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL AREA

METROPOLITANA DE CARACAS

EXPEDIENTE Nro._CA-3645-19-VCM
Caracas 16 de enero de 2020

Quienes suscribimos, RODOLFO LUIS QUIJADA MARVAL y ESTUARDO ELIAS

SEMPERTIGUEZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N°
82.529 y 116.599, con el debido respeto ocurrimos a fin de exponer lo siguiente:

1.- Tal como se estableció en el escrito de Apelación el orden de las fundamentaciones

realizadas por la defensa privada, en la Audiencia Preliminar de fecha 01 de octubre de
2019 fue la siguiente: 1.- ESTUARDO ELIAS SEMPERTIGUEZ, 2.- DAVID
CASTELLANOS 3.- RODOLFO LUIS QUIJADA MARVAL y 4.- CARMEN RAMONA
CARBALLO SOSA.
Igualmente se estableció en el escrito de Apelación que la jueza recurrida cambió este
orden de exposición en la audiencia de la defensa privada y aparecen
fundamentaciones realizadas en forma incompleta. De esta manera, la ilegal y
supuesta corrección del ACTA DE AUDIENCIA ORAL, de fecha 16 de diciembre de
2019 (folios 84-89 del Cuerpo III expediente 8210-2017 ) realizada por la jueza
recurrida, repitió este mismo grave error inexcusable y sólo se dedicó a eliminar el
nombre del hoy occiso WALDEMAR ANTONIO NÚÑEZ y agregar al abogado
RODOLFO LUIS QUIJADA MARVAL, sin darse cuenta que ninguno de estos dos
aparecen en la recurrida RESOLUCIÓN JUDICIAL de fecha 24/10/2020, así como en
dicha Resolución, se intercambian otra vez erróneamente las fundamentaciones
realizadas por la defensa privada.
De esta manera queda en suspenso cuál fue la argumentación esgrimida por el
abogado RODOLFO LUIS QUIJADA MARVAL en la Audiencia Oral, la cual fue omitida
en la RESOLUCIÓN JUDICIAL supra.
En escrito entregada en el día de anteayer, la agraviante queda nuevamente confesa
con su grave error (intencional), al escribir que el Recurso de Apelación fue interpuesto
por el Abogado WALDEMAR ANTONIO NÚÑEZ.
Con estos errores inexcusables nace la presunción fuerte, grave y concordante que la
Jueza agraviante no posee la supuesta grabación de la Audiencia Preliminar, la cual se
realizó en fecha 01 de octubre de 2019, lo cual contaminó la Resolución Judicial y el
Auto de Apertura a Juicio y sigue contaminando los actos de hechos falsos y
argumentaciones falaces, quebrantando flagrantemente el derecho a la defensa, al
debido proceso y a la Tutela Judicial Efectiva, contemplada ésta última en el artículo 26
constitucional, configurando la presunción concordante de fraude procesal colusivo; y
de lo cual pasamos a denunciar la presencia en el expediente de marras y del
expediente 8210-

2017, la presencia de dicho fraude instaurado por la jueza agraviante y la Fiscal

Nonagésima Octava en contra de los imputados.
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala Constitucional sobre fraude procesal,
solicitamos la apertura de la incidencia procesal correspondiente en cuaderno
separado, tramitado por el Procedimiento Breve del Código de Procedimiento Civil,
aperturando el lapso probatorio correspondiente, o en este caso, solicitarle mediante
Oficio a la juez recurrente para que envíe a este Tribunal la grabación de la Audiencia
Preliminar para su cotejo.
2.- El escrito de fecha 13 de diciembre de 2019 (Folios 256 al 269), emanado de la
Fiscalía que riela en este expediente contiene un grave error inexcusable, entre otros,
que deja su entrever su intención dolosa de imputar fraudulentamente a nuestros
defendidos ante esta Corte de Apelaciones. En efecto, la ciudadana KATHERINA
CASSERES en su declaración del 29 de Septiembre de 2019 (Folio 05 Pieza I
expediente 8210-2017) estableció lo siguiente:
“…posteriormente le pregunte que si había visto que el tío negro
tocaba a otros niños y mi hija me respondió: “Si mamá, el tío negro
toca a Crisbeli, Antonela, Paola, Tatiana, Gonzalo y Gabriela…”
En el referido informe no se menciona (ni en ninguna parte de las acusaciones fiscales),
a la niña Antonela (Barrios de 9 años), quien es hija de MARITZA BARRIOS, titular de
la cédula de identidad Nº 15.796.805, ya que la actitud del Fiscal, fue la de oponerse a la
solicitud de la defensa privada a investigar otros niños que estaban al cuidado de mi
representada, porque no eran pruebas pertinentes (Para su corroboración ver en este
expediente Folio 83 escrito de fecha 3 de noviembre de 2017, y Folios 85-87 escrito del 16
de octubre de 2017); y en vista de esta negativa SE SOLICITO SU DECLARACIÓN (entre
otras niñas y otros niños) como MEDIO DE PRUEBA en el escrito de excepciones (Folio
74) presentado en tiempo hábil el 10 de marzo de 2018 (consignado en original anexo a este
expediente), a ser presentada en el juicio oral y público, y que en la dispositiva del Auto
recurrido, la jueza declaró por grave error inexcusable, la inadmisibilidad por
extemporaneidad las referidas excepciones opuestas por la defensa privada.
3.- En los folios 41 al 46 Parte I del expediente 8210-2017, se observan los Oficios de fecha
29 de septiembre de 2017 para practicar el EXAMEN PSICOLOGICO sólo a 07 supuestas
víctimas: M.P.L.C, G.V.I.B., N.S.A.C., T.V.A.C., C.H.H.R., C.P.Z.H., y P.S.H.S.; (Se dejó
por fuera al menor de dos años de edad G.M.I.B.); El resultado de los EXAMENES
PSICOLOGICOS, también de fecha 29 de septiembre de 2017 se muestran en los folios 67 al
71, sólo fue realizado a 05 niños M.P.L.C, G.V.I.B., C.P.Z.H., T.V.A.C. y P.S.H.S., es
decir, los niños N.S.A.C. y C.H.H.R., no realizaron los exámenes psicológicos en esa
fecha del 29 de septiembre de 2017. De aquí se desprende que 3 niños no se les realizó el
examen psicológico para la fecha 29 de septiembre de 2017.
Ahora bien en el Oficio Nro. 9700-105 -2766 de fecha 01/10/2017, el cual riela en el folio 3 del
Cuerpo I del expediente 8210-2017, en donde se mencionan siete (07) presuntas víctimas
faltando el niño N.S.A.C.; la Audiencia de presentación para oír el imputado fue de fecha
01/10/2017, y dicha acta de audiencia de presentación no señala la individualización de
cada imputado con cada víctima, no señala las iniciales de los presuntos niños víctimas
y el fundamento de esa audiencia de presentación (es decir, su Resolución) fue
elaborada tardíamente (mes y medio después) en fecha 21 de noviembre de 2017,
donde las víctimas señaladas por el Juez de Control son presuntamente los siguientes
siete (7) menores: a saber: M.P.L.C., P.H., G.M.I.B, G.B.I, D.B.A.C., C.H.H.R y
C.P.Z.H., sin mencionar como víctima al menor N.S.A.C. de 4 años de edad, con el error
inexcusable de incluir al menor C.H.H.R sin realizar examen psicológico y con el interrogante
de un desconocido niño o niña D.B.A.C.
En el ACTA de AUDIENCIA ORAL la Jueza agraviante expresó falazmente lo siguiente:
“OMISSIS”
“…SEGUNDO: Pasa este Tribunal a pronunciarse sobre la
admisión o no de los medios de prueba ofrecidos por la Fiscalía
Centésima Séptima, y en tal sentido admite: “…
DOCUMENTALES:
“OMISSIS”
SEPTIMO: Cursa INFORME PSICOLOGICO, de fecha 29 de
septiembre de 2017, practicado por la Lic. MIREYA RODRIGUEZ
FERRER, Psicóloga Forense, adscrita a la División de Investigación y
Protección en Materia de Niño, Niña, Adolescente, Mujer y Familia del
Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas al niño
N.S.A.C., de 04 años de edad…” “… OCTAVO: Cursa INFORME
PSICOLOGICO, de fecha 29 de septiembre de 2017, practicado por la
Lic. MIREYA RODRIGUEZ FERRER, Psicóloga Forense, adscrita a la
División de Investigación y Protección en Materia de Niño, Niña,
Adolescente, Mujer y Familia del Cuerpo de Investigaciones, Científicas,
Penales y Criminalísticas al niño C.H.H.R.., de 08 años de edad…”

4.- En los folios 50 al 65 del Cuerpo I del expediente 8210-2017, se observan los Oficios
también de fecha 29 de septiembre de 2017, dirigidos al Servicio Nacional de Medicina y
Ciencias Forenses, para practicar el EXAMEN MEDICO-LEGAL a las 08 supuestas víctimas:
M.P.L.C, G.V.I.B., N.S.A.C., C.P.Z.H., T.V.A.C., C.H.H.R., P.S.H.S. y G.M.I.B.
Ahora bien, La División de Investigación del CICPC, sin esperar los resultados de un
EXAMEN MEDICO-LEGAL supuestamente realizado a las supuestas víctimas, emitió en
fecha 30 de Septiembre de 2017 la ilegal ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, folio 66
del Cuerpo I del expediente 8210-2017, en donde se deja constancia de los nombres de
los representantes juntos con cada una de las víctimas, y corresponde a la supuesta
evaluación MEDICO-LEGAL realizada a los niños y niñas en cuestión, manifestando el
supuesto “…Doctor tratante que posteriormente enviaría los informes médicos,
debidamente sellados y firmados…”.
A este respecto, en el ACTA de AUDIENCIA ORAL la Jueza recurrida expresó que los
resultados de estas evaluaciones son de fecha 10 y 16 de octubre de 2017 y de su
Resolución Judicial, se sigue que:
“…En el Acta de Investigación Penal en el folio 66 se deja
constancia de los nombres de los representantes juntos con cada
una de las víctimas dejando constancia de las siguientes:
M.P.L.C., G.M.I.B., G.V.I.B., N.S.A.C., C.P.Z.H, T.V.A.C., C.H.H.R.
y P.S.H, en el momento que presentan a los ciudadanos acusados
en fecha 01 de octubre de 2017 lo presentan por 8 víctimas, si
bien es cierto en el acta de audiencia de presentación no señala la
individualización de cada imputado con cada víctima, no es menos
cierto que el transcurso de las actuaciones se evidencia que
estamos ante multiplicidad de víctima y que las mismas fueron
admitidas en su totalidad...” …” (Subrayado nuestro)

Ahora bien , siguiendo la secuencia temporal, en la recurrida RESOLUCIÓN JUDICIAL de

fecha 24/10/2020,
“…Asimismo en el transcurso del expediente evidenciamos una
serie de prueba anticipada practicada a los niños M.P.L.C.,
P.S.H.S., C.P.Z.H, T.VA.C, G.V.I.B. desde el folio 86 al 120 de la
pieza I…” (Punto agregado nuestro: El acto corresponde a las fechas
10 y 17/10/2017)

“…En el folio 163 solicitan acto de Imputación por los niños; P.J.H.S.
y O.A.M.C. (Punto agregado nuestro: El acto es de fecha
06/11/2017) …”

“…En el folio 158 riela Acta de prueba anticipada de los niños

N.S.A.C. C.H.H.R. acto que fue convalidado por las partes y
firmado por la defensa…”. (Punto agregado nuestro: El acto es de
fecha 09/11/2017)

“…En fecha 26-10-2017 riela solicitud de prórroga que si bien es

cierto solo se hace mención de las victimas M.P.L.C., P.S.H.S,
G.B.I.B., T.V.A.C., C.P.Z.G., C.H.R., A.C.N.S. y F.I agregando una
inicial de mas, cosa que la defensa señalo en sus alegatos, no es
menos cierto que este Juzgado evidencia que es un error de
forma, error que no acarrea una nulidad, ya que en esta figura lo
importante son los lapsos legales…”

“…Ahora bien con respecto a la primera imputación la misma

venció según el lapso del artículo 82 de la ley especial en fecha 15
de noviembre de 2017, siendo en esa misma fecha presentado el
acto conclusivo para las victimas ya señaladas a plenitud en las
actas procesales y en la decantación realizada por este Juzgado
de todos los actos por los niños M.P.L.C, G.M.I.B, G.V.I.B, N.S
A.C., C.P.Z.H., T.V.A.C., C.H.H.R y P.S.H y en dicho escrito
solicitan el enjuiciamiento …” (Subrayado nuestro)

“…En el folio 369 en fecha 21-11-2019 de la primera pieza se realiza

fundamento de la audiencia de presentación…”. (Punto agregado
nuestro: esta fecha es errónea, la verdadera es 21-11-2017)

En este punto hay que dejar por sentado lo siguiente:

 a. Los representantes de los niños P.J.H.S. y O.A.M.C., y los representantes de los
otros niños supuestamente realizaron su denuncia, a el 29 de septiembre de
2017. Si supuestamente hubo flagrancia: ¿Por qué no se les practicó el
EXAMEN PSICOLOGICO a los niños P.J.H.S. y O.A.M.C. ese mismo día, tal
como supuestamente se le realizó al resto de los niños? y ¿Por qué no se les
practicó el EXAMEN MEDICOLEGAL a los niños P.J.H.S. y O.A.M.C. al día
siguiente, tal como supuestamente se le realizó al resto de los niños? Entonces ¿lo
que supuestamente le haya sucedido a los niños P.J.H.S. y O.A.M.C después
del 1/10/2017 es imputable a mis defendidos?

b. En la fecha 21-11-2019 se realizó, la Audiencia de Imputación por los niños;

P.J.H.S. y O.A.M.C., y se emite también el fundamento de la Audiencia de
presentación para oír el imputado realizada fecha 01/10/2017.
Es evidente que después de realizada la referida Audiencia y sin esperar la Resolución de
dicha Audiencia, los denunciantes y la Fiscalía realizaron (o simularon? una serie de actos
presuntamente fraudulentos en contra de nuestros defendidos, olvidándose la juez recurrida y
el Fiscal, que la jurisprudencia ha establecido que las motivaciones de las decisiones
dictadas en Audiencia deben estar contenidas en un Auto fundado que se dicta en
extenso y se publica de manera inmediata o dentro del tercer día siguiente y no mes y
medio después como en el caso de autos, en donde se violentó el derecho a la
defensa, el debido proceso y la tutela efectiva, coloreando de nulidad total por lo menos
todos los actos sucedidos después del 01/10/2017.