lOMoARcPSD|8568815

Excepcion DE Extincion DE LA Acción Penal EN LA Etapa

Preparatoria
Derecho Penal (Universidad Mayor de San Simón)

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por Janneth Mamani Montecinos (jannemamamon34@gmail.com)
 lOMoARcPSD|8568815

MODELO DE EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCIÓN EN LA ETAPA

PREPARATORIA
SEÑOR JUEZ 6to. DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL.
EXCEPCION DE EXTINCION DE LA
ACCIÓN EN LA ETAPA PREPARATORIA
IANUS ……….
Otrosíes.- Se Indica
SAUL MENDEZ FLORES, dentro del proceso investigativo que sigue el
Ministerio Publico, por el supuesto e imaginario delito de LESIONES
GRAVÍSIMAS, a denuncia de KENDRA ALANES RUIZ, ante su autoridad con el
debido respeto expongo y pido:
ANTECEDENTES
En mi condición de denunciado ejerciendo todos los derechos y
garantías que la Constitución, las Convenciones y los Tratados
internacionales vigentes y este Código le reconozcan, desde el primer
acto del proceso hasta su finalización”. En este sentido, habiendo sido
presentada una ilegal e insustentable solicitud de Ampliación para del término
de la Etapa Preparatoria en mi contra y otros por la Corporativa delitos contra
las Personas 1º Fiscales: Jose Parra, Cirilo Chambilla y Fanny Alfaro, razón por la
que, en ejercicio de mis Derechos Constitucionales establecidos en los Arts. 24,
115.II, 119.I y 410 C.P.E., en relación con los Arts. 4, 5, 6, 8, 12, 72 y 134 del
C.P.P., formulo, EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL EN LA
ETAPA PREPARATORIA, POR VENCIMIENTO DEL PLAZO MÁXIMO DE
DURACIÓN DE LAS INVESTIGACIONES.
Formulan denuncia en fecha 06 de abril de 2017, en mi contra, por la presunta
comisión de los delitos de LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS, manifestando
que recurrió ante mi persona a objeto de que realizara una cirugía plástica en
unas líneas de expresión en la frente señalando que existió MALA PRAXIS,
puesto que las lesiones que se le produjeron son gravísimas y visibles en dicha
región y que ha sido sometido a diferentes cirugías para liberar el cuerpo
extraño de su rostro.
Menciona la denunciante, que en fecha 23 de julio de 2014 solicitó mis
servicios como médico cirujano y manifiesta que mi personas habría rellenado
las líneas de expresión con ACIDO ALURÓNICO LLAMADO RELLENOS y que
al ingresar a quirófano, le desinfectaron la región de la frente y en colaboración
de una tal LOLA NN le habrían infiltrado la inyección en la línea de expresión y
que al salir se encontraría inflamado y que mi persona dio medicamentos para
controlar la inflamación, volviendo a los tres días y que mi persona le habría
manifestado que vuelva en 6 meses y que en el transcurso de ese tiempo
desinflamaría y que padecía de dolores de cabeza y que mi persona le habrían

Descargado por Janneth Mamani Montecinos (jannemamamon34@gmail.com)

 lOMoARcPSD|8568815

negado que se realice una ecografía y que siga tomando ECAX y que
desinflamaría.

Siguiendo con las actuaciones en la etapa preliminar se tiene que:

 En fecha 7 de Abril de 2017, informa al control jurisdiccional el

inicio de las investigaciones.
 Y recién en fecha 25 de Abril del 2017 el investigador presenta su
informe solicitando requerimientos, la denunciante presenta
memorial solicitando las notificaciones para los denunciados y
pidiendo fotocopias legalizadas pero no así proponiendo alguna
actuación investigativa.
 En fecha 05 de mayo del 2017 el Representante del Ministerio
Público eleva Informe sobre Complementación de Diligencias y
mediante resolución fiscal de 5 de mayo del 2017 la Fiscal Yolanda
Aguilera Lijeron solicita 60 días requiere por la complementación
de diligencia policiales por el plazo de 60 días disponiéndose que el
investigador asignado al caso realice las diligencias asignadas a la
investigación por lo que a la fecha que presenta la imputación de
fecha 14 de agosto del 2017 transcurrieron 99 días,
asumiendo mi defensa presente memorial en fecha 18 de mayo del
2017 solicitando garantías constitucionales al ser víctima de
extorsión, en medios de comunicación cibernéticos
(CACHINOTICIAS), sin haber tenido respuesta alguna a mi
solicitud hasta la fecha.
 En fecha 30 de Mayo de 2017, fui notificado con la proposición de
diligencias de KENDRA ALANES RUIZ y la terna de los médicos que
le realizaran la pericia que determine si tiene lesiones gravísimas o
no PERICIA QUE HASTA LA FECHA NO SE LLEVO A CABO.
 En fecha 18 de Mayo del 2017, propuse diligencias referente
AUTORIZACION PARA EL RETIRO DE MUESTRAS FIRMADO
POR KENDRA ALANES RUIZ EN FECHA 30 DE NOVIEMBRE
PRUEBA DOCUMENTAL QUE NO FUE VALORADA PARA
RECHAZAR ESTA TEMERARIA Y FALSA DENUNCIA. Pido se
pronuncien sobre proposición de diligencias para que se realicen el
estudio grafológico de KENDRA ALANES RUIZ en el retiro de
muestras de fecha 30 de Noviembre de 2016, hecho que no
sucedió hasta la fecha.
 En fecha 01 de Junio del 2017 adjunta la denunciante
desdoblamiento referente a conversaciones que sostuvo KENDRA
ALANES RUIZ con LOLA SUAREZ, mi Abogada ISIDORA JIMENEZ
APAZA y un Dr. Denis sin Apellido; desdoblamiento que no
demuestra ningún indicio sobre los hechos denunciados.
 En fecha 08 de Junio de 2017, se lleva a cabo la Inspección ocular,
como se evidencia por el informe de escena del crimen, que en los
diferentes muestrarios fotográficos se ve que no participe en el
delito denunciado, ya que la cirugía que se le realizo a mi
detractora en fecha 24 de Julio de 2014, fue de lipopapada y no
de haberle realizado infiltración de líquido alguno en el entrecejo,
como más prueba que se tiene que KENDRA ALANES RUIZ se
sometió a un retoque de Rinoplastia ósea de nariz en fecha en
fecha 05 de Agosto de 2015, retoque por el cual solo cancelo la
suma de 300 Bs.

Descargado por Janneth Mamani Montecinos (jannemamamon34@gmail.com)

 lOMoARcPSD|8568815

 Memorial presentado por mi persona en fecha 8 de Agosto del

2017 en la que propongo puntos de pericia sin que el mismo hasta
la fecha hubiera sido resuelto por la Corporativa de Fiscales N°1.
 Auto de Vista de fecha 13 de Octubre de 2017, que anula la
imputación de fecha 14 de Agosto de 2017.
 En fecha 31 de Octubre de 2017, fueron posesionados los dos
peritos NATALIO PAZ y Marcelo Portugal para que evalúen el estado
de salud de KENDRA ALANES RUIZ
 En fecha 27 de Noviembre presentan los Peritos Dictamen.
 Presenté memorial solicitando complementación y rechazando el
dictamen de los peritos en fecha 30 de Noviembre de 2017.
 En fecha 27 de Noviembre de 2017, es notificado el Fiscal
Departamental con la 2da. CONMINATORIA.
 En fecha 04 de Diciembre de 2017, los fiscales presenta memorial
al Juzgado de turno solicitando ampliación
 En fecha presento memorial rechazando solicitud de Fiscales
porque se equivocaron en el contenido e hicieron mención de
PABLO GOMEZ POPLER, referente a un caso de transito Caso Nº
4848/2017
II.- FUNDAMENTO LEGAL.-
Señor Juez, en su calidad de Controlador de los Derechos y Garantías
Constitucionales, con la facultad otorgada por la Ley 586 en su Art. 2. I., el Art.
134 del Código de Procedimiento Penal interpongo EXCEPCIÓN DE
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL EN LA ETAPA PREPARATORIA, POR
VENCIMIENTO DEL PLAZO MÁXIMO DE DURACIÓN DE LAS
INVESTIGACIONES, en aplicación a la normativa legal del Art. 115.I. II. de la
Constitución Política del Estado, Arts. 27 Inc.10), Art.134 del Código de
Procedimiento Penal, que establece que “LA ETAPA PREPARATORIA DEBERÁ
FINALIZAR EN EL PLAZO MÁXIMO DE SEIS MESES.”. El presente proceso
penal, se inició, el 06 Abril de 2017 a la fecha de interposición de la
denuncia, la solicitud e ampliación es de fecha 05 de Mayo de 2017, la 1era.
CONMINATORIA de fecha 04 de Agosto de 2017, en fecha 14 de Agosto de
2017, emiten Resolución de IMPUTACION FORMAL, la misma que es anulada
mediante auto de Vista de fecha 12 de Octubre de 2017, por lo que no
cumplieron con los plazos el Juez por 2da. Vez CONMINA en fecha 27 de
Noviembre de 2017 y los fiscales solicitan ampliación el 04 de Diciembre de
2017, a horas 20:05 presentando el memorial ante el Juzgado de Turno, 2do de
Instrucción Cautelar, en cuyo contenido hacen referencia a otro caso de
accidente de transito Nº 4848/2017, por Homicidio Culposo en contra del
Imputado PABLO GOMEZ POPLER, por lo que al haberse equivocado, dejaron
que se les venza los plazos que establecio el juez de 5 dias, han transcurrido

Descargado por Janneth Mamani Montecinos (jannemamamon34@gmail.com)

 lOMoARcPSD|8568815

mas de cinco dias, es decir, que SE HA PRODUCIDO EL VENCIMIENTO DEL

PLAZO MÁXIMO DE DURACIÓN DE LA ETAPA PREPARATORIA,
correspondiendo que en estricta aplicación de justicia, su autoridad
como juez garantista, declare la EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. El
Estado ha perdido legitimación en la continuación de accionar en mi contra,
porque se vulnera mis derechos y garantías constitucionales relativas a la
CELERIDAD, JUSTICIA PRONTA Y OPORTUNA, INMEDIATEZ,
OPORTUNIDAD, IGUALDAD, SEGURIDAD JURÍDICA, cuando la justicia es
tardía ya no es justicia se convierte en injusticia.
La normativa Internacional a través de los Convenios y Pactos
Internacionales garantizan que un proceso penal concluya en los plazos legales,
así la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Art. 8.1) refiere:
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por ley un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por ley, en la sustanciación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. El
pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Art. 14.3) “Durante
el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantías mínimas: a ser juzgada sin dilaciones
indebidas”.
Apoyando mi petición, tengo a también remitirme a la jurisprudencia
constitucional con relación a este aspecto legal de la extinción de la acción
penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso en la Etapa
Preparatoria, entre ella cito las siguientes Sentencias Constitucionales, Nº
047/2004-R, 1388/2013-R, 1863/2013-R, 0730/2017-s2 de 31 de julio,
1074/2017-s1 de 3 de octubre, 0277/2017-s3 de 5 de abril y
0286/2017-s3 de 10 de abril. Sobre el derecho a la conclusión de los
procesos en un plazo razonable. Si bien nuestra Constitución no establece de
manera expresa el Derecho Fundamental del imputado a la conclusión de la
etapa preparatoria dentro de un plazo razonable, de manera implícita lo
consagra al proclamar genérica que la “celeridad “es una de las “…condiciones
esenciales de la administración de justicia”, entendiendo que se extrae del
contenido del Art. 115 II. Constitucional. Nos parece que una interpretación en

Descargado por Janneth Mamani Montecinos (jannemamamon34@gmail.com)

 lOMoARcPSD|8568815

sentido contrario solo podría tener sustento si se acepta que tal proclamación
carece de significado, lo que no es posible tratándose de una norma jurídica, y
aun mas, de la norma fundamental del país, siempre cargada de significado y
fines.”
“A su vez, la normativa internacional sobre derecho humanos (los Pactos), que
según la doctrina de este Tribunal integran el Bloque de Constitucionalidad y
por tanto tiene rango constitucional (Así SC1494/2003-R, 1662/2003-R,
69/2004), de manera expresa reconocen tal derecho, conforme a lo siguiente:
1) Convenio Americana sobre Derechos Humanos (Art. 8.1) “Toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por ley, en la sustanciación de acusación
formula contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. 2) Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Art. 14.3)”Durante el proceso,
toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas: como ha ser juzgada sin dilaciones
indebidas”.
 EXTINCIÓN EXTRAORDINARIA. Plazo razonable, Concepto, criterio y
doctrina de la Comisión Internacional de Derechos Humanos, Tribunal
Europeo de Derechos Humanos y Tribunal de España 0101/2004. RDI.
“Pues, debe tenerse presente que en el sentido de la Constitución, se
vulnera el derecho a la celeridad procesal, dentro de ello, a la conclusión
del proceso en un plazo razonable, cuando los órganos competentes de la
justicia penal del Estado omiten desplegar, injustificadamente, la
actividad procesal dentro de los términos que el ordenamiento jurídico
establece; por tanto, en sentido del orden constitucional, no habrá lesión
a este derecho, sin dilación del proceso, en termino objetivos y verificable
al imputado o procesado. Un entendimiento distinto no guarda
compatibilidad ni coherencia con las existencias de seguridad jurídica que
la Constitución Política del Estado, en sus artículos 115.I.II y 119. I.II., así
como el deber del Estado de proteger de manera eficaz, toda lesión o
prueba en peligro concreto, de los bienes jurídicos protegidos por el orden

Descargado por Janneth Mamani Montecinos (jannemamamon34@gmail.com)

 lOMoARcPSD|8568815

penal boliviano.
Lo señalado concuerda con lo expresado por la Comisión Interamericana
de Derecho Humanos, que el concepto de “plazo razonable” al que hace
referencia el Art. 8 de la Contravención Americana sobre Derechos Humano,
debe medirse de acuerdo a los siguientes criterios: “… la complejidad del litigio,
la conducta de los demandantes u de las autoridades judiciales y la forma como
se ha tramitado la etapa de instrucción en el proceso” (Informe 43/96. Caso
11.430, 15 de octubre de 1996, punto 54, Comisión Interamericana de
Derechos Humanos).
FUNDAMENTOS JURIDICOS.
Que el Artículo 54º.- (Jueces de Instrucción). Los jueces de instrucción
serán competentes para:
1.- El control de la investigación, conforme a las facultades y deberes
previstos en este Código; en el caso de autos su autoridad no ejerció el control
jurisdiccional por Once Meses y Once Días.
El Artículo 289º.- (Denuncia ante la Fiscalía). El fiscal, al recibir una
denuncia o información fehaciente sobre la comisión de un delito, dirigirá la
investigación conforme a las normas de este Código, requiriendo el auxilio de la
policía y del Instituto de Investigaciones Forenses. En todos los casos
informará al juez de la instrucción el inicio de las investigaciones
dentro de las veinticuatro horas.
Artículo 279º.- (Control jurisdiccional). La Fiscalía y la Policía
Nacional actuarán siempre bajo control jurisdiccional.
Los fiscales no podrán realizar actos jurisdiccionales ni los jueces actos de
investigación que comprometan su imparcialidad. En el caso de autos su
autoridad como juez contralor de garantías, desconocía que se había iniciado
una investigación en contra de mi persona y, recién después de casi un año de
formalizada la denuncia el fiscal se pone bajo el control jurisdiccional de su
autoridad.
Artículo 124º.- (Fundamentación). Las sentencias y autos interlocutorios
serán fundamentados. Expresarán los motivos de hecho y de derecho en que
basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba.
La fundamentación no podrá ser reemplazada por la simple relación de
los supuestos hechos. Que en el caso de autos su autoridad no ha aplicado de
manera correcta el principio de fundamentación establecido en el artículo
arriba descrito, pues hace una relación generalizada de los hechos y omite
fundamentar porque razón le da valides a los actos investigativos llevados
adelante por la fiscal de manera ilegal.
Artículo 167º.- (Principio). No podrán ser valorados para fundar una
decisión judicial, ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos
con inobservancia de las formas y condiciones previstas en la Constitución,

Descargado por Janneth Mamani Montecinos (jannemamamon34@gmail.com)

 lOMoARcPSD|8568815

Convenciones y Tratados internacionales vigentes y en este Código, salvo que

el defecto pueda ser subsanado o convalidado. En los casos y formas previstos
por este Código, las partes sólo podrán impugnar, con fundamento en el
defecto, las decisiones judiciales u omisiones de procedimiento que les causen
agravio. Que en el caso de autos su autoridad debió declarar la nulidad de
todas las diligencias investigativas preliminares que se llevaron adelante sin el
control de su autoridad.

PETICIÓN LEGAL.-
Por lo expuesto, en aplicación a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (Art. 8.1), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Art.
14.3), el Bloque de Constitucionalidad, Art. 115.I.II., 119. I.II. de la Constitución
Política del Estado, Art. 27 inc. 10), la Ley 586 en su art. 2.I., 300, 308 num.4,
314. I.II, Arts. 130, 134, 300 del Código de Procedimiento Penal, al haberse
vencido el plazo máximo de duración de la Etapa Preparatoria del presente
proceso penal en fecha 27 de Noviembre de 2017, se notifica con la
Conminatoria y hasta la fecha no han emitido RESOLUCION
CONCLUSIVA por lo que pido declare PROCEDENTE la EXCEPCIÓN DE
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN EN LA ETAPA PREPARATORIA, DECLARANDO
EXTINGUIDA LA ACCIÓN PENAL , y se ordene el ARCHIVO DEL PROCESO
PENAL.
OTROSÍ 1º.- Adjunto en fojas fotocopias de la denuncia, Conminatoria
de fecha 27 de fecha de 2017, los Fiscales presentan memorial que indica en la
suma HACE CONOCER y se equivocan en el contenido, NO HAN
PRESENTADO Resolución Fiscal Conclusiva hasta la fecha, memorial que
informa sobre complementación de Diligencias, asimismo ofrezco como prueba
idónea el cuaderno procesal Nº xxxxxxx caso Nº FELCC-SCZ 1701603 y se
tenga presente las Sentencias Constitucionales antes mencionadas.
OTROSÍ 2º.- Solicito ordene a la señora Fiscal remita ante su autoridad el
cuaderno de investigaciones del caso Nº FELCC-SCZ 1701603, a objeto de que
analice y resuelva de manera objetiva la excepción presentada.
OTROSÍ 3º.- Honorarios pactados conforme a la iguala suscrita.
OTROSÍ 4º.- Señalo domicilio la Calle Beni Nº 704.
Santa Cruz, 12 de Diciembre del 2017

Descargado por Janneth Mamani Montecinos (jannemamamon34@gmail.com)

 lOMoARcPSD|8568815

SAUL MENDEZ FLORES

Descargado por Janneth Mamani Montecinos (jannemamamon34@gmail.com)