MAGISTRADO PONENTE: CALIXTO ORTEGA RÍOS

 

El 17 de noviembre de 2016, comparecieron ante esta Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia, los abogados CIBELY GONZÁLEZ RAMÍREZ, AMIS MENDOZA y MARÍA
ANTONIETA ZAPATA, en su carácter de Fiscal Provisorio Septuagésima Novena a Nivel Nacional con
Competencia Plena del Ministerio Público, Fiscal Auxiliar Septuagésimo Noveno Nacional Plena del
Ministerio Público y Fiscal Provisoria Décima Quinta de la Circunscripción Judicial del Estado
Aragua, respectivamente, e interpusieron acción de amparo constitucional, conjuntamente con
medida cautelar innominada contra las decisiones dictadas, el 7 de abril de 2016 y 23 de mayo de
2016, por la Corte de Apelaciones del mismo Circuito Judicial Penal, en las que se declaró sin lugar
los recursos de apelación interpuestos tanto por la ciudadana Yelitza Josefina Carpio Carrizales
como por el Ministerio Público, respectivamente, contra el fallo dictado, el 15 de octubre de 2015,
por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial
Penal, con el cual se declaró la nulidad absoluta de la acusación y la prueba anticipada realizada,
en el marco del proceso penal incoado contra el ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza, por la
presunta comisión del delito de abuso sexual a niño con penetración en grado de continuidad,
declarando en consecuencia el sobreseimiento de la causa a favor del referido acusado.
 

El 23 de noviembre de 2016, se dio cuenta del escrito en Sala y se designó ponente al

Magistrado doctor CALIXTO ORTEGA RÍOS quien, con tal carácter, suscribe la presente decisión.
  

El 18 de enero de 2017, los abogados Juan Bautista Rodríguez y Beltrán Haddad, inscritos
en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 3.453 y 1.925, respectivamente,
en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza, comparecieron
a la Sala y consignaron escrito contrariando los fundamentos de la acción de amparo
constitucional.
 

El 15 de febrero de 2017, el abogado Beltrán Haddad consignó anexos a la presente causa,

referidos al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público contra la decisión N.°
004 dictada, el 18 de marzo de 2016, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua, que declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el representante del
Ministerio Público, confirmó el sobreseimiento declarado el 15 de octubre de 2015, por el Tribunal
Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial Penal y se acordó
la libertad plena del acusado.
 

El 24 de febrero de 2017, se reconstituyó esta Sala Constitucional quedando integrada de

la siguiente forma: Magistrado Juan José Mendoza Jover, Presidente; Magistrado Arcadio Delgado
Rosales, Vicepresidente; y los Magistrados y Magistradas Carmen Zuleta de Merchán, Gladys María
Gutiérrez Alvarado, Calixto Ortega Rios, Luis Fernando Damiani Bustillos y Lourdes Benicia Suárez
Anderson.
 

El 20 de marzo de 2017, el abogado Beltrán Haddad consignó diligencia y anexó sentencia

N.° 14 de la Sala de Casación Penal dictada el 13 de febrero de 2017, en la cual declaró inadmisible,
por extemporáneo, el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público contra la referida
decisión dictada, el 18 de marzo de 2016, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua.
 

El 29 de mayo de 2017, el abogado Beltrán Haddad consignó Escrito con el cual solicita se
declare terminado el procedimiento, por abandono del trámite.
 El 3 de octubre de 2017, esta Sala, con sentencia N.° 729, fundamentada en el artículo
17 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y visto
que existen denuncias que podrían afectar al orden público constitucional, ordenó al Juez
a cargo del Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Aragua, remitiera el expediente original signado con el alfanumérico
4C-27.806-15 con todas sus piezas y cuadernos de incidencias [visto que la causa culminó con un
sobreseimiento que fue recurrido en todas sus instancias].
 

El 4 de octubre de 2017 esta Sala libra el Oficio N.° 17-0847, al Juez Cuarto de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, solicitando
información y la remisión del expediente identificado con el alfanumérico 4C-27.806-15.El 4 de
octubre de 2017 la Secretaria de la Sala deja constancia de llamada telefónica realizada a quien se
identificó como Carlos Arturo Camacaro Ojeda, de la cédula de identidad N.° V-14.730.827, Juez
Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua,
y se le practicó la notificación sentencia N.° 729, la cual se le envió vía correo electrónico, así como
copia del el Oficio N.° 17-0847.
 

El 27 de octubre de 2017, se recibe, ante la Secretaría de la Sala, el Oficio N.° 3566-17, del

26 de octubre de 2017, presentado, el 27 de octubre de 2017, mediante el cual el abogado Carlos
Arturo Camacaro Ojeda, actuando con el carácter de Juez Cuarto de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, remitió la información
solicitada, así como remitiera el expediente original signado con el alfanumérico 4C-27.806-15,
con todas sus piezas y cuadernos de anexos y de incidencias, todo lo cual está  conformado  por
diez (10) piezas.
 

El 9 de octubre de 2018, el abogado Beltrán Haddad consignó Escrito ante la Secretaría de

la Sala, con el cual solicita se declare terminado el procedimiento, por abandono del trámite y
subsidiariamente en caso de no declararlo así, se desestime la accion de amparo por ser
improcedente in limine litis.
 El 6 de noviembre de 2018, el abogado Beltrán Haddad consignó Escrito ante la Secretaría
de la Sala, mediante el cual consigna copia simple de la Sentencia N.° 14 dictada, el 13 de febrero
de 2017, por la Sala de Casación Penal de este Tribunal Supremo de Justicia, que declaró
inadmisible el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público en el
presente caso.
 

El 28 de octubre de 2019, el abogado Beltrán Haddad consignó Escrito ante la Secretaría de

la Sala, mediante el cual formula alegatos y consigna un documento en copia simple.
 

El 29 de octubre de 2019, el abogado Beltrán Haddad consignó Escrito ante la Secretaría de

la Sala, mediante el cual solicita que se deje sin efecto la actuación que antecede, ya que por error
involuntario adjudicable a él, lo indicado en el referido escrito no guarda relación con este
expediente. 
 

El 5 de febrero de 2021, se reunieron en el Salón de Audiencias de esta Sala Constitucional,

los ciudadanos Magistrados, a los fines de la instalación de la Sala Constitucional de este Supremo
Tribunal, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 13 y 20 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, y se reconstituyó esta Sala en virtud de la elección de la nueva Junta
Directiva de este Tribunal Supremo de Justicia; en consecuencia, quedó conformada de la siguiente
manera: Magistrada Lourdes Benicia Suárez Anderson, Presidenta; Magistrado Arcadio Delgado
Rosales, Vicepresidente; y los Magistrados y Magistradas Carmen Zuleta de Merchán, Juan José
Mendoza Jover, Calixto Ortega Ríos, Luis Fernando Damiani Bustillos y René Degraves Almarza.
 

Efectuado el análisis del caso, esta Sala para decidir, pasa a hacer las siguientes
consideraciones:
 

ANTECEDENTES DEL JUICIO PENAL

 1.                  El 14 de febrero de 2013, compareció ante la sede del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas la ciudadana Yelitza Josefina Carpio Carrizales, a poner
denuncia por el supuesto delito de abuso sexual a su hijo (cuyo nombre se omite, de conformidad
con lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes) [Anexo 7: folios 1 y ss].
 

2.                  El 12 de marzo de 2015, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de

Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, a solicitud de los Fiscales Audrey Bermi
Chacón Barazarte, Fiscal Provisoria Sexagésima Sexta del Ministerio Público a Nivel Nacional con
Competencia Plena y, Dimas David Sojo Guerra, Fiscal Auxiliar Interino Sexagésimo Sexto a Nivel
Nacional con Competencia Plena, decretó orden de aprehensión contra los ciudadanos Julio
Ramón Gómez Ron [padre del menor presunta víctima] y de Luis Miguel Orsini Espinoza, por
encontrarse incursos supuestamente en el delito de abuso sexual con penetración a niño
continuado [Anexo 7: folios 341 y ss].
 

3.                  El 17 de junio de 2015, se celebró ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en

Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, la audiencia de presentación
fijada en contra del ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza. Se juramentó en el acto, a los
defensores privados Jesús Castillo y Moreblán Torrealba, inscritos en el Instituto de Previsión Social
del Abogado bajo los Núms. 86.497 y 57.981, respectivamente, y en dicho acto: (i) Se acogió la
precalificación presentada por la Fiscal Quincuagésima del Ministerio Público Milagros Navas, por
la presunta comisión del delito de cómplice no necesario en el delito de abuso sexual a niño,
previsto y sancionado en el artículo 259, primer y segundo aparte de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el artículo 84.3 del Código
Penal; (ii) Se decretó la detención como legítima; (iii)  Se acordó la aplicación del procedimiento
ordinario; (iv) Se decretó medida de privación judicial preventiva de libertad y se ordenó la
reclusión en el Internado para Procesados Judicial 26 de julio, ubicado en San Juan de Los Morros,
Estado Guárico; (v) Se acordó la solicitud de la prueba anticipada solicitada por el Ministerio
Público para el 26 de junio de 2015 y, (vi) Se acordó la evaluación psiquiátrica del imputado de
autos [Anexo 1: folio 32 y ss].
 
 4.                  El 25 de junio de 2015, en la sede de la Subdelegación de Villa de Cura del Cuerpo
de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, el ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza
designó como defensores privados al abogado Ramón González Espinoza, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el N° 8.474, y a la abogada Moreblán Torralba. [Anexo 1: folio
40].
 

5.                  El 29 de junio de 2015, se juramentó al abogado Ramón González, como defensor

privado [Anexo 1: folio 38].
 

6.                  El 1° de julio de 2015, se acordó el cambio de reclusión del imputado a la

Comisaría de El Limón [Anexo 1: folio 42].
 

7.                  El 14 de julio de 2015, el Psiquiatra Clínico Forense Roberto Moy Boscán, presentó
ante el tribunal de la causa el informe con el siguiente diagnóstico: “NO
PRESENTO  [sic]  EVIDENCIAS DE ENFGERMEDAD [sic] MENTAL” [Anexo 1: folios 57 y ss]. 
 

8.                  Luego de varios diferimientos, el 15 de julio de 2015, se fijó para el 23 de julio de

2015 a las 9:00 am, la audiencia especial [Anexo 1: folio 55].
 

9.                  El 23 de julio de 2015, siendo las 11:20 am, se constituyó el Tribunal Cuarto de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, presidida
por el Juez a cargo Carlos Arturo Camacaro, a fin de realizar la audiencia especial de prueba
anticipada, de conformidad con el artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de la
declaración de la víctima, utilizando para ello medios de video conferencia, solicitada por el fiscal.
Conforme al acta estuvo presente en el acto: la Fiscal Sexagésima Sexta con competencia Nacional
del Ministerio Público Audrey Chacón Barazarte; la víctima en compañía de su representante legal
Yelitza Josefina Carpio, titular de la cédula de identidad N° 10.456.530, asistida por el abogado
Carlos Quiara, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 78.385; los
abogados privados Moreblán Torrealba y Ramón González y previo traslado del imputado.
Asimismo, se dejó constancia que a dicho acto compareció el técnico medio audiovisual ciudadano
Alejandro Morales, adscrito a la Dirección de Tecnología del Ministerio Público y la Dra. María
Guillermina Vásquez, Psiquiatra Experta Profesional, adscrita a la Unidad Técnica Especializada del
Ministerio Público. Dicha acta fue debidamente firmada por: juez, fiscal, víctima y su apoderado,
imputado y sus abogados defensores. [Anexo 1: folios 61 y ss].
 

10.              El 23 de julio de 2015 se fijó para el 28 de julio de 2015 el acto de imputación,

siendo diferido el 29 de ese mes y año para el 30 de julio de 2015 [Anexo 1: folios 69 y 74].
 

11.              El 30 de julio de 2015, el tribunal acordó la realización de “Audiencia

Reconocimiento  [sic] del mismo para el día VIERNES (31) DE AGOSTO [rectius: julio] DE
2015”  [Anexo 1: folio 79].
 

12.              El 30 de julio de 2015, la abogada Moreblán Torrealba presentó dos (2) escritos
ante la sede del Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Estado Aragua, y solicitó la nulidad de la prueba anticipada realizada, alegando que “se
ha perdido la Naturaleza  [sic]  del mismo, y se han borrado descaradamente datos importantes
que estaban en el acta original que suscribí en la misma fecha”  y en el segundo, solicitó la revisión
de la medida de privación judicial preventiva de libertad y la sustitución por una menos
gravosa.  [Anexo 1: folios 81 y ss, y folios 87 y ss].
 

13.              El 31 de julio de 2015, el abogado Ramón González Espinoza, en su carácter de

defensor del hoy accionante, consignó escrito de recusación presentado el 30 de julio de 2015,
ante el despacho de la –entonces- Fiscal General de República, contra la Fiscal Sexagésima Sexta
con competencia Nacional del Ministerio Público Audrey Chacón Barazarte, “por haber permitido
Dolosamente  [sic] que en fundamento a Mentiras  [sic], y Omitiendo  [sic] detalles
Importantes  [sic] del resultado de la Investigación  [sic], se ejecutara la PRIVASIÓN [sic] JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD que pesa sobre el ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza, desde el día 17
de Junio  [sic] del año 2015; en contravención del Artículo  [sic] 105 del COPP  [sic], que establece
que las partes deben litigar con Buena [sic] fe, evitando solicitar la Privación de Libertad  [sic] del
Imputado  [sic], cuando ella NO  [sic] sea absolutamente Necesaria  [sic]; a quien en un principio se
le Imputa  [sic] sin Fundamento alguno COMO COAUTOR EN EL DELITO DE ABUSO SEXUAL
CONTINUADO EN PERJUICIO DEL NIÑO  […]” [Anexo 1: folios 113 y ss].
 

14.              El 31 de julio de 2015, se realizó el acto de imputación en la sede de la Fiscalía

Sexagésima Sexta a Nivel Nacional, a cargo de la abogada Adis Aryerin Romero Rada, Fiscal Auxiliar
Interina Sexagésima Sexta del Ministerio Público a Nivel Nacional con competencia Plena, en
contra del ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza, el cual, según el acta levantada al efecto y
firmada en cada una de sus páginas, comenzó a las 2:53 pm y culminó a las 6:40 pm; siendo
imputado como “AUTOR en el delito de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN A NIÑO EN GRADO DE
CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el Primer Aparte [sic] del artículo 259 de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, considerando como AGRAVANTE GENÉRICA a la
que se contrae la norma contenida en el artículo 217 ejusdem  [sic], en concordancia con el artículo
99 de Código Penal [Anexo 6: folios 115 y ss].
 

15.              El 31 de julio de 2015, la abogada Adis Aryerin Romero Rada, Fiscal Auxiliar
Interina Sexagésima Sexta del Ministerio Público a Nivel Nacional con competencia Plena, presentó
a las 7:00 pm ante la Oficina de Alguacilazgo de la Unidad de Recepción y Distribución de
Documentos del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua escrito acusatorio, suscrito por las
Fiscales Audrey Bremi Chacón Barazarte y Adis Aryerin Romero Rada –ya identificadas supra- y
María Milagros Nava, Fiscal Auxiliar Interina Décima Quinta del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en el cual acusaron al imputado por el delito de: ABUSO
SEXUAL CON PENETRACIÓN A NIÑO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el
primer aparte del artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
con la agravante genérica a la que se contrae la norma del artículo  217  eiusdem, en concordancia
con el artículo 99 del Código Penal, y pidieron mantener la medida de privación judicial preventiva
de libertad [Anexo 2: folios 3 y ss].
 

16.              El 14 de agosto de 2015, el abogado Carlos Eduardo Quiara Salazar, apoderado de

la ciudadana Yelitza Josefina Carpio Carrizales, en su condición de víctima, quien actúa en su
carácter de madre del menor [identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes] presentó diligencia para adherirse a la
acusación fiscal [Anexo 2: folio 138].
 

17.              El 20 de agosto de 2015, la representante del Ministerio Público remitió medios de

prueba que forman parte del cúmulo probatorio ofrecido en la acusación [Anexo 2: folios 142 y ss].
 

18.              El 3 de agosto de 2015, se fijó para el 31 de agosto de 2015 la audiencia preliminar

[Anexo 2: folio 150].
 

19.              El 24 de agosto de 2015, la defensa del imputado presentó escrito de excepciones

y promoción de pruebas. Asimismo, solicitó la nulidad tanto de la prueba anticipada, con
fundamento en que a dicho acto asistió una Médico Psiquiatra adscrita al Ministerio Público sin
haber sido anunciada previamente y, de la acusación alegando que la fiscal había sido recusada
anticipadamente y por haber consignado el acto conclusivo antes de  que culminara el acto de
imputación. [Anexo 2: folios 151].

20.              El 31 de agosto de 2015, se difirió la audiencia preliminar para el 16 de septiembre

de 2015.
 

21.              El 11 de septiembre de 2015, la defensa solicitó el cambio del sitio de reclusión y

se le realizara un reconocimiento médico psiquiátrico al imputado para establecer el grado de
afección que padece. Se anexó un informe médico psiquiátrico breve no pericial no legal [Anexo 3:
folios 6 y ss].
 

22.              El 14 de septiembre de 2015, la abogada defensora ratificó su solicitud de nulidad

de la prueba anticipada [Anexo 3: folios 16 y ss].
 

23.              El 15 de septiembre de 2015, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones

de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua libró boleta de traslado y ofició al Jefe del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Área de Psiquiatría Forense del
Estado Aragua, a fin de que se brindara atención psiquiátrica al ciudadano Miguel Orsini Espinoza y
se informara a dicho tribunal [Anexo 3: folios 18 y 19].
 

24.              El 17 de septiembre de 2015, en virtud de que no se cumplió con lo

ordenado supra se difirió la audiencia para el 25 de septiembre de 2015 [Anexo 3: folio 20].
 

25.              El 17 de septiembre de 2015, el Psiquiatra Clínico Forense Roberto Moy Boscán,

presentó ante el tribunal de la causa el informe con el siguiente diagnóstico: “TRASTORNO MIXTO
ANSIOSO-DEPRESIVO (f. 41.2), según CIE 10” [Anexo 3: folios 22 y ss].
 

26.              El 24 de septiembre de 2015, el ciudadano Miguel Orsini Espinoza, revocó el

mandato al abogado Jesús Alberto Castillo y designó a la abogada María Esperanza Castillo, inscrita
en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 24.237, quien fue juramentada el 25 de
ese mes y año [Anexo 3: folios 29 y 30].
 

27.              El 17 de septiembre de 2015, en virtud de que no se cumplió con lo

ordenado supra se difirió la audiencia para el 25 de septiembre de 2015 [Anexo 3: folio 20].
 

28.              El 6 de octubre de 2015, los abogados Juan Bautista Rodríguez y Julio Elías
Maraudón Graü, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Núms. 3.453 y
9.080, respectivamente, “procediendo con el carácter acreditado en autos de defensores privados
del ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza” consignaron escrito solicitando la nulidad de la prueba
anticipada y que se declare que la misma no puede ser admitida como medio de prueba en un
eventual juicio oral y público [Anexo 3: folios 53 y ss].
 

29.              El 13 de octubre de 2015, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de

Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, de conformidad con el artículo 250 del Código
Orgánico Procesal Penal, a los fines de garantizar el derecho a la salud del ciudadano Luis Miguel
Orsini Espinoza acordó el cambio del sitio de reclusión a su domicilio, manteniendo la medida de
privación judicial preventiva de libertad [Anexo 3: folios 61 y ss].
 

30.              Dicha decisión fue apelada por el Ministerio Público y declarada sin lugar el 3 de
diciembre de 2015, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua
[Anexo 8: folios 41 y ss].
 

31.              Luego de varios diferimientos, el 15 de octubre de 2015, se celebró la audiencia

preliminar, en presencia del juez a cargo del Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, Carlos Arturo Camacaro, el Fiscal
Septuagésimo Noveno a Nivel Nacional con competencia Plena del Ministerio Público Dilcio
Cordero León, la madre de la víctima y su abogado querellante, el imputado y como defensa
privada los abogados Moreblan Torrealba, Julio Elías Maraudón Graü y Juan Bautista
Rodríguez “debidamente juramentado”. En dicho acto se declaró “PRIMERO: Se DECLARA LA
NULIDAD ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN  […] de igual forma se anula la prueba anticipada que fuera
realizada en fecha 23-07-15, durante la fase de investigación  […]. SEGUNDO: Se ordena retrotraer
el presente asunto a la fase de investigación donde deberá el Ministerio Público realizar formal
imputación […]. TERCERO: En cuanto al estado de libertad se mantiene la medida privativa de
libertad del referido ciudadano  […]” [Anexo 3: folios 85 y ss].
 

32.              La sentencia publicada el mismo día, se fundamentó en lo siguiente [Anexo 3:

folios 99 y ss]:
“[…] En este orden de ideas considera este Tribunal que el Ministerio
Publico  [sic] causo  [sic] un gravamen al ciudadano imputado ORSINI
ESPINOZA LUÍS [sic] MIGUEL, titular de la cédula de identidad N° V-
10.868.755, al momento de consignar la aludida acusación por el delito de
ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN A NIÑO EN GRADO DE CONTINUIDAD,
previsto y sancionado en el artículo 259 primero de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica del
artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, delito este  [sic]  que culmino  [sic]  de imputar horas posterior
a la consignación de dicho acto conclusivo, cercenando el derecho a la
defensa del imputado, toda vez que el mismos  [sic] no pudo realizar ante el
director de la investigación (fiscalía 66° nacional) solicitud alguna tendiente
a su defensa ante la nueva imputación que le fuera realizada, pues
culmino  [sic] la etapa de investigación con la consignación del mismo,
violentando de tal forma la tutela judicial efectiva y el debido proceso, y
normas que en el mismo se contienen como lo es el derecho a la defensa,
siendo oportuno citar el criterio mas reciente de la sala  [sic] Constitucional
de Nuestro  [sic]  máximo  [sic] Tribunal, en su sentencia N° 1360, de fecha
17-10-14  [sic] […].

[…omissis...]

De los artículos antes citados infiere este juzgador que

efectivamente  no  tuvo la oportunidad el imputado o sus defensores de
solicitar ante el Ministerio Publico  [sic] la practica  [sic]  de diligencia alguna
relacionada con la imputación que le fuera hecha en fecha 31-07-15  [sic],
en razón de haber presentado dicho acto conclusivo antes de culminar la
audiencia de imputación y que las partes firmaran el acta levantada de ese
acto, que vale decir es un acto propio del Ministerio Publico  [sic], de tal
manera pues que mal pudieron los defensores realizar solicitud alguna y el
Titular  [sic] de la acción penal manifestar su acuerdo o desacuerdo ante las
misma  [sic],  toda vez que la acusación ya había sido consignada,
revistiendo de  NULIDAD  dicho acto conclusivo  [Negrilla y subrayado del a
quo].

[…omissis...]

Considera este Tribunal de Primera Instancia Penal que le asiste la razón a la

defensa privada en cuanto a la solicitud de nulidad y revisando como han
sido las presentes actuaciones y sobre la base jurisprudencial y doctrinaria
de las afirmaciones antes mencionadas, lo mas  [sic]  adecuado y ajustado a
derecho es restituir la vulneración del derecho a la intervención
de  [sic] imputado en el proceso penal es decir al derecho a la defensa y
ordenar retrotraerla  [sic] presente causa al estado de que se realice una
imputación formal por parte del Ministerio Público y se garantice al
imputado el derecho a la defensa y a solicitar al Ministerio Público la
práctica de diligencias de investigación relacionadas con la imputación que
se realice, y en consecuencia conforme lo establece la norma en su
articulo  [sic] 180 del Código Orgánico Procesal Penal y en apego a la
Sentencia  [sic] reiterada N° 81 de fecha 10/02/2009 emanada de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Ponencia  [sic] de la
Magistrada Carmen Zuleta de Merchan  [sic] donde indico  [sic] que ‘...la
nulidad conlleva suprimir los efectos legales del acto irrito, retornando el
proceso a la etapa anterior en que nació dicho acto...’, se ordena retrotraer
el presente asunto a la fase de investigación donde deberá el Ministerio
Púbico realizar formal imputación al ciudadano ORSINI ESPINOZA LUIS
MIGUEL, titular de la cédula de identidad N° 10.868.755, de manera tal que
este pueda ejercer cabalmente los derechos Constitucionales y
Procesales  [sic] que como parte de un proceso penal le asisten. De igual
forma debe este Tribunal decretar la  NULIDAD ABSOLUTA, de la prueba
anticipada que fuera realizada en fecha 23-07-15  [sic],  durante la fase de
investigación en razón de considerar este Tribunal que la participación de la
experta perteneciente al Ministerio Publico  [sic] (Dra. María Vásquez) quien
fue la interlocutora entre la defensa y la víctima M.A.G.C. no permitió la
clara y directa participación de esta  [sic] en el interrogatorio, ni la del
Tribunal y la misma representante de la Fiscalía en la prueba desarrollada,
toda vez que las preguntas realizadas por las partes eran redirigidas por la
funcionaria a la víctima no de la misma forma que se formulaban lo que
originaba una distorsión entre pregunta realizada y respuesta obtenida por
tal motiva  [sic] de  [sic] decreta la nulidad de la mimas  [sic], de conformidad
con los artículos ya mencionados. Y ASÍ SE DECIDE.

[…]

DISPOSITIVA

Sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho antes expuesto,

este Tribunal de Primera Instancia Estadal en funciones de 4° de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, administrando justicia, en
Nombre  [sic] de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
ley dicta los siguientes pronunciamientos:  PRIMERO: Se DECLARA LA
NULIDAD ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN, presentada por la fiscalía
Sexagésima Sexta a nivel nacional con competencia plena del Ministerio
Publico  [sic] en fecha 31-07-15, […] toda vez que luego de realizar el acto de
imputación en la misma fecha (31-07-15) por la presunta comisión del delito
de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN A NIÑO EN GRADO DE
CONTINUIDAD […], quien previamente en fecha 17-06-15 [sic], fue imputado
por la presunta comisión del delito de CÓMPLICE NO NECESARIO EN EL
DELITO DE ABUSO SEXUAL A NIÑO  […] la vindicta publica [sic] consigna el
referido acto conclusivo siendo las siete (07:00) de la noche ante la oficina
de alguacilazgo de este Circuito Judicial penal  [sic] cercenando el derecho a
la defensa del imputado […] de igual forma se anula la prueba anticipada
que fuera realizada en fecha 23-07-15, durante la fase de
investigación  […]. SEGUNDO: Se ordena retrotraer el presente asunto a la
fase de investigación donde deberá el Ministerio Público realizar formal
imputación […]. TERCERO: En cuanto al estado de libertad se mantiene la
medida privativa de libertad del referido ciudadano […] que le fuera
impuesta por este Tribunal en fecha 17 de Juno de 2.015, de conformidad
con lo establecido en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, con
el cambio de sitio de reclusión  […] acordado en fecha 13-10-15. Cúmplase lo
ordenado”.
  

33.              El 16 de octubre de 2015, el Fiscal Septuagésimo Noveno a Nivel Nacional Plena,

Dilcio Cordero León, solicitó el traslado del imputado para realizar el acto de imputación formal, lo
cual fue acordado por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Aragua, para el viernes 30 de octubre de 2015, a las 10 am, para lo cual
libró boleta de traslado y de notificación [Anexo 3: folios 115 y ss].
 

34.              En la misma fecha del 16 de octubre de 2015, el fiscal a cargo antes mencionado
presentó escrito y solicitó la declaración bajo la modalidad de prueba anticipada de la
víctima. [Anexo 3: folios 122 y ss], lo cual fue acordado por el a quo  el 27 de ese mes y año, se fijó
la audiencia para el 5 de noviembre de 2015, a las 10:00 am, para lo cual libró boleta de
notificación a las partes y de traslado [Anexo 3: folios 200 y ss].
 

35.              El 21 de octubre de 2015, la ciudadana Yelitza Josefina Carpio Carrizales, madre del
niño víctima, asistida por la abogada Haydee Carrizales de Urdaneta, inscrita en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el N° 4.420, presentó escrito contentivo de recurso de apelación
contra la decisión dictada, el 15 de octubre de 2014, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua [Anexo 10: Cuaderno separado:
folios 1 y ss].
 

36.              El 22 de octubre de 2015, los Fiscales del Ministerio Público Dilcio Cordero León,
ya identificado y Milagros Carolina Navas Fiscal Auxiliar Encargada de la Fiscalía Décima Quinta del
Estado Aragua, presentaron recurso de apelación contra la decisión dictada, el 15 de octubre de
2015, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Estado Aragua [Anexo 9: Cuaderno separado: folios 1 y ss].
 

37.              El 27 de octubre de 2015, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de

Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua acordó la notificación de las partes y la
remisión de los cuadernos separados del expediente signado con el número 4C-27.806-15, a la
Corte de Apelaciones de ese Circuito Judicial Penal, de conformidad con el artículo 441 del Código
Orgánico Procesal Penal [Anexo 9: Cuaderno separado: folios 22 y ss] y [Anexo 10: Cuaderno
separado: folios 37 y ss].
 

38.              El 27 de octubre de 2015, compareció ante la sede del tribunal la ciudadana

Yelitza Josefina Carpio Carrizales, en su carácter de madre de la víctima, asistida por la
abogada Haydee Carrizales de Urdaneta, y presentó escrito en el cual se negó a realizar la
prueba anticipada conforme a lo establecido en la sentencia vinculante dictada por la Sala
Constitucional del 30 de julio de 2013, “publicada en gaceta oficial la cual estableció: ‘No
obstante lo anterior, esta Sala considera de suma importancia fijar criterio en cuanto a las
declaraciones de los niños, niñas y adolescentes en el marco de cualquier proceso penal,
ello en virtud del principio del interés superior del niño de aplicación en todos los
procedimientos, sean estos judiciales o administrativos, como lo ha dispuesto esta Sala en
sentencia vinculante N° 900/2008 (caso:  Jesús Armando Colmenares) […]. Es por ello,
que esta Sala considera que  la prueba anticipada, prevista en el artículo 289 del Código
Orgánico Procesal Penal, a través del supuesto de procedencia referido a la posibilidad de
que pueda practicarse cuando se trate de  una declaración que, por algún obstáculo difícil
de superar, se presuma que no podrá hacerse durante el juicio,   puede interpretarse a los
fines de su aplicación y en el interés superior, para preservar las declaraciones de los
niños, niñas y adolescentes, ya sea en condición de víctima o en calidad de testigo, en el
marco de cualquier proceso penal, con el objeto fundamental de garantizar su protección
integral y su derecho a ser oído, en condiciones que no ocasionen perjuicios. (subrayado y
negrilla nuestro), informo a este Tribunal que hasta tanto no exista un pronunciamiento de
la Corte de Apelaciones de este circuito [sic] Judicial Penal, no acudiré ni permitiré que se
revictimice a mi hijo, ya que el mismo ha venido superando el trauma, tan grande causado
por el hecho punible ya expuesto por el [sic] ante este Tribunal’” [Subrayado y negrilla del
escrito] [Anexo 3: folios 205 y ss].
 
39.              El 28 de octubre de 2015, el ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza,
designó como defensora privada a la abogada María Esperanza Castillo, inscrita en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 24.237, siendo juramentada en la
misma fecha [Anexo 3: folios 209 y ss].
  
40.              El 28 de octubre de 2015, los defensores privados del acusado presentaron escrito
de contestación de la apelación presentada por la ciudadana Yelitza Josefina Carpio
Carrizales [Anexo 10: Cuaderno separado: folios 34 y ss].
 

41.              El 30 de octubre de 2015, los defensores privados del acusado presentaron escrito
de contestación de la apelación presentado por el Ministerio Público [Anexo 9: Cuaderno
separado: folios 44 y ss].
 

42.              El 2 de noviembre de 2015, ante la Fiscalía Septuagésima Novena del Ministerio

Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, se celebró el acto de imputación formal por
estar “presuntamente incurso en la comisión del delito de AUTOR en el delito de ABUSO SEXUAL
CON PENETRACIÓN A NIÑO EN GRADO DE CONTINUIDAD” [Anexo 4: folios 93 y ss].
 

43.              El 11 de noviembre de 2015, el Fiscal Dilcio Cordero León –ya supra  identificado-

presentó ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Estado Aragua el escrito acusatorio y anexos. [Anexo 4: folios 44 al 286].
 

44.              El 12 de noviembre de 2015, se fijó para el 10 de diciembre de 2015, a las 11:45

am, la audiencia preliminar  [Anexo 4: folio 287].
 

45.              El 23 de noviembre de 2015, se recibieron en la Corte de Apelaciones del Circuito

Judicial Penal del Estado Aragua, los cuadernos separados contentivos de la apelación presentada
por la víctima y el Ministerio Público y, se signó en dicha alzada ambas causas con el alfanumérico
1Aa-12059-15 por la Sala 2 [Anexo 10: Cuaderno separado: folio 43 y ss] y el N° 1Aa-12066-15 por
la Sala 3 [Anexo 9: Cuaderno separado: folio 61].
 
 46.              El 1 de diciembre de 2015, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua admitió el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana Yelitza Josefina Carpio
Carrizales [Anexo 10: Cuaderno separado: folios 45 y ss].
 

47.              El 2 de diciembre de 2015, los abogados Juan Bautista Rodríguez Díaz y Julio Elías
Mayaudón Graü, en su carácter de defensores del accionante consignaron escrito de defensa y
excepciones [Anexo 4: folios 310 y ss].
 

48.              El 3 de diciembre de 2015, el abogado Julio Elías Mayaudón Graü, presentó escrito
y solicitó el sobreseimiento de la causa [Anexo 4: folios 358 y ss].

49.              En la misma fecha, el abogado Carlos Quiara Salazar, apoderado de la ciudadana

Yelitza Josefina Carpio Carrizales, se adhirió a la acusación fiscal [Anexo 4: folio 366].
 

50.              El 10 de diciembre de 2015, se celebró ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia

en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, la audiencia preliminar
pautada con la asistencia del Fiscal Dilcio Cordero León, en su carácter de Fiscal Septuagésimo
Noveno (79°) del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional, el imputado y sus
abogados defensores María Esperanza Catillo, Julio Elías Mayaudón Graü y Juan Bautista Rodríguez,
se dejó constancia que al acto no compareció la víctima. Finalizada la audiencia se decretó el
sobreseimiento de la causa, se acordó la libertad inmediata y sin restricciones del ciudadano Luis
Miguel Orsini Espinoza. En dicho acto el Ministerio Público interpuso recurso de apelación [Anexo
4: folios 373 y ss].
 

51.              La sentencia publicada el mismo día, se fundamentó en lo siguiente [Anexo 4:

folios 381 y ss]:

 
“CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

[…]
En este orden de ideas considera este Tribunal que el Ministerio Público ha
incumplido con los requerimientos legales para presentar un escrito
acusatorio en contra del ciudadano ORSINI ESPINOZA LUIS MIGUEL,  […] por
la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN A
NIÑO EN GRADO DE CONTINUIDAD  […].

Ello en cuanto a la ‘relación clara, precisa y circunstancia de los hechos que

se le atribuyen al imputado’ (numeral 2° del artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal  [sic]) se desprende de la mencionada acusación
que efectivamente no señala el Ministerio Público, cual  [sic] fue la acción
desplegada por el imputado, ni la fecha precisa en que ocurren los
hecho  [sic],   sencillamente se limito  [sic] a narrar en dos párrafos unos
hechos que presuntamente ocurrieron a  [sic] en cualquier momento de los
años 2012 y 2013, evidenciando de esta forma la existencia de requisitos
esenciales para intentar tal acusación (Art. 28.4.i del C.O.P.P.  [sic]).

De igual forma se desprende de la presente acusación que no cuenta con

‘los fundamentos que la motivan’, (numeral 4° del artículo 308 del COPP), ya
que el Ministerio Publico  [sic] en dicho acto conclusivo señala dieciséis (16)
elementos de convicción:

1.- EL CONTENIDO DE LA DENUNCIA DE FECHA 14 DE FEBRERO DE 2013,

INTERPUESTA POR LA CIUDADANA YELITZA JOSEFINA CARPIO CARRIZALES.

2.- EL CONTENIDO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE LA VICTIMA  [sic].

3.- EL CONTENIDO DEL RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL N° 1132, DE

FECHA 15-02-13, PRACTICADO A LA VICTIMA  [sic]. 

4.- EL CONTENIDO DEL RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL N° 5353, DE

FECHA 29-07-2013, PRACTICADO A LA VICTIMA  [sic].

5.- EL CONTENIDO DEL INFORME PERICIAL N° RML-4027-2014, DE FECHA 03

DE OCTUBRE DE 2014, PRACTICADO A LA VICTIMA  [sic].

 
6.- EL CONTENIDO DEL INFORME PSICOLÓGICO DE FECHA 21 Y 28 DE
OCTUBRE DE 2014, PRACTICADO A LA VICTIMA  [sic].

7.- EL CONTENIDO DE LA ENTREVISTA DE FECHA 10 DE MARZO DE 2015,

RENDIDA POR LA REPRESENTANTE DE LA VICTIMA  [sic] CIUDADANA YELITZA
JOSEFINA CARPIO.

8.- EL CONTENIDO DE LA EXPERTICIA PSIQUIATRITA  [SIC] DE FECHA 25 Y 3

DE MARZO DE 2015, PRACTICADA A LA VICTIMA  [sic].

9.- EL CONTENIDO DE LA EXPERTICIA SOCIAL DE FECHA 20, 21 Y 28 DE

OCTUBRE DE 2014, 03 DE NOVIEMBRE DE 2014 Y 16 DE MARZO DE 2015,
PRACTICADO A LA VICTIMA  [sic].

10.- EL CONTENIDO DE LA ENTREVISTA DE FECHA 20 DE JULIO DE 2015,

RENDIDA POR LA CIUDADANA SUÁREZ WETTO ALEXIS (TERAPUETA
SANADORA).

11.- EL CONTENIDO DEL INFORME PSICOLÓGICO DE FECHA 20 DE OCTUBRE

Y 03 DE NOVIEMBRE, PRACTICADO AL CIUDADANO JULIO RAMÓN GÓMEZ
RON.

12.-EL CONTENIDO DEL ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL DE FECHA 23 DE

JULIO DE 2015, (ALLANAMIENTO A LA VIVIENDA UBICADA EN LA
POBLACIÓN DE SANARE […].

13.- EL CONTENIDO DE LA INSPECCIÓN TECNICA DE FECHA 23-07-15,

REALIZADA EN LA VIVIENDA UBICADA EN LA POBLACIÓN DE SANARE  […].

14.- EL CONTENIDO DEL DOCUMENTO DE PROPIEDAD DE TOWN HAUSE  [sic]

[…],  EL CUAL ES PROPIEDAD DEL IMPUTADO.

15.- EL CONTENIDO DEL INFORME PSICOLÓGICO DE FECHA 07-07-15

PRACTICADO AL IMPUTADO.
 

16.- EL CONTENIDO DEL TESTIMONIO DE LA VICTIMA  [sic].

De los mencionados elementos de convicción no se desprende señalamiento

alguno en contra del ciudadano ORSINI ESPINOZA LUIS MIGUEL, como autor
y participe de los hecho  [sic] imputados por el Ministerio Publico  [sic], pues
de los mismos no se puede inferir de forma alguna que el ciudadano
imputado haya desplegado una acción que permita subsumirla dentro de
dicho tipo imputado.

De esta forma observa el Tribunal el claro incumplimiento por parte del

Ministerio Publico  [sic] del numeral 4 articulo [sic]  308 del Código Orgánico
Procesal Penal, y nuevamente se evidencia la falta de requisitos esenciales
para intentar esa acusación (Art. 28.4.i del C.O.P.P.). por cuanto carece de
elementos suficientes, serios y contundentes para sustentarla, y que
permitan este  [sic] Tribunal considerar la posible existencia de un pronóstico
de condena, ya que como se ha dicho de la simple revisión y lectura de sus
elementos de convicción no se aprecia señalamiento alguno en contra del
ciudadano hoy imputado  […].

[…omissis...]

En síntesis visto como ha sido la vulneración por parte del Ministerio Público
de formalidades no esenciales en el proceso penal, considera este Tribunal
de Primera Instancia Penal que le asiste la razón a la defensa privada y en
consecuencia DECLARA CON LUGAR, la excepción interpuesta por la defensa
establecida en el articulo  [sic] 28 numeral 4 literal ‘i’ del Código Orgánico
Procesal Penal […], por lo que en consecuencia lo procedente y ajustado a
derecho es decretar el SOBRESEIMIENTO de la presente causa conforme a lo
establecido en el  [sic] los artículos 34 numeral 4, en relación con el
articulo  [sic] 300 numeral 4 y el articulo  [sic] 313 numeral 3 todos del
Código Orgánico Procesal Penal, y en estricto apego al criterio establecido
por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, N° 583 de
fecha 10-08-15  [sic], y la sentencia de la Sala Constitucional N° 1303, 21-04-
08 [sic]. y  [sic] decretar  [sic] libertad inmediata y sin restricciones del
ciudadano antes mencionado. Y ASÍ SE DECIDE”.

 
 52.               El 18 de diciembre de 2015, el Fiscal del Ministerio Público a cargo presentó,
escrito contentivo del recurso de apelación contra la anterior decisión, por presunta inmotivación
de la misma [Anexo 4: folios 390 y ss].
 

53.              El 22 de diciembre de 2015, la defensa privada dio contestación al recurso

interpuesto [Anexo 4: folios 416 y ss].
 

54.              El 4 de enero de 2016, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de

Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua ordenó realizar el cómputo el cual se certificó
de la siguiente manera: “para la interposición del recurso    transcurrieron los CINCO    (05) días así:
lunes 14-12-2015, martes 15-12-2015, MIERCOLOES  [sic] 16-12-2015, JUEVES 17-12-2015 Y
VIERNES 18-12-2015, siendo que en fecha 18-12-15 fundamentan mediante escrito de
Apelación  [sic] los ciudadanos DILCIO CORDERO […]” y por oficio N° 021-16 ordenó remitir la causa
a la Corte de Apelaciones [Anexo 4: folios 427 y ss].
 

55.              El 12 de enero de 2016, se recibió en la Oficina de Alguacilazgo, Unidad de

Recepción y Distribución de Documentos, el expediente  remitido [Anexo 4: folio 430].
 

56.              El 18 de marzo de 2016, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua, le dio entrada y concedió la ponencia a la Sala N° 3, signándolo con el
alfanumérico  1Aa-12105-16 [Anexo 4: folio 431].
 

57.              El 18 de marzo de 2016, “siendo las (11:30) horas de la tarde  [rectius: mañana]”,

mediante decisión N° 003 se “ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el abogado DILCIO
CORDERO LEÓN”  [Anexo 5: folios 3, 4 y ss].
 

58.              En la misma fecha del 18 de marzo de 2016, mediante decisión N° 004 “siendo las
(11:35) horas de la mañana”,  se declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el
representante del Ministerio Público, se confirmó la decisión dictada, el 10 de diciembre de 2015,
por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua y se acordó la libertad plena [Anexo 5: folios 6 y 7 al 37]:

 
“[…]

ESTA CORTE PARA DECIDIR OBSERVA:

…omissis...

La PRIMERA DENUNCIA, la fundamentan los recurrentes conforme a lo

previsto en el artículo 444 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal,
indicando la ‘Falta de Motivación de la Sentencia’ de acuerdo con lo previsto
en los artículos 157 y 346 numeral 4 eiusdem; arguyendo que el Juez Cuarto
de Control Estadal no motivó ni explicó de ninguna forma el razonamiento
lógico del porque  [sic] decretó el sobreseimiento en las presentes
actuaciones, el cual –a su consideración- solo se limitó a exponer que la
acusación fiscal ‘carecía de elementos de convicción suficientes y
contundentes que permitan a este Tribunal apreciar la existencia de un
pronostico  [sic] serio y verdadero de condena’, sin exponer las razones de
hecho y derecho que sustente su decisión.

Esta Alzada antes de proceder a la resolución de la presente denuncia,

quiere hacer la aclaratoria que los recurrentes fundamentan la referida
denuncia de conformidad con el numeral 2 del artículo 444 del Código
Orgánico Procesal Penal, referido a los motivos para ejercer el recurso de
apelación de sentencia; no obstante estamos ante una apelación dictada en
audiencia preliminar donde fue decretado el sobreseimiento de la causa,
siendo lo correspondiente una apelación de autos  [sic] que debió ser
recurrida conforme a lo previsto en el articulo  [sic] 439 eiusdem.

Al respecto resulta importante destacar el criterio jurisprudencial, ratificado

por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante
sentencia N° 1362 del 17-10-2014, expediente N° 13-01152,  […], donde
estableció:

‘...En el caso de autos, observa esta Sala como  la Corte Superior del
Circuito Judicial Penal de la Sección de Adolecentes del Área
Metropolitana de Caracas erró al considerar la apelación del auto
que dictó el sobreseimiento como una sentencia definitiva, ya que
consideró que el lapso de apelación era el de 10 días y no el de 5
 días que establece de manera expresa el Código Orgánico Procesal
Penal en su artículo 440 anteriormente citado,   lo que trajo como
consecuencia la violación al debido proceso y a la tutela judicial
efectiva del accionante en amparo, ya que  para el momento de la
decisión de primera instancia como para la interposición del recurso
de apelación ya se encontraba vigente el criterio de esta Sala en la
materia,  así la sentencia impugnada en amparo es de fecha 23 de
julio de 2013 y la apelación presentada por la representación del
Ministerio Público es de fecha 7 de agosto de 2013, y la sentencia
emanada de esta Sala donde ratifica y establece que el lapso para la
apelación de autos que declaren el sobreseimiento es de 5 días es de
fecha 16 de julio de 2013. En el caso de autos, observa esta Sala
como la Corte Superior del Circuito Judicial Penal de la Sección de
Adolecentes del Área Metropolitana de Caracas erró al considerar la
apelación del auto que dictó el sobreseimiento como una sentencia
definitiva, ya que consideró que el lapso de apelación era el de 10
días y no el de 5 días que establece de manera expresa el Código
Orgánico Procesal Penal en su artículo 440 anteriormente citado,   lo
que trajo como consecuencia la violación al debido proceso y a la
tutela judicial efectiva del accionante en amparo, ya que   para el
momento de la decisión de primera instancia como para la
interposición del recurso de apelación ya se encontraba vigente el
criterio de esta Sala en la materia,   así la sentencia impugnada en
amparo es de fecha 23 de julio de 2013 y la apelación presentada
por la representación del Ministerio Público es de fecha 7 de agosto
de 2013, y la sentencia emanada de esta Sala donde ratifica y
establece que el lapso para la apelación de autos que declaren el
sobreseimiento es de 5 días es de fecha 16 de julio de 2013’.

Ahora bien, luego de realizar la anterior aclaratoria, y tomando en

consideración los argumentos expuestos por los recurrentes en su escrito de
apelación relativos a la inmotivación del fallo; estiman pertinentes quienes
aquí deciden establecer, que toda resolución tiene que ser congruente, de
manera que, las conclusiones a las que llega el Juzgador deben guardar la
adecuada correlación y concordancia entre los componentes que conforman
el fallo y lo peticionado por las partes, lo por lo que la motivación de una
decisión debe ser derivada del principio de la razón suficiente y estar
organizada, por elementos aptos para producir un razonable
convencimiento cierto y probable del asunto en estudio y debidamente
adecuada a los puntos debatidos, y al respecto, en el presente caso la
motivación esbozada por el a quo es compartida por estos jurisdicentes,
puesto que tal como lo estableció en la decisión impugnada, en el presente
caso de las actas se evidencia que no surgen fundadas pruebas en contra
del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, siendo estos argumentos lo
que vienen a fundar el sobreseimiento de la acusa existiendo así una
expresión razonada de las circunstancias que la motivan. 

...omissis...

Ahora, conforme al criterio jurisprudencial transcrito, es evidente que el Juez

del Tribunal Cuarto (4°) de Primera Instancia Estadal en Funciones de
Control de este Circuito Judicial Penal, estuvo facultado para proceder a
dictar el sobreseimiento de la causa según lo dispuesto en el artículo 313
numeral 3, de allí pues que el Juez aquo [sic] en relación al escrito
contentivo de la acusación Fiscal consideró declarar: ‘CON LUGAR, la
excepción interpuesta por la defensa establecida en el articulo 28 numeral 4
literal ‘i’ del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la falta de
requisitos esenciales para intentar la acusación fiscal, ello al observar que
efectivamente la acusación presentada en fecha 11-11-15, por la
fiscalía  [sic] Septuagésima Novena (79°) nacional con competencia plena
del Ministerio Publico  [sic]  y la fiscalía Décima Quinta (15°) del Ministerio
Publico  [sic]  del Estado Aragua  […]  carece de elementos de convicción
suficientes y contundentes que permitan a este Tribunal apreciar la
existencia de un pronostico  [sic]  serio y verdadero de condena, por lo que
en consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es decretar el
SOBRESEIMIENTO...’ en este sentido vista la aseveración realizada por el
Juez del Tribunal Cuarto de Control Estadal, considera esta Corte de
Apelaciones que el juez decidió conforme a derecho, partiendo del hecho
que el Juez dentro de su acción controladora, realiza un estudio y
depuración de todo el conjunto probatorio y subsiguientemente, procede a
decretar el sobreseimiento en cuanto a que a pesar de la falta de certeza, no
existe la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no hay
base para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del ciudadano LUIS
MIGUEL ORSINI ESPINOZA.

...omissis...

Como SEGUNDA DENUNCIA plantean los recurrentes la ‘Violación de la ley

por errónea aplicación de una norma jurídica’ de conformidad con lo
previsto en el articulo [sic] 444 numeral 5 del Código Orgánico Procesal
Penal, arguyendo la indebida aplicación del numeral 4 del articulo [sic]
300 eiusdem, por cuanto a su consideración la declaratoria de
sobreseimiento por insuficiencia probatoria durante la audiencia preliminar
es un grave desatino por parte del sentenciador, señalando que en el escrito
acusatorio se verifican [sic] la existencia de los fundamentos de la
imputación por el delito de ABUSO SEXUAL  […].
 ...omissis...

A manera de resumen final, es por lo que esta Alzada concluye que el juez
de instancia realizó un correcto control de la acusación al declarar con lugar
la excepción interpuesta establecida en  el articulo [sic] 28 numeral 4 literal
‘i’ del Código Orgánico Procesal Penal, y en el supuesto de haber admitido el
escrito acusatorio, se estaría en presencia de la pena del ‘banquillo’, en
razón de que al decretar la apertura a juicio del ciudadano LUIS MIGUEL
ORSINI ESPINOZA, se estaría sometiendo a un juicio frente a una acusación
sin un mínimo de consistencia, por lo que al ser decretado el sobreseimiento
de la causa de conformidad con lo previsto en el articulo [sic] 300 numeral 4
de la norma adjetiva penal, se constata que fue la norma que
correctamente aplico  [sic] el juez aquo  [sic], por lo que no le asiste la razón
a los recurrentes en alegar la errónea aplicación de una norma jurídica, y es
por ello que este órgano Superior declara SIN LUGAR lo solicitado por la
Representación Fiscal en la presente denuncia. Así se decide.

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de

Apelaciones  […] dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: declara
SIN LUGAR el recurso de apelación […] SEGUNDO: Se confirma la decisión
dictada el 10 de diciembre de 2015, por el Tribunal Cuarto (4°) de Primera
Instancia Estadal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Aragua. TERCERO: Se acuerda la libertad plena desde esta misma Sala”.

59.              El 18 de marzo de 2016, se libró boleta de libertad y se ofició al Tribunal Cuarto de

Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, para

informar sobre la decisión dictada. [Anexo 5: folios 38 y 39].

60.              El 7 de abril de 2016, la Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal

del Estado Aragua dictó sentencia N.° 128, en la causa signada con el alfanumérico 1Aa-12059-15 y

declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación de la ciudadana Yelitza

Josefina Carpio Carrizales, contra el fallo dictado, el 15 de octubre de 2015, por el Tribunal Cuarto
de Primera Instancia en Funciones de Control de ese Circuito Judicial Penal  [citada supra  numeral

32], fundamentada en lo siguiente [Anexo 10: folios 50 y ss]:

“ESTA CORTE DE APELACIONES, A LOS EFECTOS DE SU

PRONUNCIAMIENTO, PREVIAMENTE OBSERVA:

Observa esta Alzada que la decisión que se recurre, fue proferida por el
Tribunal Cuarto (4°) de Primera Instancia en funciones de Control de este
Circuito Judicial Penal del estado [sic] Aragua, como ocasión de la
realización de la Audiencia Preliminar [sic] en la que consta que el
Tribunal a-quo [sic] declaró LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA
ACUSACIÓN presentada por la fiscalía [sic] Sexagésima Sexta (79°) a
Nivel Nacional, LA NULIDAD DE LA PRUEBA ANTICIPADA que fuere
realizada en fecha 23-07-2015 [sic] durante la fase de investigación, ordenó
retrotraer la causa a la fase de investigación, donde deberá el Ministerio
Público realizar formal imputación al ciudadano OSIRIS [sic] ESPINOZA
LUIS MIGUEL y decretó la medida cautelar sustitutiva de libertad […].

Contra dicha decisión la ciudadana YELITZA JOSEFINA CARPIO

CARRIZALES, en su carácter de representante legal del niño (identidad
omitida),  asistida por la Abg. HAYDEE CARRIZALES DE URDANETA,
ejerció recurso de apelación, argumentando su pedimento defensivo, en los
términos que a continuación se resumen:

El juzgador A-quo [sic] viola flagrantemente todas las disposiciones

establecidas en la Constitución, La [sic] Convención Sobre los Derechos del
Niño, el artículo 439 numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal, el
Artículo [sic] 78 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, La [sic] sentencia Vinculante [sic] de la Sala Constitucional
número 1049 de fecha 30 de julio de 2013 y los elementales Derechos
Humanos [sic] de un niño en etapa de crecimiento, causándole a la víctima
un gravamen irreparable al anular la prueba anticipada, cuando
incongruentemente fue avalada y dirigida por el mismo y decretar la medida
cautelar sustitutiva de libertad conforme a lo establecido en el artículo 242
numeral 1 del código orgánico procesal penal [sic] (arresto domiciliario).

Adminiculado a lo anterior de la revisión realizada al expediente original de

la presente causa se observa […] decisión dictada en fecha 10 de diciembre
de 2015 por el Tribunal de Primera Instancia Estadal en Función Cuarto
(4°) de Control del Circuito Judicial del Estado Aragua en la cual resuelve:

...omissis...

De la decisión antes transcrita se observa, que el Juzgado Cuarto (4°) en

Funciones de Control Estadal de este Circuito Judicial Penal, con ocasión a
la celebración de la Audiencia Preliminar, decretó el sobreseimiento de la
causa 4C-27.806-15 […].

Asimismo, se observa que la víctima YELITZA JOSEFINA CARPIO CARRIZALES,

no ejerció Recurso  [sic] de Apelación  [sic], en contra de la decisión antes
descrita, en la cual, se decretó el Sobreseimiento  [sic] de la causa  […].

...omissis...

Vista la decisión antes transcrita, se observa que esta Corte de Apelaciones

dictó decisión en fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil dieciséis (2016),
por medio de la cual declaró SIN LUGAR el recurso de apelación (efecto
suspensivo) interpuesto  […].

Ahora bien, siendo que el presente Recurso  [sic] de Apelación  [sic], se

ejerció previamente a la Resolución dictada por el Tribunal A quo, en la que
se decretó el SOBRESEIMIENTO  [sic] de la causa 4C-27.806-15  […], por lo
tanto, los motivos que motivaron la presente acción recursiva cesaron, por
lo cual, resulta inoficioso entrar a conocer el fondo del motivo de
impugnación del presente recurso, el cual versa de LA NULIDAD ABSOLUTA
DE LA ACUSACIÓN  […], la NULIDAD ABSOLUTA de la prueba anticipada
realizada en fecha 23/07/2015 y del decretó  [sic] la medida cautelar
sustitutiva de libertad; consistente en el numeral 1 del artículo 242 del
código orgánico procesal penal  [sic] (arresto domiciliario).

...omissis...

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestas, esta Corte de

Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del
estado  [sic] Aragua, administrando justicia en Nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley,
declara:  UNICO: DECLARA SIN LUGAR, el Recurso  [sic] de
Apelación  [sic] interpuesto por la ciudadana YELITZA  […], en contra la
decisión dictada por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en fecha
quince (15) de octubre de dos mil quince (2015)  […]”.
  

61.              El 7 de abril de 2016, la Corte de Apelaciones libró sendos oficios Núms 208 y 209,
al Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua, a fin de notificarle de la decisión dictada y remitir el cuaderno separado de
apelación. No se evidencia se haya ordenado ni librado la notificación a la parte recurrente
ciudadana Yelitza Josefina Carpio Carrizales [Anexo 10: folios 73 y 74].
 

62.              El 20 de abril de 2016, el ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza, revocó el poder
del abogado Julio Elías Mayaudón Graü, y designó al abogado Beltrán Haddad, inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 1.925 [Anexo 5: folios 113 y 114].  
 

63.              El 28 de abril de 2016, la Corte de Apelaciones del mencionado Circuito Judicial

Penal: (i)  acordó practicar el cómputo, (ii)  declaró definitivamente firme la decisión que dictara el
18 de marzo de 2016, dado que las partes no ejercieron el recurso de casación y, en
consecuencia, (iii) remitió la causa a su tribunal de origen [Anexo 5: folios 42, 43 y 44].
 

64.              El 23 de mayo de 2016, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua dictó decisiones Núms. 306 y 307, en la causa signada con el N° 1Aa-12066-15, en la
cual admitió y declaró sin lugar, respectivamente, el recurso de apelación interpuesto por el
Ministerio Público, contra el fallo dictado, el 15 de octubre de 2015, por el Tribunal Cuarto de
Primera Instancia en Funciones de Control de ese Circuito Judicial Penal  [citada supra  numeral
32], fundamentada en lo siguiente [Anexo 9: folios 64 al 66, 68 y ss]:
 

“ESTA CORTE DE APELACIONES PARAR DECIDIR OBSERVA:

Del estudio exhaustivo realizado a las actas procesales, observa esta Alzada
que el Juez de Primera Instancia Estadal en Función Cuarto (4°) de Control
del Circuito Judicial Penal del estado [[sic]] Aragua en fecha 15 de octubre
de 2015, entre otros pronunciamientos declaró CON LUGAR LA NULIDAD
ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN FISCAL […], así como la nulidad de la prueba
anticipada realizada en fecha 23 de julio de 2015, todo de conformidad con
lo previsto en los artículos 174, 175 y 180 del Código Orgánico Procesal
Penal, en el asunto alfanumérico 4C-27.806-15.

Ahora bien, observa esta instancia superior de la revisión realizada al

expediente original de la presente causa […], decisión dictada en fecha 10
de diciembre de 215, por el Tribunal Primera Instancia Estadal en Función
Cuarto (4°) de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en la
cual resuelve: […].

Se desprende de la decisión supra transcrita, que el Juzgado Cuarto (4°) en

Funciones de Control Estadal de este Circuito Judicial Penal, decretó el
sobreseimiento de la causa 4C-27.806-15 de conformidad con lo previsto el
[[sic]] artículo 34 numeral 4 y el artículo 313 numeral 3, en relación al
artículo 300 numeral 4 todos del Código Orgánico Procesal Penal, a favor
del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, y en dicha oportunidad los
abogados DILCIO CORDERO LEÓN y MILAGROS CAROLINA NAVAS, en su
carácter de Fiscal […], ejercieron recurso de apelación, en modalidad de
efecto suspensivo […].

Es oportuno destacar que, la víctima ciudadana YELITZA JOSEFINA CARPIO

CARRIZALES, no ejerció recurso de apelación, en contra de la decisión antes
descrita, en la cual se decretó el sobreseimiento […].

Por otra parte, resulta importante resaltar que en fecha 18 de marzo de

2016, esta Corte de Apelaciones […] dictó decisión en el asunto signado con
el alfanumérico 1Aa-12.105-16 referido al recurso de apelación en la
modalidad de efecto suspensivo entes señalado, donde dispuso lo siguiente:

...omissis...

De la decisión anteriormente citada, se evidencia que esta Alzada dictó

decisión por medio de la cual se declaró SIN LUGAR el recurso de apelación
con efecto suspensivo interpuesto por la representación fiscal, y
consecuentemente confirmó la decisión dictada en fecha 10 de diciembre de
2015 por el Tribunal Cuarto (4°) de Primera Instancia Estadal en Función de
Control del Circuito Judicial Penal del estado [[sic]] Aragua, en la cual
decretó el SOBRESEIMIENTO de la causa 4C-27.806-15 […].

Ahora bien, por cuanto el objeto del presente recurso versa sobre la
declaratoria de nulidad absoluta de la acusación, interpuesta en fecha 31 de
julio de 2015 por la Fiscalía Sexagésima Sexta (66°) […], así como de la
 nulidad de la prueba anticipada realizada en la fase de investigación en
fecha 23 de julio de 2015; y como quiera que el presente escrito recursivo
fue interpuesto previamente a la resolución que decretó el
SOBRESEIMIENTO de la causa 4C-27.806-15; es por lo que estiman estos
sentenciadores que las razones que motivaron la presente acción recursiva
cesaron, por lo cual, resulta inoficioso entrar a conocer el fondo del motivo
de impugnación del presente recurso, el cual versa sobre LA NULIDAD
ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN FISCAL presentada en fecha 31 de julio de
2045 [[sic]] y de la NULIDAD ABSOLUTA    de la prueba anticipada realizada
en fecha 23/07/2015.

...omissis...

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones del

Circuito Judicial Penal del estado [sic] Aragua, administrando justicia en
nombre de la Republica [sic] Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley, resuelve  UNICO: Se declara SIN LUGAR, el presente recurso de
apelación interpuesto […], contra la decisión dictada en fecha 15 de octubre
de 2015, por el Juzgado Cuarto (4°) de Control Estadal del Circuito Judicial
Penal del Estado Aragua […]”.

 
65.              El 23 de mayo de 2016, la Corte de Apelaciones libró oficio N° 428-16 al Tribunal
Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Aragua, a fin de remitir el cuaderno separado de apelación. No se evidencia notificación al
Ministerio Público de la admisión ni de la decisión como parte recurrente [Anexo 9: folio 92].
 

66.              El 25 de julio de 2016, las abogadas Cibely González Ramírez, Amis Mendoza

Chávez y María Antonieta Zapata, Fiscales del Ministerio Público, Septuagésimo Noveno (79°) a
Nivel Nacional Provisorio y Auxiliar Interino, y Décimo Quinto (15°) de la Circunscripción Judicial
del Estado Aragua con competencia en Penal Ordinario, presentaron ante la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua recurso de casación contra la decisión dictada, el 18
de marzo de 2016, alegando entre otras cosas, que esa representación fiscal no fue notificada de la
admisión del recurso ejercido, como lo establece el artículo 442 del Código Orgánico Procesal
Penal ni del fallo dictado al efecto, dado que no se libraron las boletas de notificación a las partes y
que, la decisión cuestionada en casación “no fue analizada en base a Derecho  [sic], solo se
limito [sic] a indicar la función controladora del Juez de Control y exponer esa Alzada los mismos
argumentos realizados por el Tribunal A-quo  [sic], no dando su propio criterio en base a
derecho ...”.  [Anexo 5: folios 51 y ss].
 

67.              El 28 de julio de 2016, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Aragua juramentó al abogado Beltrán Haddad como defensor del accionante [Anexo 5: folio 115].  
 

68.              El 1° de agosto de 2016, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de

Control del referido Circuito Judicial Penal remitió la causa nuevamente a la Corte de Apelaciones,
en virtud del requerimiento efectuado por el recurso de casación interpuesto, siendo recibido el
alzada el 2 de ese mes y año [Anexo 5: folio 76].  
 

69.              El 2 de agosto de 2016, los abogados Juan Bautista Rodríguez Díaz, Beltrán Haddad
y María Esperanza Castillo Mota, en su carácter de defensores privados del ciudadano Luis Miguel
Orsini Espinoza presentaron escrito de contestación al recurso de casación interpuesto por el
Ministerio Público [Anexo 5: folios 77 y ss].
 

70.              El 8 de agosto de 2016, la abogada María Esperanza Castillo, solicitó la remisión de

la causa al tribunal de control, en virtud de que su otro patrocinado Julio Gómez Ron, se presentó
voluntariamente ante la orden de aprehensión que le había sido librada [Anexo 5: folios 119 y
120].  
 

71.              El 29 de noviembre de 2016, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua emitió certificación del cómputo desde la publicación de la sentencia a la fecha de
la interposición del recurso de casación y la respectiva contestación, indicando como primer día
laborable el martes 29 de marzo de 2016 y último día el miércoles 27 de abril de 2016, y para la
contestación primer día laboral jueves 28 de abril y último el lunes 30 de mayo de 2016 [Anexo 5:
folios 126 y 127].
 
 72.              El 29 de noviembre de 2016 por oficio N° 1031-16 se remitió la causa a la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, siendo recibido el 16 de diciembre de 2016
[Anexo 5: folios 129 y 130].   
 

73.              El 13 de febrero de 2017 la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de

Justicia, mediante sentencia N° 14, declaró inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación
interpuesto por la representación del Ministerio Público, en base a los siguientes
argumentos [Anexo 5: folio 135 y ss]:
 

“En el caso de la  tempestividad,verifica la Sala que el abogado Christian

Johan Conde Pinto, Secretario de  la Sala Única de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del estado Aragua,  realizó el auto de cómputo de
audiencias, en el cual dejó constancia de lo siguiente:

…omissis...

Señalado todo lo anterior y efectuado el estudio de las actuaciones que

integran el expediente, se observa del cómputo practicado que el lapso para
el ejercicio del Recurso de Casación inició en fecha 29 de marzo de 2016,
concluyendo en fecha 27 de abril de 2016, y los representantes del
Ministerio Público interpusieron el Recurso de Casación objeto de examen,
en fecha 22 de julio de 2016, no presentando el escrito de impugnación en
tiempo hábil, de manera que no cumple con el requisito de tempestividad al
cual hace alusión el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal.

En consecuencia, lo procedente y ajustado a Derecho es

declarar  INADMISIBLE  por  EXTEMPORÁNEO  el Recurso de Casación
interpuesto por  los abogados Cibely González Ramírez, Amis Mendoza
Chávez y María Antonieta Zapata, Fiscales del Ministerio Público,
Septuagésimo Noveno a Nivel Nacional Provisorio y Auxiliar Interino, los dos
primeros, y Décimo Quinto de la Circunscripción Judicial del estado
Aragua  con competencia en Penal Ordinario, por haber sido presentado
fuera del lapso previsto por la ley, de conformidad con las exigencias
previstas en el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal.  Así se
decide.

DECISIÓN
  

Por todo lo antes expuesto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo
de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley,  declara  INADMISIBLE POR
EXTEMPORÁNEO  el Recurso de Casación  presentado por  los abogados
Cibely González Ramírez, Amis Mendoza Chávez y María Antonieta Zapata,
Fiscales del Ministerio Público, Septuagésimo Noveno a Nivel Nacional
Provisorio y Auxiliar Interino, los dos primeros, y Décimo Quinto de la
Circunscripción Judicial del estado Aragua  con competencia en Penal
Ordinario, de conformidad con lo establecido en los artículos 454 y 457 del
Código Orgánico Procesal Penal”.

74.              El 20 de abril de 2017, el Juez Carlos Arturo Camacaro, a cargo del Tribunal Cuarto

de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, una vez

remitida y recibida las actuaciones ante ese a quo  ordenó remitir la causa 4C-27.806-15 al Tribunal

Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial Penal, por guardar

relación en la causa 8C-22959-2016 (nomenclatura de ese Tribunal) [Anexo 5: folio 164].   

 

II

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE AMPARO

Expuso la parte solicitante lo que sigue:

“Se inicia el presente caso, en virtud de la denuncia interpuesta por la
ciudadana YELITZA JOSEFINA CARPIO CARRIZALES, en fecha 14 de octubre
de 2013, ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas Sub delegación Maracay en contra de los ciudadanos JULIO
RAMÓN RON Y LUIS MIGUEL ORSINI, por la presunta Comisión del delito de
Abuso Sexual previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en perjuicio de su hijo el
niño M.A.G.C. (se omite su identificación de conformidad con lo establecido
en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes).

En fecha 12-03-15, se solicitó orden de aprehensión de los ciudadanos JULIO

RAMON RON Y LUIS MIGUEL ORSINI, siendo acordada el 26-06-15.
 

En fecha 17-06-15, se llevó a cabo ante el Tribunal Cuarto de Primera

Instancia del Estado Aragua, la audiencia de presentación de imputado del
ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, mediante la cual el Ministerio
Publico [sic] imputo [sic] al referido ciudadano, la presunta comisión del
delito de CÓMPLICE NO NECESARIO EN EL DELITO DE ABUSO SEXUAL A
NIÑOS, previsto y sancionado en el articulo [sic] 259 primero y segundo
aparte de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, en concordancia con el artículo 84.3 del Código Penal.

En fecha 23-06-2015, se llevó a cabo por ante el Tribunal Cuarto de Control

del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, la toma de la declaración del
Niño M.A.G.C (se omite su identificación de conformidad con lo establecido
en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescente), con la modalidad de prueba anticipada, previsto en el artículo
289 del Código Orgánico Procesal Penal.

En fecha 31-06-2015, se realizo [sic] acto de imputación en contra del

ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI, siendo imputado como autor del delito de
ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN A NIÑOS EN GRADO DE CONTINUIDAD,
previsto y sancionado en el primer aparte del articulo [sic] 259 de la Ley
Orgánica para la Protección del Niño Niña y Adolescente con relación al
articulo [sic] 99 del Código Penal, con la Circunstancia Agravante del
articulo [sic] 217 ejusdem, en agravio del niño M.A.G.C […].

En esa misma fecha el Ministerio Publico [sic], interpuso escrito de

acusación en contra del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI, ante el Tribunal
Cuarto de Primera Instancia del Estado Aragua.

En fecha quince (15) de octubre 2015, tuvo lugar el acto de Audiencia

Preliminar en la presente causa, el tribunal declaro [sic] LA NULIDAD
ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN, presentada por la Fiscalía Sexagésima Sexta a
Nivel Nacional, NULIDAD ABSOLUTA DE LA PRUEBA ANTICIPADA realizada
en fecha 23-07-2015, ordeno [sic] retrotraer la causa a la fase de
investigación, donde deberá el Ministerio Publico [sic] realizar formal
imputación al ciudadano OSIRIS [sic] ESPINOZA LUIS MIGUEL acordó
sustituir la medida Privativa de libertad, por la medida establecida en el
numeral 1 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal (arresto
domiciliario), por considerar que el Ministerio Publico [sic] ha vulnerado el
debido proceso y los principios tanto constitucionales como procesales que
asisten al imputado ORSINIS ESPINOSA LUIS MIGUEL, toda vez que luego de
realizar el acto de imputación en la misma fecha 30-07-15, por la presunta
comisión del delito de Abuso Sexual con Penetración a niños en grado de
Continuidad, previsto en el articulo 259 primero de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, quien previamente en fecha 27-
06-15, fuera imputado por la presunta comisión del delito de cómplice
necesario en el delito de abuso sexual a niños, previsto y sancionado en el
articulo 259 primero y segundo aparte de la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el articulo [sic] 84.4 del
Código Penal, la vindicta publica [sic] consigna el referido acto conclusivo a
las siete (07:00) de la Noche ante la oficina de alguacilazgo de este Circuito
Judicial Penal cercenando el derecho a la Defensa del imputado, derechos
fundamental dentro de un proceso penal, puesto que el imputado quedo
[sic] en un completo estado de indefensión ante la nueva imputación que le
fuera realizada ese mismo día, considerando el Tribunal que le fueron
conculcados derechos en los artículos 26, 27, 49.1 y 51 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 12,127.5 y 287 del
Código Orgánico Procesal Penal, articulo [sic] 174,175 y 180 del Código
Orgánico Procesal Penal se decreta tal nulidad, de igual formas se anula la
prueba anticipada que fuera realizada en la fase de investigación.

En fecha 21-10-16, tanto la ciudadana YELITZA CARPIO CARRIZALES, en su

carácter de representante legal del niño M.A.G.R, y el Ministerio Público
interpusieron recursos de apelación de auto en contra de la sentencia
dictada por el Tribunal en fecha 15-10-16.

En fecha 30-10-15, se realizó acto de imputación de hecho al ciudadano LUIS

MIGUEL ORSINI ESPINOZA, el cual el Ministerio Publico [sic] le imputo [sic] al
referido ciudadano la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL CON
PENETRACIÓN CONTINUADO [sic], previsto en primer aparte del articulo
[sic] 259 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes con relación al artículo 99 del Código Penal con las
circunstancias agravantes Genéricas del Artículo 217ejusdem, en perjuicio
del Niño M.A.G.C.

En fecha 11-11-16, el Ministerio Publico [sic] presento [sic] escrito acusación

en contra del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINIS ESPINOZA comisión del delito
de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN CONTINUADO […].

 
Finalmente, en fecha 10-12-15, se realizo [sic] la Audiencia Preliminar en la
presente causa, el Juez Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, decreto [sic] el
SOBRESEIMIENTO de la presente causa conforme a lo establecido en los
artículos 300 numeral 4 en relación al artículo 313 numeral 3 todos del
Código Orgánico Procesal Penal y acordó la libertad inmediata y sin
restricciones a favor del imputado LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA.

En esa misma fecha el Ministerio público interpuso Recurso de apelación

con efectos suspensivo en contra de la decisión dictada por el referido
Tribunal en fecha 10-12-15.

En fecha 18-03-2016, la Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial

del estado Aragua, declaró sin lugar, el recurso de apelación interpuesto por
el Ministerio Público en contra de la decisión de fecha 10-12-15.

En fecha 07-04-16, la corte de apelaciones declaro [sic] sin lugar el Recurso

de apelación interpuesto por la ciudadana YELITZA CARPIO contra la
decisión de fecha 15-10-15, en virtud de haber cesado motivo [sic]
fundamental del recurso ejercido, tal y como consta en la decisión de fecha
diez (10) de diciembre de dos mil quince (2015), por el tribunal de Primera
Instancia Estadal en función Cuarto de Control del Circuito Judicial del
estado Aragua, mediante el cual dicto [sic] el Sobreseimiento de la causa 4c-
27.806-15 de conformidad con lo previsto el articulo [sic] 300 numeral 4 y el
articulo [sic] 313 numeral 3, todos del Código Orgánico Procesal Penal, a
favor del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINIS ESPINOZA.

En fecha 23-05-16 la corte de apelaciones declaro [sic] sin lugar el Recurso

de apelación interpuesto por el Ministerio Publico [sic] contra la decisión de
fecha 15-10-15, ello en virtud que el motivo que genero [sic]    la acción
recursiva ceso [sic], al momento en que el tribunal A quo decreto [sic] el
SOBRESEIMIENTO, de la causa 4C-27.806-15, seguida en contra del
ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, de conformidad con lo previsto el
articulo 34 numeral 4, en relación a los artículos 300 numeral 4 y el articulo
[sic] 313 numeral 3, todos del Código Orgánico Procesal Penal, a favor del
ciudadano LUIS MIGUEL ORSINIS ESPINOZA.

En fecha 30-06-16, se celebro [sic] la audiencia de presentación de detenido

del ciudadano JULIO RAMÓN GÓMEZ, imputando el Ministerio Publico [sic]
 la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑO CON
PENETRACIÓN CONTINUADO […] en perjuicio del Niño M.A.G.C.

En fecha 21-07-16, el Ministerio Público, presento [sic] Recurso de Casación,

en contra de la decisión dictada en fecha 18-03-2016 por la Corte de
Apelación del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua […].

En fecha 08-08-16, el Ministerio Publico [sic] interpuso ante el Tribunal

Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, escrito de
Acusación en contra del ciudadano JULIO RAMÓN GÓMEZ RON, por la
comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑO CON PENETRACIÓN
CONTINUADO […] en perjuicio del Niño M.A.G.C..

En fecha 31-08-16, el tribunal fijo [sic] oportunidad de la celebración de la

audiencia preliminar para el día 19-09-2016 del ciudadano JULIO RAMÓN
GÓMEZ RON.

En fecha 12-09-2016, estas Representaciones Fiscales, consignaron ante el

Tribunal Cuarto del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, escrito de
solicitud de Prueba Anticipada, para la toma de la declaración del niño
víctima M.A.G.C.”

La acción de amparo constitucional se fundamentó en la presunta violación a la tutela

judicial efectiva, el derecho a la defensa, el debido proceso y la seguridad jurídica, en virtud de lo
siguiente:
 

1.- Respecto a la tutela judicial efectiva alegan que se “infringió derechos y garantías

constitucionales, tanto a la victima [sic] como al Ministerio Publico  [sic], al momento de emitir sus
pronunciamientos de los recursos de apelaciones interpuestos en contra de la decisión emitida por
el Tribunal Cuarto en Función de Control de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, mediante
la cual declaro [sic] la NULIDAD DE LA ACUSACIÓN Y NULIDAD DE LA PRUEBA ANTICIPADA, pues al
declarar SIN LUGAR ambos recursos interpuestos, avaló el fallo dictado por el Tribunal Cuarto de
Control, mediante el cual ordeno  [sic]  reponer la causa a la fase de investigación y anulo  [sic] la
declaración del niño  […] bajo la modalidad de la prueba anticipada”.
 

Que “[l]a Corte de Apelación  [sic] en sus decisiones al no entrar a conocer el fondo de los
recursos de apelaciones interpuestos y declarar sin lugar dichos recursos, por cuanto el motivo
ceso [sic], no permitió a la victima  [sic]  ni al Ministerio Publico [sic] de acceder y obtener de
manera oportuna una respuesta a las pretensiones formuladas por ambas partes, pues en ambos
recursos se alegaron violaciones de derechos constitucionales, causando además un gravamen
irreparable a la victima [sic], al anular la prueba anticipada, sin ningún tipo de justificación ni
fundamento alguno y mereciendo de parte del Estado la protección y reparación del daño social
causado, siendo doblemente victimizada la victima [sic] el niño  […]  pues no conoció, no se
pronuncio [sic] ni motivo [sic] sobre la [sic] denuncias alegadas en contra de la decisión que
declaro  [sic]  la nulidad de la primera acusación interpuesta mucho menos sobre los vicios de
motivación de la decisión que declaro  [sic] la nulidad de la Prueba Anticipada  [sic], quebrantando
de esta manera el acceso a la justicia, sus derechos y garantías constitucionales establecidos en los
artículo 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en remisión expresa del
artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente  […]  inobservando
la Corte de Apelaciones del Estado Aragua; el contenido de la Sentencia N° 1049 de la Sala
Constitucional de fecha 30/07/2013, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán y
avalando con dicha decisión la doble victimización de la víctima, tratadose  [sic]  con su condición
de ser una víctima especialmente vulnerable, encontrándose desamparada por el Estado quien
debe garantizar sus derechos y garantías, y más aún cuando el presente caso se trata de uno de los
delitos que atenta contra su integridad física, libertad sexual y el sano desarrollo de su
personalidad”.
 

Que “en tal sentido al no entrar a conocer sobre las apelaciones interpuestas, la

declaración de la victima  [sic]  bajo la modalidad de prueba anticipada la cual fue declarada nula
por el tribunal de control, - trae como consecuencia la realización de una nueva prueba anticipada,
para la continuidad del proceso, toda vez que en la presente causa existe dos imputados el primero
de ellos el ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, el cual en fecha 10-12-15, el tribunal Cuarto
de Control decreto  [sic]  el Sobreseimiento[sic] de la causa, siendo confirmada dicha decisión por la
corte, aun cuando existía dos apelación previa y pendiente por decidir sobre la primera acusación
presentada y sobre la prueba anticipada y el segundo imputado el ciudadano JULIO RAMÓN
GÓMEZ RON, el cual para la presente fecha se encuentra fijada la celebración de la audiencia
preliminar y para lo cual esta representación fiscal ante la declaratoria de nulidad de la prueba
anticipada y las decisiones de la corte de apelaciones se vio en la imperiosa necesidad de solicitar
la realización de la toma de la declaración de la victima  [sic]  bajo la modalidad de prueba
anticipada el día 12-09-2016, toda vez que por decisión dictada por el Tribunal de Control la misma
fue anulada aun cuando esta cumplía con todas las formalidades esenciales establecida en la Ley,
encontrándose hasta la presente fecha en espera del pronunciamiento por parte del Tribunal de
Control sobre tal solicitud, consignando diligencia el Ministerio Publico  [sic]  ante el tribunal de
Control a fin de su pronunciamiento sobre la solicitud de la prueba anticipada fijando el Tribunal de
Control la celebración de la audiencia preliminar para el día 23-11-2016, sin haber emitido
pronunciamiento alguno de la solicitud de la nueva prueba anticipada”.
 

Que “la Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en las

decisiones supras mencionadas, al no entrar a conocer sobre el fondo de los recursos interpuestos,
trasgredió la tutela judicial efectiva al no darle respuesta oportuna y efectiva a las pretensiones
hechas por las partes (victima  [sic]  y Ministerio Publico  [sic]), así como de materializar el buen
desenvolvimientos del sistema de justicia, cercenando con ello, cualquier actividad tanto del
Ministerio Publico  [sic]  como los derechos de la victima  [sic]  el niño M.A.G.C, doble victimizando a
la victima  [sic]  y generando impunidad”.
 

2.- En cuanto a la violación al debido proceso indican que “dicha Corte

quebranto  [sic]  u  [sic] altero  [sic]  el orden procesal, y contrariando las disposiciones establecidas
en nuestra norma sustantiva, específicamente el contenido del articulo  [sic]  442 del Código
Orgánico Procesal Penal, no respeto  [sic]  los lapsos procesales, en cuanto al tramite  [sic]  que
debía darle a ambos recursos interpuestos, siendo recibidos ambos recursos en dicha Corte el día
23-11-2015 y admitidos en fecha 01-12-15 y 23-05-16, no siendo notificadas las partes sobre la
admisión de dichos recursos, mucho menos de las decisiones proferidas por la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, afectando seriamente la incolumidad e imagen del
poder judicial y por ende el Sistema de Justicia dejando en un estado de indefensión a las partes en
el proceso tanto al Ministerio Publico  [sic]  como a la victima  [sic], impidiendo de esta manera de
ejercer de manera oportuna y eficaz las vías recursiva sobre las decisiones dictadas así como de
obtener una sana administración de justicia y dar respuesta a una víctima que espera justicia y que
le resarzan el daño social causado, en virtud del gran desorden procesal existente en la presente
causa”.
 

Que “la Corte de Apelaciones omitió formas esenciales sustanciales del proceso penal, de
obligatorio  [sic] observancia como el deber del Juzgador de velar por el cumplimento de los lapsos
procesales, así como el deber, de hacer efectiva las notificaciones de las partes en el proceso penal,
siendo este derecho inalienable, quebranto  [sic]  el orden procesal, toda vez que dichos recursos de
apelaciones fueron recibidos por la corte el día 23-11-15, siendo admitido dicho recurso ocho días
después de haber sido recibido, y resolviendo el primer recurso interpuesto por la
victima  [sic]  pasados tres (03) meses y seis (06) días, mientras que el segundo recurso interpuesto
por el Ministerio Publico  [sic]  en contra de la decisión dictada en fecha 15-10-15, lo admiten
pasado seis (06) meses, y lo resuelve el mismo día de su admisión, no siendo notificada ni la
victima  [sic]  ni el Ministerio Publico  [sic]  sobre la admisión de dichos recursos tampoco sobre la
decisión proferida por estos”.
 

Que “la Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua,

altero  [sic]  el orden procesal toda vez que decide primeramente un recurso de apelación de autos,
interpuesto por el Ministerio Público en fecha 18-12-15 con posterioridad a los recursos antes
mencionado, declarando el mismo sin lugar, cerrándole la posibilidad al Ministerio Publico  [sic]    de
ejercitar la acción penal ya que puso fin al proceso con relación al ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI
ESPINOZA, y sirvió esta decisión como fundamento para no entrar a conocer y decidir sobre los
recursos de apelaciones de autos interpuestos con antelación a este, declarándolos sin lugar y
señalando la referida corte en las decisiones impugnadas por esta vía de amparo que resultaba
inoficioso entrar a conocer el fondo del motivo de impugnación de los recursos, el cual versaba
sobre la NULIDAD ADSOLUTA DE LA ACUSACIÓN PRESENTADA y LA NULIDAD DE LA PRUEBA
ANTICIPADA, en virtud de haber cesado el motivo fundamental de los recursos de apelación, siendo
contradictorio dichos pronunciamientos, no entendiendo estas Representaciones Fiscales como
declara ambos recursos sin lugar, si la Corte de Apelaciones no entró a conocer sobre las denuncias
alegadas en ambos recursos tanto por la victima  [sic]  como por el Ministerio Publico  [sic], no
decidió conforme a las pautas establecidas en los artículos 157 y 346 del Código Orgánico Procesal
Penal, no existiendo una verdadero razonamiento lógico y jurídico, sobre las razones que
conllevaron a la Corte de Apelaciones a declarar sin lugar ambos recursos, solo señalando que
ceso  [sic]  el motivo fundamental del recurso de apelación, el Juez no estableció las razones de
hecho y de derecho de su determinación, ni preciso  [sic]  las razones jurídicas, en virtud de la cual
adopto  [sic]  tales decisiones”.
 

Que los jueces están obligados a motivar sus decisiones conforme lo establece el artículo
157 eiusdem el cual establece que las decisiones del Tribunal serán emitidas mediante sentencia o
auto fundado, bajo pena de nulidad salvo los autos de mera sustanciación, así como los requisitos
que deben contener las sentencias, la cual se establece en el artículo 346 del señalado Código
Adjetivo Penal.
 

Que la Corte de Apelaciones en las decisiones impugnadas “mediante las cuales DECLARÓ

SIN LUGAR, los recursos de apelaciones interpuesto por la víctima y el Ministerio Publico  [sic], en
virtud de haber cesado el motivo fundamental del Recurso de Apelación  [sic] ejercido, de modo
desmotivado y sin fundamentación jurídica aplicada al caso, infringió el debido proceso, la tutela
judicial efectiva y la seguridad jurídica, contemplado en el articulito  [sic]  26, 49 y 19 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al subvertir el proceso, alterando el orden
procesal, al no darle debido tramite  [sic]  a los recursos de apelaciones interpuestos en su debida
oportunidad tanto por la victima  [sic]  indirecta como por el Ministerio Publico  [sic], no respetando
los lapsos procesales produciendo como efectos jurídicos al Ministerio Público, un estado de
indefensión absoluta, al impedir seguir ejercitando la acción penal en contra del ciudadano LUIS
MIGUEL ORSINI, para así poder resarcir el daño social causado a la víctima el niño”.
 

3.- Referente al derecho a la defensa denuncian que “la Corte de Apelaciones de la

Circunscripción Judicial del Estado Aragua, al decidir declarar sin lugar los recursos de apelaciones
interpuestos y no notificar de manera oportuna dichas decisiones, vulnero asi  [sic]  , tal como ha
quedado incorporado en el presente escrito, la seguridad Jurídica y el Derecho a la Defensa, por
cuanto impidió al Ministerio publico  [sic]  ejercer oportunamente los recursos pertinentes en contra
de estas decisiones, siendo este una garantía inherente al debido Proceso y a la Tutela Judicial
efectiva”.
 

4.- Aducen la presunta violación del principio de seguridad jurídica por parte de las

sentencias dictadas por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, “al
alterar el orden procesal y al entrar a conocer y decidir primeramente el Recurso de apelación de
Sentencia interpuesto en fecha 18-12-15 por el Ministerio Público, y con posterioridad a la
interposición de los recursos de apelación de autos interpuestos por el Ministerio Publico  [sic]  y la
victima  [sic]  en fecha 22-10-16, y al decidir estos segundo recursos toma como fundamento en su
decisión que había cesado el Recurso Fundamental del Recurso de Apelación ejerció tal como
consta en la decisión de fecha 10-12-2015, por el Tribunal Cuarto de Control Estadal del Circuito
Judicial Penal del Estado Aragua violentado de esta manera tanto al Ministerio Publico  [sic]  como
a la Victima  [sic]  el derecho de la Seguridad Jurídica la cual el estado debe proteger el todo
proceso judicial. Además de no notificar a las partes de sus decisiones y encontrándose en los
actuales momentos el expediente N° 4C-27806-15, en su forma original en la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, estando dicha Corte sin Despacho desde el 29-07-
2016 hasta 12-08-2016 por el reposo médico del  [sic]  a Juez Dra. Fabiola Colmenares, y desde la
fecha 15-08-2016 hasta la presente fecha por el reposo médico del Dr. Domingo Duran, lo que ha
sido imposible que tanto estas Representantes Fiscales, como la victima  [sic]  tener acceso a dicha
causa lo que ha imposibilitado ejercer el Derecho a la Defensa el relación a los pronunciamiento
emitidos por dicha Corte y siendo verificado hasta los actuales momentos que no se le ha dado el
debido tramite  [sic]  al recurso de casación ejercido por el Ministerio Publico  [sic]  contra de la
decisión de fecha 18-03-2016, abriéndose un cuaderno separado ante el Tribunal Cuarto de control
del Circuito Judicial del Estado Aragua, en virtud que el Ministerio Publico  [sic],
presento  [sic]  escrito de acusación el relación al co-imputado JULIO RAMÓN GÓMEZ RON, estando
fijada la Audiencia Preliminar para el día 19-09-2016, lo cual altera el orden procesal y viola el
derecho a la víctima, por cuanto la decisión de fecha 15/10/2015, el referido Tribunal
decreto  [sic]  entre otra la nulidad de la prueba anticipada y en fecha 10/12/2015 decreto  [sic]  el
Sobreseimiento de la causa en relación al imputado LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, por lo que, al
realizarse la Audiencia Preliminar en relación al ciudadano JULIO RAMÓN GÓMEZ RON y
encontrándose anulada la prueba anticipada, correría el Ministerio Publico y la víctima, que el
mismo Tribunal decrete nuevamente el Sobreseimiento de la causa en relación a este imputado”.
  

En consideración a lo expuesto pidieron “sea acordada la Medida Cautelar Innominada de

Suspensión de la Audiencia Preliminar del ciudadano JULIO RAMÓN GOMEZ RON, co-imputado en
la presente causa la cual se encuentra para la celebración, en la causa N° 4C-27.806-2015,
tomando como base el íter procesal descrito en la presente acción de amparo constitucional, esto
hasta tanto sea decidido sobre el fondo de la acción de tutela constitucional por medio de este acto
interpuesto, razón por la cual estima pertinente el pedimento formulado, toda vez que la decisión
que de este acto se produzca, tendrá incidencia directa sobre la Audiencia Preliminar en contra del
co-imputado el ciudadano up supra mencionado por ante el Tribunal Cuarto de Primera Instancia
en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Aragua”.
 

Por último, solicitan sea “declarada con lugar la presente pretensión de amparo,

acordando la nulidad de las decisiones de la Corte de Apelaciones Penal  [sic]  de la Circunscripción
Judicial del estado Aragua, de fechas 07-04-16 y 23-05-16, por ser violatorio de los derechos
fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la tutela judicial efectiva, consagrados en los
numerales 1, 3 y 8 del artículo 49 de la Carta Fundamental y artículo 26 eiusdem”.
 

III

DE LAS DECISIONES ACCIONADAS

1. La decisión dictada, el 7 de abril de 2016, por la Corte de Apelaciones del Circuito

Judicial Penal del Estado Aragua, fue del siguiente tenor:

“[…]

TERCERO

DEL RECURSO DE APELACIÓN

En fecha veintidós (22) de octubre de dos mil quince (2015), la ciudadana

YELITZA JOSEFINA CARPIÓ CARRIZALES,  en su carácter de representante
legal del niño (identidad omitida), asistida por la Abg. HAYDEE CARRIZALES
DE URDANETA, interpone Recurso de Apelación, en contra de la decisión
dictada por el  JUZGADO CUARTO (4°) DE PRIMERA INSTANCIA EN
FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
 ARAGUA,  en fecha quince (15) de octubre de dos mil quince (2015), en la
causa signada bajo el N°  4C-27.806.15 (Nomenclatura de ese Tribunal de
Instancia), en el cual plantea:

 
‘...Yo, YELITZA JOSEFINA CARPIO CARRIZALES, venezolana, titular de
la cédula de identidad No. V-10.456.530, mayor de edad, de este
domicilio, madre del niño M.A.G.C. (IDENTIDAD OMITIDA […]
comparezco ante su competente autoridad, FORMAL APELACIÓN DE
AUTO, de conformidad con lo establecido en el artículo 439 numeral
5 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que el referido
Tribunal en fecha 13 de Octubre de 2015, acordó ANULAR, la
PRUEBA ANTICIPADA, de fecha 23 de julio del año 2015, con la
presencia de todas las parte y del Juez Competente quien es el
garante contralor en el acto referido.

[…]

CAPITULO I DE LA ACCIÓN RECURRIDA

En fecha 13 de Octubre de 2015, el Juez Cuarto en Funciones de

Control Estadal del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, decidió
anular la Prueba anticipada realizada a mi Hijo [sic] con ocasión de
la investigación penal llevada a cabo por el Ministerio Publico en
contra del padre de mi hijo, ciudadano quien actualmente se
encuentra prófugo de la justicia y del ciudadano LUIS MIGUEL
ORSINI ESPINOZA, titular de la cédula de identidad N° V-
10.868.755, por el delito de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN A
NIÑO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el
Primer Aparte [sic] del artículo 259 de la Ley Orgánica
para    la    Protección    de    Niños,    Niñas    y Adolescentes,
considerando la AGRAVANTE GENÉRICA a la que se contrae la
norma contenida en el artículo 217 ejusdem, en concordada
relación con el artículo 99 del Código Penal, en agravio de mi hijo
MA.G.C. la cual transcribo a continuación:

...omissis...

En dicho acto estuvo presente el Juez Cuarto de Control del estado

Aragua, la Fiscal Sexagésima Sexta con Competencia Nacional del
Ministerio Público, los Abogados [sic] de la Defensa [sic], el
Imputado[sic], El [sic] experto psiquiatra, habilitado por el Tribunal y
además persona necesaria a fin de dar tratamiento a la cronología
 conductual de mi hijo, un niño de cinco años víctima de Abuso [sic]
sexual por parte de su padre y del amigo de su papá.

El principio de inmediación de dicho acto fue llevado a cabo y el

Mismo [sic] Juez de Control admitió la referida prueba, lo cual daba
continuidad al proceso en fase preparatoria. Es incongruente que
quien avala, anule, máxime cuando un acto de tal naturaleza es
distante de la anulación o no del acto conclusivo por haber violado
el derecho a la defensa. La prueba anticipada tiene como objeto
evitar que el medio probatorio que contiene el órgano de prueba,
pueda perderse por el propio devenir del proceso, con lo cual se
evitaría que no pueda ingresar al proceso y surtir Los efectos
respectivos por la promoción y formación de una prueba que no
pudiere realizarse en la etapa procesal respectiva, ello entendido
dentro de una situación normal y en un decurso procesal idóneo,
claro esta [sic] ello debe ser materializado antes del contradictorio.

En dicho acto el Juez que admitió la prueba y posteriormente en

audiencia preliminar la anula, veló por que estuviesen todas las
partes y  se  garantizara    los principios fundamentales del Proceso
Penal, Inmediación, Oralidad, igualdad entre las partes y defensa,
tal como lo establece el texto adjetivo penal venezolano.

[…]’.

ESTA CORTE DE  APELACIONES  A LOS EFECTOS DE SU

PRONUNCIAMIENTO, PREVIAMENTE OBSERVA:

Observa esta Alzada que la decisión que se recurre, fue proferida por el
Tribunal Cuarto (4°) de Primera Instancia en funciones de Control de este
Circuito Judicial Penal del estado Aragua, con ocasión de la realización de la
Audiencia Preliminar [sic], en la que consta que el Tribunal a-quo declaró  LA
NULIDAD ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN,  presentada por la fiscalía
Sexagésima Sexta (79°) a Nivel Nacional,  LA NULIDAD DE LA PRUEBA
ANTICIPADA  que fuere realizada en fecha 23-07-2015 durante la fase de
investigación, ordenó retrotraer la causa a la fase de investigación, donde
deberá el Ministerio Público realizar formal imputación al ciudadano  OSIRIS
ESPINOZA LUIS MIGUEL  y decretó la medida cautelar sustitutiva de libertad,
conforme a lo establecido en el artículo 242 numeral 1 del código orgánico
procesal penal (arresto domiciliario), el cual, deberá cumplir en su
residencia ubicada en […].

[…]

De la decisión antes transcrita se observa, que el Juzgado Cuarto (4°) en

Funciones de Control Estadal de este Circuito Judicial Penal, con ocasión a la
celebración de la Audiencia Preliminar[sic], decretó el sobreseimiento de la
causa 4C-27.806-15 de conformidad con lo previsto el artículo  34  numeral 4
y el artículo  313  numeral 3, en relación con el articulo [sic]  300  numeral 4
todos del Código Orgánico Procesal Penal, a favor del ciudadano  LUIS
MIGUEL ORSINI ESPINOZA,  y en dicha oportunidad los abogados  DILCIO
CORDERO LEÓN  y  MILAGROS CAROLINA NAVAS,  en su carácter de Fiscal
Septuagésimo Noveno (79°) del Ministerio Publico [sic] con Competencia
Plena a Nivel Nacional y Fiscal Décimo Quinto (5°) del Ministerio Publico
[sic] del Estado Aragua, ejercieron recurso de apelación, en modalidad de
efecto suspensivo, de conformidad con lo establecido en el artículo  430  del
Código Orgánico Procesal Penal, por medio del cual, fundamentando sus
denuncias en los numerales 2 y 5 del artículo  444  de la ley adjetiva penal y,
solicitan se anule la decisión dictada por el Juzgado Cuarto (4°) en Funciones
de Control Estadal de este Circuito Judicial Penal y se ordene la celebración
de una nueva audiencia preliminar, ante un Tribunal distinto al que dictó la
decisión recurrida.

Asimismo, se observa que la víctima  YELITZA JOSEFINA CARPIO

CARRIZALES,  no ejerció Recurso de Apelación [sic], en contra de la decisión
antes transcrita, en la cual, se decretó el Sobreseimiento [sic] de la causa
4C-27.8C6-15 de conformidad con lo previsto en el artículo 34, numeral 4 y
el artículo 313 numeral 3, en relación con el artículo 300 numeral 4 todos
del Código Orgánico Procesal Penal.

Es menester señalar que en fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil

dieciséis (2016), esta Corte de Apelaciones dictó decisión referida al recurso
de apelación en la modalidad de efecto  suspensivo antes señalado […], por
medio de la cual, se dictó el siguiente pronunciamiento:

[…]

Vista la decisión antes transcrita, se observa que esta Corte de Apelaciones

dictó decisión en fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil dieciséis (2016),
por medio de la cual, declaro SIN    LUGAR el recurso de apelación (efecto
suspensivo) interpuesto, consecuentemente, confirmó la decisión dictada en
fecha diez (10) de diciembre de dos mil quince (2015) por el Tribunal Cuarto
(40) de Primera Instancia Estadal en Función de Control del Circuito Judicial
del Estado Aragua, mediante la cual, decretó el SOBRESEIMIENTO de la
causa 4C-27.806-15, seguida en contra del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI
ESPINOZA, de conformidad con lo previsto en el articulo 34 numeral 4, en
relación con los artículos 300 numeral 4 y 313 numeral 3, todos del Código
Orgánico Procesal Penal, y visto que no consta en autos recurso de
apelación ejercido por la víctima, en contra de la resolución del decreto del
Sobreseimiento de la causa 4C-27.806-15.

Ahora bien, siendo que el presente Recurso de Apelación [sic], se ejerció

previamente a la Resolución [sic] dictada por el Tribunal A quo, en la que
decretó el SOBRESEIMIENTO de la causa 4C-27.806-15 de conformidad con
lo previsto el artículo 34 numeral 4 y el artículo 313 numeral 3, en relación
con el articulo 300 numeral 4 todos del Código Orgánico Procesal Penal, por
lo tanto, los motivos que motivaron la presente acción recursiva cesaron,
por lo cual, resulta inoficioso entrar a conocer el fondo del motivo de
impugnación del presente recurso, el cual versa de LA NULIDAD ABSOLUTA
DE LA ACUSACIÓN, presentada por la fiscalía Sexagésima Sexta (79o) a Nivel
Nacional, la NULIDAD ABSOLUTA de la prueba anticipada realizada en fecha
23/07/2015, y del decretó la medida cautelar sustitutiva de libertad;
consistente en el numeral 1 del artículo 242 del código orgánico procesal
penal [sic] (arresto domiciliario).

En razón de lo anteriormente expuesto, observa este Órgano Jurisdiccional

de Alzada que cesó el motivo fundamental del Recurso de Apelación [sic],
ejercido en fecha veintidós (22) de octubre de dos mil quince (2015), por la
ciudadana YELITZA JOSEFINA CARPIO CARRIZALES, en su carácter de
representante legal del niño (identidad omitida), asistida por la Abg.
HAYDEE CARRIZALES DE URDANETA, en virtud que, ésta [sic] Corte de
Apelaciones en fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil
dieciséis  (2016),  dictó decisión, por medio de la cual, confirmó la decisión
dictada en fecha diez (10) de diciembre de dos mil quince (2015), por el
Tribunal Cuarto  (40)  de Primera Instancia Estadal en Función de Control del
Circuito Judicial del Estado Aragua, en donde el Órgano Jurisdiccional
prenombrado decretó SOBRESEIMIENTO de la causa 4C-27.806-15, seguida
en contra del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, de conformidad
con lo previsto en el articulo 34 numeral 4, en relación con los artículos 300
numeral 4 y 313 numeral 3, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

En consecuencia y por los razonamientos antes expuestos, lo procedente y

ajustado a derecho es declarar SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido,
motivado a que, el motivo que genero [sic] la acción recursiva cesó, al
 momento en que el Tribunal A quo dictó el SOBRESEIMIENTO de la causa 4C-
27.806-15, seguida en contra del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA,
de conformidad con lo previsto en el articulo [sic] 34 numeral 4, en relación
con los artículos 300 numeral 4 y 313 numeral 3, todos del Código Orgánico
Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Corte

de  Apelaciones  el Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del
estado Aragua,  administrando  Justicia en Nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley,
declara:  ÚNICO:  DECLARA  SIN LUGAR,  el Recurso de Apelación [sic]
interpuesto por la ciudadana  YELITZA JOSEFINA CARPIÓ CARRIZALES,  en su
carácter de representante legal del niño (identidad omitida), asistida por la
Abg.    HAYDEE CARRIZALES DE URDANETA,  en contra de la decisión dictada
por el  JUZGADO CUARTO (40) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE
CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA,  en fecha
Quince (15) de octubre de dos mil quince (2015), en la causa signada bajo el
N°  4C-27.8o6.l5  (Nomenclatura de ese Tribunal de Instancia), en virtud de
haber cesado el motivo fundamental del Recurso de Apelación [sic] ejercido,
tal y como consta en la decisión de fecha diez (10) de diciembre de dos mil
quince (2015), por el Tribunal de Primera Instancia Estadal en Función
Cuarto (4°) de Control del Circuito Judicial del Estado Aragua, mediante el
cual, dicto [sic] el SOBRESEIMIENTO de la causa 4C-27.806-15 de
conformidad con lo previsto el artículo 34 numeral 4 y el artículo 313
numeral 3, en relación con el articulo 300 numeral 4 todos del Código
Orgánico Procesal Penal, a favor del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI
ESPINOZA”.

2. La decisión dictada, el 23 de mayo de 2016, por la Corte de Apelaciones del Circuito

Judicial Penal del Estado Aragua, expuso lo siguiente:

“[…]

ESTA CORTE DE APELACIONES PARA DECIDIR OBSERVA:

 
Del estudio exhaustivo realizado a las actas procesales, observa esta Alzada
que el Juez de Primera Instancia Estadal en Función Cuarto (4°) de Control
del Circuito Judicial Penal del estado Aragua en fecha 15 de octubre de
2015, entre otros pronunciamientos declaró CON LUGAR LA NULIDAD
ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN FISCAL, interpuesta por la Fiscalía Sexagésima
Sexta (66°) con Competencia Plena a Nivel Nacional en contra del ciudadano
LUÍS [sic] MIGUEL ORSINI ESPINOZA, así como la nulidad de la prueba
anticipada realizada en fecha 23 de julio de 2015, todo de conformidad con
lo previsto en los artículos 174, 175 y 180 del Código Orgánico Procesal
Penal, en el asunto alfanumérico 4C-27.806-15.

Ahora bien, observa esta instancia superior de la revisión realizada al

expediente original de la presente causa signado con el alfanumérico 4C-
27.806-15, específicamente a los folios 381 al 387 de la pieza VI, decisión
dictada en fecha 10 de diciembre de 2015, por el Tribunal de Primera
Instancia Estadal en Función Cuarto (4o) de Control del Circuito Judicial del
Estado Aragua, en la cual resuelve:

‘En síntesis visto como ha sido la vulneración por parte del

Ministerio Público de formalidades esenciales en el proceso penal,
considera este Tribunal de Primera Instancia Penal que le asiste la
razón a la defensa privada y en consecuencia DECLARA CON LUGAR,
la excepción interpuesta por la defensa establecida en el articulo 28
numeral 4 literal ‘i’ del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a
la falta de requisitos esenciales para intentar la acusación fiscal, ello
al observar que efectivamente la acusación presentada en fecha 11-
11-15, por la fiscalía Septuagésima Novena (79°) nacional con
competencia plena del Ministerio Publico [sic] y la fiscalía Décima
Quinta (15°) del Ministerio Publico [sic] del Estado Aragua en contra
del ciudadano ORSINI ESPINOZA LUIS MIGUEL, titular de la cédula
de identidad N° V-10.868.755 por la presunta comisión del delito de
AUTOR ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN A NIÑO EN GRADO DE
CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el artículo 259 primero de
la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y
articulo [sic] 99 del Código Penal, con la agravante genérica del
artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes; carece de elementos de convicción suficientes y
contundentes que permitan a este Tribunal apreciar la existencia de
un pronostico [sic] serio y verdadero de condena, por lo que en
consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es decretar el
SOBRESEIMIENTO de la presente causa conforme a lo establecido en
el los artículos 34 numeral 4, en relación con el artículo 300 numeral
 4 y el articulo [sic] 313 numeral 3 todos del Código Orgánico
Procesal Penal, y estricto apego al criterio establecido por la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, N° 583 de fecha
10-08-15, y la sentencia de la Sala Constitucional N° 1303, 21-04-08
y decretar libertad inmediata y sin restricciones del ciudadano antes
mencionado. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho antes

expuesto este Tribunal de Primera Instancia Estadal en funciones de
4° de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua,
administrando justicia, en Nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la ley: dicta los siguientes
pronunciamientos:  PRIMERO: revisada como ha sido la presente
acusación y escuchado como fueron los alegatos de la partes [sic],
este Tribunal DECLARA CON LUGAR, la excepción interpuesta por la
defensa establecida en el artículo 28 numeral 4 literal ‘i’ del Código
Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la falta de requisitos
esenciales para intentar la acusación fiscal, ello al observar que
efectivamente la acusación presentada en fecha 11-11-15, por la
fiscalía Septuagésima Novena (79°) nacional con competencia plena
del Ministerio Publico [sic] y la fiscalía Décima Quinta (15°) del
Ministerio Publico [sic] del Estado Aragua en contra del ciudadano
ORSINI ESPINOZA LUÍS [sic] MIGUEL, de nacionalidad Venezolano,
natural de: CARACAS, nacido en fecha 12-08-71, de 43 años de
edad, estado civil SOLTERO, de profesión u oficio: INGENIERO
AGRÓNOMO, titular de la cédula de identidad N° V-10.868.755,
residenciado en AVENIDA DR. MONTOYA, URBANIZACIÓN LOS
GIRASOLES, CALLE 8, CASA N° 805, LA MORITA ESTADO ARAGUA,
por la presunta comisión del delito de AUTOR ABUSO SEXUAL CON
PENETRACIÓN A NIÑO EN GRADO DE CONTINUIDAD, […] carece de
los elementos de convicción suficientes y contundentes que
permitan a este Tribunal apreciar la existencia de un pronostico [sic]
serio y verdadero de condena, por lo que en consecuencia lo
procedente y ajustado a derecho es decretar el SOBRESEIMIENTO de
la presente causa conforme a lo establecido en el [sic] los artículos
34 numeral 4, en relación con el artículo 300 numeral 4 y el articulo
[sic] 313 numeral 3 todos del Código Orgánico Procesal Penal, y
estricto apego al criterio establecido por la Sala de Casación Penal
del Tribunal Supremo de Justicia, N° 583 de fecha 10-08-15, y la
sentencia de la Sala Constitucional N° 1303, 21-04-08.  SEGUNDO:
 En cuanto al estado de libertad del ciudadano antes mencionado se
acuerda su libertad inmediata y sin restricciones desde esta sala de
audiencias.- Seguidamente el fiscal solicita la palabra y expone: ‘De
conformidad con el articulo [sic] 430 parágrafo único interpone
efecto suspensivo, recurso de apelación el cual fundamentara en su
debido momento y se mantenga la medida privativa de libertad.
Seguidamente solicita la palabra la defensa privada ABG.
RODRÍGUEZ JUAN, quien expone: ‘La defensa solicita que desestime
la solicitud del Ministerio Publico en cuanto a la aplicación del
efecto suspensivo, por cuanto la materia sobre el efecto suspensivo
de los articulo [sic] 374 y 430 del Código Orgánico Procesal Penal,
han sido sometidos a debates en foro Venezolano, por sus
contenidos inconstitucionales, incluso en fecha reciente la Sala
Constitucional sometido un recurso de nulidad en relación de dichas
normas, incluso muchos Jueces Penales han hechos prevalecer la
constitución en el sentido de que por encima del derecho a la
libertad no puede estar el derecho a recurrir una decisión de data
reciente de la sala Constitucional ante la inconsistencia que el
derecho a recurrir tiene en el articulo [sic] 49 de la Constitución ha
sostenido que nuestra Constitución no consagra el derecho a
recurrir. Solicitamos al Juez que haga valer la primacía el derecho a
la libertad sobre este cuestionado derecho a recurrir y ratifique la
ejecución inmediata de su pronunciamiento sobre la libertad sin
restricción. Es todo. Visto lo ejecito por el Ministerio Publico se
remitirá la causa en su debida oportunidad.’

Se desprende de la decisión supra transcrita, que el Juzgado Cuarto (4°) en

Funciones    de    Control    Estadal de este Circuito Judicial    Penal, decretó el
sobreseimiento de la causa 4C-27.806-15 de conformidad con lo previsto el
artículo 34 numeral 4 y el artículo 313 numeral 3, en relación con el
articulo    [sic] 300 numeral 4 todos del Código Orgánico Procesal Penal, a
favor del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, y en dicha oportunidad
los abogados DILCIO CORDERO LEÓN y MILAGROS CAROLINA NAVAS, en su
carácter de Fiscal Septuagésimo Noveno (79°) del Ministerio Publico [sic]
con Competencia Plena a Nivel Nacional y Fiscal Décimo Quinto (5°) del
Ministerio Publico del Estado Aragua, ejercieron recurso de apelación, en
modalidad de efecto suspensivo, de conformidad con lo establecido en el
artículo 430 del Código Orgánico Procesal Penal, fundamentando sus
denuncias en los numerales 2 y 5 del artículo 444 de la ley adjetiva penal,
solicitando se anule la decisión dictada por el Juzgado Cuarto (4°) en
Funciones de Control Estadal de este Circuito Judicial Penal y se ordene la
celebración de una nueva audiencia preliminar, ante un Tribunal distinto al
que dictó la decisión recurrida.
 

Es oportuno destacar que, la víctima ciudadana YELITZA JOSEFINA CARPIO

CARRIZALES, no ejerció recurso de apelación, en contra de la decisión antes
transcrita, en la cual se decretó el sobreseimiento de la causa 4C-27.806-15
de conformidad con lo previsto el artículo 34 numeral 4 y el artículo 313
numeral 3, en relación con el articulo [sic] 300 numeral 4 todos del Código
Orgánico Procesal Penal.

Por otra parte, resulta importante resaltar que en fecha 18 de marzo de

2016, esta Corte de Apelaciones con ponencia del Dr. DOMINGO ANTONIO
DURAN MORENO dictó decisión en el asunto signado con el alfanumérico
[sic] 1Aa-12.105-16, referido al recurso de apelación en la modalidad de
efecto suspensivo antes señalado, donde se dispuso lo siguiente:

[…]

De la decisión anteriormente citada, se evidencia que esta Alzada dictó

decisión por medio de la cual se declaró SIN LUGAR el recurso de apelación
con efecto suspensivo interpuesto por la representación fiscal, y
consecuentemente confirmó la decisión dictada en fecha 10 de diciembre de
2015 por ante el Tribunal (4°) de Primera Instancia Estadal en función de
Control del Circuito Judicial del Estado Aragua, en la cual decretó el
SOBRESEIMIENTO de la causa 4C-27.806-15, seguida en contra del
ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, de conformidad con lo
establecido en el artículo 34 numeral 4, en relación con los artículos 300
numeral 4 y 313 numeral 3, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

Ahora bien, por cuanto el objeto del presente recurso versa sobre la
declaratoria de nulidad de la acusación, interpuesta en fecha 31 de junio de
2015 por la Fiscalía Sexagésima sexta (66°) con competencia Plena a Nivel
Nacional en contra del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINIS ESPINOZA, así como
de la nulidad de la prueba anticipada realizada en la fase de investigación
en fecha 23 de julio de 2015; y como quiera que en presente escrito
recursivo fue interpuesto previamente a la resolución que decretó el
SOBRESEIMIENTO de la causa 4C-27.806-15; es por lo que estiman estos
sentenciadores que las razones que motivaron la presente acción recursiva
cesaron, por lo cual, resulta inoficioso entrar a conocer el fondo del motivo
de impugnación del presente recurso, el cual versa sobre la NULIDAD
ADSOLUTA DE LA ACUSACIÓN FISCAL presentada en fecha 31 de julio de
2045 [sic] y de la NULIDAD ABSOLUTA DE LA PRUEBA ANTICIPADA realizada
en fecha 23/07/2015.
 

En ese sentido al ser confirmado el SOBRESEIMIENTO dictado en el asunto

principal signado con el alfanumérico 4C-27.806-15, seguida al ciudadano
LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, mediante decisión dictada por esta Corte de
Apelaciones en fecha 18 de marzo de 2016, es por ello que consideran
quienes aquí deciden que el objeto de la presente apelación interpuesta por
los abogados DILCIO CORDERO LEÓN Y MILAGROS CAROLINA NAVAS, en su
carácter de Fiscal Septuagésimo Noveno (79°) del Ministerio Publico [sic]
con Competencia Plena a Nivel Nacional, y Fiscal Auxiliar Encargada de la
Fiscalia [sic] Décima Quinta (15°) de octubre de 2015, por el Juzgado Cuarto
(4°) de Control Estadal del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua,
mediante la cual entre otros pronunciamiento declaró con lugar la nulidad
absoluta de la acusación fiscal, interpuesta por la Fiscalia [sic] Sexagésima
Sexta (66°) con Competencia Plena a Nivel Nacional en contra del ciudadano
LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, así como la nulidad de la prueba anticipada
de fecha 23 de julio de 2015; ha cesado.

Por consiguiente, lo procedente y ajustado en derecho es declarar SIN

LUGAR, el presente recurso de apelación interpuesto por los abogados
DILCIO CORDERO LEÓN y MILAGROS CAROLINA NAVAS, en su carácter de
Fiscal Septuagésimo Noveno (79°) del Ministerio Público con Competencia
Plena a Nivel Nacional, y Fiscal Auxiliar Encargada de la Fiscalía Décimo
Quinta (15°) del Ministerio Público del Estado Aragua, contra la decisión
dictada en fecha 15 de octubre de 2015, por el Juzgado Cuarto (4°) de
Control Estadal del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, mediante la
cual entre otros pronunciamientos declaró con lugar la nulidad absoluta de
la acusación fiscal, interpuesta por la Fiscalía Sexagésima Sexta (66°) con
Competencia Plena a Nivel Nacional en contra del ciudadano LUÍS MIGUEL
ORSINI ESPINOZA, así como la nulidad de la prueba anticipada de fecha 23
de julio; ello en virtud de que el motivo que generó la acción recursiva cesó,
al momento en que el Tribunal A quo decretó el SOBRESEIMIENTO de la
causa 4C-27.806-15, seguida en contra del ciudadano    LUIS MIGUEL ORSINI
ESPINOZA, de conformidad con lo previsto en el articulo [sic] 34 numeral 4,
en relación con los artículos 300 numeral 4 y 313 numeral 3 del Código
Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones del

Circuito Judicial Penal del estado Aragua, administrando justicia en nombre
de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve
 ÚNICO: Se declara SIN LUGAR, el presente Recurso de apelación interpuesto
por el abogado DILCIO CORDERO LEON y MILAGROS CAROLINA NAVAS, en
su carácter de su carácter de Fiscal Septuagésimo Noveno (79°) del
Ministerio Publico con Competencia Plena a Nivel Nacional, y Fiscal Auxiliar
Encargada de la Fiscalía Decimo Quinta (15°) del Ministerio Público del
Estado Aragua, contra la decisión dictada en fecha 15 de octubre de 2015,
por el Juzgado    Cuarto (4°) de Control Estadal del Circuito Judicial del Estado
Aragua, mediante la cual entre otros pronunciamientos declaró con lugar la
nulidad absoluta de la acusación fiscal, interpuesta por la Fiscalía
Sexagésima Sexta (66°) con Competencia Plena a Nivel Nacional en contra
del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, así como la nulidad de la
prueba anticipada de fecha 23 de julio de 2015; ello en virtud de que el
motivo que generó el SOBRESEIMIENTO de la causa, 4C-27.806-15, seguida
en contra el ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, de conformidad con
lo previsto en el artículo 34 numeral 4 en relación con el artículo 300
numeral 4 y 313 numeral 3todo del Código Orgánico Procesal Penal".

 
IV

DE LA COMPETENCIA
Previo a cualquier decisión, esta Sala debe pronunciarse acerca de su competencia para
conocer del presente caso. Así pues, observa que la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
al delimitar la competencia de esta Sala en materia de amparo constitucional, establece en su
artículo 25, cardinal 20, que le corresponde conocer de las demandas de amparo autónomas
interpuestas contra las decisiones que dicten, en última instancia, los juzgados superiores de la
República, salvo las que se incoen contra la de los juzgados superiores de lo contencioso
administrativo.
 

En el presente caso se interpuso acción de amparo constitucional contra unas decisiones

dictadas por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, razón por la que
esta Sala, asume la competencia para conocer de la presente acción de conformidad con el artículo
citado supra. Así se decide.
 

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Para decidir la Sala observa lo siguiente:
 
 La presente acción de amparo constitucional fue interpuesta el 17 de noviembre de 2016,
contra las decisiones dictadas, el 7 de abril de 2016 y 23 de mayo de 2016, por la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, que declaró sin lugar los recursos de
apelaciones interpuestos tanto por la ciudadana Yelitza Josefina Carpio Carrizales (madre de la
víctima) como por el Ministerio Público, respectivamente, contra el fallo dictado el 15 de octubre
de 2015, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del mismo Circuito
Judicial Penal, que declaró la nulidad absoluta de la acusación y la prueba anticipada presentada,
en el marco del juicio incoado contra el ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza, por la presunta
comisión del delito de abuso sexual a niño con penetración en grado de continuidad.
 

Dicha acción se fundamentó en la presunta violación a la tutela judicial efectiva, el derecho

a la defensa, el debido proceso y la seguridad jurídica, ya que la Corte de Apelaciones en ambas
decisiones no entró a conocer el fondo de los recursos interpuestos, declaró sin lugar ambos
recursos al considerar que el motivo cesó y no permitió a la víctima ni al Ministerio Público acceder
y obtener de manera oportuna una respuesta a las impugnaciones formuladas por ambas partes, y
causó , según se alega, un gravamen irreparable al niño víctima de la causa al anular la prueba
anticipada sin ningún tipo de justificación ni fundamento, mereciendo por parte del Estado la
protección y reparación del daño social causado, siendo doblemente victimizado quebrantando el
acceso a la justicia, sus derechos y  garantías constitucionales establecidos en los artículo 78 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en remisión expresa del artículo 80 de la
Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente inobservando además el contenido
de la sentencia de esta Sala Constitucional N.° 1049 del 30 de julio de 2013, caso: Kendry Robert
Soto González.
 

Al respecto, esta Sala observa preliminarmente que desde, el 17 de noviembre de 2016,

hasta la presente fecha, han transcurrido más de seis (6) meses, sin que durante ese tiempo la
parte actora haya realizado acto de procedimiento alguno demostrativo de interés en que se
decida la pretensión y tendiente a impulsar la acción de amparo interpuesta; y por tanto capaz de
interrumpir el lapso establecido por esta Sala Constitucional para que se considere
el abandono del trámite, lapso éste que ha transcurrido con creces en el caso sub lite,
produciéndose así inexorablemente la extinción del proceso, por abandono del trámite.
  

En efecto, esa conducta pasiva de la parte actora, quien afirmó la necesidad de la tutela
urgente y preferente del amparo constitucional hace más de seis (6) meses, ha sido calificada por
esta Sala como abandono del trámite, desde la sentencia N.º 982, del 6 de junio de 2001, recaída
en el caso: José Vicente Arenas Cáceres, en los siguientes términos:
 

“(…) la pérdida del interés puede sobrevenir en el curso del proceso. Es lo que
ocurre cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se otorga
autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del
proceso. También puede ocurrir que decaiga únicamente el interés en el
procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre el desistimiento del
procedimiento a que se refiere el artículo 266 del Código de Procedimiento
Civil.

Finalmente, puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del
actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en
protección de determinada pretensión. El Código de Procedimiento Civil señala
expresamente los supuestos que configuran la inacción prolongada y que dan
lugar a la perención de la instancia. En el caso específico de la inacción
prolongada del actor, señala el incumplimiento de ciertas obligaciones
procesales como causa de la perención. En la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales no consta una regulación semejante,
pero en ella se prevé la figura del  abandono  del trámite, que expresa también
el decaimiento del interés del actor, lo cual se deduce del paralelismo entre ese
supuesto en la Ley especial y los supuestos de extinción de la instancia, a causa
del incumplimiento de las obligaciones del actor, previstas en el artículo 267 del
Código de Procedimiento Civil. El  abandono  del trámite expresa una conducta
indebida del actor en el proceso, puesto que revela una actitud negligente que
procura la prolongación indefinida de la controversia.

(...)

En criterio de la Sala, el  abandono del trámite a que se refiere el artículo 25

de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales
puede asumirse –entre otros supuestos, como la falta de comparecencia a la
audiencia constitucional-  una vez transcurrido un lapso de seis meses
posteriores a la paralización de la causa por falta de interés procesal de la
parte actora.  Ello es producto del reconocimiento, a partir de signos
inequívocos –el  abandono, precisamente- de que dicha parte ha renunciado, al
menos respecto a esa causa y a este medio procesal, a la tutela judicial efectiva
y al derecho a una pronta decisión que le confiere la Constitución; por otra
 parte, y desde otro punto de vista, el principio de la tutela judicial efectiva no
ampara la desidia o la inactividad procesal de las partes (Resaltado añadido).

Tal conclusión deriva de la propia naturaleza del amparo como medio judicial
reservado para la tutela inmediata de los derechos y garantías constitucionales
cuando las vías ordinarias no resultan idóneas, tal como se desprende de la
letra del artículo 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
que estatuye para el amparo –al unísono, cabe destacar, con varios tratados
internacionales en materia de derechos humanos- un procedimiento breve,
gratuito y no sujeto a formalidad en el que la autoridad judicial competente
tiene potestad para restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida
o la situación que más se asemeje a ella y en la que todo tiempo es hábil y el
tribunal debe tramitarlo con preferencia a cualquier otro asunto. Así ha sido
declarado por la jurisprudencia patria pacíficamente, aún antes de la
promulgación de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales.

En efecto,  si el legislador ha estimado que, como consecuencia de ese

carácter de urgencia que distingue al amparo, la tolerancia de una situación
que se entiende lesiva de derechos fundamentales, por más de seis meses,
entraña el consentimiento de la misma y, por tanto, la pérdida del derecho a
obtener protección acelerada y preferente por esa vía, resulta lógico deducir
que soportar, una vez iniciado el proceso, una paralización de la causa sin
impulsarla por un espacio de tiempo semejante, equivale al  abandono  del
trámite que había sido iniciado con el fin de hacer cesar aquélla situación
lesiva o amenazadora de derechos fundamentales.  Por tanto, resultaría
incongruente con la aludida naturaleza entender que el legislador hubiere
previsto un lapso de caducidad de seis meses para la interposición de la
demanda y, al propio tiempo, permitiese que se tolerase pasivamente la
prolongación en el tiempo de la causa, sin la obtención de un pronunciamiento,
por un lapso mayor a aquél.

(...)

De conformidad con lo expuesto,  la Sala considera que la inactividad por seis

(6) meses de la parte actora en el proceso de amparo, en la etapa de admisión
o, una vez acordada ésta, en la práctica de las notificaciones a que hubiere
lugar o en la de la fijación de la oportunidad para la celebración de la
audiencia oral, por falta de impulso del accionante, ocasiona el abandono   del
trámite de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Orgánica de
Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y, con ello, la extinción
de la instancia. Así se declara”.  (Subrayado y negrillas añadidos).

 
 No obstante lo anteriormente expresado, en materia de amparo, el legislador previó la
posibilidad de la excepción a la aplicación de dicho lapso de caducidad, cuando se trate de lesiones
al orden público o a las buenas costumbres, como ocurre en el presente asunto.

Al respecto, la Sala ha señalado reiteradamente, que  cuando se trate de supuestas

infracciones constitucionales que involucran derechos constitucionales de eminente orden
público,  o al estar en juego principios y valores constitucionales, o que afecten las buenas
costumbres, no puede declararse terminado el procedimiento.

Así, en decisión N.° 1207 del 6 de julio de 2001 (caso: Ruggiero Decina y Fara Cisneros de
Decina), la Sala estableció:

“(…) ahora bien, esta Sala considera necesario aclarar el sentido del concepto
de ‘orden público  ’ a que se refiere la sentencia del 1° de febrero de 2000 (caso:
José Amado Mejía Betancourt), al establecer como excepción a la terminación
del procedimiento de amparo por falta de comparecencia del presunto
agraviado, cuando los hechos alegados afectan el  orden público. En tal sentido,
es necesario tomar en cuenta que si se considerare toda violación
constitucional alegada por algún accionante como de  orden público, esto
implicaría la no existencia de normas de procedimiento del juicio de amparo
como la relativa al lapso de caducidad (numeral 4 del artículo 6 de la Ley
Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales), la de
desistimiento expreso de la acción de amparo (artículo 25 de la Ley Orgánica
de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales), así como que en
ningún caso se consideraría como terminado el procedimiento en caso de
inasistencia del presunto agraviado en una acción de amparo constitucional en
los términos establecidos en la jurisprudencia establecida por esta Sala
(sentencia del 1º/02/2000, caso: José Amado Mejía Betancourt).

Así las cosas, la situación de  orden público referido anteriormente es pues una
situación de carácter estrictamente excepcional que permite obviar las normas
de procedimiento relativas al proceso de amparo constitucional. Es así, como el
concepto de orden público a que se refieren las normas que rigen el proceso de
amparo constitucional para permitir la posibilidad de obviar las normas
procedimentales de dicho proceso, es aún más limitado que el concepto
de  orden público que se encuentra implícito en cualquier derecho o garantía
constitucional precisamente por el hecho de que estos derechos poseen un
carácter constitucional.

Es pues que  el concepto de  orden público a los efectos de la excepción al

cumplimiento de ciertas normas relacionadas con los procesos de amparo
constitucional, se refiere a la amplitud en que el hecho supuestamente
violatorio del derecho o norma constitucional afecta a una parte de la
 colectividad o al interés general, más allá de los intereses particulares de los
accionantes. Por ello en casos donde un presunto agraviado alega que un
hecho, actuación, omisión o amenaza ocasionó una supuesta violación
constitucional a su persona, sólo se consideraría de  orden público, a manera de
la excepción de las normas procedimentales de los juicios de amparo, cuando el
Tribunal compruebe que, en forma evidente, y a consecuencia del hecho
denunciado por los accionantes, se podría estar infringiendo, igualmente,
derechos o garantías que afecten a una parte de la colectividad diferente a los
accionantes o al interés general, o que aceptado el precedente resultaría una
incitación al caos social, si es que otros jueces lo siguen.

Ahondando en lo anterior, es necesario considerar que a pesar de la existencia

de elementos de orden público que pudiesen hacerse presentes en los términos
anteriormente expuestos, es necesario ponderar la posible infracción al
derecho a la defensa y al debido proceso del presunto o presuntos agraviantes,
que precisamente se encuentra protegido por las normas de procedimiento
establecidas para los juicios de amparo, en contraposición con la supuesta
situación de  orden público que se presuma pueda existir. Es decir, es necesario
que el hecho denunciado ocasione una presunta violación de  orden público de
tal magnitud que permita, a pesar de que, por ejemplo, el accionante haya
desistido, o que la acción haya caducado, conocer el fondo del asunto en
detrimento del derecho a la debido proceso y la defensa que protege al
presunto agraviante (…)”. (Subrayado y negrillas añadidos)

En el presente caso, esta Sala constata que fue interpuesta el 17 de noviembre de 2016,

acción de amparo contra las decisiones dictadas, el 7 de abril de 2016 y 23 de mayo de 2016, por la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, y contra el fallo dictado el 15 de
octubre de 2015, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del mismo
Circuito Judicial Penal, y que ciertamente desde esa fecha transcurrieron más de seis (6) meses,
habiéndose verificado, en principio, la caducidad de la acción, sin embargo, vista la circunstancia
de orden público declarada supra,  se prescinde, en esta oportunidad, de la declaratoria de
inadmisibilidad por tal motivo, ya que aun habiéndose producido en el presente caso, el transcurso
del lapso que ordinariamente provoca la terminación del proceso por abandono del trámite, se
decide continuar con el conocimiento del presente procedimiento de amparo. Así se decide.
 

Decidido lo anterior, pasa a continuación esta Sala a pronunciarse sobre la admisibilidad de

la acción propuesta, observando de las actas que conforman el expediente, que la acción de
amparo constitucional incoada cumple con los requisitos de forma, previstos en el artículo 18 de la
Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y en plena sintonía con el
artículo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
 

Ahora bien, para verificar la admisibilidad de la acción de amparo

constitucional interpuesta, se observa lo dispuesto en el artículo 6, numeral 3 de la Ley
Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que señala:
 

“Artículo 6. No se admitirá la acción de amparo:

[…]

3) Cuando  la violación del derecho o la garantía constitucionales,

constituya una evidente situación irreparable, no siendo posible el
restablecimiento de la situación jurídica infringida.

Se entenderá que son irreparables los actos que, mediante el amparo, no

puedan volver las cosas al estado que tenían antes de la
violación;”. (Subrayado y resaltado de esta Sala).

Al respecto, esta Sala Constitucional en sentencia N.° 455 del 24 de mayo de

2003, caso: Gustavo Mora, reiterada en sentencia N.° 756 del 27 de abril de 2007,
caso: Daymeris Palacios Guzmán, entre otros, desarrolló el alcance de esta causal de
inadmisibilidad; y al efecto señaló lo siguiente: 
 

“[…] La acción de amparo constitucional tiene como finalidad

proteger situaciones jurídicas infringidas en las cuales se encuentren
envueltos derechos constitucionales. Así, una de las características es
tener una naturaleza restablecedora y que los efectos producidos por
la misma son restitutorios, sin existir la posibilidad de que a través de
ella, pueda crearse, modificarse o extinguirse una situación jurídica
preexistente, en razón de lo cual, la acción de amparo no procede
cuando no pueda restablecerse la situación jurídica infringida, esto es
cuando no puedan retrotraerse las situaciones de hecho a la
condición que poseía antes de producirse la violación denunciada. 
Por ello, la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, en su artículo 6, numeral 3, dispone que esta acción
no es admisible cuando la violación del derecho o la garantía
constitucional constituya una evidente situación irreparable, no
siendo posible el restablecimiento de la situación jurídica infringida
…”. 
 

Así pues, en el caso de autos la pretensión de la parte accionante, es anular las decisiones
impugnadas dictadas por la Corte de Apelaciones con la finalidad de poder lograr un fallo a favor
que anule la decisión dictada, el 15 de octubre de 2015,  por el Tribunal Cuarto de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, siendo el caso que,
como consecuencia de dicho fallo el proceso siguió su curso, con una decisión de sobreseimiento
que fue confirmada por la alzada.
 

Por ello, siguiendo la doctrina de esta Sala Constitucional, el efecto restablecedor significa
poner una cosa en el estado original, lo que contrastado con el caso de autos, nos conduce a
concluir que en el presente caso, el amparo no podría cumplir su función restablecedora, pues, es
imposible retrotraer el proceso al estado que tenía antes de dictarse el fallo cuestionado, dado que
el juicio ya culminó, razón por la cual esta Sala declara inadmisible, de conformidad con el artículo
6.3 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la acción de
amparo constitucional interpuesta por los abogados Cibely González Ramírez, Amis Mendoza y
María Antonieta Zapata, en su carácter de Fiscal Provisorio Septuagésima Novena a Nivel Nacional
con Competencia Plena del Ministerio Público, Fiscal Auxiliar Septuagésimo Noveno Nacional Plena
del Ministerio Público y Fiscal Provisoria Décima Quinta de la Circunscripción Judicial del Estado
Aragua, en su orden, contra las decisiones dictadas, el 7 de abril de 2016 y 23 de mayo de 2016,
por la Corte de Apelaciones del mismo Circuito Judicial Penal, en las que se declaró sin lugar los
recursos de apelación interpuestos tanto por la ciudadana Yelitza Josefina Carpio Carrizales como
por el Ministerio Público, respectivamente, contra el fallo dictado, el 15 de octubre de 2015, por el
Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial Penal,
que declaró la nulidad absoluta de la acusación y la prueba anticipada realizada, en el marco del
juicio incoado contra el ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza, por la presunta comisión del delito
de abuso sexual a niño con penetración en grado de continuidad. Así se decide.
 

No obstante lo anterior, esta Sala observa lo siguiente:

 
 En jurisprudencia reiterada y pacífica, la extinta Corte Suprema de Justicia interpretó el
alcance y sentido de la excepción de “orden    público”, la cual ha hecho suya esta Sala
Constitucional en diversos fallos, en los términos que a continuación se indican:
 

“…Que el concepto de    orden    público representa una noción que cristaliza
todas aquellas normas de interés público que exigen observancia
incondicional, y que no son derogables por disposición privada. La
indicación de estos signos característicos del concepto de    orden    público,
esto es, la necesidad de la observancia incondicional de sus normas, y su
consiguiente indisponibilidad por los particulares, permite descubrir con
razonable margen de acierto, cuándo se está o no en el caso de infracción
de una norma de orden    público.

[…]

A estos propósitos es imprescindible tener en cuenta que si el concepto

de    orden    público tiende a    hacer triunfar el interés general de la sociedad
y del Estado frente al particular del individuo, para asegurar la vigencia y
finalidad de determinadas instituciones de rango eminente, nada que
pueda hacer o dejar de hacer un particular y aun una autoridad, puede
tener la virtud de subsanar o de convalidar la contravención que menoscabe
aquel interés, lo que equivaldría a dejar en manos de los particulares o
autoridades, la ejecución de voluntades de Ley que demandan perentorio
acatamiento”(G.F. Nº 119. V. I., 3ª etapa, pág. 902 y ss. Sentencia de fecha
24 de febrero de 1983). 

De igual manera, en sentencia N.° 331 del 13 de marzo de 2001, indicó que “las referidas
potestades de la Sala y la interpretación concatenada y armoniosa de los citados dispositivos
constitucionales, la comprensión de los principios enunciados en el texto de la Exposición de
Motivos de la Carta Fundamental, y la doctrina sentada por la jurisprudencia de esta Sala, que
procura salvaguardar la vigencia de los postulados constitucionales, sirven de fundamento para
declarar, como garante de la supremacía de la Constitución y en ejercicio de las facultades que la
misma posee, de oficio, la ilegitimidad de alguna actuación, cuando habiendo sido sometido un
caso a su análisis, observe que la misma ha transgredido el orden público constitucional, y en tal
virtud proceda de manera inmediata y efectiva, a restaurar a través de la forma que considere
idónea, la subversión advertida. En definitiva, considera la Sala que el control constitucional
jurisdiccional constituye materia de orden público constitucional, y siendo la Sala el garante de la
supremacía de la Constitución, al constatar su violación, puede actuar de oficio  […]”.
  

Así pues del minucioso análisis realizado a la presente causa, ha verificado que dicho juicio
penal ha estado cargado de decisiones que se han dictado inobservando, normas adjetivas de
orden constitucional y criterios jurisprudenciales vinculantes, lo cual amerita indefectiblemente
que esta Sala Constitucional de conformidad con lo previsto en el cardinal 10 del artículo 336 del
Texto Fundamental, revise la presente causa, como garante del orden público cuya transgresión
trae como consecuencia la obligación de esta Sala de restablecerlo, aun oficiosamente, tal como lo
hace a continuación:

 
Ahora bien, para lograr una decisión ajustada a derecho, se realizará un análisis de cada
una de las decisiones dictadas en el presente caso, que afectan la validez de las mismas, en orden
cronológico descendente.
 

 DE LA DECISIÓN DICTADA POR LA SALA DE CASACIÓN PENAL:

 

El 13 de febrero de 2017, la Sala de Casación Penal mediante sentencia N.° 14, declaró
inadmisible por extemporáneo el recurso de casación interpuesto por el representante del
Ministerio Público contra la decisión dictada, el 18 de marzo de 2016, por la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, que declaró sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por la misma representante fiscal contra el fallo dictado, el 10 de diciembre de 2015,
que decretó el sobreseimiento de la causa a favor del ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza.
 

Al respecto, la Sala de Casación Penal concluyó que el recurso interpuesto era inadmisible
por extemporáneo al considerar que el representante del Ministerio Público anunció su recurso de
casación, luego de haber vencido el lapso establecido al efecto, conforme al cómputo realizado por
la Corte de Apelaciones.
 

No obstante, advierte esta Sala que en dicho análisis la Sala de Casación Penal no analizó a
profundidad los hechos pues no se percató de que el Ministerio Público había perdido su estadía a
derecho, en virtud de que el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua remitió el expediente a la alzada de manera tardía, pues
no cumplió con lo que establece el artículo 441 del Código Orgánico Procesal Penal que señala:
“[p]resentado el recurso, el Juez o Jueza emplazará a las otras partes para que lo contesten dentro
de tres días y, en su caso, promuevan prueba.  Transcurrido dicho lapso, el Juez o Jueza, sin más
trámite, dentro del plazo de veinticuatro horas, remitirá las actuaciones a la Corte de Apelaciones
para que ésta decida”.
 

El recurso de apelación se anunció el 10 de diciembre de 2015 al finalizar la audiencia

preliminar y se presentó formalmente el 18 de diciembre de 2015, se contestó el 22 de ese mes y
año, pero el a quo  ordenó remitir la causa a la Corte de Apelaciones el 4 de enero de 2016, es
decir, fuera del lapso establecido en la norma del artículo 441 del Código Orgánico Procesal Penal;
igualmente, se recibió en la alzada el 12 de enero de 2016, siendo el 18 de marzo de 2016,
cuando la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua le dio entrada y
concedió la ponencia a la Sala N° 3, el mismo día a las 11:30 am admitió el recurso de apelación,
valga acotar, fuera del lapso establecido en el artículo 442 eiusdem  que dispone: “[r]ecibidas las
actuaciones, la corte de apelaciones,  dentro de los tres días siguientes a la fecha del recibo  de las
actuaciones, decidirá sobre su admisibilidad. Admitido el recurso resolverá sobre la procedencia de
la cuestión planteada dentro de los diez días siguientes […]”; y minutos después mediante decisión
N° 004 “siendo las (11:35) horas de la mañana”,  se declaró sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por el representante del Ministerio Público, se confirmó la decisión dictada, el 10 de
diciembre de 2015, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua y se acordó la libertad plena.
 

Aunado a ello, esta decisión de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua, sólo se ordenó notificar al Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, no así al Ministerio Público como parte
recurrente, por ende, al no haber ordenado la notificación de la admisión del recurso o de la
decisión de fondo dictada el mismo día, mal pudo declararse inadmisible por extemporáneo el
recurso de casación interpuesto, dado que el Ministerio Público había perdido la estadía a derecho.
 
 Al respecto, esta Sala en sentencia N.° 569 del 20 de marzo de 2006, señaló
que “[l]a falta de actividad de los sujetos procesales durante un prolongado período de
tiempo,  paraliza la causa y rompe la estadía a derecho de las partes, ya que incluso resulta
violatorio de derechos y garantías constitucionales, mantener indefinidamente arraigadas
las partes al proceso, sujetas a que éste  continúe  sin previo aviso, cuando no se
encuentran en el país o en la sede del Tribunal de la causa, lo que viene a constituir una
infracción al derecho de defensa […]”.
 
 La garantía del debido proceso, es fundamental dentro del proceso judicial y consiste en
que la justicia se imparta de acuerdo con las normas procesales establecidas en la Constitución y
las leyes; esta garantía se encuentra en el artículo 49 constitucional, que determina que el debido
proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas. En sentencia N.º 643 del 26
de marzo de 2002, caso: “Enrique Waldomar Brito”, al referirse al debido proceso, la Sala expresó
que:
 

“En efecto, el debido proceso consagrado en el artículo 49 de la Constitución

de la República Bolivariana de Venezuela comprende: el derecho a
defenderse ante los órganos competentes, que serán los tribunales o los
órganos administrativos, según el caso. Este derecho implica notificación
adecuada de los hechos imputados, disponibilidad de medios para permitir
ejercer la defensa adecuadamente, acceso a los órganos de administración
de justicia, acceso a pruebas, previsión legal de lapsos adecuados para
ejercer la defensa, preestablecimiento de medios que permitan recurrir
contra los fallos condenatorios  […]. Existe entonces, la violación
constitucional del derecho a la defensa cuando los interesados no conocen
el procedimiento que pueda afectarlos, se les impide su participación en él o
el ejercicio de sus derechos, se les prohíbe realizar actividades probatorias o
no se les notifican los actos que los afecten”.

 Ello así, se verifica entonces que en el caso de autos al no haberse cumplido los lapsos
establecidos en los artículos in commento  que ordenaban la remisión del recurso a la alzada
dentro de las veinticuatro (24) horas después de contestado éste, ni se admitió dentro de los tres
(3) días siguientes a la fecha del recibo de las actuaciones, sino pasado más de dos (2) meses, se
generó una paralización de la causa que rompió la estadía a derecho de las partes por la realización
de los actos procesales fuera de los lapsos legalmente establecidos, por ende, la Corte de
Apelaciones así como ordenó notificar al a quo,  debió  también ordenar la notificación del
Ministerio Público para ponerlo a derecho y procediera a transcurrir el lapso para la interposición
del recurso de casación, a efectos de poder ejercer su derecho a la defensa y garantizar con ello el
debido proceso y la tutela judicial efectiva.
 

En consideración a lo expuesto, se concluye que la sentencia N° 14 dictada, el 13 de

febrero de 2017 por la Sala de Casación Penal, no resultó ajustada a derecho pues debió declarar
admisible el recurso de casación presentado por el Ministerio Público y resolver en consecuencia,
pero al no haber sido el caso, convalidó la transgresión del derecho al debido proceso, tutela
judicial efectiva, a recurrir del fallo que impidieron al representante del Ministerio Público el
acceso a la justicia, por ende, la decisión debe ser revisada de oficio y anulada, como en efecto se
anula. Así se declara.
 

 DE LAS DECISIÓN DICTADA EL 10 DE DICIEMBRE DE 2015, POR EL TRIBUNAL CUARTO DE

PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL
ESTADO ARAGUA Y LA DECISIÓN N.° 004, DICTADA EL 18 DE MARZO DE 2016, POR LA
CORTE DE APELACIONES DEL MISMO CIRCUITO JUDICIAL PENAL.
 

La decisión dictada, el 10 de diciembre de 2015, por el Tribunal Cuarto de Primera

Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua declaró el
sobreseimiento de la causa seguida al ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza, y en virtud del
recurso de apelación interpuesto por el representante del Ministerio Público, el 18 de marzo de
2016 la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua declaró sin lugar la
apelación y  confirmó la decisión recurrida acordando la libertad plena.
 

Para fundamentar dicho sobreseimiento el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en

Funciones de Control expuso:
 

“CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

[…]

En este orden de ideas considera este Tribunal que el Ministerio Público ha

incumplido con los requerimientos legales para presentar un escrito
acusatorio en contra del ciudadano ORSINI ESPINOZA LUIS MIGUEL,  […] por
la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN A
NIÑO EN GRADO DE CONTINUIDAD  […].

Ello en cuanto a la ‘relación clara, precisa y circunstancia de los hechos que

se le atribuyen al imputado’ (numeral 2° del artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal  [sic]) se desprende de la mencionada acusación
que efectivamente no señala el Ministerio Público, cual  [sic] fue la acción
desplegada por el imputado, ni la fecha precisa en que ocurren los
hecho  [sic],   sencillamente se limito  [sic] a narrar en dos párrafos unos
hechos que presuntamente ocurrieron a  [sic] en cualquier momento de los
años 2012 y 2013, evidenciando de esta forma la existencia de requisitos
esenciales para intentar tal acusación (Art. 28.4.i del C.O.P.P.  [sic]).

De igual forma se desprende de la presente acusación que no cuenta con

‘los fundamentos que la motivan’, (numeral 4° del artículo 308 del COPP), ya
que el Ministerio Publico  [sic] en dicho acto conclusivo señala dieciséis (16)
elementos de convicción:

1.- EL CONTENIDO DE LA DENUNCIA DE FECHA 14 DE FEBRERO DE 2013,

INTERPUESTA POR LA CIUDADANA YELITZA JOSEFINA CARPIO CARRIZALES.

2.- EL CONTENIDO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE LA VICTIMA  [sic].

3.- EL CONTENIDO DEL RECONOCIMIENTO MEDICO  [sic] LEGAL N° 1132, DE

FECHA 15-02-13, PRACTICADO A LA VICTIMA  [sic]. 

4.- EL CONTENIDO DEL RECONOCIMIENTO MEDICO  [sic] LEGAL N° 5353, DE

FECHA 29-07-2013, PRACTICADO A LA VICTIMA  [sic].

5.- EL CONTENIDO DEL INFORME PERICIAL N° RML-4027-2014, DE FECHA 03

DE OCTUBRE DE 2014, PRACTICADO A LA VICTIMA  [sic].

 
6.- EL CONTENIDO DEL INFORME PSICOLÓGICO DE FECHA 21 Y 28 DE
OCTUBRE DE 2014, PRACTICADO A LA VICTIMA  [sic].

7.- EL CONTENIDO DE LA ENTREVISTA DE FECHA 10 DE MARZO DE 2015,

RENDIDA POR LA REPRESENTANTE DE LA VICTIMA  [sic] CIUDADANA YELITZA
JOSEFINA CARPIO.

8.- EL CONTENIDO DE LA EXPERTICIA PSIQUIATRITA  [SIC] DE FECHA 25 Y 3

DE MARZO DE 2015, PRACTICADA A LA VICTIMA  [sic].

9.- EL CONTENIDO DE LA EXPERTICIA SOCIAL DE FECHA 20, 21 Y 28 DE

OCTUBRE DE 2014, 03 DE NOVIEMBRE DE 2014 Y 16 DE MARZO DE 2015,
PRACTICADO A LA VICTIMA  [sic].

10.- EL CONTENIDO DE LA ENTREVISTA DE FECHA 20 DE JULIO DE 2015,

RENDIDA POR LA CIUDADANA SUÁREZ WETTO ALEXIS (TERAPUETA
SANADORA).

11.- EL CONTENIDO DEL INFORME PSICOLÓGICO DE FECHA 20 DE OCTUBRE

Y 03 DE NOVIEMBRE, PRACTICADO AL CIUDADANO JULIO RAMÓN GÓMEZ
RON.

12.-EL CONTENIDO DEL ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL DE FECHA 23 DE

JULIO DE 2015, (ALLANAMIENTO A LA VIVIENDA UBICADA EN LA
POBLACIÓN DE SANARE […].

13.- EL CONTENIDO DE LA INSPECCIÓN TECNICA DE FECHA 23-07-15,

REALIZADA EN LA VIVIENDA UBICADA EN LA POBLACIÓN DE SANARE  […].

14.- EL CONTENIDO DEL DOCUMENTO DE PROPIEDAD DE TOWN HAUSE  [sic]

[…],  EL CUAL ES PROPIEDAD DEL IMPUTADO.

15.- EL CONTENIDO DEL INFORME PSICOLÓGICO DE FECHA 07-07-15

PRACTICADO AL IMPUTADO.

 
 16.- EL CONTENIDO DEL TESTIMONIO DE LA VICTIMA  [sic].

De los mencionados elementos de convicción no se desprende señalamiento

alguno en contra del ciudadano ORSINI ESPINOZA LUIS MIGUEL, como autor
y participe de los hecho  [sic] imputados por el Ministerio Publico  [sic], pues
de los mismos no se puede inferir de forma alguna que el ciudadano
imputado haya desplegado una acción que permita subsumirla dentro de
dicho tipo imputado.

De esta forma observa el Tribunal el claro incumplimiento por parte del

Ministerio Publico  [sic] del numeral 4 articulo [sic]  308 del Código Orgánico
Procesal Penal, y nuevamente se evidencia la falta de requisitos esenciales
para intentar esa acusación (Art. 28.4.i del C.O.P.P.). por cuanto carece de
elementos suficientes, serios y contundentes para sustentarla, y que
permitan este  [sic] Tribunal considerar la posible existencia de un pronóstico
de condena, ya que como se ha dicho de la simple revisión y lectura de sus
elementos de convicción no se aprecia señalamiento alguno en contra del
ciudadano hoy imputado  […].

[…omissis...]

En síntesis visto como ha sido la vulneración por parte del Ministerio Público
de formalidades no esenciales en el proceso penal, considera este Tribunal
de Primera Instancia Penal que le asiste la razón a la defensa privada y en
consecuencia DECLARA CON LUGAR, la excepción interpuesta por la defensa
establecida en el articulo  [sic] 28 numeral 4 literal ‘i’ del Código Orgánico
Procesal Penal […], por lo que en consecuencia lo procedente y ajustado a
derecho es decretar el SOBRESEIMIENTO de la presente causa conforme a lo
establecido en el  [sic] los artículos 34 numeral 4, en relación con el
articulo  [sic] 300 numeral 4 y el articulo  [sic] 313 numeral 3 todos del
Código Orgánico Procesal Penal, y en estricto apego al criterio establecido
por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, N° 583 de
fecha 10-08-15  [sic], y la sentencia de la Sala Constitucional N° 1303, 21-04-
08 [sic]. y  [sic] decretar  [sic] libertad inmediata y sin restricciones del
ciudadano antes mencionado. Y ASÍ SE DECIDE”.

Al respecto, observa esta Sala que dicha decisión se limitó a enumerar los elementos
probatorios o de convicción presentados en la acusación por la representación del Ministerio
Público, sin realizar de los mismos una valoración individual ni ningún tipo de análisis tendente a
desestimar con un razonamiento la participación del ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza, en el
delito contenido en la acusación, de manera que se pudiese verificar sin dudas que los mismos
fueron inconsistentes e insuficientes para demostrar la participación o responsabilidad penal del
acusado en la perpetración del delito de abuso sexual a niño con penetración en grado de
continuidad.
 

De lo antes transcrito, se observa una flagrante violación por parte del Juzgado a
quo de la norma contenida en el artículo 306 del Código Orgánico Procesal Penal, que
señala de manera taxativa los requisitos que deben contener el auto que ordene el
sobreseimiento de una causa, los cuales se hace necesario traer a colación:
“Artículo 306. Requisitos. El auto por el cual se declare el
sobreseimiento de la causa deberá expresar:
1. El nombre y apellido del imputado;
2. La descripción del hecho objeto de la investigación;
3. Las razones de hecho y de derecho en que se funda la decisión, con
indicación de las disposiciones legales aplicadas;
4. El dispositivo de la decisión”.
 
El sobreseimiento supone debate sobre cuestiones de fondo –como atipicidad,
inculpabilidad, causa de justificación, prescripción y otras formas de extinción de la acción
penal-, las cuales, por tanto, no pueden ser consideradas como exclusivas del juicio oral, y
si bien es cierto se califica a la decisión que declara el sobreseimiento de la causa como un
auto, no es menos cierto que este resulta ser un auto con fuerza definitiva, ya que dicha
decisión pone fin al proceso e impide su continuación, por lo cual dicho dictamen debe
equipararse a una sentencia definitiva y, por tanto, debe estar suficientemente motivado, sin
embargo, en el presente caso, aprecia esta Sala que la decisión dictada resultó inmotivada
ya que no analizó las razones de hecho concatenadas con las de derecho por las cuales
declaró el sobreseimiento de la causa, inobservando la norma adjetiva penal, así como lo
que al respecto ha dispuesto reiteradamente esta Sala y este Máximo Tribunal en su
jurisprudencia.
 
Al respecto, la Sala de Casación Penal en sentencia N.° 213 del 17 de mayo de
2005, caso: Franklin Alexander Ruiz Salazar y otro, dejó sentado lo siguiente:
 
 “Es conveniente referir que ha sido reiterada la jurisprudencia establecida
por esta Sala de Casación Penal, relativa a la debida motivación que debe
sujetar toda sentencia, con fundamento en la apreciación de las pruebas y
el establecimiento de los hechos y la libertad que tienen los jueces para
hacerlo, en razón de la soberanía que les ha sido atribuida, la que está
orientada en el sentido propio de lo jurisdiccional, y no en un ejercicio
discrecional, conllevando a someter la actuación procesal a las disposiciones
legales que regulan los requisitos para emitir la sentencia, siendo
indispensable e idóneo, que la motivación contenga la expresión de las
razones de hecho y de derecho en que se funda, según el resultado que
arroje el proceso y el derecho aplicado, que esas  razones de hecho, estén
subordinadas al principio de legalidad en aplicación de la norma adjetiva
penal,  que tal motivación del fallo no puede ser la simple enumeración
anárquica de situaciones carentes  de pruebas en una conciliación de
hechos, razones y leyes, sino en un todo integral, conformado por todos los
elementos que se entretejen entre sí, llegando de esta manera, a
una  conclusión con sustento seguro y claro en la generación de la decisión,
basada en derecho congruente.

[…]

Al respecto ha establecido la Sala    en múltiples oportunidades, que la falta

de motivación es la insuficiencia    de Motivos [sic] y razones en la sentencia,
verificándose este vicio en la sentencia cuando la misma se reduce a una
simple enumeración de las pruebas,    así tenemos:

Que esta    Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en

sentencia N° 323 de fecha 27 de Junio del 2.002, estableció lo siguiente:
‘Motivar un fallo implica la razón en virtud de la cual    se adopta una
determinada resolución y es necesario discriminar el contenido de cada
prueba, confrontándolas con las demás existentes en autos, además en
cada caso concreto las exigencias de la motivación es particular. Así será
mas rigurosa en algunos juicios cuyas complejidades y actividad probatoria
obligan al juez a efectuar un análisis comparativo mas meticuloso’.

Precisándose de esta manera    la realización del proceso de saneamiento,

basado en razonamientos y juicios, la diversidad de hechos, detalles o
circunstancias a veces inverosímiles y contradictorias, en la unidad o
conformidad de la verdad procesal”.

 
 De igual manera, esta Sala Constitucional ha señalado que la motivación  constituye una
consecuencia esencial de la función que desempeñan los jueces y de la vinculación de éstos a la
ley, en razón de lo cual este requisito constituye para el justiciable un mecanismo esencial para
contrastar la razonabilidad de la decisión, a fin de poder ejercer los recursos correspondientes y, en
último término, para oponerse a las resoluciones judiciales arbitrarias, siendo que tal exigencia
alcanza a todas las decisiones judiciales, en todos los grados y jurisdicciones, y cualquiera que sea
su contenido sustantivo o procesal y su sentido favorable o desfavorable [vid. sentencias SC
núms. 4370, del 12 de diciembre de 2005, caso: Toribio Castro Blanco; 1120, del 10 de julio de
2008, caso: Italcambio, C.A.; 933, del 09 de junio de 2011, caso: Dámaso Cabrera Velásquez; y,
1718, del 29 de noviembre de 2013, caso: Luis Antonio Bastidas].
 

En atención a lo expuesto, considera esta Sala, que el Tribunal Cuarto de Primera

Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, para
decretar el sobreseimiento en su decisión del 10 de diciembre de 2015, no cumplió con el
deber inexorable de motivar de forma clara los argumentos de hecho y de derecho en que
basó su dispositivo, de manera que permitiera a las partes conocer en que se fundamentó,
vicio de orden público que no puede ser obviado en ningún caso por esta Sala, y conforme a
su doctrina revisa de oficio la decisión y declara la nulidad de la misma. Así se declara.
 
En cuanto a la decisión N.° 004 dictada, el 18 de marzo de 2016, por la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, se advierte que dicha decisión para
declarar sin lugar la apelación interpuesta, fuera de la parte doctrinaria y jurisprudencial a la cual
se hizo referencia en la misma, respecto a lo analizado del caso, argumentó lo siguiente:
 

“Ahora bien, luego de realizar la anterior aclaratoria, y tomando en

consideración los argumentos expuestos por los recurrentes en su escrito de
apelación relativos a la inmotivación del fallo; estiman pertinentes quienes
aquí deciden establecer, que toda resolución tiene que ser congruente, de
manera que, las conclusiones a las que llega el Juzgador deben guardar la
adecuada correlación y concordancia entre los componentes que conforman
el fallo y lo peticionado por las partes, lo por lo que la motivación de una
decisión debe ser derivada del principio de la razón suficiente y estar
organizada, por elementos aptos para producir un razonable
convencimiento cierto y probable del asunto en estudio y debidamente
adecuada a los puntos debatidos,  y al respecto, en el presente caso la
motivación esbozada por el a quo es compartida por estos jurisdicentes,
puesto que tal como lo estableció en la decisión impugnada, en el presente
caso de las actas se evidencia que no surgen fundadas pruebas en contra
del ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, siendo estos argumentos lo
que vienen a fundar el sobreseimiento de la acusa existiendo así una
expresión razonada de las circunstancias que la motivan. 

...omissis...

Ahora, conforme al criterio jurisprudencial transcrito, es evidente que el Juez

del Tribunal Cuarto (4°) de Primera Instancia Estadal en Funciones de
Control de este Circuito Judicial Penal, estuvo facultado para proceder a
dictar el sobreseimiento de la causa según lo dispuesto en el artículo 313
numeral 3, de allí pues que el Juez aquo [sic] en relación al escrito
contentivo de la acusación Fiscal consideró declarar: ‘CON LUGAR, la
excepción interpuesta por la defensa establecida en el articulo 28 numeral 4
literal ‘i’ del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la falta de
requisitos esenciales para intentar la acusación fiscal, ello al observar que
efectivamente la acusación presentada en fecha 11-11-15, por la
fiscalía  [sic] Septuagésima Novena (79°) nacional con competencia plena
del Ministerio Publico  [sic]  y la fiscalía Décima Quinta (15°) del Ministerio
Publico  [sic]  del Estado Aragua  […]  carece de elementos de convicción
suficientes y contundentes que permitan a este Tribunal apreciar la
existencia de un pronostico  [sic]  serio y verdadero de condena, por lo que
en consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es decretar el
SOBRESEIMIENTO...’ en este sentido vista la aseveración realizada por el
Juez del Tribunal Cuarto de Control Estadal, considera esta Corte de
Apelaciones que el juez decidió conforme a derecho, partiendo del hecho
que el Juez dentro de su acción controladora, realiza un estudio y
depuración de todo el conjunto probatorio y subsiguientemente, procede a
decretar el sobreseimiento en cuanto a que a pesar de la falta de certeza, no
existe la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no hay
base para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del ciudadano LUIS
MIGUEL ORSINI ESPINOZA.

...omissis...

A manera de resumen final, es por lo que esta Alzada concluye que el juez
de instancia realizó un correcto control de la acusación al declarar con lugar
la excepción interpuesta establecida en  el articulo [sic] 28 numeral 4 literal
‘i’ del Código Orgánico Procesal Penal, y en el supuesto de haber admitido el
escrito acusatorio, se estaría en presencia de la pena del ‘banquillo’, en
razón de que al decretar la apertura a juicio del ciudadano LUIS MIGUEL
 ORSINI ESPINOZA, se estaría sometiendo a un juicio frente a una acusación
sin un mínimo de consistencia, por lo que al ser decretado el sobreseimiento
de la causa de conformidad con lo previsto en el articulo [sic] 300 numeral 4
de la norma adjetiva penal, se constata que fue la norma que
correctamente aplico  [sic] el juez aquo  [sic], por lo que no le asiste la razón
a los recurrentes en alegar la errónea aplicación de una norma jurídica, y es
por ello que este órgano Superior declara SIN LUGAR lo solicitado por la
Representación Fiscal en la presente denuncia. Así se decide”.  [Resaltado de
esta Sala].

Como se observa la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua,
luego de citar lo expuesto por el a quo,  concluyó que el juez decidió conforme a derecho,
partiendo del hecho que el Juez realizó un estudio y depuración de todo el conjunto probatorio y
subsiguientemente, y procedió a decretar el sobreseimiento en cuanto a que a pesar de la falta de
certeza, no existe la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no hay base para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del Ciudadano LUIS MIGUEL ORSINI ESPINOZA, que en el
supuesto de haber admitido el escrito acusatorio, se estaría en presencia de la pena del
“banquillo”, en razón de que se estaría sometiendo a un juicio frente a una acusación sin un
mínimo de consistencia.
 

De ello, observa esta Sala que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua declaró sin lugar la apelación sin que se advierta un análisis de los elementos
probatorios presentados tendentes a verificar si la decisión estaba ajustada a derecho y
así confirmar el sobreseimiento decretado por la primera instancia, sino que asumió sin
fundamentación propia las consideraciones formuladas por el Tribunal a quo, para posteriormente
señalar que compartía lo expuesto en dicha decisión en una suerte de motivación acogida, lo cual
vició el fallo de inmotivación, pues no explicó por sí mismo las razones de hecho y de derecho que
le permitieron llegar a las conclusiones que alcanzó, lo cual pudo ser a consecuencia de la premura
que se dio al trámite para resolver el fondo de la apelación, lo cual llama la atención de esta Sala,
pues en un mismo día se dio entrada a la causa, se asignó la ponencia a la Sala 3 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, se admitió la apelación y a las 11:30 am
se aprobó un extenso proyecto de sentencia.
 
 Uno de los requisitos que respecto de la motivación debe cumplir toda decisión judicial es
la  racionalidad, la cual implica que la sentencia debe revelar un proceso de justificación de la
decisión adoptada que posibilite el control externo de sus fundamentos, y, además, que para tal
justificación se utilicen argumentos racionales, válidos y legítimos, ya que deben articularse con
base en los principios y normas del ordenamiento jurídico vigente, y en los conocimientos
desarrollados por la comunidad científica. De esta manera, la exigencia de motivación constituye,
sin lugar a dudas, una garantía fundamental del derecho a la defensa y, por ende, del debido
proceso y del derecho a la tutela judicial efectiva [Vid. Sentencia SC N° 5 del 13 de febrero de 215,
caso: Susangela Mercedes García Pimentel].
 

En consideración a lo expuesto, y verificado como ha sido que tanto la decisión dictada el

10 de diciembre de 2015, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua y la decisión N.° 004, dictada el 18 de marzo de 2016, por
la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del mismo Circuito Judicial Penal, se encuentran
viciadas de nulidad por la inmotivación del fallo, lo que comporta la violación al derecho a la
defensa, debido proceso y tutela judicial efectiva, esta Sala Constitucional las revisa de oficio y
anula en consecuencia. Así se decide.
 

 DE LAS DECISIONES DICTADAS, EL 7 DE ABRIL DE 2016 y 23 DE MAYO DE 2016, POR LA

CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA.
 

En esta oportunidad se analizaran las decisiones dictadas, el 7 de abril de 2016 y 23 de

mayo de 2016, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en las
cuales se resolvió sin lugar el recurso de apelación interpuesto, tanto por la víctima como por el
Ministerio Público, respectivamente, contra el fallo dictado, el 15 de octubre de 2015, por el
Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del mencionado Circuito Judicial
Penal, que decretó la nulidad absoluta de la acusación fiscal y la prueba anticipada.
 

La decisión dictada, el 7 de abril de 2016, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial

Penal del Estado Aragua declaró:

  

“Vista la decisión antes transcrita, se observa que esta Corte de Apelaciones

dictó decisión en fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil dieciséis (2016),
por medio de la cual declaró SIN LUGAR el recurso de apelación (efecto
suspensivo) interpuesto  […].

Ahora bien, siendo que el presente Recurso  [sic] de Apelación  [sic], se

ejerció previamente a la Resolución dictada por el Tribunal A quo, en la que
se decretó el SOBRESEIMIENTO  [sic] de la causa 4C-27.806-15  […], por lo
tanto, los motivos que motivaron la presente acción recursiva cesaron, por
lo cual, resulta inoficioso entrar a conocer el fondo del motivo de
impugnación del presente recurso, el cual versa de LA NULIDAD ABSOLUTA
DE LA ACUSACIÓN  […], la NULIDAD ABSOLUTA de la prueba anticipada
realizada en fecha 23/07/2015 y del decretó  [sic] la medida cautelar
sustitutiva de libertad; consistente en el numeral 1 del artículo 242 del
código orgánico procesal penal  [sic] (arresto domiciliario).

...omissis...

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestas, esta Corte de

Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del
estado  [sic] Aragua, administrando justicia en Nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley,
declara:  UNICO: DECLARA SIN LUGAR, el Recurso  [sic] de
Apelación  [sic] interpuesto por la ciudadana YELITZA  […], en contra la
decisión dictada por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en fecha
quince (15) de octubre de dos mil quince (2015)  […]”.

Por su parte la decisión dictada, el 23 de mayo de 2016, por la Corte de Apelaciones del

Circuito Judicial Penal del Estado Aragua declaró:

 “[…] decisión por medio de la cual se declaró SIN LUGAR el recurso de
apelación con efecto suspensivo interpuesto por la representación fiscal, y
consecuentemente confirmó la decisión dictada en fecha 10 de diciembre de
2015 por el Tribunal Cuarto (4°) de Primera Instancia Estadal en Función de
 Control del Circuito Judicial Penal del estado  [sic] Aragua, en la cual decretó
el SOBRESEIMIENTO de la causa 4C-27.806-15  […].

Ahora bien, por cuanto el objeto del presente recurso versa sobre la
declaratoria de nulidad absoluta de la acusación, interpuesta en fecha 31 de
julio de 2015 por la Fiscalía Sexagésima Sexta (66°)  […], así como de la
nulidad de la prueba anticipada realizada en la fase de investigación en
fecha 23 de julio de 2015; y como quiera que el presente escrito recursivo
fue interpuesto previamente a la resolución que decretó el
SOBRESEIMIENTO de la causa 4C-27.806-15; es por lo que estiman estos
sentenciadores que las razones que motivaron la presente acción recursiva
cesaron, por lo cual, resulta inoficioso entrar a conocer el fondo del motivo
de impugnación del presente recurso, el cual versa sobre LA NULIDAD
ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN FISCAL presentada en fecha 31 de julio de
2045  [sic] y de la NULIDAD ABSOLUTA    de la prueba anticipada realizada en
fecha 23/07/2015.

...omissis...

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones del

Circuito Judicial Penal del estado  [sic] Aragua, administrando justicia en
nombre de la Republica  [sic] Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley, resuelve  UNICO: Se declara SIN LUGAR, el presente recurso de
apelación interpuesto  […], contra la decisión dictada en fecha 15 de octubre
de 2015, por el Juzgado Cuarto (4°) de Control Estadal del Circuito Judicial
Penal del Estado Aragua  […]”.

Como se observa en ambas decisiones de la Corte de Apelaciones del Circuito

Judicial Penal del Estado Aragua, se resolvió no pronunciarse sobre el fondo de la
pretensión bajo el argumento de que los motivos que sustentaron las apelaciones
interpuestas, a su juicio, habían cesado.
 
Esta Sala Constitucional en sentencia N.º 1.340 del 25 de junio de 2002 señaló:
 
“‘[…] el agravio o lesión al derecho a la defensa y a la garantía del
debido proceso lo causa la evasión en cuanto al pronunciamiento
 correcto u omisión de pronunciamiento o ausencia de decisión
conforme al recurso ejercido por la parte, lo que da lugar a una
incongruencia entre -lo peticionado- la actuación requerida del
órgano jurisdiccional y la producida por éste, que originó una
conducta lesiva en el sentenciador, quien estando obligado a decidir
de acuerdo con lo solicitado, sin que en ningún caso pueda absolverse
de la instancia (artículo 243, numeral 5, del Código de Procedimiento
Civil), procedió a declarar algo distinto a lo reglado en la ley”.
 

La Sala Penal con relación al vicio de inmotivación de sentencia, por falta de resolución de
un punto alegado, ha señalado en la sentencia reiterada N.° 107, del  28 de marzo de 2006, lo que
sigue:
 

“[…]  cuando se interpone un recurso de apelación,  el juez de alzada  está en

la obligación de hacer una revisión del escrito, para pronunciarse sobre la
admisibilidad o no del mismo, una vez admitido (según sea el caso) debe
entrar a conocer el fondo del recurso planteado y  está obligado a resolver
cada uno de los puntos o denuncias de la apelación, con suficiente claridad
de los motivos que le sirven de sustento a la decisión judicial, las cuales no
pueden ser obviadas por el sentenciador porque para las partes constituye
una garantía, aunado al hecho de que si fuera de otra forma se estaría
violando el derecho a una segunda instancia…”.

 
Así pues, el juez de alzada una vez admitido el recurso, está en la obligación de
resolver fundadamente cada una de las denuncias expuestas en la apelación, siendo un
deber ineludible que no puede ser evadido por el ad quem, en resguardo al derecho a la
segunda instancia, a ser oído, a la defensa y al debido proceso, por tanto, la alzada como
tribunal de segunda instancia, tiene la obligación de dar respuesta a todas las denuncias de
apelación producto del análisis y revisión de la sentencia sometida a su consideración.
No obstante, de lo advertido en las sentencias citadas supra, se constata que
se absolvió la instancia, al no emitirse un pronunciamiento conciso y concreto que
dilucidara los hechos sometidos a su conocimiento, claro está, que esa declaratoria pudo ser
a favor o en contra, pero siempre debe resolverse de manera positiva o negativa lo aducido
por el imperativo constitucional, por lo que, esta Sala revisa de oficio ambas decisiones y
las anula en consecuencia. Así se decide.
 
 DE LA DECISIÓN DICTADA, EL 15 DE OCTUBRE DE 2015, POR EL TRIBUNAL CUARTO DE
PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL
ESTADO ARAGUA.
 

Dicha decisión se fundamentó en lo siguiente:

 

“[…] En este orden de ideas considera este Tribunal que el Ministerio

Publico  [sic] causo  [sic] un gravamen al ciudadano imputado ORSINI
ESPINOZA LUÍS MIGUEL, titular de la cédula de identidad N° V-10.868.755,
al momento de consignar la aludida acusación por el delito de ABUSO
SEXUAL CON PENETRACIÓN A NIÑO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y
sancionado en el artículo 259 primero de la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes, con la agravante genérica del artículo 217
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, delito
este  [sic]  que culmino  [sic]  de imputar horas posterior a la consignación de
dicho acto conclusivo, cercenando el derecho a la defensa del imputado,
toda vez que el mismos  [sic] no pudo realizar ante el director de la
investigación (fiscalía 66° nacional) solicitud alguna tendiente a su defensa
ante la nueva imputación que le fuera realizada, pues culmino  [sic] la etapa
de investigación con la consignación del mismo, violentando de tal forma la
tutela judicial efectiva y el debido proceso, y normas que en el mismo se
contienen como lo es el derecho a la defensa, siendo oportuno citar el
criterio mas reciente de la sala  [sic] Constitucional de
Nuestro  [sic]  máximo  [sic] Tribunal, en su sentencia N° 1360, de fecha 17-
10-14  [sic] […].

[…omissis...]

De los artículos antes citados infiere este juzgador que

efectivamente  no  tuvo la oportunidad el imputado o sus defensores de
solicitar ante el Ministerio Publico  [sic] la practica  [sic]  de diligencia alguna
relacionada con la imputación que le fuera hecha en fecha 31-07-15  [sic],
en razón de haber presentado dicho acto conclusivo antes de culminar la
audiencia de imputación y que las partes firmaran el acta levantada de ese
acto, que vale decir es un acto propio del Ministerio Publico  [sic], de tal
manera pues que mal pudieron los defensores realizar solicitud alguna y el
Titular de la acción penal manifestar su acuerdo o desacuerdo ante las
misma  [sic],  toda vez que la acusación ya había sido consignada,
revistiendo de  NULIDAD  dicho acto conclusivo  [Negrilla y subrayado del a
quo].

[…omissis...]
Considera este Tribunal de Primera Instancia Penal que le asiste la razón a la
defensa privada en cuanto a la solicitud de nulidad y revisando como han
sido las presentes actuaciones y sobre la base jurisprudencial y doctrinaria
de las afirmaciones antes mencionadas, lo mas  [sic]  adecuado y ajustado a
derecho es restituir la vulneración del derecho a la intervención
de  [sic] imputado en el proceso penal es decir al derecho a la defensa y
ordenar retrotraerla  [sic] presente causa al estado de que se realice una
imputación formal por parte del Ministerio Público y se garantice al
imputado el derecho a la defensa y a solicitar al Ministerio Público la
práctica de diligencias de investigación relacionadas con la imputación que
se realice, y en consecuencia conforme lo establece la norma en su
articulo  [sic] 180 del Código Orgánico Procesal Penal y en apego a la
Sentencia reiterada N° 81 de fecha 10/02/2009  [sic]   emanada de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Ponencia  [sic] de la
Magistrada Carmen Zuleta de Merchan  [sic] donde indico  [sic] que ‘...la
nulidad conlleva suprimir los efectos legales del acto irrito, retornando el
proceso a la etapa anterior en que nació dicho acto...’, se ordena retrotraer
el presente asunto a la fase de investigación donde deberá el Ministerio
Púbico realizar formal imputación al ciudadano ORSINI ESPINOZA LUIS
MIGUEL, titular de la cédula de identidad N° 10.868.755, de manera tal que
este pueda ejercer cabalmente los derechos Constitucionales y Procesales
que como parte de un proceso penal le asisten. De igual forma debe este
Tribunal decretar la  NULIDAD ABSOLUTA, de la prueba anticipada que fuera
realizada en fecha 23-07-15  [sic],  durante la fase de investigación en razón
de considerar este Tribunal que la participación de la experta perteneciente
al Ministerio Publico  [sic] (Dra. María Vásquez) quien fue la interlocutora
entre la defensa y la víctima M.A.G.C. no permitió la clara y directa
participación de esta  [sic] en el interrogatorio, ni la del Tribunal y la misma
representante de la Fiscalía en la prueba desarrollada, toda vez que las
preguntas realizadas por las partes eran redirigidas por la funcionaria a la
víctima no de la misma forma que se formulaban lo que originaba una
distorsión entre pregunta realizada y respuesta obtenida por tal
motiva  [sic] de  [sic] decreta la nulidad de la mimas  [sic], de conformidad
con los artículos ya mencionados. Y ASÍ SE DECIDE.

[…]

DISPOSITIVA

Sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho antes expuesto,

este Tribunal de Primera Instancia Estadal en funciones de 4° de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, administrando justicia , en
Nombre  [sic] de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
ley dicta los siguientes pronunciamientos:  PRIMERO: Se DECLARA LA
 NULIDAD ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN, presentada por la fiscalía
Sexagésima Sexta a nivel nacional con competencia plena del Ministerio
Publico  [sic] en fecha 31-07-15  [sic], […] toda vez que luego de realizar el
acto de imputación en la misma fecha (31-07-15) por la presunta comisión
del delito de ABUSO SEXUAL CON PENETRACIÓN A NIÑO EN GRADO DE
CONTINUIDAD […], quien previamente en fecha 17-06-15 [sic], fue imputado
por la presunta comisión del delito de CÓMPLICE NO NECESARIO EN EL
DELITO DE ABUSO SEXUAL A NIÑO  […] la vindicta publica [sic] consigna el
referido acto conclusivo siendo las siete (07:00) de la noche ante la oficina
de alguacilazgo de este Circuito Judicial penal  [sic] cercenando el derecho a
la defensa del imputado […] de igual forma se anula la prueba anticipada
que fuera realizada en fecha 23-07-15, durante la fase de
investigación  […]. SEGUNDO: Se ordena retrotraer el presente asunto a la
fase de investigación donde deberá el Ministerio Público realizar formal
imputación […]. TERCERO: En cuanto al estado de libertad se mantiene la
medida privativa de libertad del referido ciudadano […] que le fuera
impuesta por este Tribunal en fecha 17 de Juno de 2.015, de conformidad
con lo establecido en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, con
el cambio de sitio de reclusión  […] acordado en fecha 13-10-
15  [sic]. Cúmplase lo ordenado”.

De lo expuesto se desprende que el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de

Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, consideró que la acusación presentada era
nula, bajo el argumento de que la Fiscal del Ministerio Público consignó el acto conclusivo horas
antes de que hubiese culminado el acto de imputación, según lo aseveró también la defensa del
acusado en el escrito de excepciones, lo que a su juicio, le cercenó el derecho a la defensa al no
darle la oportunidad de realizar ante la fiscalía previo a la culminación del acto ninguna solicitud
que le permitiese objetar ni defenderse ante la nueva imputación que le fuera realizada por el
delito de abuso sexual con penetración a niño en grado de continuidad.
 

Ahora bien, de la exhaustiva revisión realizada a las actas del expediente, esta Sala no
confirmó la afirmación realizada ni por la defensa ni lo asentado por el Tribunal Cuarto de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, y en el cual
sustentó la nulidad de la acusación presentada, respecto al hecho de que el escrito conclusivo del
Ministerio Público habría sido presentado horas antes de que culminara el acto de imputación; por
el contrario, aprecia quien decide que consta en el anexo 6: folios 115 y siguientes, el acta que se
levantó al momento en que se realizaba el acto de imputación el 31 de julio de 2015, en la sede de
la Fiscalía Sexagésima Sexta a Nivel Nacional del Ministerio Público, a cargo de la abogada Adis
Aryerin Romero Rada, Fiscal Auxiliar Interina Sexagésima Sexta del Ministerio Público a Nivel
Nacional con competencia Plena y, según lo sentado en dicha acta que fue formalmente firmada
en cada una de sus páginas por los defensores y la víctima con el debido estampado de sus huellas
dactilares, el acto  comenzó a las 2:53 pm y culminó a las 6:40 pm, siendo presentado el escrito
acusatorio en la Oficina de Alguacilazgo de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos
del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, a las 7:00 pm, es decir, una vez que había culminado
el acto de imputación en la sede del Ministerio Público.  [Resaltado de la presente sentencia].
 

Respecto al vicio de falso supuesto, este Tribunal Supremo de Justicia en su Sala de

Casación Penal, en sentencia N.° 405 del 31 de marzo de 2000, caso: Cca Dental Médica, C.A,
señaló:
 

  “El falso supuesto consiste en una cuestión de hecho afirmada o

establecida por el sentenciador, que resulta falsa o inexacta conforme a las
actas del expediente. Hay falso supuesto cuando el juez saca conclusiones
de elementos que no existen en el expediente y no cuando yerra en la
apreciación o interpretación de los mismos”.

Asimismo, la Sala de Casación Civil en sentencia N.° RC-376, del 4 de agosto de 2011,

caso: Vale Canjeable Tickeven, C.A., expuso lo siguiente:

 

“...la suposición falsa consiste en el establecimiento expreso de un hecho

positivo y preciso que resulta falso al no tener soporte en las pruebas cursantes
en autos, bien porque el sentenciador atribuyó a actas o instrumentos del
expediente menciones que no contiene,  bien porque dio por demostrado un
hecho con pruebas inexistentes  o con una prueba cuya inexactitud resulta de las
actas procesales...”.

En tal sentido, se concluye que la decisión parcialmente transcrita al dar por sentado un
hecho que no consta en el expediente, por el contrario, existe es la prueba irrefutable del acta de
la audiencia firmada por las partes, donde se precisa la hora de inicio y de culminación, que
contradice el argumento sostenido por el   a quo,  se confirma que la sentencia se encuentra viciada
por haber incurrido en falso supuesto de hecho, al basar su decisión en hechos inexistentes que no
pudieron extraerse de las actas del expediente, lo que conlleva a la revisión de oficio de la decisión
dictada, el 15 de octubre de 2015, respecto a la nulidad de la acusación declarada. Así se declara.
 

Respecto a la nulidad de la prueba anticipada, y la supuesta participación de la Psiquiatra

Experta Profesional adscrita a la Unidad Técnico Especializada del Ministerio Público, la cual según
afirmó la defensa y así lo confirmó el a quo,  dicha funcionaria “fue la interlocutora entre la defensa
y la víctima M.A.G.C. no permitió la clara y directa participación de esta  [sic] en el interrogatorio,
ni la del Tribunal y la misma representante de la Fiscalía en la prueba desarrollada, toda vez que
las preguntas realizadas por las partes eran redirigidas por la funcionaria a la víctima no de la
misma forma que se formulaban lo que originaba una distorsión entre pregunta realizada y
respuesta obtenida”  es pertinente observar lo que se dejó sentado en el acta acerca del transcurrir
de la audiencia especial, y al efecto se transcribe parcialmente lo allí ocurrido:
 

“En el día de hoy, JUEVES VEINTITRÉS (23) DE JULIO DE 2015, SIENDO LAS
11:20 HORAS DE LA MAÑANA, se constituye el Tribunal Cuarto de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado [sic]
Aragua, Sala de Corte de Apelaciones, presidido por el Juez ABG: CARLOS
ARTURO CAMACARO, la Secretaria ABG. ANA MARIA [sic] BLANCO y el
alguacil [sic] de sala ADRIÁN RODRÍGUEZ, para que tenga lugar la Audiencia
Especial [sic] de Prueba Anticipada [sic] de conformidad con lo establecido
en el artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de tomar la
declaración a la victima [sic], utilizando medios en video conferencia,
solicitada por el Fiscal. Se verifica la presencia de las partes y se deja
constancia que se encuentran presentes la Fiscal con competencia Nacional
del Ministerio Publico [sic] CHACÓN BARAZARTE AUDREY, la victima [sic] en
compañía de su representante legal YELITZA JOSEFINA CARPIO, titular de la
cedula [sic] de identidad N° 10.456.530, asistida mediante poder
debidamente notaria [sic] Abg. CARLOS QUIARA, inpre N° 78.385, los
abogados Privados [sic] MOREBLAN TORREALBA y RAMÓN GONZÁLEZ,
debidamente juramentado y previo traslado del imputado de autos; así
mismo, se dejó constancia que se realizo [sic] junto al técnico medio visual
ciudadano ALEJANDRO MORALES, adscrito a la Dirección de Tecnología del
Ministerio Publico [sic] en presencia de las partes el paneo de la sala donde
se encuentra la víctima, La [sic] Dra. MARIA [sic] GUILLERMINA VASQUEZ
[sic], psiquiatra experto profesional, adscrito [sic] a la Unidad Técnica
 Especializada del Ministerio Publico [sic].  Iniciado el acto dicha funcionaria
procede a realizar entrevista al niño victima [sic] de la siguiente
manera:  1.- Buenos días […]? Contesto [sic]: Buenos días. 2.- Hace del
conocimiento al niño victima [sic] del acto a realizar. Se le pregunto al niño
las partes del cuerpo humano […] ¿Tu papa [sic] tiene tatuaje? Contesto [sic]
No, mi papa [sic] dice que cuando llegan a viejo se pone feo. Es
todo.  Seguidamente la representante fiscal pregunta: 1.- ¿Si al momento
del abuso de su papa [sic] en el apartamento de Maracay usabas pañales?
Contesto [sic] No recuerdo. Creo que era interior, Si [sic] era interior. 2.-
¿Cada vez que estabas con tu papa [sic] el [sic] te decía que te iba a curar?
Contesto: Si […]. 26.- ¿En algún momento en la casa tu papa [sic] se
encontraban juntos Miguel Orsinis [sic], Julio y William para abusar de ti?
Contesto [sic]: Nunca. Es todo. Seguidamente la defensa pregunta de la
siguiente manera: 1.- ¿Cuál es su nombre completo? Contesto [sic]: […].
¿Nombre completo de tu papa [sic]? Contesto [sic]: Julio Gómez […]. 36.-
¿Miguel Orsinis [sic] te llego [sic] a colocar el palito en tu rabito? Contesto
[sic]: Si [sic].  Seguidamente el Ministerio Publico [sic] solicita la palabra y
expone: ‘De conformidad con lo previsto en los articulos [sic] […] solicito
ante este Tribunal se sirva fijar una fecha inmediata, para realizar nuevo
acto de imputación en virtud que de los elementos emanados en esta
audiencia de pruebas anticipada por parte del niño victima [sic] evidencia
que surgen nuevos elementos de convicción en contra del imputado […]. Es
todo.  Seguidamente se le cede la palabra a la defensa quien expone:
‘Visto lo manifestado por la victima [sic] considera la defensa que no surge
hecho nuevo, por lo que nos oponemos a la nueva imputación y solo se fijo
[sic] este acto que es una prueba anticipada. Es todo’.  Seguidamente
impuesto de sus derechos y garantías se le cede el derecho de palabra
quien expuso: ‘Visto [sic] la declaración del niño no se porque me vinculan
en eso, cuando fue el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas [sic]., yo no estaba y los llame para ponerme a derecho. No
entiendo porque me vinculan con esto, no entiendo el [sic] se contradice en
todo. Es todo, es todo [sic] se termino [sic] se leyó y conformes firman,
siendo las 1:40 horas de la tarde […]”  [Resaltado de esta Sala].

De lo expuesto, no advierte esta Sala que se haya dejado constancia que la Dra. María
Guillermina Vásquez, Psiquiatra Experta Profesional, adscrita a la Unidad Técnica Especializada del
Ministerio Publico, fuera interlocutora  y redirigiera las preguntas que hacía la defensa como se
afirmó.
 
 Respecto a la realización de la prueba anticipada en casos de menores de edad como
víctimas o testigos, esta Sala Constitucional en sentencia vinculante N.° 1049 del 30 de julio de
2013, caso: Kendry Robert Soto González¸  precisó:
 

“[…] esta Sala considera de suma importancia fijar criterio en cuanto a las
declaraciones de los niños, niñas y adolescentes en el marco de cualquier
proceso penal, ello en virtud del principio del interés superior del niño de
aplicación en todos los procedimientos, sean estos judiciales o
administrativos, como lo ha dispuesto esta Sala en sentencia vinculante N°
900/2008 (caso: Jesús Armando Colmenares).
 
Los temas vinculados con la participación de los niños, niñas y
adolescentes, ya sea en condición de accionantes, víctimas o en calidad de
testigos, en los procesos judiciales, tienen especial relevancia incluso a nivel
internacional.
 
De tal modo que, en las Directrices sobre la justicia para los niños víctimas
y testigos de delitos, adoptadas por el Consejo Económico y Social de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, entre otras publicaciones e
investigaciones efectuadas por múltiples Organizaciones Internacionales se
han aportado elementos que coadyuvan a optimizar la justicia en función de
la participación de los niños, niñas y adolescentes.
 
En este mismo sentido, es preciso destacar que también este Máximo
Tribunal de Justicia reitera constantemente su interés y preocupación en
garantizar la mayor protección en cuanto a la participación de los niños,
niñas y adolescentes en los procesos judiciales, y muestra relevante de ello
lo constituye el Acuerdo de la Sala Plena, del 25 de abril de 2007, mediante
el cual se establecieron las “orientaciones sobre la garantía del derecho
humano de los niños, niñas y adolescentes a opinar y a ser oídos en los
procedimientos judiciales ante los Tribunales de Protección”, que han sido
consideradas por esta Sala Constitucional en reiteradas oportunidades
como estándares de orientación para la interpretación constitucional del
derecho de los niños, niñas y adolescentes a ser oídos.
 
En líneas generales, las directrices, las recomendaciones, las
investigaciones y demás aportes efectuados sobre el tema, coinciden en la
finalidad de proteger a los niños, niñas y adolescentes de las consecuencias
psicológicas y emocionales, que se producen con ocasión de su interacción
con diversos funcionarios durante el desarrollo del proceso judicial.
 
En tal sentido, y por su especial afectación sobre el infante y adolescente,
esta Sala considera propicio hacer consideraciones sobre las consecuencias
particulares que se derivan de dos condiciones diferentes: víctima y testigo.
 
Así, en el caso de los niños, niñas o adolescentes que participan en el
proceso penal en condición de víctima, resulta evidente que están expuestos
a ser revictimizados como consecuencia de las declaraciones que
reiteradamente deben exponer ante diversos funcionarios de la cadena de
investigación y en cada una de las etapas del proceso, circunstancia que en
muchas ocasiones conduce a que, por ejemplo, los niños, niñas y
adolescentes víctimas se resistan a comparecer a los actos procesales por
temor de encontrarse con el victimario o, en otras casos, por afectaciones
de naturaleza emocional o psicológica al recordar constantemente el hecho
lesivo, especialmente, cuando se trata de delitos como abuso sexual, actos
lascivos, entre otros de esta especie.
 
Con ello, indudablemente, no sólo se produce la constante revictimización
sino que, además, las reiteradas deposiciones durante el proceso pudieran
incidir negativamente en la recuperación emocional de los niños, niñas y
adolescentes para superar psicológicamente el hecho lesivo y así poder
continuar con el normal desarrollo de su vida personal.
 
Por otra parte, en el caso de los niños, niñas y adolescentes que participan
en el proceso penal en condición de testigos, es propicio considerar que,
debido a su desarrollo físico, emocional y psicológico, pueden ser
considerados como sujetos más vulnerables para retener la memoria a largo
plazo.
 
En efecto, la posibilidad de fijar los recuerdos de forma permanente puede
verse afectada precisamente por el proceso de desarrollo y madurez del
infante, con lo cual surge la posibilidad de que el transcurso del tiempo
opere contra el objetivo del proceso que es, precisamente, la búsqueda de la
verdad a través del aporte que pueda brindar el testigo mediante su
conocimiento sobre los hechos en la declaración.
 
Así, sobre la base de estas consideraciones previas, la Sala cree necesario
establecer medios idóneos para asegurar que las declaraciones de los niños,
niñas y adolescentes, ya sea en condición de víctima o en calidad
de testigo, sean preservadas en su esencia primigenia; con la finalidad de
evitar, en el primer caso la revictimización, y en el segundo caso la
afectación de su aporte efectivo al proceso.
 
De allí que esta Sala, actuando como máximo intérprete de los derechos
constitucionales considera que, en atención al artículo 78 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, es responsabilidad del Estado
garantizar la prioridad absoluta de los derechos de los niños, niñas y
adolescentes, con lo cual no puede excluirse el principio del interés
superior en ningún proceso judicial, en el que haya participación de niños,
niñas y adolescentes, ya sea en condición de víctimas o en calidad de
testigos.
 
Asimismo, la protección integral de la cual gozan los niños, niñas y
adolescentes en nuestra Constitución conduce a la necesidad de aplicar
mecanismos que permitan preservar el contenido de sus testimonios,
salvaguardando principios fundamentales de licitud y legalidad,
disminuyendo a su vez la continua exposición a múltiples actos procesales
que afecten el estado emocional y psicológico de los infantes por obligarlos
a recordar los hechos reiteradamente.
 
Es preciso entonces afirmar que, cuando se obliga a un niño, niña o
adolescente, que ha sido víctima o testigo de un hecho –generalmente
traumático-, a efectuar varias declaraciones ante distintos funcionarios
(bien sea el policía, el equipo interdisciplinario, el fiscal o el juez) y, de
igual modo, a ser sometido reiteradamente a preguntas efectuadas también
por aquellos funcionarios y la contraparte (defensor), incluso, en ocasiones,
en presencia del presunto agresor, se le conmina prácticamente a guardar
silencio sobre los hechos que puedan generarle vergüenza o sentimientos de
culpa y, de tal modo, se afecta su normal desarrollo humano y,
concretamente, su derecho a ser oído.
 
En atención a cuyas consideraciones la Sala fija la interpretación y alcance
de la forma en la cual deben ser oídos los niños, niñas y adolescentes en los
procesos judiciales en materia penal.
 
Así, para garantizar plenamente el derecho a la participación activa judicial
de los niños, niñas y adolescentes, que les permita ser oídos, ya sea como
víctimas o testigos, de un modo adecuado a su condición y permitiendo su
protección integral en el ámbito del proceso penal, mediante el resguardo
de su intimidad, su integridad y su estabilidad emocional, se hace necesario
que el juez o jueza provean el ejercicio de instituciones de naturaleza
probatoria que preserven el testimonio de niño, niña y adolescente.
 
Así, por ejemplo, el artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal
regula la práctica de la prueba anticipada, en los siguientes términos:
 
‘Cuando sea necesario practicar un reconocimiento, inspección o
experticia, que por su naturaleza y características deban ser
consideradas como actos definitivos e irreproducibles, o cuando
deba recibirse una declaración que, por algún obstáculo difícil de
superar, se presuma que no podrá hacerse durante el juicio, el
Ministerio Público o cualquiera de las partes podrá requerir al Juez o
Jueza de Control que lo realice. Si el obstáculo no existiera para la
fecha del debate, la persona deberá concurrir a prestar su
declaración.

El Juez o Jueza practicará el acto, si lo considera admisible, citando a

todas las partes, incluyendo a la víctima aunque no se hubiere
querellado, quienes tendrán derecho de asistir con las facultades y
obligaciones previstas en este Código.

 
 En caso de no haber sido individualizado el imputado, se citará para
que concurra a la práctica de la prueba anticipada a un defensor o
defensora pública.’

El artículo transcrito ut supra establece, como uno de los supuestos para la

procedencia de la prueba anticipada en el proceso penal, aquellos casos en
los cuales ‘…deba recibirse una declaración que, por algún obstáculo
difícil de superar, se presuma que no podrá hacerse durante el juicio…’.
 
En el caso de los niños, niñas y adolescentes es posible considerar que
cuando son víctimas de un hecho traumático o cuando son testigos de
acontecimientos impactantes sufren más para comprender y superar los
hechos lesivos que no se corresponden a su vida cotidiana.
Tales circunstancias, indudablemente, generan que el niño, la niña o
adolescente sienta el rechazo natural a la comparecencia de los actos
judiciales que reiteradamente le recuerdan los hechos que,
desafortunadamente, presenció o de los cuales fue víctima.
 
También así, la reiteración de los actos procesales en los cuales el niño,
niña o adolescente debe repetir, una y otra vez, su declaración y, además,
someterse a constantes interrogatorios directos, muchas veces con la
formulación de preguntas inapropiadas o impertinentes, culminan
produciendo la intimidación de aquellos, al punto tal que la opción menos
traumática termina convirtiéndose en su incomparecencia a un costo muy
alto: la impunidad.
 
Es por ello, que esta Sala considera que la prueba anticipada, prevista en el
artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal, a través del supuesto de
procedencia referido a la posibilidad de que pueda practicarse cuando se
trate de una declaración que, por algún obstáculo difícil de superar, se
presuma que no podrá hacerse durante el juicio, puede interpretarse a los
fines de su aplicación y en el interés superior, para preservar las
declaraciones de los niños, niñas y adolescentes, ya sea en condición de
víctima o en calidad de testigo, en el marco de cualquier proceso penal, con
el objeto fundamental de garantizar su protección integral y su derecho a
ser oído, en condiciones que no ocasionen perjuicios.
 
A los fines de la adecuada interpretación y aplicación del presente criterio,
es preciso señalar que los niños, niñas y adolescentes en condición
de víctima, requieren de apoyo inmediato y constante que les permita
garantizar la continuidad de su desarrollo personal y emocional, superando
el hecho lesivo que vivieron, motivo por el cual la práctica de la prueba
anticipada en estos casos tiene como fin preservar su declaración y
garantizar su estabilidad emocional evitando su encuentro constante con el
acusado.
 
Evidentemente, en el marco de un proceso penal la víctima que comparece a
los diversos actos debe enfrentarse al hecho cierto de ver reiteradamente a
su agresor y, muchas veces, de someterse a constantes interrogatorios que
reiteradamente le recuerdan los hechos, siendo esta una circunstancia difícil
de superar que justifica la práctica excepcional de la prueba anticipada en
tales casos.
 
Por otra parte, en el caso de los niños, niñas y adolescentes en calidad
de testigos, es preciso señalar que el tiempo que transcurre -desde el
momento de la ocurrencia del hecho y hasta la deposición que le
correspondiere en el juicio oral- constituye un obstáculo difícil de superar,
que incide en la posibilidad de que aquellos olviden información relevante
acerca del conocimiento que tienen sobre los hechos debido a su natural
proceso de madurez y desarrollo. Tal circunstancia justifica la práctica
excepcional de la prueba anticipada en el caso de tales testigos.
 
Por ende, es menester que los operadores de justicia no efectúen referencias
indistintas a la condición de víctima y de testigo, pues en todo caso la
prueba anticipada requiere del Juez o Jueza la motivación correspondiente
a las circunstancias del caso concreto al cual se aplicará.
 
En tal sentido, esta Sala considera que la práctica de la prueba anticipada,
prevista en el Código Orgánico Procesal Penal, para la fijación del
testimonio de los niños, niñas y adolescentes, ya sea en condición
de víctima o en calidad de testigo, constituye el medio idóneo para
garantizar los derechos fundamentales de aquellos y, a su vez, permitir la
incorporación de la prueba de forma válida, legal y lícita al juicio oral.
 
Al respecto, es propicio señalar que la práctica de la prueba anticipada no
limita, en modo alguno, el derecho de la víctima, concretamente, a deponer
en la fase de juicio de forma voluntaria, con la finalidad de ampliar su
declaración sobre los hechos.
 
Ahora bien, visto que el criterio aquí establecido constituye una
interpretación constitucional de esta Sala aplicable a un supuesto
excepcional, como lo es la declaración de los niños, niñas y adolescentes en
el marco de cualquier proceso penal, se considera también la preocupación
de proteger los derechos constitucionales del imputado.
 
Por tal motivo esta Sala establece que, la práctica de la prueba anticipada,
únicamente a los efectos de los supuestos descritos en la presente decisión, y
corresponderá a los jueces o juezas de instancia efectuarla en los casos
descritos, previa solicitud motivada del Fiscal del Ministerio Público o de
cualquiera de las partes, de conformidad con el artículo 289 del Código
Orgánico Procesal Penal.
 
En consecuencia, y a los efectos de la sana aplicación del criterio
vinculante que se establece a partir la presente decisión, es menester
precisar que las declaraciones practicadas como diligencia de investigación
a los niños, niñas y adolescentes, antes de la vigencia del presente fallo
podrán ser consideradas únicamente como elementos de convicción a los
efectos del acto conclusivo correspondiente. Sin embargo aquellas causas
que, para la fecha de la publicación del presente fallo, se encontrasen en
etapa de investigación o en etapa intermedia, podrán aplicar el presente
 criterio y practicar la prueba anticipada, observando los fundamentos
previamente descritos.
 
Asimismo, en las causas que se encuentren en etapa de juicio para la fecha
de publicación del presente fallo, el Juez o Jueza de Juicio podrá practicar
de oficio la prueba anticipada en esta etapa, a los fines de preservar el
testimonio del niño, la niña o el adolescente, la cual se practicará con la
participación del acusado, su defensor y demás partes, a tenor del criterio
establecido en el presente fallo. Es relevante precisar que tales
circunstancias serán aplicables como régimen transitorio y de forma
exclusiva y excluyente a las causas que se encuentren en etapa de juicio,
para la fecha de la publicación del presente fallo.
 
Es por ello necesario enfatizar la responsabilidad de los operadores de
justicia en la práctica adecuada de la interpretación que efectúa esta Sala
mediante la presente decisión, cuya finalidad es salvaguardar los derechos
constitucionales de todas las partes involucradas en el proceso, pues el
objetivo es garantizar los derechos de los niños, niñas y adolescentes a ser
oídos en los procesos judiciales de manera de reducir la posibilidad de
causar algún perjuicio, sin que ello se entienda como el menoscabo de los
derechos constitucionales que están reconocidos también al imputado.
Sobre la base de los razonamientos anteriores, esta Sala establece con
carácter vinculante que, conforme al artículo 78 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, los Jueces y Juezas con Competencia
en materia Penal que integran los distintos Circuitos Judiciales de la
República, podrán emplear la práctica de la prueba anticipada, prevista en
el artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal, previa solicitud del
Fiscal del Ministerio Público o de cualquiera de las partes, para preservar
el testimonio de los niños, niñas y adolescentes, ya sea en condición de
víctima o en calidad de testigo, sobre el conocimiento que éstos tienen de los
hechos. Así se declara”.
 

En materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela en su artículo 78, la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes, en sus artículos 7 y 8, y la jurisprudencia prevén como
principios fundamentales la protección integral de éstos por parte del Estado para garantizar
como principio de prioridad absoluta el interés superior del niño.
 
La prueba anticipada realizada se hizo con posterioridad a la sentencia dictada por
esta Sala Constitucional, por lo que se entiende se llevó a cabo en cumplimiento de las
directrices allí contenidas, tomando en consideración el interés superior del niño, el
principio de prioridad absoluta y el principio de sensibilización en aras de la protección
psicológica, para evitar la revictimización y asegurar la declaración en su esencia
primigenia.
 
Aunado a ello, la prueba anticipada se realizó en la fase preparatoria del juicio, en
presencia del Juez a cargo del Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, para lo cual el artículo 282 del Código Orgánico Procesal
Penal establece:
 

“Artículo 282:  Control judicial. A los jueces de esta fase les corresponde
controlar el cumplimiento de los principios y garantías establecidos en este
Código, en la Constitución de la República, tratados, convenios o acuerdos
internacionales suscritos por la República; y practicar pruebas anticipadas,
resolver excepciones, peticiones de las partes y otorgar autorizaciones”.
 

Así pues, tenemos que los actos de investigación están dirigidos a la preparación del juicio
oral, sin embargo, el legislador patrio estableció en la norma in commento  el control judicial, el
cual le confiere al juez de control la facultad para verificar y avalar que se cumpla el debido
proceso, así como el respeto de los derechos y el fiel acatamiento de los principios y garantías
establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal y en la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, como garantía para quién las deben realizar, lo cual aunado a lo expuesto
anteriormente, entiende esta Sala fue como se debió dar el desarrollo de la prueba anticipada
ocurrida en el presente caso.
 

Se observa del acta levantada en el desarrollo de la prueba que, las partes ejercieron el

control y contradicción de la prueba, y el juez de control fue garante de los derechos del imputado
y de la víctima, cumpliendo con la garantía constitucional del derecho a la defensa, consagrado en
el artículo 49.1 de la Carta Fundamental, toda vez que el imputado durante la realización de la
prueba anticipada, se encontraba debidamente representado por sus abogados privados, defensa
que hizo uso del derecho a interrogar a la víctima y no se aprecia que sus preguntas hayan sido
redirigidas por la Psiquiatra Experta Profesional adscrita al Ministerio Público ni ninguna otra
persona, como se alegó en los escritos y como también lo afirmó el a quo; de haber sido el caso
debió constar en el acta y si existía la otra irregularidad alegada por esa defensa, de que –
supuestamente- se habían borrado datos que estaban en el acta original, lo procedente era pedir
el saneamiento del acto viciado mientras se realizaba el mismo o dejar constancia en el acta
firmada, tal como lo pauta el artículo 177 del Código Orgánico Procesal Penal, por el contrario, de
las actas solo se evidencia la firma en cada página sin cuestionamiento alguno, por lo que en
consecuencia, no aprecia esta Sala la vulneración constitucional del derecho a la defensa
denunciada ni declarado por el Juez Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua
que conllevó a la nulidad de dicha prueba.
 

Este actuar del Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Aragua, a cargo del Juez Carlos Arturo Camacaro, de afirmar hechos de los
que no se dejó constancia en las actas levantadas al momento, y anular en consecuencia, la prueba
anticipada tomada a un niño víctima contrarió lo dispuesto por esta Sala Constitucional en la
sentencia dictada supra.
 

Visto ello, estima esta Sala Constitucional que contrario a lo expuesto en la decisión
dictada, el 15 de octubre de 2015, la prueba anticipada se realizó con las debidas garantías propias
de los actos de prueba, es decir, oralidad, contradicción, igualdad de las partes, y derecho a la
defensa, por ende, se concluye que la nulidad declarada en la sentencia dictada, el 15 de octubre
de 2015, fue dictada bajo una falsa aseveración por parte del Juez a cargo del Tribunal Cuarto de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, y la misma
debe ser revisada de oficio y anulada. Así se declara.
 

En consecuencia, la prueba anticipada realizada el 23 de julio de 2015, así como la

acusación presentada el 31 de julio de 2015, mantienen su vigencia. Así también se declara.
 

Conforme a todo lo expuesto, esta Sala Constitucional anula todo lo actuado, desde la
audiencia preliminar en la cual se dictó la decisión dictada el 15 de octubre de 2015, por el
Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Aragua, salvo los actos de investigación que se hayan realizado, y repone la causa al estado de que
otro tribunal de control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, fije la oportunidad para
realizar la audiencia preliminar en contra del ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza. Así se declara.
 

 DEL APERCIBIMIENTO.
 

Esta Sala no puede dejar pasar por alto la conducta desplegada por el Juez Presidente de la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua,  y  a cargo de la Sala 3 de esa
Corte, Dr. Domingo Antonio Durán Moreno, pues al resolver la apelación en la causa identificada
con el alfanumérico 1Aa-12105-16, interpuesta contra la decisión dictada, el 10 de diciembre de
2015, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control de ese Circuito Judicial
Penal, que decretó el sobreseimiento de la causa, pues al declarar sin lugar la apelación ordenó la
notificación del a quo, pero no se ordenó notificar al Ministerio Público de la misma, a los efectos
de que pudiese interponer el respectivo recurso de casación, lo que vulneró el derecho a la
defensa, debido proceso e igualdad de las partes en el proceso, visto que la causa ingresó a esa
Alzada fuera del lapso establecido en la norma adjetiva penal y no se cumplió tampoco con el
procedimiento previsto en esa instancia de manera transparente para decidir.
 

Aunado a ello, también debe esta Sala llamar su atención dado que tampoco cumplió con
su deber de analizar detenidamente el fallo sometido a su consideración para determinar si
efectivamente la decisión del Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control estuvo
ajustada a derecho, vista la magnitud de las denuncias planteadas por el Ministerio Público. En tal
virtud, se apercibe al Juez Presidente de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Aragua,  a cargo de la Sala 3 de esa Corte, Dr. Domingo Antonio Durán Moreno, para que
evite incurrir en la falta de aplicación de las instituciones procesales previstas en el ordenamiento
penal. Así se apercibe.
 

De igual manera, esta Sala Constitucional no puede obviar el hecho de que el Tribunal
Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en
su decisión del 15 de octubre de 2015, haya declarado la nulidad de la acusación y de la prueba
anticipada, sin considerar lo dispuesto en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes y la sentencia vinculante de esta Sala, lo cual de ningún modo fue objeto de análisis,
visto además que se estaba en presencia de una víctima especialmente vulnerable que por su
condición de niño el Estado es garante de su protección psicológica, garantía que debió ser
protegida por dicho juez al momento de la realización del acto que el mismo anuló por supuesta
violación del derecho a la defensa, no evidenciada en actas.
 

Del mismo modo, y como se dejó constancia supra esta Sala advirtió un hecho grave
consistente en que la decisión para fundamentar la nulidad de la acusación fue sostenida bajo una
suposición falsa, pues el juez le atribuyó a actas contenidas en el expediente menciones que no
contiene, al afirmar que el escrito acusatorio fue presentado a las 7:00 pm, antes que culminara el
acto de imputación lo que le impidió su derecho a la defensa, siendo el caso que del acta de
imputación levantada, se desprende que dicho acto culminó a las 6:40 pm.
 

Asimismo, aprecia esta Sala que el Juez Carlos Arturo Camacaro Ojeda, a cargo del Tribunal
Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua,
en su decisión donde decretó el sobreseimiento, fue de tal modo inmotivada que sólo se limitó a
hacer mención de los medios de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público sin analizarlos para
desechar la posibilidad de dar continuidad a la causa penal, pese a que esta Sala Constitucional en
innumerables fallos ha desarrollado el carácter de orden público a los hechos que involucren a
niños, por lo que se estima que la decisión debió ser más precisa y acuciosa, en virtud de las graves
denuncias presentadas por el Ministerio Público, que merecían ser estudiadas detenidamente para
determinar y no dar lugar a dudas de si efectivamente existía mérito o no en la causa; de igual
manera, al sostener la nulidad de la prueba anticipada en afirmaciones de las cuales no se dejó
constancia en el acta, que supuestamente la Psiquiatra Experta le impidió a la defensa y a ese
mismo juez, hacer preguntas directas a la víctima, siendo dicho Juez el rector del proceso, algo
realmente incongruente, por ende, esta Sala Constitucional visto lo anterior, apercibe al señalado
Juez Carlos Arturo Camacaro Ojeda, para que en futuras ocasiones evite incurrir en la falta referida,
que lesiona las instituciones procesales previstas en nuestro ordenamiento penal. Así se apercibe.
 

VI
DECISIÓN

 
 Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional,
administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley declara que:
 

PRIMERO: Es COMPETENTE para conocer de la presente acción de amparo constitucional.

Y NO SE DECLARA TERMINADO EL PROCEDIMIENTO POR ABANDONO, visto que la presente
acción se trata de supuestas infracciones constitucionales que involucran derechos
constitucionales de eminente orden público,  que afectan principios y valores constitucionales.
 

SEGUNDO: Es INADMISIBLE, de conformidad con el artículo 6.3 de la Ley Orgánica de

Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la acción de amparo constitucional
interpuesta los abogados Cibely González Ramírez, Amis Mendoza y María Antonieta Zapata, en su
carácter de Fiscal Provisorio Septuagésima Novena a Nivel Nacional con Competencia Plena del
Ministerio Público, Fiscal Auxiliar Septuagésimo Noveno Nacional Plena del Ministerio Público y
Fiscal Provisoria Décima Quinta de la Circunscripción Judicial del Estado Araguapor contra las
decisiones dictadas, el 7 de abril de 2016 y 23 de mayo de 2016, por la Corte de Apelaciones del
mismo Circuito Judicial Penal, en las que se declaró sin lugar los recursos de apelación interpuestos
tanto por la ciudadana Yelitza Josefina Carpio Carrizales como por el Ministerio Público,
respectivamente, contra el fallo dictado, el 15 de octubre de 2015, por el Tribunal Cuarto de
Primera Instancia en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial Penal, que declaró la nulidad
absoluta de la acusación y la prueba anticipada realizada, en el marco del juicio incoado contra el
ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza, por la presunta comisión del delito de abuso sexual a niño
con penetración en grado de continuidad.
 

TERCERO: Se REVISA DE OFICIO la presente causa, como garantía del orden público, de

conformidad con lo previsto en el cardinal 10 del artículo 336 del Texto Fundamental.
 

CUARTO: Se ANULA la decisión N.° 14 dictada, el 13 de febrero de 2017 por la Sala de

Casación Penal, que declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el representante
del Ministerio Público contra la decisión dictada, el 18 de marzo de 2016, por la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, que declaró sin lugar el recurso de
apelación interpuesto por la misma representante fiscal contra el fallo que dictara esa instancia
judicial el 10 de diciembre de 2015, con el cual decretó el sobreseimiento de la causa, a favor del
ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza.
 

QUINTO: Se ANULA la decisión N.° 004 dictada, el 18 de marzo de 2016, por la Sala 3 de la

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, recaída en el expediente
identificado con el alfanumérico 1Aa-12105-16, que declaró sin lugar la apelación interpuesta por
el representante del Ministerio Público contra el fallo dictado, el 10 de diciembre de 2015, que
decretó el sobreseimiento de la causa a favor del ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza.
 

SEXTO: Se ANULA la decisión N.° 128 dictada, el 7 de abril de 2016, por la Sala 2 de la

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, que declaró sin lugar el recurso
de apelación interpuesto por la ciudadana Yelitza Josefina Carpio Carrizales, contra el mencionado
fallo dictado, el 15 de octubre de 2015, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones
de Control del mismo Circuito Judicial Penal, en la causa identificada con el alfanumérico 1Aa-
12059-15.
 

SÉPTIMO: Se ANULA la decisión N.° 307 dictada, el 23 de mayo de 2016, por la Sala 3 de

la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, que declaró sin lugar el
recurso de apelación interpuesto, por el representante del Ministerio Público, contra el fallo
dictado, el 15 de octubre de 2015, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de
Control del mencionado Circuito Judicial Penal, en la causa identificada con el alfanumérico 1Aa-
12066-15.
 

OCTAVO: Se ANULA la decisión dictada, el 10 de diciembre de 2015, por el Tribunal Cuarto

de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, que
decretó el sobreseimiento de la causa seguida al ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza, en la causa
identificada con el alfanumérico 4C-27.806-15.
 
 NOVENO: Se ANULA la decisión dictada, el 15 de octubre de 2015, por el Tribunal Cuarto
de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, recaída
que en la causa signada con el alfanumérico 4C-27.806-15, con la cual se declaró la nulidad
absoluta de la acusación fiscal y la prueba anticipada practicada en el referido caso.
 

DÉCIMO: QUEDAN VIGENTES la prueba anticipada realizada el 23 de julio de 2015, por el

Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Aragua, así como el acto de imputación realizado el 31 de julio de 2015 y la acusación presentada
el 31 de julio de 2015.
 

UNDÉCIMO: Se ANULAN todas las actuaciones realizadas desde la audiencia preliminar

efectuada el 15 de octubre de 2015, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, salvo todos los  actos de investigación que se
hayan realizado en dicho periodo.
 

DUODÉCIMO: Se APERCIBE al Juez Domingo Antonio Durán Moreno, Presidente de la

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua,  que estaba a  cargo de la Sala 3
de esa Corte y al Juez Carlos Arturo Camacaro Ojeda, que estaba a cargo del Tribunal Cuarto de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, para que
en futuras ocasiones se abstengan de incurrir en errores como los revelados en el presente fallo.
 

DÉCIMO TERCERO: Se REPONE la causa al estado de que otro tribunal de control del

Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, fije la oportunidad para realizar la audiencia preliminar
en contra del ciudadano Luis Miguel Orsini Espinoza.
 

Publíquese, regístrese, notifíquese. Remítase copia certificada del fallo a la Inspectoría

General de Tribunales y a la Comisión Judicial. Archívese el expediente (solo la pieza principal) y
devuélvanse los diez (10) anexos a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua,  para que realice la respectiva  distribución. 
 
 Dada, firmada y sellada en el Salón de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en Caracas, a los 22  días del mes de julio  de dos mil veintiuno
(2021). Años: 211° de la Independencia y 162° de la Federación.
 

La Presidenta,

LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON

El Vicepresidente,

 
 
 
ARCADIO DELGADO ROSALES
 
Los Magistrados y Las Magistradas,
 
 
 
CARMEN ZULETA DE MERCHÁN
 
 
 
 
 
JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER
 

CALIXTO ORTEGA RÍOS

               (Ponente)                   
 

 
LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS
                                                                
                                                                   
 
 
 
 
RENÉ ALBERTO DEGRAVES ALMARZA 
 

El Secretario

CARLOS ARTURO GARCÍA USECHE

16-1148

COR.