OBJETO: INTERPONER RECURSO DE APELACION ESPECIAL

EXCMO TRIBUNAL DE SENTENCIA

SECUNDINO MENDEZ DUARTE por la defensa de JONHATAN

AUGUSTO SHUBAUM BAZAN en la causa JONHATAN AUGUSTO SHUBAUM
BAZAN S/ INCUMPLIMIENTO DEL DEBER LEGAL ALIMENTARIO a VV.EE.
respetuosamente digo:

Que, en tiempo y forma vengo a interponer RECURSO DE

APELACION ESPECIAL en contra de la S.D. No 538 de fecha 22 de diciembre
de 2015 Notificada en fecha 30 DE DICIEMBRE de 2016 , dictado por el
tribunal colegiado de Sentencia nú mero 1 constituido por CYNTHIA PAOLA
LOVERA BRITEZ como presidenta MARIA ESTHER FLEITAS Y HECTOR
CAPURRO RADICE como miembros respectivamente ; en los siguientes
términos:

PRELIMINARES

Antes de entrar en lo que será la critica razonada y el señ alamiento

de las deficiencias procesales que afectan a la Sentencia recurrida a través del
presente Recurso de Apelació n Especial se manifiesta que no pretende esta
defensa técnica que el Tribunal de alzada realice una nueva valoració n de la
pruebas, por no haberlas recibido personalmente y no corresponder dicho
extremo conforme al principio de inmediació n : Los elementos probatorios que
se señ alan no son señ alados a modo de obtener una revaloració n de las mismas
sino al efecto de demostrar las deficiencias y vicios de la Sentencia que hacen a la
invalidez de la misma1

1 . ADMISIBILIDAD DEL RECURSO INTERPUESTO

Para declarar admisible el Recurso de Apelació n deben reunirse al

mismo tiempo el derecho de impugnació n objetivo (resoluciones que pueden ser
objeto del recurso y los motivos que deben concurrir), y subjetivo (interés y
capacidad para impugnar); así como las condiciones de tiempo, lugar y modo que
rodean a toda interposició n de recursos.

En nuestro caso concreto se reú ne suficientemente el derecho de

impugnació n objetivo, pues se recurre una Sentencia definitiva emanada de un
Tribunal Colegiado tras un juicio Oral y Publico y los motivos será n expuestos en
el contenido del presente.

En cuanto al derecho de impugnació n subjetivo , se interpone el

1
El ó rgano de alzada si bien no estudia las cuestiones de hecho, tiene la obligació n de analizar los
argumentos que ha dado el ó rgano inferior para fundar sus resoluciones. Este punto debe ser
realizado por el superior y sus propios razonamientos deben aparecer claramente.- CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA ACUERDO Y SENTENCIA Nº 1956.- FECHA: 16.11.2012.-
recurso en mi condició n de defensor de JONHATAN AUGUSTO SHUBAUM
BAZAN por lo que la legitimació n de esta parte se encuentra acreditada.

En lo que respecta al plazo para la interposició n del recurso de

Apelació n Especial, y teniendo en cuenta lo prescrito en el art. art. 468 de
nuestra ley de forma, el cual indica que el plazo para recurrir es de diez días,
há biles luego de notificada la resolució n. Se señ ala que esta representació n
técnica se dio por notificada de la sentencia definitiva el 30 de diciembre de 2016
por tanto, la presente impugnació n se encuentra ajustada al plazo establecido en
la ley procesal.

Que, el articulo 467 del C.P.P. dispone: MOTIVOS. El recurso de

apelació n contra la sentencia definitiva só lo procederá cuando ella se base en la
inobservancia o la erró nea aplicació n de un precepto legal. Cuando el precepto
legal que se invoque como inobservado o erró neamente aplicado constituya un
defecto del procedimiento, el recurso só lo será admisible si el interesado ha
reclamado oportunamente su saneamiento o ha hecho la reserva de recurrir,
salvo en los casos de nulidad absoluta, o cuando se trate de los vicios de la
sentencia.

2. NORMAS QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS Y MOTIVAN EL

PRESENTE RECURSO:

Que, el contenido del articulado anteriormente citado determina

taxativamente las condiciones que determinan la admisibilidad del recurso , así
pues, objeto del presente recurso será la inobservancia de en la las disposiciones
del art. 125, 175, 403 inc 2, 3 y 4 del C.P.P. e igualmente la erró nea aplicació n de
un precepto legal prevista en el artículo 467 del mismo cuerpo legal.

2.1 LA INOBSERVANCIA DEL PRECEPTO IMPUESTO POR EL ART. 125 DEL

C.P.P. FALTA DE FUNDAMENTACION DE LA SENTENCIA

La resolució n hoy recurrida constituye lo que la jurisprudencia y

doctrina conoce como “resoluciones infundadas”.

En palabras de Ferrajoli, “la motivació n permite la fundamentació n

y el control de las decisiones tanto en derecho, por violació n de la ley o defectos
de interpretació n o subsunció n, como en hecho, por defecto o insuficiencia de
pruebas o bien por inadecuada explicació n del nexo entre convicció n y pruebas”
2

“Los motivos bien redactados deben hacernos conocer con facilitad

todas las operaciones mentales que han conducido al Juez al fallo adoptado” La
precisió n en la valoració n de las pruebas y un razonamiento no contradictorio
que muestre la derivació n ló gica del pensamiento orientado a las conclusiones
constituye una exigencia. Segú n Roxin, en un Estado de Derecho democrá tico los
tribunales está n obligados a hacer que su decisió n sea accesible al pú blico, en
forma adecuada.3
2
Ferrajoli Luigi, “Derecho y Razó n – Teoría del Garantismo Penal”, Ed. Trota, 1995, p. 623.
3
Claus Roxin, “Derecho Procesal Penal”, Edit. del Puerto, Bs. As., 2000, p. 424.
 Sabido es que la argumentació n debe contener y considerar los
aspectos de hecho y derecho de los distintos extremos propuestos a su decisió n y
cuando el Juzgador determina un hecho lo debe hacer de manera precisa y
circunstanciada de manera a dejar bien establecida la base fá ctica de su
decisió n.-

El tribunal de juicio debe dar las razones que justifican su decisió n,

debe responder a la pregunta por qué?, puesto que la motivació n debe iluminar
el campo de la decisió n, tendrá que versar sobre todo aquello que es objeto de la
misma, la cuestió n de hecho y la cuestió n de derecho.

El tribunal de juicio debe meritar las pruebas reunidas y, a través

de las reglas del pensamiento ló gico y de las má ximas de experiencias, ligarlas en
forma racional dando suficiente verosimilitud y certeza de su juicio. El tribunal
debe hacer saber los datos fundamentales de relevancia probatoria producidos
en el juicio (lo manifestado por el acusado, por los testigos, el contenido de
ciertos documentos,) y la razó n de su relevancia, los datos que, a pesar de
haberse producido como resultado de la experimentació n de un medio de
prueba, no van a gozar de aquel valor y por qué; las má ximas de experiencia o
criterio de evaluació n tenidos en cuenta”. 4 Sin embargo, V.V.E.E. pueden notar
que no se ahonda con la debida altura que merece la demostració n fá ctica que
lleve ineludiblemente a sostener acabadamente la resolució n dictada por el
tribunal de sentencia en la S.D. No. 538 de fecha 22 diciembre de 2016 .

VV.EE. podrá n percibir claramente que la falta de motivació n

necesaria y obligatoria a la que debe ser sometida al fundamentar su decisió n
traducida en un juicio de valor de las situaciones sometidas a consideració n del
magistrado, es una circunstancia que salta a la vista con absoluta claridad en las
resoluciones hoy objeto de recurso.

2.1.1. PUNTOS CONCRETOS QUE NO REVISTEN FUNDAMENTO

2.1.2. Ausencia de fundamentación en cuanto a categorías
analíticas y estructura del hecho punible.

Es sabido que una vez establecidos los hechos y analizada

críticamente la prueba sometida al juzgador, en los casos que corresponda
procede calificar jurídicamente la conducta desplegada por el acusado. En efecto
se debió no só lo de establecer la legislació n aplicable al caso, , sino también
discutir las categorías analíticas del delito, la tipicidad, la antijuridicidad, la
culpabilidad de la conducta; así como problemas referidos al iter criminis, a la
participació n criminal, al concurso de delitos y, en fin, todos los problemas
relacionados con la teoría del delito.

4
El Tribunal de Alzada, está obligado a controlar el proceso ló gico seguido por el Juez en su razonamiento, y
al expresar su conclusió n sobre dicha verificació n, es su deber, expresar la correlació n ló gica de argumentos
o de razones suficientes que demuestren su conclusió n, lo cual, no significa necesariamente incursió n del
Tribunal en el terreno de los hechos C.S.J Acuerdo y Sentencia Nº 1297 del 13.09.2004
 En la sentencia recurrida tenemos que al respecto , el voto de la
mayoría establece lo siguiente : Todas las pruebas producidas en juicio tienen la
fuerza de convicció n para determinar que el acusado JONATHAN AUGUSTO
SCHUHBAUM BAZAN es autor de conformidad a las disposiciones contenidas en
el Art. 29 inc 1 del Có digo Penal en la comisió n por omisió n del hecho punible de
Incumplimiento del Deber Legal Alimentario, previsto en el Art 225 inc. 2do del
mismo cuerpo legal…Prosiguiendo con el análisis del Tribunal se observa que dentro
de la estructura del hecho punible previamente se considera LA CONDUCTA. La
conducta humana, base de toda reacción jurídico penal, se manifiesta con acciones u
omisiones, ambas formas de comportamiento son relevantes para el Derecho Penal,
de ahí la definición que el art 14, inc. 1) num 1) del Código Procesal Penal establece,
cuanto sigue: “ A los efectos de esta ley se entenderán como CONDUCTA: las
acciones y las omisiones”. Luego se analiza la tipicidad que es el primer elemento de
naturaleza jurídica de la teoría del delito. La tipicidad es la adecuación de un hecho
cometido a la descripción que de ese hecho realiza la ley penal. Por imperativo del
principio de legalidad también conocido como NULLUM CRIMEN SINE LEGE, solo los
hechos tipificados en la ley penal como hechos punibles pueden ser considerados
como tales. De acuerdo con la definición de nuestra norma penal art. 14 Inc. 1
numeral 2 del Codigo Penal con su modificatoria ley 3440/08 Tipo legal: “  es el
modelo de conducta con que se describe un hecho penalmente sancionado, a los
efectos de su tipificación” Y dentro de la tipicidad objetiva se encuentra el sujeto, la
conducta, y la relación de causalidad. El hecho punible de INCUMPLIMIENTO DEL
DEBER LEGAL ALIMENTARIO tienen relevancia penal, es por ello que se encuentra
tipificado respectivamente en el art 225 Inc. 2do de la ley 1160/97 con su
modificatoria ley 3440/08: “el que incumpliere un deber legal alimentario
establecido en un convenio judicialmente aprobado o en una sentencia judicial, será
castigado con pena privativa de libertad de hasta 5 años o multa”. Los elementos de
la tipicidad objetiva son: el sujeto, la acción, el resultado y la relación causal. “el que”
se refiere AL SUJETO o persona física que realiza la acción prevista por la norma
penal, es decir el acusado. LA ACCION es la conducta desplegada por el agente que
tiene relevancia penal y esta descripto en el verbo rector es “INCUMPLIR” un deber
legal alimentario establecido en una sentencia judicial, en el caso de marras el
acusado incumplió lo resuelto por la S.D Nro 768 de fecha 28 de Diciembre de 2009
y la S.D 116 de fecha 8 de abril de 2014.. circunstancia probada en juicio. EL
RESULTADO es la consecuencia de la acción desplegada por el acusado, extremo
también probado ya que al no cumplir con la asistencia alimentaria establecida
judicialmente por dos sentencias definitivas, el menor THIAGO FABRIZZIO
SCHUHBAUM dejó de recibir asistencia económica por parte de su padre. LA
RELACION CAUSAL es constatar el vinculo existente entre la acción desplegada por el
acusado y el resultado, circunstancia igualmente probada en juicio ya que como
consecuencia del incumplimiento en la prestación alimentaria por parte del citado
acusado quien es progenitor del niño Thiago Fabrizzio Schubaum Gonazalez, el
mismo dejo de percibir asistencia alimentaria con la lógica consecuencia de verse
disminuidas su desarrollo económico e integral. Dentro de la tipicidad subjetiva se
analiza el dolo que es conocer y querer la realización del tipo penal. En el caso objeto
de juzgamiento el acusado obro con Dolo director de primer grado. Por lo que para
este tribunal de sentencia la conducta atribuida al citado acusado, resulta TIPICA, la
misma se encuadra dentro del modelo de conducta descripto en el tipo penal
descripto en el Art. 225 inc. 2 en concordancia con el art. 29 inc 1 del Codigo Penal.
Asi mismo la conducta del mencionado acusado es ANTIJURIDICA pues cumple con
los presupuestos del tipo legal y no esta amparada por causas de justificación
previstas en el ordenamiento penal. En ese sentido no se ha alegado causa alguna de
justificación prevista en nuestro ordenamiento penal como ser la legitima defensa o
el estado de necesidad justificante, que pueda excluir la responsabilidad del
acusado, sobre el hecho cometido. En efecto de la probanza del juicio el Tribunal
Colegiado de Sentencias entiende que la conducta atribuida al acusado de marras
resulta ANTIJURIDICA. Por tanto, confirmada la conducta típica y antijurídica del
citado acusado corresponde analizar la REPROCHABILIDAD. El código penal en su art.
2 modificado por la ley 3440/08 describe los PRINCIPIOS DE REPROCHABILIDAD Y
PROPORCIONALIDAD en su inciso 1 reza: “no habrá pena sin reprochabilidad 2 la
gravedad de la pena no podrá exceder los limites de la gravedad del reproche penal 3
no se podrá ordenar una medida sin que el autor o participe haya realizado, al
menos un hecho antijurídico. Las medidas de seguridad deberán guardar proporción
con 1- la gravedad del hecho o de los hechos que el autor o participe haya realizado
2. La gravedad del hecho o de los hechos que el autor o participe, según las
circunstancias, previsiblemente realizara y 3.- el grado o posibilidad con que este
hecho o estos hechos se realizaran” Por tanto el fundamento de una sanción penal es
la reprochabilidad. Así mismo el Art 14 del Código Penal en su inciso 5 define la
REPROCHABILIDAD: “ reprobación basada en la capacidad del autor de conocer la
antijurídica del hecho realizado y de determinarse conforme a ese conocimiento.” En
cuanto a la REPROCHABILIDAD llegamos a la convicción que el acusado JONATHAN
AUGUSTO SCHUHBAUM BAZAN es una persona capaz de distinguir el bien y el mal y
actuó con plena capacidad de determinarse conforme a ese conocimiento. Sabia que
existía una obligación legal establecida en 2 sentencias judiciales para que asista
económicamente a su menor hijo Thiago Fabrizzio Schuhbaum Gonzalez y no lo hizo.
El acusado sabia que esa conducta está prohibida por la norma, y sancionada por la
ley, sin embargo se comporto conforme a ese conocimiento, por ello la conducta del
citado acusado es REPROCHABLE.

2.1.2.1 Ausencia de análisis inicial respecto de la tipicidad de

la conducta .

En el caso que nos ocupa El tribunal no se ocupó en analizar

debidamente los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal y las razones
que se han tenido para encuadrar la conducta que se tiene por demostrada en
uno u otro tipo penal. Se efectuó una somera referencia al aspecto de la
conformació n de la conducta comprobada con la descripció n típica de la figura
penal sin embargo se podrá verificar que se realizó un analisis indebido pues se
partió desde la base de la ACCIÓ N cuando que la conducta puesta a consideració n
del Tribunal es de OMISION IMPROPIA que obviamente no puede ser
considerada al igual que una ACCION . Asímismo siguió el tribunal dejando de
lado lo esencial, a saber, que es el explicar las razones por las cuales la conducta
que está teniendo por demostrada se adecua a un tipo penal determinado,
dejando de lado del porqué de cosas tan bá sicas y fundamentales como la
existencia del Dolo pues no se nota un porqué? existió dolo en los fundamentos
de la sentencia recurrida .

CONCLUSIÓN RESPECTO AL PUNTO

Fundamentación jurídica deficiente

Se dio da por sentada la calificació n legal aplicable, sin entrar a

analizar las razones que se tienen para aplicar una determinada figura penal,
este vicio se presentó en la Sentencia pues se afirmó y supuestamente discutió
un tema y sin ser atendida en sus argumentos, se falló en determinado sentido.

La carencia que significa el no hacer efectivo aná lisis de las

categorías analíticas de la teoría del delito, bá sicamente todo lo que se refiere a la
tipicidad de la conducta, su antijuridicidad y respecto a la culpabilidad del
imputado; así como los temas derivados del iter criminis, la participació n
criminal y el concurso de normas o delitos habla a todas luces de la falta de
fundamentació n del voto de la mayoría pues un correcto aná lisis de la
estructura del hecho punible Debió determinar expresamente la conducta
omisiva desplegada reflejada en el sujeto, a su vez debió determinar la forma en
que JONHATAN AUGUSTO SHUBAUM BAZAN pone en marcha su voluntad , y
determinar describiendo la conducta omisiva ante la descripció n de la misma, y
como esa conducta omisiva se tradujó en INCUMPLIR EL DEBER LEGAL
ALIMENTARIO ESTABLECIDO EN UNA SENTENCIA JUDICIAL y como se produjo
el resultado. Debió el Tribunal considerar la relació n de causalidad y
determinar por que no desaparece el resultado si no es eliminada la conducta
omisiva ( situació n que no se dá en la Sentencia , pues al cumplir con los pagos
aunque sea tarde no opera el resultado y só lo queda en una mera tentativa , que
no está determinada sea castigada en el tipo penal que nos ocupa. ),
estableciendo la existencia del nexo causal, que acompañ a la conducta hacia el
resultado. Debió igualmente examinar si el resultado se hubiera producido
igualmente por otras causas . Luego debió ocuparse en el examen del Tipo
Subjetivo y centrarse en la demostració n de la existencia del Dolo, en su aspecto
cognositivo que implica el saber efectivo, y conocimiento existente al tiempo del
hecho , (EL DOLO NO SE PRESUME EL MISMO DEBE SER FUNDADO Y PROBADO)
, luego en el estudio de si el sujeto sabía lo que el mismo estaba haciendo y
quería a su vez que opere el resultado. Si se hubiera realizado una aná lisis serio
este aná lisis necesariamente vería la inexistencia de RESULTADO y por ende
dejaría en ese punto el aná lisis porque se produce en ese momento la rotura de
lo que podemos llamar eslabones de la teoría del hecho punible beneficiando a
mi defendido.

2.2. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN ANALÍTICA O

INTELECTIVA

Se trata del procedimiento de valoración de la prueba

propiamente dicho y, con ello, se trata también de responder el porqué de la
decisión que se toma. ¿Por qué se escogen determinados elementos de
prueba y por qué se desechan otros?; ¿por qué se les da credibilidad a unos
ya otros no?; ¿por qué, analizados en su conjunto y en sus interrelaciones
mutuas, esas probanzas conforman elementos de juicio que dan fundamento
a la resolución tomada?

Existe en la sentencia un error imperdonable por cierto que tuvo el Tribunal

de tomar, de manera arbitraria y discriminada, sólo las pretensiones de la
parte acusadora y sus supuestos elementos probatorios producidos en
debate en clara afectación de los derechos de esta defensa.

Insuficiente fundamentación analítica o intelectiva

En el caso que nos ocupa claramente se refleja la sentencia una

discriminación arbitraria e ilegítima de elementos probatorios pues se deja de
lado una valoración conjunta y armónica de la masa probatoria para valorar
solo ciertas probanzas dejando por fuera otras de vital importancia y para
peor sin dar un fundamento válido del porqué se ha privilegiado sólo a
algunas y porqué se han desechado y discriminado arbitrariamente otras
descartando estos elementos de juicio sin decir por qué se toma esa
decisión.

Se puede observar el el tribunal toma dos sentencias como

válidas para sostener la acusación, sin embargo esta defensa hasta el
cansancio ha manifestado en juicio que se hallaba en indefensión si se
pretendía hacer valer montos hasta la fecha del juicio, manifestó hasta el
hartazgo que no se ha determinado un quantum sobre el cual defenderse
puesto que ante la mal llamada ampliación de la acusación no se establecían
con claridad cual era el monto que mi defendido adeudaba , y también de que
jamás de pueden tener como referencias montos hasta la fecha del juicio tal
como se pretendía , en primer lugar porque existen momentos procesales
pertinentes y el final de una investigación se produce con la fecha de
presentación de la acusación, si bien ante un hecho nuevo pudo haberse
determinado una ampliación de la acusación JAMAS , LA ACUSACIÓN
PODRÁ IR HASTA LA FECHA DEL JUICIO .

No puede comprenderse si cual es el punto concreto

considerado por el Tribunal para resolver condenar a mi defendido , no
existen montos determinados, hasta pareciera que los montos surgen de la
nada pues solo aparecen en el Resuelve en donde el TRIBUNAL REGISTRA
un monto de 36 cuotas mensuales de 930.000 gs NOVECIENTOS TREINTA
MIL GUARANIES , que sumadas hacen , 33.480.000.GS ( TREINTA Y TRES
MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA MIL GUARANIES).

No existe un proceso intelectivo que nos de a saber cuanto se

ha incumplido , no se ha considerado ni analizado cuanto o que monto ha
sido cumplido por el condenado
 FALTA DE VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA

En toda esta temática que hemos referido está de por medio el

problema de la decisividad de los elementos de juicio dejados por fuera pues
conforme la doctrina y la jurisprudencia lo han ido apuntando, ese error
resulta trascendente si por inclusión hipotética el elemento probatorio
excluido podría conducir a conclusiones diversas de las que se han extraído
con su omisión…Así pues al omitir el Tribunal de que la S.D. 457 de fecha 16 de
noviembre de 2015 se hallaba pendiente de apelación directamente utilizó la misma en
contra de mi defendido al igual que la duda que generaba esta circunstancia puesto que
condena a JONHATAN AUGUSTO SHUBAUM BAZAN al pago de una suma que nada tiene
que ver pues varió por Resolución del Tribunal de Apelaciones de la niñez y adolescencia en
el marco del juicio THIAGO FABRIZIO SHUBAUM BAZAN S/ AUMENTO DE PENSION
alimentaria en efecto nos remitimos al Acuerdo y sentencia Nro 144 del ASUNCIÓN 28 DE
DICIEMBRE DE 2016 que es ofrecido como prueba en esta instancia que dice: Visto: lo que resulta
de la votación que influye el acuerdo precedente y sus fundamentos, el Tribunal de Apelación de la
Niñez y la Adolescencia de la Capital. RESUELVE: HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso
de apelación interpuesto por JONATHAN AUGUSTO SCHUHBAUM BAZAN, contra la S.D n 457
de fecha 16 de noviembre de 2016 dictada por el Juzgado de Primera Instancia de la Niñez y la
Adolescencia de Segundo turno, y en consecuencia. MODIFICAR la S.D n 457 de fecha 16 de
noviembre 2015 dictada por el Juzgado de Primera Instancia de la Niñez y la Adolescencia del
Segundo turno, según apartado, dejando establecido el monto de asistencia alimenticia en 20 jornales
minimos para actividades diversas no especificadas, equivalente en este momento en la suma de
GUARANIES UN MILLON TRESCIENTOS NUEVE MIL SEICIENTOS SESENTA 1.309.660 que
el señor JONATHAN AUGUSTO SCHUHBAUM BAZAN, deberá pasar a favor del niño THIAGO
FABRIZZIO SCHUHBAUM GONZALEZ desde el inicio de la presente demanda. IMPONER las
costas en el orden causado ANOTESE, registrese y remitase copia a la Excma Corte Suprema de
Justicia.

El fallo contiene graves vicios de fundamentació n, por violació n a principios

ló gicos, así como una injustificada exclusió n de prueba importante en la
determinació n de los hechos. El razonamiento del juzgador contiene un grave
vicio de fundamentació n, pues omite valorar una circunstancia importante como
es la apelacion de la S.D. 457 de fecha 16 de noviembre de 2015 en el marco del
juicio THIAGO FABRIZIO SHUBAUM BAZAN S/ AUMENTO DE PENSION
alimentaria que finalmente recae en Acuerdo y sentencia Nro 144 del ASUNCIÓ N
28 DE DICIEMBRE DE 2016 que se ofrece como prueba Es un detalle obvio e
importante que inexplicablemente, no valoró su contenido todos lestos yerros
analizados demuestran graves vicios de fundamentació n .

VIOLACION AL DERECHO A LA DEFENSA Y FALTA DE ENUNCIACION DEL

HECHO OBJETO DEL JUICIO .

En circunstancias normales el Acta de elevació n de juicio oral y pú blico

determina el hecho objeto del juicio con la descripció n precisa , sin embargo en
la presente causa se produce una indebida ampliación de la acusación, por lo
que resulta necesario que el Tribunal determine nuevamente cual es el objeto
del juicio enunciá ndolo y siendo que se trata de incumplimientos de montos
relativos a asistencia alimentaria obviamente se deberá determinar claramente a
cuanto asciende el monto que el acusado incumple y por el ende de donde
proviene ese incumplimiento desde cuando y hasta cuando existe ese
¨ incumplimiento ¨ , esto realmente se debió dar ya durante el debate , sin
embargo a pesar de haberse hecho notar esta circunstancia en numerosas
ocasiones al Tribunal 5, este luego de la ampliació n de la acusació n NO TUVO
POR AMPLIADA LA MISMA Y NO DETERMINÓ CUAL ERA EL OBJETO DEL JUICIO
TRAS ESA AMPLIACIÓ N. Hasta el auto de apertura de juicio oral y publico la
defensa tuvo una precisió n acerca de que iría a ejercer su defensa valga la
redundancia , luego de ello ya no.

En efecto tras la acusació n y con el correspondiente A.I. de elevació n a juicio oral

y pú blico la cuestió n estaba bien determinada , existía una suma de 500 mil
guaraníes que fue dispuesta por Sentencia definitiva nú mero 768 de fecha 28 de
diciembre de 2009 , se tenía igualmente una fecha de acusació n que era el día 27
de enero de 2016 , por lo que resultaba por decir claro que es lo que se incumplió
, tras la ampliació n de la acusació n en juicio oral y pú blico el objeto del juicio se
torna incierto, pues se pretende llevar el incumplimiento hasta la fecha del juicio
oral y pú blico , so pretexto de la existencia de un hecho nuevo consistente en la
S.D. 457 de fecha 16 de noviembre de 2016 QUE DISPONÍA UN PAGO EN
CONCEPTO DE ASISTENCIA ALIMENTARIA DE 2.000.000GS dos millones de
guaraníes. La querella menciona un monto de 53.400.000 gs, El Ministerio
Pú blico no hace menció n de montos ,y só lo en la replica de alegatos finales 6 la
representante del Ministerio pú blico tímidamente dice no se discutió ni
siquiera en el debate del hecho punible que se cometió por el señor
Shubaum, 2013 hasta enero del 2015 7 que se presentó el acta conclusiva.. .

Era preciso que el tribunal determine claramente el objeto del juicio para así
poder ejercer la defensa técnica sin embargo EL TRIBUNAL en el debate tras la
ampliació n no ha determinado el objeto del juicio y ante la incertidumbre , esta
defensa no sabiendo de que defenderse quedó en un estado de indefensió n y por
ende solo centró su defensa en lo que era visible y que era la fecha de acusació n
27 de enero de 2016, .

Esta falta de enunciació n precisa del hecho objeto de juicio no só lo se dio en el

marco del debate sino que se vuelve a producir en la Sentencia, puesto que no se
observa en la misma una enunciació n del hecho objeto del juicio , que pueda
servir para una congruencia entre la sentencia y la acusació n constituyéndose
esta circunstancia en lo que se denomina vicios de la Sentencia y está establecido
en el artículo 406 del C.P.P.

3. ERRONEA APLICACIÓN DE UN PRECEPTO LEGAL USO DE LA

DUDA EN CONTRA DE MI DEFENDIDO

5
Ver fojas 220 vlto, 221, 222, 225 vlto,
6
fojas 234
7
(2016)
 En el marco del debate se ha producida la prueba instrumental
consistente en el informe del Banco Nacional de Fomento dicho informe arroja
depó sitos en el añ o 2012 por valor de 14.400.000Gs siendo que solo debió
depositarse 6.000.000. de guaraníes por lo correspondiente a ese añ o, lo que
arroja un superá vit de 8.400.000 a favor de mi defendido , teniendo como
montos depositados entre 2013 a la fecha los siguientes; 1) 8.400.000Gs
excedente depositado en Banco de Fomento añ o 2012 2) 1.850.000gs depó sitos
en cuenta Interfisa 5663619 a nombre de Cynthia Mariela Gonzá lez Martínez 3)
depó sitos en cuenta BNF añ o 2016 1.000.000gs mas 12.650.000Gs mas
4.000.000Gs . estos montos totalizan la suma de 31.500.000 Gs (TREINTA Y UN
MILLONES QUINIENTOS MIL GUARANIES.

La representante del Ministerio Pú blico y la querella adhesiva han

manifestado sin probar dicho extremo es que los montos depositados en el 2012
correspondían a añ os anteriores , PERO el peor extremo que se pudo haber dado
es que se haya generado una duda y esa duda solo favorece a una persona A MI
DEFENDIDO PERO SIN EMBARGO LA APLICAN EN SU CONTRA violando lo
dispuesto en el artículo 5 del C.P.P.

El IN DUBIO PRO REO, es una locució n latina, segú n la cual toda

duda debe resolverse a favor del reo, es una regla del derecho penal que obliga al
juez a confirmar la inocencia del procesado en caso de duda, esto es cuando se
presenta el caso de mas allá de toda duda razonable sobre el examen de las
pruebas, toda vez que nuestro Có digo de Procedimiento Penal exige que para que
se dicte una sentencia condenatoria, la certeza de la existencia del delito y de la
responsabilidad del acusado, lo cual supone que se lleve a cabo el debate
contradictorio de las pruebas conforme al derecho probatorio, y si al final del
caso arroja duda, ésta debe resolverse a favor del acusado con la confirmació n de
su inocencia, pues el derecho penal sustantivo no debe ser utilizado como
instrumento de persecució n de posibles peligros sociales. La duda es un punto
importante entre la certeza positiva y la certeza negativa, el principio del in
dubio pro reo, beneficia al acusado y debería por justicia confirmar la inocencia
de aquel, pues en el supuesto de incertidumbre se corre el riesgo de cometer una
injusticia; TAL CUAL SE COMETE EN EL PRESENTE CASO y, en este caso no hay
otro camino que el de elegir el mal menor, que es el de absolver a un culpable
antes de condenar a un inocente

INOBSERVANCIA DE GARANTIAS . RETROTRACCION DEL

PROCEDIMIENTO EN VIOLACION DE GARANTIAS PREVISTAS A FAVOR DEL
IMPUTADO .

Al hacer cuenta de numeros consignados en el resuelve ,

podemos observar que se ha dispuesto y condenado a mi defendido al pago de
36 cuotas de 930.000 Guaraníes lo que totaliza 33.480.000 gs , lo cual indica
que el Tribunal en violación de garantía previstas a favor de mi defendido
retrotrajo el procedimiento sin que el mismo lo consienta , lo cual anula la
sentencia pues se hizo valer en la misma algo que amparaba al condenado en
este caso al retrotraer procedimeintos a etapas anteriores.
 Ofrecimiento de prueba en segunda instancia

Como medida de mejor proveer y siendo que el tribunal ha considerado

montos hasta la fecha de juicio y el Ministerio público ha manifestado que su
acusación iba hasta enero del 2016 8lo cual resulta inadmisible bajo todo punto
de vista y en razón de que en el marco del expediente caratulado THIAGO
FABRIZIO SHUBAUM BAZAN S/ AUMENTO DE PENSION ALIMENTARIA
ha recaído el Acuerdo y Sentencia Nro 144 del ASUNCIÓ N 28 DE
DICIEMBRE DE 2016 emanado del tribunal de Apelaciones de la Niñ ez y
adolescencia , se ofrece la misma a los efectos de la demostració n de la
inobservancia de reglas relativas a la congruencia entre la sentencia y la
acusació n para lo cual se solicita se convoque a audiencia de fundamentació n
dentro de los 15 días tal cual lo dispone el artículo 471 del C.P.P.

4. SOLUCIÓN JURIDICA PROPUESTA

En atenció n al artículo 474 del CPP y por cualquiera de los

argumentos expuestos con el debido respeto se solicita –por decisió n directa- la
revocació n de la sentencia apelada y la absolució n de reproche y pena del señ or
JORGE RAMON BENITEZ GALEANO o en su defecto Anular TOTAL O
PARCIALMENTE si se estima pertinente la referida resolució n y, en
consecuencia, ordenar el Reenvío de la presente causa a un nuevo Tribunal de
Sentencia para la reposició n total o parcial del juicio oral y pú blico.

5. PETITORIO

En base a lo expuesto al Tribunal de Sentencia solicito: TENER

por presentado el presente RECURSO DE APELACIÓ N ESPECIAL contra de la S.D.
No 538 de fecha 22 de diciembre de 2016 notificada en fecha 30 de
diciembre de 2016 y consecuentemente imprima trá mite a la misma
emplazá ndole alas partes a que contesten el presente recurso y elevar las
actuaciones al Tribunal de Apelaciones a quien se solicita : 1- DECLARAR la
admisibilidad del presente recurso y convocar a audiencia de fundamentació n de
prueba de conformidad a lo dispuesto en el artículo 471 del C.P.P. 2- En atenció n
al artículo 474 del CPP DECLARAR por decisió n directa la revocació n de la
sentencia apelada y la absolució n de reproche y pena del señ or JONHATAN
AUGUSTO SHUBAUM BAZAN o en su defecto Anular TOTAL O PARCIALMENTE
No 538 de fecha 22 de diciembre de 2016, en consecuencia, ordenar el
Reenvío de la presente causa a un nuevo Tribunal de Sentencia para la reposició n
total o parcial del juicio oral y pú blico.

PROVEER DE CONFORMIDAD Y SERÁ JUSTICIA

8
Ver acta de juicio oral y publico