EXPEDIENTE: 01775-2019-0-1501-JR-LA-02

ESPECIALISTA: María del Rosario Alfaro Barreto

SUMILLA: RECURSO DE APELACIÓN DE
SENTENCIA LABORAL Nº 080-2021.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

DE HUANCAYO – Sede Central.

DISTRIBUIDORA JIMENEZ E IRIARTE S.A,

con domicilio real y procesal Av. Ferrocarril Nº
513 Huancayo, debidamente representada por
el Sr. Oscar Eduardo Iriarte Talledo, identificado
con DNI N° 10312792 en la demanda
interpuesta por el Sr. Luis José Villanca Camilo
sobre Derechos Laborales, a usted decimos:

I. PLAZO PARA INTERPONER LA APELACIÓN DE SENTENCIA

Que, en conformidad con el artículo 32 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal de

Trabajo, se interpone el presente recurso dentro del plazo de Ley.

II. APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL

Ahora bien, conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Ley N.º

29497, “En lo no previsto por esta Ley son de aplicación supletoria las normas
del Código Procesal Civil.” Por lo que para la interposición del presente recurso,
nos remitiremos a los requisitos de forma que se indican en el Código Procesal
Civil (CPC).

III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Se interpone recurso de APELACIÓN en contra de la SENTENCIA para que la

Sala Superior Laboral correspondiente la examine con el propósito de que sea

1
 REVOCADA EN TODOS SUS EXTREMOS O DECLARADA NULA EN TODO
CASO.

IV. EFECTO DE LA APELACIÓN

El efecto de la presente apelación es SUSPENSIVO conforme al art. 371 del

Código Procesal Civil, que establece que “Procede la apelación con efecto
suspensivo contra las sentencias y autos que dan por concluido el proceso o
impiden su continuación, y en los demás casos previstos en la norma adjetiva.”

V. FUNDAMENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

El art. 358 del CPC establece que “El impugnante fundamentará su pedido en el
acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio y el vicio o error que lo
motiva. El impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto procesal que
impugna”. Dentro de este contexto, y estando a lo resuelto por al AD QUO, es
pertinente señalar lo siguiente:

I. APELACIÓN CONTRA LA DECISIÓN DE DECLARAR FUNDADA LA

TACHA deducida por el demandante JOSÉ LUIS VILLANCA CAMILO
contra el medio probatorio ofrecido por parte de la demandada
DISTRIBUIDORA JIMENEZ E IRIARTE S.A consistente el Convenio
Individual de fecha 01 de junio del 2018. En consecuencia, se declaró la
INEFICACIA probatoria de dicho medio probatorio para el presente caso.

A lo que señalamos respetuosamente lo siguiente:

1.1.- Que, en la sentencia recurrida se ha declarado fundada la demanda,

siendo una de sus extremos el pago de indemnización por despido arbitrario, por
haber sido supuestamente el actor objeto de un despido indirecto (por actos de
hostilización, reducción inmotivada de las remuneraciones y categoría.

1.2.- Que, en nuestro escrito de contestación de demanda referimos que en

ningún momento fue decisión unilateral de mi representada de cambiar de

2
puesto al demandante, sino que fue a solicitud de él mismo y que finalmente se
concretó consensualmente ante un Convenio Individual de fecha 01 de junio de
2018, en la cual consta el tenor en qué el actor firma y suscribe las nuevas
condiciones laborales, dicho documento que lo ofrecimos como medio probatorio
según numeral 6) de nuestra contestación.

Que, según acta de Audiencia de Juzgamiento, de fecha 18 de diciembre de

2020, el Juzgado admite nuestras pruebas; sin embargo, el demandante formula
tacha contra “la segunda hoja del Convenio Individual de fecha 01 de junio de
2018” conforme argumentos registrados en audio y video”; es decir, la seguna
hoja de dicho convenio donde consta la firma del demandante; lo que propició
que el Juzgado admita la pericia documental de parte “respecto a la segunda
hoja del Convenio Individual a fin que se determine si la primera y segunda hoja
concuerdan y pertenecen a un solo documento elaborado en un mismo acto,
para lo cual se concedió el plazo de diez días hábiles para su presentación; sin
embargo, dicha acta no menciona quien sería el obligado a presentar dicha
pericial, máxime si quién contradijo dicho documento fue la parte demandante,
por lo que en aplicación al Artículo 196º del Código Procesal Civil que prescribe
lo siguiente: “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponden
a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando
nuevos hechos”, correspondía al demandante acreditar fehacientente la
procedbilidad de su tacha deducida; sin embargo, con fecha 09.03.2021, el
Juzgado resolvió prescindir del medio probatorio de la pericial documental
debido a que mi representada “no habría cumplido con su presentación”,
disponiendo que la tacha sería resuelta con la sentencia.

Señor Magistrado, debemos reiterar que, de la misma acta del 18 de diciembre

de 2020, no consta que sea mi representada la obligada a presentar la pericia
documental cuando en ningún momento nos opusimos a dicho documento, al
contrario hasta el momento nos ratificamos en la autenticidad del mismo; no
obstante a ello, no se ha considerado que en esa fecha- conforme es de
conocimiento público -nos encontrábamos en emergencia sanitaria por motivo
3
de la pandemia mundial Covid 19, situación que aún se mantiene a la fecha, por
lo que resultaba imposible que en un breve plazo se pueda realizar pericia por
nuestra parte, considerando que nuestras sedes son descentralizadas y que el
área administrativa labora remotamente; más aún de un documento que
ratificamos su veracidad.

Que, no obstante ello, conforme se encuentra registrado en autos la audiencia

de juzgamiento realizado el 09 de marzo del año en curso, el demandante
cambió su versión cuando señaló que no negaba su firma sino el tenor del
contenido de la primera hoja; es decir, cambió los fundamentos de su tacha que
señaló en la audiencia anterior en diciembre del 2020:

1.3.- Al respecto, cabe poner en evidencia una injustificada estrategia

dilatoria y mala fe procesal de parte del demandante y su defensa.

1.4.- Que, si bien la buena fe procesal en rigor es una concepto jurìdico

abstracto, desde una perspectiva amplia se entiende como “la conducta exigible
a toda persona, en el marco de un proceso, por ser socialmente admitida como
correcta”(Priori, 2008). Este principio rige necesariamente sobre la conducta de

4
los sujetos del proceso y genera integración en el ordenamiento procesal.
Asimismo, este principio se encuentra estipulado en el artículo IV del Título
Preliminar del Código Procesal Civil: “Las partes, sus representantes, sus
abogados y, en general, todos los participes en el proceso, adecuan su
conducnta a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y buena fe. El juez tiene
el deber de impedir y sancionar cualquier conducta ilícita o dilatoria”.

1.5.- Por otro lado, consideramos que el Superior Jerárquico debe revocar en
este extremo y declarar la TACHA INFUNDADA, dado que, como se señaló en
parrafos precedentes, el demandante no ha establecido con claridad cuál es la
página del Convenio Individual que considera requiere de verificación; más aún
no se ha acreditado la SUPUESTA FALSEDAD de dicho Convenio Individual.

1.6.- A mayor abundamiento, consideramos que no se puede tachar dicho

documento, solamente por un criterio subjetivo del Ad Quo, dado que la
actuación del mencionado medio probatorio es parte fundamental de la
defensa de nuestra representada.

1.7.- En reiteradas ocasiones, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado

sobre el derecho a probar, como por ejemplo en la STC Nº 6712-2005-HC/TC,
en donde señalo:
(…)
“El derecho a probar es uno de los componentes
elementales del derecho a la tutela procesal efectiva, pues,
como ya lo ha señalado este Tribunal en la Sentencia del
Expediente Nº 010-2002-AI/TC, constituye un elemento
implícito de tal derecho.”
(…)
“Una de las garantias que asiste a las partes del proceso
es la de presentar los medios probatorios necesarios que
posibiliten crear la convicción en el juzgador de que sus
argumentos son los correctos”
(…)
5
 “Solo con los medios probatorios necesarios, el juzgador
podrá sentenciar adecuadamente. Por ello la ligazón entre
la prueba y tutela procesal efectiva es ineluctible: la primera
constituye un derecho-regla de la segunda; una verdadera
garantía de su ejercicio”.

1.8.- Asimismo, en la sentencia emitida N° 1014-2007-PHC/TC, el Tribunal

Constitucional expresa sobre el derecho a la prueba: “Este Tribunal
Constitucional ha señalado que el derecho fundamental a la prueba tiene
protección constitucional, en la medida en que se trata de un derecho
comprendido en el contenido esencial del derecho al debido proceso, reconocido
en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución. Una de las garantías que asisten
a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios
que posibiliten la creación de convicción en el juzgador sobre la veracidad de sus
argumentos”.

1.9.- De igual manera, esta garantía se encuentra estipulada en la Nueva Ley

Procesal de Trabajo Ley Nº 29497: “Los medios probatorios en el proceso laboral
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
cererteza en el juez respecto de los hechos controvertidos y fundamentar sus
decisiones. Es admisible todo medio probatorio que sirva a la formación de la
convicción del juez, siempre que no esté expresamente prohibido ni sea contrario
al orden público o la moral”

1.10.- En ese tenor, el artículo 21° de la Ley 29497, señala: “La inasistencia de
los testigos o peritos, así como la falta de presentación de documentos, no impide
al juez pronunciar sentencia si, sobre la base de la prueba actuada, los hechos
necesitados de prueba quedan acreditados”. En el presente caso, se puede
apreciar que la pericia documentaria que se requirió, era precisamente para
acreditar los hechos alegados por el demandado, por lo que la necesidad de
verificar la veracidad de esta prueba es MANIFIESTAMENTE RELEVANTE
PARA EL PRESENTE PROCESO, dado que ello implica la inclusión o exclusión
del medio probatorio.
6
 1.11.- En consecuencia, solicitamos que el Superior Jerárquico tenga presente
los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes, a fin de no incurrir en
vulneraciones al derecho a la tutela procesal efectiva y con ello, el derecho a la
prueba del demandado.

II. APELACION CONTRA EL EXTREMO QUE DECLARA FUNDADA en

parte la demanda interpuesta por JOSÉ LUIS VILLANCA CAMILO contra
DISTRIBUIDORA JIMÉNEZ E IRIARTE S.A. sobre: a) Pago de
indemnización por despido arbitrario, por haber sido objeto de un despido
indirecto (por actos de hostilización, reducción inmotivada de las
remuneraciones y categoría), b) Pago de indemnización por daños y
perjuicios en su componente de daño moral; c) Imposición de una multa
a la demandada por actos de hostilidad y d) Pago de reintegro de
vacaciones no gozadas, indemnizaciones vacacional y truncas. En
consecuencia, ORDENO: a la demandada DISTRIBUIDORA JIMÉNEZ E
IRIARTE S.A:
a) PAGUE a favor del demandante la suma total del S/. 13,036.95
(TRECE MIL TREINTA Y SEIS CON 95/100 SOLES), por
concepto de indemnización por despido arbitrario y reintegro de
vacaciones no gozadas más intereses legales; y la suma de S/.
10,000.00 soles (DIEZ MIL CON 00/100 soles), por concepto de
indemnización por daño moral, más intereses legales.
b) Cumpla con el pago de multa equivalente a 04 unidades de
referencia procesal (04 URPS).

A lo que señalamos respetuosamente lo siguiente:

2.1.- Que, reafirmamos la inexistencia de un despido arbitrario en el presente

caso, dado que no se ha configurado el procedimiento del mencionado despido.
El demandante señala que su cambio de puesto fue arbitrario y de manera
unilateral. Al respecto, negamos rotundamente lo señalado por el demandante,
ya que el mencionado cambio de puesto invocado por el ex trabajador toda vez
que dicho cambio fue realizado mediante la suscripción de un Convenio
7
Individual consensuado de fecha 01 de junio de 2018, el cual fue suscrito a
pedido de la parte demandante, mediante el cual se especifican las nuevas
condiciones de trabajo, a las cuales, en adelante, estaría sujeto, siendo una de
ellas el pago de básico S/. 200.00 (doscientos con 00/100 soles), no obstante,
también se señala que el resto de la remuneración será producto de las ventas
que ocasionen comisiones, premios y bonos.

2.2.- Negamos en todos sus extremos la existencia de actos de hostilidad en

contra del demandante, así como un supuesto rebajo de cargo/puesto de trabajo,
de Supervisor a Vendedor de manera unilateral o arbitraria, y también reducción
o detrimento en sus ingresos remunerativos toda vez que esto se encuentra
amparado en la Ley 9463, norma que permite la rebaja de una remuneración
consensuada, la cual ha suscrito el actor en un acuerdo entre las partes.

2.3.- El demandante señala también que ha sido tratado de modo denigrante

dejándolo sin funciones durante los meses de febrero y marzo de 2019,
afirmando que se le privó de la cartera de clientes y se le restringió el acceso al
sistema de ventas, lo cual negamos categóricamente, y esto se puede
comprobar fehacientemente, dado que del análisis de su boleta de pago
correspondiente al mes de marzo, se le efectuó el pago por concepto de
comisiones de ventas con lo cual se comprueba que contaba con su cartera de
clientes para poder desempeñar sus funciones, una de ellas, pasar pedidos; y
para el mes de marzo, se le realizó el pago correspondiente a bonos y
comisiones en el mes de abril lo cual es apreciable en las Salidas de Caja
firmadas por el mismo demandante. En cuanto al sistema de ventas, es
necesario precisar que, de acuerdo a sus funciones de vendedor solo cuenta con
el acceso al sistema de toma de pedidos, pero NO AL SISTEMA DE VENTAS.

2.4.- Asimismo, sostenemos la inexistencia de la configuración del despido

indirecto, dado que es el demandante quien de manera VOLUNTARIA presenta
su carta de renuncia con fecha 03 de abril de 2019. Del análisis de la misma, no
se aprecia formulaciones relativas a actos de hostilidad por parte del
demandado. Es más, el demandante señala textualmente: “Presento mi renuncia
8
irrevocable al puesto que vengo desempeñando por motivos estrictamente
personales”. Ante ello, resulta inverosímil las alegaciones del demandante
sobre actos de hostigamiento, dado que esto pudo haber sido consignado en la
mencionada Carta de Renuncia; más aún se debe considerar que dicha carta de
renuncia fue puesta mucho tiempo despúes de haber realizado su réplica a la
carta que DIJISA respondió sobre los supuestos actos de hostilización,
precisando que en dicha réplica el actor NUNCA NEGÓ EXPRESAMENTE
HABER FIRMADO DICHO CONVENIO, pese a que fue mencionado por nuestra
parte mediante Carta respuesta del 15 de febrero de 2019 y tajantemente
señalamos y aludimo al Convenio Individual suscrito :

2.5.- Con relación a la pretensión de pago de vacaciones no gozadas, el

Juzgado ha considerado un pago de S/ 4,096.77 por concepto de vacaciones no
gozadas e indemnización vacacional y vacaciones truncas por el periodo de el
01 de enero del 2014 hasta el 15 de mayo de 2016 y del 20 de julio de 2016 al 2
de abril de 2019, según el cuadro siguiente:

9
 Que, según el numeral 9.4 de los fundamentos de la sentencia, el A quo señala:
“las vacaciones truncas como su mismo nombre lo indica está referido al periodo
inferior al año exigido y el no haber podido hacer uso de las vacaciones por año
acumulado debido a la extinción del vínculo antes del año siguiente (que es
plazo que tiene la empleadora para otorgar las vacaciones” (resaltado propio).

En este extremo, el juez ha considerado que el actor no pudo haber realizado el

uso de sus vacaciones debido a la extinción del vínculo; por lo que al respecto,
se debe precisar que, en el primer periodo laborado por el actor fue él quien
renunció, para laborar en otro sitio, conforme él mismo lo ha aceptado en
audiencia, y que tanto en dicho periodo como en el segundo periodo cuando
regresó a laborar, nuestra representada cumplió con otorgarle y pagarle las
vacaciones al demandante, prueba de ello son las boletas de vacaciones y el
pago trunco se realizó a través de la liquidación de beneficios sociales. En ese
sentido, el Ad qui no ha valorado las boletas de pago ofrecidos en el anexo 9 )
donde constan las vacaciones pagadas de los periodos enero 2015, enero 2016,
julio 2017 y julio 2018.

Con respecto al pago por indemnización de DAÑO MORAL también

contradecimos, puesto que, como se ha manifestado la Corte Suprema en la
Casación Laboral 3749-2018, Moquegua:
(…)
“El daño moral puede ser concebido como un daño no
patrimonial inferido sobre los derechos de la personalidad
o en valores, que pertenecen más al ámbito afectivo que
al fáctico y económico; en tal sentido, el daño moral
abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento
de cualquier obligación que se pueda valorar en función
de su gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la
integridad física de las personas, a su integridad
psicológica y a sus proyectos de vida, originan supuestos
de daños extrapatrimoniales, por tratarse de intereses
tutelados reconocidos como derechos no patrimoniales”
10
 (…)
“El nexo causal viene a ser la relación causa -efecto
existente entre la conducta antijurídica y el daño causado
a la víctima, pues de no existir tal vinculación dicho
comportamiento no generaría una obligación legal de
indemnizar”

2.6.- A tenor de ello, no existe en el presente caso un nexo causal, dado que el
demandante no ha desarrollado los efectos que lo perjudicaron con respecto al
suspuesto despido arbitrario que sostiene. Asimismo, no ha presentado medios
probatorios que sustenten posibles consecuencias negativas para su persona,
ya sea física, psicológica y sus proyectos de vida.

En efecto, en el punto 8.1) el Juez sustenta su decisión en este extremo,

señalando lo siguiente:

En este fundamento, se menciona un caso que no compete al caso de autos,

puesto que, no tenemos actualmente vínculo laboral con el actor menos por
mandato judicial, y no ha sido declarado un despido incausado; por lo que es
evidente que este extremo también ha sido resuelto en forma desmotivada
contraviniendo las características que debe tener toda sentencia según el Art.
121° del Código Procesal Civil que señala: Mediante la sentencia el Juez pone
fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa,
11
 precisa y motivada sobre la cuestión controvertida declarando el derecho de las
partes, o excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal.

De otro lado, es argumento: “En el caso de autos el comportamiento antijurídico

de la demandada DISTRIBUIDORA JIMÉNEZ E IRIARTE S.A., se ha expresado
al haber implementado actos de hostilidad equiparables al despido establecido
en el Art. 30° del D. Supremo N° 003-97-TR, entre los cuales se aprecia los
siguientes: “Son actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes: (…)
b) La reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría; (…)"; conforme
se ha establecido en los numerales 7.2 y 7.3 de considerando precedente; por
lo que se encuentra constatado que la demandada realizó una conducta ilícita
en contra del demandante”. Es decir, se basa únicamente en el hecho de existir
un supuesto despidoindirecto, que conforme hemos señalado NO HA EXISTIDO,
puesto que no hubo un procedimiento de dicha naturaleza y prueba de ello esla
propia carta de renuncia voluntaria por el actor “por motivos personales”
documento que el propio actor no ha negado ni tachado, por tanto se debe
considerar, que en el supuesto negado de haber ocurrido actos de hostilización,
su renuncia debió haber sido por dicho motivo mas no personal.

En consecuencia, el demandante no ha sustentado acorde a derecho sus

pretensiones, ni la sentencia recurrida ha sido debidamente motivada, clara ni
precisa, por lo que solicito que el Superior Jerárquico, revoque y/o declare nula
también este extremo.

VI. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATIVA.-

Que la sentencia sea revocada en su totalidad con el presente recurso de

apelación o en su defecto sea declarada nula.

VII. NATURALEZA DEL AGRAVIO

Por los fundamentos antes expuestos, se hace evidente que la apelada me

agravia pues se ha declarado fundada en parte la demanda y obliga a mi

12
representada a pagar un monto dinerario por conceptos que no han sido
debidamente acreditados por el demandantey tampoco desarrollados
motivadamente por el Ad quo.

VIII. PAGO DE TASA JUDICIAL

Conforme al art. 367 del CPC al recurso de apelación acompañamos el recibo

de la tasa judicial respectiva.

OTROSI DIGO: Apersonamos como abogados a los letrados que suscriben el

presente recurso; asimismo señalamos lo siguiente:

Casilla Electrónica N° 7901 del SINOE.

Correo electrónico: estudiojpalomino@gmail.com

Teléfono: 997 936 073

POR LO EXPUESTO:

A Usted, señor Juez, pido emitir resolución que concede recurso de apelación y
elevarla como corresponde.
Suscriben mis abogados conforme al Art. 290° de la LOPJ.

Lima, 22 de marzo del 2021.

13
14
 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 210001618092

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 23/03/2021 11:41:48

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial

Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: R.U.C
NRO. DE DOCUMENTO: 20502312830

Otros datos :
CANTIDAD: 00002
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE JUNIN
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO LABORAL - 300
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********4.50

IMPORTE TOTAL: S/ ***********9.00

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
034757-3 23MAR2021 3586 9198 0987 11:41:48

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

23/03/2021 11:36 2/2

 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 210001618092

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 23/03/2021 11:41:48

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 07935 - Por recurso de apelación de sentencia

> 250 / 500 URP > 110,000 hasta S/ 220,000

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: R.U.C
NRO. DE DOCUMENTO: 20502312830

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE JUNIN
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO LABORAL - 300
NRO. EXPEDIENTE: 01775-2019-0-1501-JR-LA-0
COSTO UNITARIO: S/ *********352.00

IMPORTE TOTAL: S/ *********352.00

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
034751-3 23MAR2021 3586 9198 0987 11:41:48

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

23/03/2021 11:36 1/2