Exp. : No.

00052-2023-0-1501-SP-CI-01
Sec. : Dr. Cuba Ñavincopa
Escrito : No. 01
ABSOLVEMOS DEMANDA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL PERMANENTE DE HUANCAYO

ALEXANDER ORIHUELA ABREGÚ, identificado con DNI No. 19951800; NEIL

ERWIN ÁVILA HUAMAN identificado con DNI No. 19896296 ; ESAU CHANCO
CASTILLÓN, identificado con DNI No. 20009702, Jueces Superiores
conformantes del Colegiado de la Segunda Sala Laboral Permanente de
Huancayo, todos con domicilio legal en el Jr. Nemesio Ráez No. 510 El Tambo,
Huancayo, indicando que las casillas electrónicas de los recurrentes son las
mismas, en las que vuestro Despacho ha ordenado, se nos notifique con el
auto admisorio de demanda y anexos de la presente causa; en la demanda
interpuesta por FÉLIX GUZMÁN ZORRILLA contra los recurrentes y otros,
sobre proceso de amparo a usted, con respeto decimos:

PETITORIO:
Solicitamos que, en tiempo hábil, oportuno y mediante resolución debidamente
motivada, DECLARE improcedente la presente demanda y disponga el
archivamiento definitivo de los actuados, en concordancia con los fundamentos
de hecho y de derecho que a continuación señalamos.

FUNDAMENTOS DE LA ABSOLUCIÓN DE LA DEMANDA

1. El artículo 9° del Código Procesal Constitucional vigente, establece:

“Procedencia respecto de resoluciones judiciales: El amparo
procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el
acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el
agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo. (…)”
(subrayado nuestro). Por lo que, en el caso de autos, resulta evidente
que la parte actora no ha cumplido con este mandato, pues ha dejado
consentir la resolución de vista que confirma la de primera instancia, sin
haber interpuesto el recurso de casación correspondiente.

Al respecto debemos precisar que con fecha 29 de marzo del año 2023
los señores Jueces conformantes de las cuatro salas supremas que
tienen a su cargo los procesos contencioso administrativos asumieron
como acuerdo vinculante, la ratificación de la naturaleza de NORMA
ESPECIAL que tiene la disposición legal que regula el proceso
contencioso administrativo (TUO de la Ley 27584) y, que como tal, no se
puede aplicar la limitación para recurrir en casación, generado por doble
conforme, ya que siendo disposición legal especial, ésta sí regula de
manera expresa tal limitación pero sólo para los procesos urgentes
(artículo 34° de la ley citada), por lo que no existe la posibilidad jurídica
de aplicarse de manera supletoria el Código Procesal Civil a una norma
que sí regula de manera expresa, la aplicación del doble conforme para
la recurrencia al recurso extraordinario de casación.

Por tanto, si la parte actora teniendo la posibilidad de interponer o por lo

menos intentar, la interposición del recurso de casación, el ahora
demandante no lo hizo, dejando consentir la sentencia de vista y, con
ello incumpliendo el requisito de procedencia del proceso de amparo,
pues no cumplió con agotar todos los medios impugnatorios
previstos por ley y como tal, la cuestionada mediante el presente
proceso no cumple con ser o constituir una resolución firme y
debidamente impugnada con todos los recursos que la ley permite.

El Tribunal Constitucional, en el Exp. 03388-2013-PA/TC [Caso:

Intermovil S.A.], indica en su fundamento 3): “3. Que el artículo 200º,
inciso 2, de la Constitución, dispone que el proceso de amparo
procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los
derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los
derechos de la libertad individual, la libertad de información y la
autodeterminación informativa. De otro lado, el Código Procesal
Constitucional, en su artículo 4º, precisa que el amparo procede
respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado
dejó consentir la resolución que dice afectarlo. Al efecto este
Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia, ha señalado
que una resolución judicial adquiere carácter firme cuando se han
agotado todos los medios impugnatorios legalmente previstos,
siempre que estos tengan la posibilidad real de revertir los efectos
de la resolución que se impugna (STC 2494-2005-AA/TC,
fundamento 16). Esto implica por cierto que se hayan agotado
válida y adecuadamente todos los recursos previstos por la ley
procesal de la materia, pues resulta improcedente cuando el
agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo o,
simplemente, cuando ha sido impugnada de manera errónea y que
en definitiva implica el consentimiento de la misma. Y es que el
proceso de amparo no es un medio o mecanismo procesal
destinado a subsanar las deficiencias procesales o eventuales
descuidos de las partes en el trámite de un proceso judicial.” [lo
subrayado es nuestro], asimismo el Exp. N° 01574-2016-PA/TC [Caso:
Adán Victor Huaycha Dongo], en su fundamento 2), señala: “2.
Mediante escrito de fecha 13 de julio de 2018, el recurrente
interpone queja de derecho contra el auto de fecha 22 de mayo de
2018, a través del cual esta Sala del Tribunal declaró improcedente
su pedido de nulidad de la sentencia interlocutoria de fecha 6 de
junio de 2017, toda vez que esta no evidenciaba la existencia de
vicio grave e insubsanable que justificase lo solicitado.” [lo
subrayado es nuestro]. Consecuentemente, la demanda de amparo no
puede ser estimada en la circunstancia en que el demandante no
hubiera agotado todos los medios impugnatorios previstos por ley o
propiamente, cuando el actor dejó consentir la decisión sin impugnarla.
Así mismo, se debe tener en cuenta que la duda sobre el agotamiento,
favorecerá al demandante solo para efectos de la admisión de la
demanda, más no así para su fundabilidad y, en este caso, la demanda
 ha sido admitida por lo que en la resolución que resuelva el caso, si
debe verificar el cumplimiento de dicho requisito, por tratarse de una
decisión final. Todo lo cual nos lleva a concluir que la presente
demanda no procede, porque la parte accionante consintió la
sentencia de vista y como tal, no puede ser considerada como una
resolución firme, para cuestionarse en la vía constitucional. Puesto
que la sentencia de vista fue emitida el día 15 de marzo del 2023;
(notificada el 21 de marzo de 2023) y, se declaró ejecutoriada mediante
resolución número once del 24 de abril del 2023 (notificada el 25 de abril
de 2023), tal como se puede verificar del reporte del expediente que
obra en el SIJ.

2. Sin perjuicio de lo anteriormente señalado, contradecimos y negamos la

presunta veracidad de las afirmaciones contenidas en el escrito de
apelación, que constituyen propiamente la pretensión del demandante al
cuestionar la validez de las resoluciones judiciales materia de la
presente causa, debiendo su Despacho tomar en cuenta lo siguiente:

a) La pretensión del actor es la nulidad de la resolución de vista,

emitida por los recurrentes bajo el fundamento de que la misma
adolece de vicios como son: la motivación aparente; falta de
motivación interna del razonamiento y, deficiencia de la
motivación externa.

b) Respecto a la motivación aparente, el demandante hace un

recuento de los conceptos teóricos de lo que se entiende por
motivación aparente, sin precisar de manera precisa, cuales son
los hechos, dichos o fundamentos ajenos a la causa, para
verificarse una motivación aparente, lo que evidencia una falta de
fundamentos al respecto, no pudiendo constituir vicios de
motivación la simple alegación doctrinaria o teórica, el Tribunal
Constitucional en el Exp. N. 0 00728-2008-PHC/TC [Caso:
GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES], señala:
“Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está
 fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no
da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión
o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico
o jurídico”, lo que no ha ocurrido en el caso de autos, ya que la
resolución de segunda instancia cumple con señalar los
argumentos referidos a los presuntos agravios señalados e
incluso se hace un análisis de los medios probatorios obrantes en
autos y conforme a ello, se constató que éste no cumplió con
probar haber realizado trabajos en mina subterránea por un
período de diez años, sino solo cinco. Por tanto, es evidente que
el actor no probó la existencia de esta presunta motivación
aparente, pues la decisión sí se sustenta en los hechos y en los
actuados contenidos en el correspondiente expediente judicial.

c) Respecto a la falta de motivación interna, sobre este presunto

vicio de motivación, el demandante solo afirma el mismo, más no
explica ni prueba su real concurrencia. Además, que de la
revisión del contenido de la sentencia de vista se puede verificar
que, la narración de los hechos (premisa menor) se ajusta a lo
señalado por las partes procesales; las disposiciones legales
aplicables al caso (premisa mayor) y, que luego de haberse
verificado la subsunción de las premisas se concluyó que el
demandante no cumplió con corroborar el cumplimiento fáctico de
los requisitos previstos por ley. Por tanto, no se evidencia ningún
vicio relacionado a la justificación interna. El Tribunal
Constitucional al respecto indica: “La falta de motivación
interna del razonamiento (defectos internos de la motivación)
se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro
 lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz
de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el
ámbito constitucional de la debida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa” (Exp. No.
0896-2009-PHC/TC, 24 de mayo del 2010, página web del
Tribunal Constitucional), por tanto, tampoco existe la presunta
infracción al deber de motivación en la modalidad de falta de
justificación interna. Más aún cuando, el demandante tampoco
señala de qué modo, se habría incurrido en una presunta falta de
justificación interna de la cuestionada resolución, lo que implica la
infundabilidad de la demanda.

d) Respecto a la presunta deficiencia de justificación externa,

sobre este presunto agravio, la parte demandante tampoco
individualiza la presunta conducta viciada y, por el contrario, si
revisamos el contenido de la resolución de vista se puede advertir
que los recurrentes hemos precisado las disposiciones legales
aplicables al caso y las mismas han merecido un método de
interpretación acorde a la Constitución, comprobándose que
efectivamente en concordancia con la justificación interna, se ha
corroborado que el actor no cumplió con probar haber trabajado
en mina subterránea por un período mínimo de diez años y como
tal, no ha probado ser beneficiario de los derechos a que se
refiere su pretensión procesal en el proceso contencioso. El
Tribunal Constitucional, al respecto ha indicado: “El control de la
motivación también puede autorizar la actuación del Juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los
casos difíciles, como lo identifica Dworkin, es decir, en
aquellos casos donde suele presentarse problemas de
pruebas o de interpretación de disposiciones normativas. La
motivación se presenta en este caso como una garantía para
validar las premisas de las que parte el Juez o el Tribunal en
sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha
establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la
conclusión de que el daño ha sido causado por equis, pero
no ha dado razones sobre la vinculación del hecho con la
participación de equis en tal supuesto, entonces estaremos
ante una carencia de justificación de la premisa fáctica y, en
consecuencia, la aparente corrección formal del
razonamiento y de la decisión podrá ser enjuiciada por el
Juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación
externa del razonamiento del Juez…controlar el
razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales;
bien para respaldar el valor probatorio que se confiere a
determinados hechos; bien tratándose de problemas de
interpretación, para respaldar las razones jurídicas que
sustentan determinada comprensión del derecho aplicable al
caso. Si el control de la motivación interna permite identificar
la falta de corrección lógica en la argumentación del Juez, el
control en la justificación de las premisas posibilita
identificar las razones que sustentan las premisas en las que
se ha basado su argumento. El control de la justificación
externa del razonamiento resulta fundamental para aprecias
la justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el Estado
democrático, porque obliga al Juez a ser exhaustivo en la
fundamentación de su decisión y a no dejarse persuadir por
la simple lógica formal”. (Exp. No. 0896-2009-PHC/TC, 24 de
mayo del 2010, página web del Tribunal Constitucional), pudiendo
comprobarse, señor Presidente de la Sala de Revisión, que la
cuestionada resolución de vista, sí cumple con el estándar
mínimo de la justificación externa, pues junto a la interpretación
de la ley conforme a la Constitución, también se han valorado los
 medios probatorios conforme al criterio de valoración conjunta y
en concordancia con la apreciación razonada, sobre cada uno de
los agravios contenidos en el recurso de apelación, lo que
demuestra una vez más que la referida resolución no contiene los
vicios que la parte accionante señala, sin explicar ni haberlo
probado de manera idónea. Por tanto, la demanda deviene en
infundada, también en este extremo.

e) Finalmente, contradecimos el dicho de la parte actora cuando

indica que este Colegiado no ha efectuado una valoración
individual de los medios probatorios y, negamos la existencia de
vicio alguno al respecto, que pueda atentar contra el debido
proceso o la tutela jurisdiccional. Esto en primer lugar, porque los
medios probatorios se valoran de manera conjunta, sin la
necesidad de que se tengan que individualizar cada uno de ellos,
y en todo caso, el demandante debió precisar cuál es el medio
probatorio incorporado debidamente al proceso, que podría
cambiar el sentido de la decisión y, que la Sala que
representamos hubiera omitido, ello siempre en relación a los
presuntos agravios señalados en el recurso de apelación, ya que
por tratarse de una instancia de revisión, sólo estábamos
facultados para pronunciarnos sobre lo precisado como agravios
por la parte apelante, además se aprecia de la sentencia de vista
que en el párrafo tercero del considerando 3), indica lo siguiente:
“Al respecto, para acreditar el número de aportaciones (15
años), el recurrente ha presentado los siguientes
documentos: i) Certificado de Trabajo de la empresa
CASTROVIRREYNA COMPAÑÍA MINERA S.A. (folio 16), con
el que pretende acreditar que ha prestado servicios como
COMPRESORISTA del 12 de noviembre del año 1978 a 08 de
diciembre del año 1985, ii) Certificado de Trabajo de la
empresa CASTROVIRREYNA COMPAÑÍA MINERA S.A. (folio
17), con el que pretende acreditar que ha prestado servicios
como AYUDANTE del 10 de diciembre del año 1985 a 15 de
setiembre del año 1990, iii) Certificado de Trabajo de la
empresa CONTRATA MINERA “SERPRORI E.I.R.L” (folio 18),
con el que pretende acreditar que ha prestado servicios
como AYUDANTE DE ENMADERADOR del 03 de setiembre
del año 1993 a 02 de diciembre del año 1993, iv) Certificado
de Trabajo de la empresa TECMIN DEL PERÚ S.R.L. (folio 19),
con el que pretende acreditar que ha prestado servicios
como PERFORISTA del 19 de abril del año 1994 a 26 de julio
del año 1994, v) Certificado de Trabajo de la empresa
VOLCAN COMPAÑÍA MINERA (folios 21), con el que pretende
acreditar que ha prestado servicios como MAESTRO
PERFORISTA del 14 de setiembre del año 1994 a 28 de marzo
del año 2001, vi) Certificado de Trabajo de la empresa JR
OPERACIONES MINERAS EIRL (folio 22), con el que pretende
acreditar que ha prestado servicios como PERFORISTA en
mina socavon del 05 de abril del año 2002 a 31 de diciembre
del año 2002, vii) Certificado de Trabajo de la empresa JR
OPERACIONES MINERAS (folio 23), con el que pretende
acreditar que ha prestado servicios como MAESTRO
PERFORISTA 02 de enero del año 2003 a 25 de julio del año
2005, viii) Certificado de Trabajo de la empresa JR
OPERACIONES MINERAS SAC (folio 24), con el que pretende
acreditar que ha prestado servicios como MAESTRO
PERFORISTA en mina socavon del 02 de enero del año 2003
a 02 de junio del año 2004, ix) Certificado de Trabajo de la
empresa SIDERAL (folio 25), con el que pretende acreditar
que ha prestado servicios como CAPATAZ INTERIOR MINA
del 02 de agosto del año 2005 al 13 de diciembre del año
2005, y x) Certificado de Trabajo de la empresa CHICMANA
INGENIEROS (folio 26), con el que pretende acreditar que ha
prestado servicios como SUPERVISOR interior mina del 15
de diciembre al 24 de octubre del año 2008”, donde se
evidencia que se ha hecho el recuento de todos los certificados
adjuntados a su demanda en el proceso contencioso
 administrativo, llegando a la conclusión que con dichos medios
probatorios solo ha acreditado aproximadamente 5 años en la
modalidad que ha solicitado, sentencia de vista que ha sido
motivada para emitir su decisión. Tampoco la parte demandante,
señala de manera precisa cuales serían los vicios de motivación
en la valoración de los medios probatorios que obran en el
expediente, habiéndose limitado a señalar de manera genérica la
presunta existencia de ese vicio. Todo lo cual evidencia que la
demanda que negamos y contradecimos en todos sus extremos
debe ser desestimada.

POR LO EXPUESTO:
Señor Presidente de la Sala Civil Permanente de Huancayo, a usted
solicitamos tenga por absuelta la demanda y, en su oportunidad desestimen la
misma por incumplir con los requisitos de procedibilidad y por no haberse
corroborado fáctica ni legalmente los fundamentos de la misma.

MEDIOS PROBATORIOS
No ofrecemos medios probatorios en razón a que se trata de una cuestión de
puro derecho y, el expediente se halla en el archivo correspondiente de la
Corte Superior de Justicia de Junín.

ANEXOS:
1. Adjuntamos a la presente la copia legible de los documentos de
identidad de los recurrentes. (Anexo 1-A; Anexo 1-B y, Anexo 1-C)
2. La copia del reporte del trámite del expediente contencioso, que obra en
el SIJ. (Anexo 1-D en dos folios)

Huancayo, 07 de junio de 2023.