SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA LIQUIDADORA DE PIURA:
CRUZADO NUEZ OSCAR PAUL, abogado defensor
de JIMENEZ CHANTA WILMER FRANCISCO; en el proceso que se le sigue por el presunto delito
de
ROBO AGRAVADO en agravio de TAPIA CASTILLA
GINA, a Usted, con el debido respeto, me presento y digo: Que con las facultades que me concede el art. 290 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 26624, y como abogado defensor del acusado JIMENEZ CHANTA WILMER FRANCISCO, y habindose interpuesto Recurso de Nulidad contra la Sentencia Condenatoria en el acto de Audiencia Publica de Lectura de Sentencia; y habindosele concedido
el
plazo
legal
para
que
lo
fundamente;
CUMPLO
CON
FUNDAMENNTAR EL MISMO EN LOS SIGUIENTES TERMINOS:
PRIMERO: Que, en el presente proceso penal no se ha tenido en cuenta que
no se ha superado el principio constitucional de Presuncin de Inocencia que le asiste al acusado-sentenciado JIMENEZ CHANTA WILMER FRANCISCO; toda vez que
NO se puede valorar como PRUEBA SUFICIENTE para
determinar la responsabilidad penal de mi patrocinado, la sola sindicacin
puesta de manifiesto, en la declaracin testimonial de la agraviada TAPIA CASTILLA GINA, por que, deviene en INSUFICIENTE, al incurrir estas en serias imprecisiones, en la forma y modo que paso a detallar:
SEGUNDO: Que, con fecha con fecha 20 de julio del 2010, a travs de la resolucin N , en el Exp. 227-2008, se sentenci a i patrosinado a 08 aos de pena privativa de su libertad, por el
SUPUESTO DELITO DE ROBO
AGRABADO, en agravio de TAPIA CASTILLA GINA, sin existir al respecto
prueba fehaciente que demuestre contundentemente tal imputacin. Toda ves, que dicha denuncia fue recin interpuesta despus de aproximadamente un mes de haberse presuntamente realizado los hechos delictivos. Imputacin que tan solo es sustentada vagamente por la sindicacin de la presunta agraviada y un informe medico de fecha 08-02.08, emitido por un compaero de trabajo y armas de la presunta agraviada despus de aproximadamente dos meses de ocurridos los hechos (14-12-07), no anexndose al mismo ningn certificado medico legal que valide tal informe, maximice si la fiscal a cargo de la referida investigacin tipifico dicho presunto ilcito penal en un primer momento como Hurto Simple, advirtiendo que si el Examen Medico Legal arrojaba lesiones producto de la agresin fsica se adecuara a Robo Agravado, asiendo de conocimiento que dicho examen medico nunca fue presentado como medio de prueba por la agraviada ni anexado al expediente principal.
TERCERO: Al respecto es de sealar que, segn el Acuerdo Plenario N 2 2005/CJ 116 del 30 de septiembre de 2005, existen ciertos requisitos para la
sindicacin del coacusado, testigo o agraviado. El cual es considerado un
precedente VINCULANTE: Aqu podemos encontrar que la sindicacin de un testigo o victima (prrafo 10) para
sea considerada relevante en una
sentencia deber observarse la coherencia y solidez en el relato y
concordancia con los dems relatos o con las circunstancia en que se produjeron los hechos y adems la persistencia en sus afirmaciones en el curso del proceso, Seor Presidente, en el presente proceso el cual dio origen a la cuestionada Sentencia Condenatoria, lo dispuesto por el citado plenario, no se cumple de forma alguna, toda vez que, como se ha dejado entrever,
en las declaraciones testimoniales, no existe de ninguna forma
coherencia y solidez en los relatos, por el contrario si, se deja entrever,
intencionalidad de atribuirle responsabilidad penal alguna a mi patrocinado.
TERCERO: Por que, por otro lado se debi tomar en cuenta que, mi patrocinado en ningn momento a reconocido ni mucho menos se ha atribuido ser el autor del ilcito penal, por el cual, ha sido sentenciado, es mas, A NEGADO DE MANERA ROTUNDA, en los reiterados interrogatorios, a los que ha sido sometido, haber estado presente, en el lugar y el da que se suscitaron los hechos.
CUARTO: Que, adems debe precisarse que, en el ao 2003 el Tribunal
Constitucional, defini la prueba ilcita, en los siguientes trminos: La prueba ilcita es aquella en cuya obtencin o actuacin se lesionan derechos fundamentales o se viola la legalidad procesal, de modo que la misma deviene
procesalmente
inefectiva
inutilizable.
Precedente
que
necesariamente debi ser tomado en cuenta por el colegiado al momento de
emitir sentencia, en virtud de todo lo expuesto, vulnerando con ello, LOS PRINCIPIOS PROCESAL CONSTITUCIONALMENTE, recogidos en nuestra Constitucin Poltica, como lo son: El Derecho De Defensa y a Un Debido Proceso.
De igual manera lo emitido por el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno
Jurisdiccional, del da 5 de abril del 2007, nos dice que la prueba capaz de producir un conocimiento cierto o probable en la conciencia del juez debe reunir las siguientes caractersticas:
1.- Veracidad objetiva,
2.- constitucionalidad de la actividad probatoria, la cual implica la proscripcin de actos que violen el contenido esencial de los derechos fundamentales o transgresiones al orden jurdico en la obtencin, recepcin y valoracin de la prueba. 3.- Utilidad de la prueba, caso concreto. 4.- Pertinencia de la prueba.
Plenos jurisdiccionales que, TAMPOCO HAN SIDO OBSERVADO NI MUCHO
MENOS TOMADOS EN CUENTA, al momento de emitir sentencia. Y que necesariamente debe tenerse presente al momento del anlisis del presente recurso, toda vez que, el proceso en cuestin, es uno, en donde, SE ESTA DISCUTIENDO LA LIBERTAD PERSONAL DE MI PATROCINADO.
SEXTO: Por que, de todo lo expuesto, SE NOTA CLARAMENTE, que existe
insuficiencia no solo procesal (puesto que no se dan los presupuestos o requisitos que exige el tipo penal por el cual se esta procesando a mi patrocinado), sino adems instrumental (es decir, no existe prueba idnea alguna), que puedan coadyuvar a determinar DE MANERA IDONEA, la responsabilidad penal de mi patrocinado, por lo que, la defensa, en ese sentido, al amparo del principio penal, INDUBIO PRO REO la duda favorece al
procesado,
Solicita,
SE
ABSUELVA
DE
TODO
TIPO
DE
RESPONSABILIDAD PENAL A MI PATROCINADO, y se declare la nulidad de
la Sentencia Condenatoria expedida en el presente proceso. Mas aun cuando existe jurisprudencia vinculante como la tipificada por la Corte Suprema de Justicia Sala Penal Transitoria. Expediente
N 4769-2000. Santa Cruz
Cajamarca. FRISANCHO APARICIO, Manuel. Op. Cit. 399. la cual establece
que: Revisando minuciosamente los autos, no obra medio probatorio idneo que permita establecer con certeza la participacin del acusado en los hechos que han sido materia de instruccin, tanto mas si este niega enfticamente los cargos formulados en su contra sosteniendo que el da de los hechos no se encontraba en el lugar donde se cometi el ilcito penal(), por tanto al existir duda razonable respecto a la real participacin del citado justiciable en el evento criminoso que se le imputa, es el caso librarlo de toda responsabilidad, siendo de aplicacin a su caso el principio del INDUBIO PRO REO.
POR LO EXPUESTO: Pido a Usted, Seor Presidente de la Primera Sala, tener por fundamentado el Recurso de Nulidad interpuesto por mi patrocinado
JIMENEZ CHANTA WILMER FRANCISCO en el acto de Lectura de Sentencia
