Está en la página 1de 6

EXP.

227-2008

DELITO

ROBO AGRABADO

SUMILLA

FUNDAMENTO

RECURSO

DE

NULIDAD CONTRA SENTENCIA

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA LIQUIDADORA DE PIURA:

CRUZADO NUEZ OSCAR PAUL, abogado defensor


de JIMENEZ CHANTA WILMER FRANCISCO; en el
proceso que se le sigue por el presunto delito

de

ROBO AGRAVADO en agravio de TAPIA CASTILLA


GINA, a Usted, con el debido respeto, me presento y
digo:
Que con las facultades que me concede el art. 290 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, modificado por la Ley N 26624, y como
abogado defensor del acusado JIMENEZ CHANTA WILMER FRANCISCO, y
habindose interpuesto Recurso de Nulidad contra la Sentencia Condenatoria
en el acto de Audiencia Publica de Lectura de Sentencia; y habindosele
concedido

el

plazo

legal

para

que

lo

fundamente;

CUMPLO

CON

FUNDAMENNTAR EL MISMO EN LOS SIGUIENTES TERMINOS:

PRIMERO: Que, en el presente proceso penal no se ha tenido en cuenta que


no se ha superado el principio constitucional de Presuncin de Inocencia que
le asiste al acusado-sentenciado JIMENEZ CHANTA WILMER FRANCISCO;
toda vez que

NO se puede valorar como PRUEBA SUFICIENTE para

determinar la responsabilidad penal de mi patrocinado, la sola sindicacin


puesta de manifiesto, en la declaracin testimonial de la agraviada TAPIA
CASTILLA GINA, por que, deviene en INSUFICIENTE, al incurrir estas en
serias imprecisiones, en la forma y modo que paso a detallar:

SEGUNDO: Que, con fecha con fecha 20 de julio del 2010, a travs de la
resolucin N , en el Exp. 227-2008, se sentenci a i patrosinado a 08 aos
de pena privativa de su libertad, por el

SUPUESTO DELITO DE ROBO

AGRABADO, en agravio de TAPIA CASTILLA GINA, sin existir al respecto


prueba fehaciente que demuestre contundentemente tal imputacin. Toda ves,
que dicha denuncia fue recin interpuesta despus de aproximadamente un
mes de haberse presuntamente realizado los hechos delictivos. Imputacin que
tan solo es sustentada vagamente por la sindicacin de la presunta agraviada y
un informe medico de fecha 08-02.08, emitido por un compaero de trabajo y
armas de la presunta agraviada despus de aproximadamente dos meses de
ocurridos los hechos (14-12-07), no anexndose al mismo ningn certificado
medico legal que valide tal informe, maximice si la fiscal a cargo de la referida
investigacin tipifico dicho presunto ilcito penal en un primer momento como
Hurto Simple, advirtiendo que si el Examen Medico Legal arrojaba lesiones
producto de la agresin fsica se adecuara a Robo Agravado, asiendo de
conocimiento que dicho examen medico nunca fue presentado como medio de
prueba por la agraviada ni anexado al expediente principal.

TERCERO: Al respecto es de sealar que, segn el Acuerdo Plenario N 2 2005/CJ 116 del 30 de septiembre de 2005, existen ciertos requisitos para la

sindicacin del coacusado, testigo o agraviado. El cual es considerado un


precedente VINCULANTE: Aqu podemos encontrar que la sindicacin de un
testigo o victima (prrafo 10) para

sea considerada relevante en una

sentencia deber observarse la coherencia y solidez en el relato y


concordancia con los dems relatos o con las circunstancia en que se
produjeron los hechos y adems la persistencia en sus afirmaciones en el
curso del proceso, Seor Presidente, en el presente proceso el cual dio
origen a la cuestionada Sentencia Condenatoria, lo dispuesto por el citado
plenario, no se cumple de forma alguna, toda vez que, como se ha dejado
entrever,

en las declaraciones testimoniales, no existe de ninguna forma

coherencia y solidez en los relatos, por el contrario si, se deja entrever,


intencionalidad de atribuirle responsabilidad penal alguna a mi patrocinado.

TERCERO: Por que, por otro lado se debi tomar en cuenta que, mi
patrocinado en ningn momento a reconocido ni mucho menos se ha atribuido
ser el autor del ilcito penal, por el cual, ha sido sentenciado, es mas, A
NEGADO DE MANERA ROTUNDA, en los reiterados interrogatorios, a los que
ha sido sometido, haber estado presente, en el lugar y el da que se suscitaron
los hechos.

CUARTO: Que, adems debe precisarse que, en el ao 2003 el Tribunal


Constitucional, defini la prueba ilcita, en los siguientes trminos: La prueba
ilcita es aquella en cuya obtencin o actuacin se lesionan derechos
fundamentales o se viola la legalidad procesal, de modo que la misma
deviene

procesalmente

inefectiva

inutilizable.

Precedente

que

necesariamente debi ser tomado en cuenta por el colegiado al momento de


emitir sentencia, en virtud de todo lo expuesto, vulnerando con ello, LOS
PRINCIPIOS PROCESAL CONSTITUCIONALMENTE, recogidos en nuestra
Constitucin Poltica, como lo son: El Derecho De Defensa y a Un Debido
Proceso.

De igual manera lo emitido por el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno


Jurisdiccional, del da 5 de abril del 2007, nos dice que la prueba capaz de
producir un conocimiento cierto o probable en la conciencia del juez debe reunir
las siguientes caractersticas:

1.- Veracidad objetiva,


2.- constitucionalidad de la actividad probatoria, la cual implica la proscripcin
de actos que violen el contenido esencial de los derechos fundamentales o
transgresiones al orden jurdico en la obtencin, recepcin y valoracin de la
prueba.
3.- Utilidad de la prueba, caso concreto.
4.- Pertinencia de la prueba.

Plenos jurisdiccionales que, TAMPOCO HAN SIDO OBSERVADO NI MUCHO


MENOS TOMADOS EN CUENTA, al momento de emitir sentencia. Y que
necesariamente debe tenerse presente al momento del anlisis del presente
recurso, toda vez que, el proceso en cuestin, es uno, en donde, SE ESTA
DISCUTIENDO LA LIBERTAD PERSONAL DE MI PATROCINADO.

SEXTO: Por que, de todo lo expuesto, SE NOTA CLARAMENTE, que existe


insuficiencia no solo procesal (puesto que no se dan los presupuestos o
requisitos que exige el tipo penal por el cual se esta procesando a mi
patrocinado), sino adems instrumental (es decir, no existe prueba idnea
alguna), que puedan coadyuvar a determinar DE MANERA IDONEA, la
responsabilidad penal de mi patrocinado, por lo que, la defensa, en ese
sentido, al amparo del principio penal, INDUBIO PRO REO la duda favorece
al

procesado,

Solicita,

SE

ABSUELVA

DE

TODO

TIPO

DE

RESPONSABILIDAD PENAL A MI PATROCINADO, y se declare la nulidad de


la Sentencia Condenatoria expedida en el presente proceso. Mas aun cuando
existe jurisprudencia vinculante como la tipificada por la Corte Suprema de
Justicia Sala Penal Transitoria. Expediente

N 4769-2000. Santa Cruz

Cajamarca. FRISANCHO APARICIO, Manuel. Op. Cit. 399. la cual establece


que: Revisando minuciosamente los autos, no obra medio probatorio idneo
que permita establecer con certeza la participacin del acusado en los hechos
que han sido materia de instruccin, tanto mas si este niega enfticamente los
cargos formulados en su contra sosteniendo que el da de los hechos no se
encontraba en el lugar donde se cometi el ilcito penal(), por tanto al existir
duda razonable respecto a la real participacin del citado justiciable en el
evento criminoso que se le imputa, es el caso librarlo de toda responsabilidad,
siendo de aplicacin a su caso el principio del INDUBIO PRO REO.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Usted, Seor Presidente de la Primera Sala,
tener por fundamentado el Recurso de Nulidad interpuesto por mi patrocinado

JIMENEZ CHANTA WILMER FRANCISCO en el acto de Lectura de Sentencia


solicitando se declare Nulo todo lo actuado.

Piura ,02 de Agosto del 2010

También podría gustarte