SEÑORA JUEZ DE SENTENCIA SEGUNDO EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE

TARIJA. -

NUREJ/CUD: 601102012200211 Interpone Recurso de

apelación restringida

Otrosíes. –

DOLLY KARIMEN PANTOJA ESTRADA, RICHARD MAURICIO PANTOJA

ESTRADA de generales ya conocidas dentro del proceso penal que sigue en mi
contra el MINISTERIO PUBLICO en contra de ANGEL NIETO ORTIZ por la presunta
comisión de los ilícitos de ESTAFA AGRAVADA, ante UD. Con las debidas
consideraciones de respeto expongo y pido:

I. PROCEDENCIA Y ADMISIBILIDAD DEL RECURSO.

En 05 de abril de 2023 hemos sido notificados con la Sentencia N°019/2023 la cual

causa agravios a la ACUSADA es por eso que en tiempo y forma oportuna
interponemos el RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA bajo los agravios que
se detallan a continuación:

Activo el medio de impugnación de la Sentencia, alegando los motivos o condiciones

legales de procedencia establecidos en el art. 407 del Código de Procedimiento
Penal que define también los requisitos y condiciones para la procedencia del
recurso de apelación restringida; Es de vuestro conocimiento que el art. 180 párrafo
II de la Constitución Política del Estado garantiza el principio de impugnación en los
procesos judiciales, que a su vez es una garantía judicial de conformidad al art., 8.2
inc. h) de la Convención de Derechos Humanos y el art. 14.5 del Pacto Internacional
de los Derechos Civiles y Políticos y que esta garantía, para hacerse efectiva,
antepone que el recurrente deba observar las condiciones de tiempo y forma
establecidos por ley conforme el art. 396 inc. 3) del Código de procedimiento penal;
en ese sentido es menester observar los requisitos señalados en los Arts.,
394,407,408 y siguientes del código de procedimiento penal, por lo que a afectos de
que sus autoridades puedan apreciar objetivamente que en el presente caso se
cumpla con los requisitos de admisibilidad como así también los que significan la
procedencia en el fondo que se detallan más adelante, me permito precisar de la
siguiente manera.

a) El presente recurso cumple con el requisito de plazo, ya que conforme el

registro audiovisual del juicio oral se acredita que concluido el juicio público y
contradictorio la juez de mérito se limitó a emitir la parte resolutiva de la misma
así mismo en audiencia de lectura de sentencia se dispuso que se diera por
leída la misma y que se notifique a las partes en sus domicilios, expresando
precisamente conforme dispone nuestro CPP que sería a partir del
conocimiento que asumiremos de la integridad de los fundamentos de la
Sentencia que recién correría el plazo para la interposición del recurso de
apelación restringida siendo así que aquello se suscitó recién en fechas 05 de
abril de 2023, por lo que de inicio y a efectos de acreditar el cumplimiento del
1
 primer requisito del recurso (plazo de interposición), el inicio del cómputo ser
verifica al día siguiente de la notificación, con la sentencia (art. 130 CPP) por
lo que el plazo correría solo los días hábil.
Por lo que, en resumen, toda vez que he sido notificado con el tenor integro de
la Sentencia el 28 de febrero de 2023, por lo que los quince días conforme el
art. 408 del CPP y el computo establecido por el art. 130 párrafos II y III del
mismo cuerpo legal, fenecen el día martes 26 de abril de 2023, teniendo que
ello corrobora el cumplimiento del primero requisito en cuanto a presentar el
recurso dentro del plazo de los 15 días.
b) En cuanto a la motivación de los agravios concretos, si bien el acápite
siguiente se expondrá de manera detallada, a continuación, me permito
circunscribir que la sentencia contiene defectos conforme los señalados en el
art. 370 numerales 1,5 y 8del código de procedimiento penal, que habilitan la
apelación restringida, y entre los que puedo enunciar de la siguiente manera.
SEGUNDO. - La sentencia N°019 /2023 contiene defectos establecidos en el
núm. 5 del art. 370 del CPP en cuanto a que no existe fundamentación de la
sentencia o que esta sea insuficiente o contradictoria, ello porque el juez a quo
no ha fundamentado expresando la normativa legal en la cual ampara la
Sentencia
TERCERO: La Juez ha incurrido en Defectuosa y omisiva Valoración de la
prueba acreditando el defecto de la sentencia contenido en el art. 370 núm. 6
del CPP en cuanto a que la Sentencia se base en valoración defectuosa de la
prueba.
c) Además de lo expuesto y a efectos de la consideración de la admisibilidad del
presente recurso, debo también expresar que el presente Recurso de
apelación restringida se sustenta en la existencia de ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA QUE CONFORMEEL ART. 169 NUM. 3 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTO PENAL CONSTITUYEN DEFECTOS PROCESALES
ABSOLUTOS., ya que más allá de contener vulneraciones al debido proceso
en su vertiente de MOTIVACION Y FUNDAMENTACION E INCOGRUENCIA
se tiene que se ha vulnerado el debido proceso en cuanto a la legalidad.
Por lo que acentuación demostrare la existencia de los agravios enumerados.
II. FUNDAMENTACION DE AGRAVIOS. –

Respondiendo fundamentalmente el orden en el que se establecen los motivos de la

apelación restringida a partir de la formulación del art. 407 del CPP a continuación,
detallo los AGRAVIOS QUE ME OCACIONA LA INJUSTA SENTENCIA 18/2023

1 - DEFECTO DE SENTENCIA ART. 370.5) DEL CPP FUNDAMENTACION

INSUFICIENTE DE LA SENTENCIA y CONTRADICTORIA. –

Señor Vocal que conocerá el presente recurso de apelación restringida, podrá

observar que el título XI QUATUM Y DETERMINACION DE LA PENA A IMPONER
en su parte resolutiva la juez determina FALLAR declarando ANGEL NIETO ORTIZ
AUTOR Y CULPABLE del delito de estafa PREVISTO y sancionado por el Art. 335
del Código Penal en base a lo presuptuado en el art. 365 del CPP por que la prueba
aportada ha sido suficiente para generar en la suscrita juez la convicción sobre la
responsabilidad penal del acusado, esto lo realiza en consideración que existiría una
2
sola victima siendo el Sr. Richard Mauricio Pantoja Estrada y no así la Sra. Dolly
Karimen Pantoja Estrada.

No obstante no se tiene una resolución debidamente fundamentada, motivada que

sea descriptiva, fáctica, analítica o intelectiva y jurídica, en cuanto a la interpretación
del perjuicio fundamenta con relación a Juristas como Carlos Creus, que no forman
parte de nuestra línea jurisprudencial, no acompaña un auto supremo a objeto de
otorgar una mayor fundamentación y motivación en cuanto a cómo se debe subsumir
él puede resultar el perjuicio para la adecuada subsunción; por otro lado se llegó A
una correcta calificación jurídica del acusado para llegar a la conclusión de una
ESTAFA AGRAVADA por victima múltiples, debido a lo que importa analizar son los
elementos del delito, como LA TIPICIDAD, ANTIJURICIDAD Y CULPABILIDAD,
siendo es labor obligada para adecuar o no el hecho al presupuesto normativo
aplicable, incurriendo en una fundamentación insuficiente de la sentencia, al no
calificar a la Sra. Dolly Pantoja como víctima del hecho cuando la misma tras los
elementos probatorios debidamente judicializados se llegó a demostrar el hecho
acusado.

De igual manera se tiene vulnerado de esta manera el Art. 124 del CPP respecto a la
fundamentación con la que deben contar las sentencias por parte de los jueces,
lesionándose debido proceso contenido en el Art. 180 de la CPE vinculado a la
seguridad jurídica contenido en el Art. 178 de la CPE en el sentido, de que solo una
sentencia fundamentada permitirá que los sujetos procesales y cualquier
persona que lea la Sentencia, comprender de dónde obtiene el Juez o Tribunal,
la información que le permite llegar a una conclusión, y sólo de esta manera, la
Sentencia se explica por sí sola, dando así al justiciable “seguridad jurídica”.

Para comprender mejor este agravio es necesario desarrollar lo establecido a través

de la doctrina legal aplicable para fundamentar en derecho la aplicación que se
pretende, en ese sentido se tomara en cuenta el A.S. Nº 287/2013-RRC de 04 de
noviembre de 2013:
IV.2. Fundamentación analítica o intelectiva y la facultad de control por el Tribunal de apelación.
Por otra parte corresponde recordar que esta Sala Penal Segunda, resolviendo una problemática sometida
a su conocimiento en cuanto al deber de fundamentación, emitió el Auto Supremo 248/2012-RRC de 10 de
octubre, referido a la fundamentación de la Sentencia, y específicamente en lo que respecta a la
fundamentación analítica o intelectiva, señaló: “El tercer momento es la  fundamentación analítica o
intelectiva, en la que no sólo se trata de apreciar cada elemento de juicio en su individualidad, sino
de aplicar conclusiones obtenidas de un elemento a otro, lo que implica, una apreciación en el
conjunto de toda la prueba judicializada. En este momento, la autoridad judicial competente de emitir
una sentencia, deberá dejar constancia de los aspectos que le permitieron concluir en el caso de las
declaraciones testificales porque consideró coherente, incoherente, consistente o inconsistente,
veraz o falsa la declaración de los testigos; es decir, expresar tanto las razones que se tiene para
creer a alguno o algunos de los testimonios, como las razones que se tiene para rechazar o
desechar otro u otros; similar tarea deberá ser desarrollada respecto a la prueba documental y pericial,
debiendo dejarse constancia sobre el merecimiento o desmerecimiento de cada prueba así como su
relevancia o no”.
Luego de la fundamentación referida, dicho Auto Supremo emitió la siguiente doctrina legal: “Concluido el
juicio oral, corresponde al Juez o Tribunal de Sentencia, emitir la Sentencia que corresponda a través
de una resolución debidamente fundamentada que comprenda una fundamentación descriptiva,
fáctica, analítica o intelectiva y jurídica, lo que supone la precisión del conjunto de hechos que se
tienen por ciertos o debidamente probados con los requisitos de claridad y precisión; la trascripción

3
 sintética pero completa del contenido de la prueba; la valoración propiamente dicha de la prueba o el
análisis de los elementos de juicio con que se cuenta; la calificación jurídica de la conducta
desplegada por el imputado, lo que importa analizar los elementos del delito como la tipicidad, la
antijuricidad y la culpabilidad, esto es la labor de adecuación o no del hecho al presupuesto normativo; y,
la aplicación de la pena; sólo así, se permitirá que los sujetos procesales y cualquier persona que
lea la Sentencia, comprenda de dónde obtiene el Juez o Tribunal, la información que le permite
llegar a una conclusión, sólo de esta manera, la Sentencia se explica por sí sola; incurriéndose en
fundamentación insuficiente por la ausencia de cualquiera de los elementos o requisitos señalados; por
ende, en el defecto previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP, cuidando además, de no caer en contradicción
entre su parte dispositiva o entre ésta y la parte considerativa, puesto que de ser así, se incurriría en la
previsión del art. 370 inc. 8) del CPP.
Ahora bien, el Tribunal de apelación, en ejercicio de la competencia asignada por el art. 51 inc. 2) del
CPP, tiene el deber de verificar que el Tribunal inferior, al emitir la Sentencia haya desarrollado la debida
labor de motivación, y en caso de evidenciar la concurrencia de fundamentación insuficiente, como en el
caso presente, deberá disponer la reposición del juicio por otro Tribunal, puesto que ello implica defecto
insubsanable conforme a la previsión contenida en el art. 169 inc. 3) del CPP”.
Ahora bien, en cuanto a la facultad de control respecto a la valoración de la prueba asignada al Tribunal
de apelación, que por cierto, no implica una revalorización de los hechos, pues tal labor excedería los
márgenes del recurso y la competencia de dicho Tribunal; comprende comprobar si el razonamiento
jurídico del juez se adecuó a las reglas que impone el sistema de sana crítica; en otras palabras, el
Tribunal de apelación, debe examinar cómo han gravitado y qué influencia han ejercido los medios de
prueba en él, a la hora de arribar a la decisión consignada en la Sentencia y si este resultado carece o no
de razonabilidad en aplicación de las reglas de la sana crítica.
Esta labor que corresponde al Tribunal de alzada, debe ser desarrollada en el marco de las previsiones del
art. 124 del CPP, que exige que toda resolución judicial que se emita en la sustanciación del proceso
penal, esté debidamente fundamentada expresando los motivos de hecho y de derecho en que se base la
decisión; lo que supone, que a tiempo de concluir si la Sentencia contiene o no fundamentación analítica o
intelectiva, imprescindiblemente deberá señalar las razones o motivos que fundamenten la concurrencia
de cualquiera de los citados supuestos.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE:

El A.S. invocado como doctrina legal aplicable estable las siguientes consideraciones
respecto a la fundamentación analítica o intelectiva que debe realizar el juez de su
sentencia a través de su sentencia.
En primer lugar, la fundamentación analítica o intelectiva, debe aplicar las
conclusiones obtenidas de un elemento a otro, lo que implica, una apreciación
en el conjunto de toda la prueba judicializada. Como también los fundamentos
que indican los elementos del delito.

La juez ad quo refiere “Concordantes con los hechos probados y no probados,

descritos en el acápite anterior se constata que en el caso de autos la prueba
judicializada por ambas acusaciones no ha sido suficiente para sentar
convicción sobre el supuesto hecho de estafa con relación a Dolly Karimen
Pantoja Estrada ya que no se ha judicializado ninguna prueba documental,
testifical u otra que sea concluyente, para hacer creíble la versión de que el
depósito de dinero que hizo de Bs. 28.000 mil Bs. Al acusado haya sido por
concepto de la venta un lote de terreno que este ofrecía y que la supuesta
víctima entrego sin la suscripción de ningún documento y sin sabes ningún
detalle de terreno esto atendiendo a su formación como profesional abogada,
habiéndose probado contrariamente que la persona que trabaja como asesora
legal en una empresa dedicada al área inmobiliaria era su hija Nora Carla
Cortez Pantoja
No obstante Sr. Vocal que conocerá el presente recurso de apelación restringida
podrá observar que la juez incurre en una falta de fundamentación y contradicción

4
toda vez que si bien se consigna como hechos probados y victima únicamente al Sr.
Richard Pantoja Estrada, debe considerar que es hermano de la otra víctima Dolly
Pantoja Estrada que amabas persona denunciaron, los mismos hechos, siendo
coincidentes en sus declaraciones al indicar que el Sr. Ángel Nieto Ortiz, los
contacto, por el grado de familiaridad debido a que se encontraba casada con la Sra.
Carla Cortez quien es Hija y sobrina de las victimas lo que facilito el hecho al existir
esa confianza, debiendo considerar que el acusado indico ser miembro del colegio
de arquitectos y que esta institución tendría lotes de terreno en trámite de
urbanización en la comunidad de Tolomosa en venta, resulta ilógico que siendo los
mismo hechos denunciados por ambas víctimas solo falle culpable al Sr. Ángel Nieto
Ortiz por la estafa realizada al Sr, Richard M. Pantoja Estrada y no así a la Sra. Dolly
K. Pantoja Estrada, debiendo haber sido sancionado por Estafa Agravada por existir
victimas Múltiples. Conforme lo establece el art. 335 en concordancia del art. 346
(AGRAVACION EN CASO DE VICTIMAS MULTIPLES) la cual tiene una pena
privativa de libertad de 1 a 10 años, y multa de 100 a 500 días, ahora conforme lo
establece el art. 37 Fijación de la pena indica “ Compete al juez, atendiendo la
personalidad del autor, la mayor o menor gravedad del hecho, las circunstancias y
las consecuencias del delito.1 Tomar conocimiento directo del sujeto, de la
víctima y de las circunstancias del hecho, en la medida requerida para cada
caso, 2) Determinar la pena aplicable a cada delito dentro de los límites
legales.; art. 38 (circunstancias) 1. Para apreciar la personalidad del autor, se tomará
principalmente en cuenta: a) La edad, la educación, las costumbres y la conducta
precedente y posterior del sujeto, los móviles que lo impulsaron a delinquir y su situación
económica y social. b) Las condiciones especiales en que se encontraba en el momento de la
ejecución del delito y los demás antecedentes y condiciones personales, así como sus
vínculos de parentesco, de amistad o nacidos de otras relaciones, la calidad de las personas
ofendidas y otras circunstancias de índole subjetiva. Se tendrá en cuenta, asimismo: la
premeditación, el motivo bajo antisocial, la alevosía y el ensañamiento. 2. Para apreciar la
gravedad del hecho, se tendrá en cuenta: la naturaleza de la acción, de los medios
empleados, la extensión del daño causado y del peligro corrido.
Podrá observar en cuanto al fijación de la pena la juez aquo omite realizar un análisis del art.
37 y 38 del CP, debiendo considerar la personalidad del autor, la edad, siendo un persona
joven, EDUCACION, siendo de profesión Arquitecto medio utilizado como artificio para
hacer creer a las víctimas que era miembro del colegio de Arquitectos y sonsacar de manera
indebida una suma de dinero, EN CUANTO A LA SITUACION ECONOMICA Y SOCIAL,
debe considerar que el acusado indico que al momento del hecho se encontraba bien
económicamente aspecto que no lo llevo a cometer el hecho delictivo por necesidad o fuerza
mayor, en cuanto al inc. B) deben valorarse el parentesco toda vez que el acusado era esposo
de Carla Cortez quien es hija y sobrina de las victimas lo que conlleva al motivo bajo
antisocial, siendo un acto alevoso con el fin de dañar a sus propios familiares afines. Con
relación al num 2) siendo un hecho grave, toda vez que la naturaleza del hecho si bien es
cierto es patrimonial, esto va en desmedro con el bien jurídico protegido, de las victimas que
al no ser un poco cantidad de dinero esto afecta directamente a su económica mas aun
considerando la edad avanzada con las que cuentas las mismas.
Por lo que existe una insuficiente fundamentación conforme a los fundamentos ut
supra expuestos al no considerar por que se sancionado 2 años de privación de
5
libertad, cuando las circunstancias previstas en el art. 38 del Cp, hace que deba
sancionarse por más de 3 años de privación de libertad, correspondiendo en
consecuencia dar lugar al agravio y acorde al A.S. 287/2013-RRC de 04 de
noviembre Y A. S 073/2013-RRC modificar el quantum de la pena por encima de 3
años al existir víctimas múltiples, puesto el agravio denunciado implica un defecto
insubsanable conforme a la previsión contenida en el art. 169 inc. 3) del CPP.
Por otra parte, continuando con el presente agravio, la sentencia recurrida en
cuento a su fundamentación es insuficiente en cuanto a su elemento de ser
EXPRESA, de la fundamentación probatoria intelectiva contenida en las Pág. 13 a 19
reemplaza su fundamentación por alusiones de la prueba desarrollada en juicio,
resulta necesario revisar esta parte del agravio conforma a la doctrina legal aplicable,
propiamente al A.S. N°059/2016-RRC de 21 de enero el cual establece que:
III.2. Doctrina legal sobre la falta de fundamentación como defecto absoluto.

Sobre la debida fundamentación, la Constitución Política del Estado, el Código de

Procedimiento Penal y la doctrina legal aplicable de este Tribunal, en el Auto Supremo 5 de 26
de enero de 2007, estableció que: “La exigencia de motivación es una garantía constitucional
de justicia, fundada en el régimen republicano de gobierno que, al asegurar la publicidad de las
razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias, permiten el control
del pueblo, sobre su conducta, resguardando con ello a los particulares y a la colectividad
contra las decisiones arbitrarias de los jueces; la motivación responde también a otros fines, ya
que podrán los interesados conocer las razones que justifican el fallo y decidir su aceptación o
fundar su impugnación por los medios que la ley concede. Al mismo tiempo brinda al Tribunal
de alzada el material necesario para ejercer su control, y finalmente sirve para crear la
jurisprudencia, entendida como el conjunto de las enseñanzas que derivan de las sentencias
judiciales (sic).

De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa, clara,
legítima y lógica.

a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o a las
constancias del proceso, o reemplazarlas por una alusión de la prueba. La ley exige que
el juzgador consigne las razones que determinan su decisorio, expresando sus propias
argumentaciones de modo que sea controlable el iter lógico seguido por él, para arribar a
la conclusión.

b) Clara: en la resolución, el objeto del pensar jurídico debe estar claramente determinado, de
manera que produzca seguridad en el ánimo de quienes la conozcan, aún por los legos.

c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
diferentes recursos que se analizan, y a cada uno de los puntos decisivos que justifican cada
conclusión. El Tribunal está obligado a considerar todas las
cuestiones esenciales o fundamentales que determinan el fallo. En este sentido, cualquier
aspecto de la indagación susceptible de valoración propia, asume individualidad a los fines de
la obligación de motivar; y sobre la base del principio de exhaustividad habrá falta de
motivación, cuando se omita la exposición de los razonamientos efectuados sobre un punto
esencial de la decisión y sobre los hechos secundarios alegados en el mismo, porque la
obligación de motivar alcanza también a ellos en cuanto comprenden el iter a través del cual el
Tribunal llega a la conclusión sobre la causa petendi.

La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse
al petitum y al derecho, analizando la resolución impugnada y expresando las conclusiones a
las que se arribe luego de un examen sobre la veracidad de las denuncias formuladas, resolver
apartándose del petitum significa que el fallo incurre en un vicio de incongruencia.

El vicio de incongruencia como desajuste entre el fallo judicial y los términos en los que las
partes han formulado su pretensión o pretensiones, en definitiva constituyen el objeto del
recurso. Al conceder más, menos o cosa distinta a lo pedido, el órgano judicial incurre, en las
formas de incongruencia conocidas como ultra petita, citra petita o extra petita partium.

6
 d) Legítima: la legitimidad de la motivación se refiere tanto a la consideración de las denuncias
formuladas, como a la obligación de revisar ex oficio la legitimidad del proceso. Por lo tanto, el
fallo que se funda en la consideración de cuestiones alejadas del objeto particular del recurso
deducido, no está debidamente motivada.

e) Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de ahí
que el Tribunal valorará las cuestiones formuladas de un modo integral, empleando el
razonamiento inductivo, verificando la observancia de las reglas de la sana crítica y
exponiendo los razonamientos en que se fundamenta la decisión; es decir,
sustentándolos en las reglas de la lógica, psicología y experiencia”.

Así también, este Tribunal  a través del Auto Supremo 319/2012-RRC de 4 de diciembre,

ratificó y complementó la doctrina legal sobre la falta de fundamentación y desarrollando los
fundamentos de la misma determinó que: “El art. 115.I de la CPE, reconoce el derecho de
acceso a la justicia, al disponer que toda persona será protegida oportuna y efectivamente por
los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos; este derecho,
considerado como el que tiene, toda persona de recurrir ante un Juez o Tribunal superior
competente e imparcial, para hacer valer sus pretensiones; también reconocido por los
instrumentos internacionales como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el
art. 8; la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su art. 8.2 inc. h); y, el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su art. 14.

Así, si una resolución cumple con la garantía de la debida motivación y está sustentada
en argumentos claros, también cumple con otras dos garantías adicionales, una en
interés de las partes y otra en interés de la sociedad en general: la de hacer asequible el
acceso a la justicia mediante la utilización de los recursos y la de garantizar el derecho a la
publicidad, pues una sentencia obscura no permite el acceso a este derecho, pero una
sentencia clara la garantiza y la hace realmente efectiva, en tanto que no sólo se tiene
acceso a ella, sino además que cumple con la función última de hacer saber a la
sociedad por qué el juzgador falló de una determinada manera y no de otra.

De ahí que los fallos deben ser debidamente fundamentados, no siendo suficiente que el
juzgador se limite a transcribir los antecedentes procesales, los fundamentos de las
partes o hacer una relación de normas legales sin que se ponga en evidencia el iter
lógico, o camino del razonamiento, a efecto de arribar a determinada conclusión, para de
esta manera cumplir con la previsión del art. 124 del CPP, lo contrario significaría
vulneración al debido proceso en su elemento de la debida fundamentación y motivación
de las resoluciones judiciales, …”.

De ello, se establece que los Tribunales de alzada a momento de emitir sus fallos deben tener
presente estos requisitos, pues su función de controlador debe abocarse a responder de
manera fundamentada a los puntos denunciados por los recurrentes, no siendo necesaria una
respuesta extensa, lo contrario sería incurrir en vulneración al debido proceso, incumpliendo la
exigencia del art. 124 del CPP.

Es decir, que en cuanto a la fundamentación expresa “el Tribunal, no puede

suplirla por una remisión a otros actos, o a las constancias del proceso, o
reemplazarlas por una alusión de la prueba. La ley exige que el juzgador
consigne las razones que determinan su decisorio, expresando sus propias
argumentaciones de modo que sea controlable el iter lógico seguido por él,
para arribar a la conclusión”.
Pero contrariamente solo existe alusiones a las pruebas introducidas en juicio y no
así LAS PROPIAS AFIRMACIONES DEL JUZGADOR para poder controlar así el iter
lógico de sus conclusiones.

2 - DEFECTO DE SENTENCIA 370.6) QUE LA SENTENCIA SE BASE EN

DEFECTUOSA VALORACION DEFECTUOSA DE LA PRUEBA.

La Juez de mérito ha incurrido en defectuosa y omisiva valoración de la prueba a la

hora de determinar la condena de la acusada con relación al ilícito de ESTAFA
AGRAVADA, pues no realiza la valoración de la prueba en base a las reglas de la

7
Sana Critica, que constituyen el sistema de valoración que adopta nuestra legislación
(Art. 173 del CPP que señala “ El juez o tribunal asignara el valor correspondiente a
cada uno de los elementos de prueba, con aplicación de las reglas de la sana critica,
justificando y fundamentando adecuadamente las razanos por las cuales les otorga
determinado valor, “De igual forma el art. 359 del CPP establece” el tribunal valorara
las pruebas durante el juicio de un modo integral conforme a las reglas de la sana
critica y expondrá los razonamientos en que fundamenta su decisión.

Conforme se puede apreciar la sentencia calcula las reglas de la lógica, entendida

esta como lo razonable aceptable, comprensible o justificable que implica a su vez,
regla de identidad, la regla de contradicción, la regla de tercero excluido o la regla de
razón suficiente, siendo que la Sentencia conculca al menos la regla de razón
suficiente y no contradicción conforme he fundamentado líneas arriba, ya que a
través del pliego acusatorio presentado por el MP en contra de la acusada se tiene
como hechos acusados,

Durante la gestión 2014 el Sr. Ángel Nieto Ortiz en su condición de arquitecto

y miembro del Colegio de arquitectos de la ciudad de Tarija, me comenta que
esta situación estaba comprando lotes de terreno en Tolomosa
supuestamente para ejecutar un proyecto de vivienda empero solo destinado
a miembros del , colegio de Arquitectos y como él no tenía los recursos
económicos necesarios se veía imposibilitado de hacerlo; motivo por el cual
propone a las víctimas que le proporcionen el dinero a cambio de dos lotes
de terreno, este sujeto engañosamente realiza una actividad supuestamente
idónea inserta en un despliegue engañoso destinado a aprovecharse de
nuestro patrimonio familiar obviamente atribuyéndose ciertas prerrogativas
que le daba el pertenecer al Colegio de Arquitectos de Tarija, fue tanta la
insistencia de parte del Sr. Ángel Nieto Ortiz que aprovechándose de la
inexperiencia y fragilidad de las víctimas en esta clase de concertaciones
logro convencer para que le entregara dinero con el cual supuestamente él iba
a comprar los lotes por lo que en fecha 13 de marzo de 2015 mediante
comprobante N°CMPT 090617 del Banco Mercantil Santa Cruz la Sra. Dolly
Karimen realiza el deposito a su cuenta de Bs. 28.000 para la compra de un
lote de terreno , concluido el plazo para la entrega de los lotes las víctimas se
enterar que no había papeles ni lotes.

Ahora bien, con relación a la Sra. Dolly Karimen Pantoja Estrada refiere en el título
VIII ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO lo siguiente:

Concordantes con lo hechos probados y no probados, descritos en el acápite

anterior se constata que en el caso de autos la prueba judicializada por ambas
acusaciones no ha sido suficiente para sentar convicción sobre el supuesto hecho de
estafa con relación a Dolly Karimen Pantoja Estrada ya que no se ha judicializado
ninguna prueba documental, testifical u otra que sea concluyente, para hacer creíble
la versión de que el depósito de dinero que hizo de Bs. 28.000 Bs. Al acusado haya
sido por concepto de la venta un lote de terreno que este ofrecía y que la supuesta
víctima entrego sin la suscripción de ningún documento y sin sabes ningún detalle de
terreno esto atendiendo a su formación como profesional abogada, habiéndose
probado contrariamente que la persona que trabaja como asesora legal en una
empresa dedicada al área inmobiliaria era su hija Nora Carla Cortez Pantoja

8
Entiendo de esta manera que la juez considera como única víctima al Sr. Mauricio
Pantoja Estrada, y no así a la Sra. Dolly Karimen Pantoja Estrada, resolviendo
Sentencia por el delito de Estafa al existir una víctima, la cual es producto DE UNA
DEFECTUOSA VALORACION DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS,

ENTENDIMIENTO Y VALORACION DEFECTUOSA DE LA PRUEBA POR PARTE

DEL JUEZ:

En cuanto a la prueba testifical que realiza la juez a quo debe entenderse una
vulneración al debido proceso, verdad material, y la sana critica, lógica que be
realizar aspecto que carece de motivación con relación a los siguientes elementos
protatorios.

 El a quo refiere con relación a la Sra. DOLLY KARIMEN PANTIJA ESTRADA

refiere lo siguiente. “la declaración de esta testigo es poco creíble ya que
refiere que siendo abogada pago por un lote económico, respecto al cual
no sabe su ubicación exacta superficie, propietario y no realizó ningún
documento de compra y venta o de compromiso de compra venta,
además ingresa en contradicción con la declaración de los testigos Erika
Baldivieso y Zaile Paz que no manifestaron haberla visto cobrando o
pidiendo la entrega de los lotes directamente al acusado.

No obstante de lo manifestado se debe considerar primera mente que el hecho que

sea de profesión Abogada, se llegó a comprobar que la misma tiene otra actividad,
más el criterio que sume la juez ad quo es subjetivo considerando que los
profesionales abogados, no necesariamente se dedican a la rama civil, para la
compresión y entendimiento de trámite que debe realizarse, considerando que dicho
lotes aún estaban en trámite de planimetrías y urbanización, no existiendo
documentos, por tal efecto no se podría haber realizado una minuta de transferencia.
No valora que la misma declaración refiere que el acusado le indica que era miembro
del colegio de Arquitecto y que esta institución habría adquirido lotes en la localidad
de Tolomosa y que solo atreves del acusado podría adquirir lotes de terreno
sumamente económicos, más aún siendo el mismo de profesión arquitecto y haber
estado casado con su hija de nombre Carla Cortez es que facilita el error y por
consiguiente desprendimiento patrimonial por la suma de 28.000 Bs. Por concepto de
compra de un lote de Terreno ubicado en la comunidad de Tolomosa, bajo la lógica ,
sana critica, y la psicológica, debe considerar que la testigo no indica la superficie ,
del terreno que compro, toda vez que data del año 2015 habiendo transcurrido
aproximado 8 años y es lógico que la misma no recordara de manera exacta dichos
datos, más una la misma si indica que los lotes terreno que supuestamente compro
del acusado partencia al colegio de arquitectos, según el artificio que se usó, por
ultimo no se puede hablar de contradicciones con los testigos Erika Baldivieso y Zaile
Paz, quien según a la mala valoración de la juez estos indican, no haber visto
cobrando o pidiendo la entrega de los lotes directamente al acusado, lo cual es
totalmente falso,

Por ultimo según los elementos judicializados se tiene que si la Sra. Dolly Pantoja si
realizo un depósito bancario al Sr. Ángel Nieto, y según la declaración de la propia
víctima se lo realizo por concepto de compre de un lote de terreno, subsumiendo de
esta manera el delito de Estada al existir un desprendimiento patrimonial, de manera
indebida favor del acusado.

 Con relación a la testigo ERIKA JIMENA BALDIVIEZO la juez a quo refiere

que la declaración de la testigo se valora con reserva, al ser poco
9
 creíble, al haber señalado en un primer momento que es amiga de las
partes y posteriormente señalar que trabajaba para la pareja, que asistía
solo lo fines de semana cuando su empleadora tenía que salir y señalar
posteriormente que se enteró de lo hechos porque presencia una pelea
de la pareja, que es amiga de la ex esposa del acusado y que ha tenido
un conflicto penal con el acusado.

Ahora dicha declaración es importante para demostrar el ardid el engaño que

realizo el acusado, toda vez que proporcionada datos importantes como que la Sra.
Carla Cortez es hija de la Sra. Dolly Pantoja (victima), y que cuando solía ir a la casa
del acusado, la misma escuchaba como la Sra. Cortez quien es esposa del acusado,
le reclamaba, para que le devuelva el dinero o entregue el lote de terreno vendió.,
aspecto que la juez a quo no valora, primeramente se debe tomar en cuenta que
dicha testigo, da fe, sobre la venta de un lote de terreno que realizo el acusado a la
Sra. Cortez, por eso el reclamo y pelea con el sentenciado, por otro lado la juez ha
referido que dicha declaración entra en contradicción con la declaración de la propia
víctima, “ toda vez que la misma indica nunca haber visto cobrar dicho monto de
dinero al acusado” por lo que cabe referir, que esta testigo solo trabajaba de 2017 a
2018 y solo fines de semana, debiendo considerar que el hecho data, desde la
gestión 2015, y el limitado tiempo que la misma se encontraba en el domicilio del
acusado limitan la posibilidad de que la misma haya visto a la Sra. Dolly Pantoja ir a
cobrar dicho monto de dinero, existiendo un falta e incongruente valoraciones de
estos elementos probatorios. Por otro lado, la testigo indica que en una ocasión
contrato al acusado para que realice un trabajo en el terreno de sus padres,
momento en el que el mismo le ofrece lotes de terreno en la comunidad de Tolomosa
y que el al ser arquitecto y perteneciente a su colegiatura tendía acceso a lotes
sumamente económicos, denotando el modo operandi del acusado, que uso este
engaño ardit para sonsacar a la víctima la suma de 28.000 Bs.

 Con relación a la testigo ZAILE ELIANA PAZ GAMARRA refiere “La

declaración de la testigo se valora con reserva puesto que se advierte
conflicto con el acusado y bastante animadversión con el mismo, refiere saber
de los hechos por versión de la acusadora particular entrando en
contradicción con la misma al referir que los cobros lo ha su hija.

Con relación a este testigo la juez incurre en una defectuosa valoración toda vez que
la misma indica que haber sido vecina del acusado y conocer a la víctima, quien en
distintas ocasiones, vio ir a cobrar dicho dinero y lotes a su domicilio, refiere haber
escuchado en distintas ocasiones a la Sra. Carla Cortez con el acusado, reclamos y
discusiones para que el acusado devuelva el dinero por concepto de venta de lotes
de terreno, realizado en vulneración del patrimonio de la víctima Dolly Pantoja; de
igual manera se aclara que en ningún momento la misma entra en contradicción con
la víctima como refiere la juez ad quo, en vista que ambos testimonios son
coincidentes, al referir los apersonamientos hasta el domicilio del acusado y cobros
que se realizaba, dando fe que el monto de 28.000 Bs. Era por concepto de una
venta de lote de terreno que jamás existió.

 Con relación al testigo RICHARD MAURICIO PANTOJA ESTRADA refiere la

declaración de la testigo es poco creíble ingresa en contradicción con las
declaraciones testificales procedentes al señalar que su sobrina era
estudiante al señalar que después de hablar con su hermana hablo con el
acusado y su hermana haber señalado que hablo por teléfono ese momento y
en su presencia al firmar que esperaba que sea el acusado y su sobrina los
que se manifiesten respecto al lote de terreno,
10
Como podrá observar se incurre en una defectuosa valoración al limitarse a indicar
que es contradictorio al indicar que su sobrina Carla Cortez esposa del acusado, era
estudiante al momento del hecho, pues resulta ilógico pensar que el mismo estando
radicado en la ciudad de Yacuiba, siendo a un el hecho durante la gestión 2015 deba
recordar un dato que no es indispensable como para hacer presumir a la juez ad quo
la contradicción, este testigo refiere que procedió comparar un lote de terreno
ubicado en la comunidad de tolomosa y quien le habría vendido es el acusado
argumentado que pertenecía al colegio de arquitectos y que a raíz de esta institución
podría adquirir lotes sumamente económicos, debiendo recordar que fue a través de
la otra víctima Dolly Pantoja quien le indicio que también compro un lote de terreno
en dicha comunidad y era sumamente económico LO QUE DA CUENTA QUE EL
ENGAÑO Y ARTIFICIO USADO para lograr el desprendimiento patrimonial, no
siendo contradictorio con los demás testigos al ser coincidentes.

IDENTIFICACION DE LAS REGLAS DEL RECTO ENTENDIMIENTO QUE

FUERON INFRINGIDAS. – de la fundamentación ut supra se identificó la valoración
defectuosa de las pruebas MP7

ENTENDIMIENTO DE LA MP4 y MP7 Oficio 147/2022 de 14 de marzo, por la Arq.

Elizabeth Torrez Batállanos, da cuanta que el colegio de Arquitectos de la ciudad de
Tarija no realizo compras de lotes de terreno y desconoce el motivo por que se
realizó deposito bancarios por compras de lotes a favor del acusado, más aun ESTE
ELEMENTO PROBATORIO DA FE DE LA VERACIDAD DE LOS TESTIGOS Y
VICTIMA toda vez que la Sra. Dolly Pantoja indica que el acusado hizo incurrir en
error argumentado ser miembro del colegio de arquitectos, y que esta institución
tendría lotes en venta y que el mismo al ser miembro podría adquirir lotes
económicos, aspecto que dicha prueba corroborar lo referido por la víctima y la mala
fe del acusado para lograr un desprendimiento patrimonial.

; para realizar una correcta fundamentación del agravio resulta necesario recurrir a la
doctrinal legal aplicable al Art. 370.5) del CPP (defectuosa valoración de le prueba,
propiamente al A.S. N°417/2015-RRC de 25 de junio:
III.3. Sobre la defectuosa valoración de la prueba, su formulación y control.

La denuncia por defectuosa valoración de la prueba, defecto de Sentencia descrito en el

inc. 6) del art. 370 del CPP, como norma habilitante, debe encontrarse vinculada a la
infracción del art. 173 del mismo cuerpo legal; es decir, a la vulneración de las reglas de la
sana crítica, que son aquellas que conoce el hombre común (sentido común – conocimiento
adquirido por cualquier persona de forma espontánea como verdad irrefutable); las reglas de la
ciencia, entre las cuales la más aplicada es la de la psicología, que en el caso del juzgador
requiere conocimientos mínimos (se aplican cuando el juzgador observa comportamientos);
además de las reglas de la lógica (la lógica de lo razonable); es decir, las reglas de la identidad,
de contradicción, de tercero excluido o de razón suficiente, para crear un razonamiento
debidamente estructurado. Lo que implica, que quien alegue defectuosa valoración de la
prueba, debe brindar información necesaria que posibilite identificar cuál de las reglas
del recto entendimiento humano fueron infringidas o soslayadas, señalando de forma
ineludible, cuáles las afirmaciones o hechos contrarios a la experiencia común, cuáles
los hechos no ciertos en los que se sustenta el fallo, de qué manera los medios de
prueba fueron valorados indebidamente, cuáles las conclusiones que demuestren cosa
diferente a la que se tuvo como cierta con base en ellos, cuál el o los elementos analizados
arbitrariamente; únicamente  planteado en esos términos el recurso, es posible el control
sobre la valoración de la prueba, control que debe ser ejercitado sobre la logicidad de la
Sentencia, teniendo como circunscripción lo argumentado en el recurso.

Sobre la temática, el Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, estableció como doctrina
fundadora, que: "Los jueces de mérito son soberanos en la valoración de las pruebas, que las
estiman o desestiman, debiendo siempre indicar las razones para admitir o desestimar
determinados elementos probatorios, los razonamientos del fallo deben estar acordes a las
11
reglas del pensamiento humano, siendo este el iter lógico de una sentencia, el que debe
fundarse en las leyes del pensamiento, las que independientemente de nuestra experiencia se
presentan como necesarias en nuestro raciocinio.

Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
Tribunal de juicio funde sus conclusiones en pruebas de valor decisivo, sino también,
que éstas no sean contradictorias entre sí, ni ilegales y que en su valoración se observen
las reglas fundamentales de la lógica, no puede considerarse motivación legal ni
aplicación integral de las reglas de la sana crítica, a una simple y llana referencia a una
prueba por parte del juzgador y que se formula de un modo general y abstracto, en el que
se omite realizar una exposición razonada de los motivos en los que se funda.

El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del

procesado, mientras que los Tribunales de alzada tienen como objetivo verificar si el iter
lógico expresado en la fundamentación del fallo se encuentra acorde con las reglas del
recto entendimiento humano; analizando si la motivación es expresa, clara, completa y
emitida con arreglo a las normas de la sana crítica, cuales son, la lógica, la experiencia
común y la psicología, controlando si las conclusiones obtenidas responden a las reglas del
recto entendimiento humano, sin que para ello les esté permitido ingresar a una
reconsideración de los hechos o de las pruebas, de ahí que alegar como motivo del recurso
de apelación restringida, la infracción a las reglas de la sana crítica, obliga al impugnante
a señalar cuáles son las normas del correcto entendimiento humano inaplicadas o
aplicadas erróneamente, expresando las partes de la sentencia en las que consta el
agravio.

Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal de alzada es el

principal llamado a ejercer un control sobre la logicidad que debe imperar en los
razonamientos plasmados en la sentencia, los recurrentes además de expresar las reglas
de la lógica que hubieran sido inobservadas, deben vincular su crítica con el
razonamiento base del fallo, de ahí que si bien los jueces se encuentran obligados a
motivar debidamente sus resoluciones, es obligación de quienes motivan sus recursos
en la inobservancia de las reglas de la sana critica, señalar las partes del decisorio
donde constan los errores lógico-jurídicos, proporcionando la solución que pretenden en
base a un análisis lógico explícito; será pues obligación del recurrente, al alegar la
infracción basada en la inadecuada aplicación de las reglas de la sana crítica, atacar en
sus argumentaciones el silogismo desarrollado en la sentencia y no referirse a
actuaciones procesales sin incidencia directa en la resolución de mérito, la
inobservancia de estas reglas emergentes de lo expresamente determinado en la ley
adjetiva penal deberán ser observadas por los Tribunales que conocen el recurso de
apelación restringida previamente a admitirse los recursos por estos motivos y en caso
de no ser debidamente subsanada la observación referida, los Tribunales deberán
declarar inadmisibles los recursos por este motivo, en cuyo caso no podrán reiterarse
estos argumentos en el recurso de casación.

El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la

sentencia impugnada para establecer si al valorar las probanzas, se aplicó adecuadamente el
sistema de la sana crítica o si se transgredieron las reglas del correcto entendimiento humano.

Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias

apreciaciones del recurrente en lugar de señalar concretamente las partes de la
sentencia donde se hubieran infringido los principios alegados, requisitos
indispensables cuando se reclama sobre la presunta falta de coherencia.

Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la motivación de
la sentencia esté fundada por un hecho no cierto, que invoque afirmaciones imposibles o
contrarias a las leyes de la lógica, la ciencia o que se refiera a un hecho que sea
contrario a la experiencia común, que analice arbitrariamente un elemento de juicio o que
el razonamiento se haga sobre pruebas que demuestren cosa diferente a la que se tiene
como cierta con base en ella, una prueba, de acuerdo a la sana crítica, tiene que referirse
a hechos que en un momento histórico no son imposibles naturalmente, porque no se
opone a ellos ninguna ley científica natural.

Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican ni nos
enseñan cual es la verdad o cuáles son los pensamientos verdaderos; simplemente nos
suministran un criterio de error, o un criterio aproximado de verdad, sobre el razonamiento del
juez.

12
 El análisis de las resoluciones a partir de la formulación de una crítica al sistema de valoración
de la prueba, requiere un alto nivel de tecnicidad y fundamentalmente un adecuado manejo de
las leyes del pensamiento; así, los profesionales que asisten en los procesos donde se
pretende criticar la actividad valorativa del titular del órgano jurisdiccional, requiere un
especial manejo de principios tales como el de razón suficiente, de identidad,

contradicción, del tercer excluido, etc.; de igual manera, las máximas de experiencia que
son las obtenidas de la observación de la realidad, y que comprueban que ciertos
hechos o sucesos se comportan reiteradamente de determinada manera, son parámetros
básicos que nos permiten explicar la ocurrencia de ciertos fenómenos cuya extensión,
notoriedad, regularidad e identidad, han permitido convertirlos en estándares generales
para la comprensión de acontecimientos suscitados a lo largo del tiempo.” (Las negrillas
son nuestras).

III.- PETITORIO. -
En mérito a la relación jurídico-fáctica precedentemente expuesta, dentro del
plazo hábil legalmente establecido al efecto conforme lo previsto en el artículo 130º
del Código Procesal Penal, a objeto de preservar la vigencia de principios, derechos
y garantías constitucionales y procesales anteriormente citados, tomando en cuenta
que sus lesiones están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos que los
ocasionaron, solicito al Tribunal de Alzada, resuelva la presente Apelación
Restringida y de conformidad a lo previsto en el art. 413 de la Ley Nº 1970,
PIDIMOS:

1) Al Juez de Sentencia segundo en lo Penal de la ciudad de Tarija, para que luego

de corrido el traslado del presente recurso a las demás partes del proceso, remita
el recurso al Tribunal de Alzada.
2) A Sala Penal de Turno del Tribunal Departamental de Justicia de la Ciudad de
Tarija, para que emita Auto de Vista declarando CON LUGAR el presente recurso
y anule la Sentencia Nº 019/2023 dictada por el JUZGADO DE SENTENCIA
SEGUNDO EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE TARIJA ordenando declarar al
Sr. Ángel Nieto Ortiz culpable y autor del delito de Estafa Agravada conforme lo
establece el art. 335 y 346 del C.P. condenándole a sufrir una pena privativa de
libertad de 4 años a llevarse a cabo en el penal de Morros Blancos.
3) Si la Sala Penal de Turno del Tribunal Departamental de Justicia de la Ciudad de
Tarija, independientemente de los agravios ya fundamentados, encontrare la
concurrencia de otros defectos de sentencia conforme al Art. 370 del C.P.P. y
defectos absolutos conforme al Art. 169 del mismo cuerpo legal; el tribunal de
alzada se sirva a reparar de OFICIO todos estos defectos, por el deber de
control del Tribunal de alzada sobre la probable concurrencia de defectos
absolutos, esto conforme a A.S. 679/2014-RRC de 27 de noviembre (SOBRE
EL DEBER DE CONTROL DEL TRIBUNAL DE ALZADA SOBRE LA
PROBABLE CONCURRENCIA DE DEFECTOS ABSOLUTOS).
DOCTRINA LEGAL APLICABLE. - que ha referido lo siguiente: “III.2. Sobre el deber de control del
Tribunal de alzada sobre la probable concurrencia de defectos absolutos.

El Auto Supremo 418 de 10 de octubre de 2006, sentó la siguiente doctrina legal aplicable: “El Tribunal
de apelación se encuentra en el deber de cuidar que los actos procesales y los actuados
jurisdiccionales se encuentren dentro del marco del imperio de la legalidad, además de
precautelar que dichos actos no afecten los derechos y garantías constitucionales. El control y
tutela jurisdiccional debe ser efectivo, riguroso, exento de contradicciones, cuidando que no
afecte los principios procesales, sustanciales y/o constitucionales.

13
 Cuando el Tribunal de Apelación detecte un defecto absoluto de procedimiento, sentencia, vicio
sustantivo y/o constitucional, debe ponderar el acto que ocasiona el defecto, calificar el defecto
si es absoluto o relativo, en cualquier de los casos debe describir con precisión el acto señalado
como defecto; asimismo evidenciar si afecta a derechos y garantías constitucionales; para luego
comprobar si es imprescindible la realización de un nuevo juicio o prescindir de él y resolver
directamente; finalmente el Tribunal de Apelación resuelve asuntos de puro derecho tomando en
cuenta hechos comprobados en el juicio oral y contradictorio, debiendo necesariamente llevar la
resolución que dicte el Tribunal de Alzada el fundamento jurídico correspondiente” (Las negrillas son
nuestras).

En la misma línea, el Auto Supremo 466/2014-RRC de 17 de septiembre, asumió el siguiente

entendimiento: “…la nulidad de los actos procesales se encuentra directamente subordinada a la
afectación o violación de derechos fundamentales, y no únicamente por la mera inobservancia de las
formalidades que rigen o acompañan a determinado acto procesal, debiendo tenerse en cuenta que la
relevancia e incidencia en la afectación de derechos fundamentales y garantías constitucionales por
inobservancia de las formas procesales que rigen al acto, debe estar debidamente justificada y
fundamentada por la autoridad judicial a efectos de establecer la nulidad del acto; por ende, la ineficacia
de las actuaciones producidas como emergencia de esa inobservancia; pues esa relevancia e incidencia
en la afectación de derechos es lo que permite fundamentar la ineficacia de los actos procesales que se
realizaron con violación de los requisitos, formas y procedimientos legalmente establecidos…”.

Por lo expuesto, resulta imperioso resaltar que el deber de revisión del Tribunal de alzada de los
actuados que dieron lugar al recurso de apelación restringida, que ciertamente puede efectuarse de
oficio, debe desarrollarse con la mayor diligencia y con la finalidad de garantizar el ejercicio de
los derechos fundamentales, más aún cuando el Tribunal actúa de oficio, por cuanto se entiende
que al no haber sido solicitado por las partes, debe revisar los antecedentes de manera detallada,
ejerciendo las facultades que esté a su alcance con la finalidad de verificar si se produjo la
inobservancia de normas procesales o sustantivas, decisión que además debe contar con el
sustento jurídico y fáctico necesario, debiendo considerar la incidencia y relevancia de la
inobservancia del acto procesal extrañado para disponer la nulidad de obrados; en razón a que
no cumple con la exigencia de debida fundamentación, para disponer la nulidad de determinado
acto procesal, por considerarlo defecto absoluto, la sola mención de haberse afectado determinados
derechos fundamentales y/o garantías constitucionales, sin explicar los criterios del porqué dicho acto se
considera defecto absoluto y cómo  se encuentran afectados esos derechos y garantías constitucionales,
en la medida que es la incidencia en la afectación de derechos fundamentales y garantías
constitucionales lo que fundamenta la ineficacia de los actos procesales que se realizaron con violación
de los requisitos, formas y procedimientos legalmente establecidos.

Sera Justicia……

Otrosí 1°. - En calidad de prueba presento la jurisprudencia invocada en la

fundamentación del recurso:

1. A.S.23/2015-R de 13 de enero.
2. A.S. 92/2013 de 28 de marzo.
3. A.S. 608/2015-RRC de 11 de septiembre.
4. A.S. 053/2016-RRC de 21 de enero del 2016.
5. A.S. 250/2012-RRC de 11 de octubre del 2012.
6. A.S. Nº 287/2013-RRC de 04 de noviembre de 2013.
7. A.S. N°059/2016-RRC de 21 de enero.
8. A.S. N°417/2015-RRC de 25 de junio.
9. A.S. 679/2014-RRC de 27 de noviembre.

Otrosí 2°. - Domicilio Procesal Calle Mendez N°1297 “. Celular 74513308 Correo-
electrónico: picovictollave@gmail.com

Otrosí 3°. - En cuanto a honorarios profesionales estaré conforme a iguala

profesional arribada entre partes.

Tarija, 24 de abril del 2023.-

14
15