SECRETARIO : Guillermo Begazo Armaza

EXPEDIENTE : 01223-2013-0-2101-JR-PE-02
ESCRITO : 02
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE
APELACION

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE LA PROVINCIA PUNO

ABEL EDUARDO COLLAZOS NAVARRO, identificado con DNI N° 07682770 y

ANGEL GRADOS ORTIZ, identificado con DNI N° 08128134, señalando domicilio
procesal en el Jr. Cajamarca N° 393, Of 07, 1° Piso, de esta ciudad de Puno, en los
seguidos en nuestra contra sobre presunto delito de Defraudación de Rentas de
Aduana en grado de tentativa, con todo respeto digo:

Que, estando al amparo de mi derecho constitucional de Defensa, en virtud del

principio de legalidad penal y de contradicción y estando dentro del plazo legal
previsto, presento RECURSO DE APELACION en contra de la Resolución N° 04-2014
de fecha 20.ENE.2015, esto de conformidad con el inciso 1) del artículo 9°
concordante con los artículos 404° y 405° del Código Procesal Penal, para lo cual
solicito se sirva elevar el cuaderno respectivo a la Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Puno, para los fines consiguientes, esto por los
siguientes fundamentos:

I.- PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA APELACIÓN:

Interpongo Apelación contra la Resolución N° 04-2014 de fecha 20.ENE.2015, en el

extremo que el A quo, DECLARO INFUNDANDA LA EXCEPCION DE
IMPROCEDENCIA DE ACCION, deducida por los imputados ABEL EDUARDO
COLLAZOS NAVARRO y ANGEL GRADOS ORTIZ, en el proceso seguido por el
delito de Defraudación de Rentas de Aduana, en atención a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho que paso exponer.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI

APELACIÓN:

PRIMERO: ANTECEDENTES.

2.1.- Que, en fecha 16.ENE.2014, el A quo, resolvió declarar INFUNDADA la

excepción deducida; atendiendo que conforme a su criterio; pese a haber presentado
los fundamentos por escrito y oralizados en audiencia pública puesto que existen
suficientes elementos, para que se declare FUNDADA dicha excepción, sin embargo
sin motivación y fundamentación alguna, el A quo tuvo un criterio inverosímil, que
obviamente causa agravio a nuestra parte-

2.2.- En tal efecto, el A quo ha sustentado su decisión en lo descrito en el

Considerando 6.2, que indica: “En consecuencia se considera que los hechos
atribuidos por el representante del Ministerio Publico constituyen delito de
defraudación de Rentas Aduaneras, toda vez que se presentan los elementos
objetivos del tipo y subjetivos”

2.3.- Que, en el escrito donde se deduce la excepción de Improcedencia de la acción

penal y que fuera oralizado en su oportunidad en audiencia pública, básicamente nos
avocamos a que el A quo pueda determinar que la conducta de los imputados se
encuentra inmersa dentro de los alcances de la ATIPICIDAD RELATIVA, causal y
fundamento básico para que se logre excluirlos de un proceso penal, porque no se
cumplen los elementos objetivos del tipo ni los subjetivos, así como los elementos
normativos y descriptivos del tipo tampoco se encuadran dentro de la conducta de los
imputados, vale decir que la conducta del hombre, constituye una unidad de elementos
objetivos y subjetivos, para que se produzca la concurrencia de todos los elementos
del tipo, sin embargo estos no existen en la conducta descrita y atribuida por el
representante del Ministerio Publico, fundamentos que serán oralizados en su
oportunidad en la audiencia que programe vuestro despacho.

2.4.- Que, el presente recurso de apelación tiene por objeto que sea revisado en
superior para determinar el fondo de la pretensión, por ello se debe proceder con lo
dispuesto en el inciso 1 y 2 del artículo 9° del Nuevo Código Procesal Penal los
mismos que indican:

Artículo 9 Recurso de Apelación.-

1. Contra el auto expedido por el Juez de la Investigación Preparatoria procede

recurso de apelación.

2. Concedido el recurso de apelación, el Juez de la Investigación Preparatoria

dispondrá, antes de la elevación del recurso a la Sala Penal Superior, que dentro del
quinto día se agreguen a los actuados formados en sede judicial las copias
certificadas pertinentes del expediente fiscal. Si transcurre el plazo sin que se haya
agregado las copias correspondientes, el Juez inmediatamente elevará los actuados a
la Sala Penal Superior, la que sin perjuicio de poner este hecho en conocimiento del
Fiscal Superior instará al Fiscal Provincial para que complete el cuaderno de
apelación.
SEGUNDO: ERRORES DE HECHO Y DERECHO QUE INCURRIO EL A QUO.

2.1.- Que, el A quo no ha valorado correctamente los fundamentos vertidos en el

escrito y en audiencia, esto porque no ha llegado a determinar en su resolución que
declara infundada la excepción deducida, si realmente la conducta imputada por el
representante del Ministerio Publico a los apelantes, satisface los elementos
obligatorios y exigidos para la concurrencia del delito imputado, omitiendo a todas
luces fundamentar y motivar su decisión, vulnerando los intereses de los apelantes, y
contraviniendo los preceptos constitucionales establecidos en el Artículo 139.5 de la
Constitución Política del Perú y en senda jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
donde ha establecido que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
forma parte del derecho al debido proceso y se encuentra reconocido en el artículo
139. 5 de la Constitución. Así se ha sostenido que:

“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios.”1

2.2.- En consecuencia, al no haber MOTIVADO NI FUNDAMENTADO su decisión, no

es posible hablar ni haberse determinado realmente la pretensión planteada por la
defensa técnica, ya que NUNCA se determinó si se cumple realmente con todos los
elementos del delito, específicamente para determinar si se cumple con los requisitos
de la FAZ SUBJETIVA DEL TIPO, para determinar si la conducta desplegada por los
ex Oficiales de Aduanas (imputados) realmente es TIPICA, y este se encuadra dentro
del supuesto típico descrito en la norma penal; por lo tanto el A QUO, no llegó a
determinar si las causas de atipicidad concurren en el presente supuesto y si
concurren algunas determinadas circunstancias que suponen la exclusión de la
tipicidad de la conducta, negando con ello su inclusión dentro del tipo penal o todo por
el contrario afirmándolo.

2.3.- Que, en cuanto a la vulneración del artículo 139°.5 de la Constitución Política

del Perú, atendiendo que la resolución impugnada contiene una motivación aparente,

1
EXP. N.° 04298-2012-PA/TC
pues no indica si es o no es, la posición del A quo no está definida, porque se limita a
indicar que la conducta si es delito.

2.5.- Por lo expuesto, podemos concluir que el Juez a realizado una manifiesta
ilogicidad en la motivación del auto recurrido, por no haber valorado debidamente los
elementos de convicción aportados por el fiscal; siendo así, es necesario que la Sala
Penal de Apelaciones; realice un control externo de la exigencia de motivación racional
de estos, a fin de controlar el sentido lógico mediante el cual el Juez arribó a la
decisión Impugnada.

III.- AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

Continuar con un proceso que a todas luces se tramitara defectuosamente y nunca

tendrá una sentencia valida sobre el fondo, me afecta gravemente, porque a
consecuencia de la presente investigación, separaron de la Institución a ambos
imputados, por lo que iniciaron el proceso laboral correspondiente, y obviamente tener
un proceso penal afecta el curso del proceso laboral.

Asimismo tiene que advertirse, que el A quo resolvió sin motivación y fundamentación
alguna, transgrediendo el artículo 139°.5 de la Constitución Política del Perú y demás
normas del Código Procesal Penal, PRIMERO: por transgredir derechos
personalísimos como es la dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física,
privacidad. SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo
lo cual determina que surja pobreza extrema a los suscritos y familiares..

IV.- PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Puno

DECLARAR NULA la Resolución N° 04 de fecha 20 de Enero de 2015, dictada por el
Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Puno, que DECIDIÓ
Declarar INFUNDADO la Excepción de Improcedencia de la Acción; y,
REFORMÁNDOLO declare FUNDADA dicha excepción ordenando se sobresea el
proceso a favor de ambos imputados.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

Los que obran en la Carpeta Fiscal,

a) Entre ellos el contenido de la Denuncia Penal de fecha 25.JUN.2014,
interpuesta por el Intendente de la Aduana de Puno, Hugo Barrera Tello y
 suscrita también por el Abogado Giovanni F. Pacheco Tantalean con Mat.
C.A.A. N° 3428, donde en la Pagina 21/41, indican lo siguiente:

Indicio ha considerar en cuanto a este punto:

Al respecto es necesario tener en consideración conforme se acredita con la
documentación pertinente adjunta a la presente que en cuanto al exportador IMPORT
& EXPORT SAC identificado con RUC N° 20538431584, investigado en el presente
caso este ya ha efectuado anteriormente exportaciones cuyo destinatario tambien era
la empresa importadora biliviana JULYOS SRL, observándose objetivamente en todos
los casos el señalamiento de un régimen precedente:
“una declaración aduanera de admisión temporal de perfeccionamiento activo – código
21”

Para tal efecto, consideran las operaciones que ya efectuaron los otros imputados,
llámese exportador, con la siguiente documentación aduanera:
DUA DE EXPORTACION N° 262-41-2011-6817
DUA DE EXPORTACION N° 262-41-2012-2534
DUA DE EXPORTACION N° 262-41-2012-4815
DUA DE EXPORTACION N° 262-41-2012-6657
DUA DE EXPORTACION N° 262-41-2013-1272

POR LO EXPUESTO: Solicito a su Despacho, admitir el

RECURSO DE APELACIÓN contra la referida resolución y elevar los autos al superior
jerárquico, instancia que programará fecha y hora para la Audiencia correspondiente

Puno, 29 de Enero de 2015.

Expediente                           :

Especialista                           : Dra. Patricia

 Escrito                                   : 02

 SUMILLA                              : INTERPONGO APELACIÓN.

  

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA 

DE MAYNAS:

JUAN CARLOS EVARISTO PUÑO, Abogado Defensor del imputado

XXXXXXXXXXXXX, en el proceso seguido por el delito contra la libertad, en la
modalidad de violación sexual de menor de edad, me dirijo a usted y atentamente, digo:

Que, dentro del plazo que establece el artículo 405°.2  cumplo con formalizar el
Recurso de Apelación interpuesto  en la audiencia de la prisión preventiva, para lo cual
solicito se sirva elevar el cuaderno respectivo a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia ; para los fines consiguientes,  por los siguientes fundamentos:

 I.            PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA APELACIÓN:

Interpongo Apelación contra la RESOLUCIÓN N° 02 de fecha 31 de Junio de 2012, en

el extremo que el Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria , DECIDIÓ
DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA,
formulado por el Fiscal de la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas
en contra XXXXXXXXXXX, en el proceso seguido por el delito contra la libertad, en
la modalidad de violación sexual, en agravio de una menor de edad; por los siguientes
fundamentos de  hecho y derecho que paso exponer.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI

APELACIÓN:

 PRIMERO: ANTECEDENTES.

En la ciudad de Iquitos,  el día 01 de junio de 2012, el Juez del Primer Juzgado de 
Investigación Preparatoria  en audiencia pública, resolvió mediante la resolución N° 02
(Auto) declarar fundado el requerimiento de Prisión Preventiva formulado por el Fiscal
de la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Corporativa ;  atendiendo que conforme a su
criterio; existen fundados y graves elementos de convicción que estiman
razonablemente que don XXXXXXXXXX es autor del delito de violación sexual de
menor de edad; que la prognosis de la pena privativa de libertad a imponerse supera los
cuatro años y que  existe peligro procesal.

El magistrado ha  sustentado su decisión  en el Certificado Medico Legal N° 2555-IS de

fecha, 28 de mayo de 2012, que concluye que la menor agraviada presenta desfloración
antigua;  en el acta de entrevista única que se realizó a la menor en la Cámara Gesell; las
conclusiones del Protocolo de la Pericia Psicológica N° 2561 – 2011 –PSC; y en el Acta
De Declaración Voluntaria de madre  de la menor agraviada.

  SEGUNDO: ERROR IMPROCEDENDO DEL JUEZ.

2.1. Que el Juez no ha valorado correctamente el Certificado Médico Legal N° 2555-IS

de fecha, 28 de mayo de 2012, que concluye que la menor agraviada presenta
desfloración antigua;  el acta de entrevista única que se realizó a la menor en la Cámara
Gesell; las conclusiones del Protocolo de la Pericia Psicológica N° 2561 – 2011 –PSC;
y el Acta De Declaración Voluntaria de madre  de la menor agraviada; Vulnerando de
esta manera las siguientes normas:

·         Vulnero el  Artículo 178º del Codigo Procesal Penal, puesto que el Certificado
Médico Legal N° 2555-IS de fecha, 28 de mayo de 2012, no contiene los requisitos
establecidos en esta norma, tales como: La descripción de la situación o estado de
hechos, sea persona o cosa, sobre los que se hizo el peritaje. La exposición detallada de
lo que se ha comprobado en relación al encargo. La motivación o fundamentación del
examen técnico. y  La indicación de los criterios científicos o técnicos, médicos y reglas
de los que se sirvieron para hacer el examen. Por lo tanto al referido elemento de
convicción le resta eficacia probatoria.

 ·         Vulnero el articulo 158° 1. Del Código Porcesal Penal, referida a la valoración
de la prueba, atendiendo que el Juez ha omitido observar las reglas de la lógica, la
ciencia y las máximas de la experiencia, al momento de valorar el Certificado Médico
Legal N° 2555-IS de fecha, 28 de mayo de 2012;  el acta de entrevista única que se
realizó a la menor en la Cámara Gesell; las conclusiones del Protocolo de la Pericia
Psicológica N° 2561 – 2011 –PSC; y el Acta De Declaración Voluntaria de madre  de la
menor agraviada; atendiendo que los referidos elementos de convicción; no demuestran
en forma objetiva la comisión del delito de violación sexual, por haber una serie de
vacíos en su contenido que lo restan eficacia probatoria; tal es el caso del acta de
entrevista única donde la menor  no indica las fechas y horas en las cuales fue violada;
asimismo indica que en la habitación que fue violada dormía con sus hermanos menores
(hijos del imputado) quienes no han escuchada nada al respecto; las conclusiones de la
Pericia Psicológica indican que la menor tiene extres por el motivo de la denuncia mas
no precisa que sea el resultado de la violación sexual. Y finalmente la declaración de la
madre de  la agraviada refiere que el imputado estuvo a su lado en todo momento
cuando fue hospitalizada, mas no indica que se  haya ausentado por unas horas para
traer desde su casa unas colchas; lo cual no es permitido en un nosocomio por el riesgo
de contagios con enfermedades.

·         Vulnero el articulo 139°.5 de la Constitución Política del Perú, atendiendo que la
resolución impugnada contiene una motivación aparente.
 2.2.Por lo expuesto, podemos concluir que el Juez a realizado una manifiesta
ilogicidad en  la motivación del auto recurrido, por no haber valorado debidamente los
elementos de convicción aportados por el fiscal; siendo así, es necesario que la Sala
Penal de Apelaciones; realice un control externo de la exigencia de motivación racional
de estos, a fin de controlar el sentido lógico mediante el cual el Juez arribó a la decisión
Impugnada.

II. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5 de

la Constitución Política del Perú y demás normas de Condigo Procesal Penal;  causan
grave perjuicio económico y  Moral al imputado. PRIMERO: Por transgredir mis 
derechos personalísimos como es mi dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física,
privacidad. SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo lo
cual determina que surja pobreza extrema al suscrito, esposa y tres hijos.

III.PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de  la Corte Superior de Justicia de Maynas

DECLARAR NULA la Resolución N° 02 de fecha 31 de Junio de 2012, dictada por  el
Juez del Juzgado De Investigación Preparatoria de Maynas, que DECIDIÓ Declarar
Fundado el Requerimiento de Prisión Preventiva; y, REFORMÁNDOLO impongan al
imputado la Medida de Comparecencia Restrictiva.      

                                     POR LO EXPUESTO:

                                        Señor Juez solicito se acceda  a lo solicitado.

                                                             Iquitos, 06  de junio de 2012.

domingo, 14 de septiembre de 2014

MODELO NCPP FUNDAMENTACIÓN

RECURSO DE APELACIÓN CONTRA
DETENCION PREVENTIVA
EXPEDIENTE Nº  284-2014-2ºJIPP
CARPETA FISCAL   Nº 517-2014
SUMILLA: APERSONA Y FUNDAMENTA APELACIÓN

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE  PISCO.

PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, abogado de HUMBERTO JOSÉ SALGUERO

GARCÍA, en los autos sobre presunto delito de robo agravado, contra Rosalinda
Casto de Mayurí y otros, señalando domicilio procesal en calle Fermín Tangüis Nº
106, Pisco, correo pjroccaleon@hotmail.com, celular 956606345, fijo 314634, dice:
Que, habiendo presentado apelación contra la Resolución que declaró fundado el
requerimiento de detención preventiva, contra mi patrocinado en la audiencia de
fecha 07 de mayo de 2014, y no habiendo el juzgado cumplido con entregarme
copia de la Resolución ni del audio de audiencia, al amparo de lo dispuesto en el
artículo 278º del NCPP, fundamento el recurso de apelación, de la siguiente forma:
1º.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:
Se ha violado el debido proceso, constando que la RESOLUCIÓN impugnada
no es otra cosa que un vicio lógico que Mixán Mass califica como “PETICIÓN DE
PRINCIPIO” pues desde el principio el juez, excediéndose en las facultades de
razonabilidad que confiere la Ley para el efecto, se ha pronunciado a favor del
requerimiento del fiscal responsable, prejuzgando en contra del procesado,
violando el derecho a la IGUALDAD PROCESAL, que garantiza el artículo I
numeral 3) del Título Preliminar del NCPP, sin tomar en consideración que el fiscal
responsable también ha faltado a sus deberes de imparcialidad y se ha puesto de
parte de los denunciantes calumniosos, para meter en la cárcel a un inocente, con el
solo fin de impedirle que se defienda de los cargos calumniosos, atentando contra el
principio de IMPARCIALIDAD, que obliga el artículo 61º del D. Leg Nº 957 y que
deja al desnudo la falta de motivación que obliga a respetar los principios de
razonabilidad y proporcionalidad que atenta contra el Estado Constitucional
de Derecho, sustentando la Resolución impugnada en apreciaciones subjetivas muy
alejada de la verdad, que se le muestra ante sus ojos haciendo carne la palabra de la
Biblia, “Tienen ojos y no ven. Tienen oídos y no escuchan”, con lo que se ha
vulnerado el ejercicio del derecho a la defensa del imputado, para que no pueda
probar su inocencia en libertad, y satisfacer los deseos de venganza de un vecino
que ha jurado meter en la cárcel al vecino denunciado, con el cual se destruyeron
mutuamente el menaje del hogar, como se apreciará en la estación de errores de
hecho y de la de errores de derecho, que fundamento seguidamente:
2º.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN.
2.1 No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de todos los
presupuestos que contiene el artículo 268º  y siguientes del NCPP:
2.2 No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva, negándose a
escuchar los fundamentos de la defensa, así, como omitiendo emitir
pronunciamiento en la Resolución, respecto a los fundamentos jurídicos de las
sentencias del Tribunal Constitucional y plenos jurisdiccionales, invocados por la
defensa del imputado.
2.3 No se ha tomado en consideración que no existe adecuación al tipo legal
aplicado por el fiscal responsable, para calificar el delito.
2.1 No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de
todos los presupuestos que contiene el artículo 268º  y siguientes del
NCPP:
a) No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de
todos los presupuestos que contiene el artículo 268º del NCPP:
En efecto, en la audiencia de requerimiento de prisión preventiva, pese a que la
defensa expuso claramente el análisis legal del artículo 268º del NCPP, el juez, no
ha emitido pronunciamiento respecto a que la norma dispone que al disponer la ley
que el verbo Poder, conjugado en tiempo futuro “podrá”, (dictar mandato de prisión
preventiva) se debe tomar como una forma condicional, y no como una obligación,
por lo que la norma se dirige al libre discernimiento del juez, ante la solicitud de
prisión preventiva del fiscal. Tampoco se ha tomado en cuenta que la defensa
analizó la norma, haciendo ver que ésta dispone que la prisión preventiva puede
dictarse “si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la
concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Que existen fundados y graves
elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito
que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.  ii) Que la sanción a
imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y iii) Que el
imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la
justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización)."
En cada caso la defensa invocó fundamentos jurídicos expuestos en múltiples,
ejecutorias expedidas por el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial, expresando
la juez, en la audiencia, que no estaba para escuchar tanto análisis y que la defensa
se concentre demostrando capacidad de síntesis, para exponer cuáles son los
presupuestos materiales, que no se han cumplido, y habiendo hecho análisis de los
mismos, ninguno de los argumentos han sido rebatidos en la Resolución, con lo
cual se ha violado la tutela procesal efectiva, esto es, SE PREJUZGA, SE NIEGA A
OIR LOS FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA, Y SE EMITE UN
PRONUNCIAMIENTO INCONGRUENTE, en base a consideraciones meramente
subjetivas, sin criterio jurídico, como debe constar en el audio y en la Resolución
escrita, que aún no se me ha entregado, para conocimiento, pero, como no hay
certeza de la imparcialidad ni en la tutela de justicia, me veo obligado a presentar la
presente fundamentación de la apelación, a fin de no ser culpado de negligencia en
la actuación como defensor, como es usual en este juzgado, en donde se imputa
toda carencia de fundamento al abogado de las partes y no a la deficiencia del
juzgado.
Es así que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto a los fundamentos
jurídicos invocados, tales como: fundamento jurídico 109, STC Exp. Nº 0050-
2004-AI 0051-2004-AI 0004-2005-AI 0007-2005-AI 0009-2005-AI/TC; 
fundamento jurídico 6, STC Exp. Nº 2235-2004-AA/TC; fundamento jurídico 15,
STC Exp. Nº 2192-2004-AA/TC; fundamento jurídico 15 de la STC Exp. Nº 2192-
2004-AA/TC; fundamento jurídico 6, de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Exp. Nº 2235-2004-AA/TC; fundamento jurídico 3, de la STC Exp. Nº 0030-2004-
AI/TC; fundamento Jurídico 109 de la STC Nº 0050-2004-AI/TC; fundamento
jurídico 6, de la STC 2235-2004-AA/TC; fundamento jurídico 3, de la STC Exp. Nº
0030-2004-AI/TC, con lo que dejo en evidencia que existe un prejuzgamiento
arbitrario, en contra del denunciado, a fin de privarlo del derecho a defenderse en
libertad, imponiendo una restricción caprichosa de SIETE MESES de PRISIÓN
PREVENTIVA, que no encuentra ningún tipo de explicación lógica, lo que a su vez,
deja en evidencia que la resolución impugnada CARECE DE MOTIVACION.
b) No se ha analizado con criterio de conciencia el artículo 269º del
NCPP, que precisa los criterios a tomar en cuenta para determinar el
“Peligro de fuga”   
1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto; 2. La gravedad de la pena
que se espera como resultado del procedimiento; 3. La magnitud del daño
causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para repararlo; 4. El
comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento
anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;
y 5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su reintegración a
las mismas."
            Siendo clamorosa la violación del principio de prueba escrita, que contiene
las fotocopias de los documentos presentados por la defensa, tales como recibo de
luz, certificados y constancias de trabajo y estudio, aduciendo, tanto el fiscal como
el juez, que son “copias fotostáticas simples”, prevaricando contra el texto expreso y
claro del artículo  234º del C.P.C. que califica a las fotocopias simples, como
documentos, que a su vez ha sido recogida por el artículo 185º del NCPP, que tiene
previsto: “Son documentos los manuscritos, impresos, fotocopias, fax,
disquetes, películas, fotografías, radiografías, representaciones gráficas, dibujos,
grabaciones magnetofónicas y medios que contienen registro de sucesos, imágenes,
voces; y, otros similares” y contra el artículo 193º que califica los documentos
(fotocopias simples) como medios probatorios típicos, y deja en evidencia la
colusión entre juez y fiscal con la parte denunciante, para dejar sin defensa al
denunciado, violando el artículo 188º del C.P.C. que dispone: “Los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones.”
            Consecuentemente, al no haber valorado las fotocopias simples, como
medios probatorios típicos, que acreditan la existencia de arraigo domiciliario,
como arraigo laboral, deja en evidencia la VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO,
para privar de su libertad caprichosamente a un inocente, con el solo fin de
obstaculizar su defensa en libertad, y aún, cuando logre demostrar su inocencia y
recobrar su libertad, la denunciante, como el fiscal y la juez, han logrado su
propósito de meter en la cárcel, por siete meses, al denunciado, satisfaciendo los
deseos de venganza de la denunciante.

c) No se ha analizado con criterio de conciencia el artículo 270 del

NCPP, que determina las causales de “Peligro de obstaculización”
En este caso concreto, no se ha determinado que el imputado 1. Destruirá,
modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba. 2. Influirá para
que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera
desleal o reticente. 3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.
            Consecuentemente, al no existir pronunciamiento detallado, sobre los
hechos que se adecuan a la norma legal citada, se ha incurrido en violación del
deber procesal del juez, de MOTIVAR las resoluciones, lo que deja en evidencia la
VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO, para privar de su libertad arbitrariamente a
un inocente, con el solo fin de obstaculizar su defensa en libertad, y aún, cuando
logre demostrar su inocencia y recobrar su libertad, la denunciante, como el fiscal y
la juez, han logrado su propósito de meter en la cárcel, por SIETE meses, al
denunciado, satisfaciendo los deseos de venganza de la denunciante quien es vecina
del denunciado y que se consuma con la negativa del juzgado de entregarme la
copia escrita de la Resolución que declaró fundada la solicitud de prisión preventiva
por SIETE MESES, así como se me viene denegando la copia del audio de la
audiencia, para hacer más difícil la defensa.

2.2 No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva,

denegando el derecho a ser oído, violándose los derechos humanos del
procesado.
Tal afirmación fluye de la negativa del juzgado a escuchar los fundamentos jurídicos
contenidos en varias sentencias del Tribunal Constitucional, omitiendo emitir
pronunciamiento en la Resolución, respecto a dichos fundamentos jurídicos
expuestos por el Tribunal Constitucional, invocados por la defensa del imputado.
En cada caso la defensa invocó fundamentos jurídicos expuestos en múltiples,
variados, y concurrentes ejecutorias expedidas por el Tribunal Constitucional,
expresando la juez, en la audiencia, que no estaba para escuchar tanto análisis y
exigió que la defensa se concentre- demostrando capacidad de síntesis- exponiendo
cuáles son los presupuestos materiales, que no se han cumplido, y habiendo hecho
análisis de los mismos, ninguno de los argumentos han sido rebatidos en la
Resolución, con lo cual se ha violado la tutela procesal efectiva, esto es, SE
PREJUZGA, SE NIEGA A OIR LOS FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA, Y SE
EMITE UN PRONUNCIAMIENTO INCONGRUENTE, en base a consideraciones
meramente subjetivas, sin criterio jurídico, como debe constar en el audio y en la
Resolución escrita, que aún no se me ha entregado, para conocimiento, pero, como
no hay certeza de la imparcialidad ni en la tutela de justicia, me veo obligado a
presentar la presente fundamentación de la apelación, a fin de no ser culpado de
negligencia en la actuación como defensor, como es usual en este juzgado, en donde
se imputa toda carencia de fundamento al abogado de las partes y no a la
deficiencia del juzgado.
Es así que no existe pronunciamiento del juzgado, respecto a los fundamentos
jurídicos invocados, tales como: fundamento jurídico 109, STC Exp. Nº 0050-
2004-AI 0051-2004-AI 0004-2005-AI 0007-2005-AI 0009-2005-AI/TC; 
fundamento jurídico 6, STC Exp. Nº 2235-2004-AA/TC; fundamento jurídico 15,
STC Exp. Nº 2192-2004-AA/TC, y ni siquiera se ha dignado pronunciarse sobre el
principio de proporcionalidad, el principio de razonabilidad que son
consustanciales al Estado Social y Democrático de Derecho, y está configurado en la
Constitución en sus artículos 3 y 43, emitiendo una decisión arbitraria, que fluye
del desconocimiento de los sub principios de adecuación, de necesidad y de
proporcionalidad en sentido estricto o ponderación, para cuyo objeto cité el
fundamento jurídico 15 de la STC Exp. Nº 2192-2004-AA/TC, sobre la cual
tampoco existe pronunciamiento expreso.
Tampoco existe pronunciamiento expreso explicando por qué no es aplicable el sub
principio de idoneidad, que contiene el fundamento jurídico 6, de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Exp. Nº 2235-2004-AA/TC. Siendo evidente que a la juez
no le interesa saber que “El principio de idoneidad comporta que toda injerencia en
los derechos fundamentales debe ser idónea para fomentar un objetivo
constitucionalmente legítimo, es decir, que exista una relación de medio a fin entre
la medida limitativa y el objetivo constitucionalmente legítimo que se persigue
alcanzar con aquel, como se aprecia en el audio de la audiencia, que se me ha
denegado hasta la fecha.
Menos aún, se ha tomado en consideración el fundamento jurídico 3, de la STC
Exp. Nº 0030-2004-AI/TC, que invoqué en la audiencia a fin que el juez tome en
consideración que “Este principio implica que toda injerencia en los derechos
fundamentales de una persona debe ser adecuada para fomentar un
objetivo constitucionalmente legítimo. Por tal motivo, supone la legitimidad
constitucional del objetivo y la idoneidad de la medida sub exámine para su
consecución.”
Asimismo, no se ha tomado en consideración, el subprincipio de necesidad, que cité
en audiencia, invocando el fundamento Jurídico 109 de la STC Nº
0050-2004-AI/TC, por el cual el Tribunal Constitucional  afirmó que el principio
de necesidad impone adoptar, entre las diversas alternativas existentes para
alcanzar el fin perseguido, aquella que resulte menos gravosa para el
derecho que se limita. Como tal, presupone la existencia de una diversidad de
alternativas, todas aptas para conseguir el mismo fin, debiendo ser la escogida por
el legislador aquella que genera menos aflicción sobre el derecho
fundamental. Lo que se debe concordar con el fundamento jurídico 6, de la STC
2235-2004-AA/TC, que declaró que “una medida será innecesaria o no satisfará
este segundo subprincipio cuando la adopción de un determinado medio significa, o
importa, un sacrificio desmesurado o manifiestamente innecesario, del derecho
limitado.
Finalmente, no existe pronunciamiento lógico jurídico en relación con el
fundamento jurídico 3, de la STC Exp. Nº 0030-2004-AI/TC, que considera que,
para que una injerencia en los derechos fundamentales sea necesaria, no debe
existir otra medida igualmente efectiva y adecuada para alcanzar el
objetivo deseado y que suponga una menor restricción para el derecho
fundamental o una menor carga para el titular. Para ello, deben analizarse todas las
medidas que el legislador podría haber utilizado y escoger la más benigna para
el ejercicio del derecho fundamental, en tanto que la finalidad que sostiene
este principio es la de realizar el mínimo de intervención en el derecho
fundamental.

2.3 No se ha tomado en consideración que no existe adecuación al tipo

legal aplicado por el fiscal responsable, para calificar el delito.
En este contexto y siendo evidente que las cuestiones planteadas, demuestran que
la denuncia es inconsistente, carente de pruebas y con muchas contradicciones, está
probado que se ha privado de la libertad a un inocente, sin que se haya demostrado
OBJETIVAMENTE, “Que existen fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito” violando con ello el inciso a) del
artículo 268º del NCPP.
2.3.1 No existe ninguna prueba objetiva, que determine en forma evidente
que fue el imputado quien robó a la presunta agraviada S/. 2,000.00, ya que no se
ha probado la preexistencia de dicho patrimonio y que dicho monto se ha agregado
dolosamente a la denuncia por daños, producido como consecuencia del pleito
entre dos familias vecinas, como consta de los medios probatorios ofrecidos, de la
denuncia y de la constatación policial. Sólo existe la sindicación de la presunta
víctima sin ninguna prueba que corrobore sus dichos.
2.3.2 No estando probada la existencia mínima de una cantidad de dinero
robado, sino sólo la constatación de daños, el único delito por el cual podría ser
sentenciado el imputado es por éste delito, siendo por ende, improbable que sea
condenado por robo agravado, por la impropiedad de su objeto y la inexistencia de
la preexistencia de lo robado, por lo que no existen ni graves, ni fundados
elementos de juicio que hagan posible la condena, y por ende, resulta arbitraria la
privación de libertad por SIETE MESES, impuestas por el juzgado.
2.3.3 El artículo 188º del Código Penal, reprime al que se apodera
ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de
él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la
persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física
con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años. Para que se
dé el tipo, necesariamente se tiene que probar la preexistencia de lo robado, pues
así lo impone el artículo 201º del NCPP,  y no habiéndose probado la preexistencia
de lo robado, no existe ni fundados, ni graves, elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito de robo agravado, por lo que la prisión
preventiva por el término de SIETE MESES, deviene arbitraria y la Resolución que
la dispone, incongruente. 
3.- ERRORES DE DERECHO:
Se ha hecho una interpretación arbitraria del artículo 268º del NCPP,
imponiendo sobre el criterio lógico jurídico, el “hoc volo, sic juveo, sit pro ratione
voluntad”, que es lo contrario al derecho, volviendo a los vicios y corruptelas del
derogado Código de Procedimientos Penales, sin tomar en cuenta que el NCPP
establece la igualdad de partes en el proceso y la interdicción de la arbitrariedad.
Además se ha atentando contra el principio de IMPARCIALIDAD de los
jueces en el proceso, derogando de un plumazo, las garantías procesales del NCPP,
para privar de su libertad a un inocente.
Se ha violado el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza el derecho al debido proceso y tutela procesal efectiva. Según
eminentes ejecutorias, “es principio y derecho de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva; así como la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias” Que, “la
causal de contravención a las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
se configura cuando dentro del desarrollo del proceso se encuentran vicios que
afectan el desenvolvimiento del mismo, creando una transgresión procesal que no
hace posible la expedición de una resolución válida, respecto del fondo de la
controversia” y que “todos los magistrados, al ejercer el poder en nombre de la
nación, y decidir sobre los derechos de los litigantes, deben de justificar su decisión,
no sólo amparándose en normas jurídicas  sino analizando los hechos de cada caso
concreto.” Lo cual ha sido violado en este caso, por lo que me veo obligado a apelar.
POR LO EXPUESTO:
Al Juez, pido concederme el recurso de apelación.
OTROSI DIGO: Que, a partir de la presente, la defensa la voy a ejercer con apoyo
del abogado MARCO ANTONIO MARTÍN FERNANDO MORI PÉREZ, con Registro
CAL. 55030, para quien deberá prestarse las facilidades que impone el artículo
290º del T.U.O. de la LOPJ.
Pisco, 12 de mayo de 2014.

http://drpedrojuliorocaleon.blogspot.pe/2014/09/modelo-ncpp-fundamentacion-recurso-
de.html