VICTOR ISRAEL EYSAIS FRAGOSO

VS
PRESIDENTE MUNICIPAL Y JEFE SUPERIOR DE
LOS CUERPOS DE SEGURIDAD CIUDADANA,
VIALIDAD PROTECCIÓN CIVIL Y BOMBEROS DEL
AYUNTAMIENTO DE JALTENCO, ESTADO DE
MÉXICO.

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

C. MAGISTRADA DE LA TERCERA SALA REGIONAL

DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO.

VICTOR ISRAEL EYSAIS FRAGOSO, por mi propio derecho y en mí

calidad de Policía adscrito a la Dirección de Seguridad Ciudadana, Vialidad, Protección
Civil y Bomberos del Ayuntamiento de Jaltenco, México, personalidad que acredito con la
copia de mi credencial para votar, así como de mi credencial de policía expedida por el
citado Ayuntamiento, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones y documentos, el ubicado en: Avenida Primero de Mayo, Edificio I-4,
Departamento 102, Colonia Infonavit Centro, Cuautitlán Izcalli, Estado de México,
Código Postal 55743, y autorizando en términos del artículo 234 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, a los Licenciados Cristhian Iván
Moguel Monroy, Ramiro Gómez León, José Mariano Piña Castro, Edgar Adolfo Luna
Mondragón, así como a la Juana Monroy Monroy, así como el correo electrónicos
cristhianmoguel30@gmail.com, ante Usted con el debido respeto comparezco para
exponer:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo dispuesto por
los artículos 229, 230, 231, 232, 233, 234, 238 y demás relativos y aplicables del Código
de Procedimientos Administrativos de la Entidad, vengo a interponer la presente demanda
administrativa en contra del Acto de Autoridad que más adelante precisaré, así las cosas
y con la única finalidad de dar cabal cumplimiento al numeral 239 de la Ley Adjetiva de la
Materia, expongo lo siguiente:

I.- LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE:

PRESIDENTE MUNICIPAL Y JEFE SUPERIOR DE LOS CUERPOS DE

SEGURIDAD CIUDADANA, VIALIDAD PROTECCIÓN CIVIL Y BOMBEROS DEL
AYUNTAMIENTO DE JALTENCO, ESTADO DE MÉXICO.

II.- EL ACTO DE AUTORIDAD QUE SE IMPUGNA:

La resolución negativa ficta que recae a mis escritos de petición de fechas

24 de junio de 2021 y 01 de febrero del 2022, recibidos por la Oficialía de Partes en
fechas 01 de julio del 2021 y 09 de febrero del 2022, respectivamente, y en los cuales le
solicitó a la autoridad demandada el pago la homologación de mi salario por la cantidad
equivalente a $7,628.00 (SIETE MIL SEISCIENTOS VEINTIOCHO PESOS 00/100 M.N.)
de manera quincenal, previo a las deducciones de ley, circunstancia que se
comprueba con la CONSTANCIA DE REGISTRO RELINO, y del cual se demuestra de
manera clara e irrefutable lo que el suscrito debe de percibir.

Por lo que dicho acto de autoridad, irremediablemente violenta los

derechos públicos y subjetivos del suscrito, y desde luego carecen de los mínimos
requisitos de validez que instituyen los artículos 14 y 16 de nuestra carta magna, así como
el artículo 135 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México;
aunado al hecho de que el de la voz agoto el PRINCIPIO DE DECISIÓN PREVIA, es
decir, mediante el escrito de petición y que hoy es sujeto de impugnación derivado del
silencio administrativo hecho por la autoridad hoy demanda, le solicite el pago de las
facturas anteriormente referidas, sin que a la fecha haya recibido respuesta alguna; es por
ello que me veo en la imperiosa necesidad de acudir ante este Órgano Juzgador, con la
finalidad de solicitarle se condene a dicha autoridad demandada al pago de las facturas
que fueron emitidas a su nombre con motivo de los servicios que le fueron prestados.

Situación que se robustece con el siguiente criterio jurisprudencial:

Epoca: Segunda
Fecha de publicación: 2000-11-23 Status: Vigente
Registro: JURISPRUDENCIA SE-72
Rubro: PRINCIPIO DE DECISIÓN PREVIA. SU APLICACIÓN EN EL JUICIO
 CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
Texto: Establecen los artículos 87 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de México, 201 y 202 del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado, que es función del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de
México, conocer y resolver las controversias que se susciten entre las
administraciones públicas estatal o municipales y organismos auxiliares con funciones
de autoridad y los particulares, teniendo plena autonomía para dictar sus fallos. De
ello, se deriva que la pretensión que los particulares persiguen ante esta Instancia
Jurisdiccional, es obtener una sentencia favorable a sus intereses, que traiga inscrita
la declaración de ilegalidad del acto administrativo o fiscal que sea materia de la
controversia planteada por ellos, además de la precisión de la forma y términos en que
han de ser restituidos en el pleno goce de sus derechos como consecuencia de tal
declaración, conforme lo indican los dispositivos 273 fracción VII y 276 del Código de
referencia. Ahora bien, el acto administrativo es la manifestación de la voluntad del
Estado, exteriorizada a través de un órgano de la Administración Pública, que se
vincula con la función administrativa y que trasciende en la esfera jurídica de los
gobernados, previo el procedimiento que obliga a la ley, el cual puede iniciarse de
oficio por las autoridades administrativas, o bien, a petición de los particulares
interesados, tal como y como lo contempla el artículo 113 del Código de
Procedimientos Administrativos Local. Bajo este contexto, dentro del sistema procesal
administrativo del Estado de México, el principio de decisión previa constituye un
presupuesto procesal inexcusable para la procedencia del juicio contencioso
administrativo, que implica que un particular sólo estará en posibilidades de acudir a la
jurisdicción contenciosa administrativa, cuando exista previamente una exteriorización
de voluntad del poder público, que afecte intereses individuales y cuya validez o
invalidez sea materia de la litis en el juicio administrativo principio cuya finalidad es
preservar el ejercicio de las facultades discrecionales de la administración pública y
que por ende, obliga a los particulares a exigir ante las autoridades, el acatamiento de
sus obligaciones o el reconocimiento de sus derechos, pues de lo contrario, no se da
el nacimiento de un acto impugnable ante este Tribunal. En consecuencia, cuando un
demandante en juicio administrativo, ataque la simple omisión por parte de las
autoridades administrativas a cumplir con las obligaciones que a su criterio le están
encomendadas por la legislación, sin antes haber instado ante ellas en forma directa,
que provoque el acto administrativo, que desde luego puede ser positivo o negativo,
no se encuentra agotado el principio de decisión previa aludido y por lo tanto, debe
sobreseerse el juicio planteado, de conformidad con lo previsto por los numerales 267
fracción VII y 268 fracción II del Código Adjetivo de la Materia. En síntesis, antes de
acudir a la vía contenciosa, es preciso acudir ante la autoridad administrativa para dar
origen al acto administrativo.
Precedentes:

Recurso de Revisión número 295/98.- Resuelto en sesión de la Primera Sección de la

Sala Superior de 5 de noviembre de 1998, por unanimidad de tres votos. Recurso de
Revisión número 871/99.- Resuelto en sesión de la Primera Sección de la Sala
Superior de 14 de octubre de 1999, por unanimidad de tres votos. Recurso de
Revisión número 917/99.- Resuelto en sesión de la Primera Sección de la Sala
Superior de 20 de enero de 1999, por unanimidad de tres votos. La Tesis
jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala Superior en sesión de 23 de
noviembre de 2000, por unanimidad de siete votos, publicada en la Gaceta del
Gobierno No. 104 Sección Segunda, de fecha 27 de noviembre del 2000.

III.- FECHA EN QUE SU TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO QUE SE

IMPUGNA: Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que a la fecha la autoridad no ha
notificado respuesta alguna a a mis escritos de petición de fechas 24 de junio de 2021 y
01 de febrero del 2022, recibidos por la Oficialía de Partes en fechas 01 de julio del 2021
y 09 de febrero del 2022, respectivamente; es por eso que estando en tiempo y forma,
vengo a interponer la presente demanda administrativa tal y como lo establece la fracción
I del artículo 238 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México.

IV.- PRETENSIONES QUE SE DEDUCEN:

1.- Se declare la invalidez de la resolución negativa ficta, al no dar

contestación a mis escritos de petición de fechas 24 de junio de 2021 y 01 de febrero del
2022, recibidos por la Oficialía de Partes en fechas 01 de julio del 2021 y 09 de febrero
del 2022, respectivamente.

2.- Condene a la autoridad demanda, a que homologue mi salario

atendiendo lo señalado dentro de la Constancia de Relino de fecha 30 de abril de 2020,
desconociendo las causas por las cuales al día de hoy se encuentra ganando la cantidad
de $4,494.90 (CUATRO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO PESOS 90/100
M.N.) de manera quincenal de manera bruta, menos las deducciones de ley.

V.- HECHOS QUE SUSTENTAN EL ACTO RECLAMADO:

1.- Con fecha 10 de febrero del año 2010, el suscrito ingreso a laborar al
Ayuntamiento de Jaltenco, México, como policía adscrito a la Dirección de Seguridad
Ciudadana, Vialidad y Protección Civil y Bomberos del citado Ayuntamiento.
 2.- Con fecha 30 de abril del 2020, se me expidió la Constancia de Registro
Relino a nombre del suscrito, y en el cual se demuestra el sueldo que debo realmente
percibir con motivo de mi trabajo, siendo este la cantidad de $7,628.00 (SIETE MIL
SEISCIENTOS VEINTIOCHO PESOS 00/100 M.N.) de manera quincenal, previo a las
deducciones de ley, sin que a la fecha reciba dicho pago u homologación de salario.

3.- Mediante escrito de petición de fechas 24 de junio de 2021 y 01 de

febrero del 2022, recibidos por la Oficialía de Partes en fechas 01 de julio del 2021 y 09
de febrero del 2022, respectivamente 19 de enero del 2021, solicite al PRESIDENTE
MUNICIPAL Y JEFE SUPERIOR DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD CIUDADANA,
VIALIDAD PROTECCIÓN CIVIL Y BOMBEROS DEL AYUNTAMIENTO DE JALTENCO,
ESTADO DE MÉXICO, la homologación de mi salario sin que a la fecha haya dado
respuesta a mis escritos.

VI.- DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS:

Se viola en mi perjuicio lo dispuesto por los artículos 14 párrafo segundo y

16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 135 y 229 fracción V del
Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México.

VII.- CONCEPTOS DE INVALIDEZ DEL ACTO IMPUGNADO:

ÚNICO. - La autoridad demandada al omitir dar respuesta a mis escritos de

petición de fechas 24 de junio de 2021 y 01 de febrero del 2022, recibidos por la Oficialía
de Partes en fechas 01 de julio del 2021 y 09 de febrero del 2022, respectivamente, viola
lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 135 y 229 fracción V del Código de Procedimientos Administrativos del Estado
de México, en los principios de Legalidad y Seguridad Jurídica, los cuales en la parte que
interesa a la letra señalan:

Artículo 14.-…” “…Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
Leyes expedidas con anterioridad al hecho.”

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento…”

Artículo 135.- Las peticiones que los particulares hagan a las

autoridades del Poder Ejecutivo del Estado, de los municipios y de
los organismos descentralizados con funciones de autoridad, de
carácter estatal o municipal, deberán ser resueltas en forma
escrita y notificada, dentro de un plazo que no exceda de quince
días hábiles posteriores a la fecha de su presentación, a
excepción de los trámites que tengan plazo establecido en la Ley
de la materia, los cuales deberán ser resueltos en el término
señalado para tal efecto.

En todos los casos en que no opera la resolución afirmativa ficta,

el silencio de las autoridades en el plazo de quince días hábiles
posteriores a la presentación de la petición o el término
establecido en la ley de la materia para dar respuesta, se
considerará como resolución negativa ficta, que significa decisión
desfavorable a los derechos e intereses de los peticionarios, para
efectos de su impugnación en el juicio contencioso administrativo.

Artículo 229.- Procede el juicio contencioso administrativo en

contra de: …

V. Las resoluciones negativas fictas que se configuren por el

silencio de las autoridades administrativas y fiscales de carácter
estatal o municipal, para dar respuesta a las peticiones de los
particulares, en el plazo de quince días siguientes a su
presentación, conforme a las disposiciones de este
ordenamiento...” (sic)

De la reproducción anterior, podemos advertir que el citado numeral regula la figura

jurídica denominada “silencio administrativo” que de acuerdo con la doctrina es aquél por
el que el legislador le da un valor a una inactividad, inercia o pasividad de la
administración a la solicitud de un particular, al presumir la existencia de una decisión
administrativa, en sentido afirmativo o negativo a la solicitud planteada, la primera
denominada "afirmativa ficta" y la segunda "negativa ficta".

Por lo que, esta Sala Regional llegara a la plena convicción que en el presente asunto que
nos ocupa, se acredita la existencia de los elementos para la configuración de la
resolución negativa ficta, tomando en cuenta los siguientes requisitos a que se refiere el
artículo 135 del Código Adjetivo de la Materia, los cuales a saber son:

a) La existencia de una petición que el gobernado haya presentado ante

autoridad administrativa competente.

b) El silencio de la autoridad administrativa para dar respuesta a la petición

planteada por el particular; y

c) El transcurso de quince días hábiles, sin que la autoridad notifique al

gobernado la contestación expresa de la petición.

Aunado a lo anterior y derivado de los preceptos legales en los que al

consagrarse la garantía de la debida fundamentación y motivación, así como el derecho
de recibir una respuesta a lo solicitado por los particulares o empresas morales
debidamente constituidas, la autoridad con su actuar a consentido de manera indubitable
el derecho que se le está requiriendo, es decir, la homologación de mi salario, por lo
tanto, el silencio administrativo en el que cae la autoridad, al no dar contestación a mis
escritos de petición, conlleva a que esta H. Sala Regional, condene a la misma a efectos
de ordenarle lleve a cabo dicha homologación, lo anterior y toda vez que fue acreditado
con la CONSTANCIA DE REGISTRO DE RELINO.

Por lo que se puede deducir por parte de esta Sala Regional, que de las
Garantías Constitucionales antes referidas, mismas que establecen las formalidades
esenciales del procedimiento, esto es, antes de la privación o molestia en la esfera de los
derechos del gobernado se deben respetar aquellas prerrogativas mínimas que la Ley
concede a los gobernados, como en la especie lo son, la debida fundamentación y
motivación que todo acto de autoridad debe contener, imperio que vinculado con la
interpretación armónica de los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna adminiculados
con el artículo 135 y 229 fracción V del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado de México, vulneran por completo los postulados que instituyen las hipótesis
normativas Constitucionales, dejándome en indefensión e incertidumbre jurídica, ya que
al no realizar pronunciamiento alguno respecto a mis escritos de petición de fechas 24 de
junio de 2021 y 01 de febrero del 2022, recibidos por la Oficialía de Partes en fechas 01
de julio del 2021 y 09 de febrero del 2022, respectivamente; con ello se demuestra que se
ha configurado la negativa ficta y por lo tanto, la pretensión del suscrito de solicitar la
homologación de mi salario resulta totalmente procedente; lo anterior se robustece con
los siguientes criterios jurisprudenciales:

JURISPRUDENCIA 2

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS

IMPUGNADOS. ALCANCE DE ESTE PRINCIPIO. Es bien conocido
al alcance del principio de fundamentación y motivación,
consagrado en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que obliga a las autoridades, inclusive
administrativas y fiscales, a fundar y motivar debidamente sus
resoluciones, esto es, han de expresar con precisión en sus actos,
tanto las disposiciones legales aplicables al caso como las
circunstancias, motivos o razonamientos que hayan tomado en
cuenta para su formulación, debiendo existir adecuación entre tales
normas y motivos. Consiguientemente, si el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo Local conoce de algún acto que carece
de dichos requisitos, deberá declarar su invalidez, a la luz de la
fracción II del precepto 104 de la Ley de Justicia Administrativa en la
Entidad.

Recurso de Revisión número 15/987.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 3 de septiembre de 1987, por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 11/987.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 24 de septiembre de 1987, por unanimidad de tres
votos.
Recurso de Revisión número 7/987.- Resuelto en sesión de la Sala
Superior de 24 de septiembre de 1987, por unanimidad de tres
votos.

JURISPRUDENCIA 28

RESOLUCIÓN NEGATIVA FICTA. SU CONFIGURACIÓN EN EL

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. - La doctrina
considera que la negativa ficta es una ficción legal, por la que, al
silencio de la autoridad en un determinado tiempo, para dar
respuesta a la instancia o petición formulada por algún gobernado,
se le atribuye el significado de resolución desfavorable a lo
solicitado por dicho particular, para el efecto de estar en posibilidad
de promover en su contra el juicio contencioso administrativo.
Entendida así la resolución negativa ficta, para que esta institución
se configure en términos de la fracción IV del dispositivo 29 de la
Ley de Justicia Administrativa del Estado, se necesitan tres
elementos: a) La existencia de una petición o instancia que el
gobernado haya presentado ante la autoridad administrativa o fiscal
correspondiente; b) El silencio de la autoridad para dar respuesta a
la petición o instancia planteada por el particular, y c) El transcurso
de sesenta días hábiles sin que la autoridad notifique al gobernado
la contestación de la petición o instancia, salvo que la ley especial
señale otro plazo. Acreditados que sean los referidos elementos de
existencia de la resolución negativa ficta, en el juicio administrativo o
fiscal hecho valer, es procedente que las Salas del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo entren al análisis de los conceptos de
invalidez que se hayan invocado en contra de la misma.

Recursos de Revisión acumulados números 2/989 a 5/989.-

Resueltos en sesión de la Sala Superior de 13 de abril de 1989, por
unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 73/989.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 25 de julio de 1989, por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 84/989.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 29 de agosto de 1989, por unanimidad de tres votos.

NOTA: El artículo 29 fracción IV de la abrogada Ley de Justicia

Administrativa de la Entidad, corresponde a los numerales 135
último párrafo y 229 fracción V del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado en vigor.

La Tesis jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala

Superior en Sesión del 31 de agosto de 1989, por unanimidad de
tres votos, publicada en la Gaceta del Gobierno No. 71 Sección
Tercera, de fecha 8 de octubre de 1997.

JURISPRUDENCIA 109

RESOLUCIÓN NEGATIVA FICTA. QUEDA CONFIGURADA SI LA

CONTESTACIÓN EXPRESA NO HA SIDO NOTIFICADA. - La
resolución negativa ficta se integra por el silencio de las autoridades
estatales o municipales, para dar respuesta en forma expresa a las
peticiones o instancias que les formulen los particulares, en el plazo
que la ley fije y a falta de término en sesenta días hábiles
posteriores a su presentación, a la luz de la fracción IV del artículo
29 de la Ley de Justicia Administrativa de la Entidad. Queda de
cualquier manera configurada la resolución negativa ficta, siempre
que se reúnan los otros requisitos de existencia de esta figura,
cuando en los juicios contenciosos administrativos se acredite que
las autoridades demandadas han dado contestación expresa a la
petición o instancia respectiva, pero no se compruebe que dicha
respuesta ha sido notificada legalmente a la parte actora, en tiempo
anterior a la fecha de interposición de la demanda correspondiente.

Recurso de Revisión número 182/993.- Resuelto en sesión de la

Sala Superior de 1° de junio de 1993, por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 398/993.- Resuelto en sesión de la

Sala Superior de 7 de septiembre de 1993, por unanimidad de tres
votos.

Recurso de Revisión número 70/994.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 24 de febrero de 1994, por unanimidad de tres votos.
 NOTA: El artículo 29 fracción IV de la abrogada Ley de Justicia
Administrativa de la Entidad, corresponde al numeral 229 fracción V
del Código de Procedimientos Administrativos del Estado en vigor,
que señala el plazo de 30 días hábiles para la configuración de la
resolución negativa ficta.

La Tesis jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala

Superior en Sesión del 8 de septiembre de 1994, por unanimidad de
tres votos, publicada en la Gaceta del Gobierno No. 71 Sección
Tercera, de fecha 8 de octubre de 1997.

JURISPRUDENCIA 78

PRETENSIÓN DEL ACTOR. SENTENCIA QUE DECLARA

FUNDADA LA. - Con fundamento en el artículo 2° de la Ley de
Justicia Administrativa de la Entidad, el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo tiene plena jurisdicción y el imperio suficiente para
hacer cumplir sus resoluciones. Ahora bien, los numerales 103
fracción III y 105 de la Ley en cita, prevén que las sentencias deben
contener los puntos resolutivos en los que se expresen los actos
cuya validez se reconozca o cuya nulidad se declare; la reposición
del procedimiento que se ordene; los términos de la modificación del
acto impugnado, y en su caso, la condena de que se trate. De tal
suerte que, al invalidarse un acto de la autoridad administrativa y
declararse fundadas las pretensiones de la parte actora, debe la
sentencia dejar sin efecto el acto impugnado y fijar el sentido de la
resolución que deba dictar la autoridad responsable, para
salvaguardar el derecho afectado.

Recurso de Revisión número 87/991.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 21 de mayo de 1991, por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 255/991.- Resuelto en sesión de la

Sala Superior de 30 de octubre de 1991, por unanimidad de tres
votos.

Recurso de Revisión número 20/993.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 29 de marzo de 1993, por unanimidad de tres votos.

NOTA: Los artículos 2º, 103 fracción III y 105 de la abrogada Ley de
Justicia Administrativa de la Entidad, corresponden a los numerales
201, 273 fracción VII y 276 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado en vigor.

La Tesis jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala

Superior en Sesión del 7 de diciembre de 1993, por unanimidad de
tres votos, publicada en la Gaceta del Gobierno No. 71 Sección
Tercera, de fecha 8 de octubre de 1997.

POR ÚLTIMO, SOLICITO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 273

FRACCIÓN VI DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DEL
ESTADO DE MÉXICO, SE ME OTORGUE LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA
QUEJA, SITUACIÓN QUE SE ROBUSTECE CON EL SIGUIENTE CRITERIO
JURISPRUDENCIAL.

JURISPRUDENCIA SE-51

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA. PUEDE

COMPRENDER LA ACLARACIÓN O CORRECCIÓN DEL ACTO
IMPUGNADO EN LA SENTENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- Efectivamente la mención del acto impugnado
es un requisito formal de la demanda del juicio contencioso
administrativo, cuya omisión o deficiencia debe ser subsanada al
momento de admitirla, en caso de que sea posible, por el
Magistrado de la Sala Regional competente, o bien éste requerirá al
actor para que la aclare, corrija o complete, en observancia de los
artículos 239 fracción II, 243 y 244 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado. Sin embargo, es igualmente cierto, de
acuerdo con las fracciones II y VI del numeral 273 del mismo
ordenamiento adjetivo, que en el momento de fijar la Litis en la
sentencia del juicio contencioso administrativo puede suplirse la
deficiencia de la queja del particular inconforme, a través de la
aclaración o corrección del acto impugnado, en los supuestos en
que del análisis integral de la demanda, que es un todo que debe
 considerarse en su conjunto, se advierta que el acto de autoridad
que le depara perjuicios al actor no es el señalado en el apartado
específico de ese escrito inicial, sino que es uno diverso que deriva
o aparece en el texto del propio documento, sin que ello implique
dejar en estado de indefensión a las autoridades responsables,
dado que éstas, en términos de la fracción II de la norma 248 del
indicado cuerpo legal, se encuentran obligadas, al momento de dar
contestación a la demanda, a expresar las consideraciones que
tiendan a demostrar la ineficacia de los motivos de impugnación del
actor. En síntesis, la aclaración o corrección del acto impugnado
puede comprenderse en la suplencia de la deficiencia de la queja
que se realice en la sentencia del juicio contencioso administrativo.

Recurso de Revisión número 67/999.- Resuelto en sesión de la

Primera Sección de la Sala Superior de 23 de febrero de 1999, por
unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 68/999.- Resuelto en sesión de la

Primera Sección de la Sala Superior de 23 de febrero de 1999, por
unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 69/999.- Resuelto en sesión de la

Primera Sección de la Sala Superior de 23 de febrero de 1999, por
unanimidad de tres votos.

La Tesis jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala

Superior en sesión de 26 de febrero de 1999, por unanimidad de
seis votos, publicada en la Gaceta del Gobierno No.43 Sección
Primera, de fecha 5 marzo de 1999.

VIII.- SE OFRECEN COMO PRUEBAS:

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 32 y 248 fracciones III del

Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, se ofrecen las
siguientes:

PRUEBAS

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el expediente abierto

llevado por la autoridad con motivo del acto impugnado, el cual solicito le sea requerido a
la misma, toda vez que en el obran los antecedentes del acto que por esta vía se
combate, para el efecto de que se tenga a la vista al momento de emitir la resolución que
en derecho proceda.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. – Consistente en el original de mi

recibo de nómina correspondiente a la primera quincena de marzo del año 2022.

3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. – Consistente en la copia emitida de la

CONSTANCIA DE REGISTRO DE RELINO de fecha 30 de abril de 2020, a favor del
suscrito.

4.- LA DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el original de los acuses

de recibido por parte de la oficialía común de partes de mis escritos de petición de fechas
24 de junio de 2021 y 01 de febrero del 2022, recibidos por la Oficialía de Partes en
fechas 01 de julio del 2021 y 09 de febrero del 2022, y de los cuales anexo copias para
cotejo y posterior devolución que se haga de los originales, en términos de lo previsto por
el artículo 20 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México.

5.- LA PRESUNCIÓN en su doble aspecto LEGAL y HUMANA; en lo

que respecta a la Presunción Legal JURIS ET DE JURE y JURIS TANTUM, para que de
la estricta aplicación literal de los preceptos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y el Código de Procedimientos Administrativos para el Estado de
México en vigor invocados en el presente libelo se deduzca la verdad y de su
interpretación se declare la invalidez del acto que hoy se combate; por lo que hace a la
Presunción Humana, a efecto de que los hechos debidamente probados, se deduzcan
hechos desconocidos que conduzcan a la plena convicción de que efectivamente me
asiste el derecho. Relacionando esta probanza con todos y cada uno de los hechos y a
efecto de robustecer la invalidez del acto que hoy se reclama, prueba que relaciono con
todos los argumentos hechos valer por el suscrito en la presente demanda.
 6- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todas y cada
una de las actuaciones que obre y sigan obrando en la inminente contienda jurídica,
siempre que favorezcan al suscrito.

Por lo anteriormente expuesto y fundamentado; A USTED MAGISTRADA,

atentamente solicito:

PRIMERO. - Tenerme por presentado con la presente demanda, en tiempo

y forma, acordando de conformidad su admisión por cumplir cabalmente con todos y cada
uno de los supuestos que contempla la Sección Segunda del Capítulo Tercero de la Ley
Adjetiva que regula la Materia.

SEGUNDO. - Se tenga por señalado el domicilio que en el proemio del

presente ocurso indico para los efectos legales correspondientes, y así mismo se tenga
por autorizados a los profesionales y personas que se mencionan, en términos del
artículo 234 del Código de Procedimientos Administrativos para el Estado de México.

TERCERO. - Por ofrecidas las pruebas, y en su momento se admitan por

estar ajustadas a derecho, señalando día y hora para el desahogo que por su naturaleza
lo requiera.

CUARTO.- En su oportunidad y previa secuela procesal correspondiente,

decretar la invalidez de la negativa ficta en la que incurre la autoridad demandada, al no
dar contestación a mis escritos de petición de fechas 24 de junio de 2021 y 01 de febrero
del 2022, recibidos por la Oficialía de Partes en fechas 01 de julio del 2021 y 09 de
febrero del 2022, respectivamente; y como consecuencia de ello se condene a la
autoridad a la homologación de mi salario por la cantidad equivalente a $7,628.00
(SIETE MIL SEISCIENTOS VEINTIOCHO PESOS 00/100 M.N.) de manera quincenal,
previo a las deducciones de ley, circunstancia que se comprueba con la CONSTANCIA
DE REGISTRO RELINO, y del cual se demuestra de manera clara e irrefutable lo que el
suscrito debe de percibir.

QUINTO. - Acordar la devolución de mis escritos de petición de fechas 24

de junio de 2021 y 01 de febrero del 2022, recibidos por la Oficialía de Partes en fechas
01 de julio del 2021 y 09 de febrero del 2022, respectivamente; devolución que se solicita
en términos del artículo 20 del Código Adjetivo de la Materia.

ASÍ ES POR JUSTICIA

VICTOR ISRAEL EYSAIS FRAGOSO

POR MI PROPIO DERECHO