CARLOS URIEL GONZALEZ SANCHEZ

VS
TESORERA MUNICIPAL DEL
AYUNTAMIENTO DE JALTENCO,
ESTADO DE MÉXICO.

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

C. MAGISTRADA DE LA TERCERA SALA REGIONAL

DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO.

CARLOS URIEL GONZALEZ SANCHEZ, por mi propio derecho y en

mi calidad de persona física con actividad empresarial, con número de Registro
Federal de Contribuyente GOSC001031BKA, señalando como domicilio para oír y
recibir toda clase de notificaciones y documentos, el ubicado en: Avenida Primero
de Mayo, Edificio I-4, Departamento 102, Colonia Infonavit Centro, Cuautitlan
Izcalli, Estado de México, Código Postal 55743, y autorizando en términos del
artículo 234 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, a
los Licenciados Cristhian Iván Moguel Monroy, Ramiro Gómez León, Jesús Bryan
Casanova Pichardo, José Mariano Piña Castro, Edgar Adolfo Luna Mondragón,
Erik Armando Romero Sandoval, así como a la C. Violeta Verónica Arce
Hernández y Juana Monroy Monroy, así como los Correos Electrónicos
cristhianmoguel30@gmail.com, ante Usted con el debido respeto comparezco
para exponer:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo dispuesto

por los artículos 229, 230, 231, 232, 233, 234, 238 y demás relativos y aplicables
del Código de Procedimientos Administrativos de la Entidad, vengo a interponer la
presente demanda administrativa en contra del Acto de Autoridad que más
adelante precisaré, así las cosas y con la única finalidad de dar cabal
cumplimiento al numeral 239 de la Ley Adjetiva de la Materia, expongo lo
siguiente:

I.- LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE:

TESORERA MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO DE JALTENCO,

ESTADO DE MÉXICO.

II.- EL ACTO DE AUTORIDAD QUE SE IMPUGNA:

La resolución negativa ficta que recae a mi escrito de petición de

fecha 10 de septiembre del año 2021, recibido por la Oficialía de Partes en fecha
14 de septiembre del año en curso, y en el cual se le solicita a la autoridad
demandada el pago por la cantidad de $56,620.88 (CINCUENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS VEINTE PESOS 88/100 M.N.), cantidad que emana de las
facturas 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 93, de fechas 19
de enero, 01, 11, 22 de febrero y 09 de marzo, todas del año 2021, derivadas
por la Prestación del Servicio de CARGAS DE OXIGENO MEDICINAL, BATAS
DESECHABLES, CUBREBOCAS, CARETAS, COFIAS, GUANTES DE LATEX,
GEL ANTIBACTERIAL Y LIQUIDO SANITIZANTE, facturas que ya obran en el
área contable de la Tesorería Municipal de Jaltenco, México, y que a la fecha no
me han sido pagadas, desconociendo las causas de su incumplimiento para con
el suscrito como proveedor de diversos servicios otorgados a nombre del
Ayuntamiento de Jaltenco, México.
 Acto de autoridad que irremediablemente violenta los derechos
públicos y subjetivos del suscrito, y desde luego carecen de los mínimos requisitos
de validez que instituyen los artículos 14 y 16 de nuestra carta magna, así como el
artículo 135 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México;
aunado al hecho de que el de la voz agoto el PRINCIPIO DE DECISIÓN PREVIA,
es decir, mediante el escrito de petición y que hoy es sujeto de impugnación
derivado del silencio administrativo hecho por la autoridad hoy demanda, le solicite
el pago de las facturas anteriormente referidas, sin que a la fecha haya recibido
respuesta alguna; es por ello que me veo en la imperiosa necesidad de acudir
ante este Órgano Juzgador, con la finalidad de solicitarle se condene a dicha
autoridad demandada al pago de las facturas que fueron emitidas a su nombre
con motivo de los servicios que le fueron prestados.

Situación que se robustece con el siguiente criterio jurisprudencial:

Epoca: Segunda
Fecha de publicación: 2000-11-23 Status: Vigente
Registro: JURISPRUDENCIA SE-72
Rubro: PRINCIPIO DE DECISIÓN PREVIA. SU APLICACIÓN EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
Texto: Establecen los artículos 87 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de México, 201 y 202 del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado, que es función del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de
México, conocer y resolver las controversias que se susciten entre las
administraciones públicas estatal o municipales y organismos auxiliares con funciones
de autoridad y los particulares, teniendo plena autonomía para dictar sus fallos. De
ello, se deriva que la pretensión que los particulares persiguen ante esta Instancia
Jurisdiccional, es obtener una sentencia favorable a sus intereses, que traiga inscrita
la declaración de ilegalidad del acto administrativo o fiscal que sea materia de la
controversia planteada por ellos, además de la precisión de la forma y términos en que
han de ser restituidos en el pleno goce de sus derechos como consecuencia de tal
declaración, conforme lo indican los dispositivos 273 fracción VII y 276 del Código de
referencia. Ahora bien, el acto administrativo es la manifestación de la voluntad del
Estado, exteriorizada a través de un órgano de la Administración Pública, que se
vincula con la función administrativa y que trasciende en la esfera jurídica de los
gobernados, previo el procedimiento que obliga a la ley, el cual puede iniciarse de
oficio por las autoridades administrativas, o bien, a petición de los particulares
interesados, tal como y como lo contempla el artículo 113 del Código de
Procedimientos Administrativos Local. Bajo este contexto, dentro del sistema procesal
administrativo del Estado de México, el principio de decisión previa constituye un
presupuesto procesal inexcusable para la procedencia del juicio contencioso
administrativo, que implica que un particular sólo estará en posibilidades de acudir a la
jurisdicción contenciosa administrativa, cuando exista previamente una exteriorización
de voluntad del poder público, que afecte intereses individuales y cuya validez o
invalidez sea materia de la litis en el juicio administrativo principio cuya finalidad es
preservar el ejercicio de las facultades discrecionales de la administración pública y
que por ende, obliga a los particulares a exigir ante las autoridades, el acatamiento de
sus obligaciones o el reconocimiento de sus derechos, pues de lo contrario, no se da
el nacimiento de un acto impugnable ante este Tribunal. En consecuencia, cuando un
demandante en juicio administrativo, ataque la simple omisión por parte de las
autoridades administrativas a cumplir con las obligaciones que a su criterio le están
encomendadas por la legislación, sin antes haber instado ante ellas en forma directa,
que provoque el acto administrativo, que desde luego puede ser positivo o negativo,
no se encuentra agotado el principio de decisión previa aludido y por lo tanto, debe
sobreseerse el juicio planteado, de conformidad con lo previsto por los numerales 267
fracción VII y 268 fracción II del Código Adjetivo de la Materia. En síntesis, antes de
acudir a la vía contenciosa, es preciso acudir ante la autoridad administrativa para dar
origen al acto administrativo.
Precedentes:

Recurso de Revisión número 295/98.- Resuelto en sesión de la Primera Sección de la

Sala Superior de 5 de noviembre de 1998, por unanimidad de tres votos. Recurso de
Revisión número 871/99.- Resuelto en sesión de la Primera Sección de la Sala
Superior de 14 de octubre de 1999, por unanimidad de tres votos. Recurso de
Revisión número 917/99.- Resuelto en sesión de la Primera Sección de la Sala
Superior de 20 de enero de 1999, por unanimidad de tres votos. La Tesis
jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala Superior en sesión de 23 de
noviembre de 2000, por unanimidad de siete votos, publicada en la Gaceta del
Gobierno No. 104 Sección Segunda, de fecha 27 de noviembre del 2000.

III.- FECHA EN QUE SU TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO QUE

SE IMPUGNA: Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que a la fecha la
autoridad no ha notificado respuesta alguna a mi escrito de petición; es por eso
que estando en tiempo y forma, vengo a interponer la presente demanda
administrativa tal y como lo establece la fracción I del artículo 238 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México.
IV.- PRETENSIONES QUE SE DEDUCEN:

1.- Se declare la invalidez de la resolución negativa ficta, al no dar

contestación a mi escrito de petición de fecha 10 de septiembre del año 2021,
recibido por la Oficialía de Partes en fecha 14 de septiembre del año en curso.

2.- Condene a las autoridades demandadas el pago por la cantidad

de $56,620.88 (CINCUENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS VEINTE PESOS 88/100
M.N.), cantidad que emana de las facturas 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81,
82, 83, 84, 85, 86, 93, de fechas 19 de enero, 01, 11, 22 de febrero y 09 de
marzo, todas del año 2021, derivadas por la Prestación del Servicio de CARGAS
DE OXIGENO MEDICINAL, BATAS DESECHABLES, CUBREBOCAS, CARETAS,
COFIAS, GUANTES DE LATEX, GEL ANTIBACTERIAL Y LIQUIDO
SANITIZANTE, facturas que ya obran en el área contable de la Tesorería
Municipal de Jaltenco, México, y que a la fecha no me han sido pagadas,
desconociendo las causas de su incumplimiento para con el suscrito como
proveedor de diversos servicios otorgados a nombre del Ayuntamiento de
Jaltenco, México.

V.- HECHOS QUE SUSTENTAN EL ACTO RECLAMADO:

1.- Con fecha 19 de enero del 2021, el suscrito emití la factura 70,
por concepto de RECARGA DE OXIGENO MEDICINAL, desconociendo el suscrito
por qué la autoridad demandada no suscribió el respectivo contrato de prestación
de servicios.

2.- Con fecha 19 de enero del 2021, el suscrito emití la factura 71,
por concepto de RECARGA DE OXIGENO MEDICINAL, desconociendo el suscrito
por qué la autoridad demandada no suscribió el respectivo contrato de prestación
de servicios.

3.- Con fecha 19 de enero del 2021, el suscrito emití la factura 72,
por concepto de BATA DESECHABLE, CUBREBOCAS, CUBREBOTAS,
CARETAS, COFIAS, GUANTES, GEL ANTIBACTERIAL Y LIQUIDO
SANITIZANTE, desconociendo el suscrito por qué la autoridad demandada no
suscribió el respectivo contrato de prestación de servicios.

4.- Con fecha 19 de enero del 2021, el suscrito emití la factura 73,
por concepto de GEL ANTIBACTERIAL, CUBREBOCAS, BATA QUIRURGICA
LARGA PREMIUM, GORRO DESECHABLE, CARETA DE PROTECCIÓN Y
BOTAS DESECHABLES, desconociendo el suscrito por qué la autoridad
demandada no suscribió el respectivo contrato de prestación de servicios.

5.- Con fecha 01 de febrero del 2021, el suscrito emití la factura 76,
por concepto de LIQUIDO SANITIZANTE, desconociendo el suscrito por qué la
autoridad demandada no suscribió el respectivo contrato de prestación de
servicios.

6.- Con fecha 01 de febrero del 2021, el suscrito emití la factura 77,
por concepto de CUBREBOCAS DESECHABLE, CARETAS DE PROTECCIÓN,
CUBREBOCAS TRIPLE CAPA Y GUANTE DE LATEX, desconociendo el suscrito
por qué la autoridad demandada no suscribió el respectivo contrato de prestación
de servicios.

7.- Con fecha 01 de febrero del 2021, el suscrito emití la factura 78,
por concepto de CARETAS DE PROTECCIÓN Y BATAS QUIRURGICAS
PREMIUM, desconociendo el suscrito por qué la autoridad demandada no
suscribió el respectivo contrato de prestación de servicios.
 8.- Con fecha 01 de febrero del 2021, el suscrito emití la factura 79,
por concepto de LIQUIDO SANITIZANTE, desconociendo el suscrito por qué la
autoridad demandada no suscribió el respectivo contrato de prestación de
servicios.

9.- Con fecha 01 de febrero del 2021, el suscrito emití la factura 80,
por concepto de OXIGENO MEDICINAL, desconociendo el suscrito por qué la
autoridad demandada no suscribió el respectivo contrato de prestación de
servicios.

10.- Con fecha 01 de febrero del 2021, el suscrito emití la factura 81,
por concepto de LIQUIDO SANITIZANTE, desconociendo el suscrito por qué la
autoridad demandada no suscribió el respectivo contrato de prestación de
servicios.

11.- Con fecha 11 de febrero del 2021, el suscrito emití la factura 82,
por concepto de CARETAS DE PROTECCIÓN, CUBREBOCAS DESECHABLE,
CUBREBOTAS Y BATA QUIRURGICA LARGA PREMIUM, desconociendo el
suscrito por qué la autoridad demandada no suscribió el respectivo contrato de
prestación de servicios.

12.- Con fecha 11 de febrero del 2021, el suscrito emití la factura 83,
por concepto de CUBREBOCAS DESECHABLE Y GEL ANTIBACTERIAL,
desconociendo el suscrito por qué la autoridad demandada no suscribió el
respectivo contrato de prestación de servicios.

13.- Con fecha 11 de febrero del 2021, el suscrito emití la factura 84,
por concepto de DESPACHADOR DE GEL, ATOMIZADOR, JABOM, CLORO Y
FABULOSO, desconociendo el suscrito por qué la autoridad demandada no
suscribió el respectivo contrato de prestación de servicios.

14.- Con fecha 22 de febrero del 2021, el suscrito emití la factura 85,
por concepto de CARETAS DE PROTECCIÓN, desconociendo el suscrito por qué
la autoridad demandada no suscribió el respectivo contrato de prestación de
servicios.

15.- Con fecha 22 de febrero del 2021, el suscrito emití la factura 86,
por concepto de BATA QUIRURGICA LARGA PREMIUM, CUBREBOTAS,
GUANTES DE LATEX Y CARETAS DE PROTECCIÓN, desconociendo el suscrito
por qué la autoridad demandada no suscribió el respectivo contrato de prestación
de servicios.

16.- Con fecha 09 de marzo del 2021, el suscrito emití la factura 93,
por concepto de CARETAS DE PROTECCIÓN, GUANTES DE LATEX, BATA
QUIRURGICA LARGA PREMIUM, CUBREBOTAS Y COFIAS DESECHABLES
desconociendo el suscrito por qué la autoridad demandada no suscribió el
respectivo contrato de prestación de servicios.

17.- Por lo que mediante petición de fecha de fecha 10 de septiembre

del año 2021, recibido por la Oficialía de Partes en fecha 14 de septiembre del año
en curso, solicite el pago por la cantidad de $56,620.88 (CINCUENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS VEINTE PESOS 88/100 M.N.), cantidad que emana de las facturas
70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 93, de fechas 19 de
enero, 01, 11, 22 de febrero y 09 de marzo, todas del año 2021, derivadas por
la Prestación del Servicio de CARGAS DE OXIGENO MEDICINAL, BATAS
DESECHABLES, CUBREBOCAS, CARETAS, COFIAS, GUANTES DE LATEX,
GEL ANTIBACTERIAL Y LIQUIDO SANITIZANTE, facturas que ya obran en el
área contable de la Tesorería Municipal de Jaltenco, México, y que a la fecha no
me han sido pagadas, desconociendo las causas de su incumplimiento para con el
suscrito como proveedor de diversos servicios otorgados a nombre del
Ayuntamiento de Jaltenco, México.
 VI.- DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS:

Se viola en mi perjuicio lo dispuesto por los artículos 14 párrafo

segundo y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 135
del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México.

VII.- CONCEPTOS DE INVALIDEZ DEL ACTO IMPUGNADO:

ÚNICO. - La autoridad demandada al omitir dar respuesta a mi

escrito de petición de fecha 10 de septiembre del año 2021, recibido por la
Oficialía de Partes en fecha 14 de septiembre del año en curso, viola lo dispuesto
por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 135 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México, en los principios de Legalidad y Seguridad Jurídica, los cuales en la parte
que interesa a la letra señalan:

Artículo 14.-…” “…Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
Leyes expedidas con anterioridad al hecho.”

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento…”

Artículo 135.- Las peticiones que los particulares hagan a las

autoridades del Poder Ejecutivo del Estado, de los municipios y de
los organismos descentralizados con funciones de autoridad, de
carácter estatal o municipal, deberán ser resueltas en forma
escrita y notificada, dentro de un plazo que no exceda de quince
días hábiles posteriores a la fecha de su presentación, a
excepción de los trámites que tengan plazo establecido en la Ley
de la materia, los cuales deberán ser resueltos en el término
señalado para tal efecto.

En todos los casos en que no opera la resolución afirmativa ficta,

el silencio de las autoridades en el plazo de quince días hábiles
posteriores a la presentación de la petición o el término
establecido en la ley de la materia para dar respuesta, se
considerará como resolución negativa ficta, que significa decisión
desfavorable a los derechos e intereses de los peticionarios, para
efectos de su impugnación en el juicio contencioso administrativo.

De la reproducción anterior, podemos advertir que el citado numeral regula la

figura jurídica denominada “silencio administrativo” que de acuerdo con la doctrina
es aquél por el que el legislador le da un valor a una inactividad, inercia o
pasividad de la administración a la solicitud de un particular, al presumir la
existencia de una decisión administrativa, en sentido afirmativo o negativo a la
solicitud planteada, la primera denominada "afirmativa ficta" y la segunda
"negativa ficta".

Por lo que, esta Sala Regional llegara a la plena convicción que en el presente
asunto que nos ocupa, se acredita la existencia de los elementos para la
configuración de la resolución negativa ficta, tomando en cuenta los siguientes
requisitos a que se refiere el artículo 135 del Código Adjetivo de la Materia, los
cuales a saber son:

a) La existencia de una petición que el gobernado haya presentado

ante autoridad administrativa competente.

b) El silencio de la autoridad administrativa para dar respuesta a la

petición planteada por el particular; y
 c) El transcurso de quince días hábiles, sin que la autoridad notifique al
gobernado la contestación expresa de la petición.
Aunado a lo anterior y derivado de los preceptos legales en los que
al consagrarse la garantía de la debida fundamentación y motivación, así como el
derecho de recibir una respuesta a lo solicitado por los particulares o empresas
morales debidamente constituidas, la autoridad con su actuar a consentido de
manera indubitable el derecho que se le está requiriendo, es decir, el pago que
solicita el suscrito se encuentra debidamente justificado y acreditado, por lo tanto,
el silencio administrativo en el que cae la autoridad, al no dar contestación a mi
escrito de petición, conlleva a que esta H. Sala Regional, condene a la misma a
efectos de realizar el pago por la cantidad de $56,620.88 (CINCUENTA Y SEIS
MIL SEISCIENTOS VEINTE PESOS 88/100 M.N.), cantidad que emana de las
facturas 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 93, de fechas 19
de enero, 01, 11, 22 de febrero y 09 de marzo, todas del año 2021, derivadas
por la Prestación del Servicio de CARGAS DE OXIGENO MEDICINAL, BATAS
DESECHABLES, CUBREBOCAS, CARETAS, COFIAS, GUANTES DE LATEX,
GEL ANTIBACTERIAL Y LIQUIDO SANITIZANTE, facturas que ya obran en el
área contable de la Tesorería Municipal de Jaltenco, México, y que a la fecha no
me han sido pagadas, desconociendo las causas de su incumplimiento para con
el suscrito como proveedor de diversos servicios otorgados a nombre del
Ayuntamiento de Jaltenco, México.

Lo anterior se robustece con los siguientes criterios

jurisprudenciales:

Sexta Época
IUS:392432
Tercera Sala
Apéndice de 1995
Tomo IV, Parte SCJN
Materia(s): Civil
Tesis: 305
Página: 205
Jurisprudencia

PAGO O CUMPLIMIENTO. CARGA DE LA PRUEBA. El pago o

cumplimiento de las obligaciones corresponde demostrarlo al
obligado y no el incumplimiento al actor.

Sexta Época:

Amparo directo 3174/58. Jorge Sayeg K. 9 de enero de 1959. Cinco

votos.

Amparo directo 2020/58. Castro Osnaya. 16 de enero de 1959.

Cinco votos.
Amparo directo 5381/57. Tomás Kasuski. 30 de abril de 1959. Cinco
votos.

Amparo directo 7100/58. Raquel Anaya vda. de Serrano. 12 de junio

de 1959. Mayoría de cuatro votos.

Amparo directo 2118/62. Luz García Lares, suc. de. 25 de febrero

de 1963. Cinco votos.

Octava Época
IUS:215051
Tribunales Colegiados de Circuito
Semanario Judicial de la Federación
Tomo XII, Septiembre de 1993
Materia(s): Civil
Página: 291
Tesis Aislada

PRUEBA CARGA DE LA. La carga de la prueba incumbe a quien

de una afirmación pretende hacer derivar consecuencias para él
favorables, ya que justo es que quien quiere obtener una ventaja,
soporte la carga probatoria. En consecuencia, el actor debe justificar
el hecho jurídico del que deriva su derecho. Así, la actora debe
 acreditar la existencia de una relación obligatoria. En el supuesto de
que se justifiquen los hechos generadores del derecho que se
pretende, la demandada tiene la carga de la prueba de las
circunstancias que han impedido el surgimiento o la subsistencia del
derecho del actor, puesto que las causas de extinción de una
obligación deben probarse por el que pretende sacar ventajas de
ellas.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 3383/93. Compañía Hulera Goodyear Oxo, S.A. de

C.V. 8 de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José
Becerra Santiago. Secretario: Marco Antonio Rodríguez Barajas.

Por lo que se puede deducir por parte de esta Sala Regional, que de
las Garantías Constitucionales antes referidas, mismas que establecen las
formalidades esenciales del procedimiento, esto es, antes de la privación o
molestia en la esfera de los derechos del gobernado se deben respetar aquellas
prerrogativas mínimas que la Ley concede a los gobernados, como en la especie
lo son, la debida fundamentación y motivación que todo acto de autoridad debe
contener, imperio que vinculado con la interpretación armónica de los artículos 14
y 16 de nuestra Carta Magna adminiculados con el artículo 135 del Código
Administrativo de la Entidad, vulneran por completo los postulados que instituyen
las hipótesis normativas Constitucionales, dejándome en indefensión e
incertidumbre jurídica, ya que al no realizar pronunciamiento alguno respecto al
escrito de petición que se ingresó en fecha 10 de septiembre del año 2021,
recibido por la Oficialía de Partes en fecha 14 de septiembre del año en curso;
con ello se demuestra que se ha configurado la negativa ficta y por lo tanto, la
pretensión del suscrito de solicitar el pago resulta totalmente procedente; lo
anterior se robustece con los siguientes criterios jurisprudenciales:

JURISPRUDENCIA 2

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS

IMPUGNADOS. ALCANCE DE ESTE PRINCIPIO. Es bien conocido
al alcance del principio de fundamentación y motivación,
consagrado en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que obliga a las autoridades, inclusive
administrativas y fiscales, a fundar y motivar debidamente sus
resoluciones, esto es, han de expresar con precisión en sus actos,
tanto las disposiciones legales aplicables al caso como las
circunstancias, motivos o razonamientos que hayan tomado en
cuenta para su formulación, debiendo existir adecuación entre tales
normas y motivos. Consiguientemente, si el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo Local conoce de algún acto que carece
de dichos requisitos, deberá declarar su invalidez, a la luz de la
fracción II del precepto 104 de la Ley de Justicia Administrativa en la
Entidad.

Recurso de Revisión número 15/987.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 3 de septiembre de 1987, por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 11/987.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 24 de septiembre de 1987, por unanimidad de tres
votos.

Recurso de Revisión número 7/987.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 24 de septiembre de 1987, por unanimidad de tres
votos.

JURISPRUDENCIA 28

RESOLUCIÓN NEGATIVA FICTA. SU CONFIGURACIÓN EN EL

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. - La doctrina
considera que la negativa ficta es una ficción legal, por la que, al
silencio de la autoridad en un determinado tiempo, para dar
respuesta a la instancia o petición formulada por algún gobernado,
se le atribuye el significado de resolución desfavorable a lo
solicitado por dicho particular, para el efecto de estar en posibilidad
de promover en su contra el juicio contencioso administrativo.
Entendida así la resolución negativa ficta, para que esta institución
se configure en términos de la fracción IV del dispositivo 29 de la
Ley de Justicia Administrativa del Estado, se necesitan tres
elementos: a) La existencia de una petición o instancia que el
gobernado haya presentado ante la autoridad administrativa o fiscal
correspondiente; b) El silencio de la autoridad para dar respuesta a
la petición o instancia planteada por el particular, y c) El transcurso
de sesenta días hábiles sin que la autoridad notifique al gobernado
la contestación de la petición o instancia, salvo que la ley especial
señale otro plazo. Acreditados que sean los referidos elementos de
existencia de la resolución negativa ficta, en el juicio administrativo o
fiscal hecho valer, es procedente que las Salas del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo entren al análisis de los conceptos de
invalidez que se hayan invocado en contra de la misma.

Recursos de Revisión acumulados números 2/989 a 5/989.-

Resueltos en sesión de la Sala Superior de 13 de abril de 1989, por
unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 73/989.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 25 de julio de 1989, por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 84/989.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 29 de agosto de 1989, por unanimidad de tres votos.

NOTA: El artículo 29 fracción IV de la abrogada Ley de Justicia

Administrativa de la Entidad, corresponde a los numerales 135
último párrafo y 229 fracción V del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado en vigor.

La Tesis jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala

Superior en Sesión del 31 de agosto de 1989, por unanimidad de
tres votos, publicada en la Gaceta del Gobierno No. 71 Sección
Tercera, de fecha 8 de octubre de 1997.

JURISPRUDENCIA 109

RESOLUCIÓN NEGATIVA FICTA. QUEDA CONFIGURADA SI LA

CONTESTACIÓN EXPRESA NO HA SIDO NOTIFICADA. - La
resolución negativa ficta se integra por el silencio de las autoridades
estatales o municipales, para dar respuesta en forma expresa a las
peticiones o instancias que les formulen los particulares, en el plazo
que la ley fije y a falta de término en sesenta días hábiles
posteriores a su presentación, a la luz de la fracción IV del artículo
29 de la Ley de Justicia Administrativa de la Entidad. Queda de
cualquier manera configurada la resolución negativa ficta, siempre
que se reúnan los otros requisitos de existencia de esta figura,
cuando en los juicios contenciosos administrativos se acredite que
las autoridades demandadas han dado contestación expresa a la
petición o instancia respectiva, pero no se compruebe que dicha
respuesta ha sido notificada legalmente a la parte actora, en tiempo
anterior a la fecha de interposición de la demanda correspondiente.

Recurso de Revisión número 182/993.- Resuelto en sesión de la

Sala Superior de 1° de junio de 1993, por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 398/993.- Resuelto en sesión de la

Sala Superior de 7 de septiembre de 1993, por unanimidad de tres
votos.

Recurso de Revisión número 70/994.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 24 de febrero de 1994, por unanimidad de tres votos.

NOTA: El artículo 29 fracción IV de la abrogada Ley de Justicia

Administrativa de la Entidad, corresponde al numeral 229 fracción V
del Código de Procedimientos Administrativos del Estado en vigor,
que señala el plazo de 30 días hábiles para la configuración de la
resolución negativa ficta.

La Tesis jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala

Superior en Sesión del 8 de septiembre de 1994, por unanimidad de
tres votos, publicada en la Gaceta del Gobierno No. 71 Sección
Tercera, de fecha 8 de octubre de 1997.
 JURISPRUDENCIA 78

PRETENSIÓN DEL ACTOR. SENTENCIA QUE DECLARA

FUNDADA LA. - Con fundamento en el artículo 2° de la Ley de
Justicia Administrativa de la Entidad, el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo tiene plena jurisdicción y el imperio suficiente para
hacer cumplir sus resoluciones. Ahora bien, los numerales 103
fracción III y 105 de la Ley en cita, prevén que las sentencias deben
contener los puntos resolutivos en los que se expresen los actos
cuya validez se reconozca o cuya nulidad se declare; la reposición
del procedimiento que se ordene; los términos de la modificación del
acto impugnado, y en su caso, la condena de que se trate. De tal
suerte que, al invalidarse un acto de la autoridad administrativa y
declararse fundadas las pretensiones de la parte actora, debe la
sentencia dejar sin efecto el acto impugnado y fijar el sentido de la
resolución que deba dictar la autoridad responsable, para
salvaguardar el derecho afectado.

Recurso de Revisión número 87/991.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 21 de mayo de 1991, por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 255/991.- Resuelto en sesión de la

Sala Superior de 30 de octubre de 1991, por unanimidad de tres
votos.

Recurso de Revisión número 20/993.- Resuelto en sesión de la Sala

Superior de 29 de marzo de 1993, por unanimidad de tres votos.

NOTA: Los artículos 2º, 103 fracción III y 105 de la abrogada Ley de
Justicia Administrativa de la Entidad, corresponden a los numerales
201, 273 fracción VII y 276 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado en vigor.

La Tesis jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala

Superior en Sesión del 7 de diciembre de 1993, por unanimidad de
tres votos, publicada en la Gaceta del Gobierno No. 71 Sección
Tercera, de fecha 8 de octubre de 1997.

Por todo lo antes expuesto, es que solicito a esta Sala Regional,

requiera a la Tesorería Municipal a efectos de que exhiba su Balance de
Comprobación Detallada, en el cual demuestre si ya pago la cantidad de
$56,620.88 (CINCUENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS VEINTE PESOS 88/100
M.N.), cantidad que emana de las facturas 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81,
82, 83, 84, 85, 86, 93, de fechas 19 de enero, 01, 11, 22 de febrero y 09 de
marzo, todas del año 2021, derivadas por la Prestación del Servicio de CARGAS
DE OXIGENO MEDICINAL, BATAS DESECHABLES, CUBREBOCAS, CARETAS,
COFIAS, GUANTES DE LATEX, GEL ANTIBACTERIAL Y LIQUIDO
SANITIZANTE, facturas que ya obran en el área contable de la Tesorería
Municipal de Jaltenco, México, y que a la fecha no me han sido pagadas,
desconociendo las causas de su incumplimiento para con el suscrito como
proveedor de diversos servicios otorgados a nombre del Ayuntamiento de
Jaltenco, México.

POR ÚLTIMO, SOLICITO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 273

FRACCIÓN VI DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DEL
ESTADO DE MÉXICO, SE ME OTORGUE LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA
DE LA QUEJA, SITUACIÓN QUE SE ROBUSTECE CON EL SIGUIENTE
CRITERIO JURISPRUDENCIAL.

JURISPRUDENCIA SE-51

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA. PUEDE

COMPRENDER LA ACLARACIÓN O CORRECCIÓN DEL ACTO
IMPUGNADO EN LA SENTENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- Efectivamente la mención del acto impugnado
es un requisito formal de la demanda del juicio contencioso
 administrativo, cuya omisión o deficiencia debe ser subsanada al
momento de admitirla, en caso de que sea posible, por el
Magistrado de la Sala Regional competente, o bien éste requerirá al
actor para que la aclare, corrija o complete, en observancia de los
artículos 239 fracción II, 243 y 244 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado. Sin embargo, es igualmente cierto, de
acuerdo con las fracciones II y VI del numeral 273 del mismo
ordenamiento adjetivo, que en el momento de fijar la Litis en la
sentencia del juicio contencioso administrativo puede suplirse la
deficiencia de la queja del particular inconforme, a través de la
aclaración o corrección del acto impugnado, en los supuestos en
que del análisis integral de la demanda, que es un todo que debe
considerarse en su conjunto, se advierta que el acto de autoridad
que le depara perjuicios al actor no es el señalado en el apartado
específico de ese escrito inicial, sino que es uno diverso que deriva
o aparece en el texto del propio documento, sin que ello implique
dejar en estado de indefensión a las autoridades responsables,
dado que éstas, en términos de la fracción II de la norma 248 del
indicado cuerpo legal, se encuentran obligadas, al momento de dar
contestación a la demanda, a expresar las consideraciones que
tiendan a demostrar la ineficacia de los motivos de impugnación del
actor. En síntesis, la aclaración o corrección del acto impugnado
puede comprenderse en la suplencia de la deficiencia de la queja
que se realice en la sentencia del juicio contencioso administrativo.

Recurso de Revisión número 67/999.- Resuelto en sesión de la

Primera Sección de la Sala Superior de 23 de febrero de 1999, por
unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 68/999.- Resuelto en sesión de la

Primera Sección de la Sala Superior de 23 de febrero de 1999, por
unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 69/999.- Resuelto en sesión de la

Primera Sección de la Sala Superior de 23 de febrero de 1999, por
unanimidad de tres votos.

La Tesis jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala

Superior en sesión de 26 de febrero de 1999, por unanimidad de
seis votos, publicada en la Gaceta del Gobierno No.43 Sección
Primera, de fecha 5 marzo de 1999.

VIII.- SE OFRECEN COMO PRUEBAS:

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 32 y 248 fracciones III

del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, se ofrecen
las siguientes:

PRUEBAS

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. - Consistente en el expediente

abierto llevado por la autoridad con motivo del acto impugnado, el cual solicito le
sea requerido a la misma, toda vez que en el obran los antecedentes del acto que
por esta vía se combate, para el efecto de que se tenga a la vista al momento de
emitir la resolución que en derecho proceda.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el Balance de

Comprobación Detallada que tenga a bien requerir a la autoridad demandada, en
el cual demuestre si ya pago la cantidad de $56,620.88 (CINCUENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS VEINTE PESOS 88/100 M.N.), cantidad que emana de las facturas
70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 93, de fechas 19 de
enero, 01, 11, 22 de febrero y 09 de marzo, todas del año 2021, derivadas por
la Prestación del Servicio de CARGAS DE OXIGENO MEDICINAL, BATAS
DESECHABLES, CUBREBOCAS, CARETAS, COFIAS, GUANTES DE LATEX,
GEL ANTIBACTERIAL Y LIQUIDO SANITIZANTE, facturas que ya obran en el
área contable de la Tesorería Municipal de Jaltenco, México, y que a la fecha
no me han sido pagadas, desconociendo las causas de su incumplimiento para
con el suscrito como proveedor de diversos servicios otorgados a nombre del
Ayuntamiento de Jaltenco, México, y el cual solicito se tenga a la vista al momento
de emitir la resolución que en derecho proceda.

3.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en las facturas con

número 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 93, de fechas 19
de enero, 01, 11, 22 de febrero y 09 de marzo, todas del año 2021, mismas que
ya obran en el área contable de la Tesorería Municipal de Jaltenco, México, y
que a la fecha no me han sido pagadas, desconociendo las causas de su
incumplimiento para con el suscrito como proveedor de diversos servicios
otorgados a nombre del Ayuntamiento de Jaltenco, México, las cuales solicito se
tengan a la vista como medio de prueba al momento de emitir la sentencia
que en derecho proceda.

4.- LA DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el original del

acuse de recibido por parte de la oficialía común de partes del escrito de fecha 10
de septiembre del año 2021, recibido por la Oficialía de Partes en fecha 14 de
septiembre del año en curso, y del cual anexo copia del mismo para cotejo y
posterior devolución que se haga del original.

5.- SIETE IMPRESIONES FOTOGRAFICAS, que se acompañan al

presente ocurso, y con las cuales se demuestra la entrega de dichos servicios de
comida; aunado al hecho de que las facturas ya multicitadas ya se encuentran
apasivadas en el área contable de esa Tesorería Municipal de Jaltenco, México,
por lo que la carga de la prueba recae en esa autoridad a la cual hoy le requiero el
pago de dichas facturas y que fueron emitidas a favor del Ayuntamiento de
Jaltenco, México.

6.- LA PRESUNCIÓN en su doble aspecto LEGAL y HUMANA;

en lo que respecta a la Presunción Legal JURIS ET DE JURE y JURIS TANTUM,
para que de la estricta aplicación literal de los preceptos de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, y el Código de Procedimientos Administrativos
para el Estado de México en vigor invocados en el presente libelo se deduzca la
verdad y de su interpretación se declare la invalidez del acto que hoy se combate;
por lo que hace a la Presunción Humana, a efecto de que los hechos
debidamente probados, se deduzcan hechos desconocidos que conduzcan a la
plena convicción de que efectivamente me asiste el derecho. Relacionando esta
probanza con todos y cada uno de los hechos y a efecto de robustecer la invalidez
del acto que hoy se reclama, prueba que relaciono con todos los argumentos
hechos valer por el suscrito en la presente demanda.

7.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todas

y cada una de las actuaciones que obre y sigan obrando en la inminente contienda
jurídica, siempre que favorezcan al suscrito.

Por lo anteriormente expuesto y fundamentado; A USTED

MAGISTRADA, atentamente solicito:

PRIMERO. - Tenerme por presentado con la presente demanda, en

tiempo y forma, acordando de conformidad su admisión por cumplir cabalmente
con todos y cada uno de los supuestos que contempla la Sección Segunda del
Capítulo Tercero de la Ley Adjetiva que regula la Materia.

SEGUNDO. - Se tenga por señalado el domicilio que en el proemio

del presente ocurso indico para los efectos legales correspondientes, y así mismo
se tenga por autorizados a los profesionales y personas que se mencionan, en
términos del artículo 234 del Código de Procedimientos Administrativos para el
Estado de México.

TERCERO. - Por ofrecidas las pruebas, y en su momento se

admitan por estar ajustadas a derecho, señalando día y hora para el desahogo
que por su naturaleza lo requiera.
 CUARTO.- En su oportunidad y previa secuela procesal
correspondiente, decretar la invalidez de la negativa ficta en la que incurre la
autoridad demandada, al no dar contestación a mi escrito de petición de fecha 10
de septiembre del año 2021, recibido por la Oficialía de Partes en fecha 14 de
septiembre del año en curso; y como consecuencia de ello se condene a la
autoridad al pago por la cantidad de $56,620.88 (CINCUENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS VEINTE PESOS 88/100 M.N.), cantidad que emana de las
facturas 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 93, de fechas 19
de enero, 01, 11, 22 de febrero y 09 de marzo, todas del año 2021, derivadas
por la Prestación del Servicio de CARGAS DE OXIGENO MEDICINAL, BATAS
DESECHABLES, CUBREBOCAS, CARETAS, COFIAS, GUANTES DE LATEX,
GEL ANTIBACTERIAL Y LIQUIDO SANITIZANTE, facturas que ya obran en el
área contable de la Tesorería Municipal de Jaltenco, México, y que a la fecha
no me han sido pagadas, desconociendo las causas de su incumplimiento para
con el suscrito como proveedor de diversos servicios otorgados a nombre del
Ayuntamiento de Jaltenco, México.

QUINTO. - Acordar la devolución de mi escrito de petición de 10 de

septiembre del año 2021, recibido por la Oficialía de Partes en fecha 14 de
septiembre del año en curso; devolución que se solicita en términos del artículo 20
del Código Adjetivo de la Materia.

ASÍ ES POR JUSTICIA

CARLOS URIEL GONZALEZ SANCHEZ

POR MI PROPIO DERECHO Y EN MI CALIDAD DE
PERSONA FÍSICA CON ACTIVIDAD EMPRESARIAL