C.

JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA

CIUDAD DE MÉXICO, EN TURNO

CLAUDIO BEZANILLA SALCEDO, en mi carácter de

representante legal de la empresa quejosa LABORATORIOS
IMPERIALES, S.A. DE C.V., personalidad que se acredita con la copia
certificada del instrumento notarial que se acompaña al presente como Anexo
1, autorizando en términos amplios y para los efectos del artículo 12 de la Ley
de Amparo a los licenciados en Derecho con cédula profesional y número de
registro único, respectivamente, ____________ (_________), así como a los
pasantes en Derecho, respetuosamente expongo:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103, fracción I

y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1º,
fracción I, 2, 3, 5, 6, 10, 12, 17, 18, 19, 21, 22, 33, fracción IV, 35, 37, 107,
fracción V, 108 y demás relativos de la Ley de Amparo, en relación con el
artículos 52, fracción IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, vengo a solicitar el amparo y protección de la Justicia Federal, en
contra del acto reclamado emitido por las autoridades que a continuación se
mencionan, a cuyo efecto, y en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo
108 de la Ley de Amparo, manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN

PROMUEVE EN SU NOMBRE

(CONTRIBUYENTE) con domicilio fiscal ubicado en

(DOMICILIO), promoviendo en su representación (REPRESENTANTE
LEGAL)

Se señala como domicilio para recibir toda clase de notificaciones

en relación con el presente asunto, el ubicado en Avenida Vasco de Quiroga,
número 2121, 4° Piso, Colonia Peña Blanca Santa Fe, Código Postal 01210,
en la Ciudad de México.

II. NOMBRE DE LOS TERCEROS INTERESADOS

a) La Administradora Desconcentrada Jurídica de Morelos “1”,

con domicilio ubicado en Paseo del Conquistador 224-226, Colonia
Maravillas, Código Postal 62230, Cuernavaca, Morelos.

b) El Administrador de Apoyo Jurídico de Auditoría de Comercio

Exterior “2” con domicilio ubicado en Paseo de la Reforma 10, Piso 26,
Colonia Tabacalera, Código Postal 06030, Cuauhtémoc, Ciudad de México.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES

 2

La Sala Especializada en Juicios en Línea del Tribunal Federal de

Justicia Administrativa.

IV. ACTO RECLAMADO

El acuerdo de fecha 24 de abril de 2019 notificado a mi

representada el pasado 25 de abril del presente año, a través del cual la Sala
Especializada en Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa dentro del juicio con número de expediente 18/2885-24-01-02-
05-OL, tuvo por desechado el incidente de acumulación de autos interpuesto
por mi representada, toda vez que a su consideración fue interpuesto de forma
extemporánea.

V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LOS

DERECHOS HUMANOS VIOLADOS

Los consignados en los artículos 16 y 17 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VI. PROCEDENCIA DEL AMPARO

El artículo 107 de la Ley de Amparo señala en su fracción V, que

el juicio de amparo indirecto procede en contra de actos emitidos en
procedimientos judiciales cuyos efectos sean de imposible reparación.

“Artículo 107. El amparo indirecto procede:

(…)

V. Contra actos en juicio cuyos efectos sean de imposible

reparación, entendiéndose por ellos los que afecten
materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;

(…)”

De la anterior transcripción se desprende que el amparo indirecto

procede en contra de actos en juicio que afecten materialmente derechos
sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte.

Al respecto, es importante mencionar que nuestros Tribunales

Federales en el precedente de rubro “DERECHOS SUSTANTIVOS Y
ADJETIVOS, DIFERENCIA DE LOS, CUANDO SE TRATA DE
ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN”1 han sostenido que, cuando se
1

“DERECHOS SUSTANTIVOS Y ADJETIVOS, DIFERENCIA DE LOS, CUANDO SE TRATA DE

ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. El artículo 107, fracción III, inciso b, de nuestro Texto
Constitucional señala que: "Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los
 3

reclaman en amparo indirecto actos de imposible reparación dictados dentro

de un procedimiento que aun no ha concluido, resulta indispensable que los
daños causados por éstos no tengan reparación alguna para el gobernado,
afectando sus derechos sustantivos y no los adjetivos.

En este sentido, el precedente que nos ocupa establece que por

derechos sustantivos se debe entender aquellos que lesionan derechos
fundamentales del agraviado, mismos que se encuentran tutelados en nuestro
texto Constitucional a través de las llamadas garantías individuales.

De esta forma, a partir de interpretación armónica de la Ley de

Amparo y los precedentes judiciales en la materia, resultará claro para ese H.
Juzgado de Distrito que el amparo indirecto que nos ocupa es del todo
procedente, pues a través del mismo se busca reclamar una violación de
características sustantivas llevada a cabo por la autoridad responsable en
contra de mi mandante.

Lo anterior es así, pues como ese H. Juez podrá comprobar de la

lectura del presente medio de defensa, la Sala Especializada en Juicios en
Línea del Tribunal Federal de Justicia Administrativa estimó que el incidente
de acumulación de autos iniciado por mi representada fue interpuesto de
manera extemporánea, circunstancia que tal y como se demostrará más
adelante, no fue así, violando con ello el derecho fundamental de mi
representada de acceso a la justicia, garantía que se encuentra reconocida
dentro del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes: ... III.
Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo sólo procederá en
los casos siguientes: ... b) Contra actos en juicio cuya ejecución sea de imposible reparación, fuera de juicio o
después de concluido, una vez agotados los recursos que en su caso procedan.". Del texto anterior se
desprende que cuando se reclaman, en amparo indirecto, actos de imposible reparación dictados dentro
de un procedimiento que aun no ha concluido, resulta indispensable que los daños causados por éstos
no tengan reparación alguna para el gobernado, afectando sus derechos sustantivos y no los adjetivos,
entendiéndose por los primeros, los que lesionan los derechos fundamentales del agraviado, mismos que
se encuentran tutelados en nuestro Texto Constitucional a través de las llamadas garantías
individuales, en virtud de que la afectación no se destruye con el sólo hecho de que quien la sufra
obtenga una sentencia definitiva favorable en el juicio; por el contrario, los derechos adjetivos son los
que sólo producen efectos de carácter formal o intraprocesal, puesto que inciden dentro del
procedimiento legal, de acuerdo a como se va desarrollando éste, debido a la intervención de las partes
con vista a la obtención de una sentencia favorable; por lo que si esto se logra, tales actos se extinguen
sin haber causado afectación alguna a los derechos sustantivos del gobernado. Así, la distinción entre un
derecho sustantivo y un adjetivo, para determinar cuándo se está en presencia de un acto de imposible
reparación, versará en la afectación sufrida por el gobernado en relación con sus derechos fundamentales y los
actos procesales que se dicten dentro del procedimiento respectivo.

DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión (improcedencia) 33/2001. Rafael Galván Anaya. 31 de enero de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Rosalba Becerril Velázquez. Secretaria: Carolina Acevedo Ruiz.”

(Énfasis añadido)
 4

En efecto, no obstante que mi representada interpuso en tiempo

y forma el incidente de acumulación de autos previsto en la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, la autoridad responsable en total
violación al derecho humano de acceso a la justicia, determinó desechar el
incidente antes mencionado al considerar que el mismo es notoriamente
improcedente por supuestamente haber sido interpuesto posteriormente al
cierre de instrucción, situación que como se acreditará en líneas posteriores no
sucedió.

Así, tenemos que a través del acto reclamado que nos ocupa la A-
Quo violó de manera directa en perjuicio de mi representada, una garantía
consagrada en nuestra Constitución, misma que es susceptible de reclamarse
a través de un amparo indirecto en términos de lo dispuesto por el
artículo 107, fracción V de la Ley de Amparo.

En estos términos será claro para ese H. Juez que la presente

demanda de amparo resulta procedente, toda vez que en la misma se alega la
inconstitucionalidad de actos intraprocesales que ocasionaron violaciones
sustantivas en perjuicio de mi mandante.

Oportunidad. Considerando que el acto reclamado fue notificado a

la parte quejosa el 25 de abril de 2019, la presente demanda se interpone dentro
del plazo previsto en el artículo 17 de la Ley de Amparo, es decir, dentro de los
15 días siguientes a aquel en que surtió efectos la notificación de dicho acto.

En efecto, el artículo 17 de la Ley de Amparo establece que el

plazo para presentar la demanda de amparo es de 15 días, mismos que se
computarán conforme el artículo 18 de esa Ley, a partir del día siguiente en
que surta efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso del acto
o resolución que reclame o a aquél en que haya tenido conocimiento o se
ostente sabedor del acto reclamado o de su ejecución.

Por ello, se afirma que el presente escrito inicial de demanda de

amparo se promueve oportunamente, dentro del plazo de 15 días a que se
refiere la ley de la materia y, en consecuencia, deberá ser admitido a trámite
por ese H. Juzgado, en todos sus términos y alcances.

VII. HECHOS

1. Durante el periodo del 23 de octubre de 2012 al 1 de

diciembre de 2014, mi representada realizó diversas importaciones de
medicamentos y vacunas, efectuando por ello el pago del impuesto general
de importación en cantidad de $2’784,685.00 pesos.

2. Dichas vacunas y medicamentos fueron enajenados a

diversas instituciones de salud pública como el Instituto Mexicano del
 5

Seguro Social (IMSS), el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado (ISSSTE) y la Secretaría de Salud.

3. En este sentido, en términos del artículo 61, fracción XIV de

la Ley Aduanera, las mercancías importadas y destinadas a instituciones de
salud pública están exentas del pago del impuesto general de importación,
por lo que su entero resulta en un pago de lo indebido.

4. En virtud de lo anterior y en cumplimiento de lo dispuesto

por la Regla 6.1.1.de las Reglas Generales de Comercio Exterior vigentes
en 2017, con fecha 21 de junio de 2017, mi representada presentó a trámite
una solicitud de rectificación de, entre otros, los pedimentos de importación
definitiva números 12-47-3591-2000343, 12-47-3591-2000386, 12-47- 3591-
2000390, 13-47-3591-3000112, 13-47-3591-3000158, 13-47-3591- 3000202,
13-47-3591-3000490, 13-47-3591-3000609, 14-47-3591- 4000708 y 14-47-
3591-4000859, correspondientes a las importaciones realizadas durante el
periodo del 23 de octubre de 2012 al 1 de diciembre de 2014, al haberse
realizado un pago de lo indebido en vista de que las mercancías
importadas a través de los citados pedimentos fueron destinadas a
instituciones de salud pública y, por tanto, su importación se encuentra
exenta del pago del impuesto general de importación.

Dicha solicitud de rectificación de pedimentos fue ingresada a

través del portal del Servicio de Administración Tributaria, quedando
registrada bajo los números de expediente 529/2017, 530/2017, 521/2017 y
532/2017.

5. Asimismo, relacionado con la solicitud de rectificación antes

señalada, Con fecha 10 de julio de 2017, mi mandante presentó a trámite una
solicitud de devolución del impuesto general de importación
correspondiente a, entre otras, las importaciones realizadas durante el
periodo del 23 de octubre de 2012 al 1 de diciembre de 2014, a través de los
pedimentos señalados en el numeral inmediato anterior ya que, como se
mencionó, las mercancías en cuestión fueron destinadas a instituciones de
salud pública y por tanto, están exentas del pago del impuesto general de
importación, de conformidad con lo señalado en la fracción XIV del artículo
61 de la Ley Aduanera. Dicha solicitud fue ingresada a través del portal del
Servicio de Administración Tributaria, quedando registrada bajo el número
de folio DC80170100000975.

6. Cabe señalar que a la solicitud de devolución antes

mencionada, le recayó la resolución contenida en el oficio número 110-02-02-
00-00-2018-03241 de 29 de mayo de 2018, a través de la cual se tuvo por
negada dicha resolución al considerar que de otorgarla se actualizaría un doble
beneficio a la hoy quejosa.
 6

En contra de dicha resolución, mi representada interpuso un

diverso recurso de revocación, el cual fue resuelto mediante el oficio número
600-39-00-02-00- 2018-4499 en el sentido de confirmar la resolución
inicialmente recurrida.

7. Mediante escrito ingresado en el Sistema de Justicia en Línea

el 14 de diciembre de 2018, mi representada interpuso demanda de nulidad en
contra de la resolución contenida en el oficio número 600-39-00-02-00-2018-
4499 de fecha 25 de octubre del mismo año, a través de la cual la
Administración Desconcentrada Jurídica de Morelos “1” con sede en Morelos,
México, resolvió confirmar la resolución contenida en el oficio número 110-
02-02-00-00-2018-03241 de 29 de mayo de 2018, mediante la cual se negó a
mi representada la devolución por concepto de impuesto general de
importación en cantidad de $2’784,685.00 pesos, con el número de control
DC801700000975.

Dicha demanda fue turnada para su estudio y resolución a la Sala

Especializada en Juicios en Línea, bajo el expediente número 18/2885-24-01-
02-05-OL.

8. Con fecha 3 de enero de 2019, se admitió a trámite la demanda

en comento y se tuvieron por ofrecidas las pruebas señaladas en el capítulo
correspondiente.

En adición a lo anterior, a través del acuerdo que nos ocupa de

igual forma se tuvo por emplazada a las autoridades demandadas y se les
otorgó el plazo legal para realizar su contestación.

9. Respecto a la solicitud de autorización de rectificación

señalada en el punto marcado con el numeral 4 del presente Capítulo, con
fecha 1 de octubre de 2018 mi representada fue notificada de la resolución
contenida en el oficio número 110-02-01-00-00-2018-4691 de fecha 13 de
septiembre de 2018, por la cual la Administración de Apoyo Jurídico de
Auditoría de Comercio Exterior “1” resolvió negar la solicitud de rectificación
de los pedimentos de importación definitiva en comento.

Cabe mencionar que en contra de dicha resolución, mi mandante

interpuso un recurso de revocación mismo que fue resuelto mediante la
resolución contenida en el oficio número 600-39-00-02-00-2019- 0533 de
fecha 8 de febrero de 2019, en sentido de confirmar la resolución recurrida.

10. En contra de los oficios señalados en el punto anterior, con

fecha 27 de marzo de 2019 mi representada interpuso un diverso juicio de
nulidad, mismo que fue tornado para su estudio y resolución a la Sala
Especializada en Juicios en Línea, bajo el expediente número 19/729-24-01-
03-09-OL.
 7

11. Con fecha 1 de abril de 2019, la Sala Especializada en

Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Administrativa admitió a
trámite la demanda en comento y se tuvieron por ofrecidas las pruebas
señaladas en el capítulo correspondiente.

En adición a lo anterior, a través del acuerdo que nos ocupa de

igual forma se tuvo por emplazada a las autoridades demandadas y se les
otorgó el plazo legal para realizar su contestación.

12. Una vez interpuestas y admitidas las demandas precisadas en

los puntos anteriores, con fecha 3 de abril de 2019 mi mandante fue notificada
de un acuerdo emitido en el juicio de nulidad con número de expediente
18/2885-24-01-02-05-OL.

A través de dicho acuerdo se hizo del conocimiento de mi

mandante que las autoridades demandadas habían presentado sus oficios de
contestación, por lo que se otorgó el plazo para que se rindieran los alegatos
correspondientes, mismo que debía ser computado de conformidad con el
artículo 47 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Así, a través del acuerdo de referencia, la Sala Especializada en

Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Administrativa resolvió que
“visto el estado procesal del juicio en que se actúa y teniendo en
consideración que han quedado desahogadas por su propia naturaleza todas
y cada una de las pruebas ofrecidas por las partes; en tal virtud, infórmese a
las mismas que de conformidad con los artículos 47 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, disponen del término de CINCO
DÍAS hábiles legalmente computados, para formular sus ALEGATOS por
escrito, el que correrá cinco días después de la fecha en que surta efectos la
notificación del presente auto, de no presentarse cuestión alguna que
previamente tenga que desahogarse.- TRANSCURRIDO EL TÉRMINO
ANTERIOR, CON ALEGATOS O SIN ESTOS, QUEDARÁ CERRADA LA
INSTRUCCIÓN DEL PRESENTE JUICIO, SIN NECESIDAD DE UNA
DECLARATORIA EXPRESA”.

13. Con fecha 23 de abril de 2019 y estando dentro del plazo

señalado en el artículo 39 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, mi representada solicitó al Magistrado Instructor del juicio de
nulidad con número de expediente 18/2885-24-01-02-05-OL, que llevara a
cabo la acumulación del diverso juicio número 19/729-24-01-03-09-OL.

Lo anterior, bajo el argumento de que los juicios 18/2885-24-01-

02-05-OL y 19/729-24-01-03-09-OL guardan una estrecha relación y de ser
resueltos de manera contradictoria se podría dejar en una trampa procesal a mi
representada.
 8

14. En virtud de lo anterior, con fecha 25 de abril de 2019 la hoy

quejosa fue notificada de un diverso acuerdo emitido el 24 de abril del
presente año.

A través de dicho acuerdo, la Sala Especializada en Juicios en

Línea del Tribunal Federal de Justicia Administrativa resolvió que “se
desecha el incidente de acumulación de autos por notoriamente
improcedente, toda vez que en los autos del juicio 18/2885-24-01-02-05-OL,
ha quedado cerrada la instrucción por ministerio de ley”.

Derivado de los hechos antes narrados y toda vez que a través del
acuerdo de fecha 24 de abril de 2019 se comete una violación sustantiva en
contra de mi representada, es que mi mandante considera procedente la
concesión del amparo en contra del acto reclamado, en relación con el
siguiente:

CONCEPTO DE VIOLACIÓN

ÚNICO. VIOLACIÓN A LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 16 Y

17 CONSTITUCIONALES, AL APLICAR E INTERPRETAR DE
MANERA DEFICIENTE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 39 DE
LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO

El acuerdo de fecha 24 de abril de 2019 emitido por la Sala

Especializada en Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa viola lo dispuesto por los artículos 16 y 17 Constitucionales al
aplicar de manera inadecuada lo dispuesto por el artículo 39 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo y resolver que mi representada
interpuso de manera extemporánea el incidente de acumulación de autos
solicitado con el diverso juicio de nulidad 19/729-24-01-03-09-OL.

Lo anterior es así, pues contrario a las consideraciones de la

autoridad responsable, mi representada sí interpuso dentro del plazo legal
señalado en el artículo 39 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, el incidente de acumulación dentro del juicio
con número de expediente 18/2885-24-01-02-05-OL.

En efecto, el acuerdo que se combate es ilegal, pues a través de la

misma la autoridad responsable realiza una indebida aplicación del artículo 39
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y deja de
advertir que el incidente de acumulación de autos correspondiente sí fue
interpuesto previo al cierre de instrucción del juicio de nulidad con número
de expediente 18/2885-24-01-02-05-OL.
 9

A) Con el objeto de comprobar la violación aducida, cabe

recordar que el artículo 16 de la Constitución consagra el principio de
legalidad, el cual entre otras cosas, implica que todo acto de autoridad debe
estar debidamente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero, que
esos actos deben estar sustentados en una ley, siendo necesario que esa
fundamentación sea clara y precisa; en tanto que por motivación legal debe
entenderse la adecuación de la norma legal invocada por la autoridad en el
acto de molestia, respecto a las circunstancias por las que se considera que, en
el caso concreto, la misma resulta aplicable a la conducta del particular 2.

Lo señalado con anterioridad, ha sido reconocido por el propio

Poder Judicial de la Federación y la Suprema Corte de Justicia de la Nación a
través de sendas jurisprudencias y precedentes judiciales3.

Como se puede observar, tanto las leyes como la jurisprudencia

coinciden en que las autoridades deben fundar y motivar la causa legal de sus
actos, señalando los dispositivos legales que se ajustan al caso, las causas o
motivos por los que se considera que son aplicables a dicho caso y, más que
nada, la perfecta adecuación de las hipótesis normativas contenidas en los
preceptos legales, respecto del caso concreto.

Dicha obligación por parte de las autoridades de fundar y motivar

sus actos, tiene la finalidad de no dejar a los particulares en un estado de
inseguridad jurídica ante posibles arbitrariedades de la autoridad.

Sobre el particular, resulta importante recordar que la seguridad

jurídica es la certeza que debe tener el gobernado de que su persona, sus
papeles, su familia, sus posesiones o sus derechos serán respetados por la
2
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento”.

3
“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artículo 16
constitucional, todo acto de autoridad debe estar suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por 1o primero que
ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que también deben señalarse con
precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración
para la emisión del acto, siendo necesario además, que existe adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hipótesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en
comento previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento
escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, exigiendo a todas las autoridades
que apeguen sus actos a la ley, expresando de qué ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento
relativo. En materia administrativa específicamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente
fundado, es necesario que en él se citen: a) Los cuerpos legales y preceptos que se estén aplicando al caso concrete, es
decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que esté obligado al pago, que serán
señalados con toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y b) Los cuerpos
legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado.”

AUTORIDADES. MANERA DE FUNDAMENTAR Y MOTIVAR SUS RESOLUCIONES. Es verdad que los

artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República, no señalan fórmula sacramental alguna respecto a la manera
como deben fundarse y motivarse las resoluciones que pronuncien las diversas autoridades, pero sí lo es que la garantía de
fundamentación y motivación protegida por dichos preceptos, debe entenderse racional y lógicamente como el examen y
la decisión concretos y directos de cada una de las cuestiones planteadas por el inconforme. Si en una solicitud de patente
se aducen diferentes razonamientos tendientes a demostrar la procedencia de la misma, la responsable, para dejar
debidamente satisfecha aquella garantía, debe, no sólo señalar los preceptos legales que fundan su negativa, sino,
principalmente, expresar los argumentos por los cuales considera que aquellos razonamientos son inoperantes.”

Amparo en revisión 6763/55. John Warren Dugan Sr. 30 de julio de 1959. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Felipe
Tena Ramírez.
 10

autoridad y en caso de que ésta deba afectarlos, deberá ajustarse a los

procedimientos previamente establecidos en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y las leyes secundarias.

Por consiguiente, para cumplir cabalmente con el derecho

fundamental a la seguridad jurídica consagrado en los ordenamientos legales
antes mencionados, no es suficiente que en el acto de molestia, las autoridades
citen las disposiciones legales aplicables y las razones, motivos o
circunstancias que en su caso hayan tomado en cuenta al aplicar tales
disposiciones, sino que además es necesario que exista una perfecta
adecuación entre los motivos aducidos y la configuración de éstos en las
hipótesis normativas correspondientes.

Una vez señalado lo anterior, conviene precisar que el artículo 17

Constitucional establece lo siguiente:

“Artículo 17. Ninguna persona podrá́ hacerse justicia por sí

misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por

tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será́ gratuito,
quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.

(…)”

(Énfasis añadido)

De la anterior transcripción, su Señoría podrá observar que la

garantía individual de acceso efectivo a la justicia, prevé qué, para que el
cumplimiento a dicha prerrogativa sea completo, no basta que se permita a
los gobernados acudir ante un órgano jurisdiccional, sino que el acceso a
dicho órgano sea efectivo, debiendo cumplir con los requisitos establecidos
en la Constitución a efecto de que se pueda obtener una resolución en la que,
mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no
la razón sobre los derechos cuya tutela jurisdiccional ha solicitado.

Precisado lo anterior, conviene señalar que el artículo 29 de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo prevé que dentro
del juicio de nulidad, las partes podrán interponer diversos incidentes,
mismos que deberán ser resueltos por la Sala que conozca del asunto de
conformidad con las disposiciones legales aplicables.

Para mayor referencia, a continuación se transcribe el artículo en

cuestión:

“Artículo 29.- En el juicio contencioso administrativo federal sólo

serán de previo y especial pronunciamiento:
 11

I. La incompetencia por materia.

II. El de acumulación de juicios.

III. El de nulidad de notificaciones.

IV. La recusación por causa de impedimento.

V. La reposición de autos.

VI. La interrupción por causa de muerte, disolución,

declaratoria de ausencia o incapacidad.

Cuando la promoción del incidente sea frívola e improcedente, se

impondrá a quien lo promueva una multa de diez a cincuenta veces
el salario mínimo general diario vigente en el área geográfica
correspondiente al Distrito Federal.”

(Énfasis añadido)

Como se puede observar, dentro de los incidentes que se

encuentran reconocidos dentro de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo se encuentra el de acumulación de juicios, el
cual será procedente si se cumplen con los requisitos previstos en el artículo
31 de la disposición normativa que nos ocupa4.

En adición a lo anterior, cabe mencionar que el artículo 39 de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo establece lo
siguiente:

“Artículo 39.- Cuando se promueva alguno de los incidentes

previstos en el artículo 29, se suspenderá el juicio en el principal
hasta que se dicte la resolución correspondiente.

Los incidentes a que se refieren las fracciones I, II y IV, de

dicho artículo únicamente podrán promoverse hasta antes de
que quede cerrada la instrucción, en los términos del artículo
47 de esta Ley.

Cuando se promuevan incidentes que no sean de previo y especial

pronunciamiento, continuará el trámite del proceso.

(…)”

(Énfasis añadido)

4
“Artículo 31.- Procede la acumulación de dos o más juicios pendientes de resolución en los casos en que:

I. Las partes sean las mismas y se invoquen idénticos agravios.

II. Siendo diferentes las partes e invocándose distintos agravios, el acto impugnado sea uno mismo o se impugne varias
partes del mismo acto.

III. Independientemente de que las partes y los agravios sean o no diversos, se impugnen actos o resoluciones que sean
unos antecedentes o consecuencia de los otros.

Para el caso en que proceda la acumulación y los juicios respectivos se estén sustanciando por la vía tradicional y el
juicio en línea, el Magistrado Instructor requerirá a las partes relativas al Juicio en la vía tradicional para que en el plazo
de tres días manifiesten si optan por substanciar el juicio en línea, en caso de que no ejerza su opción se tramitara el
Juicio en la vía tradicional.”
 12

Derivado de la transcripción que antecede, se podrá observar

cómo es que en adición a los requisitos previstos en el artículo 31 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el artículo 39 de
dicho marco normativo prevé un requisito de procedencia adicional,
consistente en que el incidente de acumulación de juicios únicamente podrá
promoverse hasta antes de que se cierre el periodo de instrucción referido en
el artículo 47 de la Ley de la materia5.

Así, tenemos que para interponer el incidente de acumulación de

juicios, la parte interesada tendrá que promover dicha instancia previo a que
fenezca el plazo de 5 días para formular alegatos, plazo que deberá ser
contado después de transcurridos 5 días de que fuera notificado el acuerdo
mediante el cual se de a conocer a las partes la conclusión de la sustanciación
del juicio en comento.

Cabe señalar que dicho presupuesto de procedencia, forma parte

de aquellas cuestiones que la autoridad jurisdiccional deberá analizar para
cumplir con el principio de acceso a la justicia reconocido en el artículo 17
de nuestra Constitución Política.

En efecto, para garantizar el acceso a la justicia de los

gobernados, las Salas Regionales o Especializadas del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa deberán verificar el cumplimiento de lo dispuesto por
el artículo 39 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, pues de resolver en contra del mismo, se estaría
coartando de manera flagrante su derecho de acceso a la justicia,
garantía que es considerada conforme a la doctrina como un derecho
sustantivo.

En virtud de lo anterior, resulta claro que en caso que la autoridad

jurisdiccional estime que la interposición de un incidente de acumulación de
juicios fue extemporánea no obstante se haya solicitado tal instancia
atendiendo al plazo previsto en el artículo 47 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se estaría violando de manera
flagrante lo dispuesto por el artículo 17 Constitucional en relación con el
diverso artículo 39 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativa, circunstancia que abriría la posibilidad de interponer un
juicio de amparo indirecto, ya que se estaría cometiendo una violación
de características sustantivas dentro de un procedimiento jurisdiccional.

5
Artículo 47. El Magistrado Instructor, cinco días después de que haya concluido la sustanciación del juicio y/o no
existiere ninguna cuestión pendiente que impida su resolución, notificará a las partes que tienen un término de cinco días
para formular alegatos de lo bien probado por escrito. Los alegatos presentados en tiempo deberán ser considerados al
dictar sentencia; dichos alegatos no pueden ampliar la litis fijada en los acuerdos de admisión a la demanda o de admisión
a la ampliación a la demanda, en su caso.

Al vencer el plazo de cinco días a que se refiere el párrafo anterior, con alegatos o sin ellos, quedará cerrada la instrucción
del juicio, sin necesidad de una declaratoria expresa, y a partir del día siguiente empezarán a computarse los plazos
previstos en el artículo 49 de esta Ley.
 13

B) Precisado lo anterior y con objeto de comprobar lo ilegal de la

resolución que por esta vía se combate, conviene recordar lo siguiente:

 Con fecha 3 de abril de 2019, mi representada fue

notificada de manera personal del acuerdo emitido dentro del juicio número
18/2885-24-01-02-05-OL, a través del cual se tuvo por contestada la demanda
correspondiente y se otorgó un plazo a las partes para la presentación del
apunte de sus alegatos, tal y como se desprende de la siguiente transcripción:

“(…)

Se tiene por recibido el documento electrónico consistente en el

oficio número 600-39-00-03-00-2019-1392, ingresado mediante el
Sistema de Justicia en Línea de este Tribunal en la misma data en
que se actúa, a través del cual la TITULAR DE LA
SUBADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA JURÍDICA DE
LA ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA JURÍDICA DE
MORELOS “1” DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL
JURIDICA DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA, en representación legal del Secretario de Hacienda
y Crédito Público, así como de la autoridad demandada, formula
su contestación de demanda, ofrece pruebas, desahogo un
requerimiento, designa delegados, señala dirección de correo
electrónico para oír u recibir notificaciones.

(…)

ALEGATOS.- Finalmente, visto el estado procesal del juicio en

que se actúa, y teniendo en consideración que han quedado
desahogadas por su propia naturaleza todas y cada una de las
pruebas ofrecidas por las partes; en tal virtud, infórmese a las
mismas que de conformidad con los artículos 47 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
disponen del término de CINCO DÍAS hábiles legalmente
computados, para formular sus ALEGATOS por escrito, el que
correrá cinco días después de la fecha en que surta efectos la
notificación del presente auto, de no presentarse cuestión
alguna que previamente tenga que desahogarse.-
TRANSCURRIDO EL TÉRMINO ANTERIOR, CON
ALEGATOS O SIN ESTOS, QUEDARÁ CERRADA LA
INSTRUCCIÓN DEL PRESENTE JUICIO, SIN NECESIDAD
DE UNA DECLARATORIA EXPRESA.

Notifíquese por Boletín Jurisdiccional en términos del artículo 58-

N de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo;
la referencia al <<Boletín Jurisdiccional>>, es inherente a las
notificaciones practicadas a través del sistema de justicia en
línea, mismas que surten efectos conforme al artículo 70 de la
ley en mención, en concordancia con el diverso 58-A del mismo
ordenamiento.

(…)”

(Énfasis añadido)

 Cabe señalar que el plazo para la presentación del apunte

de alegatos se transcurrió de la siguiente forma:
 14

Días hábiles
Fecha de Días
Fecha de transcurridos Vencimiento
surtimient inhábiles
notificación (plazo 5 días de plazo
o de efectos transcurridos
más 5 días)
5, 8, 9, 10, 11,
6, 7, 13, 14,
3 de abril 4 de abril 12, 15,16, 22 23 de abril
17, 18 y 19 de
2019 2019 y 23 de abril de 2019
abril de 2019
2019

 Derivado de lo anterior, con fecha 23 de abril de 2019, la

hoy quejosa presentó: 1) su escrito de alegatos y; 2) un incidente de
acumulación de los juicios con números de expediente 18/2885-24-01-02-
05-OL y 19/729-24-01-03-09-OL en términos de lo dispuesto por los artículos
31, 32 y 39 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Tal circunstancia se comprueba con la carátula del acuse del incidente de
acumulación de juicios que a continuación se reproduce:

Como se podrá observar, con fecha 23 de abril de 2019, la Sala

Especializada en Juicios en Línea tuvo por recibido el incidente de
acumulación de juicios interpuesto por mi representada. Esto es, un día antes
de que se cerrara la instrucción de conformidad con el artículo 47 de la
 15

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la hoy quejosa

solicitó la acumulación de autos de los juicios con número de expediente
18/2885-24-01-02-05-OL y 19/729-24-01-03-09-OL.

 No obstante lo anterior, con fecha 25 de abril de 2019, la

Sala Especializada de Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa le notificó a mi representada el acuerdo dictado el 24 del
mismo mes y año, a través del cual se resolvió lo siguiente:

“(…)

Agréguense a sus autos el documento electrónico consistente en

el escrito ingresado mediante el Sistema de Justicia en Línea
de este Tribunal el veintitrés de abril del presente año, el
cual se integra debidamente al expediente electrónico del juicio
al rubro citado, y de cuyo examen se desprende que CARLA
PAULINA ISLAS CENTENO en su carácter de autorizada de la
parte actora LABORATORIOS IMPERIALES, S.A. DE
C.V., plantea el incidente de acumulación de autos de los
juicios 19/729-24-01-03-09-OL -como atraído- al diverso en
que se actúa 18/2885-24-01-02-05-OL -como atrayente.- En
ese sentido, con fundamento en los artículos 36, fracciones VII,
X y XII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa; y 32 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, se desecha el incidente de
acumulación de autos por notoriamente improcedente, toda
vez que en los autos del juicio 18/2885-24-01-02-05-OL, ha
quedado cerrada la instrucción por ministerio de ley.

(…)”

(Énfasis añadido)

De la transcripción que antecede, se puede desprender cómo es

que a través del acto reclamado la Sala Especializada en Juicios en Línea del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa estimó que el incidente de
acumulación de juicios resultaba improcedente debido a que a su
consideración, el mismo fue interpuesto una vez que había quedado cerrada la
etapa de instrucción.

En efecto, a través del acuerdo de fecha 24 de abril de 2019, la

autoridad responsable en el presente juicio de amparo determinó que mi
mandante no había cumplido con el requisito previsto en el artículo 39 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y había interpuesto
el incidente que nos ocupa después de los 10 días (5 días del plazo de alegatos
y 5 días mandatorios de ley) otorgados mediante el acuerdo notificado a mi
representada con fecha 3 de abril de 2019.
 16

C) Precisado lo anterior, se señala que lo resuelto por la autoridad

responsable en el presente juicio de amparo es ilegal, pues constituye una
violación sustantiva en contra de mi representada.

Tal circunstancia es así, pues a través del acuerdo de fecha 24 de

abril de 2019 se viola de manera directa el principio de acceso a la justicia
consagrado en el artículo 17 Constitucional, en relación con el diverso artículo
16 de dicho marco normativo y 39 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.

En efecto, a través de la resolución reclamada, la autoridad

responsable viola de manera flagrante el derecho de acceso a la justicia al
sostener que mi mandante interpuso de manera extemporánea un incidente de
acumulación de juicios, no obstante tal circunstancia nunca aconteció.

Con objeto de comprobar lo anterior, conviene recordar que con

fecha 3 de abril de 2019, mi mandante fue notificada del acuerdo mediante el
cual se tuvo por contestada la demanda de nulidad con número de expediente
18/2885-24-01-02-05-OL y se otorgó plazo para que las partes rindieran sus
alegatos.

Cabe señalar que en el cuerpo de dicho acuerdo, la autoridad

responsable mencionó que “TRANSCURRIDO EL TÉRMINO ANTERIOR, CON
ALEGATOS O SIN ESTOS, QUEDARÁ CERRADA LA INSTRUCCIÓN DEL
PRESENTE JUICIO, SIN NECESIDAD DE UNA DECLARATORIA EXPRESA”.

Así, tenemos que a través del acuerdo notificado a mi mandante

el 3 de abril del presente año, se hizo del conocimiento de esta que una vez
transcurrido el plazo de diez días (cinco días más otros cinco días) contado
a partir del día siguiente en el que haya surtido efectos la notificación
correspondiente, se tendría por cerrada la instrucción.

En este sentido, podemos señalar que de conformidad con los días

hábiles e inhábiles que transcurrieron a partir del surtimiento de efectos de la
notificación que nos ocupa, la instrucción se tendría por cerrada el 24 de
abril de 2019.

En efecto, como su Señoría podrá observar, de conformidad con

lo dispuesto en el acuerdo notificado a mi mandante con fecha 3 de abril de
2019, la instrucción del juicio número 18/2885-24-01-02-05-OL se tendría por
cerrada el 24 de abril del presente año. Ello, tomando en consideración que el
4 de abril surtió efectos la notificación en comento y que los días 6, 7, 18 y 19
de abril de 2019 fueron sábados o domingos y los días 13, 14 y 17 de abril
fueron inhábiles tal y como se desprende del portal de internet del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa:
 17

[Continúa en siguiente página]

Con objeto de hacer aún más claro lo señalado con anterioridad, a

continuación se reproduce un cuadro en el que se asientan los días
transcurridos a partir de la notificación de fecha 3 de abril de 2019, hasta el
cierre de instrucción correspondiente:

Días hábiles Cierre de

Fecha de Días Interposició
Fecha de transcurrido instrucció
surtimient inhábiles n incidente
notificació s (plazo 5 n
o de transcurrido de
n días más 5 conforme
efectos s acumulación
días) artículo 47
5, 8, 9, 10,
6, 7, 13, 14,
3 de abril 4 de abril 11, 12, 15,16, 23 de abril de 24 de abril
17, 18 y 19 de
2019 2019 22 y 23 de 2019 de 2019
abril de 2019
abril 2019

Una vez que comprobamos de manera fehaciente que el cierre de

instrucción en el juicio de nulidad número 18/2885-24-01-02-05-OL tuvo
verificativo el 24 de abril de 2019, es que resulta clara la ilegalidad con la
cual la autoridad responsable se manejó al emitir el acto que por esta vía
se reclama.

Lo anterior, pues no obstante que la hoy quejosa interpuso el

incidente de acumulación de juicios respectivos el 23 de abril de 2019 (un día
6
http://www.tfjfa.gob.mx/servicios/dinh2019/
 18

antes de que se actualizara el cierre de instrucción), la autoridad

responsable estimó que dicha instancia fue hecha valer fuera del plazo
previsto en ley y por lo tanto, determino desecharlo por extemporáneo.

Así, resulta evidente que la hoy quejosa vio coartado de facto su

derecho humano al acceso a la justicia, pues aún y cuando cumplió con los
pre-requisitos procesales para interponer un incidente de acumulación de
juicios (interponerlo previo al cierre de instrucción), la Sala Especializada en
Juicios en Línea le negó dicho derecho y la dejó en una incertidumbre jurídica
total.

En efecto, a través del acto reclamado la Sala Especializada en

Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Administrativa violó de
manera clara el derecho de acceso a la justicia de mi representada, al
impedirle hacer valer un incidente, NO OBSTANTE QUE LA HOY
QUEJOSA CUMPLÍA CON TODOS LOS REQUISITOS
PROCESALES PARA INICIAR DICHA INSTANCIA.

Cabe mencionar que la violación antes aducida, en nada puede

verse o estimarse reparable a través de una sentencia de fondo, lo anterior,
pues al no haber dado inicio al incidente de acumulación de juicios
correctamente solicitado por mi mandante, se deja abierta la puerta a una
sentencia contradictoria, no obstante, en el juicio 18/2885-24-01-02-05-OL se
llegue a declarar la nulidad del acto inicialmente impugnado.

Así, la violación efectuada por el Magistrado instructor del juicio

18/2885-24-01-02-05-OL es tal, que ni aun declarando la nulidad del acto
impugnado en dicho procedimiento se podría restituir a mi mandante de su
derecho violado, ya que, como se ha venido diciendo a lo largo del presente
Concepto de Violación, a través del acuerdo de fecha 24 de abril de 2019 se
dejó a mi representada sin la posibilidad de hacer valer un incidente que
hubiera garantizado que tanto el juicio de nulidad número 18/2885-24-01-02-
05-OL, como el diverso número 19/729-24-01-03-09-OL tuvieran una
resolución conforme y no contradictoria.

En virtud de lo manifestado con anterioridad, es que resulta

evidente la violación cometida por la Sala Especializada en Juicios en Línea
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa al artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el
artículo 16 de dicho ordenamiento y 39 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.

Derivado de tal circunstancia, lo legalmente procedente será que

ese H. Juez otorgue el amparo y protección de la justicia Federal a mi
mandante y ordene a la autoridad responsable a admitir a trámite el incidente
de acumulación de juicios interpuesto por mi representada dentro del juicio
 19

contencioso administrativo número 18/2885-24-01-02-05-OL el pasado 23 de

abril de 2019.

CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 125, 128, 129,

130 y demás relativos de la Ley de Amparo, atentamente solicito a su Señoría
se conceda a la parte quejosa la suspensión provisional y, en su oportunidad,
la suspensión definitiva de todos los efectos y consecuencias del acto que por
esta vía se reclama.

En ese sentido, en el presente juicio de amparo se solicita la

suspensión de los efectos y consecuencias legales del acuerdo de fecha 24 de
abril de 2019, por medio de la cual la Sala Especializada en Juicios en Línea
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, desechó por improcedente el
incidente de acumulación de juicios solicitado por mi representada dentro del
juicio de nulidad número 18/2885-24-01-02-05-OL.

Al respecto, los hechos que mi mandante pretende resguardar con

la medida cautelar que se solicita, consisten en que la hoy responsable
mantenga las cosas en el estado que se encontraban hasta antes de la
emisión del acto reclamado, a efecto de evitar que se emita una resolución
definitiva un procedimiento judicial en el cual se coartó el derecho de
mi representada a acudir a una instancia judicial previamente
establecida en Ley.

Lo anterior, a efecto de preservar los derechos de debido

proceso y acceso a la justicia, con sus correspondientes garantías legales,
evitando así que se le inflija a mi mandante un daño de imposible
reparación.

En efecto, de no conceder a mi mandante la suspensión

solicitada, se estaría dejando a mi representada en un estado de indefensión,
pues con ello se le habría coartado su garantía de acceso a la justicia al no
reconocerle el derecho que tenía para solicitar la acumulación de autos
solicitada mediante escrito de fecha 23 de abril de 2019.

Cabe señalar que toda vez que el presente juicio de amparo

deviene de una violación sustantiva respecto a la procedencia de un incidente
de acumulación de juicios, la suspensión que nos ocupa también deberá causar
efectos respecto al diverso juicio de nulidad registrado bajo el número de
expediente 19/729-24-01-03-09-OL.

Lo anterior es así, pues lo que se busca con el presente medio

extraordinario de defensa es que las garantías de mi representada no sean
 20

vulneradas y que no se obtengan sentencias contradictorias respecto de

asuntos que se encuentran estrechamente vinculados.

En efecto, toda vez que tanto la litis del juicio fiscal número
18/2885-24-01-02-05-OL, como la del juicio número 19/729-24-01-03-09-
OL se encuentran estrechamente vinculadas, la suspensión que se llegue a
decretar en función del presente apartado deberá alcanzar a los dos
procedimientos judiciales.

Tal circunstancia, pues de no ser el caso podría llegar a existir

un desface en el dictado de las sentencias de los asuntos de referencia y
por lo tanto, podrían existir criterios contradictorios respecto a la
resolución de un fondo íntimamente relacionado.

CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS Y PROCEDENCIA DE LA

SUSPENSIÓN SOLICITADA

A. Requisitos establecidos en los artículos 128 y 129 de la Ley de Amparo

La suspensión se solicita toda vez que, como se demostró en los

conceptos de violación hechos valer por la parte quejosa, las disposiciones
reclamadas y los actos de autoridad son violatorios de derechos fundamentales
y garantías individuales de carácter sustantivo.

Así, de no concederse la medida cautelar solicitada se continuaría

causando perjuicios a mi mandante que podrían ser irreparables en la esfera
jurídica de ésta.

De igual forma, la medida cautelar que se solicita es procedente y

debe concederse, pues en el caso, se reúnen los requisitos previstos en el
artículo 128 de la Ley de Amparo, esto es, que lo solicite el quejoso y no se
siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden
público.

Al respecto, resulta conveniente establecer lo dispuesto por el

artículo 128 de la Ley de Amparo, mismo que establece textualmente lo
siguiente:

“Artículo 128. Con excepción de los casos en que proceda de

oficio, la suspensión se decretará, en todas las materias, siempre
que concurran los requisitos siguientes:

I. Que la solicite el quejoso; y

II. Que no se siga perjuicio al interés social ni se contravengan

disposiciones de orden público.
 21

La suspensión se tramitará en incidente por separado y por

duplicado.”

(Énfasis añadido)

Como se desprende de la disposición transcrita, la suspensión se

decretará siempre que simultáneamente: i) la solicite el quejoso y; ii) no se
siga perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden
público.

i) Suspensión del acto reclamado ha sido solicitada por la

quejosa

En el presente caso, mi representada ha solicitado la suspensión

de los efectos del acto reclamado consistente en la resolución dictada con
fecha 24 de abril de 2019 por medio de la cual la Sala Especializada en Juicios
en Línea del Tribunal Federal de Justicia Administrativa desechó por
improcedente el incidente de acumulación de juicios solicitado por mi
representada dentro del juicio de nulidad número 18/2885-24-01-02-05-OL.

En ese sentido, mi representada cumple con el primer requisito

establecido en el artículo 128 de la Ley de Amparo para el otorgamiento de la
suspensión, pues en su carácter de quejosa solicita a ese H. Juez la suspensión
de los efectos del acto reclamado.

ii) Interés social y orden público

En el presente asunto, la suspensión que se solicita no sigue

perjuicio al interés social, ni contraviene disposiciones de orden público, toda
vez que no se actualiza ninguno de los supuestos que para tales efectos señala
 22

el artículo 129 de la Ley de Amparo 7, resultando plenamente procedente el

otorgamiento de dicha medida.

De esta forma, al no encontrarnos en ninguno de los supuestos

antes señalados, ese H. Juzgador podrá concluir que en el caso concreto no se
sigue perjuicio al interés social ni se contravienen disposiciones de orden
público.

B. Apariencia del buen derecho y peligro en la demora.

Por otro lado, es importante mencionar que dentro del análisis

que ese H. Juez de Distrito realice para pronunciarse sobre la medida cautelar
solicitada, de igual forma se tendrá que contemplar el estudio de la figura de la
apariencia del buen derecho.

En efecto, de conformidad con el artículo 138 de la Ley de

Amparo8, promovida la suspensión del acto reclamado, el órgano
jurisdiccional deberá realizar un análisis ponderado de la apariencia del buen

7
“Artículo 129. Se considerará, entre otros casos, que se siguen perjuicios al interés social o se contravienen
disposiciones de orden público, cuando, de concederse la suspensión:
I. Continúe el funcionamiento de centros de vicio o de lenocinio, así como de establecimientos de juegos con apuestas o
sorteos;
II. Continúe la producción o el comercio de narcóticos;
III. Se permita la consumación o continuación de delitos o de sus efectos;
IV. Se permita el alza de precios en relación con artículos de primera necesidad o de consumo necesario;
V. Se impida la ejecución de medidas para combatir epidemias de carácter grave o el peligro de invasión de
enfermedades exóticas en el país;
VI. Se impida la ejecución de campañas contra el alcoholismo y la drogadicción;
VII. Se permita el incumplimiento de las órdenes militares que tengan como finalidad la defensa de la integridad
territorial, la independencia de la República, la soberanía y seguridad nacional y el auxilio a la población civil, siempre
que el cumplimiento y ejecución de aquellas órdenes estén dirigidas a quienes pertenecen al régimen castrense;
VIII. Se afecten intereses de menores o incapaces o se les pueda causar trastorno emocional o psíquico;
IX. Se impida el pago de alimentos;
X. Se permita el ingreso en el país de mercancías cuya introducción esté prohibida en términos de ley o bien se encuentre
en alguno de lo supuestos previstos en el artículo 131, párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; se incumplan con las normas relativas a regulaciones y restricciones no arancelarias a la exportación o
importación, salvo el caso de las cuotas compensatorias, las cuales se apegarán a lo regulado en el artículo 135 de esta
Ley; se incumplan con las Normas Oficiales Mexicanas; se afecte la producción nacional;
XI. Se impidan o interrumpan los procedimientos relativos a la intervención, revocación, liquidación o quiebra de
entidades financieras, y demás actos que sean impostergables, siempre en protección del público ahorrador para
salvaguardar el sistema de pagos o su estabilidad;
XII. Se impida la continuación del procedimiento de extinción de dominio previsto en el párrafo segundo del artículo 22
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En caso de que el quejoso sea un tercero ajeno al
procedimiento, procederá la suspensión;
XIII. Se impida u obstaculice al Estado la utilización, aprovechamiento o explotación de los bienes de dominio directo
referidos en el artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.”

8
“Artículo 138. Promovida la suspensión del acto reclamado el órgano jurisdiccional deberá realizar un análisis
ponderado de LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO y la no afectación del interés social y, en su caso, acordará
lo siguiente:

I. Concederá o negará la suspensión provisional; en el primer caso, fijará los requisitos y efectos de la medida; en el
segundo caso, la autoridad responsable podrá ejecutar el acto reclamado;

II. Señalará fecha y hora para la celebración de la audiencia incidental que deberá efectuarse dentro del plazo de cinco
días; y

III. Solicitará informe previo a las autoridades responsables, que deberán rendirlo dentro del plazo de cuarenta y ocho
horas, para lo cual en la notificación correspondiente se les acompañará copia de la demanda y anexos que estime
pertinentes.”

(Énfasis añadido)
 23

derecho, análisis que se realizará de manera conjunta al estudio de la no

afectación del interés social.

En relación con lo anterior, la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, ha sostenido lo siguiente:

“SUSPENSION. PARA RESOLVER SOBRE ELLA ES FACTIBLE,

SIN DEJAR DE OBSERVAR LOS REQUISITOS CONTENIDOS
EN EL ARTICULO 124 DE LA LEY DE AMPARO, HACER UNA
APRECIACION DE CARACTER PROVISIONAL DE LA
INCONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO.- La
suspensión de los actos reclamados participa de la naturaleza de una
medida cautelar cuyos presupuestos son la apariencia del buen
derecho y el peligro en la demora. El primero de ellos se basa en un
conocimiento superficial dirigido a lograr una decisión de mera
probabilidad de la existencia del derecho discutido en el proceso.
Dicho requisito aplicado a la suspensión de los actos reclamados, implica
que, para la concesión de la medida, sin dejar de observar los requisitos
contenidos en el artículo 124 de la Ley de Amparo, basta la
comprobación de la apariencia del derecho invocado por el quejoso, de
modo tal que, según un cálculo de probabilidades, sea posible anticipar
que en la sentencia de amparo se declarará la inconstitucionalidad del
acto reclamado. Ese examen encuentra además fundamento en el artículo
107, fracción X constitucional, en cuanto establece que para el
otorgamiento de la medida suspensional deberá tomarse en cuenta, entre
otros factores, la naturaleza de la violación alegada, lo que implica que
debe atenderse al derecho que se dice violado. Esto es, el examen de la
naturaleza de la violación alegada no sólo comprende el concepto de
violación aducido por el quejoso sino que implica también el hecho o
acto que entraña la violación, considerando sus características y su
trascendencia. En todo caso dicho análisis debe realizarse sin prejuzgar
sobre la certeza del derecho, es decir, sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de los actos reclamados, ya que esto sólo puede
determinarse en la sentencia de amparo con base en un procedimiento
más amplio y con mayor información, teniendo en cuenta siempre que la
determinación tomada en relación con la suspensión no debe influir en la
sentencia de fondo, toda vez que aquélla sólo tiene el carácter de
provisional y se funda en meras hipótesis, y no en la certeza de la
existencia de las pretensiones, en el entendido de que deberá sopesarse
con los otros elementos requeridos para la suspensión, porque si el
perjuicio al interés social o al orden público es mayor a los daños y
perjuicios de difícil reparación que pueda sufrir el quejoso, deberá
negarse la suspensión solicitada, ya que la preservación del orden público
y del interés de la sociedad están por encima del interés particular
afectado. Con este proceder, se evita el exceso en el examen que realice
el juzgador, el cual siempre quedará sujeto a las reglas que rigen en
materia de suspensión.”

Contradicción de Tesis 3/95 entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados, Tercero en Materia Administrativa del Primer Circuito y
Segundo del Sexto Circuito.

Ministra Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

Secretario: Marco Antonio Rodríguez Barajas.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día catorce de marzo
de mil novecientos noventa y seis.”

(Énfasis añadido)
 24

De la jurisprudencia transcrita, se desprende que la apariencia

del buen derecho se basa en un conocimiento superficial dirigido a
lograr una decisión de probabilidad de existencia del derecho discutido
en proceso, de modo tal que sea posible anticipar que en la sentencia de
amparo se declarará la inconstitucionalidad del acto reclamado, lo que
encuentra fundamento en lo dispuesto por el artículo 107, fracción X de la
Constitución Federal, en cuanto establece que para el otorgamiento de la
medida suspensional deberá tomarse en cuenta, entre otros factores, la
naturaleza de la violación alegada, lo que implica que debe atenderse al
derecho que se dice violado.

En este sentido, su Señoría no dejará de advertir que al momento

de reclamar la inconstitucionalidad del acto reclamado, así como al solicitar la
suspensión de su ejecución, resulta evidente que dichas actuaciones gozan
de la presunción de buena fe para la parte quejosa, razón que fortalece la
procedencia de la medida suspensional que se solicita.

Lo anterior, pues a lo largo del Concepto de Violación hecho

valer en el presente escrito inicial de demanda, se demuestra de manera
clara la ilegalidad efectuada por la autoridad responsable, ya que resulta
evidente que el incidente de acumulación de juicios solicitado por mi
representada sí fue solicitado en tiempo y forma, previendo el plazo
previsto en el artículo 39 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.

En virtud de tal circunstancia, tenemos que la medida cautelar

solicitada resulta del todo procedente, pues su Señoría no podrá dejar de
advertir que con lo expuesto a lo largo del presente escrito, se comprueba la
apariencia del buen derecho y peligro en la demora, que le asiste a la
parte quejosa.

En adición a lo anterior, se sostiene que se debe de conceder a

la parte quejosa la medida cautelar solicitada, pues de no suspender los
efectos del acto reclamado, se continuaría con un procedimiento judicial en
el cual se coartó el derecho de mi representada a acudir a una instancia
judicial previamente establecida en Ley.

En efecto, de no conceder a mi mandante la suspensión

solicitada, se estaría dejando en una indefensión jurídica a la misma, pues
se le habría coartado su garantía de acceso a la justicia al no reconocerle el
derecho que tenía para solicitar la acumulación de autos solicitada mediante
escrito de fecha 23 de abril de 2019.
 25

De esta forma y en atención a que se cumplen con todos los

requisitos previstos por la Ley de Amparo para tales efectos, se solicita a ese
H. Juzgado de Distrito que conceda la suspensión a mi representada en contra
de la resolución dictada con fecha 24 de abril de 2019, por medio de la cual la
Sala Especializada en Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa desechó por improcedente el incidente de acumulación de
juicios solicitado por mi representada dentro del juicio de nulidad número
18/2885-24-01-02-05-OL.

Asimismo, toda vez que el presente juicio de amparo deviene de

una violación sustantiva respecto a la procedencia de un incidente de
acumulación de juicios, la suspensión que nos ocupa también deberá causar
efectos respecto al diverso juicio de nulidad registrado bajo el número de
expediente 19/729-24-01-03-09-OL.

En efecto, toda vez que tanto la litis del juicio fiscal número
18/2885-24-01-02-05-OL, como la del juicio número 19/729-24-01-03-09-
OL se encuentran estrechamente vinculadas, la suspensión que se llegue a
decretar en función del presente apartado deberá alcanzar a los dos
procedimientos judiciales.

Tal circunstancia, pues de no ser el caso podría llegar a existir

un desface en el dictado de las sentencias de los asuntos de referencia y
por lo tanto, podrían existir criterios contradictorios respecto a la
resolución de un fondo íntimamente relacionado.

Ahora bien, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 119 de

la Ley de Amparo, se ofrecen las siguientes

PRUEBAS:

I. Las documentales consistentes en:

1. Copia certificada del instrumento notarial con el cual se acredita

la personalidad como representante legal del suscrito. Se acompaña al presente
como ANEXO 1.

2. Reproducción impresa con firma digital del acuerdo de fecha

24 de abril de 2019, a través del cual la Sala Especializada en Juicios en Línea
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa desechó por improcedente el
incidente de acumulación de autos interpuesto con fecha 23 de abril del
presente año. Dicho documento se acompaña al presente junto con su
correspondiente acta de notificación como ANEXO 2.

II. La presuncional en su doble aspecto, legal y humana, en todo

aquello en que beneficie a los intereses de la parte quejosa.
 26

III. La instrumental de actuaciones, también en todo aquello que

beneficie a los intereses de la parte quejosa.

Por lo antes expuesto,

Por lo anteriormente expuesto y fundado

A Usted, C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN

LA CIUDAD DE MÉXICO, EN TURNO, atentamente solicito:

PRIMERO.- Tener por admitida la presente demanda de amparo.

SEGUNDO.- Ordenar la apertura del cuaderno incidental y

conceder la suspensión provisional y en su oportunidad la definitiva en contra de
la aplicación de las disposiciones reclamadas, así como expedir a costa de la
parte quejosa, copia certificada de la resolución que recaiga al incidente de
suspensión.

ÚLTIMO.- En su oportunidad y previos los trámites de Ley, dictar

sentencia en la que se conceda a la quejosa el amparo y protección de la Justicia
Federal que se solicita.

A T E N T A M E N T E,

Ciudad de México, a la fecha de su presentación.