Está en la página 1de 10

ASUNTO: DEMANDA INICIAL

Santiago de Querétaro, Qro., a 11 de agosto de 2021

JUEZ DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA


DEL ESTADO DE QUERETARO
P R E S E N T E.

MIRIAM PATRICIA ZERMEÑO IBARRA, por mi propio derecho, autorizando al Lic. Raúl
Humberto Díaz Sánchez con cédula profesional N. 5886798, Zita Elizabeth López
Castillo con cédula profesional No. 11041521, ambas expedidas por la Dirección
General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública; para que en
términos del artículo 7 de la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo del
Estado de Querétaro, escuche y reciba toda clase de notificaciones, consulte
expediente, se imponga de autos, autorizándolo además para que en mi nombre
y representación pueda recibir toda clase de documentos, interponer recursos,
ofrecer y desahogar pruebas, alegar en la audiencia final, presentar promociones
y ejecute las facultades inherentes a un mandatario judicial; señalando como
domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el ubicado
en Boulevard de las Ciencias #2077, Interior 13, Colonia Juriquilla, Querétaro, Qro.,
C.P. 76226, ante usted C. Juez con el debido respeto, comparezco a exponer lo
siguiente:

De conformidad con lo establecido por los artículos 1,3, 5, 17, 18, 19, 55. 57 y demás
relativos de la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo en el Estado de
Querétaro, artículo 4, fracción IV de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Querétaro, comparezco a promover Juicio de Nulidad
Administrativa en contra de los actos y autoridades que ulteriormente me referiré,
por lo que de conformidad con el artículo 18 de la Ley de Procedimiento de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, se enumeran los requisitos de
esta demanda, los siguientes:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDANTE:

MIRIAM PATRICIA ZERMEÑO IBARRA, con domicilio ubicado en BOULEVARD DE LAS


CIENCIAS #2077 INTERIOR 13, COLONIA JURIQUILLA, QUERETARO, QRO.

II. RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA.-

El “Acta de Infracción” con número de folio 22237040821S258 de fecha 04 de


agosto de 2021, emitida por la Secretaría de Movilidad del Municipio de Querétaro
elaborada por la agente Rosa Reyna Nieves Rangel número de empleado 22237,
por medio de la cual resuelve violentando todos los extremos constitucionales y
legales al imponerme la sanción consistente en levantarme una infracción y
privarme ilegal e inconstitucionalmente la licencia de conducir Q14308601, la cual
le pertenece a la suscrita.

Adjunto al presente original de dicha Acta de infracción.

III.- AUTORIDADES DEMANDADAS. - Como ordenadoras y ejecutoras:

a) Secretario de Movilidad del Municipio de Querétaro.


b) Secretaría de Seguridad Pública Municipal de Querétaro.
c) Rosa Reyna Nieves Rangel, Oficial de Movilidad de la Secretaria de
Movilidad del Municipio de Querétaro.
IV. TERCERO PERJUDICADO.- No existe tercero perjudicado.

V. PRETENSIONES QUE SE DEDUCEN.-

Se declare la nulidad lisa y llana del “Acta de Infracción” con número de folio
22237040821S258 de fecha 04 de agosto de 2021, emitida y firmada por la Oficial
de Movilidad Rosa Reyna Nieves Rangel, de la Secretaría de Seguridad Pública
Municipal de Querétaro, por medio de la cual resuelve violentando todos los
extremos constitucionales y legales al imponerme la sanción consistente en
privarme ilegal e inconstitucionalmente de la licencia de conducir Q14308601. Lo
anterior debido a que carece de la fundamentación y motivación que todo acto
como el de la especie debe tener, amén de violentar las garantías de audiencia y
legalidad previstas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.

Como consecuencia de lo anterior, solicito se proceda a la cancelación del “Acta


de Infracción” y multa impuesta en mi contra y como consecuencia se proceda a
la cancelación y devolución del pago realizado a través del Recibo oficial No. Z-
2266623 de fecha 09 de agosto de 2021, emitido por la Secretaría de Seguridad
Pública Municipal de Querétaro, sellada por la coordinación de servicios y enlace
ciudadano por un total $548.00(quinientos cuarenta y ocho pesos 00/100M.N.),
toda vez que el mismo se realizó por el temor fundado de la suscrita al tener privada
mi licencia de conducir Q14308601 por la autoridad y no poder transitar libremente.

VI. FECHA DE NOTIFICACIÓN.- El día 04 de agosto de 2021.

VII. HECHOS.- Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos y actos de
autoridad aquí descritos son ciertos:

1. Con fecha de 04 de agosto de 2021, alrededor de las 18:20 horas me


encontraba transitando en calle Ignacio Zaragoza cumpliendo con todo lo
establecido en las diversas disposiciones legales.

2. Posteriormente alrededor de las 18:25 la supuesta agente me indicó que


tenía que estacionarme, una vez que detuve el vehículo, la suscrita se
identificó con la supuesta agente, sin embargo, el agente en ningún
momento se identificó con la suscrita y sin fundar y motivar previamente su
determinación, la supuesta agente decidió emitir la boleta de infracción
con número de folio 22237040821S258, manifestando que la suscrita había
cometido una irregularidad y falta de tránsito al invadir el cruce peatonal o
el área de espera para bicicletas o motocicletas, situación que en ningún
momento aconteció ya que transitaba correctamente y no invadí ningún
cruce peatonal ni área de espera para bicicletas o motocicletas.

De igual forma, la supuesta agente en ningún momento comprobó tal


acontecimiento; sin embargo, la autoridad demandada procedió a emitir
la boleta de infracción con número de folio 22237040821S258 en la cual se
consigna una conducta que en ningún momento se cometió.

3. Es por demás aclarar que el acta de infracción es carente de todos los


requisitos establecidos en la ley, es por estos motivos que acudo ante ese H.
Órgano de Justicia Administrativa del Estado.

VIII.- AGRAVIOS

PRIMERO.- Me causa agravio la resolución que se impugna, consistente en el


“Boleta de infracción” con número de folio 22237040821S258 de fecha 04 de agosto
de 2021, emitida y firmada por la Agente Rosa Reyna Nieves Rangel, de la
Secretaría de Movilidad del Municipio de Querétaro, en virtud de que se realizó sin
haberse seguido las formalidades esenciales del procedimiento, sin señalar la
competencia debida y sin existir una motivación y fundamentación reales y
correctas, violentando además el principio de legalidad que toda autoridad debe
respetar, tal y como lo previenen los artículo 14 y 16 de nuestra Constitución,
derivado todo esto de no respetar lo establecido por el artículo 107, fracción I y II,
de la Ley de Tránsito del Estado de Querétaro, así como los artículos 8 fracción II,
inciso h), 9 fracción I y II del Reglamento para la movilidad y el Tránsito del municipio
de Querétaro, artículo 3, 98, 99 de la Ley de Procedimientos Administrativos para el
Estado de Querétaro.
El artículo 107 de la ley de Tránsito del Estado de Querétaro establece:

“Artículo 107. Para cada infracción de las señaladas en la presente ley y el


reglamento, se aplicarán las sanciones correspondientes con base en las
siguientes reglas:

I. Para determinar las sanciones que correspondan conforme a este


ordenamiento legal, las autoridades en materia de tránsito en el ámbito de su
competencia, tomarán en consideración la gravedad de la infracción, las
circunstancias en las que se cometió ésta, las condiciones económicas del
infractor, la reincidencia de éste en la comisión del acto u omisión que la
motiva, así como cualquier otro elemento relacionado con el hecho de
tránsito. Tratándose de servidores públicos que conduzcan vehículos oficiales
y cometan alguna infracción a la presente Ley o su Reglamento, serán
acreedores a la multa máxima que corresponda a su conducta u omisión;

II. La autoridad deberá fundar y motivar debidamente la resolución a través


de la cual imponga sanciones, tomando en cuenta los agravantes del caso;
y

III. Las demás que establezca el reglamento y las disposiciones jurídicas


aplicables.Como se desprende del citado precepto legal, la autoridad
demandada debió fundar y motivar debidamente la resolución impugnada
mediante la cual impuso sanciones a la suscrita, situación que no acontece,
violentando con ello el Principio de legalidad consagrado en nuestra Carta
Magna, el cual exige de todas las autoridades no solo citar los artículos que
fundamenten y motiven lógica y jurídicamente su actuación, sino el
procedimiento intelectivo por medio del cual vincule jurídicamente los
artículos con el razonamiento que supuestamente debió aplicar para la
imposición de dicha sanción.

La motivación de la causa legal del procedimiento implica que, existiendo una


norma jurídica, el caso o situación concretos respeto de lo que se pretende
cometer el acto de molestia, sea en aquellos que aluda la disposición legal
fundatoria, esto es, el concepto de motivación establecido en el artículo 16
Constitucional, indica que las circunstancias y modalidades del caso particular
encuadren dentro del marco general correspondiente establecido por la Ley, por
lo que al no fundar y motivar debida y completamente la autoridad dicha Acta de
infracción, como lo es en este caso y que por este medio se combate, viola en mi
perjuicio las garantías constitucionales contenidas en el artículo 16 de nuestra carta
magna.

Toda facultad que la Ley atribuye a una autoridad para desempeñar determinado
acto frente al gobernado tiene límites necesarios que se establecen en la propia
norma jurídica y que son demarcativos de la extensión del supuesto abstracto
comprendida en esta. Pues bien, si tal supuesto no corresponde al caso concreto,
o sea, si este no encaja dentro de aquel, el acto de autoridad respectivo, violaría
la exigencia de la motivación legal, por más que estuviese previsto en una norma,
es decir, aunque este legalmente fundado.
La motivación legal implica, pues la necesaria adecuación que debe hacer la
autoridad entre la norma general fundatoria del acto de molestia, y el caso
específico en que este va a operar o surtir efectos. Sin dicha adecuación se
violentaría, por ente la citada garantía que con la fundamentación legal integran
la de legalidad.

Ahora bien, para adecuar una norma jurídica legal o reglamentaria al caso,
concreto donde vaya a operar el acto de molestia, la autoridad responsable debe
aducir los motivo que justifiquen la aplicación correspondiente, motivos que deben
manifestarse en los hechos, circunstancias y modalidades objetivas de dicho caso
para que este se encuadre dentro de los supuestos abstractos previstos
normativamente. La mención de esos motivos debe formularse precisamente en el
mandamiento escrito, con el objeto de que el afectado por el acto de molestia
pueda conocerlos y estar en condiciones de producir su defensa.

Así ha considerado lo anterior la segunda sala de la Suprema Corte al sostener que:


“No basta que las responsables invoquen determinados preceptos legales para
estimar que sus acuerdos están debidamente fundados, sino que es necesario que
los preceptos invocados sean precisamente los aplicables al caso de que se
trate”.Amparo en revisión 2,479/58, Ignacio Negrete Hernández. 7 de mayo de
1959. 5 votos. Ponente: Franco Carreño. Tomo XXIII, Segunda Sala, Pág. 9. Sexta
Época.

Hemos afirmado que la motivación legal implica la adecuación del caso concreto
en que opere el acto de molestia con la norma jurídica fundatoria del mismo, es
decir, que los supuestos abstractos de esta se den en dicho caso. Esa adecuación
constituye una obligación para la autoridad de la que provenga el mencionado
acto y cuyo cumplimiento debe precisamente realizarse en el mandamiento
escrito correspondiente, en el sentido de que en el deben aducirse las razones de
aplicabilidad de los preceptos legales o reglamentos pendientes.

La fundamentación o motivación, son condiciones de validez constitucional del


acto de molestia que deben necesariamente concurrir en el caso concreto para
que aquel no implique una violación a la garantía de legalidad consagrada por el
artículo 16 de la Ley suprema, es decir, que no basta que haya una ley que autorice
la orden o ejecución del o de los actos autoritarios de perturbación, sino que es
preciso inaplazablemente que el caso concreto hacia el cual estos vayan a surtir
sus efectos estén comprometidos dentro de las disposiciones relativas a la norma,
invocadas por la autoridad. Por consiguiente, razonando a contrario sensu, se
configurará la contravención del artículo 16 Constitucional a través de dicha
garantía, cuando en el acto de molestia no se apoyen ninguna Ley “falta de
fundamentación”, o en el caso de que, existiendo esta, la situación concreta
respecto a la que realice dicho acto de autoridad, no este comprometida dentro
de la disposición general invocada (falta de motivación).

De conformidad con el artículo 16 de la Constitución Federal manda que nadie


puede ser molestado en su persona, familia, papeles, domicilio o posesiones, si no
en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive
la causa legal del procedimiento, pero el espíritu de dicho artículo no es que los
proveídos respectivos contengan los preceptos legales en que se apoyan, si no que
realmente exista motivo para dictarlos y exista un precepto de Ley que los funde.

La autoridad demandada, por una parte, solo puede hacer lo que la Ley le
permite, y por otra, la sola existencia de una Ley que no ha sido debidamente
aplicada y citada en el acto que se reclama no se le da a este el carácter de
constitucional, por lo que si no se le señala expresamente como fundamento el
acto, este es inconstitucional.

La demandada está obligada conforme a los artículos 14 y 16 de la Constitución


Federal, a fundar y motivar sus actos, citando las disposiciones legales aplicables al
caso y las razones de su aplicabilidad, a efecto de que los interesados puedan
formular adecuadamente sus defensas pues no basta que citen alguna razón,
máxime si ésta es inexacta o inadecuada, y cuando no lo hacen así, infringen las
garantías que otorgan dichos artículos.
El artículo 16 de nuestra carta magna, es determinante al exigir, para la validez de
todo acto autoritario de molestia, que el mismo esté fundado y motivado debiendo
entenderse por fundamentación la cita del precepto que le sirva de apoyo, y por
motivación la manifestación de los razonamientos que llevaron al Juez responsable
a la conclusión de que el acto concreto de que se trate encuadra en la hipótesis
prevista en dicho precepto. No basta por consiguiente con que exista en el
derecho positivo un precepto que pueda sustentar el acto de la autoridad, ni un
motivo para que esta actúe en consecuencia, sino que es indispensable que se
hagan saber al afectado los fundamentos y motivos del procedimiento respectivo,
ya que solo así estará en aptitud de defenderse como estime pertinente. Por otra
parte, la circunstancia de que el acto reclamado satisfaga las garantías del
mandamiento escrito y de autoridad competente, no le libera del vicio de
inconstitucionalidad consistente en la ya apuntada falta de fundamentación, pues
todas estas garantías son concurrentes y deben por lo mismo, ser representadas por
la autoridad en el mismo acto que de ella emane. El artículo 16 de la Constitución
Federal exige que en todo acto de autoridad se funde y motive la causa legal del
procedimiento. Para cumplir con este mandamiento, deben satisfacerse dos clases
de requisitos, uno de forma y otro de fondo; el elemento formal queda surtido
cuando en el acuerdo, orden o resolución, se citan las disposiciones legales que
se consideran aplicables al caso y se expresan los motivos que precedieron su
emisión. Para integrar el segundo elemento, es necesario que los motivos invocados
sean reales y ciertos y que, conforme a los preceptos invocados sean bastantes
para provocar el acto de autoridad.

De acuerdo con el artículo 16 de la constitución Federal, todo acto de autoridad


debe estar adecuado y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por
lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso
y por lo segundo, que también debe señalarse, con precisión, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto, siendo necesario además que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir que en el
caso concreto se configuren las hipótesis normativas.

En el caso que nos ocupa pareciera ser que la motivación y/o fundamentación de
la autoridad quedó plasmada en el apartado “Motivos y Fundamentación de la
Infracción” de la multicitada “Boleta de Infracción”, sin embargo en ningún
momento observa motivación suficiente alguna y además no establece los hechos,
circunstancias y modalidades objetivas de la supuesta infracción, para que esta
se encuadre dentro de los supuestos abstractos previstos normativamente. La
mención de esos motivos debió formularse precisamente en el mandamiento
escrito, con el objeto de que el suscrito afectado por el acto de molestia pueda
conocerlos y estar en condiciones de producir mi defensa.

Es el caso que tanto la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus
artículos 14 y 16, así como el artículo107, fracción I y II, de la Ley de Tránsito del
Estado de Querétaro, así como los artículos 8 fracción II, inciso h), 9 fracción I y II
del Reglamento para la movilidad y el Tránsito del municipio de Querétaro,
establecen como requisitos de validez de todo acto administrativo que la
autoridad funde y motive dicho acto, por lo que al faltar los dos o cualquiera de
estos dos requisitos como es el caso que nos ocupa, lo procedente es que ese H.
Tribunal de Justicia Administrativa, declare la nulidad de la boleta de infracción
que en esta vía se impugna toda vez que la misma carece de la debida
fundamentación y motivación que todo acto de autoridad debe de contener.
Cabe destacar que como parte de los requisitos formales antes mencionados es la
debida motivación y fundamentación de la competencia de la responsable lo cual
en este caso no sucedió, tal y como se acredita con la citada “Acta de Infracción”
que se impugna.
Por lo cual la ambigüedad de la responsable en cuanto al procedimiento a seguir,
la errónea e indebida fundamentación y motivación del mismo, generan en la
quejosa dada la ambigüedad de los mismos una incertidumbre jurídica.

Sirve de fundamento la siguiente jurisprudencia por contradicción que resulta de


observancia obligatoria en la presente causa y que textualmente dispone:

Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la


Federación y su Gaceta Tomo: XIV, Noviembre de 2001 Tesis: 2a./J. 57/2001
Página: 31 Materia: Administrativa Jurisprudencia.COMPETENCIA DE LAS
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE
CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL
PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO,
LA RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO. De lo dispuesto en la tesis
de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Número 77, mayo de 1994, página 12, de rubro: "COMPETENCIA.
SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así
como de las consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio, se
desprende que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la
idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales que facultan
a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate,
al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional,
que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular
frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico
y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no
cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior,
resulta inconcuso que para estimar satisfecha la garantía de la debida
fundamentación, que establece dicho precepto constitucional, por lo que
hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de
molestia es necesario que en el documento que se contenga se invoquen
las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la
autoridad emisora y, en caso de que estas normas incluyan diversos
supuestos, se precisen con claridad y detalle, el apartado, la fracción o
fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuación; pues de no ser
así, se dejaría al gobernado en estado de indefensión, toda vez que se
traduciría en que éste ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra
o no dentro del ámbito competencial respectivo por razón de materia, grado
y territorio y, en consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es así,
porque no es permisible abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna
clase de ambigüedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una
exacta individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la hipótesis
jurídica en que se ubique el gobernado en relación con las facultades de la
autoridad, por razones de seguridad jurídica.

Contradicción de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal


Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer y Cuarto
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito.
26 de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Díaz
Romero. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita
García Galicia. Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda
Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de
dos mil uno.

Reitero, la motivación de un acto de autoridad es el nexo causal que le permite la


aplicación de un determinado precepto legal, esto es, para que un precepto legal
pueda ser aplicado en una situación real y concreta, debe, por supuesto, haberse
actualizado la hipótesis en él contenida. En este tenor, cuando se realiza una
situación concreta que actualiza el supuesto jurídico, la autoridad tiene la facultad
de aplicar el precepto legal correspondiente, situación que no acontece en el
caso que nos ocupa, toda vez que tal y como ha quedado debidamente
demostrado, no me ubico en la hipótesis normativa en que basa la autoridad su
actuar para la imposición de la multa, mucho menos se me notificó algún
documento en el que se me demostrara tal situación, con lo que no se demuestra
condición alguna de “modo” con lo que se omite la debida motivación exigida
por nuestra Carta Magna y por tal motivo la resolución impugnada debe ser
declarada nula.

Apoyan lo anterior las jurisprudencias emitidas por la Sala Superior del Tribunal Fiscal
de la Federación y la Suprema Corte de Justicia de la Nación que establecen lo
siguiente:

MOTIVACION Y FUNDAMENTACION.- DEBEN EXPRESARSE EN EL TEXTO MISMO


DEL ACTO DE AUTORIDAD.- En el texto mismo del acto autoritario de molestia
deben expresarse los razonamientos con base en los cuales se llegó a la
conclusión de que el acto concreto al que se dirige se ajusta exactamente
a las prevenciones de determinados preceptos legales, puesto que motivar
un acto es externar las consideraciones relativas a las circunstancias de
hecho que la autoridad formuló al establecer la adecuación del caso
concreto a la hipótesis legal; en tanto que fundar es señalar los preceptos
legales en que se apoya el acto, debiendo existir adecuación entre el
motivo y el fundamento expresado. Sin embargo, de acuerdo con la
jurisprudencia 109 una resolución administrativa puede fundarse y motivarse
en documentos anexos a ella, si esos documentos son del conocimiento del
contribuyente.

Revisión No. 2158/84.- Resuelta en sesión de 15 de abril de 1986, por


unanimidad de 8 votos.

Revisión No. 142/84.- Resuelta en sesión de 19 de febrero de 1987, por


mayoría de 6 votos y 2 en contra.

Revisión No. 904/85.- Resuelta en sesión de 20 de febrero de 1987, por


unanimidad de 7 votos.

(Texto aprobado en sesión de 14 de abril de 1987).

R.T.F.F. Año VIII, No. 88, Abril 1987, p. 804.

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.- De acuerdo con el artículo 16 de la


Constitución Federal todo acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha
de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo
segundo, que deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además, que
exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es
decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.

Amparo en Revisión No. 8280/67.- Augusto Vallejo Olivo, 24 de junio de 1968,


5 votos.

Amparo en revisión No. 9598/67.- Oscar Leonel Velasco Casas, 1 de julio de


1968, 5 votos.

Amparo en Revisión No. 7258/67.- Comisariado Ejidal del Poblado de San


Lorenzo Tezonco, Ixtapalapa, D.F., y otros, 24 de julio de 1968.
Amparo en Revisión No. 3713/69.- Elías Chahin, 20 de febrero de 1970, 5
votos.
Amparo en Revisión No. 4115/68.- Emeterio Rodríguez Romero y coags., 26
de abril de 1971, 5 votos.

INFORME 1973, Segunda Parte, Sala Administrativa, Pág. 18, S.C.J.N. 7a


época.

En este orden de ideas, la autoridad demandada no cumple con ninguno de los


requisitos esenciales de procedibilidad, ya que dicho acto reclamado simplemente
se ejecutó sin sustento legal sin la debida fundamentación y motivación y sin que
le asista el derecho.

SEGUNDO.- Me causa agravio la resolución que se impugna, la cual deberá ser


declarada nula, esto debido a que no cumple con las formalidades que todo acto
de autoridad como lo es el debido proceso debe tener, donde a pesar de no
llevarse a cabo en la especie, la autoridad aparentemente se basa en preceptos
legales violatorios de los principios constitucionales y legales y deja de aplicar otros
preceptos correspondientes a mis garantías individuales; resolviendo de manera
subjetiva, parcial y abusando de su autoridad al llevar a cabo la retención de la
licencia de conducir Q14308601, violando con esto lo establecido en el artículo 14
y 21 de la ley suprema, mismos que obligan a que previo a cualquier sanción, como
en este caso lo es la privación de dicha placa, mediante un acto de autoridad
debe mediar juicio previo, mismo que tiene la obligación de cumplir las
formalidades esenciales del procedimiento, es decir, ser oído y vencido en juicio, lo
cual en la especie jamás ocurrió, ya que nunca se me brindó tal oportunidad y
jamás se me notificó y menos tuve oportunidad de desvirtuar tales actos.

Por lo que ve a la garantía de fundamentación y motivación se solicita se tengan


por reproducidas como si a la letra se insertasen las manifestaciones realizadas en
el primer concepto de impugnación, lo que se hace a efecto de evitar dilaciones
ociosas y de acuerdo a lo exigido por el principio de economía procesal. De igual
modo, el hecho de que las autoridades de la Secretaría de Movilidad del Municipio
de Querétaro, me prive de la licencia de conducir, rebasa las facultades legales y
constitucionales previstas para los actos de autoridad, por lo que dicha retención
es inconstitucional e ilegal, ya que dichas facultades se limitan única y
exclusivamente a multa y/o arresto y nunca a privación o retención, por lo que
dicho acto resulta violatorio de mis derechos fundamentales.

Siguiendo esta línea, la autoridad debió señalar con precisión el precepto legal
correspondiente al caso concreto, situación que no acontece en el caso que nos
ocupa como ya ha quedado debidamente demostrado, por lo que la autoridad
en este acto además de que actuó sin señalar expresamente sus facultades,
tampoco logró encuadrar el caso a un supuesto legal concreto y valido, motivo
por el cual la boleta de infracción debe ser declarada nula, ya que además dentro
de la misma MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN, al particular le debe ser dado a
conocer:

I.- Cuales son los efectos del acto de autoridad, en este caso del requerimiento de
la licencia de conducir que por esta vía se combate, extremo que no se cumple.

II.- Domicilio de la autoridad ante la cual deba de comparecer para resolver su


situación y en caso de presentar los medios legales de defensa que la ley le
confiera.

Extremos que tampoco se cumplen, pues el “Acta de Infracción” que por esta vía
se combate no señala si tiene medios de defensa que pueda hacer vale el suscrito.
III.- Tampoco se señala plazo alguno para que pueda comparecer ante la
autoridad, por lo que no se puede entender que pueda iniciar a contarse plazo
alguno en perjuicio del suscrito, dado que como consecuencia directa de las
múltiples violaciones adjetivas y sustantivas que devienen de la inobservancia de
la ley, se me deja en pleno estado de indefensión ante tal acto de autoridad.

En este orden de ideas, la autoridad demandada no cumple con ninguno de los


requisitos esenciales de procedibilidad, ya que dicho acto reclamado simplemente
se ejecutó sin sustento legal sin la debida fundamentación y motivación y sin que
le asista el derecho.

De todo lo anterior se deduce la violación por parte de la autoridad demandada


a lo que se dispone en el artículo 14 y 16 constitucional, ya que dicha autoridad no
motivó ni fundamentó adecuadamente la resolución impugnada.

En conclusión y en virtud de las consideraciones hechas valer con anterioridad,


procede que ese H. Juzgado declare la nulidad lisa y llana de la resolución que se
impugna y las consecuencias que de la misma se pudieran derivar, como lo sería la
imposición de la multa, toda vez que dicha sanción pecuniaria carece de la debida
fundamentación y motivación que todo acto como el de la especie debe de tener
y por ello debe ser restituida la licencia de conducir Q14308601.

ACREDITACIÓN DEL INTERES JURIDICO

Con la finalidad de demostrar el interés jurídico para ejercitar la presente acción,


exhibo la “Boleta de Infracción” con número de folio 22237040821S258 de fecha 04
de agosto de 2021, emitida y firmada por la Oficial de Movilidad Rosa Reyna Nieves
Rangel, de la Secretaría de Seguridad Pública del Municipio de Querétaro, por
medio del cual impone al suscrito un acta de infracción y multa, demostrando con
ello que la persona que fue directamente afectada por este acto de autoridad es
el suscrito, ya que la sanción está dirigida a mi persona.

A efecto de evidenciar lo manifestado a lo largo de la presente demanda de


nulidad ofrezco las siguientes:

PRUEBAS

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la “Boleta de Infracción” con número


de folio 22237040821S258 de fecha 04 de agosto de 2021, emitida y firmada por la
Oficial de Movilidad Rosa Reyna Nieves Rangel, de la Secretaría de Movilidad del
Municipio de Querétaro. Prueba que relaciono con todos los hechos y agravios del
presente escrito de demanda, así como con las consideraciones de derecho
vertidas en la misma.

2.- EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.- Realizado por la Dirección de Seguridad


Pública Municipio de Querétaro, con motivo del acto que se impugna.
Prueba que relaciono con todos los hechos y agravios del presente escrito de
demanda, así como con las consideraciones de derecho vertidas en la misma.

3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el Recibo oficial No. Z-2266623 de


fecha 09 de agosto de 2021, emitido por la Secretaría de Seguridad Pública
Municipal de Querétaro, sellada por la coordinación de servicios y enlace
ciudadano.

Prueba que se relaciona con todos los hechos y agravios del presente escrito de
demanda, así como con las consideraciones de derecho vertidas en la misma.
4.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En todo aquello que favorezca a mis
intereses.

Prueba que relaciono con todos los hechos y agravios del presente escrito de
demanda, así como con las consideraciones de derecho vertidas en la misma.

5.- LA PRESUNCIONAL: En su doble aspecto, legal y humana, en todo lo que me


beneficie.
Prueba que relaciono con todos los hechos y agravios del presente escrito de
demanda, así como con las consideraciones de derecho vertidas en la misma.

Por lo anteriormente expuesto, a ese H. Juzgado del Tribunal de Justicia


Administrativa del Estado de Querétaro, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos del presente escrito, demanda
de Nulidad en contra de la resolución descrita en el capítulo respectivo, así como
en contra de todos los efectos y consecuencias legales que se deriven del mismo.

SEGUNDO.- Admitir la demanda y correr traslado a las autoridades demandadas


con las copias simples que se acompañan.

TERCERO.- Tener por ofrecidas y admitidas todas y cada una de las pruebas que se
especifican en el capítulo respectivo.

CUARTO.-. En su oportunidad y previos los trámites de ley, dictar sentencia


declarando la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada, por así corresponder
a derecho.

PROTESTO CONDUCIRME CON VERDAD

MIRIAM PATRICIA ZERMEÑO IBARRA

También podría gustarte