UNMDP. Facultad de Humanidades.

Profesorado de Filosofía

Didáctica especial

Docente: Yanina Zucconi.

Estudiante: crisólogo Bonavita

EVALUACION A PARTIR DE LA MICROCLASE

FUNDAMENTACION DE LA EVALUACION

La evaluación presentada al final de este documento toma como referencia la microclase bosquejada e
implementada durante las clases teóricas. Dicha microclase se nutrió de la bibliografía de la materia (Lipman,
Wassermann), de los trabajos prácticos realizados y de las metodologías que fueron objeto de estudio, entre
las que se destaca el abordaje de problemas filosóficos a partir de casos.

BOSQUEJO DE LA MICROCLASE A EVALUAR

Fundamentación/síntesis breve:
La secuencia didáctica está pensada a partir de los abordajes realizados Mathew Lipman, A.
M. Sharp y F. S. Oscanyan, por un lado; y Selma Wassermann, por otro. En el caso de los
primeros, hacen fuerte hincapié en diferenciar lo filosófico de lo pseudofilosófico y en
distinguir entre enseñar filosofía y enseñar a filosofar. De allí que otorguen una cierta
preponderancia a una perspectiva por momentos lúdica, destinada a promover la curiosidad
que por naturaleza tienen los estudiantes y que el sistema muchas veces acaba mitigando o
extinguiendo. Wassermann, por su parte, propone el estudio de casos como método
filosófico, y a hacer esto se halla en consonancia con los otros autores, ya que de lo que se
trata es pensar en concreto, contextualmente, a partir de situaciones verosímiles o reales.

Tema / título: ¿Qué es el conocimiento? ¿Para qué sirve? ¿Qué nuevos dilemas plantean
las nuevas tecnologías?

Contenidos(DC): Perspectiva Whig y Antiwhig. Introducción al estudio de casos.

Pensamiento lateral. Dilemas y polémicas filosóficas en torno de la neutralidad/parcialidad
de los sistemas técnicos. Concepto de ideología.

Objetivos de enseñanza:
Alentar la vivencia de una experiencia filosófica que promueva el intercambio de los
estudiantes entre sí, con el docente y dilemas filosóficos contemporáneos.
Abordar las perspectivas Whig, Antiwhig, Antiantiwhig; explicitar sus implicaciones.

Objetivos de aprendizaje: Problematizar algunos aspectos del sentido común y reflexionar

sobre el uso de nuevos sistemas técnicos a partir de casos.

Estrategias didácticas: La idea sería rastrear las concepciones previas que lxs estudiantes
tienen acerca de las nociones que serán objeto de estudio. Complementariamente se harán
preguntas disparadoras que puedan problematizar lo que a veces es asumido a efectos del
llamado "sentido común". Las estrategias de lectura y escritura estarán orientadas a la
conformación de un debate horizontal del que estudiantes y docente puedan aprovecharse
mutuamente. Además, se implementará una dimensión lúdica a los efectos de reforzar los
propósitos que la secuencia se plantea.

Recursos didácticos:
Lectura y discusión.
Escritura y discusión.
Conversación guiada.
Argumentación.
Visionado crítico de recursos audiovisuales.
Juegos de pensamiento lateral.

Recursos materiales tentativos:

Textos literarios y de divulgación científica. Textos filosóficos.
Problemas de pensamiento lateral.
Presentación de casos/dilemas filosóficos.
Momentos de la Clase:
Nos presentamos (en la primera clase).
Un posible modo de presentación, que por razones de tiempo no se ejecutará, podría instar a
lxs estudiantes a salirse de los marcos de presentación tradicionales, conforme a los cuales
suelen mencionarse los mismos datos, a saber: nombre, edad, etc. Tratándose de datos que
no elegimos, quizás digan menos de nosotros que otras informaciones más importantes
como los gustos, aficiones, temores, conocimientos, etc. Las preguntas que abren la
secuencia pretenden ir en esta dirección.

 Inicio: tematizaciones/problematizaciones: pensamiento lateral, perspectivas Whig y

Antiwigh en relación con la presunta evolución tecnológica, introducción al pensamiento por
casos, problemas éticos relevantes.

 Desarrollo:
La microclase se iniciará con una serie de enunciados disparadores que pretenderán instalar
la temática a recorrer y las polémicas existentes en torno de ella. Complementariamente, se
instrumentarán algunas estrategias de motivación y se pasará revista a los contenidos
curriculares seleccionados a los efectos de poder estudiarlos de manera conjunta. La
dinámica buscará proponer a consideración de lxs estudiantes los distintos temas y llevar
adelante trabajos de análisis y discusión.

 “Cierre”: (cómo fijaremos/sintetizaremos las significaciones problematizadas,

trabajadas, en relación al inicio y desarrollo)
Resaltar la importancia del pensamiento lateral como introductorio, especificar los tipos de
casos susceptibles de ser estudiados y la naturaleza de la metodología, hacer hincapié en
los problemas éticos planteados por los casos y ejemplos.

MICROCLASE: croquis de lo desarrollado el lunes 14 de noviembre.

Filosofia de la C y la T; estudio de caso. Introductorio.

¿Qué es el conocimiento y para qué sirve? En el marco del impacto de las llamadas nuevas tecnologías sobre
nuestra vida cotidiana.

Problemas:

COMPARTIR UNA FRASE DE SIEMENS, George, en su libro “conociendo el conocimiento”:

“Somos a cada segundo más ignorantes porque la información y el conocimiento se multiplican mucho más
rápido que nuestro tiempo para abordarlos” George Siemens

ANOTAR LA FRASE DE MARTIN KOHAN, extraída de su novela “Dos veces junio”, CON ERRORES
ORTOGRAFICOS.

¿A QUE EDAD SE PUEDE EMPESAR A TORTURAR A UN NIÑO?

PLANTEO MULTITEMPORAL: lo que sé que sé/ lo que sé que no sé/ lo que no sé que sé/ lo que no sé que no
sé. Apartado, para ir llenando durante la clase y acaso durante el año…

LO DISCIPLINAR

Polémica Whig Antiwhig. No existe una única manera de contar la historia: ¿mirada anacrónica o mirada
diacrónica?

Apuntes teóricos:

“En una nota a pie de página de La estructura de las revoluciones científicas, Thomas Kuhn menciona la
dificultad de enseñar historia de la ciencia a quienes provienen de las ciencias naturales: puesto que ellos
“conocen las respuestas correctas”, es particularmente difícil hacerles analizar la ciencia del pasado en sus
propios términos.
PREGUNTAS: ¿LA HISTORIA EVOLUCIONA? ¿El ser humano lo hace? ¿Y la técnica/tecnología? ¿Puede un
análisis de la evolución prescindir de lo ético o moral?

Más apuntes:

“En un célebre libro de 1951, Herbert Butterfield llamó whig a este enfoque anacrónico de la historia,
inaugurando una polémica que aún no ha cesado. Quienes, en el siglo XIX, redactaron la historia de Inglaterra
desde la perspectiva whig, concibieron la “conquista de la libertad” como un proceso acumulativo que se
remonta a la Carta Magna de 1215 y adquiere su mayor significación en el siglo XVII, cuando los adherentes al
partido whig eran considerados amantes de la libertad, y sus adversarios, los tories, enemigos de ella. La
mayoría de las “historias patrias” adoptan este esquema simplista y lo consagran como mito. Según Butterfield,
quien se apropió de ese término de la historia tradicional inglesa, la historiografía whig (lineal, anacrónica) es
“la escritura ahistórica de la historia”: se imponen al pasado los patrones del presente. Así, en el marco de una
historia de la ciencia de carácter whig, se evalúa la ciencia pretérita con referencia a la actual. Este criterio,
fuertemente afín a una concepción de progreso científico acumulativo, característica del positivismo, expulsará
de la historia de la ciencia a las teorías que resultaron “erróneas” a la luz de la ciencia posterior, salvo que se
las analice para señalar lo retrógrado de quienes las sostuvieron o el mérito de quienes las rechazaron.

Otras preguntas: ¿Es posible valorar el pasado sin relacionarlo con el presente? ¿O necesariamente su valor,
si es que tiene alguno, ha de depender de la vigencia o permanencia de sus atributos?

LECTURA DEL MITO DE PROMETEO. HIPOTETICA.

DIGANME antes: ¿QUE DIFERENCIA HAY, si es que la hay, entre INVENTAR/DESCUBRIR?

Ahora, por escrito: ¿Cuál ha sido el más importante invento/descubrimiento de la historia de la humanidad?
Justificar por cantidad de efectos e implicaciones.

Tomaremos como referencia a un autor que a ustedes les suena: OLIVé. En el cap 5 de El bien, el mal y la
razón, analiza lo que llama la racionalidad de los medios y la racionalidad de los fines. Y es interesante lo que
allí plantea.

Pregunta: ¿Puede el fin de una empresa justificar sus medios? ¿La nobleza de un fin asegura la nobleza de los
medios empleados para alcanzarlo? Ejemplos de fines nobles y medios mezquinos? Y al revés?

LO QUE DICE OLIVE: evaluaciones separadas. Racionalidad de los medios y racionalidad de los fines.
Pregunta de examen: LOS ALEMANES FUERON MUY EFICIENTES AL MOMENTO DE EXTERMINAR JUDIOS
(juicios problemáticos). Verdadero o falso. Justificar.

METODOLOGIA DE CASOS: una introduccion

En el pizarron
Desde un punto de vista general, los casos pueden ser de tres tipos diferentes:
Tipo 1. La descripción de la situación tiene los datos suficientes para que lxs alumnxs realicen
un diagnóstico de la situación o una identificación del problema y de sus causas.
● ¿Cuál es el problema?
● ¿Cuáles son sus causas?

Tipo 2. Además de describirse la situación, también se identifican el problema y sus causas.

Se trata de determinar las posibles soluciones y analizar sus ventajas y desventajas.
● ¿Cuáles son, a tu juicio, las soluciones al problema planteado?
● ¿Cuál considerás que es la mejor solución y por qué?
Tipo 3. En este caso se describe la situación, se presenta el problema de forma clara, se dan
soluciones y se justifica la selección de una de ellas. Se pretende que el alumno analice la
solución elegida, que por lo general presenta algunos inconvenientes.
● ¿Fue correcto el diagnóstico realizado?
● ¿Fue adecuada la solución elegida?
● ¿Fue correcta su puesta en práctica?
● ¿Qué se debería haber hecho? ¿Cómo? ¿Por qué?

Precalentando: el pensamiento lateral y las bondades para pensar en casos: escuchar, releer, repreguntar

Un hombre entró en un bar y solicitó al cantinero un vaso de agua. Nunca antes se habían visto. El cantinero
sacó un arma de debajo del mostrador y apuntó al hombre. El hombre dijo “gracias” y se fue. ¿Por qué?
APUNTE TEORICO:

¿Qué es el pensamiento lateral?

A uno le presentan un problema que no contiene la información suficiente para poder descubrir la solución. Para
avanzar se requiere de un diálogo entre quien lo plantea y quien lo quiere resolver. En consecuencia, una parte
importante del proceso es hacer preguntas. Las tres respuestas posibles son: sí, no o irrelevante.
Cuando una línea de preguntas se agota, se necesita avanzar desde otro lugar, desde una dirección
completamente distinta. Y aquí es cuando el pensamiento lateral hace su presentación.
Para algunas personas, es frustrante que un problema “admita” o “tolere” la construcción de diferentes
respuestas que “superen” el acertijo. Sin embargo, los expertos dicen que un buen problema de pensamiento
lateral es aquél cuya respuesta es la que tiene más sentido, la más apta y la más satisfactoria. Es más: cuando
uno finalmente accede a la respuesta se pregunta “cómo no se me ocurrió”.
TRES ASPECTOS CLAVE:
RELEER EL ENUNCIADO PARA NO HACER PREGUNTAS QUE YA ESTAN RESPONDIDAS (sobre todo si
hay límite de preguntas).
ESCUCHAR A LOS COMPAÑEROS PARA NO HACER PREGUNTAS QUE YA SE HICIERON.
ELABORAR INTERROGACIONES QUE RESUELVAN VARIAS CUESTIONES A LA VEZ, PARA DE ESE
MODO AHORRAR PREGUNTAS

A) EL HOMBRE EN EL ASCENSOR. Un hombre vive en un edificio en el décimo piso (10). Todos los días toma
el ascensor hasta la planta baja para ir a su trabajo. Cuando vuelve, sin embargo, toma el ascensor hasta el
séptimo piso y hace el resto del recorrido hasta el piso en el que vive (el décimo) por las escaleras. Si bienel
hombre detesta caminar, ¿por qué lo hace?
B) EL HOMBRE EN EL BAR. Un hombre entra en un bar y lepide al barman un vaso de agua. El barman se
arrodilla buscando algo, saca un arma y le apunta al hombre que le acaba de hablar. El hombre dice “gracias” y
se va.
C) UN HOMBRE VA BAJANDO LAS ESCALERAS DE UN EDIFICIO cuando advierte súbitamente que su mujer
acaba de morir. ¿Cómo lo sabe?

ESTUDIO DE CASOS

HISTORIAS DETRÁS DE LAS NOTICIAS: repartirlas

¿A cuáles de estas preguntas se puede dar respuesta luego de la lectura de las noticias? Insisto, no son casos
elaborados. Para eso deberíamos tener una narrativa.

¿Qué información hace falta? IDENTIFICAR HECHOS, PROBLEMA, SOLUCION.

VOLVEMOS A OLIVE: discusión sobre la neutralidad de los sistemas técnicos (y no artefactos). El problema
del ojo de Dios. Pensar en contexto.

¿Qué es una ideología?

Revisar todas las preguntas y sus respuestas.

Discutir.

Usar el pizarron para tres sistematizaciones:

Whig antiwhig / racionalidad de medios y fines / ¿neutralidad? Impacto contextual de los sistemas
técnicos (el problema del ojo de dios)

Ahora sí: respuesta a kohan. Ideologia.

¿Somos dioses?

Traer un posible caso para analizar: debe implicar, evidente o no, un problema a solucionar.

EVALUACION:

1-A continuación se presenta una pregunta y las opciones de respuesta. Ordene las opciones según su
racionalidad: de la más racional a la menos racional. Una vez expuesto el ordenamiento, justifíquelo
argumentando y sopesando sus razones.

¿A qué edad se puede empezar a torturar a un niño?

 A- Desde el momento en que su cuerpo pueda resistir la tortura planificada.
B- Dependerá de la edad y de la masa corporal de quien sea torturado.
C- A partir del momento en que puede hablar.
D- A partir del momento en que puede hablar y comprender la naturaleza de las circunstancias en que se
halla involucrado.
E- Dependerá de su capacidad de sufrimiento.
F- A partir de los doce años.
G- A partir de los siete años.
H- En cualquier momento.

2- Liberado de las opciones prefijadas, responda a la pregunta con sus propias palabras. Independientemente
de que pueda optar por alguna de las opciones precedentes, exprese su respuesta CON SUS PROPIAS
PALABRAS.

3- Considerando lo sostenido por Olivé en su capítulo 5, indique si la siguiente aseveración es verdadera, falsa,
o qué. En todos los casos justifique su respuesta.

“El fin justifica los medios”.

4- ¿Cuántos usos diferentes podrían dárseles a los siguientes artefactos?

-Bomba atómica

-Picana eléctrica

-Pistola

-Martillo

-Libro

-Smartphone

5- Identifique en las siguiente noticias, presentadas a modo de caso, cuál es el problema o polémica (si es que
lo hay), y cuáles serían las soluciones potenciales para resolverlo.
6- JUEGO DE ROL. Optar por A, B o C:

A- Escribí la carta que pudo haber diseñado un tutor para justificar su decisión de interrumpir su
embarazo (noticia 1)
B- Escribí la explicación que dio la familia a su hijo acerca de los motivos por los que fue arrojado a la
existencia (noticia 2)
C- Escribí las justificaciones que pudo tener la familia para solicitar/apoyar el pedido eutanásico para el
familiar menor.

YAPA: Pensamiento lateral.

¿Es justa esta decisión?

Como siempre, todo lo que sirva para poner a prueba la intuición genera una gran
atracción. Cuando uno descubre que lo que cree que debería pasar no pasa, queda
descolocado.

Puede que lo admita delante de otros o no. En todo caso, es irrelevante, pero la
propuesta del siguiente problema tiene que ver con eso: piense usted cómo contestaría las
preguntas siguientes, pero hágalo en soledad. Disfrute del momento de duda (salvo que se le
ocurran las respuestas inmediatamente).

Acá va el problema. Supongamos que usted y yo tenemos algo para dirimir. Por
ejemplo, hay un par de entradas para ver una muy buena obra de teatro y queremos decidir
quién de los dos puede ir con su pareja. No tenemos una moneda, pero hay una urna que
contiene tres bolitas: dos son de color blanco (B) y una de color rojo (R).

Ahora, tengo las dos preguntas que le había anticipado. Yo le sugiero que usted meta
la mano en la urna (sin mirar) y saque dos bolitas.

Si son del mismo color, gana usted. Si son distintas, gano yo. ¿Le parece que es justa
la división? Es decir, ¿le parece que los dos tenemos 50% de posibilidades de quedarnos
con las entradas?

Si su respuesta fuera que sí, explíqueme las razones. En el caso de que supusiera
que no y yo le dijera que usted puede agregar una bolita de alguno de los dos colores para
incluirla en la urna, ¿de qué color la elegiría para que los porcentajes (ahora) fueran iguales?

La/lo dejo a usted con la mejor herramienta que tiene para elaborar ideas: su cerebro.
Piense sin apuro y tómese el tiempo que le haga falta.

Consigna Final: haga una evaluación sobre el presente examen y sobre su desempeño en
él. Si lo desea, es el momento de bardear, cuestionar y hacer críticas constructivas, pero
siempre con respeto y considerando la naturaleza de la instancia en que nos hallamos.