Integrantes: 08/09/2022.

Melissa Zarate Moreno.

Sofía Sanchez Pinilla.
Franyer David Ramirez Moreno.
Helen Solis Bastidas.
Andrea Peña Valencia.
Valentina Valencia Torrado

“Hermenéutica Jurídica”

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
● ‘‘La Sala estima que la cuestión fundamental en el presente asunto no es la
pretendida violación al derecho a la información, entendido este en un sentido
general’’
● La jurisprudencia constitucional ha indicado que el artículo 20 de la
Constitución Colombiana reconoce, además del derecho a la libertad de
expresión, el derecho a la información. Según esta Corte, este es un
“derecho complejo” que otorga varias facultades relacionadas aunque
diferenciables. Estas son fundamentalmente las siguientes: (...)El derecho a
informar o, en otras palabras, el derecho a “comunicar ``,''emitir ``,''difundir
``o''transmitir información, frente al cual no puede haber censura de acuerdo
al artículo 20 de la Constitución.

ALF ROSS:

Principalmente, la corte tiene una determinación que se queda en el contenido

semántico, es decir, no infiere en una versión más detallada de las normas que
menciona en las consideraciones. Asimismo, para Alf Ross lo que determinaba si
una expresión tenía o no significado era un criterio de significación, el cual consistía
en la verificación empírica de la misma.
Para que una expresión pueda ser verificada empíricamente debía tener referencia,
es decir, una relación directa con un objeto, fenómeno o estados de cosas del
mundo, o poder ser reducida a un enunciado más elemental verificable
empíricamente, no con la ayuda de algunas reglas lógicas.

● ‘‘La Procuraduría señaló que “el derecho internacional de los derechos

humanos prohíbe el aborto y protege el derecho a la vida de forma absoluta y
desde la concepción”; o que los anticonceptivos orales de emergencia “son
abortivos y, por lo tanto, violan el derecho a la vida del que está por nacer, y
por ello deben ser retirados del mercado”; así como la “preocupación de este
órgano de control frente a la posible intención del Ministerio de la Protección
Social de incluir el medicamento denominado Misoprostol en el Plan
Obligatorio de Salud (POS), como fármaco para la práctica de abortos”
Lo que dijo la procuraduría es un objeto que conecta el concepto de libertad de
expresión para que se resuelva de una manera más empírica y en las
consideraciones la corte no lo tiene en cuenta para lograr un concepto más
pertinente, abarcando todo lo que conlleva este derecho.

Para el autor Alf Ross, “aquellas que conectan cada uno de los hechos individuales
condicionantes con cada una de las consecuencias jurídicas condicionadas”, es
decir, la corte no conectó el hecho de manera acertada con una consecuencia
jurídica y para él esto es un error, ya que un hecho sin consecuencia jurídica no es
derecho.

Por lo tanto, la corte cometió distintos errores en el desarrollo de la sentencia,

puesto que no tuvo en cuenta la estructura de la teoría de Alf Ross.

Consideraciones de la corte:

● ‘‘De la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación

contra la mujer (CEDAW) que reconoce el derecho de la mujer y el hombre a
decidir libremente sobre el número de sus hijos e hijas y el intervalo entre los
nacimientos”

HART:

En primer lugar, la consideración expuesta por la corte no se sustenta de manera

correcta, ya que según la teoría de la discrecionalidad de Hart es la capacidad de
discernir o distinguir qué es lo que debe hacerse en diversos campos. De igual
manera, ‘‘las elecciones deben ser claras, determinadas, muy específicas
y definen exclusivamente aquello muy concreto que tenemos que hacer, no
los consideramos supuestos de discrecionalidad’’. Esta capacidad de discernimiento
para elegir debe ser realizada aplicando métodos claros para alcanzar objetivos
definidos o para adecuarse a reglas que se apliquen a un caso concreto.

Cuando la corte menciona la consideración anterior citando a la CEDAW, no

sustenta el por qué esta cita conecta con el hecho del que se está hablando en la
sentencia, y no está teniendo coherencia con los argumentos anteriores,
simplemente usa información y no establece una especificación pertinente a la
teoría de la discrecionalidad de Hart. Lo importante en la teoría de discrecionalidad
de Hart es que la corte, con los recursos que utilice, sean claros y específicos. Que
no sean un relleno de la consideración de la corte, porque con esto se podría
considerar que la corte lo está haciendo por deseo propio, (‘‘capricho’’ como dice
Hart) y con esto también estaría en contra de la discrecionalidad planteada por Hart.