Sec.Rosemary Chambe Vargas.

Relator. Edgar Catacora Gutierrez.

Exp. N°01291-2018-0-2801-JR-LA-01.
Escrito N°.
Sumilla.- RECURSO DE CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DE

MOQUEGUA.-

EDWIN EFRAIN MAMANI AROCUTIPA, en el proceso

sobre INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUCIOSOS POR FALTA GRAVE DE
TRABAJO, que se sigue con LA MUNICIALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO Y
OTROS, a usted respetuosamente me presento y digo:

En el plazo de ley y de conformidad con el Art.35° DE la

nueva Ley Procesal del Trabajo-LEY  29497 y habiéndoseme notificado la
Sentencia de Vista el día (16/12/2022) que contiene la resolución No.
102( sentencia de vista ) de fecha doce de diciembre del 2022, que RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia (resolución ochenta y uno) del seis de julio del dos mil
veintidós de la demanda interpuesta por LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
MARISCAL NIETO DE MOQUEGUA en contra DE Enrique Vilca Romero y otros ,
sobre INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUCIOS POR RESPONSABILIDAD CIVIL
CONTRACTUAL, en el extremo del numeral 1° que declara FUNDADA la demanda
en contra de-EDWIN EFRAIN MAMANI AROCUTIPA y otros; asimismo en el
extremo 3°, que RESUELVE: REVOCAR la misma sentencia en el extremo que
ORDENA pagara a cda uno de los demandados antes citados la suma de
S/.640.651.41 SOLES, Y REFORMANDOLA Se ordena pagar la sumas siguientes:
(…)6.-EDWIN EFRAIN MAMANI AROCUTIPA , LAS SUMA DE S/.180,
000.00(CIENTOOCHENTA MIL CON 00/100 SOLES).

que declara FUNDADA la demanda en contra de los

siguientes demandados: 1.

del 25 de abril del 2019, que declara FUNDADA EN

PARTE la demanda interpuesta por Hugo Isaías Quispe Mamani en contra de
Guiller Jimmy Gutiérrez Cuayla y otro, sobre NULIDAD DE CONTRATOS DE
COMPRA VENTA Y ACTO JURIDICO QUE CONTIENE en el extremo del numeral 1.1.
que declara FUNDADA la nulidad de los contratos de compra venta de fecha
28.04.2009 mediante el cual la Municipalidad demandada transfiere a favor de
Guiller Jimmy Gutiérrez Cuayla los inmuebles ubicados en el Sector A-3 Mza. “B”
lotes 21 y 22 del Centro Poblado de San Antonio , distrito de Moquegua, y
confirmar la resolución No. 45 ( sentencia) en el extremo que declara FUNDADA la
pretensión de reivindicación, por ante su despacho procedo a interponer
RECURSO DE CASACIÓN, con la única finalidad de que sea elevado a la Sala Civil
de la Corte Suprema de la República, y en su oportunidad se declare FUNDADO el
recurso de casación, en consecuencia se CASE la Sentenciade Vista contenida en la
resolución de fecha 18 de noviembre del 2019, y lo REVOQUE la sentencia apelada
en el extremo que declaró confirmar la sentencia apelada REFORMÁNDOLA se
declare infundado, y ALTERNATIVAMENTE solicito se declare NULA la sentencia
de vista resolución No. 54 de fecha 18 de Noviembre del 2019, emitida por la Sala
Mixta de Moquegua, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha 25 de abril
del 2019 de fecha 11 de julio del año 2018 que declara fundada la demanda en
parte por la causal de jurídicamente imposible y en base a lo siguiente.

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

La casación interpuesta cumple con los requisitos de

Admisibilidad de Artículo 387 del CPC modificado por el Artículo 1 de la Ley N°
29364, publicada el 28 mayo de 2009, ajustándose de la siguiente manera:

1. El recurso de casación se interpone contra la

sentencia de vista de fecha 18 de Noviembre del 2019, que pone fin al proceso.

2. El recurso se ha interpuesto ante la misma Sala

Mixta que emitió la resolución impugnada.

3. Habiéndoseme notificado el (06-12-2019) lo

presento dentro del plazo de diez días.

4. Acompaño tasa judicial por recurso de casación y

cédulas.
REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD

Los requisitos de procedibilidad están contenidos en el

Artículo 388 del CPC modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
28 mayo de 2009 y para el presente recurso de casación serían de la siguiente
manera:
 1. El recurrente no ha consentido la resolución
adversa de vista.
2. Describo con claridad y precisión de la adecuada
aplicación del derecho objetivo.
3. Demuestro la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada.
4. Indicar si el pedido casatorio si es anulatorio o
revocatorio es alternativo

FIN DE DEL RECURSO DE CASACION.

Que, según lo establecido por el artículo 384 del Código

Procesal Civil modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el 28
mayo de 2009 el recurso de casación tiene como fines esenciales “…la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto…”, así como “…la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia…” de la República
por tanto este Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia adicional
en el proceso debe cumplir su deber pronunciándose acerca de los fundamentos
del recurso por la causal declarada procedente.

SOBRE LA SENTENCIA DE VISTA

PARTE RESOLUTIVA:

Resuelve: CONFIRMAR la resolución No. 45 (sentencia )

del 25 de abril del 2019, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta
por Hugo Isaías Quispe Mamani en contra de Guiller Jimmy Gutiérrez Cuayla y
otros, sobre NULIDAD DE CONTRATOS DE COMPRA VENTA Y ACTO JURIDICO QUE
CONTIENE en el extremo del numeral 1.1. que declara FUNDADA la nulidad de los
contratos de compra venta de fecha 28.04.2009 mediante el cual la Municipalidad
demandada transfiere a favor de Guiller Jimmy Gutiérrez Cuayla los inmuebles
ubicados en el Sector A-3 Mza. “B” lotes 21 y 22 del Centro Poblado de San
Antonio , distrito de Moquegua, y confirmar la resolución No. 45 ( sentencia) en el
extremo que declara FUNDADA la pretensión de reivindicación.
SEÑALO LAS CAUSALES
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION:
a).- Por la causal de la infracción normativa de carácter
sustancial errónea interpretación del art. 219 inc. 3 del Código civil sobre la
causal de nulidad de imposibilidad jurídica del acto jurídico que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada. 
 b) Por la causal de la infracción normativa de carácter
material de los artículos 923 del Código Civil y 70 de la Constitución Política del
Perú.
c).- Por la causal de la infracción normativa de carácter
procesal del Art. 139 inciso 3, 5 de la Constitución Política del Perú.
c).- Por la causal de la Infracción normativa material
por inaplicación del artículo 1362° del Código Civil.

d).- Por la causal de la infracción normativa, indebida

aplicación a favor de demandante el “ principio de la buena fe registral

FUNDAMENTOS POR EL QUE DECLARA FUNDADA EN

PARTE LA DEMANDA EN PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA.

1.- La Sala Mixta ha señalado que fue una transferencia

(venta) de bienes ajenos, es lo que ha sucedido en el caso de autos que constituye
una prestación (objeto) jurídicamente imposible, señalando como se ha anotado,
la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto de Moquegua, transfirió los dos
bienes a favor del demandante Hugo Isaías Quispe Mamani en fecha 01.06.2005
bajo la modalidad de dación de pago y asimos ambos lotes fueron elevados a
escritura pública el 01.07.2005, es decir, a la fecha de celebración del acto jurídico
entre las codemandadas (28.04.2009) la Municipalidad Provincial de Mariscal
Nieto ya no era propietaria de los mismos, toda vez que había transferido su
titularidad al demandante Hugo Isaías Quispe Mamani.

2.- Por otro lado la Sala Mixta, ha fundamentado su

decisión indicando en los casos en que el comprador de un bien ajeno, premunido
de la fe pública registral adquiere el bien de quien presume es el propietario de los
mismos, sólo podrá peticionar la validez de dicho acto jurídico si se encuentra
protegido por el principio de la buena fe pública registral, regulado por el artículo
2014 del Código Civil, el cual dispone que: “El tercero que de buena fe adquiere a
título oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con facultades
para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque
después se anule, rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los asientos registrales y los títulos archivados que lo
sustentan.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION

 El recurso de Casación debe declararse procedente por la
causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil consistente en:

SOBRE LA CAUSAL DE LA INFRACCION NORMATIVA DE

CARÁCTER SUSTANCIAL ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DEL ART. 219 INC. 3 DEL
CODIGO CIVIL SOBRE LA CAUSAL DE NULIDAD DE IMPOSIBILIDAD JURÍDICA DEL
ACTO JURÍDICO QUE INCIDA DIRECTAMENTE SOBRE LA DECISIÓN
CONTENIDA EN LA  RESOLUCIÓN IMPUGNADA. 

3.- Para denunciar este causal cumplo con fundamentar

en forma pertinente y correcta y clara la causal para denunciar la causal de
infracción normativa, y para ello preciso que se trata de una interpretación
errónea de carácter sustancial y cumplo con señalar en qué consistió la misma y
expongo cuál es la interpretación correcta.

3.1- La Sala ha enfatizado que los dos contratos de

compra venta materia de litigio son nulas porque comprende que los dos terrenos
materia de compra venta no pertenecen al vendedor (por la venta de bienes
anejos) y por ello es una es una prestación que contiene OBJETO JURIDICAMENTE
IMPOSIBLE consecuentemente se encuentra en la causal invocada se confirma la
sentencia, y por ello invocamos que no existe una adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto.

3.2.- Existe una errónea interpretación del Art. 219 inc.

3 del C.P.C., sobre la causal de nulidad, de la causal de la imposibilidad jurídica
del acto jurídico, con referencia a esta causal debemos señalar junto al doctor
Fernando Vidal Ramírez, que la imposibilidad jurídica supone, que la relación
jurídica esté fuera del marco legal y jurídico. Es decir, cuando el acto jurídico está
dirigido a conseguir un resultado jurídico no previsto o esté prohibido por el
ordenamiento jurídico, (Ejemplo. Constitución de una hipoteca sobre un bien
mueble o la venta de un bien que está fuera del comercio de los hombres, como
una plaza pública). En este la compra venta de un bien ajeno de bienes que ya no
eran de propiedad del vendedor no está prohibido por la ley, tampoco está fuera
del ordenamiento jurídico nacional.

CUMPLO CON SEÑALAR EN QUÉ CONSISTIÓ LA MISMA

3.3.- En este caso no habría una imposibilidad jurídica en

la celebración de los dos contratos de compra venta, porque en la fecha de la
celebración de los dos contratos de compra venta de bienes inmuebles en los
Registros Públicos aparecía como propietario la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto, de los dos lotes de terreno y por ello se adquirió bajo el principio
de la buena fe registral, ya que mi vendedor mantenía las facultades para
disponer y transferir, conforme a las fecha de transferencia de la de la Partidas
Registrales, es decir, si podía disponer de bienes que se encontraban bajo su
dominio, deviniendo entonces en improcedente la causal invocada.

3.4.- Por otro lado se debe tener en cuenta que el

vendedor es una entidad pública que al mandante cedió los dos lotes de terreno
mediante cesión de pago en otra gestión municipal, mientras al recurrente le dan
en venta directa los mismo lotes de terreno pero en otra gestión municipal, pues
como podría saber que dichos lotes eran ajenos y en los Registros Públicos parecía
con facultades para disponer y vender como propietario.

4.- Sobre la causal de infracción normativa de carácter

material de los artículos 923 del Código Civil y 70 de la Constitución Política del
Perú, la Sala Mixta solo se ha limitado a emitir pronunciamiento en torno a las
escrituras públicas que tiene fecha anterior a los contratos de compra venta
materia de nulidad y señalan que están protegidos con los principios de la Buena
fe pública registral Artículo 2014 del Código Civil CONTRAVINIENDO las normas
denunciadas sobre el derecho a la propiedad, atentando con el principio general
es la tutela del propietario, pues esta representa la defensa de una situación
jurídica legítima, que se viene protegiendo indebidamente porque en la fecha de
la celebración de los contratos de compra venta materia de nulidad el vendedor
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto de Moquegua, tenía facultades para
enajenar y vender en esa fecha en los Registros Públicos.
5.- Sobre la infracción normativa procesal del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; señala que la sentencia se
orienta a realizar una exposición de la causal de nulidad de los contratos desde el
punto de vista jurisprudencial, centrando su exposición, en el estudio de la
propiedad de los inmuebles y contrastarla con las cita normativa sobre el tipo de
causal de nulidad de acto jurídico invocado, es el previsto en el inciso 3 del artículo
219 del Código Civil cuando se trata de una prestación (objeto) jurídicamente
imposible, del Código Civil, sin explicar los antecedentes, hecho y circunstancias
que dieron origen a la celebración de los contratos, hace una errónea
interpretación de de la venta de lo ajeno, una inequívoca interpretación de la
nulidad con la invalidez del acto jurídico llegando a una conclusión errada de los
hechos con los alcances jurisprudenciales y casaciones emitidas por la Corte
Suprema, ni menos indica porque debe reivindicarse los dos lotes de terreno a
favor del demandante, vulnerando el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.
 6.- Sobre la Infracción normativa material por
inaplicación del artículo 1362 del Código Civil, Asimismo se ha afectado el debido
proceso, ya que la sentencia de vista solo se ha limitado en señalar los
antecedentes del proceso, ha señalado que no es de aplicación la causal invocada
por el Juez de primera instancia para declarar la nulidad de los contratos, para
ello solo se limitado invocar casos similares en casaciones resoluciones
jurisprudenciales que no vienen al caso invocando la buena fe registral para
determinar quién era el propietario de los bienes en el momento de la celebración
de las minutas para sustentar las causal de imposibilidad jurídica, sin considerar
la buena fe al adquirir los inmuebles, inaplicando el artículo 1362 del Código Civil
pues se tiene acreditado que se ha adquirido los dos lotes de terreno de la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto cuando en Registros Públicos tenía
facultades para disponer los dos bienes como propietario pues nunca tuve
conocimiento que anteriormente había dado en dación de pago a favor del
demandante.
SOBRE INFRACCION NORMATIVA, INDEBIDA
APLICACIÓN A FAVOR DE DEMANDANTE EL “ PRINCIPIO DE LA BUENA FE
REGISTRAL

7.- Para denunciar este causal cumplo con fundamentar

en forma pertinente y correcta y clara la causal que se denuncia la aplicación
indebida debe precisar cuál es la norma que se debe aplicar en lugar de la
denunciada.
7.1.-La Sala Mixta en forma indebida ha que ambos lotes
fueron elevados a Escritura Pública el 01.07.2005, es decir, a la fecha de
celebración del acto jurídico entre los demandadas (28.04.2009) la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto ya no era propietaria de los mismos,
toda vez que había transferido su titularidad al demandante, teniendo en
cuenta la buena fe registral a favor del demandante, pero revisado la ficha
registral se tiene que al momento de celebrar los actos jurídicos o contratos de
compra venta materia de nulidad en los Registros Públicos en esa fecha registraba
como propietario la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, en consecuencia
en forma indebida aplica este principio de la buena fe registral a favor del
demandante para resolver la causal invocando que sobre transferencia (venta) de
un bien ajeno, es lo que ha sucedido en el caso de autos constituye una prestación
(objeto) jurídicamente imposible.
CUMPLO CON PRECISAR CUÁL ES LA NORMA QUE SE
DEBE APLICAR EN LUGAR DE LA DENUNCIADA.

7.2.- En atención al considerando precedente y

advirtiéndose que en los contratos de compra venta de fecha (28.04.2009) la
parte vendedora vende como propio un bien ajeno (sin comprometerse a obtener
el consentimiento del verdadero propietario, o adquirir el bien del verdadero
propietario, para luego transferir la propiedad al comprador) cuando en esa fecha
compra venta aparecía la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto aparecía con
facultades para enajenar y vender y el comprador adquirió en virtud al principio
de publicidad registral consagrado en el artículo dos mil doce del Código Civil, los
actos jurídicos contenidos es válido en los referidos contratos por NO contener un
objeto jurídicamente imposible, siendo ello así, las infracción normativa material
denunciada debe ser declarada fundada, en aplicación de la buena fe al adquirir
los inmuebles, y se debió aplicar el artículo 1362 del Código Civil pues se tiene
acreditado que se ha adquirido los dos lotes de terreno de la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto cuando en Registros Públicos tenía facultades para
disponer los dos bienes como propietario.

7.3.- En este caso el recurrente como comprador no

sabía que el bien es ajeno, porque en los contratos de compra venta no obra el
compromiso del vendedor de adquirir el bien de su verdadero propietario para
luego transferirlo al comprador, en los contratos la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto declara ser propietario de los dos lotes de terreno, y el comprador
tenía la posibilidad de conocer que en los Registros Públicos aparecía con
facultades para enajenar y por ello no estamos frente a una causal de nulidad por
contener un objeto jurídicamente imposible.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Presidente, se me conceda el recurso de

casación y sea elevado a la Corte Suprema de la República.

OTROSI DIGO.- Como anexo acompaño:

- Tasa por derecho de casación.

- Tres cédulas de notificación.
Moquegua, 19 de diciembre del 2019.

----------------------------------------------
 Que, como se ha precisado en el segundo considerando, el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a la norma procesal civil, debe tener una
fundamentación pertinente, correcta, clara y puntualizar en cuál de las causales se
sustenta; así para denunciar la causal de infracción normativa, debe precisar si se trata la
inaplicación de una norma señalando de qué manera ésta podría incidir en el fallo
final, cuando denuncia la aplicación indebida debe precisar cuál es la norma que se debe
aplicar en lugar de la denunciada, y el caso de la interpretación errónea señalar en qué
consistió la misma y exponer cuál es la interpretación correcta; y por otro lado, en caso de
invocar el apartamiento inmotivado del precedente judicial identificar en qué ha consistido y
sustentar su incidencia; en atención a que el Tribunal de Casación no tiene la facultad de
interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo, tampoco
subsanar de oficio los defectos incurridos por la recurrente. Así tenemos que, la causal descrita
en el ítem “i” no cumple con las exigencias antes descritas, por cuanto denuncia la
infracción de una norma sin cumplir con demostrar de qué manera ésta podría incidir en el fallo
final. Por otro lado, la causal descrita en el ítem “ii” se denuncia la infracción de una norma,
sin cumplir con indicar qué tipo de infracción denuncia, y cómo podría ésta incidir en el fallo,
limitándose a reiterar la inconcurrencia de testigos y citar definiciones doctrinarias sobre la
materia. Por las razones expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo392 del
Código Procesal Civil, declararon:

AFECTACIÓN AL PRINCIPIO DE INCONCRUENCIA

12.- Se observa entonces, que integrado la esfera de la

debida motivación se halla el PRINCIPIO DE CONCRUENCIA, cuya transgresión la
constituye el llamado “ vicio de la congruencia ” que ha sido entendido como
“desajuste” entre el fallo judicial y los términos en que las partes han formulado
sus pretensiones, clasificándose en:
INCONGRUENCIA OMISIVA O EX SILENCIO
INCONGRUENCIA POR EXCESO O EXTRA PETITUM
INCONGRUENCIA POR ERROR ( AMBOS)

13.- Que, advertirse y constatarse la existencia de una

incoherencia interna, resulta necesario analizar los argumentos jurídicos
esgrimidos en la resolución impugnada del cual se advierte que las instancias de
fallo no han tenido en cuenta el hecho, pero nos enfatizamos en la
INCONGRUENCIA POR EXCESO O EXTRA PETITUM.

13.1.- El petitorio de la demanda no señala cuanto de

extensión debe de restituir en este proceso de desalojo, pero sin embargo en la
sentencia señala que debo de restituir un área de terreno de equivalente de
348.00 m2 inscrito en la Partida No. 11017535 establecidos en la pericia.

13.2.- Mediante resolución 02 de fecha 25 de octubre del

2010, solo admite a trámite la demanda sobre DESALOJO sin indicar la causal,
pues la pretensión de desalojo tiene varias causales, como cumplimiento de
contrato entre otros, por ello claro está que se han afectando al debido proceso y
al derecho a la defensa.

13.3.- El auto admisorio no se admite la pretensión de

daños y perjuicios solo admite la pretensión de desalojo y se ha tramitado vía
sumaria con las pretensiones de desalojo pago de daños y perjuicios por el monto
de S/. 7,000.00 soles y el pago de costas y costos procesales.

13.4.- Existe incongruencia porque no se admite daños y

perjuicios, pero se fija puntos controvertidos y se falla en primera y segunda
instancia.

13.5.- Existe incongruencia entre el petitorio de la

demanda, en cuanto al área a restituir y las dos conclusiones que arribaron los
peritos nombrados de oficio.

13.6.- Existe incongruencia porque el perito Paxi Castro

señala que existe Área usurpada UU CC No. 024796 de 625 m2. Y en el Área
usurpada UU. CC No. 024797 de 348 m2.

14.- Que, en ese mismo sentido, debe considerarse que

conforme a lo establecido en el Art. III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el objeto del proceso y su finalidad es poner fin a un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, ES DECIR EL PROCESO
NO PUEDE NI DEBE ENTENDERSE COMO UN FIN EN SI MISMO, sino como un
instrumento al servicio del derecho subjetivo de las partes, siempre respetando la
observancia del debido proceso lo que, a tenor de lo establecido en el
considerando precedente, NO HA SIDO APRECIADO POR LOS ORGANOS
JURISDICIONALES.

15.- Mediante resolución 026-2012 de fecha 26 de

diciembre del 2012, se incorpora medios probatorio de oficio, ACTUAR como
medio probatorios de oficio la pericia e Inspección judicial que deba realizarse en
los inmuebles de ambas partes con la finalidad de individualizar el inmueble sub
judice, con la finalidad de establecer el área que viene ocupando la parte
demandada, si se encuentra dentro de la extensión de propiedad de la parte
demandante o solo abarca su propiedad, así como los linderos colindantes
perímetro, descripción de estado construcciones, para lo cual debe realizarse con
dos peritos de ingenieros civiles.

16.- Es mas la audiencia especial que corre a fojas (707)

se hizo el 27 de agosto del 2015 con presencia de los peritos, pero sin embargo los
informe periciales tiene fecha anterior a esa fecha, incongruencia que conlleva a
declararse fundada el recurso de casación, con la finalidad de que sea elevado a la
Sala Civil de la Corte Suprema de la República, y en su oportunidad se declare
FUNDADO el recurso de casación, en consecuencia NULA la sentencia de vista
resolución No. 99 de fecha 23 de abril del 2019 emitida por la Sal Mixta de
Moquegua, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha 11 de julio del año
2018.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Presidente ruego acceder a mi recurso de

casación y elevarla con arreglo a derecho.

OTROSI DIGO.- Como anexo acompaño.

 Tasa judicial por derecho de recurso de apelación.

 Dos cédulas de notificación.

Moquegua, 21 de mayo del 2019..

 QUINTO: LÍMITES DEL TRIBUNAL. De conformidad con el
aforismo latino tantum devolutum quantum apellatum, en la apelación la
competencia del superior sólo alcanza a la resolución apelada y a la tramitación
del proceso, sin posibilidad de modificarla en perjuicio de la parte apelante
conforme a lo establecido en el artículo 370° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, por lo que corresponde a éste órgano jurisdiccional revisor
circunscribirse únicamente al análisis de la resolución impugnada teniendo en
cuenta los agravios contenidos en el escrito de apelación ya que se considera que
la expresión de agravios es como la acción (pretensión) de la segunda instancia.

SEXTO: MATERIA DE CONTROVERSIA Estando a los

agravios expuestos por los recurrentes y a los expuestos por el señor juez en la
sentencia de primera instancia, la controversia consiste principalmente en
determinar si la sentencia se ha expedido con arreglo a derecho y a los actuados
del proceso, toda vez que el juez ha declarado fundada en parte la demanda de
nulidad de acto jurídico interpuesta, por la causal prevista en el inciso 03) del
artículo 219° del Código Civil, al considerar que la MPMN (codemandada en este
proceso) ha dispuesto de los bienes materia de litis a través de una venta al
codemandado JIMMY GUTIÉRREZ CUAYLA cuando los mismos eran bienes ajenos
(por haber sido transferidos en fecha anterior al demandante Hugo Isaías Quispe
Mamani); o, determinar si dicha celebración mantiene su validez por cuanto el
codemandado JIMMY GUTIÉRREZ CUAYLA adquirió ambos bienes de su antiguo
propietario (la MPMN) bajo el principio de la buena fe registral.

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
 SÉPTIMO: SOBRE LA VENTA DE BIEN AJENO Y LA BUENA
FE REGISTRAL

7.1.- En el presente caso, apreciamos que el recurrente

JIMMY GUTIÉRREZ CUAYLA alegó a lo largo del proceso y ahora vía impugnación
de sentencia, que el acto jurídico (de fecha 28.04.2009) es válido, por cuanto
refiere que su codemandada (MPMN) le ha vendido los bienes objeto de
controversia que eran: i) de su propiedad ii) que se encontraban inscritos en ese
sentido en los Registros Públicos; razón por la que considera que no se habría
realizado una venta de bienes ajenos, y por tanto no hay causal nulidad contenida
en el artículo 219° inciso 03) del Código Civil, referida al objeto jurídicamente
imposible.

7.2.- De otra parte, apreciamos que el juez en la

sentencia impugnada sostiene que el acto jurídico celebrado entre las
codemandadas es nulo por la causal señalada líneas arriba, bajo la tesis de que la
MPMN ya no era propietaria de los bienes inmuebles sub litis cuando se celebró
dicho contrato. Estando así las cosas, corresponde previamente realizar un
análisis acerca de cuándo se considera que estamos frente a la compraventa de
un bien ajeno y sus efectos.
7.3.- En el contexto descrito cabe recordar que nuestro
ordenamiento jurídico consagra como regla general, el principio según el cual,
sólo puede transferir la titularidad del derecho de propiedad sobre un bien, quien
es su propietario; sin embargo, ello no significa necesariamente que la venta del
bien ajeno sea inválida o nula, pues, los efectos que se generen como
consecuencia de la venta de un bien ajeno son diversos, dependiendo de
determinadas circunstancias.

Así lo ha sostenido la Corte Suprema en la Casación N°

443-2014 LIMA fundamento jurídico 14, cuando señala:

“… no será lo mismo la compra venta de bien ajeno

celebrada por un vendedor en nombre ajeno, con la compra venta de bien ajeno
celebrado por el vendedor en nombre propio; toda vez que en el primer caso se
podrían dar hasta tres escenarios:
i) Que el vendedor cuente con poder de representación;
ii) Que no cuente con poder de representación.
iii) Que se exceda de los límites de su representación
(falsus procurador); mientras que en el segundo caso se pueden presentar dos
supuestos: i) Que el comprador conozca que el bien es ajeno.
ii) Que el comprador desconoce que el bien es ajeno.”
(Negrita y subrayado agregado).
 Para el caso de autos, es necesario analizar el último
supuesto previsto en el numeral ii) de la cita jurisprudencial hecha, a fin de
verificar qué efectos genera este tipo de acto jurídico.

7.4.- Así pues, tenemos que el recurrente sostiene que

adquirió los bienes inmuebles bajo el principio de la buena fe registral, es decir, el
recurrente como comprador no sabía que los bienes sub litis eran ajenos porque:

i) la MPMN declaró y acredito ser propietaria de ambos

bienes.
ii) el comprador no tenía la posibilidad de conocer que
dicho vendedor en realidad no era propietaria de los bienes (buena fe); sin
embargo, en cualquiera de los dos escenarios estamos ante un acto jurídico
inválido, por lo que a continuación se fundamenta:

7.4.1.- La transferencia (venta) de un bien ajeno, como

ha sucedido en el caso de autos constituye una prestación (objeto) jurídicamente
imposible, puesto que como se ha anotado, la MPMN transfirió los mismos bienes
al demandante en fecha 01.06.2005 bajo la modalidad de dación de pago y
asimos ambos lotes fueron elevados a escritura pública el 01.07.2005, es decir, a
la fecha de celebración del acto jurídico entre las codemandadas (28.04.2009) la
MPMN ya no era propietaria de los mismos, toda vez que había transferido su
titularidad al demandante.

; en esta última línea se encuentra también la postura de

la Corte Suprema, que a través de numerosas ejecutorias supremas, tales como
las dictadas en las Casaciones N°ros. 3041-2008- PUNO de 16.10.2008 y 1332-
2009-CAJAMARCA del 22.10.2009,

entre otras, ha manifestado que aun cuando el artículo

1409° del Código Civil señala que la prestación materia de la obligación (objeto)
puede versar sobre bienes ajenos, dicho dispositivo debe ser interpretado en el
sentido que únicamente es válida la venta de bien ajeno, cuando el comprador
conoce tal circunstancia y el vendedor se compromete a obtener el
consentimiento del verdadero propietario o adquirir el bien del verdadero
propietario para luego transferir la propiedad al contrario; caso contrario, si se
vende un bien ajeno como suyo y el propietario tiene conocimiento de ello o tiene
la posibilidad de conocer que su vendedor en realidad no es propietario del bien,
dicha venta es nula.
 7.4.2.- Asimismo, en los casos en que el comprador de un
bien ajeno, premunido de la fe pública registral adquiere el bien de quien presume
es el propietario de los mismos, sólo podrá peticionar la validez de dicho acto
jurídico si se encuentra protegido por el principio de la buena fe pública registral,
regulado por el artículo 2014° del Código Civil, el cual dispone que: “El tercero que
de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro
aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito
su derecho, aunque después se anule, rescinda, cancele o resuelva el del
otorgante por virtud de causas que no consten en los asientos registrales y los
títulos archivados que lo sustentan. La buena fe del tercero se presume mientras
no se pruebe que conocía la inexactitud del registro”; este principio ha sido
tratado en el Reglamento General de los Registros Públicos, en el cual en el
artículo VIII de su Título Preliminar, señala que: “La inexactitud de los asientos
registrales por nulidad, anulación, resolución o rescisión del acto que lo origina,
no perjudicará al tercero registral que a título oneroso y de buena fe hubiere
contratado sobre la base de aquéllos, siempre que las causas de dicha inexactitud
no consten en los asientos registrales”.
7.4.3.- Al respecto, la Corte Suprema ha establecido en
reiterada jurisprudencia, tales como las Casaciones N°ros. 2095-2012 LIMA, 1030-
2011 DEL SANTA y 3088-2006 LIMA entre otras, que la protección que ofrece al
tercero adquirente bajo el principio de la buena fe pública registral, regulado por
el artículo 2014° del Código Civil, exige el cumplimiento de una serie de requisitos
concurrentes para que opere: “a) que el adquirente lo sea a título oneroso; b) que
el adquirente actúe de buena fe, tanto al momento de la celebración del acto
jurídico del que nace su derecho como al momento de la inscripción del mismo
(…); c) que el otorgante aparezca registralmente con capacidad para otorgar el
derecho real del que se tratase; d) que el adquirente inscriba su derecho; y e) que
ni de los asientos registrales ni de los títulos inscritos en los Registros Públicos
resulten causas que anulen, rescindan o resuelvan el derecho del otorgante”
(Negrita y subrayado agregado).

7.4.4.- En esa perspectiva, se hace necesario precisar de

lo actuado, lo siguiente: i) si bien el codemandado adquiriente de los lotes materia
de litigio, adquirió los mismos bajo título oneroso conforme se aprecia de las
escrituras públicas de folios 78 a 81 (ver cláusula segunda), ii) de las Escrituras
Públicas de los bienes sub litis de folios 11 y 16, aparece que el demandante
inscribió en SUNARP la propiedad de los lotes 21 y 22 recién el 04.01.2012 y
09.01.2012 respectivamente, iii) antes del 2012 la MPMN continuaba apareciendo
como propietaria de los lotes en controversia, por lo que podría asumirse que el
recurrente no conocía de la inexactitud de los asientos registrales, pues a la fecha
de celebración del acto jurídico en cuestión la MPMN aparecía como propietaria
de los lotes sub litis; sin embargo, lo cierto es que, el codemandado JIMMY
GUTIERREZ CUAYLA nunca inscribió en los registros públicos la propiedad
adquirida, es decir, no cumple con el requisito establecido en el literal d) de la
jurisprudencia líneas arriba anotada.

7.4.5.- Así las cosas, no habría buena fe del recurrente,

por cuanto dicha figura jurídica implicaba que el comprador demandado inscriba
la propiedad adquirida en los registros públicos; máxime si se tiene en cuenta, que
como lo refiere el recurrente – a diferencia del demandante – este si entro en
posesión de los lotes sub litis, por lo que, el agravio esgrimido en este extremo
referido a que adquirió los lotes bajo el principio de la buena fe registral resulta
errado, en razón de que los requisitos concurrentes para que opere el principio
aludido no se presentan en este caso.

7.4.6.- Adicionalmente a lo expuesto, conforme al

artículo 245° del Código Procesal Civil, un documento privado, adquiere fecha
cierta y produce eficacia jurídica como tal en el proceso (entre otros casos) desde
la presentación del documento ante el notario público, para que certifique la
fecha o legalice firmas u otros análogos; debiendo entenderse que la expedición
de la correspondiente Escritura Pública a favor del demandante de fecha
01.07.2005 constituye un caso análogo al citado, pues a través de la intervención
notarial es que se puede tener certeza de la fecha del documento, de lo que se
colige que el documento que el codemandado JIMMY GUTIÉRREZ CUAYLA
pretende oponer al accionante, contiene como fecha cierta el 28.04.2009, es decir
es posterior a la escritura pública de demandante; en consecuencia, es válido
inferir que la parte vendedora (MPMN) vende como propio un bien ajeno (sin
comprometerse a obtener el consentimiento del verdadero propietario, o adquirir
el bien del verdadero propietario, para luego transferir la propiedad al
comprador), lo que significa que el acto jurídico celebrado en fecha 28.04.2009
entre las codemandadas deviene en nulo, por contener un objeto jurídicamente
imposible.

OCTAVO: SOBRE LA FALTA DE INSCRIPCIÓN OPORTUNA

DE LOS PREDIOS SUB LITIS

8.1.- Como se ha anotado precedentemente, el

demandante no inscribió oportunamente las escrituras públicas por las cuales
adquirió la propiedad de los lotes sub litis, por lo que, tenemos a bien decir que
este es un derecho del propietario, es decir, es un acto voluntario e
imprescriptible, ya que conforme nuestra legislación estamos hablando de un acto
que no es obligatorio, y si bien perfeccionar la transferencia es para cumplir la
formalidad, la inscripción de la transferencia no es una obligación que afecte el
acto jurídico de transferencia, conforme lo ha expuesto la Corte Suprema en la
Casación N° 1032-2015 HUAURA fundamento jurídico 05.

8.2.- Sin embargo, es pertinente precisar que el actor

inscribió su propiedad en el año 2012 conforme se aprecia de las partidas
registrales adjuntadas a su demanda, con lo que se tiene que perfecciono la
compra de los lotes sub litis adquiridos de la MPMN en el año 2005, y que por el
contrario el codemandado JIMMY GUTIERREZ CUAYLA nunca inscribió en los
registros públicos la propiedad que aduce ostentar sobre los predios sub litis, con
lo que, queda claro que no cumple con los requisitos concurrentes para que opere
la buena fe pública registral regulado por el artículo 2014° del Código Civil.

8.3.- De otro lado, la Casación N° 0993-2006 LIMA,

publicada en el diario oficial “El Peruano” el 31.08.2007 establece que: “… Los
artículos 1352° y 1529° del Código Civil declaran el carácter consensual de la
compraventa al establecer que ella consiste en la obligación por parte del
vendedor de transferir la propiedad de un bien y en la obligación reciproca del
comprador de pagar el precio en dinero; bajo dicho precepto, resulta claro que el
contrato de compraventa (cuya formalidad es ad-probationem), queda
perfeccionado desde que las partes convienen en la cosa y precio; por ello el
otorgamiento de escritura pública no constituye un requisito del contrato en sí,
sino una garantía de la comprobación del acto…”; en consecuencia, tal agravio
también de ser desestimado, puesto que la transferencia de los bienes sub litis por
parte de la Municipalidad codemandada se hicieron a favor del demandante en
fecha anterior, no sólo en documento privado, sino que los mismos fueron
elevados a escritura pública como se ha fundamentado precedentemente.

NOVENO: SOBRE LOS AGRAVIOS DE LA PROCURADURIA

DE LA MPMN
9.1.- En cuanto al agravio referido a que al caso de
autos debe aplicarse las consecuencias del artículo 161° del Código Civil, referido
a la ineficacia del acto jurídico por exceso de facultades; decimos que dicho
agravio no resulta viable, puesto que dicha pretensión no ha sido debatida a
través del presente proceso, ni tampoco ha sido puesto en discusión por ninguna
de las partes del proceso, ni menos cuestionado por la recurrente en su
oportunidad, por lo que este agravio debe desestimarse de plano.

9.2.- Sobre el agravio referido a que la recurrida

transgrede los principios de legalidad y congruencia, por no ser dictada de
acuerdo a las peticiones formuladas por las partes; al respecto decimos que la
sentencia impugnada se ha expedido con arreglo a la controversia sometida a
debate por las partes procesales, siendo específicamente que el demandante en
su escrito de subsanación de folios 352 a 359 (tomo I) peticiono la nulidad del acto
jurídico celebrado por las codemandadas por diversas causales, siendo
únicamente amparada la referida al “objeto jurídicamente imposible”, y que
asimismo, sobre la base de dicha subsanación ambas codemandadas ejercieron su
derecho de defensa, como es de verse de folios 387 a 401 (tomo I) por parte de
GUILER JIMMY GUTIÉRREZ CUAYLA, haciendo lo mismo la Municipalidad
recurrente de folios 411 a 414 (tomo I); siendo el caso de precisar que esta última
codemandada no cuestiono la demanda incoada en su contra, sino que se limitó a
indicar que dentro de su archivo no encontró el comprobante de pago que
efectuara el codemandado por el acto jurídico en cuestión. En tal sentido, este
agravio también debe ser desestimado.

9.3.- Sobre el agravio referido a que el acto jurídico

cuestionado adolece de un defecto que lo hace ineficaz, nos remitimos a la
respuesta brindada en el numeral 9.1 del presente considerando, con lo que
también se desestima este agravio.

9.4.- Finalmente sobre el agravio referido a que la

sentencia contiene un apartamiento inmotivado del principio de precedente
judicial; desestimamos de plano dicho fundamento en razón de que no se ha
especificado a que precedente judicial hace referencia y porque líneas arriba se ha
esbozado ampliamente las razones por las cuales esta Sala Superior comparte el
criterio del juez de primera instancia para estimar que el acto jurídico en debate
adolece de causal de nulidad prevista en el inciso 03) del artículo 219° del Código
Civil.
DÉCIMO:

SOBRE LA REIVINDICACIÓN DE LOS LOTES SUB LITIS

De autos se aprecia que el codemandado GUILER JIMMY

GUTIÉRREZ CUAYLA ha impugnado este extremo de la sentencia, sin embargo de
los agravios expuestos en su escrito impugnatorio no ha esgrimido
fundamentación al respecto, por lo que no resulta necesario esbozar mayor
argumentación al respecto, sino sólo optar por confirmar dicho extremo de la
recurrida, teniendo en cuenta – además – que la pretensión contenida en la
demanda, sobre la causal de nulidad de acto jurídico por objeto jurídicamente
imposible, ha sido amparado; y por tanto, resulta consecuencia lógica que si se
considera que el acto jurídico en cuestión es invalido y que prevalece la compra
venta efectuada entre la MPMN y el demandante, es correcto que a éste último se
le considere propietario de los lotes sub litis, y como tal, la reivindicación resulta
amparable, toda vez que el demandante cumple con los requisitos previstos en los
artículos 923° y 927° del Código Civil. Por estas consideraciones
 SE RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la resolución N° 45
(sentencia) del veinticinco de abril del dos mil diecinueve, de folios cuatrocientos
noventa a quinientos cuatro (tomo II) que declara FUNDADA EN PARTE la
demanda interpuesta por HUGO ISAÍAS QUISPE MAMANI en contra de GUILER
JIMMY GUTIÉRREZ CUAYLA y de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL
NIETO, con citación del PROCURADOR PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO sobre NULIDAD DE CONTRATOS DE COMPRA
VENTA Y DEL ACTO QUE CONTIENE, en el extremo del numeral 1.1 que declara
FUNDADA la nulidad de los contratos de compra venta de fecha 28.04.2009
mediante el cual la MUNICIPALIDAD demandada transfiere a favor de GUILER
JIMMY GUTIÉRREZ CUAYLA los inmuebles ubicados en Sector A3, manzana “B”,
lotes N°ros. 21 y 22 del Centro Poblado de San Antonio, distrito Moquegua,
provincia Mariscal Nieto, ambos por la causal de objeto jurídicamente imposible,
en consecuencia declara la nulidad de dichos actos jurídicos. SEGUNDO:
CONFIRMAR la resolución N° 45 (sentencia) del veinticinco de abril del dos mil
diecinueve, de folios cuatrocientos noventa a quinientos cuatro (tomo II) en el
extremo del numeral 1.3 que declara FUNDADA la pretensión de reivindicación.
Con lo demás que contiene. Devuélvase el expediente al Juzgado de origen para
los fines de Ley. Intervino como ponente la Juez Superior Judith Alegre Valdivia;
asimismo asumió competencia el Juez Superior Adolfo Cornejo Polanco por
haberse encontrado de licencia el Juez Superior Edwin Laura Espinoza.
REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER.
 Relator. Edgar Catacora Gutiérrez.
Exp. N°00701 -2010-0-2801-JM-CI-01
Escrito N°.
Sumilla.- VARIO DOMICILIO PROCESAL Y RECURSO DE CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DE

MOQUEGUA.-

BASILIO CONDORI RAMOS, en el proceso sobre

DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA que se sigue con ELIZABETH EMERITA
HELFER ALVARADO DE CUTIPE Y OTRA, a usted respetuosamente me presento y
digo:

Por razón a mis intereses procedo a variar mi domicilio

procesal en la calle Callao No. 292 de esta ciudad Moquegua y con CASILLA
ELECTRÓNICA No. 16263 y casilla judicial No. 108 de la Corte Superior de
Moquegua, donde ruego hacer llegar las futuras notificaciones de ley que
recaigan en el presente proceso.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Presidente acceder a mi pedido de

variación de domicilio procesal.
 OTROSI DIGO.- De conformidad con el Art. 384 del C.P.C.,
y habiéndoseme notificado la Sentencia de Vista (09-05-2019) resolución No. 99 de
fecha 23 de abril del 2019, que resuelve: CONFIRMAR la resolución No. 83 de
fecha 11 de julio abril del 2018 de folios 1026 a 1035 (tomo II), en el extremo del
numeral 01 que declara FUNDADA en parte la demanda de DESALOJO POR
OCUPACION PRECARIA interpuesta por KARIN CUTIPE HELFER y CATHERINE
ELIZABETH CUTIPE HELFER, en contra de BASILIO CONDORI RAMOS, y en el
término de ley procedo a interponer RECURSO DE CASACIÓN, con la única
finalidad de que sea elevado a la Sala Civil de la Corte Suprema de la República, y
en su oportunidad se declare FUNDADO el recurso de casación, en consecuencia
se declare NULA la sentencia de vista resolución No. 99 de fecha 23 de abril del
2019 emitida por la Sal Mixta de Moquegua, e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fecha 11 de julio del año 2018 que declara fundada la demanda en
parte por las causales invocadas todo ello en base a lo siguiente.

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

El presente recurso cumple con los requisitos de

Admisibilidad de Artículo 387° del CPC1modificado por el Artículo 1 de la Ley N°
29364, publicada el 28 mayo de 2009, ajustándose de la siguiente manera:

5. El recurso de casación se interpone contra la

sentencia de vista de fecha 23 de abril del 2019, que pone fin al proceso.

6. El recurso se ha interpuesto ante la misma Sala

Mixta que emitió la resolución impugnada.

7. Habiéndoseme notificado el (09-05-2019) lo

presento dentro del plazo de diez días.

8. Acompaño tasa judicial por recurso de casación y

cédulas.
1
“Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula
de notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva. …”
 REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD

Los requisitos de procedibilidad están contenidos en el

Artículo 388°2 del CPC modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
28 mayo de 2009y para el presente recurso de casación serían de la siguiente
manera:

5. El recurrente no ha consentido la resolución

adversa de vista.
6. Describo con claridad y precisión de la adecuada
aplicación del derecho objetivo.
7. Demuestro la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada.
8. Indicar si el pedido casatorio si es anulatorio o
revocatorio.
FIN DE DEL RECURSO DE CASACION.

Que, según lo establecido por el artículo 384° del Código

Procesal Civil modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el 28
mayo de 2009 el recurso de casación tiene como fines esenciales “…la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto…”, así como “…la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia…” de la República
por tanto este Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia adicional
en el proceso debe cumplir su deber pronunciándose acerca de los fundamentos
del recurso por la causal declarada procedente.

SOBRE LA SENTENCIA DE VISTA

PARTE RESOLUTIVA:

RESUELVE: CONFIRMAR la resolución No. 83 de fecha 11

de julio abril del 2018 de folios 1026 a 1035 (tomo II), en el extremo del numeral
01 que declara FUNDADA en parte la demanda de DESALOJO POR OCUPACION
PRECARIA interpuesta por KARIN CUTIPE HELFER y CATHERINE ELIZABETH CUTIPE
HELFER, en contra de BASILIO CONDORI RAMOS

2
"Artículo 388.- Requisitos de procedencia
Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado."
 SEÑALO LA CAUSAL
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION:
1).- Por la causal de infracción normativa de carácter material
de los artículos 923 del Código Civil y 70 de la Constitución Política del Perú.
2).- Por la causal de infracción normativa de carácter procesal
del Art. 139 inciso 3, 5 de la Constitución Política del Perú.
FUNDAMENTOS POR EL QUE DECLARA FUNDADA EN
PARTE LA DEMANDA EN PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA.

1.- La sentencia de primera instancia concluye, que de

acuerdo a los planos adjuntos al informe pericial de folios 554 y siguientes y 608 y
siguientes especialmente la imagen del plano 10 de folios 567 y el plano de folios
609 se establece que el demandado, propietario de la Unidad Catastral 024798,
viene actualmente de propiedad de la demandante, excediendo al área indicada
en su título de propiedad y Ficha Registral No. 1391- Partida No. 05042323.

2.- La Sala Mixta de Moquegua al confirmar la sentencia

señalan que el área de propiedad de los demandantes, nos remitimos a la
Escritura Pública de Compra Venta de folios 04,06 (tomo I) desprendiéndose de su
clausula primera que el predio sub litis cuenta con una extensión 6,500 m2 y se
encuentra inscrita en la ficha 3563 y partida No. 11017535 de los Registros
Públicos de Moquegua, lo que además se encuentra corroborado con la ficha
SUNARP que corre a folios 07 a 11 (tomo I ) ahora bien el hecho de que la actora
haya adjuntado la memoria descriptiva de folios 12 y siguientes (tomo I) donde se
indique el predio sub litis cuente con un área menor, esto es 0.6004 Has no
desvirtúa la propiedad de las demandantes, configurándose así lo previsto en el
artículo 911 del Código Civil.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION

3.- Las sentencias impugnadas contravienen los artículos

923 del Código Civil y Art. 70 de la Constitución Política del Estado, pues la Sala
Mixta de Moquegua, solo se han limitado en enfatizar que la pericia extrae la
extensión a restituir y ficha registral de propiedad del demandante, sin haber
realizado un análisis en forma conjunta de los títulos de propiedad y los linderos
de los demandantes, en especial el título del demandante que consta Escritura
Imperfecta de fecha 15 d agosto de 1975 otorgada por el anterior propietario
Rafael Amésquita Calizaya que expresa que soy propietario de la extensión del
terreno en litis, pues en su primera clausula señala ES MATERIA DE COMPRA
VENTA UN CUARTO RUINOSO CON CANCHON Y TERRENO LADEROSA UBICADO EN
“EL ALTO LA VILLA”- Moquegua, desconociendo mi título arrebatándome el
canchón y el terreno laderoso.

4.- Los señores vocales ni el Juez, no han realizado un

mayor análisis de las fichas registrales ni las unidades catastrales referentes a las
extensiones linderos, que señalan diferentes extensiones, ni menos ha tenido en
cuenta la extensión física que tiene el terreno en litis, pues requieren que estas
sean analizadas en un proceso lato de reivindicación u otros similar, donde deben
intervenir peritos de la especialidad para determinar que si efectivamente estoy
ocupando el terreno de propiedad de los demandantes o estoy dentro del terreno
laderoso y la ubicación del cuarto ruinoso que señala mi Escritura Imperfecta de
compra venta que no tiene extensión pero hace mención de la ficha registral, pero
también es cierto que el vendedor vende a mi padre Gerónimo Condori
Mulleapaza compra a mi favor cuando tenía 10 año el recurrente en el año 1975
mayor extensión que comprende UN CUARTO RUINOSO CON CANCHON Y
TERRENO LADEROSA UBICADO EN EL ALTO LA VILLA, por ello me considero
legítimo propietario del total del terreno que poseo desde muchos años atrás,
afectándome a mi derecho de propiedad.

5.- El artículo 139 inciso 3 de la Constitución también

comprende entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho, de los jueces y tribunales y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, en concordancia con el artículo 139 inc.5 de la
Constitución Política del Estado, las sentencias deben estar suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos facticos y jurídicos que
sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en el artículo 122 inciso
3 del Código Procesal Civil y el Art. 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

6.- Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente

constituye también una garantía para los justiciables, mediante la cual se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos facticos y jurídicos relacionados al caso y no de
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que la resolución que carezca de
motivación suficiente no solo vulnera las normas legales citadas, sino también los
principios constitucionales consagrados en los incisos 3,5 del artículo 139 de la
Constitución.

7.- En el presente caso este proceso se tramitó vía

sumarísimo con dos pretensiones, la primera desalojo y la segunda es daños y
perjuicios por la suma por la suma de S/. 7,000.00 soles sin que se haya admitido,
sin indicar qué clase de acumulación, es una pretensión acumulada o es
accesorias, y la primera pretensión de desalojo en el auto admisorio no se ha
indicado la causal tramitándose dos pretensiones sin que la segunda pretensión
de daños y perjuicios haya sido admitido, pero fue resuelto en sentencia, tampoco
se ha analizado si corresponde tramitar la segunda pretensión por la cuantía,
todas es irregularidades afectan al debido proceso que conllevan la nulidad de dos
sentencias.

8.- La demanda ha sido admitida en el año 2010, cuando

no existía modificaciones en nuestro código adjetivo y por ello existen graves
irregularidades al haberse admitido y valorado pruebas extemporáneas, al
extremo de concederse apelaciones sin efecto suspensivo, cuando debió ser en
calidad de diferida, se ha admitido medios probatorios en segunda instancia, y las
apelaciones debían ser resueltos conjuntamente con la sentencia en caso que
fuera apelada, pero sin embargo no existe pronunciamiento por parte de la Sala
Mixta, contraviniendo los artículos 369 y 558 incisos 3,4 y el Art. 429 del C.P.C. de
nuestro Código Adjetivo de obligatorio cumplimiento, conllevando la nulidad de
las sentencias.

9.- El petitorio de la pretensión de desalojo es ambiguo

no señala cuanto extensión de terreno se debe de restituir adjuntando como
medido de prueba una memoria descriptiva que señala que el terreno solo tiene
0.6004 Has., y el plano de restitución de terreno señala 1070 m2, pues de los
alegatos aparece la extensión 1000 m2., como área a restituir creando una
incertidumbre al juzgado sobre la pretensión y la extensión a restituir y es claro
que existe una INCONGRUENCIA entre el petitorio y la extensión que posee las
demandantes y lo especificado en la ficha registral con el que pretenden desalojar
al demandado.

10.- Estas incongruencias no pueden ser admitidas en la

vía sumaria vía desalojo, sino tienen que necesariamente tramitadas en un
proceso lato, y por ello el juzgado contrariamente nombra de oficio dos peritos
judiciales, estas a la vez NO dan mayor luz al juzgado y se emiten dos peritajes
distintos que no fueron analizados en las instancias judiciales.

( Ing. Márquez perito agrónomo concluye ):

Que el polígono de la Unidad Catastral No. 00583 tiene un área de
6004.20 m2

La parte demandante viene ocupando el 84 % del total del predio

U.C No. 00583 que corresponde a un área de 5064.14 m2.

La parte demandada viene ocupando la unidad catastral 024797,

sin embargo dicho demandado viene ocupando legítimamente el predio 024798.

RECOMIENDA, que la parte demandante ostente el plano

perimétrico que dio origen a la inscripción registral de la Huerta Grande de 6.500 m2.

Ing. Julio Paxi Castro perito agrónomo concluye:

Área usurpada UU CC No. 024796 625 m2.

Área usurpada UU. CC No. 024797 348 m2.

CONCLUYE, que existe usurpación de el área matriz de la Huerta

Grande de la UU.CC. 024796 y 024797.

11.- En consecuencia, es claro que existe incongruencia

en los peritajes el primero requiere mayor información, y no existe concordancia
con el área registrada con el área que físicamente existe en el terreno, pero para
el juzgado en su sentencia concluye que vengo un área adicional de 348.00 metros
y por ello se declara fundada en parte sin importarle la INCONGRUENCIA POR
EXCESO O EXTRA PETITUM, pues solo un perito aportó la extensión del terreno a
restituir (perito Paxi Castro UU. CC No. 024797 área 348 m2.) y el perito Márquez
Cuayla pido mayor información y sin haber valorado las extensiones en las
unidades catastrales y el título de propiedad del demandado que consta de
( Escritura Imperfecta de fecha 15 de agosto del año 1975 ).

AFECTACIÓN AL PRINCIPIO DE INCONCRUENCIA

12.- Se observa entonces, que integrado la esfera de la

debida motivación se halla el PRINCIPIO DE CONCRUENCIA, cuya transgresión la
constituye el llamado “ vicio de la congruencia ” que ha sido entendido como
“desajuste” entre el fallo judicial y los términos en que las partes han formulado
sus pretensiones, clasificándose en:
 INCONGRUENCIA OMISIVA O EX SILENCIO
INCONGRUENCIA POR EXCESO O EXTRA PETITUM
INCONGRUENCIA POR ERROR ( AMBOS)

13.- Que, advertirse y constatarse la existencia de una

incoherencia interna, resulta necesario analizar los argumentos jurídicos
esgrimidos en la resolución impugnada del cual se advierte que las instancias de
fallo no han tenido en cuenta el hecho, pero nos enfatizamos en la
INCONGRUENCIA POR EXCESO O EXTRA PETITUM.

13.1.- El petitorio de la demanda no señala cuanto de

extensión debe de restituir en este proceso de desalojo, pero sin embargo en la
sentencia señala que debo de restituir un área de terreno de equivalente de
348.00 m2 inscrito en la Partida No. 11017535 establecidos en la pericia.

13.2.- Mediante resolución 02 de fecha 25 de octubre del

2010, solo admite a trámite la demanda sobre DESALOJO sin indicar la causal,
pues la pretensión de desalojo tiene varias causales, como cumplimiento de
contrato entre otros, por ello claro está que se han afectando al debido proceso y
al derecho a la defensa.

13.3.- El auto admisorio no se admite la pretensión de

daños y perjuicios solo admite la pretensión de desalojo y se ha tramitado vía
sumaria con las pretensiones de desalojo pago de daños y perjuicios por el monto
de S/. 7,000.00 soles y el pago de costas y costos procesales.

13.4.- Existe incongruencia porque no se admite daños y

perjuicios, pero se fija puntos controvertidos y se falla en primera y segunda
instancia.

13.5.- Existe incongruencia entre el petitorio de la

demanda, en cuanto al área a restituir y las dos conclusiones que arribaron los
peritos nombrados de oficio.

13.6.- Existe incongruencia porque el perito Paxi Castro

señala que existe Área usurpada UU CC No. 024796 de 625 m2. Y en el Área
usurpada UU. CC No. 024797 de 348 m2.

14.- Que, en ese mismo sentido, debe considerarse que

conforme a lo establecido en el Art. III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el objeto del proceso y su finalidad es poner fin a un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, ES DECIR EL PROCESO
NO PUEDE NI DEBE ENTENDERSE COMO UN FIN EN SI MISMO, sino como un
instrumento al servicio del derecho subjetivo de las partes, siempre respetando la
observancia del debido proceso lo que, a tenor de lo establecido en el
considerando precedente, NO HA SIDO APRECIADO POR LOS ORGANOS
JURISDICIONALES.

15.- Mediante resolución 026-2012 de fecha 26 de

diciembre del 2012, se incorpora medios probatorio de oficio, ACTUAR como
medio probatorios de oficio la pericia e Inspección judicial que deba realizarse en
los inmuebles de ambas partes con la finalidad de individualizar el inmueble sub
judice, con la finalidad de establecer el área que viene ocupando la parte
demandada, si se encuentra dentro de la extensión de propiedad de la parte
demandante o solo abarca su propiedad, así como los linderos colindantes
perímetro, descripción de estado construcciones, para lo cual debe realizarse con
dos peritos de ingenieros civiles.

16.- Es mas la audiencia especial que corre a fojas (707)

se hizo el 27 de agosto del 2015 con presencia de los peritos, pero sin embargo los
informe periciales tiene fecha anterior a esa fecha, incongruencia que conlleva a
declararse fundada el recurso de casación, con la finalidad de que sea elevado a la
Sala Civil de la Corte Suprema de la República, y en su oportunidad se declare
FUNDADO el recurso de casación, en consecuencia NULA la sentencia de vista
resolución No. 99 de fecha 23 de abril del 2019 emitida por la Sal Mixta de
Moquegua, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha 11 de julio del año
2018.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Presidente ruego acceder a mi recurso de

casación y elevarla con arreglo a derecho.

OTROSI DIGO.- Como anexo acompaño.

 Tasa judicial por derecho de recurso de apelación.

 Dos cédulas de notificación.

Moquegua, 21 de mayo del 2019..