Poder Judicial de la Nación

P
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
18000015454858

18000015454858
TRIBUNAL: JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3, SITO
EN

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.: BRITOS MIGUEL ANGEL, DEFENSORIA PUBLICA

OFICIAL ANTE LOS JUECES NACIONALES DE
EJECUCION PENAL NRO. 1, CORBO PABLO, DRA.
GUILLERMINA GARCIA PADIN
Domicilio: 50000000139
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Sin Asignación
Observaciones Especiales: Sin Asignación

130321/2012 N N N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.

Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:

Legajo de Ejecución Nº EP01 - BRITOS MIGUEL ANGEL S/ CONDENA

QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

Buenos Aires, de marzo de 2018.

 Poder Judicial de la Nación

Fdo.: EMA VALERIA IACOBUSIO, SECRETARIA DE JUZGADO

En ………………..de……………………de 2018, siendo horas ……………….

Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3
CPN 130321/2012/EP1

///nos Aires, 8 de marzo de 2018.-

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver la situación del interno MIGUEL
ANGEL BRITOS, cuyas demás condiciones de filiación figuran
en la sentencia cuyo testimonio encabeza el presente legajo nro.
130.321 del registro de este Juzgado Nacional de Ejecución Penal
nro. 3.
RESULTA:
Que Britos fue condenado, en el marco de la
causa nro. 3549 del Tribunal Oral en lo Criminal nro. 26, a la pena
única de trece años de prisión, cuyo vencimiento operará el día 20
de mayo de 2018.
Mediante resolución del 29 de diciembre de
2017, el magistrado titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal nro. 7, decretó en la causa 3261/16 que allí
tramita el procesamiento de dos agentes penitenciarios en orden al
delito de torturas agravado cometido en perjuicio del causante de
autos.
Asimismo, fueron remitidas copias de la
mencionada resolución a esta sede, a los efectos de que se valore la
posibilidad de instrumentar medidas de reparación respecto de la
víctima. El Dr. Casanello motivó tal decisión en lo prescripto por
el Protocolo de Estambul, en cuanto a la necesidad de “asegurar
que toda víctima de tortura obtenga reparación e indemnización
adecuadas...”.

#30795386#200511535#20180307141445766
 La defensa pública ante esta instancia se
presentó con el propósito de que ejecute la sugerencia efectuada
por el mencionado magistrado federal. Al respecto, solicitó que se
aplique al caso el cómputo privilegiado al que alude la ley 23.070
y, de tal modo, se disponga la inmediata libertad de su asistido por
vencimiento de pena. En su defecto, impetró que Britos sea
incorporado al régimen de Libertad Asistida.
Se le dio intervención a la Unidad Fiscal de
Ejecución Penal, cuya representante se opuso a que se acceda a lo
requerido por su contraparte. De todos modos, la señora fiscal
consideró que debe procurar “...la adopción de medidas tendientes
a proteger la integridad física de Britos y evitar la repetición de
hechos como los denunciados en su perjuicio en tanto se encuentra
cumpliendo una pena de prisión efectiva”. Entendió, entonces, que
“...la permanencia en detención carcelaria de Britos lo expone a
situaciones de una gravedad inusitada, haciendo que su integridad
personal y su vida enfrenten un riesgo de irreparable daño
ulterior”. Consideró que, “...atendiendo las particulares
circunstancias del caso y la decisión adoptada en el fuero federal,
sin lugar a dudas se han agravado las condiciones de detención en
las que se encuentra Britos...”, lo que implica, a criterio de la
señora fiscal, “...viabilizar una alternativa a la prisión a fin de que
su encierro en prisión no se convierta en un trato indigno o
cruel...”. Por ello, la señora fiscal estimó que “...una respuesta
viable al caso que nos ocupa resultaría la prisión domiciliaria
conforme lo regula el art. 32 inciso c de la ley 24660”.

#30795386#200511535#20180307141445766
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3
CPN 130321/2012/EP1

Por su parte, la defensa mantuvo sus

pretensiones originales y, en subsidio, adhirió a lo dictaminado por
la fiscalía, en cuanto a la incorporación del causante al régimen de
Prisión Domiciliaria.
Finalmente, fue solicitado y agregado el informe
producido por el Programa de Asistencia de Personas Bajo
Vigilancia Electrónica, dependiente de la Dirección Nacional de
Readaptación Social del Ministerio de Justicia y DD.HH. de la
Nación. Las profesionales intervinientes entrevistaron al referente
–hermano del causante- y concluyeron en que “...se encuentran
dadas las condiciones para que el Sr. Miguel Angel Britos
ingrese...” al mencionado programa.
Así las cosas, en tanto que las partes no
requirieron la producción de una medida probatoria adicional y de
conformidad con lo previsto en el art. 491 del Código Procesal
Penal de la Nación, la presente incidencia quedó en condiciones de
ser resuelta.
Y CONSIDERANDO:
En primer lugar, corresponde señalar que la ley
23.070 preveía un régimen especial de contabilización de tiempos
de detención, que guarda estricta vinculación con los graves hechos
sucedidos durante la aplicación del plan sistemático de imposición
de tormentos, detenciones ilegales y desapariciones, propio de la
dictadura cívico-militar instaurada desde el 24 de marzo de 1976
hasta el 10 de diciembre de 1983.

#30795386#200511535#20180307141445766
 Si bien es claro que existe semiplena prueba de
que Britos ha sido víctima de torturas y que ello ha ocurrido en el
ámbito de la agencia penitenciaria federal, no lo es menos el hecho
de que, sin minimizarla en nada, su situación no puede ser
asimilada a la que se pretendió compensar mediante el dictado de
la mencionada ley. Entiendo que no nos encontramos ante un caso
que responda a un programa sistemático de vulneración de los
derechos de quienes se encuentran sufriendo encierro en
cumplimiento de pena, por lo que el cómputo privilegiado
pretendido es, a mi juicio, inaplicable.
En segundo término, no puede ser soslayada la
circunstancia de que esta judicatura ha rechazado la solicitud
formulada por el interno para acceder al régimen de Libertad
Asistida, en tanto que tal decisión fue adoptada en virtud de que
aquél se negó a participar del tratamiento específico que, en
función de la índole de uno de los delitos que motivaron la
condena, debe ser aplicado en el caso. En ese orden de ideas, la
promoción de la liberación condicionada del causante aparece
como contradictoria ya que, más allá de la eventual necesidad de
establecer un modo de compensación, no corresponde su acceso a
un instituto que prevé la ocurrencia de exigencias habilitantes no
verificadas.
Finalmente, entiendo que se presenta una suerte
de acuerdo entre las partes en relación a la posible incorporación
de Britos al régimen de Prisión Domiciliaria, sobre la base de que
su actual detención podría constituir un trato indigno o cruel lo

#30795386#200511535#20180307141445766
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3
CPN 130321/2012/EP1

que, de algún modo, genera la aparición de la motivación prevista

en el art. 32, inc. c), de la ley 24.660. De hecho, tal pretensión
permite solventar los dos aspectos debatidos en la incidencia; por
un lado, disponer la compensación sugerida por el magistrado
federal ya que, obvio es decirlo, la detención domiciliaria es mucho
más benigna que la carcelaria; por el otro, solventar la necesidad de
garantizar de modo real la integridad física y psicológica del
condenado al extraerlo de una institución que, por ser total, podría
conllevar la revictimización del causante.
De todos modos, a través de sus pronunciamientos la
Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional ha
venido efectuando un trascendental cambio de paradigmas en
relación a distintos aspectos que hacen a la instancia ejecutiva de la
pena, a la función de las partes, a los parámetros de su actuación y
respecto de la habilitación jurisdiccional para el magistrado de
ejecución penal en el marco de su ministerio. Concretamente, me
refiero a la cuestión relacionada con el efecto vinculante que posee
el dictamen fiscal respecto de la decisión jurisdiccional. Esta
materia ha venido siendo debatida largamente desde la sanción de
la ley 23.984, en tanto que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación sentó claramente el criterio de que si el Ministerio Público
Fiscal no formaliza la acusación, el tribunal carece de jurisdicción
para condenar (Fallos 318:1234; 317:2043; 318:124; 318:1788;
320:1891).
Al respecto, cinco de los diez magistrados que
conforman la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y

#30795386#200511535#20180307141445766
Correccional se han pronunciado en el sentido indicado y conforme
la doctrina sentada por el máximo tribunal federal en los
precedentes “Tarifeño” y “Mostaccio”, haciendo extensivo tal
criterio, y aún reforzado, a la instancia ejecutiva de la pena. Los
pronunciamientos han sido múltiples y contestes, tal como queda
reflejado, a modo de rápida reseña, en los casos “Gentile,
Maximiliano” (Sala I, reg. nro. 146/2015, rto. el 12/6/2015),
“Vega, Diego Alberto” (Sala III, reg. nro. 181/2015, rto. el
22/6/2015)); “Cansinos, Mariano” (Sala III, reg. nro. 203/2015,
rto. el 1/7/2015), “Zambrana, Gustavo” (Sala I, reg. nro.
234/2015, rto. el 10/7/2015), “Soto Pereyra” (Sala II, reg. nro.
240/2015, rto. el 13/7/2015), “Quinzi, Leonardo” (Sala III, reg.
nro. 242/2015, rto. el 14/7/2015) y “Albornoz, Nicolás” (Sala II,
reg. nro. 247/2015, rto. el 16/7/2015), entre otros.
La instancia superior sostuvo que “(a)sí como en el
marco del proceso penal el Ministerio Público Fiscal tiene a su
cargo el ejercicio de la acción penal pública (art. 5 CPPN),
durante la etapa de ejecución, a ese Ministerio corresponde el
ejercicio de las pretensiones sobre la ejecución de esa pena”; que
“(e)l juez de ejecución, más allá de sus competencias específicas,
es un juez del Poder Judicial de la Nación, que no representa el
interés en el ejecución de la pena impuesta, sino la jurisdicción
que tiene raíz en los arts. 116, 117 y 75, inc. 20 CN”; y que
“(p)artiendo de la premisa de que la función constitucional del
Ministerio Público Fiscal es la de promover la actuación de la
justicia en defensa de la legalidad y de los intereses generales de

#30795386#200511535#20180307141445766
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3
CPN 130321/2012/EP1

la sociedad (art. 120 CN), se deduce que compete a los agentes de

ese Ministerio representar los intereses de la sociedad en la
ejecución de esa pena, y procurar que ésta se ejecute de acuerdo a
los principios constitucionales y conforme a la ley que la rige. De
allí se deriva que el fiscal conserva en la etapa de ejecución la
función requirente, constituida en este caso por las pretensiones
acerca de las modalidades en que debe ejecutarse la pena cuyo
título está constituido por la sentencia de condena, y en esa
función debe ajustarse objetivamente a la ley”.
También ha dicho que “(s)i el representante del
Ministerio Público entiende que el interés en la ejecución de la
pena se satisface ejecutándola bajo una determinada modalidad
prevista en la ley, que implica una menor restricción de la libertad
física y de otros derechos del condenado...su pretensión, en la
medida en que se mantenga estrictamente dentro de los límites
legales, fija el alcance y límite de jurisdicción, o si se quiere, el
objeto del caso judicial. Así, puesto que el juez no representa el
interés del Estado en la ejecución de la pena, sino que asume una
función de raigambre constitucional para decidir casos, en que
debe asegurar la imparcialidad, no tiene autonomía para asumir
de oficio el interés en la ejecución de la pena, superando las
pretensiones del Ministerio Público...”. En definitiva, “(s)i el
Ministerio Público presta su asentimiento al pedido del condenado
para acceder a la libertad..., asentimiento por el que tiene
responsabilidad institucional y eventualmente legal y
administrativa, el juez sólo tiene habilitación para ordenar que la

#30795386#200511535#20180307141445766
pena se siga ejecutando del modo más grave para el condenado
cuando la pretensión de la fiscalía carece claramente de base
legal suficiente”.
Por otra parte, otros dos magistrados del mismo
tribunal superior han dicho que, si bien el mencionado principio
acusatorio no sería aplicable de manera automática en esta etapa, la
decisión que se aparte de la postura positiva fiscal “...deberá ser
contundente y libre de cualquier subjetivación que lo torne pasible
de cuestionamientos”, exigiéndosele al juez un “peculiar esmero”
en tales casos (CNCCC, Sala I, reg. 298/2015, rto. el 31/07/2015).
Sobre la base de estos parámetros fijados por la
instancia superior, es claro que lo actuado por la Unidad Fiscal de
Ejecución Penal adquiere una relevancia extrema, puesto que, en
términos generales, la decisión que contradiga el dictamen debe
contener una fundamentación que supere la mera diferencia en la
valoración subjetiva de las pruebas producidas o la solución
adoptada y, prácticamente, se centre en la eventual irrazonabilidad
del planteo propuesto y/o en la inaplicabilidad o inexistencia de la
ley invocada.
En tal sentido, y más allá de coincidencias o
disidencias puntuales, el dictamen aportado por la Unidad Fiscal de
Ejecución Penal luce razonable y fundado, así como también se
ajusta a la normativa legal aplicable. No queda, entonces, más que
resolver en su consecuencia.
Por todo ello;
RESUELVO:

#30795386#200511535#20180307141445766
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3
CPN 130321/2012/EP1

I.- NO HACER LUGAR a la petición de

aplicación de la ley 23.070 en el caso ni a la solicitud de
incorporación del interno MIGUEL ANGEL BRITOS al régimen
de Libertad Asistida.
I.- HOMOLOGAR lo dictaminado por la
Unidad Fiscal de Ejecución Penal y, consecuentemente,
INCORPORAR al interno MIGUEL ANGEL BRITOS al
régimen de la PRISIÓN DOMICILIARIA, en el presente legajo
y respecto de la pena única de trece años de prisión que se le
impuso en la causa nro. 3549 del Tribunal Oral en lo Criminal nro.
26.
II.- DISPONER que el causante resida de
modo permanente en el domicilio de la calle Gran Canaria 64,
Barrio Santa Rosa, localidad de Florencio Varela, provincia de
Buenos Aires, quedando a cuidado de su referente, el señor Carlos
Alberto Britos.
III.- DISPONER que el causante se someta a la
supervisión del Programa de Asistencia de Personas bajo
Vigilancia Electrónica, implementado por la Dirección Nacional
de Readaptación Social del Ministerio de Justicia y DD.HH. de la
Nación.
IV.- IMPONER al causante, bajo
apercibimiento de revocar su incorporación al régimen, las
siguientes reglas de conducta: a) deberá permanecer de modo
continuo en el domicilio señalado, b) deberá portar en todo
momento el dispositivo de control que se le entregue; c) deberá

#30795386#200511535#20180307141445766
mantener en óptimas condiciones el sistema electrónico que se
implante en el domicilio fijado; d) deberá mantener operativa la
línea telefónica asignada al domicilio fijado; e) deberá permitir el
control tanto personal como telefónico que, en cualquier día y a
cualquier hora, pueda realizar personal técnico de la Dirección
Nacional de Readaptación Social; f) deberá abstenerse de tener y/o
consumir bebidas alcohólicas o estupefacientes; g) prohibición
absoluta de tener en su poder armas de cualquier tipo.
V.- HACER SABER a la autoridad
penitenciaria que el traslado del causante al domicilio fijado deberá
ser ejecutado siempre y cuando no medie orden de anotación para
otro juzgado o tribunal, en el término de cuarenta y ocho horas y
previa coordinación con el personal de la Dirección Nacional de
Readaptación Social (Te. 5300-4094), el que también deberá
concurrir a los efectos de instalar el sistema de control electrónico.
Póngase en conocimiento de la mencionada
dirección mediante oficio de estilo, el que será adelantado a la
casilla de correo electrónico arrestodomiciliario@jus.gov.ar.
Asimismo, requiérase que se informe periódicamente acerca de la
situación del causante y, de modo inmediato, ante la detección del
eventual incumplimiento de una de las normas de conducta
impuestas.
Comuníquese lo resuelto al magistrado a cargo
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 7.

#30795386#200511535#20180307141445766
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3
CPN 130321/2012/EP1

Líbrese oficio a la Dirección General de

Régimen Correccional para que, en el término de cuarenta y ocho
horas, se ejecute el traslado del causante al domicilio fijado.
Notifíquese a las partes mediante sistema
electrónico.

AXEL GUSTAVO LOPEZ

JUEZ DE 1RA.INSTANCIA

EMA VALERIA IACOBUSIO

SECRETARIA DE JUZGADO

#30795386#200511535#20180307141445766
#30795386#200511535#20180307141445766
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3
CPN 130321/2012/EP1

Buenos Aires, 8 de marzo de 2018.-

Señor Director de la Unidad Nro. 4

Del Servicio Penitenciario Federal
S___________/_____________D.-

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en el

legajo Nro. 130.321, del condenado MIGUEL ANGEL BRITOS,
que tramita ante este Juzgado Nacional de Ejecución Penal nro. 3, a
mi cargo, Secretaría única, a fin de poner en su conocimiento de
que por resolución del día de la fecha SE RESOLVIO
INCORPORAR AL NOMBRADO AL REGIMEN DE PRISION
DOMICILIARIA respecto de la pena única de trece años de prisión
que le fuera impuesta en la causa Nro. 3549, del Tribunal Oral en lo
Criminal Nro. 26.-
Asimismo se adjunta al presente
testimonios de lo resuelto respecto de la causante a fin de que se lo
notifique debidamente y se cumplimente.-
Saludo a Ud. muy atentamente.-

AXEL G. LÓPEZ
Juez Nacional de Ejecución Penal

VALERIA IACOBUSIO
SECRETARIA

#30795386#200511535#20180307141445766
#30795386#200511535#20180307141445766
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3
CPN 130321/2012/EP1

Buenos Aires, 8 de marzo de 2018.-

Señor Director de Régimen Correccional

del Servicio Penitenciario Federal
S___________/____________D.-

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en el

legajo Nro. 130.321, del condenado MIGUEL ANGEL BRITOS,
que tramita ante este Juzgado Nacional de Ejecución Penal nro. 3, a
mi cargo, Secretaría única, a fin de poner en su conocimiento de
que por resolución del día de la fecha SE RESOLVIO
INCORPORAR AL NOMBRADO AL REGIMEN DE PRISION
DOMICILIARIA respecto de la pena única de trece años de prisión
que le fuera impuesta en la causa Nro. 3549, del Tribunal Oral en lo
Criminal Nro. 26.-
Asimismo se adjunta al presente
testimonios de lo resuelto respecto de la causante a fin de que se
cumplimente.-
Saludo a Ud. muy atentamente.-

AXEL G. LÓPEZ
Juez Nacional de Ejecución Penal

VALERIA IACOBUSIO
SECRETARIA

#30795386#200511535#20180307141445766
#30795386#200511535#20180307141445766
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3
CPN 130321/2012/EP1

Buenos Aires, 8 de marzo de 2018.-

Señor Director del Registro Nacional de

Reincidencia y Estadística Criminal.-
S______________/_____________D

Tengo el agrado de dirigirme a usted en mi

carácter de Secretaria, del Juzgado de Ejecución Penal Nro. 3, en el
legajo Nro. 130.321, del condenado MIGUEL ANGEL BRITOS, a
fin de comunicarle que en el día de la fecha se resolvió
INCORPORAR al régimen de PRISION DOMICILIARIA al
nombrado, respecto de la pena única de trece años de prisión que le
fuera impuesta en la causa Nro. 3549, del Tribunal Oral en lo
Criminal Nro. 26.-
Asimismo se adjunta al presente testimonios de
lo resuelto.-

VALERIA IACOBUSIO
SECRETARIA

#30795386#200511535#20180307141445766
#30795386#200511535#20180307141445766
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3
CPN 130321/2012/EP1

Buenos Aires, 8 de marzo de 2018.-

Señor Director Nacional de Readaptación Social del

Ministerio de Justicia y D.D.H.H. de la Nación.-
S__________/_________D

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en el

legajo Nro. 130.321, del condenado MIGUEL ANGEL BRITOS,
que tramita ante este Juzgado Nacional de Ejecución Penal nro. 3, a
mi cargo, Secretaría única, a fin de poner en su conocimiento de
que por resolución del día de la fecha SE RESOLVIO
INCORPORAR AL NOMBRADO AL REGIMEN DE PRISION
DOMICILIARIA respecto de la pena única de trece años de prisión
que le fuera impuesta en la causa Nro. 3549, del Tribunal Oral en lo
Criminal Nro. 26.-
Asimismo se adjunta al presente
testimonios de lo resuelto respecto de la causante a fin de que se
cumplimente.-
Saludo a Ud. muy atentamente.-

AXEL G. LÓPEZ
Juez Nacional de Ejecución Penal
VALERIA IACOBUSIO
SECRETARIA

#30795386#200511535#20180307141445766
#30795386#200511535#20180307141445766
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE EJECUCION PENAL 3
CPN 130321/2012/EP1

Buenos Aires, 8 de marzo de 2018.-

Sr. Juez a cargo del Juzgado Nacional

en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 7
Secretaría Nro. 13
S__________/__________D.-

Tengo el agrado de dirigirme a V.S. en mi

carácter de juez a cargo del Juzgado Nacional de Ejecución Penal
nro. 3, en el legajo Nro. 130.321, del condenado MIGUEL ANGEL
BRITOS, que tramita ante este Juzgado Nacional de Ejecución
Penal nro. 3, a mi cargo, Secretaría única, a fin de poner en su
conocimiento de que por resolución del día de la fecha SE
RESOLVIO INCORPORAR AL NOMBRADO AL REGIMEN DE
PRISION DOMICILIARIA respecto de la pena única de trece años
de prisión que le fuera impuesta en la causa Nro. 3549, del Tribunal
Oral en lo Criminal Nro. 26.-
Asimismo se adjunta al presente
testimonios de lo resuelto respecto de la causante.-
Saludo a V.S. muy atte.-

AXEL G. LOPEZ

JUEZ NACIONAL DE EJECUCION PENAL

VALERIA IACOBUSIO
SECRETARIA

#30795386#200511535#20180307141445766
#30795386#200511535#20180307141445766