EXP. Nº : 00076-2022-0-3406-JR-LA-01.

ESP. LEG. : ABNER VARGAS DE LA CRUZ.

CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 005
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA Y PENAL DE

APELACIONES DE LA MERCED - CHANCHAMAYO.

JIMMY PAÚL YACTAYO CABRERA, identificado

con DNI Nº 40963367, Procurador Publico a cargo
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital
de Pangoa, designado mediante Resolución de
Procurador General del Estado Nro. D000301-2023-
JUS/PGE-PG, de fecha 09 de mayo del 2023, en los
autos seguidos por RAUL ALFREDO BARRETO
MORALES, sobre DESNATURALIZACION DE
CONTRATO Y OTROS; ante Ud., me presento y
digo:

I.PETITORIO:

Que, en estricta atención de lo establecido en los Artículos 34º al 40º de la

Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497; al no encontrarnos
conforme con la decisión jurisdiccional establecida en la Sentencia de Vista
N° 0-2023, contenida en la Resolución N° 18, de fecha 18 de octubre 2023;
que confirma la CONFIRMAR, en parte la Sentencia, contenida en la
Resolución Nº 13, de fecha 16/06/2023, obrante a folio (270/297), que falla:
FUNDADA en parte la demanda interpuesta por RAUL ALFREDO
BARRETO MONTES, contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PANGOA; y REVOCAR la Sentencia, en el extremo que declara:
INFUNDADA respecto sobre sobre costo del proceso, en tal sentido se
exonera del pago de costas y costos del proceso a la parte vencida. En
 consecuencia, REFORMULANDOLA SE ORDENA a la demandada pague
a favor del demandante los costos procesos, la misma que se procederá a
liquidar en ejecución de sentencia en atención a las actuaciones procesales
ejecutadas en el desarrollo del proceso; INTERPONEMOS EL PRESENTE
RECURSO DE CASACION, conforme a la normativa señalada en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo.

II. PROCEDENCIA DEL RECURSO CASATORIO:

Que, en orden a la precisión normativa del artículo 35° inciso 1° de la NLPT

el planteamiento casatorio procede, entre otros, contra las sentencias y
autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. Sobre dicha precisión, en el caso sub materia,
este recurso se dirige contra la sentencia en segundo grado emitida por la
Primera Sala Mixta y Penal de Apelaciones de la Merced - Chanchamayo,
en sede de grado judicial, procede a la confirmatoria en parte de la
sentencia emitida por el Juzgado Especializado Civil de Satipo que declara
fundada en parte la demanda con respecto de las pretensiones:
Desnaturalización de sus contratos de locación de servicios e invalidez de
sus contratos administrativos de servicios y la existencia de una relación
laboral entre las partes, a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
privado – Decreto Legislativo N° 728, desde el 05 de noviembre del 2008
hasta abril del 2011 y desde el 13 de noviembre del 2012 hasta el 15 de
febrero del 2015 hasta la actualidad y en lo sucesivo y REVOCAR la
Sentencia, en el extremo que declara: INFUNDADA respecto sobre sobre
costo del proceso, en tal sentido se exonera del pago de costas y costos del
proceso a la parte vencida. En consecuencia, REFORMULANDOLA SE
ORDENA a la demandada pague a favor del demandante los costos
procesos, la misma que se procederá a liquidar en ejecución de sentencia
en atención a las actuaciones procesales ejecutadas en el desarrollo del
proceso; INTERPONEMOS EL PRESENTE RECURSO DE CASACION,
conforme a la normativa señalada en la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
 Por tanto, al tratarse de una sentencia emitida por la Primera Sala Mixta y
Penal de Apelaciones de la Merced - Chanchamayo de la Corte Superior de
Justicia de Selva Central que ha resuelto confirmar el pronunciamiento de
primer grado al declararse: CONFIRMAR en parte la Sentencia, contenida
en la Resolución Nº 13, de fecha 16/06/2023, obrante a folio (270/297) que
declara fundada en parte la demanda con respecto de las pretensiones:
Desnaturalización de sus contratos de locación de servicios e invalidez de
sus contratos administrativos de servicios y la existencia de una relación
laboral entre las partes, a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
privado – Decreto Legislativo N° 728, desde el 05 de noviembre del 2008
hasta abril del 2011 y desde el 13 de noviembre del 2012 hasta el 15 de
febrero del 2015 hasta la actualidad y en lo sucesivo, con lo demás que
contiene; ahora toca que la Corte Suprema, al resolver la casación,
declare FUNDADO EL RECURSO PRESENTADO procediendo a CASAR
LA SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA SENTENCIA REVISORA,
SENTENCIA, CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN Nº 13, DE FECHA
16/06/2022, EMITIDA POR LA PRIMERA SALA MIXTA Y PENAL DE
APELACIONES DE LA MERCED - CHANCHAMAYO DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE SELVA CENTRAL; en consecuencia, declare
la NULIDAD TOTAL DE LA SENTENCIA DE VISTA y ACTUANDO EN
SEDE DE GRADO JUDICIAL proceda a declarar la NULIDAD DE LA
SENTENCIA, CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN Nº 13, DE FECHA
16/06/2022; por encontrarse expedida de manera contraria a las normas de
la materia (infracción normativa): a) Art. 5° de la Ley N° 28175 - Ley Marco
del Empleo Público; b) Art. 5° y 8° Ley N° 30879 - Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2019 y anteriores leyes de presupuesto; c)
Numeral 1), 2.1 del Art. 2°, Título I del Decreto Legislativo N° 1440.

III. PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, habiéndose emitido la Sentencia de Vista N° 0-2023, contenida en la

Resolución N° 18, de fecha 18 de octubre 2023, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 34° al 40° de la Ley N° 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, interpongo RECURSO DE CASACION contra la
 referida resolución judicial (Sentencia de Vista) en todos sus extremos; al no
encontrarla arreglada a derecho, POR INFRACCION NORMATIVA; recurso
extraordinario que deberá concederse elevándose los autos al Superior
Jerárquico, en donde esperamos que la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República DECLARE ANULADO a la
sentencia de segunda instancia.

IV. CAUSAL INVOCADA:

Que, en aplicación de lo estipulado en el artículo 34º de la Nueva Ley

Procesal de Trabajo – Ley Nº 29497, la causal que determina la
interposición del presente recurso de casación es la causal que determina la
interposición del presente recurso de casación es la infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada:

 Infracción del artículo 139° Numeral 3) y 5) de la Constitución

Política del Perú, referido al principio de la debida motivación de
las resoluciones judiciales.

V. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

En observancia de lo dispuesto en el artículo 35º de la Nueva Ley Procesal

de Trabajo – Ley Nº 29497, enumeramos el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad del Recurso de Casación:

1. El Recurso de Casación es presentado contra la Sentencia de Vista N°

0-2023 expedido por la Primera Sala Mixta y Penal de Apelaciones de
la Merced - Chanchamayo.
2. El Recurso de Casación es presentado ante el órgano jurisdiccional
que ha expedido la resolución impugnada.
3. Es interpuesto oportunamente, por cuanto es presentado dentro del
plazo de diez días hábiles, contados desde el día siguiente de la fecha
 de citación a las partes para la notificación de la resolución que se
impugna.
4. Respecto al pago por concepto de Recurso de Casación, precisamos
que de conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27231, la cual
modifica el artículo 24° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
encuentran exoneradas del pago de tasas judiciales las diversas
entidades que conforman los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial,
los órganos constitucionalmente autónomos, las instituciones públicas
descentralizadas, y los Gobiernos Locales y Regionales. Por lo tanto,
esta Institución se encuentra exenta del pago de cualquier tasa o
arancel judicial, costos y costas judiciales.

VI. REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

En observancia de lo dispuesto en el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal

de Trabajo – Ley Nº 29497, enumeramos el cumplimiento de los requisitos
de procedencia del Recurso de Casación:

1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la

resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso.

La Sentencia N° 082-2023, contenida en la Resolución Número Trece,

de fecha 16 de junio del 2023, fue adversa a mi representada, pues
declaro fundada en parte la demanda; razón por la cual no se consintió
y fue apelada, tal como se puede observar del expediente judicial, por
lo que nos encontramos habilitados a presentar el Recurso de
Casación.

2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el

apartamiento del precedente judicial.

En el presente caso, nuestra casación se limita a la descripción clara y

precisa de infracciones normativas:
a) Infracción del artículo 139° Numeral 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, referido al principio de la debida motivación
de las resoluciones judiciales:

Primero.- Que, en el presente caso se ha vulnerado el derecho

a la debida motivación, pues el juzgador no ha justificado de
manera clara la decisión adoptada en la Sentencia de Vista
Que, como lo podrá apreciar el superior jerárquico, en la
Sentencia de Vista impugnado; se ha infringido la norma procesal
(error in procedendo), contenida en el inciso 5 del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, esto es, la falta de motivación de
hecho y de derecho que sustenta la impugnada, por cuánto,
como se aprecia del tenor de la Sentencia de Vista que se
impugna, la misma presenta una motivación insuficiente, una
justificación deficiente que no permite entender las causas que
han llevado al Colegiado a decidir en ese sentido. En efecto,
conforme la CASACIÓN N° 3921-2014 establece “Es principio de
la función jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones
en todas las instancias tal como dispone el inciso 5 del artículo
139° de la Constitución Política Del Perú, concordante con el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Principio que
además se encuentra contenido en el inciso 3 del artículo 122°
del Código Procesal Civil, según el cual las resoluciones
judiciales deben contener los fundamentos de hechos que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto según el mérito de
lo actuado, motivación de acuerdo al inciso 4 de la precitada
norma procesal, además el articulo VII del Título Preliminar del
Código Civil estable la facultad del juez para que aplique la
norma jurídica que corresponda”

Segundo.- Siendo así, el juzgador no ha analizado de manera

congruente respecto al pago de costos y costos del proceso,
considerando que a través de la Sentencia Nº 082-2023, de
fecha 16 de junio del 2023 (Resolución Número Trece), este
Juzgado en aplicación del Artículo 412º del Código Procesal
Civil aplicable supletoriamente y en el Artículo 14º de la Ley Nº
29497, exonera al pago de dichos conceptos; Sin embargo a
través de la Sentencia de Vista Nº -2023-LA, de fecha 18 de
octubre del 2023 (Resolución Nº 18), revoca y reformula
ordenando el pago de costos del proceso, sin mayos sustento y
fundamento, sin tener en cuenta que la Séptima Disposición
Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – 29497,
establece que el Estado puede ser condenado al pago de costos;
esta es un prerrogativa o facultad del Juez, dado que la normativa
establece el verbo rector “puede”, lo que significa que no
siempre va a ser así, efectivamente existen una serie de
casaciones y plenarios al respecto, pero ninguno de estos
establece como extremo de obligatorio cumplimiento el establecer
las costas, máxime que el Art. 413º del Código Procesal Civil es
expreso en este tema. Se ha establecido en el Pleno
Jurisdiccional Distrital en Materia Constitucional, Laboral,
Civil y Familia, de fecha 23 de junio del 2016 que: “Las
resoluciones que fijen tal mandato deben encontrarse
debidamente motivadas en este extremo”; ello porque debe de
establecerse indubitable y fehacientemente que la entidad ha
vulnerado de manera gravosa los derechos laborales de una
persona o trabajador.

Tercero.- Que, de lo indicado no se ha demostrado

fehacientemente que la Municipalidad Distrital de Pangoa haya
actuado de mala fe y temeridad, por consiguiente, mi
representada ha actuado bajo la conducta jurídica que ordena la
ley, no ha violado valores o principios del sistema jurídico porque
no existe conducta antijurídica, pues actuó en ejercicio regular de
un derecho, siendo así que a través de la Sentencia Nº 082-
2023, de fecha 16 de junio del 2023 (Resolución Número
Trece), este Juzgado en aplicación del Artículo 412º del Código
Procesal Civil aplicable supletoriamente y en el Artículo 14º de
la Ley Nº 29497, exonera al pago de dichos conceptos.

Cuarto.- Siendo así, el juzgador debería haber analizado la

controversia de la pretensión de los alcances que si le
corresponden al Actor. Respecto al pago de COMPENSACIÓN
POR TIEMPO DE SERVICIOS, del periodo 05 de noviembre de
2008 hasta el 28 de abril de 2011 y desde el 13 de noviembre de
2012 hasta el 15 de febrero de 2015, no le corresponde, Toda
vez que el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación Por Tiempo de Servicios establece que “Que solo
están comprendidos en el beneficio de la compensación por
tiempo de servicios, aquellos trabajadores sujetos al régimen
laboral común de la actividad privada”, en ese sentido, siendo
que el demandante estaba contratado mediante contratos
locación de servicios, no le es aplicable el pago de dichos
beneficios sociales.

Quinto.- Respecto a la petición de pago de GRATIFICACIONES

por fiestas patrias y navidad, debo manifestar, que el régimen de
gratificaciones no contempla que dicho beneficio es a favor de los
que trabajan bajo contrato locación de servicios, y siendo que el
actor presto servicios bajo orden de servicio del periodo 05 de
noviembre de 2008 hasta el 07 de enero de 2011, por lo tanto no
le es aplicable el pago de las gratificaciones; Asimismo debo
manifestar que cuando el actor se encontraba prestando servicios
mediante contrato administrativo de Servicios, mi representada
ha venido realizado el pago efectivo por concepto de aguinaldo a
favor del demandante.

Sexto.- Respecto a la petición de Vacaciones no gozadas, debo

manifestar que del periodo 05 de noviembre de 2008 hasta el 07
 de enero de 2011 el actor se encontraba prestando servicios bajo
contrato locación de servicios, la cual dicho régimen contempla el
pago de vacaciones, por lo tal dicha pretensión deviene en
improcedente; y cuando se encontraba prestando servicios
mediante Contrato CAS ha hecho uso de sus vacaciones con su
respectiva remuneración.

Sexto.- Respecto el juzgador otorga razón al accionante en el

extremo de indemnización por lucro cesante por el monto de S/.
5.500.00 Soles, sin embargo, no ha tenido en consideración lo
establecido en por el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral y
Procesal 2019, en el Tema N° 1, Sub Tema N°1 y N°2,
establecen cuando debe otorgarse el lucro cesante y el daño
moral en caso de despido y como deben calcularse”
acordando por mayoría “En las pretensiones indemnizatorias
derivadas de un despido inconstitucional, incausado, fraudulento
o arbitrario deben ser DECLARADOS JUDICIALMENTE; Ahora
bien, se advierte de los medios probatorios ofrecidos por la
accionante la SENTENCIA N° 83-2013-JMTS-CSJJU-PI en
ningún extremo señala enunciativamente “LA REPOSICION POR
LA CAUSAL DESPIDO INCAUSADO”; por consiguiente, no se
ha declarado judicialmente el despido incausado, entonces el
demandante no puede pretender la indemnización por despido
incausado sino se ha declarado judicialmente, por lo que
estaría vulnerando el Principio de Congruencia Procesal.

3. Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la

decisión impugnada.

La infracción del artículo 139° inciso 3 y 5 de la Constitución Política del

Perú, artículo 23° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo y del articulo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, tiene incidencia
directa con la decisión emitida por la Sala Superior que confirmó la
 Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda, pues,
corresponde al órgano jurisdiccional, emitir una Sentencia debidamente
motivada, resolviendo de una manera justa, la controversia del
proceso. En ese sentido, se cumple con la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo.

4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese

anulatorio, se precisa si es total o parcial, y si es este último, se
indica hasta donde debe alcanzar la nulidad.

El pedido casatorio principal que solicitamos es anulatorio, a efectos

de que se declare revocado la Sentencia de Vista e Insubsistente la
Sentencia apaleada; y como pedido subordinado, revocatorio, a fin
de que se declare infundada la demanda.

VII. CONCLUSION:

De los fundamentos expuestos, no cabe duda de que la Sentencia de Vista,

debe ser CASADA, ya que con la emisión de la misma se han cometido
infracciones de índole PROCESAL y SUSTANCIAL.

Cabe indicar, que conforme lo previsto en el artículo 36° de la Ley N° 29497,

si las causales han cumplido con las exigencias previstas en los incisos 2) y
3) del artículo de la norma invocada, deben ser declaradas procedentes,
independientemente del resultado; así como, emitir pronunciamiento sobre el
fondo; lo que conllevara a la finalidad nomofiláctica, y uniformadora del
recurso.

VIII. ANEXOS:

1-A. Copia simple de DNI.

1-B. Resolución de Procurador General del Estado Nro. D000301-2023-
JUS/PGE-PG.
 POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted, Señor Presidente, admitir a trámite
el presente Recurso de Casación y en su oportunidad, elevar los actuados a la
Corte Suprema de Justicia de la República, donde espero alcanzar la nulidad
total de la Sentencia de Vista.

Pangoa, 02 de noviembre del 2023.