Expediente Nº: 00210-2011-0-3204-JM-CI-01

Expediente en Sala Nº: 0288-2015

PRINCIPAL
Escrito Nº :
Sumilla : RECURSO DE CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

ESTE.-

ELEODORO ENRIQUE AMADO CASTILLO y MILAGROS

LLALLE PERALDO, en los seguidos por INMOBILIARIA
“SANTA EUFRACIA” S.A.C, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria a Ud. respetuosamente, decimos:

1. IMPUGNA RESOLUCION.
Que, al amparo de lo dispuesto en los artículos 384º (Fines de la casación), 386º
(Causales: infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada), 387º (Requisitos de Admisibilidad), 388º Inc. 1), 2), 3) y 4), y 396º
del Código Procesal Civil modificado por Ley Nº 29364, dentro del término de ley
interpongo el RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION contra la sentencia de vista
contenida en la resolución Nº 05 de fecha 31.07.2015, dictada por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justica de Lima Este que Confirma la sentencia apelada que declara
Fundada la demanda, con el objeto de que la Corte Suprema de Justicia aplique
adecuadamente el derecho objetivo al caso concreto, en los términos que se indican más
adelante.

2. PETITORIO CASATORIO

El principal es parcialmente anulatorio, en tanto que el subordinado es revocatorio:

Principal.- Se declare fundado el recurso, se case la sentencia impugnada, se anule la

sentencia apelada y se ordene al Juzgado Civil que expida nueva sentencia; y,

Subordinado.- Se declare fundado el recurso, se case la resolución impugnada y, actuando

como instancia, se revoque la resolución apelada y reformándola declare Infundada la
demanda.

3. REQUISITOS DE FORMA.
 El recurso de casación se interpone contra la sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segunda instancia, pone fin al proceso; ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días, adjuntando la tasa
judicial correspondiente.

4. REQUISITOS DE PROCEDENCIA.

La recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia; y, además el

petitorio Casatorio está señalado en el punto segundo de la parte introductoria del
presente escrito.

5. CAUSAL CASATORIA:

Este recurso se fundamenta en la causal prevista en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, la cual trata sobre: 1) Infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial.

a.- Incidencia directa de la infracción normativa material sobre la decisión impugnada.-

Referido a la interpretación errónea del artículo 911º del Código Civil.-

El artículo 911º del Código Civil define que la Ocupación Precaria es la que se ejerce sin
título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido.

Los recurrentes demandados con fecha 04.07.2008, suscribimos Contrato Privado de

Compraventa del predio rústico ubicado en el “Fundo Villar” descrito como unidad
catastral Nº 016327 con el Sr. Abelardo Hernán Villar Astete, encontrándonos en posesión
del mismo en virtud del negocio jurídico mencionado, el cual venimos ocupando de
manera continua, pacífica y pública. En este contrato de Compraventa NO SE ESTABLECIÓ
CLAUSULA RESOLUTORIA ALGUNA, por ende, para tener por resuelto este acto jurídico, la
demandante debió iniciar la acción legal correspondiente pues en caso contrario nuestro
título que nos da el derecho a la posesión, mantiene a la fecha plena validez.

Sin embargo, la Sala efectuando una interpretación errónea alega que nuestro título ha
fenecido por que la carta de fs. 87/88 da por resuelto el contrato. Véase que el
Considerando Décimo Tercero que se refiere a la aludida carta no precisa la fecha ni el
tenor de la misma, ni hace mención alguna respecto a que si la misma cumplió las
formalidades de recepción por parte de los demandados.
En tal sentido tenemos que, al no haberse efectuado la resolución del contrato conforme a
ley, este instrumento nos faculta a ejercer la posesión, debiéndose tener presente que en
este tipo de procesos no se discute el derecho a la propiedad. Por ende consideramos que
se ha efectuado una interpretación errónea del artículo 911º del Código Civil, que incide
en el fallo materia de impugnación.

b.- Apartamiento inmotivado del precedente vinculante.-

Que, la Corte Suprema de Justicia de la República en Pleno Casatorio de fecha 13 de agosto

de 2012, ha emitido el Cuarto Pleno Casatorio Civil – Casación Nº 2195-2011-Ucayali, en el
cual se establece como DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE lo siguiente:

2. Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está

refiriendo al documento que hace alusión exclusiva al título de propiedad, sino a
cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del
bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a
poseer.
5. Se considera como supuestos de posesión a los siguientes:

5.1. Los casos de resolución extrajudicial de un contrato, conforme a lo dispuesto en los

artículos 1429º y 1430º del Código Civil. En el caso que nos ocupa la Sala Civil argumenta
que se ha producido el fenecimiento del título que nos ampara, alegando que el Sr. Villar
Astete envió una carta al Sr. Enrique Amado Castillo, en la cual pone en conocimiento que
en uso de la facultad del artículo 1561º del Código Civil da por resuelto el contrato;
señores magistrados, este artículo está referido al incumplimiento del pago por armada, el
cual debe ser materia de reclamo en vía de acción, más aun, si como tenemos señalado el
Pleno Casatorio se refiere a lo previsto en el artículo 1429º (Resolución de pleno derecho)
y 1430º (Cláusula resolutoria expresa), circunstancias que no han ocurrido en el presente
caso, aunado al hecho que como reitero en el contrato de compraventa de fecha
04.07.2008 NO se pactó cláusula resolutoria alguna.

Por tanto el ad quem al emitir el fallo que declara CONFIRMAR la sentencia que declara
fundada la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria se aparta del precedente
vinculante, sin expresar las razones que motivan ese pronunciamiento. Debiendo tener
presente que este Pleno casatorio es precedente vinculante y de cumplimiento obligatorio,
pues así está normado en el artículo 400º del Código Procesal Civil y artículo 22º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

c.- Incidencia directa de la infracción normativa adjetiva sobre la decisión impugnada.-

Sobre el contenido de los artículos 139º numeral 5 de la Constitución Política del Estado
y VII del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil .-

Que, la motivación de las resoluciones judiciales forman parte de los derechos

fundamentales y está reconocido como garantía y principio de la función jurisdiccional; en
el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial es contemplado como una obligación
exigible en las resoluciones judiciales de las dos instancias y en el artículo 122º numeral 4
del Código Procesal Civil se precisa que las resoluciones judiciales deben contener la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos, bajo sanción de nulidad; estando vinculados lo jueces por el ordenamiento
jurídico y en un Estado Constitucional de Derecho, a expresar los sustentos e su decisión al
momento de emitir sus resoluciones a efectos de evitar excesos o arbitrariedades.

Tenemos que al resolver no se ha considerado lo expuesto en el recurso de apelación,

pues en él se detallan las vulneraciones efectuadas al emitirse la sentencia, como efectuar
la revisión de las cartas que mutuamente se han dirigido los recurrentes y el Sr. Abelardo
Villar, ya que se desprende que en ninguna de ellas se invocan los artículos 1429º o 1430º
del Código Civil ni mucho menos se ha verificado que estas hayan cumplido las
formalidades de ley, ya que a todas luces se aprecia que la sentencia no precisa a que
documento se refiere, incurriendo por tanto en una motivación aparente, la misma que se
da cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos,
asimismo, se incurre en motivación insuficiente que es la que se da cuando se vulnera el
principio de la razón suficiente, entendiéndose que debe existir un mínimo de motivación
exigible, atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que
la decisión está debidamente motivada. La incidencia se da en el fallo toda vez que se
asume que carecemos de título para ejercer la posesión la cual fue concedida por el
vendedor Villar Astete al celebrar el contrato de compraventa.

Siendo así nos encontramos frente a una sentencia que adolece de motivación
insuficiente y aparente, faltando al principio del debido razonamiento lo cual a la vez
perjudica la finalidad del valor justicia al desviar su razonamiento dejando de lado la
finalidad concreta del proceso cual es resolver un conflicto de intereses y la finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia, en estricta aplicación del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.

d. Respecto a la Jurisprudencia invocada en la sentencia de vista.-

Señor Presidente, en el considerando octavo de la recurrida se alude a la Jurisprudencia
recaída en la Casación Nº 2459-2002-La Libertad, al respecto cabe hacer presente que esta
Jurisprudencia no es Precedente Judicial toda vez que no ha sido dado bajo los
presupuestos del artículo 400º de la Ley Nº 29364, y que cada caso tiene sus
particularidades, como en el presente, que, al no estar en discusión la propiedad, se debe
considerar que ejercemos la posesión del inmueble materia de litis en virtud a título
vigente y válido ya que su invalidez o nulidad no se ha establecido mediante resolución
judicial.

e. Infracción normativa adjetiva del artículo 139º inc. 4) sobre la publicidad de

los procesos.-
Que, a través de la implementación de la sistematización en el Poder Judicial, los litigantes,
abogados y público en general tienen acceso a informarse del avance de los procesos,
visualizando la página web del Poder Judicial, así basados en este avance tecnológico, con
fecha 27.08.2015 revisando la información que aparece en el sistema, verificamos que
mediante Resolución Nº 05 de fecha 31.07.2015 se había puesto la información que dice

así: ”REVOCARON LA RESOLUCION NUMERO 7 DE FECHA 20 DE JUNIO

DEL 2012 QUE DECLARÓ IMPROCEDENTE LA NULIDAD, REFORMANDO
LA MISMA DECLARARON FUNDADA LA NULIDAD DEDUCIDA”, para que
después aparezca la siguiente información: “QUE POR ERROR INVOLUNTARIO
EN EL DESCARGO SE CONSIGNÓ COMO FALLO DE LA RESOLUCIÓN
NUMERO CINCO DE FECHA 31.07.2015 REVOCARON LA RESOLUCION
Nº 07 DE FECHA 20 DE JUNIO DEL 2012 QUE DECLARÓ
IMPROCEDENTE LA NULIDAD REFORMANDO LA MISMA DECLARAN
FUNDADA LA NULIDAD DEDUCIDA, DEBIENDO SER LO CORRECTO 1)
CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN NUMERO SIETE DE FECHA 20 DE JUNIO
DE 2012 CORRIENTE A FS. 135, QUE DECLARÓ IMPROCEDENTE LA
NULIDAD PLANTEADA POR LA PARTE DEMANDADA ELEODORO
 ENRIQUE AMADO CASTILLO, 2) CONFIRMARON LA SENTENCIA
CONTENIDA EN L RESOLUCIÓN Nº 11 DE FECHA 05.08.2014 DE FOJAS
170 A 174 QUE DECLARÓ FUNDADA LA DEMANDA DE DESALOJO POR
OCUPANTE PRECARIO…”. de lo que se infiere que no existe la debida seriedad y
veracidad en la información que se proporciona, lo cual obviamente nos crea cierta
suspicacia que éste no fue un ERROR INVOLUNTARIO sino que podría existir intereses
particulares, ya que un error involuntaria significaría un error material pero no un error en

todo el Fallo, ADJUNTO los respectivos reportes.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Presidente SOLICITO se sirva admitir el presente Recurso de Casación,

declarándolo FUNDADO en su oportunidad.

Lima, 25 de setiembre de 2015

ELEODORO ENRIQUE AMADO CASTILLO

MILAGROS LLALLE PERALDO