CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO

Sala Civil

(Auto de Vista – Cuaderno)

Expediente : 02462-2013-69-1001-JR-CI-04
Demandante : Mamani Huayhua, Victoriana y otro.
Demandado : Galicia Mayta, Gabino y otro.
Materia : Civil – Anotación de Demanda.
Procede : Cuarto Juzgado Civil de Cusco.
Juez Superior : Murillo Flores.

Resolución Nº 9

Cusco, 2 de setiembre de 2016.

AUTOS Y VISTO: El presente proceso cautelar, venido en grado de apelación.

I. MATERIA DE APELACIÓN:

El auto contenido en la Resolución N° 10, de 12 de mayo de 2016, que

declara: “INFUNDADA la oposición a la Medida Cautelar formulada por el
Litisconsorte Necesario Pasivo Luis Galicia Olivera por derecho propio y en su condición
de abogado de Daniel, Juan y Genoveva Galicia Olivera”. (folio 327 a 330).

II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Luis Galicia Olivera, con escrito de 30 de mayo de 2016 (folio 335 a 337),
apela el auto referido precedentemente, pretendiendo su revocatoria.

III. FUNDAMENTOS:

Antecedentes.

3.1. Antecede a este pedido cautelar la demanda interpuesta por Willy Ttito
Mamani y Victoriana Mamani Huayhua, mediante escrito presentado el
2 de octubre de 2013 (folio 219 a 237), que contiene la pretensión de
nulidad de acto jurídico de la Escritura Pública de fecha 30 de diciembre
de 2008 y el documento que lo contiene, de ratificación del contrato de
compra venta o enajenación perpetua del inmueble rustico que
celebraron la Comunidad Campesina Ayarmaca Pumamarca y Gavino
Galicia Mayta, invocando las causales de: i) fin ilícito; y, ii) cuando la
Ley lo declara nulo y en el caso del artículo V del Título Preliminar.

3.2. La parte demandante, mediante escrito presentado el 9 de enero de

2015 (folio 1), solicita “MEDIDA CAUTELAR DE ANOTACIÓN DE
DEMANDA EN LOS REGISTROS PÚBLICOS CUSCO, LA MISMA QUE DEBE
HACERSE EN LA PARTIDA REGISTRAL N° 02036061 (…)”.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

3.3. Anoticiado con la ejecución de la medida cautelar la parte demandada

formula oposición mediante escrito presentado el 3 de agosto de 2015
(folio 28 a 32).

3.4. Mediante Resolución N° 5, de 15 de abril de 2016 (folio 318 a 321), se

anula la Resolución N° 8, de 18 de setiembre de 2015 (folio 297 a 299), a
efecto de que se evalúen los requisitos necesarios para la concesión de la
medida cautelar.

3.5. Emitido, nuevo pronunciamiento, los argumentos que sustentan su

impugnación son:

 No existe verosimilitud del derecho dado que el padre de los

recurrentes adquirió el inmueble, que fue inscrito en Registros
Públicos y el área del terreno que comprende la propiedad fue
materia de un proceso judicial de rectificación de área y linderos.
 Las afirmaciones de la parte demandante son falsas.
 No se cuestiona el área real del inmueble.
 La medida cautelar afecta el derecho de propiedad de diferentes
personas.
 Se ha dictado la medida cautelar sin que concurra el requisito de
verosimilitud del derecho.

Materia de análisis.

3.6. Corresponde determinar si en el presente caso se existe verosimilitud del

derecho.

Análisis.

3.7. De la revisión del presente incidente se advierte que la pretensión

instada versa sobre nulidad de acto jurídico contenido en la Escritura
Pública de 30 de diciembre de 2008 y del documento que lo contiene de
ratificación del contrato de compra venta o enajenación perpetua de
inmueble rústico, que celebraron la Comunidad Campesina Ayarmaca
Pumamarca como otorgante a favor de Gavino Galicia Mayta, invocando
las causales de: i) fin ilícito; y, ii) cuando la ley lo declara nulo y en el
caso del artículo V del Título Preliminar.

3.8. En este contexto, para determinar si en el presente caso existe o no

verosimilitud se debe verificar que existan indicios razonables de las
causales invocadas en contraste con los argumentos de la oposición.

3.9. Así del contenido de la demanda se tiene que la parte demandante

sostiene que el hecho que acredita la finalidad ilícita de la Escritura

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

Pública de Ratificación radica en que “(…) los otorgantes tergiversan

groseramente el área del Acto Jurídico primigenio, dicha ilicitud se
encuentra plasmado en la cláusula primera del Acto Jurídico cuestionado
(…) mediante la Escritura Pública denominada RATIFICACION, materia de
nulidad en la presenta demanda, se pretende convalidar ilícitamente y en
forma delincuencial en perjuicios de terceras personas como el recurrente,
y la Comunidad Campesina de Ayarmaca Pumamarca, al alterar de
manera burda y grosera el área de terreno de un topo que equivale a
3250 m2 comprado de la Señora Betshabe Linares de Núñez en fecha 06
de Febrero de 1982 y posteriormente después de más de 26 años en
fecha 30 de Diciembre del 2008 RATIFICAR la venta, pero, por el Área de
25,320 m2, nótese la gran diferencia que existe entre las dos áreas de
terreno de los actos jurídicos, lo que demuestra la ilegalidad del Acto
cuestionado”, hechos que también estaría orientado a acreditar la
contravención a las normas que importan el orden público y las buenas
costumbres.

3.10. Ahora bien, la parte apelante señala que ello no tiene incidencia en la
ratificación en tanto la modificación del área del bien, cuya inscripción
se encuentra en la Partida Electrónica N° 02036061, proviene de un
proceso de rectificación de área que se encuentra inscrita en la misma
–que no es materia de este proceso–, en el asiento N° 2 (folio 255), por lo
que el argumento esgrimido por la parte que solicita la medida cautelar,
a efecto de que se funde la pretensión de nulidad de acto jurídica
respecto a la causal de fin ilícito, queda desvirtuada dado que no se
advierte una modificación arbitraria del área, máxime si ello responde a
un proceso judicial.

3.11. De otro lado, la parte demandante también señala que existe

irregularidad en cuanto a la representatividad de la Comunidad
Campesina que otorga la Escritura Pública –materia de nulidad–, lo que
se advierte del asiento N° 25 de la Partida Electrónica N° 11009744 (folio
217), sin embargo se debe tener en cuenta que ello surte efectos frente a
terceros a partir de su inscripción, que para el caso resulta ser el 17 de
marzo de 2009, fecha posterior a la suscripción de la Escritura Pública
cuya nulidad se pretende.

También se debe tener en cuenta que dicho argumento opera para los
casos de ineficacia y no así para los de nulidad, conforme establece el
artículo 161 del Código Civil.

3.12. Del contenido de la demanda además se advierte que argumentan que

frente a COFOPRI se habría realizado una inspección para verificar
linderos, señalando además que en la misma se empleó la Escritura
Pública cuya nulidad se pretende, sin embargo no se advierte que ello

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sala Civil

sea un argumento por el que se funde la pretensión de nulidad, por lo

que el mismo no debe ser valorado a efecto de calificar la verosimilitud
del derecho.

3.13. En este contexto se verifica la ausencia de verosimilitud del derecho

invocado por la parte demandante correspondiendo dejar sin efecto la
medida cautelar dictada en autos y revocar la resolución apelada
declarando fundada la oposición formulada.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

Se REVOCA el auto contenido en la Resolución N° 10, de 12 de mayo de

2016, que declara: “INFUNDADA la oposición a la Medida Cautelar formulada por el
Litisconsorte Necesario Pasivo Luis Galicia Olivera por derecho propio y en su condición
de abogado de Daniel, Juan y Genoveva Galicia Olivera” (folio 327 a 330), y
REFORMÁDOLO se DECLARA FUNDADA la oposición formulada por Luis
Galicia Olivera (folio 28 a 32), en consecuencia sin efecto la medida cautelar
dictada mediante Resolución N° 2, de 10 de marzo de 2015 (folio 19 a 20). Y
los devolvieron.- H.S.

SS.

MURILLO FLORES PINARES SILVA DELGADO AYBAR