SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1141/2006-R

Sucre, 13 de noviembre de 2006

Expediente:2006-13372- 27-RAC
Distrito: Tarija
Magistrado Relator: Dr. Artemio Arias Romano

En revisión la Resolución 3/2006, de 9 de febrero, cursante de fs. 60 a 63 vta., pronunciada por el

Juez de Partido Mixto y Liquidador de Entre Ríos del Distrito Judicial de Tarija, dentro del recurso
de amparo constitucional interpuesto por Valmore Donoso Trigo contra Anibal Bravo, Elvira
Baldiviezo Cardozo, Salvio Azama Ríos, Jueces Ciudadanos del Tribunal de Sentencia de Entre Ríos
del mismo Distrito Judicial, aduciendo la vulneración de sus derechos a la seguridad jurídica, a la
defensa y la garantía del debido proceso, consagrados en los arts. 7 inc. a), 16.II y IV de la
Constitución Política del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido del recurso

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

El recurrente por memorial de 6 de febrero de 2006 cursante de fs. 41 a 43 vta., expresa que,
dentro del proceso penal que se le sigue a instancia del Ministerio Público y acusación particular
de la Aduana Nacional y radicado el mismo ante el Tribunal de Sentencia de Entre Ríos, formuló
recusación contra Antonio Campero Segovia, Trinidad Peña Agüero y María Angélica Guillen,
Presidente, Jueza Técnica y Secretaria, respectivamente, del Tribunal de Sentencia, por estar
comprendidos dentro de las causales establecidas en el art. 316 incs. 3) y 11) del Código de
Procedimiento Penal (CPP).

Alega, que por Resolución de 12 de diciembre de 2005 fue admitida la recusación contra la
Secretaria del Tribunal y rechazada contra los otros dos recusados, correspondiendo imprimir el
trámite previsto en el art. 322 del CPP, que dispone que los secretarios deberán excusarse y
podrán ser recusados por las mismas causales establecidas para los jueces. El juez o tribunal del
que dependen tramitará sumariamente la causal invocada y resolverá en el término de cuarenta y
ocho horas lo que corresponda; sin embargo, en este caso el Tribunal sesionó sólo con jueces
ciudadanos, emitiendo la Resolución de 22 de diciembre de 2005, dejando en consecuencia sin
efecto parte de la Resolución de 12 de diciembre de 2005, en lo que se refiere al “allanamiento”
de la Secretaria a la recusación incoada, señalando carecer de fundamento legal y no estar
respaldada por literal idónea, dejando presente además que la recusación fue interpuesta fuera de
término de acuerdo a lo previsto en el art. 319.2 del CPP; conculcando lo preceptuado en el art. 52
del CPP que dispone que los tribunales de sentencia estarán integrados por dos jueces técnicos y
tres jueces ciudadanos; y en el caso presente ante la inexistencia de quórum por el número de
recusaciones, correspondía completar el Tribunal con otros jueces técnicos, resultando
consecuentemente nulo todo lo obrado por haber sido emitida la Resolución sólo por los Jueces
Ciudadanos sin la intervención de los técnicos, conforme lo previene el art. 169 del CPP.

Alega que también se ha omitido lo dispuesto en la parte in fine del art. 321 del CPP, toda vez que
promovida la recusación y admitida la misma en cuanto a la Secretaria del Tribunal, ésta se hallaba
impedida de realizar acto alguno bajo sanción de nulidad, siendo la separación definitiva aunque
posteriormente desaparezcan las causales que la determinaron, conforme se desprende de lo
previsto en el art. 322 del CPP.

Finalmente puntualiza que se recurre a esta acción tutelar para evitar un daño o perjuicio
irremediable, puesto que de no otorgarse la misma existe inminencia de un “mal injustificado”, al
estar probado que existe un impedimento legal para proseguir con el juicio oral.

I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados

El recurrente alega la vulneración de sus derechos a la seguridad jurídica, a la defensa y la garantía

del debido proceso, consagrados en los arts. 7 inc. a), 16.II y IV de la CPE.
I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio

Plantea el presente recurso contra Anibal Bravo, Elvira Baldiviezo Cardozo, Salvio Azama Rios,
Jueces Ciudadanos del Tribunal de Sentencia de Entre Ríos del Distrito Judicial de Tarija,
solicitando se declare procedente el recurso, disponiendo la nulidad de la Resolución dictada el 22
de diciembre de 2005 y de todo lo obrado con posterioridad.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de amparo constitucional

Efectuada la audiencia pública el 9 de febrero de 2006, tal cual consta a fs. 59 y vta., se suscitaron
los siguientes hechos:

I.2.1. Ratificación del recurso

El recurrente ratificó el contenido del recurso interpuesto.

I.2.2. Informe de las autoridades recurridas

No consta informe de los recurridos, contando tan solo con la manifestación de la recurrida Elvira
Baldiviezo, quien en la audiencia llevada a efecto expresó: “me ratificó en el tenor íntegro de la
Resolución que hemos hecho” (sic).

I.2.3. Resolución

La Resolución 3/2006, de 9 de febrero, cursante de fs. 60 a 63 vta., pronunciada por el Juez de

Partido Mixto y Liquidador de Entre Ríos concedió el recurso, disponiendo que: “debiéndose
notificar con el presente fallo al Tribunal de Sentencia en pleno para efectos del cumplimiento de
viabilización procesal para resolver la recusación presentada, toda vez que todo lo actuado con
posterioridad a ella es nulo por sanción legal” (sic), con el fundamento de que el Tribunal de
Sentencia fue conformado en forma legal, gozando tanto los técnicos como los ciudadanos de
iguales derechos y atribuciones, no obstante al haber sido de conocimiento la recusación sólo de
los jueces ciudadanos se desnaturalizó la conformación mixta del Tribunal, siendo necesario para
que exista quórum y resolver la recusación de por lo menos un juez técnico, por lo que debió
convocarse al número de jueces técnicos suficientes para conformar el Tribunal, conforme
ampliamente explica la SC 0048/2005, de 28 de julio, es decir se debió convocar a un juez técnico
del siguiente Tribunal de Sentencia en número y no resolver sólo los tres jueces ciudadanos y sin
instalar audiencia, toda vez que el juicio en su desarrollo es público y con conocimiento de partes,
no habiendo en consecuencia la Resolución firmada por los tres Jueces Ciudadanos cumplido con
la naturaleza mixta que impone el art. 52 del CPP y la SC 0048/2005, de 28 de julio.

II. CONCLUSIONES

II.1.Por memorial de 12 de diciembre de 2005 el recurrente dirigiéndose al presidente del Tribunal

de Sentencia de Entre Ríos, provincia O'connor del Distrito Judicial de Tarija, formuló recusación
contra los dos Jueces Técnicos del Tribunal de Sentencia, Antonio Campero Segovia y Trinidad
Peña Agüero; asimismo, contra la Secretaría de dicho Tribunal, Maria Angélica Guillen Sánchez (fs.
7).

II.2.Por Auto de 12 de diciembre de 2005, los Jueces Técnicos rechazaron la recusación planteada
en su contra. Con relación a la recusación planteada contra la Secretaria que conforma dicho
Tribunal, señalan que esta se allanó a la misma al ser pariente del imputado Rodolfo Fabián Flores
Sánchez. Asimismo, en la señalada Resolución se dispuso que al encontrarse el Tribunal recusado
sin quórum por la recusación interpuesta contra los dos Jueces Técnicos, correspondía convocar a
los Jueces del Tribunal Primero de Sentencia del Distrito Judicial de Tarija, para efectos de resolver
la recusación (fs. 8 y vta.).

II.3.A fojas 9 cursa la carta Of “N°” 167/2005, de 12 de diciembre, a través de la cual los Jueces
Técnicos del Tribunal de Sentencia de Entre Ríos hicieron saber a los Jueces del Tribunal Primero
de Sentencia de Tarija que ante la recusación de los dos Jueces Técnicos se los convocó para que
en suplencia legal resuelvan la misma, adjuntando fotocopias de memorial, prueba aportada y la
Resolución.

II.4.Por Auto de 16 de diciembre de 2005, el Tribunal Primero de Sentencia del Distrito Judicial de
Tarija dispuso la devolución de obrados, con el argumento de que el Tribunal de Sentencia de
Entre Ríos se encuentra constituido con los Jueces Ciudadanos, con competencia para conocer del
proceso penal y resolver los incidentes planteados (fs. 11).

II.5.Por decreto de 20 de diciembre de 2005, el Juez Técnico del Tribunal de Sentencia de Entre
Ríos, Antonio Campero Segovia dispuso en mérito al Auto de 16 de diciembre convocar a los
Jueces Ciudadanos a efecto de resolver la recusación planteada (fs. 12 vta.).

II.6Por decreto de 22 de diciembre de 2005, los Jueces Ciudadanos, -ahora recurridos- en mérito al
Auto de 16 de diciembre de 2005 resolvieron rechazar por unanimidad la recusación planteada
respecto a todos los recusados, es decir los dos Jueces Técnicos y la Secretaría que conforma dicho
Tribunal (fs. 19).

II.7.Por decreto de 29 de diciembre de 2005 los jueces técnicos del Tribunal de Sentencia de Entre
Ríos, dispusieron en mérito a lo resuelto por los Jueces Ciudadanos, reanudar el proceso el día 30
de enero de 2006 (fs. 25).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El recurrente alega la vulneración de los derechos a la seguridad jurídica, a la defensa y la garantía

del debido proceso, por cuanto: a) dentro del proceso penal que se le sigue a instancia del
Ministerio Público y acusación particular de la Aduana Nacional y radicado el mismo ante el
Tribunal de Sentencia de Entre Ríos, formuló recusación contra los dos Jueces Técnicos y la
Secretaria que conforma dicho Tribunal, pronunciando la Resolución de 12 de diciembre de 2005,
a través de la cual los jueces técnicos rechazaron la recusación incoada en su contra, señalando
respecto a la secretaria recusada que esta se allanó por ser pariente del imputado Rodolfo Fabián
Flores. Convocado el Tribunal Primero de Sentencia de Tarija, para resolver la recusación
emitieron el Auto de 16 de diciembre de 2005, devolviendo los de la materia, con el fundamento
de que al estar conformado el tribunal de Entre Ríos también por los jueces ciudadanos, estos son
competentes para resolver la recusación, en cuya virtud los jueces ciudadanos emitieron el
decreto de 22 de diciembre, rechazando la misma, cuando lo que correspondía era ante la
inexistencia de quórum ser completado el Tribunal con otros jueces técnicos; b) se omitió lo
dispuesto en la parte in fine del artículo 321 del CPP, toda vez que, la recusación interpuesta
contra la secretaria y admitida por ella, impedía la realización de acto alguno bajo sanción de
nulidad, siendo la separación definitiva, aunque posteriormente desaparezcan las causales que las
determinaron, conforme se desprende de lo previsto en el artículo 322 del CPP. Corresponde
entonces analizar si lo demandado se encuentra dentro de los alcances del art. 19 de la CPE, a
efectos de otorgar o negar la tutela impetrada.

III.1.En el caso que motiva esta acción tutelar, de los datos que informan el cuaderno procesal se
tiene que dentro del proceso penal seguido a instancia del Ministerio Público y acusación
particular de la Aduana Nacional contra el ahora recurrente Valmore Donoso Trigo y otros, consta
que éste por memorial de 12 de diciembre de 2005, dirigido al Presidente del Tribunal de
Sentencia de Entre Ríos, formuló recusación contra los dos Jueces Técnicos componentes de dicho
Tribunal, Antonio Campero Segovia y Trinidad Peña Agüero; asimismo, contra la Secretaria de
dicho Tribunal, Maria Angélica Guillen Sánchez, procediendo los recusados a emitir el Auto de 12
de diciembre de 2005, a través del cual rechazan la recusación planteada en su contra. Con
relación a la recusación planteada contra la Secretaria que conforma dicho Tribunal, puntualizaron
que la misma se allanó al ser pariente del imputado Rodolfo Fabián Flores Sánchez. Asimismo, la
merituada Resolución dispuso que al encontrarse el Tribunal recusado sin quórum, corresponde
convocar a los Jueces del Tribunal Primero de Sentencia del Distrito Judicial de Tarija, para efectos
de resolver la recusación, habiendo los miembros componentes del Tribunal Primero de Sentencia,
emitido el Auto de 16 de diciembre de 2005, ordenando la devolución de obrados, con el
argumento de que el Tribunal de Sentencia de Entre Ríos ya se encuentra constituido con los
Jueces Ciudadanos, con competencia para conocer del proceso penal y resolver los incidentes
planteados.

Ahora bien, el Juez Técnico del Tribunal de Sentencia de Entre Ríos, Antonio Campero Segovia,
dispuso en mérito al Auto de 16 de diciembre convocar a los Jueces Ciudadanos a efecto de
resolver la recusación planteada, habiendo los Jueces Ciudadanos por providencia de 22 de
diciembre de 2005 rechazado la recusación interpuesta, dejando sin efecto la Resolución de 12 de
diciembre de 2005, pronunciada por los Jueces Técnicos de Entre Ríos, respecto también a la
recusación planteada contra la Secretaria, estando firmada la Resolución por tres Jueces
Ciudadanos y el Oficial de Diligencias.

Finalmente por decreto de 29 de diciembre de 2005 los Jueces Técnicos del Tribunal de Sentencia
de Entre Ríos, dispusieron en mérito a lo resuelto por los Jueces Ciudadanos reanudar el proceso
para el día 30 de enero de 2006.
III.2.Establecidos los hechos fácticos que motivan esta acción tutelar, es necesario para efectos de
resolver adecuadamente la problemática planteada, glosar el entendimiento jurisprudencial
contenido en la SC 0048/2005, de 28 de julio, respecto al trámite que se debe imprimir cuando se
plantea un incidente de recusación. Así la citada Sentencia ha señalado que:

“(…) Las normas previstas por el art. 52 del CPP disponen que los tribunales de sentencia, como
tribunales competentes en materia penal, están conformados por dos jueces técnicos y tres jueces
ciudadanos, y son competentes para el conocimiento, sustanciación y resolución de los juicios en
todos lo delitos de acción pública; excepto aquellos que por mandato del art. 53 del CPP
corresponde tramitar a los jueces de sentencia.

Dada la conformación de los Tribunales de Sentencia, compuestos por jueces técnicos y legos
llamado también sistema de jueces escabinos o de tribunales mixtos; sus integrantes técnicos, en
su condición de componentes permanentes del órgano jurisdiccional tienen algunas atribuciones
tendientes a la preparación del juicio; como radicar la acusación y las pruebas ofrecidas por el
fiscal, notificar al querellante para que presente acusación particular, poner en conocimiento del
imputado las acusaciones y las pruebas de cargo, recibir las de descargo (art. 340 del CPP); así
como dictar Auto de apertura del juicio, precisar los hechos sobre los que se abre el juicio (art. 342
del CPP), y señalar día y hora para la celebración del juicio (art. 343 del CPP). De otro lado, también
deberán cumplir la tarea de la integración del Tribunal con los jueces ciudadanos, para lo cual,
quince días antes de la celebración del juicio, en audiencia pública deben proceder al sorteo de 12
ciudadanos, los cuales pondrán en conocimiento de las partes (art. 61 del CPP), para luego
proceder a la constitución del tribunal con tres jueces ciudadanos conforme el procedimiento
previsto por el art. 62 del CPP.

Lo relacionado implica lo siguiente: a) la competencia de juzgar los delitos de acción pública, no

incluidos en las normas previstas por el art. 53 CPP, está otorgada a los tribunales de sentencia
integrados por jueces técnicos y ciudadanos, lo que confiere al Tribunal una naturaleza mixta
inherente a su función, de tal manera que no puede funcionar en ausencia de jueces ciudadanos o
técnicos, pues se atentaría contra esa naturaleza; b) los jueces técnicos integrantes de esos
tribunales, tienen algunas atribuciones tendientes al cumplimiento de la función específica de ese
órgano jurisdiccional, que pueden ser calificadas de mero trámite. El tema específico de las
recusaciones será considerado en forma posterior.

2º También es necesario precisar una regla general sobre las competencias de los jueces en
materia penal, ya que las normas previstas por el tercer párrafo del art. 44 del CPP, disponen lo
siguiente:

'El juez o tribunal que sea competente para conocer de un proceso penal, lo será también para
decidir todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su tramitación, así como
para dictar las resoluciones respectivas y ejecutarlas'.

3º Respecto al trámite específico del incidente de recusación, las normas previstas por el art. 320
del CPP, disponen lo siguiente:
'Artículo 320º.- (Trámite y resolución de la recusación).- La recusación se presentará ante el juez o
tribunal que conozca el proceso, mediante escrito fundamentado, ofreciendo prueba y
acompañando la documentación correspondiente.

Si el juez recusado admite la recusación promovida, se seguirá el trámite establecido para la

excusa. En caso de rechazo se aplicará el siguiente procedimiento:

1. Cuando se trate de un juez unipersonal, elevará antecedentes al tribunal superior dentro de las
veinticuatro horas de promovida la recusación, acompañando el escrito de interposición junto con
su decisión fundamentada de rechazo. El tribunal superior, previa audiencia en la que se recibirá la
prueba e informe de las partes, se pronunciará dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes
sobre la aceptación o rechazo de la recusación, sin recurso ulterior. Si acepta la recusación,
reemplazará al juez recusado conforme a lo previsto en las disposiciones orgánicas; si la rechaza
ordenará al juez que continúe con la sustanciación del proceso, el que ya no podrá ser recusado
por las mismas causales;

2. Cuando se trate de un juez que integre un tribunal el rechazo se formulará ante el mismo
tribunal, quien resolverá en el plazo y forma establecidos en el numeral anterior.

Cuando el número de recusaciones impida la existencia de quórum o se acepte la recusación de

uno de sus miembros, el tribunal se completará de acuerdo con lo establecido en las disposiciones
orgánicas'.

De las normas glosadas, se deduce que en el procedimiento de recusación de los jueces en materia
penal, aceptada la misma se procede a su reemplazo; empero, cuando el juzgador no se allana a la
recusación, el procedimiento difiere según se recuse a un juez unipersonal, o a uno integrante de
un Tribunal, así:

a) Para el primer caso, tratándose de un Juez unipersonal, planteada la recusación y rechazada por
el juzgador, éste remitirá los antecedentes ante el superior; debiendo la autoridad llamada por ley,
previa audiencia, pronunciarse en el plazo de cuarenta y ocho horas sobre la aceptación o rechazo
de la recusación, y según la resolución dictada, reemplazará o no al recusado;

b) para el caso de la recusación a un integrante de un Tribunal de sentencia, se formulará la

recusación ante el propio Tribunal, el cual deberá pronunciarse en el plazo y formas anteriormente
descritas para el caso de un juez unipersonal.

De otro lado, el mismo art. 320 del CPP, en su último párrafo, prevé la posibilidad de una
recusación que afecte la integración del tribunal, es decir que impida a éste considerar las
recusaciones, lo que puede darse por ejemplo cuando se recusa a tres de los jueces; en ese caso, y
en concreto para el caso de que provoque la ausencia de jueces técnicos suficientes para
conformar el Tribunal, el último párrafo del citado art. 320 del CPP, dispone que el tribunal se
completará de acuerdo con las disposiciones orgánicas; ahora bien, las normas orgánicas son las
previstas por la Ley de Organización Judicial; empero, dado que la referida Ley es anterior al
cambio del sistema procesal penal, no prevé en forma expresa la suplencia para jueces técnicos de
tribunales de sentencia, sin embargo existe la norma general para juzgados de partido en materia
penal, art. 138 de la Ley de Organización Judicial (LOJ), que dispone que la suplencia se ejerce por
el siguiente en número de la misma materia, en forma concordante para los tribunales
especializados en casos por la Ley 1008, art. 142 de la LOJ, que dispone que la suplencia se
ejercitará por un juez similar; bajo ese criterio, la Corte Suprema de Justicia, mediante Circular
17/03, de 1 de octubre, en su numeral 3 inc. b) instruyó a todos los jueces de la República lo
siguiente: 'Ante el Impedimento de ambos Jueces Técnicos que componen el Tribunal de
Sentencia y cumplido el procedimiento previsto por los arts. 318 ó 320 inc. 2) de la Ley 1970,
conforme expresamente remite la última parte de ambos artículos, se deberá aplicar la Ley de
Organización Judicial; debiendo, en consecuencia, convocarse a un Juez Técnico del Tribunal de
Sentencia siguiente en número'(sic)”.

III.3.Conforme al lineamiento jurisprudencial glosado, queda claramente establecido que cuando

se trate de resolver los incidentes de recusación planteados y el tribunal esté incompleto,
corresponderá ser integrado según disposiciones de la ley de organización judicial, normas que sin
embargo al no prever en forma expresa la suplencia de jueces técnicos por ser una ley anterior a la
vigencia del código de procedimiento penal, se remite a la norma general que rige la suplencia de
los jueces de Partido en materia penal, estableciendo el art. 138 de la Ley de organización judicial
que ésta se ejerce por el siguiente en número de la misma materia, concordante con el art. 142 del
mismo compilado, que dispone que, la suplencia se ejerce por un juez similar.

En la especie, correspondía una vez que fue rechazada la recusación por los jueces técnicos del
Tribunal de Sentencia de Entre Ríos, convocar a otro juez técnico del asiento más próximo por
tratarse de un tribunal de provincia a efectos de conformar el mismo y resolver sobre la legalidad
o ilegalidad de la recusación planteada, o sea, que el incidente debe ser resuelto por el propio
Tribunal sin afectar su naturaleza mixta y respetando su competencia, toda vez que, se halla
integrado tanto por jueces ciudadanos como por técnicos, constituyendo una norma general de
competencia, que los tribunales -unipersonales o mixtos- que conocen un proceso, están
facultados para resolver todos los incidentes o cuestiones que se susciten en la tramitación del
mismo, incluyendo la sustanciación y resolución de los incidentes de recusación de sus
integrantes, según mandato del artículo 320 del CPP.

Por lo manifestado, una vez rechazada la recusación por los Jueces Técnicos del Tribunal de
Sentencia de Entre Ríos, lo que correspondía era convocar a un juez técnico del siguiente Tribunal
de Sentencia en número para completar el Tribunal, que quedó conformado sólo con jueces
ciudadanos, para luego proceder a resolver la recusación, no correspondiendo tal como aconteció
en el presente caso la remisión de actuados procesales al Tribunal de Sentencia de Tarija, quienes
erróneamente devolvieron los de la materia con el argumento de que al existir jueces ciudadanos,
estos eran los llamados a resolver el incidente, para finalmente estos últimos desacertadamente
emitir el decreto de 22 de diciembre de 2005 rechazando la recusación planteada. En ese sentido
la SC 0048/2005 citada precedentemente concluyó que: “(…) Consecuentemente, para el caso de
la recusación contra los dos jueces técnicos de un Tribunal de Sentencia, como es el caso en
estudio, le corresponde el conocimiento de la recusación al propio tribunal del que forman parte
los recusados, empero, dado que quedaría conformado sólo por los tres jueces ciudadanos, su
naturaleza mixta quedaría afectada, pues precisa para constituirse por lo menos un juez técnico,
por lo que se deberá convocar al número de jueces técnicos suficientes para conformar el tribunal,
lo que equivale a decir que se deberá convocar a un juez técnico del siguiente Tribunal de
Sentencia en número, debiendo de esa manera completarse el tribunal para que considere la
recusación a los dos jueces técnicos.
Para el caso de recusación o ausencia de numero suficiente de Jueces Ciudadanos, rige lo
dispuesto por la parte in fine el art. 62 del CPP” (las negrillas son nuestras).

III.4.Finalmente en cuanto al otro supuesto ilegal demandado concerniente en que se omitió lo

dispuesto en la parte in fine del art. 321 del CPP, toda vez que, la recusación interpuesta contra la
secretaria y admitida por ella, impedía la realización de acto alguno bajo sanción de nulidad,
siendo la separación definitiva. Al respecto, cabe señalar que efectivamente, por mandato expreso
de esta norma legal, el juez o tribunal y en su caso, el funcionario de apoyo, como es la secretaria
del Tribunal, al haberse allanado a la recusación promovida en su contra, no podía realizar o
participar en acto procesal alguno; empero, en el caso concreto, el recurrente no acompaña
ningún elemento probatorio que acredite que actos ilegales hubiere cometido la correcurrida,
después de haberse allanado a dicha recusación, tampoco refiere que derecho habría sido
vulnerado con su accionar, circunstancia que imposibilita su análisis y consideración, siendo
menester recordar que toda persona que recurra a esta acción tutelar extraordinaria está en la
obligación de adjuntar toda la literal pertinente para que este Tribunal forme convicción cabal
sobre lo demandado y se pronuncie sobre lo peticionado. En ese sentido este Tribunal se ha
pronunciado manifestando que para que se abra el ámbito de análisis de esta acción tutelar
necesariamente debe: "(...) obedecer a la certeza indubitable de dos factores concurrentes: por
una parte la existencia del acto lesivo, y por otra, la intervención, decisión y responsabilidad del o
los recurridos en dicho acto" (SC 1782/2004-R, de 16 de noviembre); vale decir, que "(...) este
Tribunal ha establecido que la determinación del Tribunal de amparo debe obedecer a la
certidumbre sobre si en efecto se ha violado o amenazado un derecho fundamental y/o garantía
constitucional, por lo que es preciso que el recurrente o agraviado, por una parte, aporte los
elementos de prueba suficientes en los que se acredite y demuestre la existencia del acto y/u
omisión denunciado de ilegal, y por otra, ese agraviado también debe acreditar que en el supuesto
acto y/u omisión es responsable la autoridad o persona recurrida por haber tenido intervención y
decisión" (SSCC 779/2005-R, de 8 de julio y 1651/2003-R, de 17 de noviembre, entre otras); pues
para el caso de que no se presenten dichas circunstancias, no se tendrá la certeza suficiente de la
infracción al derecho que se considera infringido y en esos supuestos, no es posible otorgar la
tutela solicitada, dado que se estaría ante un posible fallo injusto contra el recurrido dándose por
cierta la denuncia de la existencia de un acto ilegal u omisión indebida cuando éste no ha sido
demostrado y menos constatado, entendimiento que se sustenta en lo establecido en el art. 19.IV
in fine de la CPE, al señalar que "(…) La autoridad judicial examinará la competencia del
funcionario o los actos del particular y encontrando cierta y efectiva la denuncia, concederá el
amparo solicitado (…)". (SC 282/2006-R, de 27 de marzo 2006).

En consecuencia, la situación planteada se encuentra dentro de los alcances y previsiones del art.
19 de la CPE, de manera que el Juez de amparo al haber concedido el recurso, ha dado correcta
aplicación al citado precepto constitucional.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de

los arts. 19.IV y 120.7ª de la CPE; arts. 7 inc. 8) y 102.V de la Ley del Tribunal Constitucional, en
revisión APRUEBA la Resolución 3/2006, de 9 de febrero, cursante de fs. 60 a 63 vta., pronunciada
por el Juez de Partido Mixto y Liquidador de Entre Ríos del Distrito Judicial de Tarija, debiendo el
Tribunal de Sentencia de Entre Ríos convocar a un Juez técnico del asiento judicial más próximo a
efectos de resolver la recusación planteada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Fdo. Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas

PRESIDENTA

Fdo. Dra. Martha Rojas Álvarez

DECANA

Fdo. Dr. Artemio Arias Romano

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Silvia Salame Farjat

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Walter Raña Arana

MAGISTRADO

FUENTE: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL