Exp.

N° : 00081-2008-1906-JR-PE-01
Esp. Legal : Abg. Angélica M. Talledo Ruiz
Esc. Nº : 02
SUMILLA : Formulo nulidad de acto procesal y
otros

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE UCAYALI

LEYDEN VELA ALENCAR, en el proceso penal que se

sigue en mi contra, como presunto autor del delito contra
la Vida, el Cuerpo y la Salud – Homicidio Calificado, en
agravio del occiso Pedro Omar Tamani Yuimachi; a usted
respetuosamente digo:

Al amparo de lo estipulado en el artículo 298º numeral 1

del Código de Procedimientos Penales –de aplicación extensiva al caso de autos; en
concordancia con lo establecido en los artículos 149°, 150° y 154° del Código Procesal Penal –
también de aplicación extensiva al presente proceso, formulo NULIDAD de la resolución N° 12,
su fecha 04 de octubre de 2010, en el extremo que declara “Reo Ausente” al suscrito,
disponiendo su ubicación, captura y disposición al local del juzgado…; y de las demás
resoluciones emitidas que disponen renovar la requisitoria; y, RENOVANDO el acto procesal
viciado, disponga:
1. DECLARAR NULA LA RESOLUCIÓN N° 12,
su fecha 04 de octubre de 2010, en el extremo antes mencionado y las demás resoluciones
que dispone renovar las requisitorias en el extremo del suscrito ;

2. DEJÁNDOSE SIN EFECTO los oficios de

ubicación, captura y disposición al local del juzgado…;

3. SE EMITA NUEVA RESOLUCIÓN

reprogramando fecha y hora para rendir mi declaración instructiva con todas las garantías
procesales;
Por haber incurrido en graves irregularidades u
omisiones de trámites o garantías establecidas por la Ley Procesal Penal y el derecho
de defensa reconocidas por la norma constitucional y procesal, pronunciadas por el Tribunal
Constitucional 1 y por la Corte Superior de Justicia de Lima en diversas sentencias2-
advertidas en el presente proceso por el Fiscal Superior mediante Dictamen: Varios N° 70-
2010, de fecha 04 de mayo de 2010, argumentos considerados en sus propios términos por la
Sala Penal Superior –ver Resolución N° 11, de fecha 10 de mayo de 2010, reiterada

1
Exp. N° 3997-2005-PC/TC; N° 2853-2004-HC/TC; N° 3062-2006-HC-TC; N° 6712-2005-HC-TC
2
Exp. N° 72-2008-HC, de fecha 24 de abril de 2009, caso Meter Hennigsen Maschke.
 mediante Resolución N° 20, de fecha 21 de mayo de 20143; en razón a los siguientes
fundamentos que pasamos a exponer:

I. DE LAS IRREGULARIDADES U OMISIONES DE TRÁMITES O GARANTÍAS

ESTABLECIDAS POR LA LEY PROCESAL PENAL Y EL DERECHO DE DEFENSA

1) Mediante resolución N° 01, de fecha 03 de diciembre de 2008, se abre instrucción contra

el suscrito y otros, como presuntos autores del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud
– Homicidio Calificado, en agravio del occiso Pedro Omar Tamani Yuimachi;
dictándose mandato de comparecencia restringida;
En la mencionada resolución se dispuso recibir la declaración instructiva en fecha 30 de
diciembre de 2008 –sin embargo, dicha resolución no ha sido notificado al suscrito
conforme podrá verificarse de las razones del secretario judicial;
Mediante resolución N° 05 de fecha 24 de agosto de 2009, se reprogramo la declaración
instructiva del suscrito, para el día 30 de setiembre de 2009; dicha resolución no se llegó
a notificar al suscrito y por encontrarse el señor Juez encargado del Juzgado de Nauta –
ver razón del secretario judicial;

Por tales consideraciones, habiéndose dispuesto la notificación del suscrito en mi

domicilio consignado en la ficha RENIEC, que no se llegó a materializar -notificar
válidamente –por causa imputable a los auxiliares jurisdiccionales y al propio sistema de
justicia, conforme es de verse de la razones del secretario judicial – ver la razón que
antecede a la resolución N° 25, de fecha 12 de diciembre de 2016
“(…) solamente ha sido devuelto los cargos de notificación del imputado
WALDIR TAMANI PIZANGO, dejando pendiente las otras demás cargos de
notificación de los procesados WAGNER PIZANGO ROJAS, LEYDEN VELA
ALENCAR Y PONCIANO GARCÍA CHUQUIBAL; (…).” De lo que se colige que hay
un domicilio establecido en la ficha RENIEC, por tanto no se puede ignorar el paradero
(…) –en consecuencia, se ha declarado ausente, contraviniendo lo establecido en el
numeral 3) del artículo 121-A del Código de Procedimientos Penales 4.

2) Las irregularidades u omisiones de trámites o garantías establecidas por la Ley

Procesal Penal y el derecho de defensa, han sido advertidas por el Fiscal Superior y
Superior Jerárquico – ver Dictamen: Varios N° 70-2010, de fecha 04 de mayo de
2010, argumentos considerados por la Sala Penal Superior –ver Resolución N° 11,
de fecha 10 de mayo de 2010 y Resolución N° 20, de fecha 21 de mayo de 2014;

Pese a ello, mediante resolución N° 12, su fecha 04 de octubre de 2010, se resolvió

declarar “Reo Ausente” al suscrito, disponiendo su ubicación, captura y disposición al
3
(…), exhortando al juzgado de origen para que antes de elevar los expedientes principales e incidentes verifique que se hayan realizado todas
las diligencias encomendadas y aparejar todos los incidentes que correspondan, a fin de evitar devoluciones que dilatan el proceso; (…)
MANDARON… devuelva el presente expediente al juzgado de origen a fin de subsanar las omisiones advertidas y cumplir con el
objeto de la notificación, a fin de no causar indefensión a los procesados. (…).
4
Artículo 121-A: Contumacia y ausencia
(…) 3. El Juez, declarará ausente al imputado cuando se ignora su paradero y no aparezca de autos evidencia que estuviera
conociendo del proceso.
 local del juzgado…; acto procesal que ha conllevado que mediante resoluciones
posteriores se renueven la requisitoria;

Al respecto, debe tenerse presente lo establecido por el fiscal superior en su primer

considerando - ver Dictamen: Varios N° 70-2010, de fecha 04 de mayo de 2010, en el
sentido: “(…), se advierte que las resoluciones N° UNO y DOS que contiene la apertura
de instrucción, no han sido notificadas debidamente a (…), Leyden Vela Alencar,
(…), omisión que atenta su derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
quien además a consecuencia de ello no ha prestado su instructiva . (...),
corresponde devolver los autos al juzgado de origen a efectos de evitar futuras
nulidades por omisión de trámites procesales y a fin de salvaguardar el debido
proceso y derecho de defensa (…)” .

El dictamen superior ha sido atendido por el superior jerárquico en los mismos términos
mediante resolución N° 11, de fecha 10 de mayo de 2010; sin embargo , mediante
resolución N° 12 de fecha 04 de octubre de 2010 (resolución sucesiva), sin cumplir
lo ordenado por superior, vulnerándose los principios y derechos de
la función jurisdiccional , establecidos en los numerales 3, 5, 14 y 15 del artículo
139° de la Constitución Política 5; y lo establecido en el numeral 3) del artículo 121-A del
Código de Procedimientos Penales se ha declarado “Reo Ausente” al suscrito,
disponiendo su ubicación, captura y disposición al local del juzgado…; acto procesal que
ha conllevado que mediante resoluciones posteriores se renueven la requisitoria;

II. DEL PERJUICIO SUFRIDO

3) Estando a la irregularidad manifiesta en el trámite, que se materializa en la transgresión

de derechos constitucionales:
3.1. Derecho a la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional.
3.2. Derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3.3. Derecho a la pluralidad de la instancia.
3.4. El derecho a ser notificado válidamente las resoluciones que emanen en un
proceso judicial a fin de ejercer el derecho a la defensa; a comunicarme
personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
la primera citación por cualquier autoridad.
5
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…).
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6. La pluralidad de la instancia.
(…) 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por
escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser
asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
(…)15. El principio de que toda persona debe ser informada, inmediatamente y por escrito, de las causas o razones de su detención.
 A las graves irregularidades u omisiones de trámites o garantías
establecidas por la Ley Procesal Penal y el derecho de defensa, se suma
el hecho que por motivos laborales y familiares –me encuentro fuera de la
ciudad de Contamana; por tanto, al ser aprehendido en el lugar donde me
encuentre hasta que se resuelva mi situación jurídica, corro el riesgo de ser
privado de mi derecho a la libertad;

III. OTRAS CONSIDERACIONES QUE SUSTENTAN EL PETITORIO:

4) Ha de anotarse que la nulidad procesal, entendida en doctrina como el estado de

anormalidad del acto procesal, por carencia de alguno de sus elementos constitutivos
o vicios existentes, permite que dicho acto sea declarado judicialmente inválido ,
incluso de oficio - en los casos de nulidad absoluta- o a pedido de parte. Lo que
concuerda con lo establecido por el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL al señalar: “(…)
las nulidades procesales están sometidas al principio de taxatividad (artículo ciento
cincuenta del nuevo Código Procesal Penal), en cuya virtud sólo cabe declararlas
cuando lo autorice la ley procesal, y siempre que produzcan un efectivo perjuicio
cierto e irreparable o una efectiva indefensión . Esta última prevención no es sino el
reconocimiento del principio de trascendencia en materia de nulidades procesales, por lo
que se ha de requerir que el órgano jurisdiccional con su conducta procesal menoscabe
irrazonablemente el entorno jurídico de las partes privándolas, real y
efectivamente, de intervenir, de uno u otro modo, en el proceso o alterando el
sistema de garantías reconocidas por la legislación . Tal ineficacia, por lo demás,
sólo puede declararse cuando es imputable, de modo inmediato y directo al órgano
jurisdiccional, de modo que haga imposible que la parte afectada pueda utilizar en la
instancia los medios que ofrece el ordenamiento jurídico para superarla. (...) 6.

5) De acuerdo lo ha entendido el profesor SANCHEZ VELARDE 7 "el legislador ha

introducido en este acápite la nulidad como una sanción de orden procesal y no
como un medio de impugnación. De esta manera se puede lograr la nulidad de una
actividad procesal por la existencia de defectos insubsanables, ello significa que se trata
de un remedio excepcional al que debe recurrirse cuando el vicio procesal- que radica
en la inobservancia de las disposiciones establecidas para las actuaciones
procesales- no puede resolverse de otra manera. La nulidad, como instituto procesal,
se rige por determinados principios, entre ellos, el principio de taxatividad o
legalidad que se mencionan en la ley en comento , significa que la nulidad será
aplicable sólo cuando la ley lo señala de manera expresa o implícita.

6) Rige el principio de legitimidad, ya que sólo podrá alegar la nulidad la parte que se
sienta perjudicada con el acto procesal que se estima viciado. Además, por el
principio de trascendencia se resolverá la nulidad cuando exista perjuicio o interés
público que así lo exija, es decir, que trascienda en el proceso mismo, caso contrario, si
el defecto o vicio procesal no tiene trascendencia sobre las garantías del procedimiento,
no será del caso admitir la nulidad".

6
Corte Suprema de Justicia -Sala Penal Permanente: Casación N° 22-2009/La Libertad (sentencia) Fecha de Emisión: 23 de junio de 2010,
extracto: DÉCIMO TERCERO.

7
SANCHEZ VELARDE, Pablo. Código Procesal Penal Comentado. Editorial IDEMSA. Diciembre 2013. Páginas 153-154.
 7) Verificando en este primer estadío que la defensa técnica del procesado CÉSAR
JOAQUÍN ALVAREZ AGUILAR se fundamenta en una causal contemplada en la norma
procesal, esto es, la considerada en el literal d) -por inobservancia del contenido
esencial de los derechos y garantías previstas en la Constitución-; y que pretende
instaurar dicho remedio procesal contra decreto, lo que consideramos viable atendiendo
a que el art. 149 del Código Procesal Penal no lo impide, y que el cómputo de la prisión
preventiva restante efectuado con Resolución N°07- se constituyó en un acto procesal3;
el cual puede estar o no contenido en una resolución judicial (vg. las notificaciones), sin
perjuicio de analizar cada una de las presuntas las afectaciones invocadas por la
defensa técnica. Siendo, que el presente caso, sin enfatizar el tema sustantivo o de
fondo, se suma las graves irregularidades u omisiones de trámites o garantías
establecidas por la Ley Procesal Penal y el derecho de defensa , que a su vez, al
ser aprehendido en el lugar donde me encuentre hasta que se resuelva mi situación
jurídica, corro el riesgo de ser privado de mi derecho a la libertad.

IV. ANÁLISIS CONSTITUCIONAL Y NORMAS SUPRANACIONALES SOBRE EL

DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL Y SU PROTECCIÓN EN UN ESTADO
DEMOCRÁTICO

La libertad personal como derecho fundamental

8) El derecho a la libertad es protegido por la Constitución y las normas internacionales

como valor supremo de la persona, como condición sine qua non para que el individuo
desarrolle su personalidad.8

9) Las normas internacionales ponen de relieve, junto al derecho a la vida, el derecho a

la libertad de la persona, como exigencia genérica de la naturaleza humana. Es el
caso, por ejemplo, de la Declaración de Derechos Humanos (art. 3), del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Nueva York de 1966 9. En éste se
establece que "todo individuo tiene derecho a la libertad y seguridad personales"
y se prohíbe la privación de la libertad "salvo por las causas fijadas por la ley
y con arreglo al procedimiento establecido en ésta" . Disposición similar
contiene la Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José de
Costa Rica de 1,96910 (art. 7, así como el Convenio Europeo para la Protección de los
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de 1,950 11 (art. 2).

10) La libertad individual constituye uno de los derechos más importantes e

imprescindibles de la persona, ya que su vigencia efectiva aparece como condición
indispensable para el ejercicio del conjunto de los derechos de la persona, de allí que se
hayan contemplado diversas garantías para su protección.

11) Dentro del contexto de la normatividad internacional, la Declaración Universal de

Derechos Humanos –artículo 9º–, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
–artículo 9º– y la Convención Americana de Derechos Humanos –artículo 7º–, se
8
Burgoa, Ignacio, Las Garantías Individuales, 19a. ed., Porrúa, México, 1,985, p., 19 y ss.
9
De 16 de diciembre de 1,996, ratificado por el Perú en la décimo sexta disposición general de la Constitución de
1979.
10
De 22 de noviembre de 1,969; ratificada por el Perú en la disposición general décimo sexta de la Constitución de 1,979. En esta se expresa
textualmente "Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. 2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las
causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estado Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.
3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios."
11
Firmada, en Roma, el 4 de noviembre de 1,950.
 encargan de proteger este derecho fundamental, prohibiendo toda forma de
detención o prisión arbitrarias y estableciendo el derecho de todo ciudadano a no ser
privado de su libertad, salvo por las causas fijadas en la ley y con arreglo al
procedimiento establecido en ésta .
12) La protección del derecho a la libertad ha sido la preocupación constante del
ordenamiento jurídico. Las normas constitucionales han señalado a la libertad como un
derecho general del cual la detención constituye un estado excepcional, por lo que han
limitado las causales que autorizan la detención de una persona.

13) La Constitución establece expresamente en el artículo 200, inciso 1, que mediante el

habeas corpus se protege tanto la libertad personal como los derechos conexos a ella;
no obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del derecho a la libertad
personal o derechos conexos puede reputarse efectivamente como tal y merecer tutela,
pues para ello es necesario analizar previamente si tales actos denunciados vulneran el
contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus.

14) La Corte Suprema de la Republica en reiterada jurisprudencia ha precisado que el

derecho a la libertad personal no es un derecho absoluto, es decir susceptible de ser
limitado en su ejercicio. Sin embargo, es claro que las eventuales restricciones que
se puedan imponer no están libradas a la entera discrecionalidad de la
autoridad que pretenda limitar su ejercicio . De esta manera, la legitimidad de tales
restricciones radica en que ellas deben ser dispuestas con criterios objetivos de
razonabilidad y proporcionalidad, a través de una resolución judicial motivada .

15) Como se verá, las causales de nulidad están claramente establecidas y todas están
relacionadas a la vulneración al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, donde
la inobservancia de ciertas reglas procesales origina que el acto procesal antes citado
devenga en nula. El Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia recaída en el
Exp. N° 7289-2005-PA/TC que “(…) El contenido constitucionalmente protegido del
derecho al debido proceso comprende una serie de garantías, formales y materiales, de
muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en
el cual se encuentra inmerso una persona, SE REALICE Y CONCLUYA CON EL
DEBIDO RESPETO Y PROTECCIÓN DE TODOS LOS DERECHOS QUE EN EL
PUEDAN ENCONTRARSE COMPRENDIDOS (…)”.

16) El Estado no solamente está en el deber de proveer la prestación jurisdiccional a las

partes o terceros legitimados, sino a proveerla con determinadas garantías mínimas que
le aseguren tal juzgamiento imparcial y justo. Este concepto, que perfila el debido
proceso sustantivo, guarda nexo íntimo con el debido proceso formal, pues
necesariamente el proceso debe hacerse conforme a normas procesales imperativas de
rango constitucional que sean razonables, ya que estas deben otorgar, en abstracto,
la posibilidad de defensa, de debido emplazamiento, de ser oído, de
prueba, de resolución motivada, entre otros ; subsecuentemente, nadie
puede ser privado sin ser previamente escuchado o, por lo menos, sin habérsele dado la
posibilidad concreta y objetiva de exponer sus razones ante el juez competente llamado
por ley para emitir la resolución, en tanto que el debido proceso sustantivo no solo exige
que la resolución sea razonable, sino que esencialmente sea justa;
17) Por lo antes expuesto, la resolución N° 12, su fecha 04 de octubre de 2010, en el
extremo que declara “reo ausente”, disponiendo la ubicación, captura y disposición al
local del juzgado, así como las posteriores que disponen renovar la requisitoria, es
NULA, por contener vicios in procedendo, y vicios in iudicando . Nuestro
ordenamiento procesal penal vigente en su artículo 298º señala que la nulidad se puede
declarar en los siguientes casos: “1. Cuando en la sustanciación de la instrucción, o en
la del proceso de juzgamiento, se hubiera incurrido en graves irregularidades u
omisiones de trámites o garantías establecidas por la ley procesal penal; (…)”.

Por tanto:
A usted señor Juez, sírvase proveer conforme a ley.

Contamana, 23 de setiembre de 2019