CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO

JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO (EX. 2°).

EXPEDIENTE : 02209-2011-0-2501-JR-LA-01.
MATERIA : INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO Y OTROS.
JUEZ : MENDOZA GALARRETA ROSA DEL PILAR.
ESPECIALISTA : HONORIO MARTINEZ KARINA RUDY.
DEMANDADO : CAJA DE BENEFICIOS Y SEGURIDAD SOCIAL DEL PESCADOR.
DEMANDANTE : JUDITH DOMITILA MÉNDEZ MÉNDEZ.

S E N T E N C I A

RESOLUCIÓN NÚMERO: CINCUENTA Y CUATRO

Chimbote, cuatro de junio
Del dos mil veinte.-

I. PARTE EXPOSITIVA:

Asunto
Se trata de la demanda interpuesta por la accionante JUDITH DOMITILA MÉNDEZ MÉNDEZ contra la CAJA
DE BENEFICIOS Y SEGURIDAD SOCIAL DEL PESCADOR, sobre indemnización por despido arbitrario y
otros, más intereses legales, costas y costos del proceso.

Fundamentos de la demanda
1. Sostiene que, ingresó a laborar para la demandada con fecha 03 de enero del 2000, en el cargo de Digitadora,
cumpliendo labores de Secretaria en el área de la Administración de la Zonal Chimbote, siendo que recién en el año
2005 de manera formal la demandada le reconoce en su cargo de secretaria, produciéndose su despido el 31 de mayo
del 2011, refiere que a través del Memorándum Múltiple 024-SL-D-CBSSP-2000 se aprobó la nueva escala
remunerativa a nivel central y zonal para los cargos administrativos, el mismo que fue puesto a conocimiento del
personal de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, correspondiéndole percibir una haber mensual de
S/.1,800.00 soles, situación que no ha cumplido la demandada, entregándole solamente la cantidad de S/. 600.00
soles, existiendo por tanto una diferencia de S/. 1,200.00 mensuales.
2. Refiere que, con Carta 175-2010-CBSSP/LIQ. del 16.12.2010, la demandada le hace conocer la supuesta extinción
del vínculo contractual que le unía a ella al amparo del Decreto Supremo N° 003-97-TR, documento que no tiene
eficacia alguna, pues a la fecha de suscripción del primer contrato individual de trabajo sujeto a modalidad para
servicio específico con fecha 12 de diciembre del 2010, su persona continuaba prestando servicios como Secretaria de
la Administración del Centro de Apoyo Litoral de Chimbote, sin solución de continuidad; asimismo hace referencia
que conjuntamente con la recepción de la carta en mención, se le hizo llegar el contrato de trabajo sujeto a modalidad
para servicio específico de fecha 17 de diciembre del 2010 hasta el 16 de febrero del 2011, con el cual pretendía la

1
demandada regularizar su permanencia y continuidad en la prestación de servicios, desde su ingreso producido el 03
de enero del 2000, sin que se haya producido paralización en las labores por parte de su persona.
3. Señala que, con el documento indicado, se ha pretendido cambiar la modalidad contractual de indeterminado a
contrato especifico de trabajo con plazo fijo, inobservando las leyes de orden laboral y los derechos que le
corresponden, renovándose dicha modalidad contractual hasta el 30 de abril del 2011, vía otro contrato del 17 de
febrero del 2011, el cual tampoco tiene eficacia alguna en aplicación del Principio de Primacía de la realidad, más
aun si se le ha venido otorgando la misma remuneración básica anterior, afirma que con fecha 29 de abril del 2011,
suscribió un convenio privado con la empleadora donde se señala expresamente que mantiene un vínculo laboral de
forma indefinida, indicando que conforme a la escala de remuneraciones aprobada por la demandada, le correspondía
la remuneración mensual de S/.1,800.00 soles, y por tanto se le adeuda el total de S/.164,125.00 soles; por
gratificaciones la suma de S/. 26,400.00 soles, por Vacaciones, la suma de S/.13,200.00 soles, por Gratificaciones
Truncas la suma de S/.1,500.00 soles, por Vacaciones Truncas la suma de S/.750.00 soles, por CTS, al suma de
S/.16,033.33 soles, por Asignación de Movilidad la suma de S/.6,904.80 soles, por Asignación de Alimentación la
suma de S/.12,946.50 soles, y por remuneraciones impagas la suma de S/.15,300.00 soles; asimismo refiere que por
Indemnización por Despido Arbitrario se le adeuda la suma de S/.21,600.00 soles.

Admisión, emplazamiento de la demanda y contestación de la demanda

Mediante resolución número dos de folios 128, se admite a trámite la demanda en la vía de proceso ordinario laboral,
y se corre traslado a la parte demandada, y con resolución número cuatro de folios 205, se tiene por contestada la
demanda, y se señala fecha y hora para la realización de la audiencia única.

Fundamentos de la contestación de demanda.

1. Señala que, la demandante inició su vínculo laboral en el año 2000, culminando el mismo mediante carta de
despido de fecha 16 de diciembre del año 2000, siendo el motivo del despido el inicio del proceso de disolución de la
demandada y el consiguiente proceso integral de liquidación amparada en el artículo 46° de la Ley de Productividad
Laboral D.S. 003-97-TR, indica que pese al haberse iniciado el proceso ya mencionado, debido a las necesidades de
personal, la demandante volvió a ser contratada mediante contrato sujeto a modalidad de servicio específico el 16 de
diciembre del 2000, renovándosele el contrato con fecha 16 de febrero del 2011, precisando que en cada uno de estos
contratos, se le cancela además de la remuneración básica mensual de S/.655.00 soles, los conceptos de gratificación,
vacaciones, CTS y asignación familiar, montos que sumados estaban afectos en su totalidad a las retenciones de ley.
2. Refiere que, con fecha 29 de abril del 2011, suscribió con la demandante un convenio privado, donde se reconoce
que se mantiene una relación laboral a plazo indefinido para todo efecto legal, no obstante dicha relación laboral
culminó el 16 de diciembre del 2010, basado en el despido por causa objetiva reconocido en el artículo 46° inciso c)
y artículo 49° del D.S. 003-97-TR, respecto al supuesto despido arbitrario, señala que debe ser declarado
improcedente, ya que se dio por finalizado el vínculo laboral del actor, por causal de estado de disolución y
liquidación de la demandada, habiéndosele cursado a la actora la carta de despido exonerándosele del plazo de pre
aviso de diez días, el cual fue sustituido por la remuneración equivalente a diez días de trabajo, la cual está a
disposición de la actora para ser cobrada.
3. Con respecto a la nivelación y reintegro de remuneración, señala que debe tenerse en claro que el Acuerdo de
Directorio 57-2000 adoptado en sesión de Directorio 009-2000, que aprobó la propuesta de la Gerencia General sobre
la nueva escala remunerativa del año 2000, estableció que la aplicación de la mencionada escala remunerativa se
efectuará a decisión de la administración de manera gradual según la ejecución presupuestal buscando el equilibrio
del fondo correspondiente, por lo que no existe la obligatoriedad del incremento, sino que era una atribución de las
autoridades administrativas, a ser aplicada gradualmente, según lo permitiera la económica del fondo, luego siendo

2
que la crisis de la entidad demandada empezó justo en el año 2000, agudizándose más en años posteriores hasta verla
ahora en estado de liquidación, jamás ni por principio de razonabilidad ni de proporcionalidad, puede entenderse que
los juzgados hayan dispuesto la aplicabilidad de dicho acuerdo de la misma, agrega que según jurisprudencia CAS
221-2006-LIMA, emitida por al Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia,
precedente vinculante de observancia obligatoria publicado el 28 de febrero del 2007, en el Diario Oficial El Peruano,
la misma señala en su sexto párrafo, que las remuneraciones de trabajadores pueden generalmente incrementarse,
entre otras formas por: 1.- Mandato de la ley; 2.- Acuerdo de las partes y por 3.-Decisión unilateral del empleador en
ejercicio de sus facultades de dirección y administración, siendo que las dos primeras formas son irremediables a
favor del trabajador mientras que la tercera para que se convierta en obligatoria, debe necesariamente debe
materializarse, luego el solo hecho de tomar un acuerdo en junta de accionistas no puede obligar a la demandada
aumentar las remuneración del actor, después que este ha cesado, por lo que debe declarase improcedente la
pretensión de reintegro de remuneraciones y por ende la de gratificaciones y demás beneficios.

De la audiencia única y otros actos procesales

Acreditado la demandante, mediante resolución número cinco se tiene por saneado el proceso, al existir entre las
partes una relación jurídica procesal válida, posteriormente se frustra la etapa conciliatoria por inconcurrencia de la
demandada, se señalan los puntos controvertidos, mediante resolución número seis se admiten medios probatorios de
oficio, posteriormente se admiten y actúan los medios probatorios; se llega a expedir sentencia, la cual fue declarada
nula por el superior jerárquico mediante sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y cinco de folios
814 a 823, correspondiendo emitir nueva sentencia.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: De la carga de la prueba.

Según el artículo 27° de la Ley N° 26636, corresponde a las partes probar sus afirmaciones y esencialmente: 1. Al
trabajador probar la existencia del vínculo laboral. 2. Al empleador demandado probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el
contrato individual de trabajo. 3. Al empleador la causa del despido; al trabajador probar la existencia del despido, su
nulidad cuando la invoque y la hostilidad de la que fuera objeto, aquí ocurre lo que conocemos como inversión de la
carga de la prueba, característico del proceso laboral en tanto que se pretende equiparar la inferioridad económica y
social del trabajador ante el empleador.

SEGUNDO: De los medios de prueba.

Los medios de pruebas son descripciones o elementos que permiten al Juez crearse convicción sobre la veracidad de
los hechos alegados por las partes; sin embargo existen ocasiones en las cuales el Juez no cuenta con medios
probatorios que formen en él convicción respecto a la veracidad o no de los hechos alegados por las partes, no
obstante en este caso, el Juez no puede eximirse de su obligación de resolver la controversia materia de proceso, por
lo que en estas circunstancias se debe recurrir a los sucedáneos de los medios probatorios 1, los cuales permiten al

1
Aún cuando los artículos 40° y 41° de la Ley N° 26636 “Ley Procesal de Trabajo” sólo reserva como sucedáneos de los medios
probatorios a las presunciones legales relativas y a los indicios; sin embargo, la lista completa de éstos, es la siguiente: a) La
institución de la carga de la prueba, la cual se aprecia cuando no existe ningún otro medio de prueba, dado que implica que ante el
defecto de probanza de la parte que soporta los hechos alegados por ella, no se tendrá por cierto ; b) Las presunciones legales,
tanto relativas como absolutas, éstas permiten que habiéndose probado un hecho(que no es el que se pretende probar), se tenga por
probado otro (que es el que pretende ser probado) a partir de una construcción lógica, ello se debe a que la formulación de las
presunciones implican que habiéndose probado “x” se tenga por cierto “y”; c) Las presunciones Judiciales, las cuales funcionan de
forma similar a las presunciones legales, pero no se encuentran contenidas en una norma, sino que son construidos por cada
aplicador del derecho en función a su propia experiencia; y d) El indicio, que es en realidad el medio que demuestra el hecho “x”

3
órgano jurisdiccional convencerse de la veracidad o no de un hecho y en función a ello dar una solución al caso
planteado.

TERCERO: De los hechos sujetos a actuación probatoria.

Conforme se verifica del escrito de demanda, y el acta de audiencia única de folios 210 a 214, se fijan como puntos
controvertidos lo siguiente; 1.- La indemnización por despido arbitrario; 2.- El reintegro de remuneraciones del 03 de
enero del 2000 a mayo del 2011; 3.- El reintegro de gratificaciones del 03 de enero del 2000 a diciembre del 2010; 4.-
El reintegro de vacaciones desde el año 2001 al 2010; 5.- El pago de gratificaciones truncas de enero a mayo del
2011; 6.- Pago de vacaciones truncas de enero a mayo del 2011; 7.- El reintegro de la compensación por tiempo de
servicios por incremento de remuneraciones y gratificaciones del periodo comprendido entre enero del 2000 a mayo
del 2011; 8.- Pago por asignación por movilidad desde enero del 2000 a mayo del 2011; 9.- Pago de asignación por
alimentación; 10.- Remuneraciones impagas de los años 2009 y 2010; más intereses legales, costas y costos del
proceso.

CUARTO: Del vínculo laboral del actor.

Que, de conformidad a lo dispuesto por el numeral 1° del artículo 27° de la Ley procesal de trabajo 26636, el
trabajador debe probar la existencia del vínculo laboral, y el empleador demandado probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el
contrato individual de trabajo; en este contexto, se tiene que la relación laboral de la actora está acreditada con la
CARTA 175-2010-CBSSP/LIQ de folios 4, los Contratos Individuales de Trabajos de folios 5 a 10, los Convenio
Privado de folios 11 a 12, CARTA 1588-2011-CBSSP/LIQ de folios 13, recaudos de folios 18 a 31, boletas de pago
de folios 79 a 94, corroborado con el mismo escrito de contestación de demanda, con la boleta de pago de folios 180,
declaración Jurada de folios 181, boleta de pago de folio 184, de folios 239 a 260, y folios 298 a 405, Informe 066-
2012-UPCJ de folios 428 a 433, liquidaciones de beneficios sociales de folios 438 a 439 y de folios 446 a 447, de
donde se desprende que la demandante inicio su vínculo laboral del 03 de enero del 2000, conforme específicamente
se corrobora de la boleta de pago de 80 y subsiguientes, habiendo laborado como Digitadora y Secretaria, y en cuanto
a la fecha de cese de la demandante, si bien es cierto obra en autos la CARTA 175-2010-CBSSP/LIQ del 16 de
diciembre del 2010, obrante a folios 4 y 147, en donde se comunicó a la actora la extinción de su vínculo laboral; no
obstante, la demandante siguió laborando para la demandada, por cuanto siguió prestando sus servicios desde el 17 de
diciembre del 2010 hasta el 30 de abril del 2011, conforme se aprecia de los Contratos Individuales de Trabajo Sujeto
a Modalidad para Servicio Específico, obrantes de folios 05 a 10, y de folios 148 a 153, e incluso suscribió un
Convenio Privado el 29 de abril del 2011, obrante de folios 11 a 12 y de folios 157 a 158, en cuya cláusula Primera,
se establece que las partes mantienen una relación laboral indefinida, laborando hasta el 30 de mayo del 2011,
conforme se aprecia de la Boletas de pago de folios 92, 156 y 235, y el Informe 066-2012-UPCJ de folios 428 a 433,
sin suscribir ningún contrato formal; de otro lado se observa que mediante CARTA N° 1588-2010-CBSS/LIQ de
fecha del 30 de mayo del 2011 (Ver folios 13 a 159), la demandada comunica a la demandante la extinción de su
vínculo laboral, por las razones de su disolución exonerándosele del plazo de pre aviso de los diez días, sustituyendo
dichos días por el pago de la remuneración correspondiente a dicho plazo, teniendo como fecha de cese el 30 de mayo
del 2011; en ese sentido la actora tiene una relación laboral desde el 03 de enero del año 2000 hasta el 30 de
mayo del año 2011, en el cargo de Digitadora y Secretaria.

del cual puede sostenerse que es también cierto el hecho “y”, ya sea porque existe presunción legal o una presunción judicial; por
ello los indicios son también considerados medios de prueba indirectos, es decir medios de prueba que no demuestran directamente
el hecho cuya ocurrencia se pretende hacer notar. sino otro que, luego de un análisis crítico pueda crear en el juzgador convicción
respecto a la verificación en la realidad del hecho que se pretende probar.

4
QUINTO: De la indemnización por despido arbitrario.
Habiéndose reconocido que la demandante tenía una relación laboral con la demandada, le corresponde percibir los
derechos que la ley le concede, debiendo analizarse previamente si el despido arbitrario se configuró o no; al
respecto, el artículo 27° de la Constitución Política del Estado, tutela el bien jurídico del empleo “La ley otorga al
trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”; también el artículo 16° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral Decreto Supremo N° 003-97-TR,
clasifica las causales justas para la extinción del contrato de trabajo, así como el artículo 31° de dicha norma
establece el procedimiento a seguir en caso de despido por la comisión de falta grave; en tal sentido, si el trabajador
es despedido por motivos diferentes a los tipificados en la legislación como justificados o soslayando el
procedimiento legal establecido para los casos de despidos justificados, la decisión de poner fin al contrato de trabajo
será calificada como arbitraria.

SEXTO:
La protección contra el despido implica la tutela del bien jurídico llamado empleo, salvaguardando su permanencia y
duración de algún peligro o perjuicio de cierta voluntad y actitudes del empleador que no estén regidas por la razón,
ni fundadas en la ley, cuando decida despedirlo unilateralmente sin que exista causa justa que sustente la medida
extrema de poner fin a la vinculación laboral; por lo que siendo así su cautela no solo comprende el acceso al
trabajo, sino también a no ser privado del mismo, por motivos que no estén justificados.

SÉTIMO:
El artículo 37° del D.S. N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, dispone que ni el despido ni
el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos; en este sentido, previamente debe tenerse
presente que el despido, viene a ser en la práctica, la figura opuesta a la estabilidad laboral, pues la trastoca, o la
contraria, ya que por principio, el Derecho al Trabajo, como derecho fundamental de la persona previsto en Nuestro
Constitución Política del Perú, es aquella que garantiza la estabilidad laboral de la persona, entendido como su
derecho a continuar en su trabajo; es decir, que la estabilidad en el trabajo, concebida como el derecho del trabajador
a no ser despedido sin causa justa o como una limitación a la facultad del empleador de poner término a la relación
laboral, tiene como fundamento el principio de continuidad y que, más aún, lo presupone; de este modo la estabilidad,
derecho encuentra, su propio ámbito de actuación en el marco de las relaciones de trabajo de duración indeterminada
o indefinida, configurándose, bajo su aspecto más concreto y práctico, en una verdadera resistencia, jurídicamente
amparada a la rescisión unilateral de dichas relaciones por voluntad del empleador; dentro de este contexto fluye que
el derecho a la estabilidad laboral presupone a su vez la existencia de ciertos parámetros de protección, previstos en la
normatividad pertinente, dentro de los que se establecen, las causas de extinción de la relación laboral, como se
aprecia del artículo 16° del D.S. N° 003-97-TR.

OCTAVO: De la causal invocada que motivo el Despido Arbitrario

Atendiendo a la causal que la demandada refiere motivó, el cese o extinción del vínculo laboral, se tiene que el
artículo 16° en su inciso h), del D.S: N° 003-97-TR, establece como una de las casuales de extinción del contrato de
trabajo el despido, la terminación de la relación laboral por causas objetivas; de otro lado de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 46° del D.S. 003-97-TR, son causas objetivas, entre otros c), la disolución y liquidación de la
empresa y la quiebra y d), la Reestructuración patrimonial sujeta al Decreto Legislativo 845; en ese orden el
procedimiento de la Extinción del Vínculo Laboral por Disolución y Liquidación se establece en el artículo 48° del
cuerpo normativo indicado, el cual precisa que la extinción de los contratos de trabajo, por las causas objetivas
previstas en los incisos c) y d) del artículo 46° se sujeta a los siguientes procedimientos: 1.- Con respecto a la

5
disolución y liquidación de la empresa y la quiebra: Adoptado el acuerdo de disolución de la empresa por el órgano
competente de esta, conforme a la Ley General de Sociedades y en los casos de liquidación extrajudicial o quiebra de
la empresa, el cese se producirá otorgando el plazo previsto por la Tercera Disposición Final del Decreto Legislativo
N° 845 – Ley de Reestructuración Patrimonial.

NOVENO:
La Tercera Disposición Final del Decreto Legislativo 845, modifica el artículo 83° del Texto Único ordenado de la
Ley de Fomento del Empleo aprobado por D.S. 005-95-TR, en los siguientes términos: “…adoptado el acuerdo de
disolución y liquidación de la empresa conforme a la legislación de la materia, el cese se producirá en el plazo de diez
días naturales computados a partir de la notificación notarial a que hace referencia la Quinta Disposición
Complementaria de la Ley de Reestructuración Patrimonial..."; siendo que la Quinta Disposición Complementaria
referida, establece que: ….” El Administrador o Liquidador de empresas en estado de insolvencia declarado por la
Comisión podrá cesar a los trabajadores de la empresa correspondiente para cuyo efecto cursará un aviso notarial con
una anticipación de diez (10) días naturales a la fecha prevista para el cese…”; luego se colige que una vez declarado
el estado de liquidación o insolvencia de la empresa, esta podrá dar por extinguida la relación laboral, debiendo sin
embargo poner dicho cese en conocimiento del trabajador o trabajadores mediante carta notarial, con diez días de
anticipación a la fecha del cese.

DÉCIMO:
Es de apreciarse que la demandada en su escrito de contestación de demanda sustenta la extinción del vínculo laboral
de la actora, en la existencia de una causal objetiva de Disolución de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, dispuesto mediante Resolución SBS N° 14707-2010, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el 16 de
noviembre del 2010; al respecto se tiene que efectivamente mediante RESOLUCIÓN SBS N° 14707-2010 , en su
artículo Primero, se dispuso declarar la Disolución de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador,
iniciándose el respectivo proceso de liquidación integral de dicha institución y los fondos que administra, por las
causales y fundamentos detallados en la presente resolución; ahora bien se aprecia de autos, que tal como se dilucidó
la demandante ha tenido un vínculo laboral con la demandada hasta el 30 de mayo del 2011 (fecha de cese), sin
embargo, el hecho objetivo de la disolución, ya se había concretado mediante RESOLUCION SBS 14707-2010, lo
que incluso como se advierte fue comunicado con mucha anticipación a la actora, en un periodo no menor de los diez
días, por lo que el hecho de que nuevamente mediante CARTA 1588-2011-CBSSP/LIQ del 30 de mayo del 2011
(Ver folios 13), se ponga a conocimiento de la demandante, la extinción del vínculo laboral, por la causal de
disolución de la CBSSP, exonerándosele de los diez días, se entiende para continuar laborando, por los cuales incluso
se le abonó la remuneración correspondiente, conforme se verifica de la boleta de pago de folios 180, no hizo más
que confirmar y sustentar la causal de cese invocada, luego se entiende que el cese o rompimiento del vínculo laboral
de la demandante, se encuentra justificado, pues la causal de Disolución, invocada por la demandada se enmarca
dentro de las causales objetivas previstas. En el acápite c) del artículo; en consecuencia no ha existido ningún cese o
despido arbitrario que justifique que la demandada, tenga que abonar indemnización alguna, motivo por el cual debe
declararse infundada la demanda en este extremo.

DÉCIMO PRIMERO: Con respecto al reintegro de remuneraciones y de beneficios sociales así como pago de
otros conceptos.
Las partes han manifestado también posiciones contrapuestas, pues la demandante por una parte alega que le
corresponden los reintegros reclamados por haberse aprobado la nueva escala remunerativa mediante Memorándum
Múltiple N°024-SL-D-CBSSP-2000 (Acuerdo N° 57-2000.D), de fecha 04 de abril del 2000, adoptado mediante

6
acuerdo N° 057-2000-D, como obra de folios 15 al 17, luego siendo que se le ha venido abonando una remuneración
mensual de S/. 600.00, cuando en realidad en aplicación de dicha escala remunerativa, le corresponde que se le abone
la remuneración mensual de S/. 1,800.00, existiendo por tanto una diferencia de S/.1,200.00; mientras que la
demandada afirma en su escrito de contestación de demanda que efectivamente mediante Acuerdo 57-2000-D
adoptado en Sesión de Directorio 009-2000, se aprobó la propuesta de la Gerencia General sobre la nueva Escala
Remunerativa; sin embargo, en dicho acuerdo también se estableció que la aplicación de la mencionada escala se
efectuará a decisión de la administración de manera gradual, según la ejecución presupuestal buscando equilibrio del
fondo correspondiente, por lo que siendo así, no existe obligatoriedad del incremento, pues era una atribución de las
autoridades administrativas a ser aplicada gradualmente según lo permitiera la economía del fondo, asimismo
sustenta la demandada sus afirmaciones en la Casación 221-2006-LIMA emitida por la Sala Transitoria de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia.

DÉCIMO SEGUNDO:
De la revisión del Memorándum Múltiple 024-SL-D-CBSSP-2000 (Acuerdo N° 057-2000 D), que obra de folio 15,
se aprecia que se aprobó la Escala de Remuneraciones propuesta por la Gerencia General para los cargos
administrativos, debido a que existía una escala remunerativa desactualizada por más de 10 años, la misma que estaba
sumamente distorsionada y que no reflejaba ningún criterio uniforme en su aplicación, existiendo desproporción entre
los niveles remunerativos frente a la complejidad y responsabilidad en el ejercicio de los cargos; en este orden si bien
la aplicación de dicha escala remunerativa se realizaría de manera gradual a la decisión de la administración, y con
arreglo a la ejecución presupuestal, es que mediante Casación N° 221-2006-LIMA del 22 de junio del 2006, cuyas
copias obran de folios 185 a 187, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en su sexto considerando, estableció que la tercera forma de incrementarse las
remuneraciones de los trabajadores, si bien puede ser de manera unilateral por la empleadora; sin embargo, para que
se torne obligatorio dicho incremento, necesariamente tendría que materializarse, es decir plasmarse en la práctica o
realidad, dicho de otro modo, haberse abonado a los trabajadores, ya que según indica dicho Colegiado el simple
acuerdo en junta de accionistas no puede obligar a la empresa demandada a aumentar la remuneraciones, asimismo se
debe tener en cuenta que según lo solicitado en autos, este despacho efectuó las diligencias necesarias a efectos de
recabar el libros de planillas de los trabajadores de la demandada en su condición de secretaria, y que hayan laborado
entre el año 2000 hasta el 2011, a fin de determinar si le corresponde a la actora el incremento según el memorándum
señalado (Acuerdo N° 057-2000 D), por lo que, mediante resolución número treinta y seis se remitió los autos a la
oficina de pericia, en donde el perito contable mediante el Informe N° 241-2016-OPCJ de folios 836, informó a este
juzgado que la Caja de Beneficios y Social del Pescador, manifestó que el libro de planillas y las boletas de pago, no
se encontraban en la ciudad de Chimbote, sino en la ciudad de Lima, posteriormente mediante resolución número
treinta y ocho, se libra exhorto a la ciudad de Lima, procediendo el perito adscrito mediante Informe Pericial N°
00048-2016-15°-JETT-CSJL-PJ-JMV de folios 851, a realizar una liquidación de beneficios sociales, el cual lo
adjunta de folios 852 a 858, siendo así, mediante resolución número cuarenta, se señala que resulta ser insuficiente, y
a efectos de contar con mayores elementos de juicio, se libra exhorto a la ciudad de Lima para realizar un Informe
Pericial Complementario, oficiándose en dos oportunidades, siendo que mediante resolución número cuarenta y dos,
se tiene por devuelto el primer oficio sin diligenciamiento ante la imposibilidad de la misma, requiriéndose a la
demandada para que en el plazo de cinco días, cumpla con presentar los libros de planillas de un trabajador a
trabajadores de similar cargo y fecha de ingreso del demandante, y si bien se le pone bajo apercibimiento de multa de
5 URP, se debe tener presente que existe un error involuntario, toda vez que la demandada se encuentra en estado de
liquidación, seguidamente la emplazada adjunta un CD-ROM de folios 886, señalando que existe trabajadores con
cargos similares como secretarias, como es el caso de la trabajadora Silvia Reyes Guillen, quien ingresó a laboral en

7
junio del 2001 hasta enero del 2003, y Elizabeth Cáceres Lizarazo, quien ingresó a laborar desde octubre de 1989
hasta diciembre del 2010, seguidamente en base al segundo oficio, se remite de la ciudad Lima el Oficio N° 22488-
2017-0-1801-JR-LS-47/26° de folios 976, adjuntando el Informe Pericial N° 0067-2018-PJ-PHSQ de folios 964, en el
cual se manifiesta, que se adjunta el Informe del cuadro de Remuneraciones de los trabajadores homólogos exhibidos
(Elizabeth Mary Cáceres Lizaraso, y Silvia Reyes Guillen), de folios 961 a 963, y de folios 970; en tal sentido, se
deberá tener presente los medios probatorios que obra en autos, a fin de determinar si corresponde el reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales que se solicita en autos.

DÉCIMO TERCERO:
Conforme a lo señalado precedentemente, se debe tener en cuenta el Memorándum Múltiple N° 024-SL-D-CDSSP-
2000 (Acuerdo N° 057-2000 – D) de folios 15 a 17, en el cual se observa una nueva escala remunerativa para los
trabajadores de la demandada desde el 04 de abril del año 2000, debiéndose tener en consideración adicionalmente el
cuadro litoral a nivel litoral de folios 56, las boletas de pago de la demandante folios 79 a 94, de folios 239 a 260, de
folios 298 a 405, el Informe Pericial N° 00048-2016-15°-JETT-CSJL-PJ-JMV de la demandante de folios 851 a 856,
la liquidación de los beneficios sociales de la actora de folios 857, las boletas de pago de las trabajadoras Elizabeth
Cáceres Lizaraso y Julia Antúnez de Sotomayor de folios 713 a 734, CD-ROM de folios 886 conteniendo las planillas
electrónicas de las trabajadoras Silvia Reyes Guillen y Elizabeth Cáceres Lizarazo, las boletas de pago de las citadas
trabajadoras de folios 892 a 946, el Informe Pericial N° 0067-2018-PJ-PHSQ y anexos de folios 960 a 975; en tal
sentido, se tiene que la demandante desde el 03 de enero del año 2000 hasta el 30 de mayo del año 2011, se ha
desempeñado en el cargo de Digitadora y Secretaria tal como se ha dilucidado en los considerandos precedentes, y
conforme el Memorándum Múltiple N° 024-SL-D-CDSSP-2000 (Acuerdo N° 057-2000 – D) de fecha abril del 2000
(Ver folios 15 a 17), por ende le correspondería a la actora desde dicha fecha una remuneración mínima de
S/.1,101.00 soles, y una remuneración máxima de S/.1,800.00 soles, empero, se debe analizar si a la demandante le es
aplicable este incremento, debiéndose dilucidar si otros trabajadores de la demandada han percibido la escala
remunerativa del Memorándum Múltiple (Acuerdo N° 057-2000-D), por lo tanto, estando al reintegro de
remuneraciones que solicita la actora, previamente debe evaluarse si desde abril del 2000 hasta el 30 de mayo del año
2011, han existido o no trabajadores de la demandada en el cargo de Secretaria o Digitadora, que hayan percibido sus
remuneraciones conforme a lo establecido en el citado acuerdo, asimismo según el Cuadro de Personal a Nivel
Litoral de folios 56, se observa en el cargo de Secretaria, Julia Antúnez de Mayolo Sotomayor con fecha de ingresó el
02 de noviembre de 1989, Elizabeth Mary Cáceres Lizaraso con fecha de ingreso el 02 de octubre de 1989, en cuanto
a la trabajadora Julia Antúnez de Mayolo Sotomayor, conforme se puede observar de las boletas de folios 724, y la
planilla de remuneraciones que obra en el CD-ROM de folios 886, habría laborado también en el año 2010, por lo
que se colige que habría prestado sus servicios para la demandada desde el 02 de noviembre de 1989 hasta el año
2010 en el cargo de secretaria, por otro lado, cuanto a la trabajadora Elizabeth Mary Cáceres Lizaraso, conforme se
observa del Informe Pericial N° 0067-2018-PJ-PHSQ de folios 964, se verifica que la trabajadora ha laborado hasta
diciembre del 2010, por lo que se colige que conforme a las documentales señalada ha laborado para la demandada
desde el 02 de octubre de 1989 hasta diciembre del 2010, asimismo se señala una nueva trabajadora, la señora Silvia
Reyes Guillen, quien habría laborado desde el 04 de junio del 2001 hasta el 2003, la misma que también se acredita
con lo señalado por la parte demandada mediante su escrito de folios 887; en tal sentido, se tiene que la trabajadora
Julia Antúnez de Mayolo Sotomayor ha laborado para la demandada desde el 02 de noviembre de 1989 hasta el año
2010 en el cargo de secretaria, en cuanto a la trabajadora Elizabeth Mary Cáceres Lizaraso ha laborado para la
demandada desde el 02 de octubre de 1989 hasta diciembre del 2010 en el cargo de Secretaria, y por última la
trabajadora Silvia Reyes Guillen, ha laborado desde el 04 de junio del 2001 hasta el 2003 en el cargo de Secretaria,
corroborándose de autos que las tres trabajadoras señaladas han desempeñado el cargo de secretaria.

8
DÉCIMO CUARTO:
De lo señalado anteriormente, y conforme las boletas de pago de folios 79 a 94, de folios 239 a 260, de folios 298 a
405, el Informe Pericial N° 00048-2016-15°-JETT-CSJL-PJ-JMV de folios 851 a 856, se acredita que la
remuneración básica de la demandante era de S/.600.00 soles mensuales, por otro lado, en cuanto a la trabajadora
Julia Antúnez de Mayolo Sotomayor, obra en autos las boletas de pago de pago de folios 724 a 733, en el cual se
observa que percibe una remuneración mensual variable, siendo esto en la suma de S/.685.45 soles, S/.872.12 soles, y
S/.1,308.18 soles respectivamente, teniendo en algunos meses el concepto de sueldo – comisión en la suma variable
de S/.908.18 soles, y la suma de S/.1,308.18 soles, en cuanto a la trabajadora Elizabeth Cáceres Lizaraso, obran en
autos las boletas de pago de folios 713 a 723, de folios 892 a 926 , el informe Pericial N° 0067-2018-PJ-PHSQ y
anexos de folios 960 a 975, con los cuales se observa que percibía como remuneración mensual, así como
remuneración mensual - comisión la suma de S/.685 soles, asimismo en cuanto a la trabajadora Silvia Reyes Guillen,
según las boletas de pago de folios 927 a 946, el informe Pericial N° 0067-2018-PJ-PHSQ y anexos de folios 960 a
975, se observa que ha percibido la suma de S/.600.00 soles; sin embargo, debe tenerse en cuenta el Cuadro de
Personal a Nivel Litoral obrante de folios 56, en los cuales se observa que la trabajadora Julia Antúnez de Mayolo
Sotomayor percibe una remuneración mensual de S/.1,655.00 soles, y Elizabeth Mary Cáceres Lizaraso percibe la
remuneración mensual de S/.1,034.01 soles, ambas en el cargo de secretarias conforme a lo dilucidado, y si bien
dichos montos no concuerdan con las boletas de pagos, ya que en el primero supuestamente podrían estar incluidos
otros conceptos como los incrementos por Ley, los convenios, las bonificaciones, riesgo de salud, asignación por
movilidad, asignación por alimentación, aumento del 10.23%, Decreto Legislativo N° 25981, y aumento del 3%
(AFP); no obstante, no se ha demostrado que los montos establecidos en el Cuadro de Personal a Nivel Litoral de
folios 56, estén agregados estos conceptos, por otro lado si bien tampoco se acreditado que en este cuadro de personal
Nivel Literal estén incluido la nueva escala remunerativa según el Acuerdo N° 057-2000 – D, empero se debe
precisarse que los montos de la remuneración básica según las boletas de pagos son variables y menores al Cuadro de
Personal a Nivel Litoral, por lo que se colige que la remuneración básica fija de las trabajadoras es según el Cuadro
de Personal a Nivel Litoral de folios 56, en los cuales no estaría incluido otros conceptos colaterales más que la
remuneración básica, ya que claramente se señala (Remuneración Mensual), más no se señala otros conceptos, sin
perjuicio de lo señalado, y tomando en cuenta algunas boletas que se asemejan más al cuadro de Personal a Nivel
Litoral, se verifica que la trabajadora Julia Antúnez de Mayolo Sotomayor, según boleta de pago de folios 733,
percibió una remuneración mensual de S/.1,308.18 soles, en el cual estaría incluido la nueva escala remunerativa, por
lo que, se concluiría que en las demás boletas de pago estarían incluido la remuneración básica con otra
denominación, y teniendo en cuenta el Cuadro de Personal a Nivel Litoral de folios 56, el que más se asemeja a la
remuneración básica de las trabajadoras, puesto que no hay otro documento que lo contradiga, ya que los montos de
las boletas de pago son variables, la trabajadora Julia Antúnez de Mayolo Sotomayor percibe la remuneración
mensual de S/.1,655.00 soles, y Elizabeth Mary Cáceres Lizaraso percibe la remuneración de S/.1,034.01 soles,
cumpliéndose en el presente caso con lo establecido en la Casación N° 221-2006-LIMA del 22 de junio del 2006,
cuyas copias obran de folios 185 a 187, al haberse materializado el incremento remunerativo en otros trabajadores, y
más aun se corrobora con lo que percibía la trabajadora Julia Antúnez de Mayolo Sotomayor según boleta de pago de
folios 733 el que más se asemeja al Cuadro de Personal a Nivel Litoral, por lo tanto, estando al Memorándum
Múltiple 024-SL-D-CBSSP-2000 (Acuerdo N° 057-2000 – D), que obra de folio 15 a 17, la Secretaria y digitadora,
percibe según la escala remunerativa, el máximo de S/.1,800.00 soles, y el mínimo de S/.1,101.00 soles, y en cuanto a
la trabajadora Silvia Reyes Guillen solo se acredita que ha percibido la suma de S/.600.00 soles mensuales.

DÉCIMO QUINTO:

9
Conforme a lo dilucidado, la trabajadora Julia Antúnez de Mayolo Sotomayor percibe una remuneración mensual de
S/.1,655.00 soles, y Elizabeth Mary Cáceres Lizaraso percibe la remuneración mensual de S/.1,034.01 soles, en sus
cargos de Secretarias, por lo que teniendo en cuenta el Acuerdo N° 057-2000 – D y la Casación N° 221-2006-LIMA
del 22 de junio del 2006 de folios 185 a 187, a la demandante le correspondería una remuneración mínima de
S/.1,101.00 soles, y una remuneración máxima de S/.1,800.00 soles, debiéndose tener presente lo percibido ambas
trabajadoras. Al respecto la igualdad es un principio- derecho que instala a las personas situadas en idéntica
condición en un plano de equivalencia. Ello involucra una conformidad o identidad por coincidencia de naturaleza,
circunstancia, calidad, cantidad o forma, de modo tal que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a
una persona de los derechos que se reconocen a otra, en paridad sincrónica o por concurrencia de razones” 2. Bajo
ese marco se deberá tener presente que no todo trato desigual es discriminatorio, pues si se identifican factores
objetivos y razonables diferentes, los salarios también tendrían que serlo y tal situación no constituye discriminación;
en ese sentido, habiendo establecido la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
parámetros objetivos de comparación consistentes en: “i) la empresa proveniente, ii) la trayectoria laboral, iii) las
funciones realizadas, iv) la antigüedad en el cargo y la fecha de ingreso, v) el nivel académico alcanzado y la
capacitación profesional; vi) la responsabilidad atribuida; y vii) la experiencia y el bagaje profesional; a efectos de
contrastar fehacientemente si en el caso de autos, ha acaecido algún supuesto de discriminación salarial que vulnere
el principio derecho de igualdad, más aún si un empleador se encuentra en la potestad de realizar el pago de
remuneraciones diferenciadas a sus trabajadores, siempre que dicha diferenciación se otorgue sobre la base de
factores legítimos, razonables y objetivos” 3; por lo que, se deberá analizar los parámetros que resulten aplicables al
presente caso.

DÉCIMO SEXTO:
De los parámetros objetivos de diferenciación que se aluden en el considerando precedente, a fin de determinar si a la
demandante le corresponde el mínimo o el máximo de la remuneración en el cargo de Secretaria, se debe hacer una
comparación entre la actora y las trabajadoras Julia Antúnez de Mayolo Sotomayor y Elizabeth Mary Cáceres
Lizaraso, quienes ostentan distintas remuneraciones, en cuanto a: i) La empresa proveniente, se colige que la
demandante como las trabajadoras señaladas provienen de la empresa demandada, siendo trabajadoras de la misma
entidad, en cuanto a: ii) la trayectoria laboral, iii) funciones realizadas, y iv) antigüedad en el cargo, la demandante
acredita haber ingresado a laborar el 03 de enero del 2000, mientras la trabajadora Julia Antúnez de Mayolo
Sotomayor ingresó a laborar el 02 de noviembre de 1989, y la trabajadora Elizabeth Mary Cáceres Lizaraso ingresó a
laborar el 02 de octubre de 1989, teniendo ambas trabajadoras más antigüedad que la actora, y por ende tienen más
trayectoria y funciones realizada, no demostrando la demandante lo contrario, en cuanto al: v) Nivel académico
alcanzado y la capacitación profesional, ni la demandante ha acreditado, ni la empresa demandada ha demostrado que
las trabajadoras ostenten un nivel académico o profesional, en cuanto a vi) la responsabilidad atribuida; si bien
ninguna de las partes ha detallado pormenorizadamente cuáles son las funciones u obligaciones que tiene una
Digitadora o Secretaria, ya que no se ha ofrecido el Manual de Organización de Funciones; no obstante, se colige que
realizaban las mismas labores por ostentar el mismo cargo, en cuanto a: vii) la experiencia y el bagaje profesional, en
el caso de autos, se demuestra que las trabajadoras son más antiguas que la demandante; en tal sentido estando a lo
señalado, y habiéndose determinado que a la actora le corresponde lo establecido en el Acuerdo N° 057-2000 – D de
folios 15 a 17, de conformidad con la Casación N° 221-2006-LIMA del 22 de junio del 2006 de folios 185 a 187,

2
Fundamento 4 de la sentencia en el expediente ° 9617-2006- seguido por Rafel Guiller y otros.
3
Fundamento 4.7. de la Casación Laboral N° 16927-2013-Lima.

10
teniendo presente que dicha disposición establece una remuneración mínima de S/.1,101.00 soles, y una
remuneración máxima de S/.1,800.00 soles, por lo que, habiendo percibido la trabajadora Julia Antúnez de Mayolo
Sotomayor una remuneración mensual de S/.1,655.00 soles, y Elizabeth Mary Cáceres Lizaraso una remuneración
mensual de S/.1,034.01 soles (Mas antigüedad que la actora), le corresponde a la demandante percibir el tope mínimo
en S/.1,101.00 soles, dado a que el tope máximo de S/. 1,800.00 soles, obviamente corresponderá siempre y cuando
se cumpliera con los parámetros establecido por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, en ese sentido, estando a la vigencia del Memorándum Múltiple N° 024-SL-D-CDSSP-2000 (Acuerdo N°
057-2000 – D) desde el 04 de abril del año 2000, los cálculos que se efectúen a la demandante se harán
razonablemente sobre la base de la remuneración mensual mínima de S/. 1,101.00 mensuales.

DÉCIMO SÉPTIMO: Reintegro de Remuneraciones.

En cuanto a esta pretensión, si bien la demandante laboró desde enero del 2000 hasta mayo del 2005, como
Digitadora y como Secretaria desde junio del 2005 hasta mayo del 2010, conforme los medios probatorios de autos,
lo cierto es que por ambas labores, siempre percibió la misma remuneración mensual, conforme obra de las boletas de
pago de folios 298 al 349, folios 350 al 405, Informe N° 066-2012-UPCJ de folios 428 a 433, cargos que se
encuentran previstos dentro de la misma escala remunerativa propuesta por Gerencia General, como así se verifica
del cuadro de escala remunerativa de folios 17, y que se aprobó mediante Acuerdo N° 057-2000-D, con fecha 04 de
abril del 2000, conforme obra del memorándum Múltiple 024-SL-D-CBSSP-2000, cuya copia obra de folios 15; en
consecuencia procediendo al cálculo respectivo se tiene el siguiente cuadro:

AÑO R.Men Remun. Reintegro AÑO R.Men Remun. Reintegro

2000   Escala   2001   Escala  
Enero Enero 600.00 1101.00 501.00
Febrero Febrero 600.00 1101.00 501.00
Marzo Marzo 600.00 1101.00 501.00
Abril 520.00 954.20 434.20 Abril 600.00 1101.00 501.00
Mayo 600.00 1101.00 501.00 Mayo 600.00 1101.00 501.00
Junio 600.00 1101.00 501.00 Junio 600.00 1101.00 501.00
Julio 600.00 1101.00 501.00 Julio 600.00 1101.00 501.00
Agosto 600.00 1101.00 501.00 Agosto 600.00 1101.00 501.00
setiembre 600.00 1101.00 501.00 Setiembre 600.00 1101.00 501.00
Octubre 600.00 1101.00 501.00 Octubre 600.00 1101.00 501.00
noviembre 600.00 1101.00 501.00 Noviembre 600.00 1101.00 501.00
diciembre 600.00 1101.00 501.00 Diciembre 600.00 1101.00 501.00
4442.20 6012.00

AÑO R.Men Remun. Reintegro AÑO R.Men Remun. Reintegro

2002   Escala   2003   Escala  
Enero 600.00 1101.00 501.00 enero 600.00 1101.00 501.00
Febrero 600.00 1101.00 501.00 febrero 600.00 1101.00 501.00
Marzo 600.00 1101.00 501.00 marzo 600.00 1101.00 501.00
Abril 600.00 1101.00 501.00 abril 600.00 1101.00 501.00

11
Mayo 600.00 1101.00 501.00 mayo 600.00 1101.00 501.00
Junio 600.00 1101.00 501.00 junio 600.00 1101.00 501.00
Julio 600.00 1101.00 501.00 julio 600.00 1101.00 501.00
Agosto 600.00 1101.00 501.00 agosto 600.00 1101.00 501.00
Setiembre 600.00 1101.00 501.00 setiembre 600.00 1101.00 501.00
Octubre 600.00 1101.00 501.00 octubre 600.00 1101.00 501.00
Noviembre 600.00 1101.00 501.00 noviembre 600.00 1101.00 501.00
Diciembre 600.00 1101.00 501.00 diciembre 600.00 1101.00 501.00
6012.00 6012.00

AÑO R.Men Remun. Reintegro AÑO R.Men Remun. Reintegro

2004   Escala   2005   Escala  
enero 600.00 1101.00 501.00 Enero 600.00 1101.00 501.00
febrero 600.00 1101.00 501.00 Febrero 600.00 1101.00 501.00
marzo 600.00 1101.00 501.00 Marzo 600.00 1101.00 501.00
abril 600.00 1101.00 501.00 Abril 600.00 1101.00 501.00
mayo 600.00 1101.00 501.00 Mayo 600.00 1101.00 501.00
junio 600.00 1101.00 501.00 Junio 600.00 1101.00 501.00
julio 600.00 1101.00 501.00 Julio 600.00 1101.00 501.00
agosto 600.00 1101.00 501.00 Agosto 600.00 1101.00 501.00
setiembre 600.00 1101.00 501.00 Setiembre 600.00 1101.00 501.00
octubre 600.00 1101.00 501.00 Octubre 600.00 1101.00 501.00
noviembre 600.00 1101.00 501.00 Noviembre 600.00 1101.00 501.00
diciembre 600.00 1101.00 501.00 Diciembre 600.00 1101.00 501.00
6012.00 6012.00

AÑO R.Men Remun. Reintegro AÑO R.Men Remun. Reintegro

2006   Escala   2007   Escala  
Enero 600.00 1101.00 501.00 Enero 600.00 1101.00 501.00
Febrero 600.00 1101.00 501.00 Febrero 600.00 1101.00 501.00
Marzo 600.00 1101.00 501.00 Marzo 600.00 1101.00 501.00
Abril 600.00 1101.00 501.00 Abril 600.00 1101.00 501.00
Mayo 600.00 1101.00 501.00 Mayo 600.00 1101.00 501.00
Junio 600.00 1101.00 501.00 junio 600.00 1101.00 501.00
Julio 600.00 1101.00 501.00 julio 600.00 1101.00 501.00
Agosto 600.00 1101.00 501.00 agosto 600.00 1101.00 501.00
Setiembre 600.00 1101.00 501.00 setiembre 600.00 1101.00 501.00
Octubre 600.00 1101.00 501.00 octubre 600.00 1101.00 501.00
Noviembre 600.00 1101.00 501.00 noviembre 600.00 1101.00 501.00
Diciembre 600.00 1101.00 501.00 diciembre 600.00 1101.00 501.00
6012.00 6012.00

AÑO R.Men Remun. Reintegro AÑO R.Men Remun. Reintegro

12
 2008   Escala   2009   Escala  
Enero 600.00 1101.00 501.00 Enero 600.00 1101.00 501.00
Febrero 600.00 1101.00 501.00 Febrero 600.00 1101.00 501.00
marzo 600.00 1101.00 501.00 Marzo 600.00 1101.00 501.00
abril 600.00 1101.00 501.00 Abril 600.00 1101.00 501.00
mayo 600.00 1101.00 501.00 Mayo 600.00 1101.00 501.00
junio 600.00 1101.00 501.00 Junio 600.00 1101.00 501.00
julio 600.00 1101.00 501.00 Julio 600.00 1101.00 501.00
agosto 600.00 1101.00 501.00 Agosto 600.00 1101.00 501.00
setiembre 600.00 1101.00 501.00 Setiembre 600.00 1101.00 501.00
octubre 600.00 1101.00 501.00 Octubre 0.00 0.00 0.00
Noviembr 0.00 0.00
noviembre 600.00 1101.00 501.00 e 0.00
diciembre 600.00 1101.00 501.00 Diciembre 0.00 0.00 0.00
6012.00 4,509.00

AÑO R.Men Remun. Reintegro AÑO R.Men Remun. Reintegro

2010   Escala   2011   Escala  
Enero 0.00 0.00 0.00 enero 655.00 1101.00 446.00
Febrero 0.00 0.00 0.00 febrero 655.00 1101.00 446.00
Marzo 0.00 0.00 0.00 marzo 655.00 1101.00 446.00
Abril 0.00 0.00 0.00 abril 655.00 1101.00 446.00
Mayo 600.00 1101.00 501.00 mayo 655.00 1101.00 446.00
Junio 600.00 1101.00 501.00 2230.00
Julio 0.00 0.00 0.00
Agosto 600.00 1101.00 501.00
Setiembre 600.00 1101.00 501.00
Octubre 0.00 0.00 0.00
Noviembre 0.00 0.00 0.00
Diciembre 625.67 1101.00 475.33
2,479.33

CUADRO RESUMEN
AÑOS MONTO
2000 4442.20
2001 6012.00
2002 6012.00
2003 6012.00
2004 6012.00
2005 6012.00
2006 6012.00
2007 6012.00
2008 6012.00

13
 2009 4,509.00
2010 2,479.33
2011 2,230.00
61,756.53

Debe precisarse que dentro de los cuadros elaborados, no se ha comprendido las remuneraciones correspondientes a
la 2da quince de octubre del 2009, noviembre y diciembre del 2009, enero a abril del 2010, 2da quincena de julio del
2010, octubre del 2010 y 2da quincena de noviembre del 2010, pues constituyen remuneraciones devengadas que
también son materia reclamada por la actora, los que serán calculados al momento de resolverse dicha pretensión;
luego la demandada deberá abonar el total de S/. 61,756.53 Nuevos Soles, como reintegro de remuneraciones por
nivelación, deviniendo fundada en parte la demanda.

DÉCIMO OCTAVO: De las Remuneraciones Devengadas.

En esta parte dilucidado que le corresponde a la demandante la nivelación de sus remuneraciones, determinándose
que la remuneración equivale a S/. 1,110.00 mensual, y siendo que reclama que la demandada no le abonó la
remuneraciones de la 2da quince de octubre del 2009, ni de los meses de noviembre y diciembre del 2009, enero a
abril del 2010, 2da quincena de julio del 2010, mes de octubre del 2010 y 2da quincena de noviembre del 2010,
corresponde realizar los cálculos respectivos, en ese orden se tiene el siguiente cuadro:

AÑO R.Men Remun. Reintegro

2009   Escala  
Octubre 300.00 1101.00 801.00
Noviembre 0.00 1101.00 1101.00
Diciembre 0.00 1101.00 1101.00
3,003.00

AÑO R.Men Remun. Reintegro

2010   Escala  
Enero 0.00 1101.00 1101.00
Febrero 0.00 1101.00 1101.00
Marzo 0.00 1101.00 1101.00
Abril 0.00 1101.00 1101.00
Julio 300.00 1101.00 801.00
Octubre 0.00 1101.00 1101.00
Noviembre 300.00 1101.00 801.00
7,107.00

Luego, se tiene que la demandada, deberá abonar la suma de S/. 10,110.00 nuevos soles por dicho concepto,
deviniendo fundada la demanda en este extremo.

DÉCIMO NOVENO: De la Asignación por Movilidad y Asignación Alimentaria.

Al respecto la demandante, refiere que conforme a los Convenios Colectivos, le corresponde por Asignación por
Movilidad a razón de S/. 50.40 soles mensuales y de S/.94.50 soles mensuales por Asignación Alimentaria; por otro

14
lado la demandada en su contestación de demanda, indica que en los contratos de trabajo celebrados con la actora,
nunca se pactó el pago de Movilidad alguna y mediante escrito de folios 261 a 262, refiere con respecto a los laudos
arbitrales y convenios colectivos que contengan el amparo legal de dichos beneficios que el Laudo Arbitral de 1993,
tuvo vigencia a partir del 01 de octubre de 1992 al 30 de septiembre1993; El Laudo Arbitral de 1994, tuvo vigencia a
partir del 10 de octubre de1991 hasta el 30 de septiembre de 1994, y el Laudo Arbitral del 1995, tuvo vigencia de 01
de octubre de 1994 al 31 de septiembre 1995, no encontrándose la demandada dentro de ninguna de las vigencias de
estos laudos arbitrales por lo que no le correspondería dichos beneficios; al respecto, de la revisión: 1.- El
Memorándum 022-98 del 05.02.1998, de folios 71 a 74, se aprecia el informe sobre la vigencia de derechos laborales
derivados de pactos colectivos; tal es así que en el numeral cinco, con respecto al concepto Movilidad, se precisa en
dicho memorándum, que mediante Convenio Colectivo del 16 de octubre de 1990, en su Cláusula Primera, la CBSSP,
conviene en otorgar el equivalente a cuatro pasajes diarios a los trabajadores comprendidos en dicha negociación
colectiva de acuerdo a la tarifa vigente en la Capital de la República; 2.- El Laudo Arbitral del 04 de agosto de 1993
de folios 217 a 226, en cuyo numeral 2do, se establece otorgar a partir de la vigencia de dicho convenio por
asignación alimentaria la suma de S/.3.00 diarios, por día efectivamente laborado; 3.- El Convenio del 04 de julio de
1994, de folios 229 a 231, en cuya cláusula primera, se señala, seguir otorgando el beneficio de movilidad en cuatro
pasajes urbanos en las mismas condiciones pactadas, y Laudo Arbitral del 07 de junio de 1995, de folios 232 a 233,
en cuyo acápite D), se fija en cuatro pasajes urbanos diarios por movilidad, y en su acápite F), se indica S/. 4.50
diarios, por concepto de asignación por alimentación; advirtiéndose incluso de la boleta de pago de folios 54,
correspondiente a don Jim Rogelio Cano Colonia, no cuestionado por la demandada, que efectivamente a dicho
trabajador se le ha venido abonando dicho beneficio al mes de mayo del 2010, en la suma de S/. 50.40 Mensuales; sin
embargo, atendiendo a los periodos reclamados que comprenden desde el 2000 al 2010, se tiene que efectivamente
dichos convenios no estaban vigentes en dichos periodos; agregado a ello las sumas que por dichos beneficios
percibió la persona de Jim Rogelio Cano, no están debidamente acreditadas en cuanto a su forma de cálculo, pues si
tomamos por ejemplo como referencia, para el caso de la Asignación por Movilidad, la suma mensual de S/. 50.40
mensual, no se acredita como así se ha calculado dicha suma, es decir la actora en este caso no ha precisado la fuente
legal y/o convencional en la cual se estipule que el valor de los pasajes, equivalen a la fecha mayo del 2010, S/.50.40
mensuales, asimismo tampoco se ha señalado la fuente convencional que estipule el valor de los pasajes diarios en
todos los periodos reclamados; de otro lado con relación a la Asignación por Alimentos, tampoco se ha acreditado la
forma de cálculo de los S/.94.50 mensuales, pues atendiendo a que se pactó en un primer momento a S/. 3.00 diarios
y por día efectivo, señalados en el convenio colectivo del 04 de agosto de1993, se tendría que, durante los 26 días
efectivos del cada mes, sería S/. 78.00 y no así S/. 94.50; asimismo si tomamos el valor diario de S/. 4.50 señalado en
el Convenio de folios 232 a 233, mensualmente sería S/. 117.00 y no así S/. 94.50, luego tampoco está acreditado
realmente cuales hayan sido los montos diarios por Asignación de Alimentos durante los periodos reclamados por el
actor; en este sentido y siendo que no se ha acreditado fehacientemente las formas de cálculo de los conceptos o
beneficios señalados, ni las condiciones en que fueron pactadas, al no haberse precisado los convenios colectivos que
las regulen, la demanda deviene improcedente en estos extremos.

VIGÉSIMO: Del Reintegro de las Gratificaciones.

Es de verse que la actora solicita dicho concepto como consecuencia de los Reintegros de Remuneraciones; en este
sentido se tiene que dicho concepto está regulado por el Decreto ley N° 25139 sustituido por la Ley 27735, el cual en
su artículo 1° establece el derecho de los trabajadores sujetos a la actividad privada, a percibir dos gratificaciones en
el año, una con motivo de las fiestas patrias y otra con motivo de la navidad; asimismo en su artículo 2°, refiere que
el monto de cada una de las gratificaciones, es igual a la remuneración que perciba el trabajador en la oportunidad en
que corresponde otorgar dicho beneficio; es decir cada quince de julio y diciembre respectivamente; debiendo el

15
trabajador encontrarse laborando en dichos periodos; por lo que procediendo a su cálculo y sobre la base de la
información contenida en el Informe N° 066-2012-UPCJ de folios 428 a 433 se tiene el siguiente cuadro:

PERIODO R. BASICA ASIG. PERIODO GRAT. ABONOS REINT.

    FAMILIAR EN MESES    
Jul. 2000 1,101.00 0.00 5.86 1,075.31 500.00 575.31
Dic.2000 1,101.00 0.00 6.00 1,101.00 600.00 501.00
Jul. 2001 1,101.00 41.00 6.00 1,121.50 641.00 501.00
Dic.2001 1,101.00 41.00 6.00 1,142.00 641.00 501.00
Jul. 2002 1,101.00 41.00 6.00 1,142.00 641.00 501.00
Dic.2002 1,101.00 41.00 6.00 1,142.00 641.00 501.00
Jul. 2003 1,101.00 41.00 6.00 1,142.00 641.00 501.00
Dic.2003 1,101.00 43.08 6.00 1,144.08 646.00 498.08
Jul. 2004 1,101.00 46.00 6.00 1,147.00 646.00 501.00
Dic.2004 1,101.00 46.00 6.00 1,147.00 646.00 501.00
Jul. 2005 1,101.00 46.00 6.00 1,147.00 646.00 501.00
Dic.2005 1,101.00 46.00 6.00 1,147.00 646.00 501.00
Jul. 2006 1,101.00 50.00 6.00 1,151.00 650.00 501.00
Dic.2006 1,101.00 50.00 6.00 1,151.00 650.00 501.00
Jul. 2007 1,101.00 50.00 6.00 1,151.00 650.00 501.00
Dic.2007 1,101.00 51.00 6.00 1,152.00 653.00 499.00
Jul. 2008 1,101.00 55.00 6.00 1,156.00 655.00 501.00
Dic.2008 1,101.00 55.00 6.00 1,156.00 655.00 501.00
Jul. 2009 1,101.00 55.00 6.00 1,156.00 713.95 442.05
Dic.2009 1,101.00 55.00 6.00 1,156.00 713.95 442.05
Jul. 2010 1,101.00 55.00 6.00 1,156.00 713.95 442.05
Dic.2010 1,101.00 55.00 6.00 1,156.00 60.45 1,095.55
11,509.09

Luego le corresponderá abonar a la demandada el reintegro de S/. 11,509.09 Nuevos Soles, deviniendo por tanto
fundada en parte la demanda, en este extremo. Debiéndose precisar que se ha deducido los pagos por dicho concepto
señalados en el Informe N° 066-2012-UPCJ de folios 432.

VIGÉSIMO PRIMERO: De la Gratificación Trunca.

Al respecto se tiene que el derecho a la gratificación trunca se regula conforme a lo previsto por los numerales 5.1 al
5.4, del artículo 5° del Reglamento de la Ley 27735, aprobado por D.S. 005-2002-TR; en los que se establece que
dicho beneficio se origina al momento del cese del trabajador, siempre que tenga menos un mes integro de servicios;
el monto de la gratificación trunca, se determinar de manera proporcional a los meses calendarios completos
laborados en el periodo en el que se produzca el cese, se entiende por periodo a los establecidos en el punto 3.3 del
presente reglamento; luego calculando dicho concepto se tiene, que la remuneración computable, será la integrada por
la Remuneración Básica de S/. 1,101.00 + Asignación familiar: S/. 60 = 1,161.00; luego siendo el periodo trunco, el
comprendido desde enero a mayo del 2001(5 meses), se tiene 1,161.00 / 6 x 5 = S/. 967.50 Nuevos Soles, por lo que
habiéndosele abonado al actor la suma de S/. 451.67, conforme se desprende del Informe 066-2012-UPCJ de folios

16
432, se tiene el reintegro de 967.50 – 451.67 = S/. 515.83 Nuevos Soles, que deberá abonar, la demandada,
deviniendo fundada en parte la demanda, en este extremo.

VIGÉSIMO SEGUNDO: De los Reintegro de Vacaciones de 2001 al 2011.

Al respecto se tiene que la actora solicita dichos reintegros como incidencia de los reintegros de remuneraciones; en
ese sentido se tiene que dicho concepto está regulado por el decreto legislativo 713, en cuyo artículo 15°, establece
que la remuneración vacacional es equivalente a la que el trabajador hubiere percibido habitualmente en caso de
continuar laborando, considerándose a este efecto como remuneración, la computable para la compensación por
tiempo de servicios, aplicándose analógicamente los criterios establecidos para la misma; en este orden y sobre la
base de la información remunerativa del Informe 066-2012-UPCJ de folios 428 a 433, se tiene el siguiente cuadro:

PERIO
DOS R. BASICA ASIG. FAMIL SUMA MESES MONTO ABONOS REINTEGRO
           
2000-
2001 1,101.00   1101.00 8.86 812.90 641.00 171.90
2001-
2002 1,101.00 41.00 1142.00 12 1142.00 641.00 501.00
2002-
2003 1,101.00 41.00 1142.00 12 1142.00 0.00 1142.00
2003-
2004 1,101.00 43.91 1144.91 12 1144.91 0.00 1144.91
2004-
2005 1,101.00 46.00 1147.00 12 1147.00 650.00 497.00
2005-
2006 1,101.00 46.00 1147.00 12 1147.00 650.00 497.00
2006-
2007 1,101.00 50.00 1151.00 12 1151.00 655.00 496.00
2007-
2008 1,101.00 51.50 1152.50 12 1152.50 655.00 497.50
2008-
2009 1,101.00 55.00 1156.00 12 1156.00 655.00 501.00
2009-
2010 1,101.00 55.00 1156.00 12 1156.00 0.00 1156.00
2010-
2011 1,101.00 55.50 1156.50 12 1156.50 0.00 1156.50
7,760.81

Luego se tiene que la demandada deberá abonar el total de S/. 7,760.81 Nuevos Soles, deviniendo fundada en parte la
demanda, en este extremo. Debiéndose precisar que se ha deducido los pagos por dicho concepto señalados en el
Informe N° 066-2012-UPCJ de folios 433.

VIGÉSIMO TERCERO: De las Vacaciones truncas.

Se tiene que dicho concepto está regulado por el artículo 23° del reglamento de la Decreto Legislativo 713, aprobado
por D.S. 012-92-TR, que precisa que para que proceda el récord trunco vacacional, el trabajador debe acreditar un
mes de servicios a su empleador. Cumplido este requisito, el récord trunco será compensado a razón de tantos
dozavos y treintavos de la remuneración como m eses y días computables hubiere laborado; en este orden y sobre la
base de la información remunerativa del Informe Revisorio 066-2012-UPCJ de folios 428/433, se tiene que la
remuneración computable será la integrada por la remuneración Básica de S/. 1,101.00 + Asignación Familiar: S/. 60
= 1,161.00; luego siendo el periodo trunco el comprendido desde enero a mayo del 2011 (5 meses), se tiene

17
1,161.00 / 12 x 5 = S/. 483.75, luego siendo que se le abono la suma de S/. 225.83, conforme el Informe Revisorio
066-2012-UPCJ de folios 428/433, se tiene el reintegro de S/. 257.92 Nuevos Soles, que debe abonar la demandada,
deviniendo fundada en parte la demanda, en este extremo.

VIGÉSIMO CUARTO: Del Reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios.

Debe tenerse presente que dicho concepto está regulado por el D.S: N° 001-97-TR; considerando como remuneración
computable la remuneración básica y todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestación de su labor; entendiéndose por remuneraciones percibidas regularmente, aquellas que
se enmarquen dentro de lo establecido por el artículo 16° de dicho Decreto Supremo; en este orden y siendo que la
demandante solo y únicamente solicita el reintegro de dicho beneficio como incidencia de los reintegros
remunerativos, y sobre la base del Informe N° 066-20121-UPCJ de folios 428 a 433, se tiene el siguiente cuadro:

PERIODO SEMESTRAL: Del 03.01.2000 al 31.12.2000

PERIODO REM. ASIG. FAM. 1/6 GRATIF. PERIODO SUMA/12* PERIO
SEMESTRAL BASICA     EN MESES DO LABORADO
04.04.00/30.04.00 1101.00   0.00 0.86 78.90
01.05.00/31.10.00 1101.00   183.50 6.00 645.25
01.11.00/31.12.00 1101.00   183.00 2.00 643.00
1,364.14

De otro lado a partir del periodo comprendido desde el 01 de enero del 2001 al 31 de octubre del 2004; periodo los
depósitos por CTS, se realizaban de manera mensual en el porcentaje del 8.33% de la remuneración ordinaria
mensual, con arreglo a lo previsto por los Decretos de Urgencia Nº 127-2000, 115-2001, 019-2002, 013-2003 y 024-
2003; en este sentido

PERIODO ASIG. PERIODO ASIG.

2001 BASICO FAMIL GRATIF. CTS al 2002 BASICO FAMIL GRATIF. CTS al
        8.33%         8.33%
ENERO 1,101.00 41.00   95.13 ENERO 1,101.00 41.00   95.13
FEBRERO 1,101.00 41.00   95.13 FEBRERO 1,101.00 41.00   95.13
MARZO 1,101.00 41.00   95.13 MARZO 1,101.00 41.00   95.13
ABRIL 1,101.00 41.00   95.13 ABRIL 1,101.00 41.00   95.13
MAYO 1,101.00 41.00   95.13 MAYO 1,101.00 41.00   95.13
JUNIO 1,101.00 41.00   95.13 JUNIO 1,101.00 41.00   95.13
JULIO 1,101.00 41.00 1,121.50 188.55 JULIO 1,101.00 41.00 1,142.00 190.26
AGOSTO 1,101.00 41.00   95.13 AGOSTO 1,101.00 41.00   95.13
SETIEMBRE 1,101.00 41.00   95.13 SETIEMBRE 1,101.00 41.00   95.13
OCTUBRE 1,101.00 41.00   95.13 OCTUBRE 1,101.00 41.00   95.13
NOVIEMBRE 1,101.00 41.00   95.13 NOVIEMBRE 1,101.00 41.00   95.13
DICIEMBRE 1,101.00 41.00 1,142.00 190.26 DICIEMBRE 1,101.00 41.00 1,142.00 190.26
1,330.09 1,331.80

PERIODO BASICO ASIG. GRATIF. CTS al PERIODO BASICO ASIG. GRATIF. CTS al

18
 2003 FAMIL 2004 FAMIL
        8.33%         8.33%
ENERO 1,101.00 41.00   95.13 ENERO 1,101.00 46.00   95.55
FEBRERO 1,101.00 41.00   95.13 FEBRERO 1,101.00 46.00   95.55
MARZO 1,101.00 41.00   95.13 MARZO 1,101.00 46.00   95.55
ABRIL 1,101.00 41.00   95.13 ABRIL 1,101.00 46.00   95.55
MAYO 1,101.00 41.00   95.13 MAYO 1,101.00 46.00   95.55
JUNIO 1,101.00 41.00   95.13 JUNIO 1,101.00 46.00   95.55
JULIO 1,101.00 41.00 1,142.00 190.26 JULIO 1,101.00 46.00 1,147.00 191.09
AGOSTO 1,101.00 41.00   95.13 AGOSTO 1,101.00 46.00   95.55
SETIEMBRE 1,101.00 43.50   95.34 SETIEMBRE 1,101.00 46.00   95.55
OCTUBRE 1,101.00 46.00   95.55 OCTUBRE 1,101.00 46.00   95.55
NOVIEMBRE 1,101.00 46.00   95.55 1,051.00
DICIEMBRE 1,101.00 46.00 1,144.08 190.85
1,333.43

PERIODO SEMESTRAL: Del 01.11.2004 al 31.05.2011

PERIODO REM. ASIG. FAM. 1/6 GRATIF. PERIODO SUMA/12* PERIO

SEMESTRAL BASICA     EN MESES DO LABORADO
01.11.04/30.04.05 1101.00 46.00 191.16 6.00 672.08
01.05.05/31.10.05 1101.00 46.00 191.16 6.00 672.08
01.11.05/30.04.06 1101.00 48.66 191.16 6.00 673.41
01.05.06/31.10.06 1101.00 50.00 191.83 6.00 674.42
01.11.06/30.04.07 1101.00 50.00 191.83 6.00 674.42
01.05.07/31.10.07 1101.00 50.50 191.83 6.00 674.67
01.11.07/30.04.08 1101.00 54.33 192.00 6.00 676.67
01.05.08/31.10.08 1101.00 55.00 192.66 6.00 677.33
01.11.08/30.04.09 1101.00 55.00 192.66 6.00 677.33
01.05.09/31.10.09 1101.00 55.00 192.66 6.00 677.33
01.11.09/30.04.10 1101.00 55.00 192.66 6.00 677.33
01.05.10/31.10.10 1101.00 55.00 192.66 6.00 677.33
01.11.10/30.04.11 1101.00 58.50 192.66 6.00 679.08
01.05.11/31.05.11 1101.00 60.00 0.00 1.00 581.00
9364.46

Luego sumados los parciales se tiene el total de S/. 15,774.92, por lo que deduciendo los pagos abonados en la suma
de S/. 6,195.61 Nuevos Soles, conforme se verifica de los depósitos de CTS, obrantes de folios 452/636, no
cuestionados por el actor, existe un reintegro de S/. 9,579.31 Nuevos Soles, que debe abonarse por la demandada,
deviniendo fundada en parte la demanda, en este concepto.

VIGÉSIMO QUINTO:

19
 Que, la demandada deberá abonar la suma total de S/. 101,489.49, por conceptos tales, como: Reintegro de
Remuneraciones (por nivelación): S/. 61,756.53; pago de remuneraciones devengadas: S/. 10,110.00 de; Reintegro de
Gratificaciones: S/. 11,509.09, Pago de Gratificación Truncas la suma de S/. 515.83; Reintegro de Vacaciones la
suma de S/.7,760.81; Pago de vacaciones truncas la suma de S/. 257.92 y Reintegro de Compensación por Tiempo de
Servicios: S/. 9,579.31.

VIGÉSIMO SEXTO: Intereses Legales:

Habiéndose determinado la existencia de obligación económica que deberá asumir la demandada, las mismas generan
intereses legales, de conformidad con el Decreto Ley N° 25920, que en su artículo 3° prescribe “El interés legal sobre
los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente de aquél en que se produjo el
incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo…”

VIGÉSIMO SÉPTIMO: De los costos y costas.

Para determinar los honorarios profesionales, el Juzgador deberá atender a las incidencias del proceso, tales como: 1)
La duración del proceso, 2) Instancias jurisdiccionales, 3) Complejidad de la materia litigiosa; 4) La labor desplegada
por el abogado defensor de la parte vencedora; además se debe considerar que el Tribunal Constitucional establece,
“(…) las razones esgrimidas por el juzgado y la Sala, este Tribunal considera que los criterios utilizados para
determinar el monto de los honorarios han sido incompletos, pues para ello no sólo debe valorarse la razón del tiempo
y la participación de los abogados, sino que también deben tenerse presente otros criterios relevantes, tales como: a)
el éxito obtenido y su trascendencia, b) la novedad o dificultad de la cuestión debatida, y c) si los servicios
profesionales fueron aislados, fijos o constantes”4; siendo así, y habiéndose pagado arancel judicial, y de la labor del
abogado, los costos del proceso se liquidaran en ejecución de sentencia; respecto de las costas, al encontrarse la
demandada en proceso de liquidación, se le exonera del pago de costas.

Por estas consideraciones y estando a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 26636 y artículo 51° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y con criterio de conciencia que la Ley autoriza, la Señora Juez del Juzgado Laboral
Transitorio de Chimbote, impartiendo Justicia a Nombre de la Nación:

III. PARTE RESOLUTIVA:

FALLO:
1. Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda de fojas 96 al 124, interpuesta por doña JUDITH DOMITILA
MÉNDEZ MÉNDEZ, contra la CAJA DE BENEFICIOS Y SEGURIDAD SOCIAL DEL PESCADOR.,
sobre Reintegro de Remuneraciones por Nivelación, Pago de Remuneraciones Devengadas, Reintegro de
Gratificaciones, de Vacaciones y de Compensación por Tiempo de Servicios, Pago de Gratificaciones truncas y
de Vacaciones Truncas; en consecuencia CUMPLA la demandada con abonar al actor la suma de CIENTO UN
MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y NUEVE Y 49/100 NUEVOS SOLES (S/.101,489.49), por conceptos
tales, como: Reintegro de Remuneraciones (por nivelación): S/. 61,756.53 soles; pago de remuneraciones
devengadas: S/. 10,110.00 soles; Reintegro de Gratificaciones: S/. 11,509.09 soles, Pago de Gratificación
Truncas: S/. 515.83 soles; Reintegro de Vacaciones: S/. 7,760.81 soles; Pago de vacaciones truncas: S/. 257.92
soles, y Reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios: S/. 9,579.31 soles; más los intereses legales y
costos del proceso, que se liquidarán en ejecución de sentencia. Sin costas.

4
Expediente N° 00052-2010-PA/TC

20
2. Declarando IMPROCEDENTE la demanda con respecto al Pago de Asignación por Movilidad y por Asignación
Alimentaria e Indemnización por Despido Arbitrario. Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución,
DÉSE CUMPLIMIENTO; y en su oportunidad, ARCHÍVESE en el modo y forma de ley. Notifíquese.-

21