EXP.

N°: 00502-2019-0-3202-JR-LA-01
ESPECIALISTA : SAMANIEGO DAVILA I
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº :
SUMILLA : CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO ZONA 02 – SEDE

FORTALEZA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE, debidamente representado por su

Procurador Publico Municipal abogado CESAR LUIS GALVEZ VERA, identificado
con DNI Nº 10280635, designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 0042-
2019, de fecha 02 de enero del 2019, con domicilio real en el cuarto piso del
palacio Municipal, sito en Av. Nicolás Ayllón Nº 5818, Distrito de Ate y
señalando DOMICILIO PROCESAL FÍSICO en la Casilla Nº 27177 de la Oficina de
Casillas Judiciales del Poder Judicial de Lima Este – Sede Pariachi – Ate y
DOMICILIO PROCESAL ELECTRÓNICO en la Casilla Electrónica Nº 19980 del
Poder Judicial, CORREO ELECTRONICO: procuraduriamda@gmail.com y
celular: 940923632, en los seguidos por SOTO HERNANDEZ, ALICIA RUFINA,
sobre INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR INC DE NORMAS
LABORALES, a usted con el debido respeto digo:

I. APERSONAMIENTO:
Que, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 47° de la Constitución
Política del Estado, así como en lo normado en el Decreto Legislativo N° 1326 y
del Decreto Supremo N° 018-2019-JUS,y lo dispuesto en el Art. 29 de la Ley
Orgánica de Municipalidades – Ley Nº 27972; mediante el presente recurso, ME
APERSONO AL PROCESO, y acredito mi representación en calidad de
PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE;
designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019 de fecha 02 de enero
de 2019 .

II. CONTESTO DEMANDA:

1
 Que, haciendo uso del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que nos
confiere a ley para el ejercicio de nuestro derecho de defensa, y dentro del
término de ley, contestamos la presente demanda, NEGANDOLA Y
CONTRADICIENDOLA en todos sus extremos, solicitando a Vuestro Despacho que
llegada la oportunidad procesal, se sirva declararla INFUNDADA; por los
siguientes fundamentos de hecho y derecho que pasamos a exponer:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

PRIMERO: En el petitorio de la demanda, la accionante pretende lo siguiente:

PETITORIO:

-La demandante interpone demanda pretendiendo una indemnización por daños y

perjuicios, ocasionado por el despido arbitrario.

-Cumpla con pagar una indemnización por daños y perjuicios (Lucro cesante)
ascendente a S/39,888.88, suma equivalente a las remuneraciones mensuales y
demás derechos laborales caídos (dejados de percibir), computados desde el 12 de
abril de 2007 hasta 28 de febrero de 2011.

-Conceptos no percibidos por causa imputable a mi empleadora (despido arbitrario)

Remuneraciones Mensuales caídas: S/27,980.00

Bonificación por Escolaridad caídas: S/2,400.00

Bonificación por Vacaciones caídas: S/1,800.00

Gratificaciones por Fiestas Patrias caídas S/2,200.00

Gratificaciones por Fiestas Navidad caídas S/2,400.00

Compensación por Tiempo de Servicios CTS, caídas S/3,108.88

Total de la Indemnización demandada: S/39,888.88

-Accesoriamente:

2
-La sentencia deberá ordenar que la Municipalidad de Ate pague los intereses legales
que se devenguen desde la fecha que se ordene el pago de la indemnización hasta la
fecha en que esta se haga efectivo.

-La sentencia debe ordenar que la Municipalidad de Ate pague los costos del
proceso.

SEGUNDO: Desvirtuando los fundamentos de hecho y derecho en que sustenta su

demanda la accionante, señalamos lo siguiente:

2.1.-La demandante pretende el pago por indemnización por daños y perjuicios por
el supuesto despido arbitrario que sufrió con fecha 12 de abril de 2007; Por un
monto ascendente a S/39,888.88, monto que se computa, en base al tiempo que
estuvo fuera de la Corporación Edil demandada, desde el 12 de abril de 2007 hasta
el 28 de febrero de 2011 (3 años, 10 meses y 19 días).

2.2.- La demandante señala que la última remuneración que tuvo antes de ser
despedida fue de la suma de S/600.00 Soles Mensuales, habiéndose desempeñado
como Jardinera.

2.3.-Menciona que, cuenta con una sentencia recaída en el Expediente N°00001-

2007-0-32-JR-CI-01, en la que el Primer Juzgado Civil de Ate, de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, donde el Juzgado Falla declarando fundada la demanda
interpuesta por la actora, Ordenando a la Corporación Edil incorporar a la
demandante, en las mismas labores que venía desempeñando al momento de la
trasgresión de sus derechos constitucionales, o en otra de igual o similar jerarquía.

2.4.-La demandante señala que, el monto por indemnización por daños y perjuicios
es liquidado en base a las remuneraciones dejadas de percibir más los beneficios
sociales de Bonificación por Escolaridad, Bonificación por Vacaciones, Gratificaciones
por Fiestas Patrias y Navidad y CTS.

2.5.-La actora señala que, dejo de realizar labor efectiva durante tres años, diez
meses y 19 días, por causa imputable a la Entidad Edil, siendo este el plazo no
laborado por la demandante.

.-Señor Juez, debemos señalar que, la demandante no ha realizado una

adecuada imputación de hechos que lleven a establecer responsabilidad por
parte de mí representada, elementos que son esenciales cuando se pretende

3
establecer la responsabilidad por daños, al respecto debemos precisar lo
siguiente en cuanto a los requisitos de procedencia para una indemnización o
en su defecto resarcimiento por responsabilidad civil.

Imputabilidad: No ha presentado medio probatorio que atribuya o determine

la responsabilidad de la Municipalidad Distrital de Ate, como causante de
algún daño a la actora, ya que la actora fue repuesta a su puesto de trabajo,
mi representada ha cumplido con el mandato judicial, reincorporando a la
actora.

Antijuricidad: Mi representada no ha incumplido ninguna norma prohibitiva,

puesto que la orden del Juez ha sido cumplida a su cabalidad, incorporando a
la actora en su puesto de trabajo el cual goza a la actualidad, de un trabajo
estable.

Factor de Atribución: Se actuó dentro del marco legal, ordenado por los
órganos jurisdiccionales.

Nexo Causal: Al no existir antijuricidad, una conducta dañosa, no podemos

hablar de una relación causa a efecto entre tal conducta y el daño sufrido por
la accionante.

Sobre el Lucro Cesante;

-2.5.Señor Juez, la demandante señala que se le debe indemnizar por haber

sido cesada de forma arbitraria por daños y perjuicios por el concepto de
lucro cesante, la cantidad de suma de S/39,888.88 Soles, que corresponden a
remuneraciones y beneficios laborales dejados de percibir, señalando que es la
ganancia que ha dejado de obtener a consecuencia del despido. Siendo que el lucro
cesante consiste en la pérdida de un incremento patrimonial que se haya dejado de
obtener como consecuencia del incumplimiento contractual, hecho que negamos y
contradecimos en el presenta caso.

4
-La liquidación efectuada por la demandante está integrada por los conceptos de
remuneraciones dejadas de percibir, bonificaciones por escolaridad y vacaciones,
gratificaciones por fiestas patrias y navidad y CSTS, hecho que no compartimos, de
acuerdo a la sentencia recaída sobre el Exp. 1450-2001-AA/TC, expresa en el
fundamento N°01 C “Aunque es inobjetable que a un trabajador cesado
indebidamente en sus funciones se le ocasionaba un perjuicio durante todo su
periodo que no laboro, ello NO PUEDE SUPONER EL RECONOCIMIENTO DE HABERES,
sino exclusivamente el de una indemnización por el daño generado”.

-Por otro lado, PARA LA RESPONSABILIDAD NO BASTA COMPROBAR JUDICIALMENTE

LA INFRACCIÓN DE LA OBLIGACIÓN, ES PRECISO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE
LOS DAÑOS Y PERJUICIOS, estableciendo el art. 1331 del Código Civil , que LA
PRUEBA DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS Y DE SU CUANTÍA TAMBIÉN CORRESPONDEN
AL PERJUDICADO de acreditar por la inejecución de la obligación.

-Asimismo señalamos que a la actora, no le corresponde el lucro cesante,

puesto que la misma, es una forma de daño patrimonial que consiste en la
pérdida de una ganancia legítima o de una utilidad económica por parte de
la víctima o sus familiares como consecuencia del daño, y que ésta no se
habría producido si el evento dañino no se hubiera verificado, en ese sentido,
debemos tomar en cuenta que el lucro cesante, se configura como la perdida
de una ganancia legitima, dejada de percibir a causa del elemento dañoso,
sin embargo en este caso, el hecho producido fue el cese de su prestación de
servicios, y por mandato judicial esto ya ha sido restituida, al haberse
declarado su reposición, puesto que la actora se encuentra laborando para mi
representada. Mi representada actúo válidamente y bajo los parámetros del
marco legal, que regula los contratos temporales, y un accionar
jurídicamente válido no puede constituir, como hecho dañoso que origine una
indemnización patrimonial, EN ESE SENTIDO NO LE CORREPONDE EL LUCRO
CESANTE, a la actora.

Al respecto, NEGAMOS Y CONTRADECIMOS QUE LE CORRESPONDA SUMA

ALGUNA A LA DEMANDANTE POR CONCEPTO DE LUCRO CESANTE, en la
medida que, conforme se acredita de la sentencia que tiene la calidad de

5
cosa juzgada que adjunta a su demanda, Resolución Nº 14, de fecha
01.08.2016 emitida por Primer Juzgado Civil de Ate (Exp. 00001/2007-0-3202-
JR-CI-01, cuya copias obran en autos, NO HACE REFERENCIA ALGUNA SOBRE
EL PAGO DE REMUNERACIONES DEJADAS DE PERCIBIR POR EL TIEMPO QUE
DURO EL DESPIDO HASTA SU EFECTIVA REPOSICIÓN, MÁS EL PAGO DE
INTERESES LEGALES, NI TAMPOCO REFIERE AL PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES DEVENGADOS. Por tal motivo, resulta un imposible jurídico que el
demandante sea beneficiario de las remuneraciones dejadas de percibir.

De otro lado, el juzgado debe tener presente igualmente, que los supuestos
normativos en los cuales procede el pago de remuneraciones dejadas de
percibir y otros conceptos, se encuentran regulados por los artículos 40º y 41º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 1, restringiéndose
para los casos de nulidad de despido, situación que no se da en el
presente proceso, por cuanto la demandante, pretende el abono de sus
remuneraciones y demás beneficios laborales dejados de percibir desde la
fecha de su despido ocurrido el desde el 12 de abril de 2007 hasta 28 de
febrero de 2011.

1
Artículo 40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez ordenará el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo, con deducción de los períodos de
inactividad procesal no imputables a las partes.

Asimismo, ordenará los depósitos correspondientes a la compensación por tiempo de servicios y, de ser
el caso, con sus intereses.

Artículo 41.- En el caso de acción por nulidad del despido el juez podrá, a pedido de parte, ordenar el
pago de una asignación provisional y fijar su monto el que no podrá exceder de la última remuneración
ordinaria mensual percibida por el trabajador. Dicha asignación será pagada por el empleador hasta
alcanzar el saldo de la reserva por la compensación por tiempo de servicios que aún conserve en su
poder.

Si resultara insuficiente, la asignación será pagada por el depositario de la misma hasta agotar el
importe del depósito y sus intereses.

Si la sentencia ordena la reposición, el empleador restituirá el depósito más los respectivos intereses
con cargo a las remuneraciones caídas a que se refiere el artículo anterior.

6
Sin embargo, conforme podrá comprobar vuestro despacho con las Sentencias
Judiciales adjuntadas por la demandante, dicho proceso judicial no se trató
de un PROCESO DE NULIDAD DE DESPIDO, sino un PROCESO, en el cual
únicamente se ordenó a la Municipalidad Distrital de Ate, la reposición
laboral de la demandante.

El juzgado debe tener presente que, la actora desde EL DÍA desde el 12 de

abril de 2007 hasta 28 de febrero de 2011 NO LABORÓ en la Municipalidad Y
por tanto NO EXISTE OBLIGACIÓN RETROACTIVA DE PAGO REMUNERATIVO,
ello conforme a lo dispuesto en los artículos 24° de la Constitución Política
del Estado, ya que los mismos claramente establecen que el derecho a una
remuneración equitativa y suficiente que tiene como correlato la fuerza de
trabajo brindada por el trabajador al empleador.

1. De otro lado, se debe tener presente al momento de resolver, lo

dispuesto en el inciso D) de la TERCERA DISPOSICION TRANSITORIA
DE LA LEY Nº 28411, LEY DEL SISTEMA GENERAL DEL PRESUPUESTO
que prescribe que:

TERCERA.- En la Administración Pública, en materia de gestión de personal,

se tomará en cuenta lo siguiente:

d) El pago de remuneraciones sólo corresponde como contraprestación

por el trabajo efectivamente realizado, QUEDANDO PROHIBIDO, SALVO
DISPOSICIÓN DE LEY EXPRESA EN CONTRARIO O POR APLICACIÓN DE
LICENCIA CON GOCE DE HABER DE ACUERDO A LA NORMATIVIDAD VIGENTE,
EL PAGO DE REMUNERACIONES POR DÍAS NO LABORADOS. Asimismo, queda
prohibido autorizar o efectuar adelantos con cargo a remuneraciones,
bonificaciones, pensiones o por compensación por tiempo de servicios.

En efecto, en el presente caso, consideramos que la liquidación efectuada por

la demandante no se ajusta a derecho, toda vez que, la misma se sustenta en

7
el pago de Remuneraciones, Bonificación por Escolaridad, Bonificación por
Vacaciones, Gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad caídas y
Compensación por Tiempo de Servicios, esto es, en remuneraciones y demás
beneficios dejados de percibir, no obstante que, dicho pago resulta a todas
luces ilegal, en atención a lo dispuesto en el inciso D) de la TERCERA
DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY Nº 28411, LEY DEL SISTEMA GENERAL
DEL PRESUPUESTO, norma que dispone que, El pago de remuneraciones
sólo corresponde como contraprestación por el trabajo efectivamente
realizado, QUEDANDO PROHIBIDO, SALVO DISPOSICIÓN DE LEY EXPRESA EN
CONTRARIO O POR APLICACIÓN DE LICENCIA CON GOCE DE HABER DE
ACUERDO A LA NORMATIVIDAD VIGENTE, EL PAGO DE REMUNERACIONES
POR DÍAS NO LABORADOS.

Siendo esto así, consideramos que, en el presente caso, la pretensión de pago

de remuneraciones por trabajo no realizado y el pago de remuneraciones por
días no laborados, resulta a todas luces ilegal, en atención a lo dispuesto en
el inciso D) de la TERCERA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY Nº 28411,
LEY DEL SISTEMA GENERAL DEL PRESUPUESTO.

2. Asimismo, su despacho deberá tener en consideración lo señalado

en el décimo considerando de la casación N° 12854-2016-
Moquegua. El cual dispone que el pago del lucro cesante no puede
asimilarse a las remuneraciones no canceladas, pues ello
constituiría enriquecimiento indebido y pago por labor no
efectuada.

3. Para concluir señor Juez, la demandante, en su liquidación de lucro

cesante, consigna los devengados de remuneraciones devengadas,
bonificaciones por escolaridad y vacaciones, Gratificaciones y los
demás beneficios laborales. Al respecto, deberá ser desestimado por su
despacho en virtud a que estos conceptos no han sido contemplados
jurisprudencialmente para determinar la indemnización por lucro

8
 cesante. No obstante, cumplimos con señalar que EL RÉGIMEN DEL
ACTOR, SEGÚN SENTENCIA, ES EL D.L. Nº 728, EN CALIDAD DE
OBRERA CONTRATADA PERMANENTE Y DESDE SU INCORPORACIÓN
JUDICIAL GOZA DE TODOS LOS BENEFICIOS SOCIALES INHERENTES A
SU REGIMEN LABORAL, LA CUAL MI REPRESENTADA CUMPLE A SU
CABALIDAD.

-Que, sin perjuicio de lo antes señalado, la juzgado solicitamos que en

caso considere que le corresponda el pago de una indemnización por
lucro cesante a la accionante, se tenga en cuenta el criterio
jurisprudencial establecido por la Corte Suprema de la Republica en la
Casación Nº 13319-2015 CALLAO, en donde se señala: “(…) Décimo
Segundo.- Por estas razones, le corresponde al actor percibir el
pago de la indemnización por daños y perjuicios, la misma que en
atención a que el actor no demostró cuánto es exactamente los
ingresos dejados de percibir, PARA LA DETERMINACIÓN DEL LUCRO
CESANTE, Y EN TANTO, ESTE CONCEPTO NO PUEDE SER
EQUIPARADO A LAS REMUNERACIONES DEJADAS DE PERCIBIR, en
atención a estos considerandos este colegiado en aplicación del
criterio de equidad señalada en el artículo 1332º del Código Civil
(…)”; por lo que, este Colegiado considera que el monto de la
indemnización por el concepto de lucro cesante, DEBE OTORGARSE
EN BASE A UN MONTO PROMEDIO ENTRE LA REMUNERACIÓN MÍNIMA
VITAL Y EL MONTO DE LA REMUNERACIÓN QUE PERCIBÍA EL ACTOR2,
para que se calcule en consideración a dicho monto el lucro cesante
por el período que dejó de laborar, el cual representaría una
cantidad proporcional entre lo que se ganaba y lo que se dejó de
percibir mensualmente, de conformidad con el artículo 1332 del
Código Civil.

2
Criterio recogido en décimo considerando de la Casación Nº 2677-2012 LIMA.

9
En ese sentido, y con la finalidad de demostrar que la accionante habría
laborado en otras entidades públicas o privadas durante el tiempo que dejo
de trabajar en la Municipalidad, solicitamos que se curse oficio al Jefe de
la Oficina de Seguros y Prestaciones Económicas de SALAMANCA –
ESSALUD, a quien se le deberá notificar en calle Paracas Nº 181,
Salamanca, Distrito de Ate, para cumpla con informar a su despacho si la
demandante, SOTO HERNANDEZ, ALICIA RUFINA durante el periodo
comprendido entre el 12 de abril de 2007 hasta 28 de febrero de 2011,
registra aportes de ESSALUD por parte de entidades públicas y/o
empresas privadas, este medio probatorio que tiene por finalidad
acreditar que durante el periodo que dejo de laborar en la Municipalidad,
los empleadores de la accionante habría efectuado aportes de ESSALUD a
favor del demandante, y por ende este habría laborado en otras
entidades públicas y/o empresas privadas.

Finalmente debemos señalar que, en el presente caso, la actora pretende el

pago de S/39,888.88 soles, por daños y perjuicios ocasionados por el despido
ilegal y solicita que ordene el pago de la suma antes señalada, más los
intereses legales que se devenguen.

POR LA CUAL, EN MÉRITO DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS AL JUZGADO

SOLICITAMOS SE DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS
EXTREMOS.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA. -

Fundamentamos la contestación de demanda en lo dispuesto por los
siguientes fundamentos jurídicos:

Art. 1969 del C.C.- En el que se indica “Aquel que por dolo o culpa causa un
daño a otro está obligado a indemnizarlo. EL descargo por falta de dolo o
culpa corresponde a su autor”.

10
Es decir que mediante este artículo se establecen 2 condiciones ESENCIALES
para el pago de indemnización que son: El Dolo o la Culpa.

En dicho artículo nuestro Código adopta la Teoría de la culpa o principio de

responsabilidad subjetiva; según esta, el sujeto está en la obligación de
indemnizar los daños producidos SOLAMENTE cuando son causados por sus
actos dolosos o culposos.
Que, en aplicación a nuestro caso, en ningún momento la Municipalidad
Distrital de Ate ha actuado con Culpa y menos aún de manera dolosa.
Dicho fundamento legal ha sido recogido por amplia jurisprudencia, que a
continuación pasamos a detallar:
 “… Que la indemnización por daños y perjuicios a tenor
de lo dispuesto por el artículo mil novecientos sesenta y
nueve de Código Civil procede contra aquel que por dolo
o culpa cause un daño a otro, extremo no probado en
autos por el demandante”
Exp. 1496-95 Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.
Art. 1971 inc. 1: En el que se especifica: “No hay responsabilidad en los
siguientes casos:
1) En el ejercicio regular de un derecho…”.
Que, para este caso la Municipalidad Distrital de Ate, se ha limitado su
accionar simplemente a lo dispuesto en las normas legales, administrativas y
funcionales, es decir al ejercicio regular del derecho. Por lo que se
encontraría exenta de toda responsabilidad, motivo por el cual no está
obligada a pagar indemnización alguna bajo este precepto.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrecemos en calidad de medios probatorios el mérito de los siguientes
documentos:

1. El mérito de propio escrito de demanda y sus anexos presentadas por

la actora, obrante en autos, medio probatorios que tiene por

11
 finalidad acreditar que la demandante labora en la Municipalidad
Distrital de Ate en su condición de obrera desde 25.04.2017, bajo
el Régimen del Decreto legislativo Nº 728.

2. La Sentencia (Resolución Nº 14, de fecha 01.08.2016) emitida por

Resolución Nº 14, de fecha 01.08.2016 emitida por Primer Juzgado
Civil de Ate (Exp. 00001/2007-0-3202-JR-CI-01), documento que tiene
por finalidad acreditar que en dicho proceso judicial, NO SE HA
DISPUESTO QUE SE LE PAGUE A LA DEMANDANTE, SUMA ALGUNA
POR CONCEPTO DE REMUNERACIONES DEVENGADAS.

No se adjunta al presente escrito, toda vez que ya fue adjuntado por el

demandante.

3. El mérito de la declaración de parte de la demandante, medio

probatorio que tiene por finalidad acreditar que durante el
periodo que dejo de laborar en la Municipalidad, esto es, desde el
12 de abril de 2007 hasta 28 de febrero de 2011 habría laborado
en otras entidades públicas y/o empresas privadas, de igual forma
que, desde la fecha de su reposición se le viene otorgando los
todos y cada uno de los beneficios sociales laborales bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 728.

4. El mérito del Informe que deberá emitir el Jefe de la Oficina de

Seguros y Prestaciones Económicas de SALAMANCA – ESSALUD, a quien
se le deberá notificar en calle Paracas Nº 181, Salamanca, Distrito de
Ate, para cumpla con informar a su despacho si el demandante
durante el periodo comprendido entre el 12 de abril de 2007 hasta
28 de febrero de 2011 registra aportes de ESSALUD por parte de
entidades públicas y/o empresas privadas, este medio probatorio
que tiene por finalidad acreditar que durante el periodo que dejo
de laborar en la Municipalidad, esto es, desde el 12 de abril de

12
 2007 hasta 28 de febrero de 2011 se habrían efectuado aportes de
ESSALUD a favor del demandante, y por ende este habría laborado
en otras entidades públicas y/o empresas privadas.

V. ANEXOS DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA:

1. Copia simple del DNI del Procurador Público Municipal (ANEXO 1-A)
2. Copia certificada de Resolución de Alcaldía No 0042-2019, de fecha 02 de
enero del 2019 mediante la cual se me designa Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Distrital de Ate. (ANEXO 1-B)

POR TANTO:
Al Juzgado pedimos se sirva tener por contestada la demanda, darle el
trámite que corresponde y en su oportunidad declararla INFUNDADA en todos
sus extremos.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, cumplo con acompañar copia del presente
escrito y de sus anexos, dejando expresa constancia que, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 47 de la Constitución Política del Perú, la
Municipalidad Distrital de Ate, como parte integrante del Estado Peruano en
su calidad de Gobierno Local, se encuentra exonerada del pago de aranceles
judiciales, así como de la representación de cédulas de notificación judicial.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, en virtud de lo establecido en el numeral

7º del artículo 33º del Decreto Legislativo Nº 1326- Decreto Legislativo del
Sistema Jurídico del Estado, concordante con lo dispuesto en su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 18-2019-JUS, en este proceso, DELEGO
REPRESENTACION a favor de los siguientes abogados: FRANCO JESUS ORTIZ
PAREDES, con Registro C.A.L Nº 37941, WALTER MENDEZ ADRIANO con
Registro C.A.L. Nº50713, YVON GISELLA POMAHUACRE TUTAYA con
Registro C.A.L.N. Nº1434, JAIME JOSE VIGO VILLENA con Registro C.A.L.
N° 78361, JOE AGUINAGA RIVADENEYRA con Registro C.A.L. N° 67715 y
ELINOR MARIA PACHECO FLORES con Registro C.A.L N° 51733; para que

13
conjunta o indistintamente, asista y actúe en las diligencias que se
convoquen en el proceso de autos, otorgándoles las facultades generales de
representación previstas en el Art. 74° del Código Procesal Civil, conforme lo
prevé el Art.8° del Código antes referido, para lo cual declaro estar instruido
de la representación que delego.

TERCER OTROSI DECIMOS: AUTORIZACION: Que autorizo a los señores: PILAR

AURORA FERNANDEZ MORALES identificada con DNI Nº 20579771, FELIPE DE
LA CRUZ QUISPE identificado con DNI N° 43040432, MANUEL ALFONSO
ARÉVALO GÁLVEZ identificado con DNI N° 71249658, VALERIA FRANCA
VALENZUELA RAMOS identificada con DNI 72606903 y/o MARIA ISABEL
MILAGROS LOBATO ALIPÁZAGA identificado con DNI Nº 70846494 asistentes de
esta Procuraduría les asigne, tales como realizar lectura de expediente,
diligencias, oficios, notificaciones, recoger copias simples y/o certificadas y
anexos, entre otras diligencias que no ameriten poder especial.

Ate, 25 de septiembre de 2020.

14