Está en la página 1de 18

Expediente :

Secretario :
Escrito N° : N°01-2017
SUMILLA : Demanda Laboral de Cese de Actos de
Hostilidad y otros

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE TURNO

Milagros Fátima Mamani Chaiña, con Documento


Nacional de identidad N° 70154989, con domicilio real
en el Jr. Pedro Vilcapaza N°568, del distrito, provincia y
departamento de Puno, con domicilio procesal en el Jr.
Cajamarca N°23 oficina 3, con casilla electrónica N°
2345.

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DEL DEMANDO

1.1. El Proyecto Binacional Lago Titicaca- PELT, debidamente representado por su Director
Ejecutivo Alan Vizcarra Villegas, con domicilio legal en el Jr. Deustua N°822 de esta
ciudad de Puno
1.2. Procurador Publico del Ministerio de Agricultura La Rosa Sánchez Paredes, con
domicilio procesal en la Av. Benavides N° 1535 del Distrito de Miraflores de la Provincia
y Región Lima

II. DE LA SITUACION LABORAL DEL ACCIONANTE

o Es trabajador individual con contrato a plazo indeterminado sujeto a régimen


laboral de la actividad privada del TUO del D.L N°728
o Cargos desempeñados :
Auxiliar en auditoria: 01-07-2008 al 31-12-2008
Técnico administrativo: 01-01-2009 al 31-07-2010
Especialista en auditoria: 01-08-2010 al 31-05-2012
Especialista en abastecimientos: 01-09-2014 al 31-12-2016
Especialista en bienes patrimoniales: 02-04-2014 al 30-08-2014
o Penúltima remuneración: s/. 3688.00, en diciembre de 2016
o Última remuneración: s/. 2200.00, en enero y febrero de 2017

III. PETITORIO

Al amparo de lo establecido por la Ley N° 29497 “nueva ley procesal del trabajo” y dentro
del plazo establecido en el. Se recure ante vuestro despacho solicitando la tutela
jurisdiccional efectiva, promoviendo demanda laboral de desnaturalización de contrato
a plazo fijo, para servicio específico de fecha 01 de setiembre de 2014 suscrito entre el
recurrente del Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca- PELT, renovado hasta el 31 de
marzo del 2016, al amparo del principio laboral de la Primacía de la realidad; asimismo se
promueve demanda laboral de cese de actos de Hostilidad laboral, la cual se dirige en
contra de Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca- PELT, el que en su calidad de
empleador y en base a una ilegal interpretación de ius variandi viene ejerciendo en contra
del derecho laboral adquirido por el actor; incumpliendo así, diversas disposiciones y
normas laborales que versan sobre el principio que prevé sobre irrenunciabilidad de los
derechos laborales adquiridos y la proscripción de la reducción de la remuneración de
cualquier trabajador que el Estado y la Constitución garantiza; así como también se
demanda la correspondiente declaración e eficacia restitutoria de derechos derivados de las
pretensiones anteriores, al amparo de lo establecido por el principio de irrenunciablidad de
los derechos laborales; demandando también el reintegro de las remuneraciones mensuales
que el recurrente ha dejado de percibir del mes de enero del 2017 hasta el momento en que
se ejecute la sentencia, con sus interese laborales correspondiente; así como también se
demanda el reintegro de los conceptos de vacaciones , gratificaciones, compensación por
tiempo de servicios computables desde el mes de enero del 2017 hasta el momento en que
se ejecute la sentencia.

PRETENSION PRINCIPAL

Declarando la desnaturalización del contrato individual de trabajo a plazo fijo para servicio
específico de fecha de 2 de abril el 2014 suscrito entre el recurrente y Proyecto Especial
Binacional Lago Titicaca- PELT, y declarando también la existencia de un relación laboral a
plazo indeterminado entre el recurrente y la demandad bajo el régimen laboral de la
actividad privada, al amparo del principio laboral de primacía de la realidad

ACUMULACION AL PETITORIO PRINCIPAL EN FORMA OBJETIVA ORIGINARIA Y


ACCESORIA
1. Se ordena a la demandada Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca- PELT, el cese
de hostilidades ejercidos en contra del recurrente en su forma de reducción inmotivada
de su remuneración y de su categoría laboral, traslado a un área distinta en donde el
recurrente venía realizando sus labores por razón de discriminación de opinión política,
referidos en los literales b, c y f del artículo 30 del D.L N°728, ordenando la
correspondiente multa equivalente a 100 URP
2. Así mismo, se ordena a la demandada a que cumpla con restituir al accionante con la
categoría de profesional A, en su puesto habitual de trabajo como especialista de
abastecimiento, responsable de área de establecimientos de la demandada o en otro de
igual, similar o mejor jerarquía, con los respectivos apercibimientos de ley en caso de
incumplimiento de lo decidido
3. Ordenando también a la demandada en favor del accionante, el reintegro de la
remuneraciones mensuales que el recurrente ha dejado de percibir a partir del mes de
enero del 2017 hasta el momento en que se ejecute la sentencia con sus respectivos
intereses legales laborales, a razón de la reducción inmotivada de sus remuneraciones,
y del mismo modo ordenando a la demandada a pagar en favor del recurrente, el
reintegro de los conceptos de bonificaciones, gratificaciones y compensación por
tiempo de servicios quien el recurrente ha dejado de percibir a partir del mes de enero
del 2017 hasta el momento en que se ejecute la sentencia con sus respectivos
intereses legales, laborales, a razón de la reducción inmotivada de sus remuneraciones,
esto previo al cálculo correspondiente en que se hará en la etapa de ejecución de
sentencia
4. Mas los costos y costas derivadas de la presente acción, todo ello en base a los
fundamentos facticos y jurídicos que a continuación se detalla

IV. FUNDAMENTOS DE FACTICOS

4.1. ANTECEDENTE NORMATIVOS QUE RIGEN LA DEMANDA


Según lo establecido por la resolución presidencial N°007-2004-INADE-1100, que
aprobó el reglamento de organización y funciones del PELT, se ha establecido que
los trabajadores de la demandada se encuentren bajo los alcances del régimen
laboral de la actividad privada.
4.2. ANTECEDENTE CONTACTUALES ENTRE EL RECURRENTE Y LA
DEMANDADA CORRESPONDIENTES A LOS AÑOS 2008 Y 2012
4.2.1. Primigeniamente el recurrente ha sido contratado por la demandada en fecha
primero de julio de 2008 bajo un contrato modal de naturaleza eventual para
desempeñar funciones como auxiliar en auditoria el que finalizaba el 31 de julio del
mismo. Este contrato laboral primigenio ha sido renovado en varias oportunidades
por la demandada, habiéndose suscrito el último de ellos en 1 de octubre de 2008,
cuya vigencia duro hasta el 31 de diciembre del mismo año
4.2.2. El 1 de enero de 2009, el recurrente ha celebrado un nuevo contrato laboral con la
demandada PELT, esta vez para desarrollar labores como técnico administrativo,
bajo un contrato modal a plazo fijo, para obra determinada y servicio específico
cuya finalización fue el 31 de marzo de 2009; este contrato ha sido renovado en
cuatro oportunidades, habiéndose suscrito el último de ellos con un vigencia que
duraba hasta el 31 de julio de 2010.
4.2.3. Posteriormente desde el 1 de agosto de 2010 el recurrente ha suscrito un nuevo
contrato laboral con la demandada PELT, también en la modalidad a plazo fijo,
para obra determinada y servicio específico, pero esta vez para desarrollar labores
como especialista en auditoria cono un nivel remunerativo P-D, relacio0n
contractual primigenia que finalizo el 31 de diciembre del 2010; la que ha sido
renovado hasta en tres oportunidades, habiéndose suscrito el último de ellos en
fecha 1 de abril de 2012, el que tenía un plazo de vigencia que duro hasta el 31 de
mayo de 2012, siendo el recurrente despedido en esta última fecha, iniciando así
una primera acción judicial en contra de PELT en el año 2012.
4.3. ANTECEDENTES JUDICIALES ENTRE EL RECURRENTE Y LA DEMANDADA

Luego de que el recurrente fuera despedido en fecha 31 de mayo de 2013, éste inicio una
acción inconstitucional de acción de amparo en contra PELT, con la finalidad de que el
órgano jurisdiccional orden su reposición en su puesto habitual de trabajo al haberse
configurado un despido encausado. Este proceso ha sido tramitado ante el Tercer Juzgado
de Puno bajo el expediente te signado con N° 01182-2012-0-2101-JM-CI-03, el que ha sido
resuelto de forma favorable al recurrente, pues mediante sentencia N° 098-2013, se ha
declr5ado fundada su demanda, ordenándose su reposición en su puesto habitual de
trabajo o en uno de similar jerarquía, como trabajador con contrato a plazo indeterminado,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada; sentencia que ha sido declarada
consentida mediante resolución N° 11 del expediente judicial antes mencionado.
4.4. De la ejecución de la sentencia y los nuevos nive3les laborales y
remunerativos del recurrente para con la demandada
4.4.1. la demandad PELT ha ejecutado el mandato judicial desde el 02 de abril de 2014,
sin embargo, dado que el perfil del recurrente y especialidad profesional como
ingeniero economista; el director ejecutivo del PELT mediante el Memorándum N°
0107-2014-MINAGRI-PELT, de fecha 02 de abril de 2014 lo hizo responsable de la
Unidad de Abastecimientos y Servicios Generales del PELT, y muy a pesar que
éste ya no debía suscribir contrato alguno conforme a la sentencia indicada en el
rubro precedente, la demandada le hizo firmar de modo fraudulento un nuevo
contrato individual de trabajo a plazo fijo para servicio específico, con el cargo de
Especialista en Bienes Patrimoniales, con un nivel remunerativo de Profesional –C
(P-C), incrementándole su remuneración en comparación al cargo que ostentaba
hatsa antes que fuera despedido en el año 2012, estableciéndose en este último
contrato suscrito que su vigencia era desde el 02 de abril hasta el 30 de junio de
2014, siendo renovado hasta en una ocasión desde fecha 01 de julio hasta el 31 de
diciembre de 2014.
4.4.2. No obstante que el último contrato indicado en el párrafo anterior aún se
encontraba vigente, en fecha 01 de setiembre de 2014, dadas las capacidades y
cualidades profesionales del recurrente, la demandada nuevamente lo ha
promovido en sus funciones y nivel remunerativo al cargo de Especialista en
Abastecimientos percibiendo una nueva remuneración a nivel de Profesional –A (P-
A) haciéndole suscribir un nuevo contrato individual de trabajo a plazo fijo para
servicio específico con un plazo de vigencia que corría desde el 02 de setiembre
hasta el 31 de diciembre de 2014; haciendo notar que el cargo antes mencionado
tiene la denominación de Especialista en Abastecimiento con un nivel
Remunerativo Profesional –A (P-A) en el Manual de Organizaciones y Funciones
y el Reglamento de Organización y funciones del PELT, los cuales son ofrecidos
junto al presente escrito de demanda en calidad de medio probatorio.
Este último contrato, ha sido renovado hasta en tres oportunidades, primero desde
el 01 de enero al 31 de diciembre de 2015, luego el 01 de enero al 31 de diciembre
de 2016 y posteriormente desde el 01 de febrero hasta el 31 de marzo del 2016.
4.4.3. En esta etapa de la nueva relación laboral, que el vínculo contractual entre el
recurrente y la demandada se ha llegado a desnaturalizar ya que luego de dicha
fecha (31 de maro de 2016), es decir, que desde el 01 de abril de 2016 hasta el 16
de junio de 2016, el recurrente ha continuado trabajando para la demandada SI N
QUE MEDIE CONTRATACION ALGUNA, en el mismo puesto y cargo de
Responsable de la de la Unidad de Abastecimiento y Servicios Generales
conservando el mismo nuevo nivel remunerativo, es decir el denominado
profesional – A (A-P), reiterando que dicha situación jurídico laboral se ha
conservado hasta fecha 16 de junio de 2016; lo cual según el Principio de Primacía
de la Realidad, provoco que la relación laboral y contractual que el recurrente tenia
para con la demandada se desnaturalice completamente, convirtiéndose en uno de
naturaleza modal a plazo fijo y servicio específico, a uno de naturaleza
indeterminada en l cargo de especialista en Abastecimiento con el nivel
remunerativo P-A previsto en el cuadro de asignación de personal (CAP) y el
manual de Organización y funciones (MOF) del PELT como plaza de naturaleza
indeterminada con presupuesto de igual condición; resaltando que la situación que
ha provocado la desnaturalización del contrato antes mencionado, ha sido
constatado in situ por el representante de la Dirección Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Puno, autoridad administrativa laboral que ha concluido
dicha constatación con la emisión del Informe de Actuación Inspectiva N° 040-
2016/DRTPE-PUNO de fecha 07 de julio de 2016, con lo cual ha quedado por
demás comprobado que la nueva posición laboral del recurrente para con su
empleador, el PELT , es una que tiene naturaleza de plazo indeterminado en el
cargo de Especialista en Abastecimiento con nivel remunerativa P-A.
4.5. De los hechos que sustentan la presente acción

Que, desde el 31 de marzo de 2016, fecha en que ha finalizado el contrato celebrado entre
el recurrente y la demandada, este se encontraba trabajando SIN QUE MEDIE ALGUN DE
CONTRATO DURANTE 02 MESES Y 16 DIAS, en la misma área y con las mismas
responsabilidades de Responsable de la Unidad Administrativa de Abastecimiento y
servicios generales –UASG; por lo que ante la situación, en aplicación de lo establecido por
el artículo 4° concordante con lo establecido por el literal a) del artículo 77 del D.S. N° 003-
97-TR., en el caso de autos, se pronunciara la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado entre el actor y la demandada por aplicación del principio de Veracidad o de
Primacía de la Realidad, variando completamente la posición laboral interpartes antes
señalada desde un contrato modal de fecha 01 de setiembre de 2014 hacia un contrato a
plazo indeterminado por la desnaturalización del mismo, lo que provoco de modo
indefectible y sin interpretación en contrario, que el recurrente obtuvo una nueva posición
contractual para con la demandada, al pasar desde la modalidad de un contrato modal a
plazo fijo y para servicio específico a uno de naturaleza indeterminada y sobre todo
obteniendo además una nueva y mejorada posición laboral jerárquica dentro de Cuadro de
Asignación de Personal y el Manual de Organización y Funciones de la demandada, así
como también obtuvo un nuevo y mejorado nivel remunerativo, el cual según normativa,
doctrina y jurisprudencia, es un derecho laboral adquirido e irretroactivo, mismo que fue
debidamente constatado por el representante de la Dirección Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Puno la que mediante el informe de actuación Inspectiva N° 040-
2016/DRTPE-PUNO de fecha 07 de julio de 2016 ha concluido que lo antes descrito es
completamente cierto y por lo tanto ha producido efectos jurídicos en favor del hoy
accionante.

*** Sobre este punto se debe señalar que la momento en que el recurrente acuda al
Ministerio de Trabajo hacer constatar la desnaturalización contractual antes descrita, la
demandada ejerciendo su poder coercitivo, absolutamente mayor al de un trabajador,
amenazó con despedir al actor si es que no firmaba un contrato con fecha pasada
(01/04/2016), con la finalidad de hacer desaparecer la causal de desnaturalización,
pretensión tendenciosa que el recurrente negó acceder, sin embargo, en fecha 16 de junio
de 2016, ante la inmensa presión y amenaza de despido, sumado a la amenaza de que el
actor no le pagaría más sus remuneraciones, este se vio obligado a firmar un contrato no
con fecha pasada sino que únicamente accedió a firmar un contrato desde fecha 01 de julio
al 31 de diciembre de 2016, lo cual se puede corroborar de la copia de dicho contrato en
donde el recurrente ha dejado constancia de la fecha y la hora en que lo suscribió. Sin
embargo, hay que mencionar de modo enfatizo que esta nueva firma de contrato es uno
completamente simulado y fraudulento y de ningún modo invalida la desnaturalización del
contrato antes alegado y mucho menos afecta la continuidad y mejora laboral y
remunerativa del recurrente para poder accionar la presente demanda de cese de
hostilidades laborales y restitución del actor en su puesto de trabajo en el cargo de
Especialista en Abastecimiento con nivel remunerativo P-A.

Así mismo se resalta que durante el tiempo en que el recurrente ha laborado para el PELT,
sin que medie contratación alguna, este ha continuado desempeñando sus labores de forma
cotidiana y con absoluta normalidad emitiendo todo tipo de documentos propios del área y
del cargo como responsable máximo de la Unidad de Abastecimientos; y lo propio ha
ocurrido desde la perspectiva de las demás áreas y sus responsables para con el recurrente
y el área o unidad, como responsable de la misma, lo cual se corrobora de los documentales
ofrecidas como medio de prueba en el presente escrito de demanda

Respecto a la nueva posición laboral y remunerativa del recurrente, la configuración


de actos de hostilidad y la irrenunciabilidad de los derechos laborales adquiridos

Tal como se ha referido precedentemente, al momento en que ocurre el despido del


recurrente en el 31 de mayo del 2012, este laboraba bajo el cargo de Especialista en
Auditoria P-D y percibía una remuneración de S/. 2,200.00; posteriormente, desde el
momento de su posición judicial en fecha 02 de abril de 2014 hasta el 31 de agosto de
2014, este laboró en el cargo de Especialista en Bienes Patrimoniales P-C y percibía una
remuneración de S/. 2,810.00; y finalmente desde el 01 de setiembre hasta el 31 de
diciembre de 2016 el recurrente laboró en el cargo de Especialista en Abastecimiento P-A y
percibía una remuneración de S/. 3, 688.00.

Tal como se ha expresado en el párrafo precedente, durante el tiempo en que el recurrente


ha laborado para la demanda PELT, ha tenido un desarrollo laboral progresivo de acuerdo
a sus aptitudes y experiencias profesiones, ejerciendo cargos funcionales en línea
ascendente y adquiriendo nuevos derechos laborales que se rigen por el principio de
irrenunciabilidad de Derechos y por lo tanto la demandada debe reconocer y respetar la
nueva categoría y nivel remunerativo alcanzado por parte del recurrente, ya que tal situación
de respeto se encuentra protegido constitucionalmente y laboralmente a nivel nacional e
internacional a través de tratados internaciones, sin embargo , en el presente caso ello no
ha ocurrido así, ya que la demandada PELT, a través de su director Ejecutivo Ing. Alan
Gabriel Vizcarra Villegas, ha omitido el Memorando N° 381-2016-MINAGRI-PELT de fecha
27 de diciembre de 2016 el cual en su aspecto sustancial tenía el siguiente tenor literal.

“mediante el presente me dirijo a usted para comunicarle que la dirección Ejecutiva a mi


cargo, considerando la necesidad de servicio presentado en la entidad (…), haciendo uso
de su facultad de dirección (ius variandi), ha dispuesto ratificar en forma temporal el encargo
como responsable de la Unidad de Abastecimiento y Servicios Generales de la Oficina de
Administración, en tanto dure la vigencia del contrato individual de trabajo a plazo fijo para
servicio específico celebrado el 01 de junio del 2016; señalando que la concluir la vigencia
de dicho contrato, quedara sin efecto la encargatura de modo indefectible, debiendo retornar
a su puesto de origen con las condiciones laborales anteriores.
Es necesario recordar, conforme lo señala la Resolución Judicial citada en la referencia b),
que su permanencia en la entidad obedece a un pronunciamiento del órgano jurisdiccional,
y que además dispuso su reincorporación al centro de trabajo, a efecto de continuar
laborando en las mismas condiciones de trabajo antes de producirse su despido incausado;
por lo que la entidad notifica tal situación a fin de evitar controversias posteriores (…)”.

Mediante estos dos documentos es que la demanda, ha ordenado que al recurrente se le


rebaje la categoría y nivel remunerativo adquirido, disponiendo que al actor se le traslade a
un área completamente distinta a donde habitualmente desarrollaba sus funciones, en
calidad de “apoyo”, situación que s eha hecho efectivo desde el 06 de enero de 2017
conforme al acta de entrega d epuesto adjunto al presente escrito y se ha producido
sobre todo rebajándole su remuneración desde S/. 3,688.00 hasta S/. 1,200.00 y pero aun
ha dispuesto que esta rotación supuestamente amparada en la potestad del ius variandi
conferida a los empleadores, se han producido enviando al recurrente en una plaza y cargo
que no existe dentro del cuadro de Asignación de Personal y que no se encuentra
presupuestada legalmente y mucho menos se encuentra dentro del MOF o ROF
institucional, bajo la máscara de afirmar una necesidad de servicio, lo cual lejos de constituir
en un acto abusivo y de hostilidad laboral contemplado en los literales b) y c) del artículo 30
del TUO del D.L. N° 728; ,os cuales se vienen produciendo a razón de discriminación por
razón de opinión de naturaleza política, ya que el recurrente no es simpatizante ni militante
del partido político de gobierno denominado “peruanos por el Kambio” o PPK, del cual el
director ejecutivo es simpatizante o militante ya que es el mismo que a él lo designado
como máxima autoridad de PELT, haciendo notar al juzgado que este hechos también se
configura como un acto de hostilidad laboral previsto en el literal f) del mismo artículo 30 del
TUO del D.L. 728antes mencionado; también deviene en un intento fraudulento de encubrir
una relación laboral a plazo indeterminado que se produjo entre el 01 de abril al 16 de junio
de 2016, para tratar de encubrirlo como uno modal de “necesidad de servicio”, lo cual es
completamente inexistente; máxime si se tiene en consideración que la celebración de
contratos por necesidad de servicio, son aquellos que revisten de especial causalidad que el
presente caso no se configura de ningún modo; por lo tanto el “sustento” de la demanda
para reducir la remuneración y cargo del recurrente deviene en un acto de hostilidad laboral,
el cual debe ser cesado por parte del Órgano jurisdiccional amparado la presente acción en
toso sus extremos.
Adicionando a lo descrito en el párrafo precedente, se precisa que el PELT es una
institución del Estado adscrito al ministerio de Agricultura y Riego – MINAGRI la cual
durante los últimos años, se ha optimizado en demasía, puesto que de forma constante se
designan como directores Ejecutivos a personas ligadas al entorno político del partido del
gobierno, quienes desde el momento en que asumen sus funciones despiden y rotan de
forma indiscriminada al personal que ya tienen calidad de permanente, trasladándolos de un
área a otra o de una sede a otra o reduciendo las remuneraciones de estos haciendo uso
burdo, indiscriminado e ilegal de la facultad del ius variandi concedido a los empleadores,
sin respetar de ninguna manera los derechos de los trabajadores permanente que ya tienen
derechos laborales adquiridos, por el solo hecho de que estos no son militantes o
simpatizantes del partido de gobierno, bajo el criterio de que deben dar espacio a los
militantes o simpatizantes de su partido que han trabajado en campaña, lo cual deviene en
una actitud hostil e ilegal que el gobierno jurisdiccional no puede permitir que siga
ocurriendo y en consecuencia se debe declarar fundada la demanda en todos sus extremos.

Al respecto, de diversa doctrina y jurisprudencia se tiene que la figura demandada


constituye una vulneración al derecho al trabajo y al principio de lo que prevé como
irrenunciable una vez adquirido conforme a los establecido en el artículo 22 de nuestra
constitución política del Perú mediante el cual se ha establecido que el trabajo es un deber y
un derecho y bajo dicha premisa ya advirtiendo, asimismo, lo establecido en el tercer párrafo
del artículo 23 del constitución que precisa que ninguna relaciona laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador; el Tribunal Constitucional ha señalado en diverso pronunciamiento que “se
impone, así a los empleadores, una cláusula de salvaguarda de los derechos del trabajador,
en concordancia con el artículo 1 de la Constitución, que estatuye que la defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
Estado.”.

En el presente caso, SE HA CONFIGURADO UNA ACTITUD HOSTIL DE PARTE DE LA


DEMANDA QUE ATENTA CONTRA LA DIGNIDAD DEL RECURRENTE AL REBAJARLE
SU CATEGORIA Y NIVEL REMUNERATIVO, lo cual según diversa norma, doctrina y
jurisprudencia se advierte que constituye los pilares básicos sobre los cuales se estructura
la sociedad y el estado; así el Tribunal constitucional a través de sus sentencia N° 2906-
2002-AA/TT ha concluido que la constitución protege, pues, al trabajador, aun respecto de
sus actos propios, cuando pretenda renunciar a los derechos y beneficios que por mandato
constitucional y legal le corresponden, evitando que, por desconocimiento o ignorancia –y
sobre todo, en los casos de amenaza, coacción o violencia – se perjudique.

En lo respecta al ius variandi ilegalmente invocado por la demanda para vulnera los
derechos laborales del actor, se debe tener muy presente que en el marco constitucional de
protección de los derechos laborales remunerativos adquiridos, se ha considerado como un
limitante al ius variandi el hecho de rebajar categorías o remuneraciones de los trabajadores
en razón a los fines que pretende alcanzar, de modo que la variación de las condiciones
laborales del trabajador, que vulnere o amenace sus derechos constitucionales se
encuentran proscritos en un estado constitucional de derecho y en el caso de que esto
ocurra, la norma doctrina y jurisprudencia precisan que estos devienen en actos de
hostilidad laboral, manifiestamente ilegales y bajo dicho criterio conceptual siempre se ha
pronunciado ordenando la restitución de derechos vulnerados de los trabajadores
afectados; por lo que la demanda incoada debe ser estimada en todos sus extremos.

Es decir, que si bien el empleador tiene la potestad de dirigir y organizar la actividad laboral
dentro de una entidad, no puede realizar esto fuera de los límites establecidos por la
Constitución y las Leyes; y es precisamente, la dignidad del trabajador como persona
humana, uno de los límites que la norma fundamental ha impuesto respeto del ius variandi
conferido al empleador. En esa misma línea, señala la diversa jurisprudencia nacional, que
constituye una transgresión a los preceptos constitucionales la reasignación de un
trabajador a un puesto de labores que corresponda a una categoría profesional inferior a lo
que adquirido, pues una de las características de la relación laboral es el carácter
personalísimo de esta, lo que implica que un trabajador es contratado de acuerdo a las
funciones a realizar y las cualidades que posee, que lo ubicaran en unan determinada
categoría profesional. Es por ello que el trabajador, al momento de celebrar un contrato
laboral, así como al ser promovido o signado a diversas áreas, tendrá la certeza de estar
realizando sus laborales relacionados con su categoría en el puesto de trabajo que
desempeña con el irrestricto respeto de nivel remunerativo adquirido.

Del cuestionamiento a los actos de hostilidad de parte del PELT

Se resalta al juzgado que desde el momento en que la demandada lo ha notificado al


recurrente con el hoy acto hostil demandado contenido en el Memorando N° 381-2016-
MINAGRI-PETL de fecha 27 de diciembre de 2016; este ha cuestionado dicha disposición
mediante el cual se ha solicitado al recurrente; sin embargo pese a ello , el demandado ha
respondido dicho requerimiento haciendo caso omiso al mismo mediante Carta Notarial N°
0005-2018-MINAGRI-PETL, de fecha 06 de enero de 2017, justificando su accionar en base
a la facultad directriz del ius variandi desconociendo completamente la progresión de cargos
y responsabilidades del recurrente inclusive su nuevo nivel remunerativo.

Frente a ello, el recurrente nuevamente ha remitido una nueva carta al Director Ejecutivo del
PELT, solicitando nuevamente el cese de hostilidades en perjuicio del actor, el cual fecha de
reparación 16 de febrero de 2017, mismo que hasta la fecha no ha sido atendida por parte
del representante de la demandada.

De la eficacia restitutoria

Estando a los fundamentos antes expuesto, se puede colegir que el hecho de que el
recurrente le haya rebajado de categoría y del nivel remunerativo que había adquirido hasta
el 31 de diciembre de 2016, de modo irrenunciable, vulnera los niveles y constitucionales
razonables y genera perjuicios económicos concretos y ciertos en contra del trabajador
recurrente, afectando gravemente también su dignidad como persona, trabajador y
profesional, lo cual se configura plenamente dentro del presupuesto establecido en el literal
b) del artículo 30 del TUO del D. L. N° 728; por lo tanto el órgano jurisdiccional debe
pronunciarse ordenando el cese del acto hostil demandado, restituyendo los derechos
laborales adquiridos por el recurrente, conforme al petitorio de la presente demanda.

V. FUNDAMENTOS JURIDICOS.

Sustenta la presente acción en los siguientes dispositivos legales

5.1. Constitución política del Perú

Articulo 1.- Defensa de la persona humana. - la defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del estado.

Artículo 22° El trabajo es un deber y un derecho. - en base del bienestar social y medio de realización de
la persona.

Artículo 23° El estado y el trabajo. - El trabajo en sus diversas modalidades, es materia de atención
prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.

El estado promueve condiciones para el progreso social y económico en especial mediante políticas de
fomento del empleo productivo y de educación para el trabajo. Ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.

Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.
Artículo 24° derechos del trabajador. - el trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure para el y su familia, el bienestar material y espiritual.

El pago de la remuneración de los beneficios sociales tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del
empleador.

Articulo 139 principios de la administración de la justicia (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional.

5.2. TEXTO UNICO ORDENADO DEL DECRETO LEGISLATIVO N°728 LEY DE PRODUCTIVIDAD Y
COMPETITIVIDAD LABORAL

Artículo 4°.- en toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados.

Se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado.

El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad.
El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la
presente ley establece. (…)

Articulo 9.- contrato sensu. - por la subordinación, el trabajador presta sus servicios baja dirección de su
empleador, el cual tiene Facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las ordenes
necesarias para la ejecución de las mismas y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador.

El empleador está facultado para introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, asi como la
forma y modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta
las necesidades del centro de trabajo.

Artículo 30° son actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes. –

a) la reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría;


b) el traslado del trabajador a lugar distinto de aquel en que se preste habitualmente servicios, con el
propósito de coaccionarle perjuicio;
c) los actos de discriminación ;(…).
El trabajador, antes de accionar judicialmente deberá emplazar por escrito a su empleador imputándole el
acto de hostilidad correspondiente, otorgándole un plazo razonable no menor de seis días naturales para que,
efectué su descargo o encomiende su conducta, según sea el caso. (…).

Articulo 35.- el trabajador que se considere hostilizado por cualquiera de las causales a que se refiere el art.
30 de la presente ley, podrá optar excluyentemente por:

a) accionar para que cese la hostilidad, si la demanda fuese declarada fundada se resolverá por el cese
de la hostilidad, imponiéndose al empleador la multa que corresponda a la gravedad de la falta;(…)
Articulo 58.- Contrato de Necesidades del Mercado. - El contrato temporal por necesidades del mercado
es aquel que se celebra entre un empleador y un trabajador con el objeto de atender incrementos
coyunturales de la producción originados por variaciones sustanciales de la demanda en el mercado aun
cuando se trate de labores ordinarias que formen parte de la actividad normal de la empresa y que no pueden
ser satisfechas con personal permanente. Este puede ser renovado sucesivamente hasta el término máximo
establecido en el artículo 74 de la presente ley.

En los contratos temporales por necesidades del mercado, deberá constar la causa objetiva que justifique la
contratación temporal.

Dicha causa objetiva deberá sustentarse en un incremento temporal e imprevisible del ritmo normal de la
actividad productiva, con exclusión d las variaciones de carácter cíclico o temporada que se producen en
algunas actividades productivas de carácter estacional.

Artículo 77°. - los contratos de trabajo sujetos a modalidad se consideran como de duración indeterminada:

a) si el trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado o


después de la prorrogas pactadas, (…)
b) cuando se trata de un contrato para obra determinada o de servicio específico, si el trabajador
continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse
operado renovación;(…)
c) cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o de fraude en las normas establecidas
en la presente ley.
Articulo 79.- Derechos y Beneficios. – los trabajadores contratados conforme al presente título tienen
derecho a percibir los mismos beneficios que por ley, pacto o costumbre tuvieran los trabajadores vinculados
a un contrato de duración indeterminado, del respectivo centro de trabajo y a la estabilidad laboral durante el
tiempo que dure el contrato, una vez superado el periodo de prueba.

VI. VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

Conforme a lo establecido en el artículo 2 de la ley N° 29497 “Nueva Ley Procesal de trabajo”, concordante
con el numeral 2

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

Para acreditar el origen del derecho laboral del recurrente y el inicio de la progresión laboral se ofrece:

1. el expediente judicial N°01182-2012-0-2101-JM-CI-03 tramitado ante el tercer Juzgado Mixto de


Puno, a donde su despacho deberá requerir su remisión en el que obran las copias legalizadas de
las boletas de pago del recurrente desde el año 2008 hasta el año 2012.

Para acreditar la nueva posición laboral con un nuevo cargo y escala remunerativa del recurrente a
partir del año 2014 como especialista de bienes patrimoniales, se ofrece:

2. copia legalizada del contrato individual de trabajo a plazo fijo con plazo de vigencia desde el 02 de
abril hasta el 30 de junio 2014.
3. Copia legalizada de la primera renovación del primigenio contrato individual de trabajo a plazo fijo
con plazo de vigencia desde el 01 de julio hasta el 31 de diciembre del 2014
Para acreditar la designación del recurrente como responsable de la Unidad Administrativa de
Abastecimientos y Servicios Generales del PELT, ofrece:

4. Copia legalizada del Memorándum N°0107-2014-MINANGRI-PELT. De fecha 02 de abril del 2014

Para acreditar la nueva posición laboral con nuevo cargo y escala remunerativa del recurrente a partir
de setiembre hasta el 31 de diciembre del 2016 como Especialista en Abastecimientos, se ofrece:

5. Copia legalizada del segundo contrato individual a plazo fijo con plazo de vigenciadesde el 01 de
setiembre hasta el 31 de diciembre del 2014.
6. Copia legalizada con la primera renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 de enero del 2015 hasta el 31 de diciembre del 2015
7. Copia legalizada de la segunda renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 hasta el 31 de enero del 2016.
8. Copia legalizada de la tercera renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 de febrero al 31 de marzo del 2016.
Para acreditar la desnaturalización del contrato como especialista en Abastecimientos ocurrida entre
el 01 de abril al 16 de junio de 2016 como Especialista en Bienes Patrimoniales con una continuidad
progresiva laboral, se ofrece:

9. Copia legalizada del informe de Actuación Inspectiva N°040-2016/DRTPE-PUNO de fecha 07 de


julio de 2016
10. Copia Legalizada del Memorándum N°09-2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 26 de mayo de
2016
11. Copia Legalizada del Memorándum N° 10-2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 26 de mayo de
2016
12. Copia Legalizada del Memorándum N° 11-2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 30 de mayo de
2016
13. Copia Legalizada del Memorándum N° 12- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 02de Junio de
2016
14. Copia Legalizada del Memorándum N° 13-2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 13 de junio de
2016
15. Copia Legalizada del Memorándum N° 14- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 22de Junio de
2016
16. Copia Legalizada del Memorándum N° 15- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 22de Junio de
2016
17. Copia Legalizada del Memorándum N° 16- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 22de Junio de
2016
Para acreditar la contratación fraudulenta del recurrente tratando de soslayar la desnaturalización del
contrato del recurrente mediante la suscripción de un nuevo contrato que regía desde junio hasta
diciembre del 2016 pero suscrito por el recurrente en fecha 16 de junio del 2016, se ofrece:
18. Copia legalizada del tercer contrato individual de trabajo a plazo fijo con plazo de vigencia desde el
01 de junio hasta 31 de diciembre del 2016, pero suscrito por el recurrente en fecha 16 de junio
2016.
Para acreditar el inicio y la consumación del acto de hostilidad laboral del PELT en contra del
recurrente se ofrece:

19. Copia legalizada del Memorándum N°0263-2016- MINGRI-PELT/DE de fecha 08 de setiembre del
2016
20. Copia legalizada del Memorándum N°381-2016- MINGRI-PELT/DE de fecha 27 de diciembre del
2016
21. Copia legalizada del acta de entrega de puesto o cargo de fecha 06 de enero de 2016.
Para acreditar el cuestionamiento a las hostilidades laborales sufridas por el actor por parte de la
demandada PELT, ofrece:

22. Copia legalizada del escrito de cese de hostilidades laborales con registro CUT:170508-2016 de
fecha 30 de diciembre de 2016
23. Copia legalizada de la Carta Notarial N°0005-2018 MINGRI-PELT/DE de fecha 06 de enero de 2017
24. Copia legalizada del escrito de cese de hostilidades laborales con de fecha 16 de febrero de 2017.
Para acreditar la existencia de la plaza y presupuesto del cargo de especialista en
abastecimientos dentro del Cuadro de asignación de personal de la demanda PELT como plaza de
naturaleza indeterminada se ofrece:

25. Copia de la Resolución Directoral N°109-2015-MINANGRI-PELT-DE de fecha 14 de mayo del 2015


mediante el cual se ha aprobado el Cuadro de Asignación de Personal o Cuadro Nominativo de
Personal del PELT con sus anexos de dos folios.
26. Las boletas de pago del recurrente correspondientes a los años 2014.2015,2016,2017.
27. La exhibición de las planillas de pago de la demanda correspondiente al recurrente desde los años
2008 al 2017.
VIII. ANEXOS:

1.a. Copia legalizada de DNI.

1.b copia legalizada del contrato individual de trabajo a plazo fijo con plazo de vigencia desde el 02
de abril hasta el 30 de junio 2014.

1.c. Copia legalizada de la primera renovación del primigenio contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 de julio hasta el 31 de diciembre del 2014

1.d. Copia legalizada del Memorándum N°0107-2014-MINANGRI-PELT. De fecha 02 de abril del 2014

1.e. Copia legalizada del segundo contrato individual a plazo fijo con plazo de vigencia desde el 01 de
setiembre hasta el 31 de diciembre del 2014.

1.f. Copia legalizada con la primera renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 de enero del 2015 hasta el 31 de diciembre del 2015
1.g. Copia legalizada de la segunda renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 hasta el 31 de enero del 2016.

Copia legalizada de la tercera renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con plazo de
vigencia desde el 01 de febrero al 31 de marzo del 2016.

1.h. Copia legalizada del informe de Actuación Inspectiva N°040-2016/DRTPE-PUNO de fecha 07 de julio de
2016

1.i. Copia Legalizada del Memorándum N°09-2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 26 de mayo de 2016

1.j Copia Legalizada del Memorándum N° 10-2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 26 de mayo de 2016

1.k. Copia Legalizada del Memorándum N° 11-2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 30 de mayo de


2016

1.kCopia Legalizada del Memorándum N° 12- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 02de Junio de 2016

1.l. Copia Legalizada del Memorándum N° 13-2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 13 de junio de 2016

1.m. Copia Legalizada del Memorándum N° 14- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 22de Junio de
2016

1.n. Copia Legalizada del Memorándum N° 15- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 22de Junio de
2016

1.o. Copia Legalizada del Memorándum N° 16- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 22de Junio de
2016

1.p. Copia legalizada del tercer contrato individual de trabajo a plazo fijo con plazo de vigencia desde el 01 de
junio hasta 31 de diciembre del 2016, pero suscrito por el recurrente en fecha 16 de junio 2016.

1.q. Copia legalizada del Memorándum N°0263-2016- MINGRI-PELT/DE de fecha 08 de setiembre del 2016

1.r. Copia legalizada del Memorándum N°381-2016- MINGRI-PELT/DE de fecha 27 de diciembre del 2016

1.s. Copia legalizada del acta de entrega de puesto o cargo de fecha 06 de enero de 2016.

1.t. Copia de la Resolución Directoral N°109-2015-MINANGRI-PELT-DE de fecha 14 de mayo del 2015


mediante el cual se ha aprobado el Cuadro de Asignación de Personal o Cuadro Nominativo de Personal del
PELT con sus anexos de dos folios.

1.u. Las boletas de pago del recurrente correspondientes a los años 2014, 2015 ,2016, 2017.

Van glosados a la presente dos ejemplares de copias para el correspondiente emplazamiento de los
demandados.

POR LO EXPUESTO:
A USTED Señora Magistrada, se pide admitir a trámite la presente demanda y declararla fundada en su
oportunidad en todos sus extremos

OROSI DIGO: conforme a lo ordenado en la resolución N°01 de autos, se cumple con señalar domicilio
procesal electrónico para efectos de notificaciones en la casilla Electrónica N°60131del SINOE del Poder
Judicial, en donde también lo hace el Letrado que autoriza la presente a quien le confiero la representación
procesal establecida en el artículo 80 del C.P.C quien declara esta instruido de los alcances de la acción y
representación otorgada pido tener presente.

Puno, 10 de abril de 2017