Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Secretario :
Escrito N° : N°01-2017
SUMILLA : Demanda Laboral de Cese de Actos de
Hostilidad y otros
1.1. El Proyecto Binacional Lago Titicaca- PELT, debidamente representado por su Director
Ejecutivo Alan Vizcarra Villegas, con domicilio legal en el Jr. Deustua N°822 de esta
ciudad de Puno
1.2. Procurador Publico del Ministerio de Agricultura La Rosa Sánchez Paredes, con
domicilio procesal en la Av. Benavides N° 1535 del Distrito de Miraflores de la Provincia
y Región Lima
III. PETITORIO
Al amparo de lo establecido por la Ley N° 29497 “nueva ley procesal del trabajo” y dentro
del plazo establecido en el. Se recure ante vuestro despacho solicitando la tutela
jurisdiccional efectiva, promoviendo demanda laboral de desnaturalización de contrato
a plazo fijo, para servicio específico de fecha 01 de setiembre de 2014 suscrito entre el
recurrente del Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca- PELT, renovado hasta el 31 de
marzo del 2016, al amparo del principio laboral de la Primacía de la realidad; asimismo se
promueve demanda laboral de cese de actos de Hostilidad laboral, la cual se dirige en
contra de Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca- PELT, el que en su calidad de
empleador y en base a una ilegal interpretación de ius variandi viene ejerciendo en contra
del derecho laboral adquirido por el actor; incumpliendo así, diversas disposiciones y
normas laborales que versan sobre el principio que prevé sobre irrenunciabilidad de los
derechos laborales adquiridos y la proscripción de la reducción de la remuneración de
cualquier trabajador que el Estado y la Constitución garantiza; así como también se
demanda la correspondiente declaración e eficacia restitutoria de derechos derivados de las
pretensiones anteriores, al amparo de lo establecido por el principio de irrenunciablidad de
los derechos laborales; demandando también el reintegro de las remuneraciones mensuales
que el recurrente ha dejado de percibir del mes de enero del 2017 hasta el momento en que
se ejecute la sentencia, con sus interese laborales correspondiente; así como también se
demanda el reintegro de los conceptos de vacaciones , gratificaciones, compensación por
tiempo de servicios computables desde el mes de enero del 2017 hasta el momento en que
se ejecute la sentencia.
PRETENSION PRINCIPAL
Declarando la desnaturalización del contrato individual de trabajo a plazo fijo para servicio
específico de fecha de 2 de abril el 2014 suscrito entre el recurrente y Proyecto Especial
Binacional Lago Titicaca- PELT, y declarando también la existencia de un relación laboral a
plazo indeterminado entre el recurrente y la demandad bajo el régimen laboral de la
actividad privada, al amparo del principio laboral de primacía de la realidad
Luego de que el recurrente fuera despedido en fecha 31 de mayo de 2013, éste inicio una
acción inconstitucional de acción de amparo en contra PELT, con la finalidad de que el
órgano jurisdiccional orden su reposición en su puesto habitual de trabajo al haberse
configurado un despido encausado. Este proceso ha sido tramitado ante el Tercer Juzgado
de Puno bajo el expediente te signado con N° 01182-2012-0-2101-JM-CI-03, el que ha sido
resuelto de forma favorable al recurrente, pues mediante sentencia N° 098-2013, se ha
declr5ado fundada su demanda, ordenándose su reposición en su puesto habitual de
trabajo o en uno de similar jerarquía, como trabajador con contrato a plazo indeterminado,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada; sentencia que ha sido declarada
consentida mediante resolución N° 11 del expediente judicial antes mencionado.
4.4. De la ejecución de la sentencia y los nuevos nive3les laborales y
remunerativos del recurrente para con la demandada
4.4.1. la demandad PELT ha ejecutado el mandato judicial desde el 02 de abril de 2014,
sin embargo, dado que el perfil del recurrente y especialidad profesional como
ingeniero economista; el director ejecutivo del PELT mediante el Memorándum N°
0107-2014-MINAGRI-PELT, de fecha 02 de abril de 2014 lo hizo responsable de la
Unidad de Abastecimientos y Servicios Generales del PELT, y muy a pesar que
éste ya no debía suscribir contrato alguno conforme a la sentencia indicada en el
rubro precedente, la demandada le hizo firmar de modo fraudulento un nuevo
contrato individual de trabajo a plazo fijo para servicio específico, con el cargo de
Especialista en Bienes Patrimoniales, con un nivel remunerativo de Profesional –C
(P-C), incrementándole su remuneración en comparación al cargo que ostentaba
hatsa antes que fuera despedido en el año 2012, estableciéndose en este último
contrato suscrito que su vigencia era desde el 02 de abril hasta el 30 de junio de
2014, siendo renovado hasta en una ocasión desde fecha 01 de julio hasta el 31 de
diciembre de 2014.
4.4.2. No obstante que el último contrato indicado en el párrafo anterior aún se
encontraba vigente, en fecha 01 de setiembre de 2014, dadas las capacidades y
cualidades profesionales del recurrente, la demandada nuevamente lo ha
promovido en sus funciones y nivel remunerativo al cargo de Especialista en
Abastecimientos percibiendo una nueva remuneración a nivel de Profesional –A (P-
A) haciéndole suscribir un nuevo contrato individual de trabajo a plazo fijo para
servicio específico con un plazo de vigencia que corría desde el 02 de setiembre
hasta el 31 de diciembre de 2014; haciendo notar que el cargo antes mencionado
tiene la denominación de Especialista en Abastecimiento con un nivel
Remunerativo Profesional –A (P-A) en el Manual de Organizaciones y Funciones
y el Reglamento de Organización y funciones del PELT, los cuales son ofrecidos
junto al presente escrito de demanda en calidad de medio probatorio.
Este último contrato, ha sido renovado hasta en tres oportunidades, primero desde
el 01 de enero al 31 de diciembre de 2015, luego el 01 de enero al 31 de diciembre
de 2016 y posteriormente desde el 01 de febrero hasta el 31 de marzo del 2016.
4.4.3. En esta etapa de la nueva relación laboral, que el vínculo contractual entre el
recurrente y la demandada se ha llegado a desnaturalizar ya que luego de dicha
fecha (31 de maro de 2016), es decir, que desde el 01 de abril de 2016 hasta el 16
de junio de 2016, el recurrente ha continuado trabajando para la demandada SI N
QUE MEDIE CONTRATACION ALGUNA, en el mismo puesto y cargo de
Responsable de la de la Unidad de Abastecimiento y Servicios Generales
conservando el mismo nuevo nivel remunerativo, es decir el denominado
profesional – A (A-P), reiterando que dicha situación jurídico laboral se ha
conservado hasta fecha 16 de junio de 2016; lo cual según el Principio de Primacía
de la Realidad, provoco que la relación laboral y contractual que el recurrente tenia
para con la demandada se desnaturalice completamente, convirtiéndose en uno de
naturaleza modal a plazo fijo y servicio específico, a uno de naturaleza
indeterminada en l cargo de especialista en Abastecimiento con el nivel
remunerativo P-A previsto en el cuadro de asignación de personal (CAP) y el
manual de Organización y funciones (MOF) del PELT como plaza de naturaleza
indeterminada con presupuesto de igual condición; resaltando que la situación que
ha provocado la desnaturalización del contrato antes mencionado, ha sido
constatado in situ por el representante de la Dirección Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Puno, autoridad administrativa laboral que ha concluido
dicha constatación con la emisión del Informe de Actuación Inspectiva N° 040-
2016/DRTPE-PUNO de fecha 07 de julio de 2016, con lo cual ha quedado por
demás comprobado que la nueva posición laboral del recurrente para con su
empleador, el PELT , es una que tiene naturaleza de plazo indeterminado en el
cargo de Especialista en Abastecimiento con nivel remunerativa P-A.
4.5. De los hechos que sustentan la presente acción
Que, desde el 31 de marzo de 2016, fecha en que ha finalizado el contrato celebrado entre
el recurrente y la demandada, este se encontraba trabajando SIN QUE MEDIE ALGUN DE
CONTRATO DURANTE 02 MESES Y 16 DIAS, en la misma área y con las mismas
responsabilidades de Responsable de la Unidad Administrativa de Abastecimiento y
servicios generales –UASG; por lo que ante la situación, en aplicación de lo establecido por
el artículo 4° concordante con lo establecido por el literal a) del artículo 77 del D.S. N° 003-
97-TR., en el caso de autos, se pronunciara la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado entre el actor y la demandada por aplicación del principio de Veracidad o de
Primacía de la Realidad, variando completamente la posición laboral interpartes antes
señalada desde un contrato modal de fecha 01 de setiembre de 2014 hacia un contrato a
plazo indeterminado por la desnaturalización del mismo, lo que provoco de modo
indefectible y sin interpretación en contrario, que el recurrente obtuvo una nueva posición
contractual para con la demandada, al pasar desde la modalidad de un contrato modal a
plazo fijo y para servicio específico a uno de naturaleza indeterminada y sobre todo
obteniendo además una nueva y mejorada posición laboral jerárquica dentro de Cuadro de
Asignación de Personal y el Manual de Organización y Funciones de la demandada, así
como también obtuvo un nuevo y mejorado nivel remunerativo, el cual según normativa,
doctrina y jurisprudencia, es un derecho laboral adquirido e irretroactivo, mismo que fue
debidamente constatado por el representante de la Dirección Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Puno la que mediante el informe de actuación Inspectiva N° 040-
2016/DRTPE-PUNO de fecha 07 de julio de 2016 ha concluido que lo antes descrito es
completamente cierto y por lo tanto ha producido efectos jurídicos en favor del hoy
accionante.
*** Sobre este punto se debe señalar que la momento en que el recurrente acuda al
Ministerio de Trabajo hacer constatar la desnaturalización contractual antes descrita, la
demandada ejerciendo su poder coercitivo, absolutamente mayor al de un trabajador,
amenazó con despedir al actor si es que no firmaba un contrato con fecha pasada
(01/04/2016), con la finalidad de hacer desaparecer la causal de desnaturalización,
pretensión tendenciosa que el recurrente negó acceder, sin embargo, en fecha 16 de junio
de 2016, ante la inmensa presión y amenaza de despido, sumado a la amenaza de que el
actor no le pagaría más sus remuneraciones, este se vio obligado a firmar un contrato no
con fecha pasada sino que únicamente accedió a firmar un contrato desde fecha 01 de julio
al 31 de diciembre de 2016, lo cual se puede corroborar de la copia de dicho contrato en
donde el recurrente ha dejado constancia de la fecha y la hora en que lo suscribió. Sin
embargo, hay que mencionar de modo enfatizo que esta nueva firma de contrato es uno
completamente simulado y fraudulento y de ningún modo invalida la desnaturalización del
contrato antes alegado y mucho menos afecta la continuidad y mejora laboral y
remunerativa del recurrente para poder accionar la presente demanda de cese de
hostilidades laborales y restitución del actor en su puesto de trabajo en el cargo de
Especialista en Abastecimiento con nivel remunerativo P-A.
Así mismo se resalta que durante el tiempo en que el recurrente ha laborado para el PELT,
sin que medie contratación alguna, este ha continuado desempeñando sus labores de forma
cotidiana y con absoluta normalidad emitiendo todo tipo de documentos propios del área y
del cargo como responsable máximo de la Unidad de Abastecimientos; y lo propio ha
ocurrido desde la perspectiva de las demás áreas y sus responsables para con el recurrente
y el área o unidad, como responsable de la misma, lo cual se corrobora de los documentales
ofrecidas como medio de prueba en el presente escrito de demanda
En lo respecta al ius variandi ilegalmente invocado por la demanda para vulnera los
derechos laborales del actor, se debe tener muy presente que en el marco constitucional de
protección de los derechos laborales remunerativos adquiridos, se ha considerado como un
limitante al ius variandi el hecho de rebajar categorías o remuneraciones de los trabajadores
en razón a los fines que pretende alcanzar, de modo que la variación de las condiciones
laborales del trabajador, que vulnere o amenace sus derechos constitucionales se
encuentran proscritos en un estado constitucional de derecho y en el caso de que esto
ocurra, la norma doctrina y jurisprudencia precisan que estos devienen en actos de
hostilidad laboral, manifiestamente ilegales y bajo dicho criterio conceptual siempre se ha
pronunciado ordenando la restitución de derechos vulnerados de los trabajadores
afectados; por lo que la demanda incoada debe ser estimada en todos sus extremos.
Es decir, que si bien el empleador tiene la potestad de dirigir y organizar la actividad laboral
dentro de una entidad, no puede realizar esto fuera de los límites establecidos por la
Constitución y las Leyes; y es precisamente, la dignidad del trabajador como persona
humana, uno de los límites que la norma fundamental ha impuesto respeto del ius variandi
conferido al empleador. En esa misma línea, señala la diversa jurisprudencia nacional, que
constituye una transgresión a los preceptos constitucionales la reasignación de un
trabajador a un puesto de labores que corresponda a una categoría profesional inferior a lo
que adquirido, pues una de las características de la relación laboral es el carácter
personalísimo de esta, lo que implica que un trabajador es contratado de acuerdo a las
funciones a realizar y las cualidades que posee, que lo ubicaran en unan determinada
categoría profesional. Es por ello que el trabajador, al momento de celebrar un contrato
laboral, así como al ser promovido o signado a diversas áreas, tendrá la certeza de estar
realizando sus laborales relacionados con su categoría en el puesto de trabajo que
desempeña con el irrestricto respeto de nivel remunerativo adquirido.
Frente a ello, el recurrente nuevamente ha remitido una nueva carta al Director Ejecutivo del
PELT, solicitando nuevamente el cese de hostilidades en perjuicio del actor, el cual fecha de
reparación 16 de febrero de 2017, mismo que hasta la fecha no ha sido atendida por parte
del representante de la demandada.
De la eficacia restitutoria
Estando a los fundamentos antes expuesto, se puede colegir que el hecho de que el
recurrente le haya rebajado de categoría y del nivel remunerativo que había adquirido hasta
el 31 de diciembre de 2016, de modo irrenunciable, vulnera los niveles y constitucionales
razonables y genera perjuicios económicos concretos y ciertos en contra del trabajador
recurrente, afectando gravemente también su dignidad como persona, trabajador y
profesional, lo cual se configura plenamente dentro del presupuesto establecido en el literal
b) del artículo 30 del TUO del D. L. N° 728; por lo tanto el órgano jurisdiccional debe
pronunciarse ordenando el cese del acto hostil demandado, restituyendo los derechos
laborales adquiridos por el recurrente, conforme al petitorio de la presente demanda.
V. FUNDAMENTOS JURIDICOS.
Articulo 1.- Defensa de la persona humana. - la defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del estado.
Artículo 22° El trabajo es un deber y un derecho. - en base del bienestar social y medio de realización de
la persona.
Artículo 23° El estado y el trabajo. - El trabajo en sus diversas modalidades, es materia de atención
prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.
El estado promueve condiciones para el progreso social y económico en especial mediante políticas de
fomento del empleo productivo y de educación para el trabajo. Ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.
Artículo 24° derechos del trabajador. - el trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure para el y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración de los beneficios sociales tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del
empleador.
Articulo 139 principios de la administración de la justicia (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional.
5.2. TEXTO UNICO ORDENADO DEL DECRETO LEGISLATIVO N°728 LEY DE PRODUCTIVIDAD Y
COMPETITIVIDAD LABORAL
El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad.
El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la
presente ley establece. (…)
Articulo 9.- contrato sensu. - por la subordinación, el trabajador presta sus servicios baja dirección de su
empleador, el cual tiene Facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las ordenes
necesarias para la ejecución de las mismas y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador.
El empleador está facultado para introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, asi como la
forma y modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta
las necesidades del centro de trabajo.
Articulo 35.- el trabajador que se considere hostilizado por cualquiera de las causales a que se refiere el art.
30 de la presente ley, podrá optar excluyentemente por:
a) accionar para que cese la hostilidad, si la demanda fuese declarada fundada se resolverá por el cese
de la hostilidad, imponiéndose al empleador la multa que corresponda a la gravedad de la falta;(…)
Articulo 58.- Contrato de Necesidades del Mercado. - El contrato temporal por necesidades del mercado
es aquel que se celebra entre un empleador y un trabajador con el objeto de atender incrementos
coyunturales de la producción originados por variaciones sustanciales de la demanda en el mercado aun
cuando se trate de labores ordinarias que formen parte de la actividad normal de la empresa y que no pueden
ser satisfechas con personal permanente. Este puede ser renovado sucesivamente hasta el término máximo
establecido en el artículo 74 de la presente ley.
En los contratos temporales por necesidades del mercado, deberá constar la causa objetiva que justifique la
contratación temporal.
Dicha causa objetiva deberá sustentarse en un incremento temporal e imprevisible del ritmo normal de la
actividad productiva, con exclusión d las variaciones de carácter cíclico o temporada que se producen en
algunas actividades productivas de carácter estacional.
Artículo 77°. - los contratos de trabajo sujetos a modalidad se consideran como de duración indeterminada:
Conforme a lo establecido en el artículo 2 de la ley N° 29497 “Nueva Ley Procesal de trabajo”, concordante
con el numeral 2
Para acreditar el origen del derecho laboral del recurrente y el inicio de la progresión laboral se ofrece:
Para acreditar la nueva posición laboral con un nuevo cargo y escala remunerativa del recurrente a
partir del año 2014 como especialista de bienes patrimoniales, se ofrece:
2. copia legalizada del contrato individual de trabajo a plazo fijo con plazo de vigencia desde el 02 de
abril hasta el 30 de junio 2014.
3. Copia legalizada de la primera renovación del primigenio contrato individual de trabajo a plazo fijo
con plazo de vigencia desde el 01 de julio hasta el 31 de diciembre del 2014
Para acreditar la designación del recurrente como responsable de la Unidad Administrativa de
Abastecimientos y Servicios Generales del PELT, ofrece:
Para acreditar la nueva posición laboral con nuevo cargo y escala remunerativa del recurrente a partir
de setiembre hasta el 31 de diciembre del 2016 como Especialista en Abastecimientos, se ofrece:
5. Copia legalizada del segundo contrato individual a plazo fijo con plazo de vigenciadesde el 01 de
setiembre hasta el 31 de diciembre del 2014.
6. Copia legalizada con la primera renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 de enero del 2015 hasta el 31 de diciembre del 2015
7. Copia legalizada de la segunda renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 hasta el 31 de enero del 2016.
8. Copia legalizada de la tercera renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 de febrero al 31 de marzo del 2016.
Para acreditar la desnaturalización del contrato como especialista en Abastecimientos ocurrida entre
el 01 de abril al 16 de junio de 2016 como Especialista en Bienes Patrimoniales con una continuidad
progresiva laboral, se ofrece:
19. Copia legalizada del Memorándum N°0263-2016- MINGRI-PELT/DE de fecha 08 de setiembre del
2016
20. Copia legalizada del Memorándum N°381-2016- MINGRI-PELT/DE de fecha 27 de diciembre del
2016
21. Copia legalizada del acta de entrega de puesto o cargo de fecha 06 de enero de 2016.
Para acreditar el cuestionamiento a las hostilidades laborales sufridas por el actor por parte de la
demandada PELT, ofrece:
22. Copia legalizada del escrito de cese de hostilidades laborales con registro CUT:170508-2016 de
fecha 30 de diciembre de 2016
23. Copia legalizada de la Carta Notarial N°0005-2018 MINGRI-PELT/DE de fecha 06 de enero de 2017
24. Copia legalizada del escrito de cese de hostilidades laborales con de fecha 16 de febrero de 2017.
Para acreditar la existencia de la plaza y presupuesto del cargo de especialista en
abastecimientos dentro del Cuadro de asignación de personal de la demanda PELT como plaza de
naturaleza indeterminada se ofrece:
1.b copia legalizada del contrato individual de trabajo a plazo fijo con plazo de vigencia desde el 02
de abril hasta el 30 de junio 2014.
1.c. Copia legalizada de la primera renovación del primigenio contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 de julio hasta el 31 de diciembre del 2014
1.d. Copia legalizada del Memorándum N°0107-2014-MINANGRI-PELT. De fecha 02 de abril del 2014
1.e. Copia legalizada del segundo contrato individual a plazo fijo con plazo de vigencia desde el 01 de
setiembre hasta el 31 de diciembre del 2014.
1.f. Copia legalizada con la primera renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 de enero del 2015 hasta el 31 de diciembre del 2015
1.g. Copia legalizada de la segunda renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con
plazo de vigencia desde el 01 hasta el 31 de enero del 2016.
Copia legalizada de la tercera renovación del segundo contrato individual de trabajo a plazo fijo con plazo de
vigencia desde el 01 de febrero al 31 de marzo del 2016.
1.h. Copia legalizada del informe de Actuación Inspectiva N°040-2016/DRTPE-PUNO de fecha 07 de julio de
2016
1.kCopia Legalizada del Memorándum N° 12- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 02de Junio de 2016
1.m. Copia Legalizada del Memorándum N° 14- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 22de Junio de
2016
1.n. Copia Legalizada del Memorándum N° 15- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 22de Junio de
2016
1.o. Copia Legalizada del Memorándum N° 16- 2016-MINAGRI-PELT-OA-UASG de fecha 22de Junio de
2016
1.p. Copia legalizada del tercer contrato individual de trabajo a plazo fijo con plazo de vigencia desde el 01 de
junio hasta 31 de diciembre del 2016, pero suscrito por el recurrente en fecha 16 de junio 2016.
1.q. Copia legalizada del Memorándum N°0263-2016- MINGRI-PELT/DE de fecha 08 de setiembre del 2016
1.r. Copia legalizada del Memorándum N°381-2016- MINGRI-PELT/DE de fecha 27 de diciembre del 2016
1.s. Copia legalizada del acta de entrega de puesto o cargo de fecha 06 de enero de 2016.
1.u. Las boletas de pago del recurrente correspondientes a los años 2014, 2015 ,2016, 2017.
Van glosados a la presente dos ejemplares de copias para el correspondiente emplazamiento de los
demandados.
POR LO EXPUESTO:
A USTED Señora Magistrada, se pide admitir a trámite la presente demanda y declararla fundada en su
oportunidad en todos sus extremos
OROSI DIGO: conforme a lo ordenado en la resolución N°01 de autos, se cumple con señalar domicilio
procesal electrónico para efectos de notificaciones en la casilla Electrónica N°60131del SINOE del Poder
Judicial, en donde también lo hace el Letrado que autoriza la presente a quien le confiero la representación
procesal establecida en el artículo 80 del C.P.C quien declara esta instruido de los alcances de la acción y
representación otorgada pido tener presente.