2° JUZGADO DE PAZ LETRADO- SEDE MANCO CAPAC.

EXPEDIENTE : 00879-2018-2402-JP-CI-02.
MATERIA : INDEMNIZACION.
JUEZ : POMA SORIA TALIA.
ESPECIALISTA : FLORES SANGAMA PAULA.
DEMANDADO : CARDENAS CARDENAS WALTER ALFREDO
DEMANDANTE : SEGURO SOCIAL DE SALUD

RESOLUCIÓN NÚMERO: SIETE

Pucallpa, diecisiete de Agosto del
Año dos mil veintiuno. --------------
VISTO: Puesto los autos a Despacho para emitir sentencia, con el Ingreso
con registro Nro. 4225 – 2021, teniendo en cuenta las recargadas labores de
Despacho; y CONSIDERANDO:
I. EXPOSICIÓN DEL CASO:

Asunto. - Demanda sobre INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

DERIVADA DE RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL, interpuesta
por el SEGURO SOCIAL DE SALUD, contra WALTER ALFREDO
CÁRDENAS CÁRDENAS, por escrito obrante de folios 162 a 177,
subsanado a folios 335 a 338.
Petitorio. - Solicita que mediante sentencia se ordene al demandado,
cumpla con el pago de la suma de S/ 47,800.00 (CUARENTISIETE MIL
OCHOCIENTOS CON 00/100 SOLES) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios ocasionados a su institución, más intereses legales que
se generen a la fecha de su cancelación, así como el pago de las costas y
costos del proceso.
Hechos narrados en la demanda.- Manifiesta que el área de
mantenimiento dio conformidad de servicio a proveedor sin verificar que no
se efectuó el mantenimiento de los equipos de aire acondicionado y pozo a
tierra, en la ejecución del servicio al tomógrafo del hospital II Pucallpa,
ocasionando se deje de cobrar una penalidad ascendente a S/ 47,800.00
soles; se constata que la empresa Tecnología Industrial y Nacional S.A.
TECNASA, no ejecutó el mantenimiento de los equipos de aire
acondicionado y pozo a tierra del servicio al tomografía, sin embargo el
demandado en su calidad de Jefe del Área de Mantenimiento dio
conformidad de servicio sin observación alguna, contraviniendo los artículos
49 y 50 de la ley de Contrataciones del Estado aprobado por Decreto
Legislativo N° 1017 y el artículo 176 de su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 184-2008-EF de aplicación en ese entonces,
ocasionando un perjuicio económico a la Red Asistencial Ucayali ESSALUD
por 47,800.00 soles por haberse dejado de cobrar la penalidad por
incumplimiento de contrato; debido a la falta de diligencia del Jefe de
Mantenimiento de la Unidad de Adquisiciones, Ingeniería Hospitalaria y
Servicios Walter Alfredo Cárdenas Cárdenas, en la verificación del
cumplimiento contractual.
Refiere que mediante concurso público N° 1533P00081 se contrata con
fecha 17 de diciembre del año 2015, a la empresa Tecnología Industrial y
Nacional S.A. TECNASA para brindar el “Servicio de Mantenimiento de
Tomógrafo Computarizado de 8 cortes del Hospital II Pucallpa” por el
importe de S/ 478,000.00 soles, constatándose que no se ejecutó el
mantenimiento de los equipos de aire acondicionado y pozo a tierra del
servicio de tomografía; sin embargo, se dio conformidad de servicio sin
observación alguna, contraviniendo con este hecho lo establecido por los
artículos 49 y 50 de la ley de Contrataciones del Estado aprobado por
Decreto Legislativo N° 1017 y el artículo 176 de su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 184-2008-EF y los términos de referencia,
ocasionando un perjuicio económico de 47,800.00 soles al haberse dejado
de cobrar la penalidad por incumplimiento de contrato; el mismo que se
originó por la falta de diligencia del Jefe de Área Mantenimiento de la
Unidad de Adquisiciones, Ingeniería Hospitalaria y Servicios a cargo de
Walter Alfredo Cárdenas Cárdenas, advirtiéndose que esta falta de
cumplimiento contractual no fue comunicada por el demandado a la Unidad
de
Adquisiciones, Ingeniería Hospitalaria y Servicios de su representada, a fin
de que proceda a efectuar el cobro por concepto de penalidad ascendente
al 10% del monto contratado; según el numeral 13. Del Capítulo II de los
Términos de Referencia y requerimientos Técnicos Mínimos de las Bases,
no obstante, el demandado en su calidad de área usuaria suscribió “El acta
de conformidad de servicio” a la empresa TECNASA sin efectuar
observación alguna, lo cual generó la emisión de aceptación de servicios.
Traslado y declaración de rebeldía. - Por resolución N.º 02 de fecha 28 de
marzo de 2019, se admitió a trámite la demanda y se ordenó el traslado al
demandado, quien no ha cumplido con absolver el traslado, por lo que
mediante resolución N° 03 de fecha 26 de septiembre de 2019, se declaró
rebelde al proceso al emplazado Walter Alfredo Cárdenas Cárdenas,
declarándose saneado el proceso y concediéndose tres días a fin de que
las partes procedan a proponer los puntos controvertidos.
 Juzgamiento anticipado del proceso. - Mediante resolución N.º 04 de
folios 354 y 355, se fijaron los siguientes puntos controvertidos:
• Determinar si procede o no ordenarse una indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad contractual planteada por el demandante.
• Establecer si ha existido o no la responsabilidad contractual del
demandado.
• Determinar la existencia de daños y perjuicios a la parte demandante,
así como la cuantía de la indemnización, de acuerdo a la pretensión.
Se admitieron y actuaron los medios probatorios de la parte demandante, en
este estado, advirtiéndose que los medios probatorios ofrecidos son
instrumentales corresponde aplicar lo dispuesto por el artículo 473 del
Código Procesal Civil; disponiéndose el juzgamiento anticipado del proceso,
y con alegatos presentados por la parte demandante, el proceso se
encuentra expedito para emitir sentencia.
II. ANÁLISIS:

De la valoración probatoria y pretensión planteada.

Primero. - Es principio de lógica jurídica que las partes prueben los hechos
que alegan. Este principio rector en materia procesal ha sido recogido por el
artículo 196° de nuestro ordenamiento procesal, que establece que la carga
de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
Segundo. - Los medios probatorios tienen la finalidad de acreditar los
hechos expuestos por las partes, y producir certeza en el juzgador respecto
de los puntos controvertidos al momento de fundamentar sus decisiones.
Asimismo, todos los medios probatorios, así como las presunciones, serán
valorados en forma conjunta, utilizando una apreciación razonada, teniendo
en consideración que la sentencia tiene como base la apreciación de las
pruebas presentadas por las partes.
De la pretensión planteada y la situación procesal del demandado.

Tercero.- El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el

Expediente N° 0001-2005PI/TC ha establecido: “la responsabilidad civil está
referida al aspecto fundamental de indemnizar los daños ocasionados en la
vida de relación a los particulares, bien se trate de daños producidos como
consecuencia del incumplimiento de una obligación voluntaria,
principalmente contractual, o bien se trate de daños que sean el resultado
de una conducta, sin que exista entre los sujetos ningún vínculo de orden
obligacional. Cuando el daño es consecuencia del incumplimiento de una
obligación voluntaria, se habla en términos doctrinarios de responsabilidad
contractual, y dentro de la terminología del Código Civil peruano de
responsabilidad derivada de la inejecución de obligaciones (…), Así, en
materia de responsabilidad civil contractual, el criterio subjetivo de
responsabilidad (culpa) se encuentra regulado en el artículo 1321 del
Código Civil, ligado a la inejecución de las obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve; (…), Es así que en cada caso, el juzgador analiza
-dentro de cada criterio- los elementos de la responsabilidad civil a fin de
establecer el monto indemnizatorio correspondiente (…).
Cuarto.- Ahora bien, la rebeldía procesal es una condición en la que el
emplazado no satisface ninguna de las dos cargas que le impone el órgano
jurisdiccional: i) ni la citación, ii) ni el emplazamiento, conducta omisiva que
se sanciona con la presunción legal relativa de los hechos expuestos en la
demanda que invierte la carga de la prueba en favor de la parte accionante,
es decir, el Juez partirá de la premisa de que los hechos expuestos por la
demandante son presumiblemente ciertos, y que alcanzará el grado de
certeza en tanto y en cuanto las pruebas aportadas no demuestren lo
contrario, siendo el caso que el demandado al encontrarse en dicha
situación, le resultan aplicables las consecuencias de dicha fattispecie
procesal.
De la responsabilidad civil contractual y los daños invocados en la
demanda.
Quinto. - Entrando al análisis del caso sub examine, debe precisarse que
es regla general de la responsabilidad civil que quien causa un daño está
obligado a reparar, pues nadie tiene derecho a causar daño a otro si es que
no tiene causa de justificación. Dicha posición también se extrae de lo
regulado en nuestro ordenamiento civil, que al referirse a la responsabilidad
civil contractual en su artículo 1321° establece que queda sujeto a
indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por
dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de
la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende
tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sea
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Sexto. - Supuestos de hecho recogidos por el artículo 1985° del Código
Sustantivo, por cuanto la indemnización comprende las consecuencias que
 deriven de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro
cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una relación
de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido. El monto de la
indemnización devenga intereses legales desde la fecha en que se produjo
el daño. En ese contexto, con relación al daño, en nuestro sistema jurídico
sus variantes se traducen en extrapatrimonial (moral y/o personal) o
patrimonial (daño emergente y/o lucro cesante). Cabe señalar que se
entiende por daño emergente la pérdida patrimonial efectivamente sufrida, y
por lucro cesante la renta o ganancia frustrada o dejada de percibir. 1
Sétimo.- Bajo el marco legal glosado, la demandante SEGURO SOCIAL DE
SALUD solicita que se ordene al demandado Walter Alfredo Cárdenas
Cárdenas, cumpla con el pago de la suma de S/ 47,800.00 soles por
concepto de indemnización por daños y perjuicios por inejecución de sus
funciones, dado que mediante concurso público N° 1533P00081 se contrató
con fecha 17 de diciembre del año 2015, a la empresa Tecnología Industrial
y Nacional S.A. TECNASA para brindar el “Servicio de Mantenimiento de
Tomógrafo Computarizado de 8 cortes del Hospital II Pucallpa” por el
importe de S/ 478,000.00 soles, constatándose que no se ejecutó el
mantenimiento de los equipos de aire acondicionado y pozo a tierra del
servicio de tomografía; sin embargo, se dio conformidad al servicio sin
haber hecho ninguna observación, ocasionando un perjuicio económico de
S/ 47,800.00 soles al haberse dejado de cobrar la penalidad por
incumplimiento de contrato; el mismo que se originó por la falta de diligencia
del Jefe de Área Mantenimiento de la Unidad de Adquisiciones, Ingeniería
Hospitalaria y Servicios a cargo de Walter Alfredo Cárdenas Cárdenas,
advirtiéndose que esta falta de cumplimiento contractual no fue comunicada
por el demandado a la Unidad de Adquisiciones, Ingeniería Hospitalaria y
Servicios de su representada, a fin de que proceda a efectuar el cobro por
concepto de penalidad ascendente al 10% del monto contratado.
Octavo.- Ahora, si bien la demandante indica que la pretensión demandada
deriva de la relación contractual mantenida con el demandado, esto es, por
inejecución de sus obligaciones, debiendo entenderse por tales a las
contempladas dentro del marco funcional contraídas en su calidad de Jefe
de Área Mantenimiento de la Unidad de Adquisiciones, Ingeniería
Hospitalaria y Servicios, no obstante no precisa el daño que se habría
causado conforme a los presupuestos (patrimoniales y extrapatrimoniales)
contenidas en el artículo 1321° del Código Civil (El resarcimiento por la
1
inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sea consecuencia inmediata y directa de tal inejecución);
concordado con el artículo 1985° (la indemnización comprende las
consecuencias que deriven de la acción u omisión generadora del daño,
incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo
existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño
producido).
Noveno.- En tal sentido, del escrito de subsanación (folios 336 y 337), se
advierte que el daño causado es aquel que se encuentra establecido en el
informe N° 084-2017-2-0251, relacionado a la auditoría de cumplimiento a la
Red Asistencial Ucayali, “A la contratación y abastecimiento de bienes y
servicios – periodo 01 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2016”; sin
embargo en la demanda (véase folios 173), se afirma que el daño sufrido
está constituido por el monto dejado de percibir como consecuencia directa
de haber permitido no cobrar la penalidad por incumplimiento de contrato, al
dar la conformidad del servicio sin haberse realizado, inobservando los
procedimientos establecidos en la ley de Contrataciones del Estado, su
Reglamento y los términos de referencia del contrato suscrito, provocando
el perjuicio económico en forma individual ascendente a la suma de S/
47,800.00 soles.
Décimo.- De manera que, no se encuentra claramente definido por parte de
la demandante el tipo de daño de carácter patrimonial que el demandado
habría originado con su actuar omisivo en el ejercicio de sus funciones, por
un lado nos habla de “monto dejado de percibir”, es decir del Lucro
Cesante, para luego señalar “provocando el perjuicio económico”; como si
se tratara de un probable Daño Emergente, empero, ninguno de estos
supuestos respecto de la responsabilidad civil de naturaleza contractual ha
sido invocado por la demandante, sin perjuicio de ello, el petitorio de la
demanda se ciñe al daño y perjuicio económico ocasionado a su
representada.
De la inejecución e incumplimiento de las obligaciones imputadas en
la demanda.

Undécimo.- Conforme al informe de auditoría N° 084-2017-2-0251 (folios

189 a 197), se señala que mediante concurso público N° 1533P00081, se
contrató con fecha 17 de diciembre del año 2015, a la empresa Tecnología
Industrial y Nacional S.A. TECNASA para brindar el “Servicio de
Mantenimiento de Tomógrafo Computarizado de 8 cortes del Hospital II
Pucallpa” por el importe de S/ 478,000.00 soles, constatándose que no se
ejecutó el mantenimiento de los equipos de aire acondicionado y pozo a
tierra del Servicio de Tomografía; sin embargo, se dio conformidad de
servicio sin observación alguna, contraviniendo lo establecido por los
artículos 49 y 50 de la ley de Contrataciones del Estado aprobado por
Decreto Legislativo N° 1017 y el artículo 176 de su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 184-2008-EF y los términos de referencia.
Décimo Segundo.- Ocasionando un perjuicio económico de 47,800.00
soles al haberse dejado de cobrar la penalidad por incumplimiento de
contrato; debido a la falta de diligencia del Jefe de Mantenimiento de la
Unidad de Adquisiciones, Ingeniería Hospitalaria y Servicios a cargo de
Walter Alfredo Cárdenas Cárdenas, advirtiéndose que esta falta de
cumplimiento contractual no fue comunicada por el demandado a la Unidad
de Adquisiciones, Ingeniería Hospitalaria y Servicios de su representada, a
fin de que proceda a efectuar el cobro por concepto de penalidad
ascendente al 10% del monto contratado; según el numeral 13. Del Capítulo
III de los Términos de Referencia y requerimientos Técnicos Mínimos de las
Bases, no obstante el demandado en su calidad de área usuaria suscribió
“El acta de conformidad de servicio” a la empresa TECNASA sin efectuar
observación alguna, lo cual generó la emisión de la aceptación de servicios.
Del juicio de subsunción y análisis sobre el fondo de la controversia.
Décimo Tercero. - La demandante incoa e imputa responsabilidad civil de
naturaleza contractual al demandado Walter Alfredo Cárdenas Cárdenas,
derivada de su relación laboral por incumplimiento de sus funciones,
conforme la tesis propuesta por la actora este vendría siendo responsable
del perjuicio económico provocado a su representada en la suma de
47,800.00 soles conforme a lo auditado en el informe N° 084-2017-2-0251.
Décimo Cuarto.- Sin embargo, no se advierte de autos el contrato de
trabajo del demandado Walter Alfredo Cárdenas Cárdenas, de donde se
constate el vínculo laboral, el objeto del contrato y sus obligaciones
funcionales, esto en íntima relación a los órganos de gestión de la entidad
que forma parte de su estructura orgánica, como son el Manual de
Organización y Funciones, Reglamento de Organización y Funciones,
Reglamento Interno de Trabajo, lo cual debe tener correlato con el Cuadro
de Asignación de Personal y el Presupuesto Analítico de Personal. Por
cuanto, la demandante lo habría contratado para que desempeñe funciones
como jefe de Mantenimiento de la Unidad de Adquisiciones,
Ingeniería Hospitalaria y Servicios.
Décimo Quinto.- Por otro lado, tampoco obra en autos el concurso público
N° 1533P00081 y sus bases, mediante el cual se contrató con fecha 17 de
diciembre del año 2015, a la empresa Tecnología Industrial y Nacional S.A.
TECNASA para brindar el “Servicio de Mantenimiento de Tomógrafo
Computarizado de 8 cortes del Hospital II Pucallpa” por el importe de S/
478,000.00 soles; de donde se verifique la cláusula penal incorporada por
incumplimiento de contrato, así como la persona debidamente legitimada en
representación de la demandante SEGURO SOCIAL DE SALUD, quien
suscribiera dicho contrato, además de su formalidad respecto de su
cumplimiento y los directamente responsables en hacerla cumplir; si es que
tenía un cronograma de plazos o etapas preclusivas y quien o quienes eran
los servidores o funcionarios directamente responsables de verificar y
constatar el fiel cumplimiento de cada una de ellas de ser el caso.
Décimo Sexto.- En ese orden de cosas, cabe precisar también que en el
informe N° 0842017-2-0251 se da cuenta de tres órdenes de trabajo de
mantenimiento preventivo del Servicio de Tomógrafo, signados con N° 096,
369 y 568 del 01 de abril, 26 de agosto y 16 de diciembre de 2016 (folios
189 a 191), sin embargo estas no aparecen en los actuados, por lo que a
partir de ello se determinó que la empresa TECNASA no brindó el servicio
de mantenimiento completo, asimismo se indica que el demandado Walter
Alfredo Cárdenas Cárdenas, ha elaborado el informe de estado situacional
del Equipo de Tomógrafo Computarizado de 8C del Hospital II – Pucallpa de
fecha 21 de diciembre de 2016, en la que informa que el personal de la red
efectuó el servicio de lecturas de los pozos del sistema de puesta tierra y no
la empresa TECNASA. De otro lado, se señala que de acuerdo a los
términos de referencia (TDR), los equipos de aire acondicionado del
Servicio de tomografía debieron recibir el mantenimiento por la empresa
TECNASA, sin embargo, en las OTMs se verificó que este servicio fue
cubierto por la empresa John Miller Pezo; empero no obra en autos dicho
informe de donde se corrobore lo afirmado.
Décimo Sétimo.- De la misma manera, se indica que la falta de
cumplimiento contractual no fue comunicada por el responsable del Área de
Mantenimiento Walter Alfredo Cárdenas Cárdenas, a la Unidad de
Adquisiciones, Ingeniería Hospitalaria y Servicios, a fin de que se efectué el
cobro por penalidad del 10% del monto contratado, no obstante dicho
servidor en su calidad de área usuaria suscribió el “Acta de Conformidad de
Servicio” a la empresa TECNASA, sin efectuar observación alguna, lo cual
generó la emisión de aceptación de servicios y comprobantes de pagos;
documentales que no han sido presentadas por la parte demandante,
apreciándose del cuadro detalle de pagos realizados el monto pagado en la
suma de S/ 430,200.99 soles, lo que no concuerda con la tasación o
valorización del contrato para brindar el “Servicio de Mantenimiento de
Tomógrafo Computarizado de 8 cortes del Hospital II Pucallpa” por el
importe de S/ 478,000.00 soles, el cual se celebró de conformidad al
concurso público N° 1533P00081 y sus bases.
Décimo Octavo.- Respecto de lo cual, se afirma que estos hechos fueron
evaluados por el ingeniero especialista de la Comisión Auditora, quien
mediante informe N° 002-JLGSTOMOGRAFO-RAUC-AC-OCI-ESSALUD-
2017, ha revelado las deficiencias encontradas, sin embargo el precitado
informe tampoco ha sido presentado por la demandante, luego se indica
que las bases integradas del contrato para brindar el “Servicio de
Mantenimiento de Tomógrafo Computarizado de 8 cortes del Hospital II
Pucallpa”, tiene que ver con el Concurso Público N° 8-2015-Essalud/RAUC
en donde se contemplaría los términos de referencia y requerimientos
técnicos mínimos en relación a la cobertura del servicio, penalidades por
incumplimiento (folios 192 y 193), mas, la actora ha manifestado que dicho
contrato se encuentra enmarcado dentro del concurso público N°
1533P00081, no se especifica si se refiere al mismo concurso o a otro o si
forma parte del mismo, sin menoscabo de que como ya se ha expresado,
tales instrumentales no existen en el expediente.
Décimo Noveno. - Asimismo, se hace mención a la Directiva de Gerencia
General N° 004GG-ESSALUD-1999 “Normas para la ejecución, Registro y
Supervisión de Actividades de
Mantenimiento Hospitalario”, aprobada con Resolución de Gerencia General
N° 667-GGESSALUD-1999, dispositivo normativo que regularía la ejecución
de actividades y mantenimiento hospitalario en los órganos
desconcentrados; no obstante la presente acción tiene que ver con la
suscripción de un contrato, en el cual se halla desarrollada la forma y el
modo de dicho contrato, su objeto, el plazo, el costo, las formas de su
cancelación de ser el caso, sus cláusulas resolutorias y/o rescisorias así
como sus penalidades; y los deberes y obligaciones a las que se contraen
ambas partes, lo cual no ha sido presentado por la demandante, de modo
 que, poco o nada ayuda a su causa la sola sindicación de una norma de
carácter general que está orientada al desarrollo genérico respecto de la
supervisión de actividades y mantenimiento hospitalario en los órganos
desconcentrados, el cual tampoco se tiene a la vista.
Vigésimo. - En tal razón, el artículo 1330 del Código Civil dispone que la
prueba del dolo o de la culpa inexcusable corresponde al perjudicado por la
inejecución de la obligación, o por su cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso. Siendo así, se tiene que: “…Estamos frente a una
responsabilidad de tipo contractual y por consiguiente, la prueba del dolo o
la culpa inexcusable, en los términos que establece el numeral 1330 del
Código Civil, corresponde ineludiblemente al perjudicado por la inejecución
de la obligación…”2; “…Tratándose de un asunto en el que se ventila una
presunta responsabilidad civil de índole contractual, es necesario que la
parte perjudicada acredite el dolo o la culpa inexcusable del prestador de
servicio…”3.

Vigésimo Primero.- Si bien la demandante menciona que el informe N°

084-2017-2-0251 y sus anexos, tiene carácter de prueba preconstituida, sin
embargo, no ha cumplido con acreditar con medio probatorio idóneo lo
auditado en el citado informe, tanto más cuando los anexos al cual se
refiere y que tienen que ver con el sustento probatorio de las presuntas
irregularidades encontradas y que es materia del petitum y causa petendi de
la demanda, no se encuentran comprendidas en las copias fedateadas
presentadas (véase folios 182 a 333), por lo que la pretensión demandada
se encuentra incursa en causal de improcedencia.
Consideraciones finales.
Vigésimo Segundo.- En cuanto a las costas y costos del presente proceso,
debe indicarse que el artículo 413° del Código Procesal Civil establece que,
están exentos de la condena de costas y costos los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionalmente
autónomos, los gobiernos regionales y locales; ergo, siendo la entidad
demandante una institución pública descentralizada se encuentra eximida
de dichos pagos conforme a lo señalado por el literal g) del artículo 24 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.

2
3
 Vigésimo Tercero.- Efectuada la valoración razonada y conjunta de todos
los medios probatorios incorporados válidamente al presente proceso, en
virtud del principio de unidad del material probatorio, haciendo uso del
criterio previsto por el artículo 197° del Código Procesal Civil, y teniendo en
cuenta que los hechos debidamente acreditados se subsumen dentro de los
supuestos de las normas glosadas como fundamentación jurídica de la
presente sentencia, se ha llegado a la conclusión que no existe indicios
razonables que formen convicción suficiente al juzgador respecto de la
pretensión demandada, ergo, la demanda deberá ser desatendida.
III. FALLO:
Por estas consideraciones, con el criterio de conciencia que la Ley faculta e
impartiendo Justicia a nombre de la Nación, declaro:
a. IMPROCEDENTE la demanda de INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS DERIVADA DE RESPONSABILIDAD CIVIL
CONTRACTUAL de folios 62 a 177, subsanado a folios 335 a 338,
interpuesta por el SEGURO SOCIAL DE SALUD, contra WALTER
ALFREDO CÁRDENAS CÁRDENAS.
b. DEVUÉLVASE los anexos presentados en la demanda y ARCHÍVESE
los de la materia en forma definitiva en el presente año judicial, fecho
sea consentida y/o ejecutoriada la presente sentencia. DEJÁNDOSE a
salvo el derecho de la recurrente a que lo haga valer en la forma y el
modo que corresponda. Sin costas ni costos. Notifíquese. -