Esp.

Legal : Catia Yancaya Calvo

Expediente : 00448-2013
Cuaderno : Principal
Escrito : 01-2013
Sumilla : Contesta Demanda y
otrosí.

A LA SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PUNO.-

FÉLIX ROBERTO HUANCA SERRUTO, identificado con DNI Nº 01230924;

con domicilio real en el Jiró n Lima N° 1023, Barrio San Antonio Puno y señ alando
domicilio procesal en el Jr. Cajamarca Nº 619 2do Piso Oficina 12 y/o
alternativamente en la Casilla Judicial Nº 381 de la Central de Notificaciones de la
Corte Superior de Justicia de Puno; a usted, respetuosamente me presento y
expongo:

I.- PETITORIO:
Que, al amparo de lo previsto en el artículo 442 y siguientes del Có digo
Procesal Civil, solicito que la demanda sea declarada IMPROCEDENTE o en su caso
INFUNDADA. Ello en base a las siguientes consideraciones de hecho y derecho que
en líneas seguidas expongo:

II.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA

DEMANDA:
PRIMERO.- Respecto a lo anotado en los puntos primero al quinto de los
fundamentos de hecho expuestos en la demanda, debo indicar que debe ser cierto
todo en cuanto consta en el expediente de contratació n y cuyos documentos son
presentados en el informe especial N° 938-2012-CG/ORPU-EE que se adjunta a la
demanda. Sin embargo, dado que no tuve participació n directa en el proceso de
Licitació n Pú blica N° 0007- 2009-MMP/CE, al momento de los hechos no tuve
conocimiento de los términos, plazos y penalidades consignados en el contrato.

SEGUNDO.- Sobre el sexto fundamento de hecho expuesto en la demanda debo

indicar que lo referido a los días de atraso en la entrega de los trece tractores y las
trece rastras computados por la demandante no me constan, en tanto, reitero, no
he tenido participació n directa en la Celebració n del Contrato, y ya siendo
miembro de la Comisió n de Recepció n no se me hizo alcance del referido contrato,
por tal motivo desconozco los términos acordados en las Clá usulas del mismo, por
lo que no pronunciarme respecto a lo alegado.

TERCERO.- Respecto al sétimo fundamento de hecho de su demanda. La

responsabilidad que se me imputa por los hechos específicos debo señ alar, que es
cierto que fui miembro de la Comisió n Receptora de Maquinaria Agrícola
Adquirida, habiendo sido designado por Resolució n de Gerencia N° 121-2010-
MPP/GM con fecha de emisió n el 06 de abril del 2010, pero notificada al suscrito
en fecha 16 de abril del mismo añ o, sin embargo discrepo con lo manifestado
respecto al supuesto incumplimiento de funció n que se me atribuye, puesto que
como parte de la comisió n no tuve má s que ceñ irme a los acuerdos tomados.

CUARTO.- Sobre el octavo fundamento de hecho de su demanda; no se objeta lo

que por ley corresponde a título de funció n a la Contraloría General de la Repú blica
y que acciona mediante el Procurador Pú blico que suscribe la demanda.

QUINTO.- En atenció n a lo señ alado en el fundamento décimo, si se causó algú n

dañ o, en consecuencia ha de existir un directo responsable y ya que el dañ o
econó mico se produjo al no haberse efectuado el cobro de una penalidad,
entendiéndose que ésta es de aplicació n automá tica, entonces creo que es
razonable que sea resarcido por el funcionario que incumplió sus atribuciones
conforme al Manual de Organizació n y Funciones que rige las labores de los
empleados de la institució n.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEFENSA:

PRIMERO.- Sr. Juez prima facie, el suscrito vengo a la fecha desempeñ ando el
cargo de Subgerente de Registro de Transportes de la Municipalidad Provincial de
Puno y cuento con má s de 31 añ os de prestació n de servicios, es pertinente
mencionar que en el Añ o 2010 el suscrito me desempeñ aba como Especialista en
Control Patrimonial cuya funció n específica era la de controlar y verificar que los
bienes considerados como activos fijos de la entidad se encuentren a buen recaudo
en todas las dependencias de la Municipalidad Provincial de Puno. Así en fecha 15
de abril del 2010 fui notificado con la Resolució n de Gerencia Nº
132-2010-MPP/GM por la que se resuelve conformar la Comisió n de Recepció n de
Maquinaria Adquirida (13 tractores agrícolas y equipo de complemento) siendo
convocado el día 20 de abril del mismo añ o para la instalació n de la Comisió n y
habiendo sugerido que se garantice la presencia de expertos en mecá nica pesada y
mecá nica eléctrica quienes contribuirían al trabajo de la comisió n, dando
conformidad respecto al estado operativo de la maquinaria adquirida. En una
segunda reunió n de la Comisió n se determinó el cronograma de la revisió n técnica
y las pruebas de campo, las mismas que fueron efectuadas en forma satisfactoria
tal como se detalla en el informe final elaborado por la comisió n.

SEGUNDO.- En sintonía con lo anterior, no se ha probado que la Comisió n haya

tenido la expresa labor de verificar el cumplimiento de la penalidades suscritas,
pues la labor de la Comisió n de Recepció nse ha ceñ ido a dar conformidad de la
parte física de cada uno de los tractores agrícolas y el equipo de complemento,
contrastando con las especificaciones técnicas; a lo que como Comisió n hemos
cumplido certificando los informes técnicos de los profesionales expertos en la
materia, habiendo presenciado las verificaciones que efectuaron así como las
pruebas de campo.

TERCERO.- Deotro lado, es preciso indicar que en el supuesto negado de que la

comisió n no observó , si los plazos de entrega estaban vencidos, ello no tuvo lugar
pues al momento de recepció n de la Resolució n de Conformació n de la Comisió n
(15 de abril del 2010) los plazos ya se hallaban vencidos. Y tal como prevé el
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado en su art. 165 “… EN TODOS
LOS CASOS LA PENALIDAD SE APLICARÁ AUTOMÁTICAMENTE…” (mayú scula y
negrita agregada), lo que supone que no requería de observació n alguna que
hubiere realizado la Comisió n de Recepció n, en tanto que la ejecució n y cobro de
las penalidades son parte de las funciones específicas y permanentes del
Subgerente de Logística (15 y 16), segú n el Manual de Organizació n y Funciones de
la Municipalidad Provincial de Puno.
CUARTO.- La demanda debe ser declarada Infundada por cuanto en el caso de
autos se configura lo previsto en el art. 1314, esto es, Inimputabilidad por
Diligencia Ordinaria, que preceptú a “Quien actúa con la diligencia ordinaria
requerida, no es imputable por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso” (Negrita y cursiva nuestra), así las cosas,
particularmente mi persona en ese momento era encargado de Control Patrimonial
y conforme a mis funciones actué en procura de que la maquinaria adquirida se
hallase en buenas condiciones, es decir que sus características se hallen conforme
a su propuesta técnica.

IV.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA PRETENSIÓN.

PRIMERO. –Debe aplicarse lo dispuesto en el Artículo 442 del Có digo Procesal

Civil por cuanto prevé los Requisitos y Contenido que debe observarse en el escrito
de Contestació n de la demanda.

DE LOS PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES

PRIMERO.- Resulta pertinente manifestar que el Tribunal Constitucional en el
sentencia recaída en el EXP. N.°0001-2005-PI/TC señ aló con meridiana claridad y
en forma vinculante en su segundo punto resolutivo que; Cuando el dañ o es
consecuencia del incumplimiento de una obligació n voluntaria, se habla en
términos doctrinarios de responsabilidad civil contractual, y dentro de la
terminología del Có digo Civil Peruano de responsabilidad derivada de la
inejecució n de obligaciones. Por el contrario, cuando el dañ o se produce sin que
exista ninguna relació n jurídica previa entre las partes, o incluso existiendo ella, el
dañ o es consecuencia, no del incumplimiento de una obligació n voluntaria, sino
simplemente del deber jurídico genérico de no causar dañ o a otro, nos
encontramos en el á mbito de la denominada “responsabilidad civil
extracontractual”.
SEGUNDO.- Concordante con lo anterior la sentencia CAS. N° 2438-2002, queha
previsto “…Para que se configure el contenido del artículo mil trescientos catorce
del Có digo Civil segú n el cual quien actú a con la diligencia ordinaria requerida, no
es imputable por la inejecució n de la obligació n o por su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso; debemos de situarnos ante un caso de responsabilidad
contractual subjetiva que busca la demostració n o comprobació n de la existencia o
no de la diligencia ordinaria requerida, elemento que no se discute en materia de
transporte, á rea en la cual se parte de una presunció n iure et de iure de
responsabilidad”.

V.- MEDIOS PROBATORIOS: A fin de acreditar los fundamentos de hechos adjunto

los Siguientes medios probatorios:
1. Me remito al informe Especial 938-2012-CG/ORPU-EE que contiene el
Manual de Organizaciones y Funciones de la Municipalidad Provincial de
Puno (ANEXO N°18) y que fue presentado como medioprobatorio
demanda.

VI. ANEXOS:
1-A. Copia del DNI del suscrito.
1-B Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-C Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas para interponer excepciones.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase admitir a trá mite la presente contestació n y en su oportunidad se
declare improcedente y/o Infundada la misma, conforme a mi derecho y de
acuerdo a ley.

Puno, a la fecha de su presentación.

PRIMER OTROSI DIGO.- Deduzco la EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITMIDAD
PARA OBRAR DEL DEMANDADO en mérito a los siguientes fundamentos:

I. FUNDAMENTOS DE FÁCTICOS Y JURIDICOS:

PRIMERO. – Del examen de la demanda que dio mérito al presente proceso, se
advierte que el demando, en específico el suscrito en mi condició n de Especialista
de Control de Patrimonio no me correspondieron las funciones de Emitir
pronunciamiento respecto de la irregular ampliació n del plazo de entrega, ni
mucho menos la de aplicació n de penalidades, como lo he explicado en los
fundamentos de defensa, por lo que no he producido dañ o alguno a la
Municipalidad Provincial de Puno.

SEGUNDO.- En mérito al medio técnico de defensa que me ampara, vuestro

despacho debe disponer el archivamiento de la presente causa respecto del
suscrito por no existir una relació n jurídica procesal vá lida entre elsuscrito y la
accionante.

TERCERO.- Mi pretensió n la amparo en mérito al artículo 446 inciso 6 del Có digo

Procesal Civil, que prevé la excepció n de Falta de Legitimidad para obrar del
demandado.

II. MEDIOS PROBATORIOS.-

1. Me remito al informe Especial 938-2012-CG/ORPU-EE que contiene el Manual
de Organizaciones y Funciones de la Municipalidad Provincial de Puno (ANEXO
N° 18) y que fue presentado como medio probatorio demanda.

Por lo expuesto, solicito que vuestro despacho declare fundada la excepció n

propuesta y en su oportunidad ordene el archivamiento del proceso. Acceda.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Deduzco la EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA en

mérito a los siguientes fundamentos:
I.- FUNDAMENTOS DE FÁCTICOS Y JURÍDICOS:
PRIMERO.- Señ or Juez en el presente caso se advierte la existencia un litigio
pendiente, y tal lo expresado en la Casación Nº 1793-2004 LIMA “La excepció n de
litispendencia es entendida como la situació n por la que la pretensió n del
demandante se encuentra sustanciada en un proceso ante otro juzgado o tribunal y
la cual aú n no ha sido resuelta por sentencia ejecutoriada; por lo que se deduce
fundá ndose en que existe otro proceso entre las mismas partes, sobre el mismo
objeto de la pretensió n y por el mismo interés para obrar, por tanto el juez debe
declarar la nulidad de todo lo actuado, dando por concluido el proceso”.

SEGUNDO.- En sintonía con lo anterior se tiene los elementos que deben

configurarse para que proceda la litispendencia, segú n lo expuesto en la Casación
Nº 1518-2006 LIMA. “Los tres elementos para la procedencia de la excepción de
litispendencia, a saber, son: identidad entre las partes de los dos procesos en
trámite, para lo cual, se requiere que el demandante y el demandado en el primer
proceso sean respectivamente el demandante y el demandado en el segundo, pero
jamás a la inversa, siendo que ello no podría ser de otra manera, pues si se pretende
un mismo petitorio es necesario que ambas partes se encuentren en la misma
posición procesal; identidad del petitorio u objeto de la pretensión, que existirá
cuando entre dos o más relaciones jurídicas, la materia concreta e individualizada,
discutida en el proceso es la misma en una y otra relación; y el tercer último elemento
es la identidad en el interés para obrar de quienes promovieron uno y otro
proceso en desarrollo, que constituye la coincidencia entre el factor motivante de
los justiciables en ambos procesos (económico o moral), o sea, la causa que indujo u
obligó (sí se trata del demandado) a las apartes a intervenir en ellos”. Así en el caso
que nos ocupa efectivamente se configuran éstos tres elementos, segú n a
continuació n se expone:
Se advierte que existe OTRO PROCESO EN CURO, dicho proceso se está dilucidando
en el Segundo Juzgado mixto de Puno EXPEDIENTE N° 00330-2013-0-2101-JP-04.
Cuyas partes procesales son como demandante el Procurador Adjunto de la
Procuraduría Pú blica de la Contraloría General de la Repú blica y los demandados
son: Dionicio Coronado Chachictari; Ubaldo Apaza Acero; Mary Sandra Lino
Talavera; Jesú s Alfredo Marín Valdivia; Félix Roberto Huanca Serruto; Marcos
Maldonado Sucari, Así, se tiene que en el presente caso se configura perfectamente
la identidad en las partes procesales en los dos procesos en curso.
Asimismo el primer proceso se ventila bajo el petitorio de que se pague la
indemnizació n en forma solidaria ascendiente a la suma de S/. 24,644.50 por
concepto de dañ o emergente por la responsabilidad contractual a favor del Estado
– Municipalidad Provincial de Puno, por la ampliació n irregular de plazos de
entrega y por no haber aplicado ni cobrado la penalidad respectiva ocasionando
un perjuicio a la entidad, contrastando con lo pretendido en la demanda del presente
expediente se observa la identidad del petitorio u objeto de la pretensión.
Finalmente se tiene que se configura la tercera identidad, esto es, que en ambos
procesos son producto de los mismos hechos, lo que en concreto supone la
supuesta responsabilidad por el incumplimiento de las funciones por la ampliació n
irregular de plazos de entrega y por no haber aplicado ni cobrado las penalidades.

MEDIO PROBATORIOS:
1. Copia de la demanda notificada en fecha 12 de marzo del 2012 expediente
00330-2013-0-2101-JP-CI-04

Por lo expuesto, solicito que vuestro despacho declare fundada la excepció n

propuesta y en su oportunidad ordene el archivamiento del proceso. Acceda.