Expediente: I076-2019

Caso Arbitral: MINEDU U.E. 108 contra Odicio

Asayac Nixon Franklin
Secretaría Arbitral: Carmen Antonella Quispe
Valenzuela
Sede Arbitral: Av. Del Ejército 250, oficina 506,
Miraflores
Escrito N°: 2
Sumilla: INTERPRETACION , EXCLUSION DEL
LAUDO ARBITRAL

SEÑOR DOCTOR CARLOS ALBERTO FONSECA SARMIENTO

SEÑOR PRESIDENTE DE TRIBUNAL ARBITRAL.-

NIXON FRANKLIN ODICIO ASAYAC identificado con DNI Nº 00104619 señalando

domicilio real y procesal en Jirón Inmaculada N° 380 de la ciudad de Pucallpa, distrito de
Callería, provincia de Coronel Portillo, de la región Ucayali, señalando domicilio procesal
en la ciudad Lima, la avenida arenales N° 395-oficina 706 –Lima y con correo electrónico
nixonodicio@yahoo.com, en el en el proceso arbitral seguido contra ODICIO ASAYAC
NIXON FRANKLIN ,por el Programa Nacional De Infraestructura Educativa - UE 108 -
MINISTERIO DE EDUCACIÓN (PRONIED), a usted atentamente digo:

I.PETITORIO

Que dentro del plazo y forma señalada en el Artículo 58,numeral b), d) de la Ley De
Arbitraje D.L N °1071 , solicitamos la interpretación del laudo expedida mediante la
resolución N°15 y notificada con fecha 04 de noviembre del 2020, del proceso arbitral
seguidos por el Programa Nacional De Infraestructura Educativa - UE 108 - MINISTERIO
DE EDUCACIÓN (PRONIED),en contra de mi representada , como revisor en la
elaboración del expediente técnico de la Obra " I.E. San Marcos – Pedro Gálvez – San
Marcos – Cajamarca” por la existencia de defectos y/o vicios ocultos, y los daños y
perjuicios ocasionados por un monto ascendente a la suma de S/ 81,394.17 (Ochenta y
Un Mil Trescientos Noventa y Cuatro con 17/100 Soles, en mérito de las consideraciones
fácticas y jurídicas siguientes:

1
II.FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO
Con fecha 04 de noviembre del 2020 se me notifico la resolución N°15 , referido al laudo ,
donde declara fundada las pretensiones del Programa Nacional De Infraestructura
Educativa - UE 108 - MINISTERIO DE EDUCACIÓN (PRONIED)

Conforme, consta en lo actuado el presente laudo corresponde a uno de los componentes

del contrato celebrado entre el Programa Nacional De Infraestructura Educativa - UE 108
- MINISTERIO DE EDUCACIÓN (PRONIED), y mi representada

SEGUNDO
EXCLUSIÓN DEL LAUDO

En merito a lo dictaminado en el articulo 58 numeral d) de la Ley De Arbitraje D.L N

°1071 ,solicitamos la exclusión del laudo , respecto de que los hechos que han sido
sometido a controversias y a la expedición del presente laudo no es materia arbitrable ,
por cuanto existen dos resoluciones expedidas por el Tribunal de Contrataciones del
Estado , referidos a otros dos componentes del contrato celebrado con la entidad, según
el Proceso Especial N° 011-2012-ED/UE 1081, para la “Consultoría para la revisión de
los expedientes técnicos de 08 IE emblemáticas incluidas en la RM 318-2010-ED,
según la región siguiente: Cajamarca (08 IE): Zona 082”,en la que se encuentra
comprendido el componente del presente proceso arbitral " I.E. San Marcos – Pedro
Gálvez – San Marcos – Cajamarca” .

El Tribunal de Contrataciones del Estado se ha pronunciado en el extremo que no se

puede aplicar sanción cuando los hechos no eran sancionables, según la norma vigente
de contratación pública, por lo que no existía responsabilidad administrativa, y en
consecuencia no es materia arbitrable, por no constituir una obligación derivada del
contrato, es susceptible a ser sometida a controversia.

2
Ahora bien vamos fundamentar nuestro pedido en los fundamentos jurídicos de las dos
resoluciones que son vinculantes por cuanto:

1. Corresponden al mismo contrato de consultoría

2. Son dos componentes del contrato firmado.
3. La sanción solicitada ha sido por haber incumplido injustificadamente las
obligaciones del contrato hasta los plazos de responsabilidad
establecidos en las bases, después de otorgada la conformidad, que es el
mismo hecho del proceso arbitral

En este extremo la Resolución N° 0263-2019-TCE-S4, de fecha 27 de febrero del 2019,

referido a la sanción por el Expediente N° 743-2018.TCE versa sobre la revisión del
Expediente Técnico para la adecuación , Mejoramiento y Sustitución de la Infraestructura
Educativa de I.E juan Ugaz - Santa Cruz -Cajamarca", mientras que, en el caso del
Expediente N° 591-2018.TCE, versa sobre la revisión del Expediente Técnico para la
"Adecuación, mejoramiento y sustitución de la infraestructura educativa de la I.E. Jaén de
Bracamoros - Jaén -Jaén -Cajamarca" según la sumilla Los hechos por los cuales se
inició el procedimiento administrativo sancionador, a la fecha, no resultan
actualmente punibles administrativamente, por no encontrarse tipificada como
conducta infractora administrativamente sancionable en la norma vigente y en el
marco Jurídico al cual se sujeta esta, razón por la cual corresponde que se
desestime la imposición de sanción

Por lo que paso a desarrollar, lo dictaminado en fundamento jurídico 4 “ En esa medida,

cabe traer a colación el principio de irretroactividad, contemplado en el
numeral 5 del artículo del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, según el cual “son
aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes al momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más
favorables”.

Así mismo en el fundamento jurídico 18 “En ese sentido, en procedimientos

sancionadores como regla general la norma aplicable es aquella que se encontraba

3
vigente al momento de la comisión de la infracción. Sin embargo, como excepción
se admite que si, con posterioridad a la comisión de la infracción, inicia la
vigencia una nueva norma que resulte más beneficiosa para el administrado, sea
porque con la misma se ha eliminado el tipo infractor o porque, conservándose
éste, se contempla ahora una menor sanción o una sanción de naturaleza menos
severa, resultará ésta aplicable”

De igual forma en el fundamento jurídico 23 , se ha dictaminado que Conforme puede

apreciarse, de la evaluación de los literales antes citados, se observa que
éstos atribuyen responsabilidad sobre supuestos de hecho diferentes, por lo que
no nos encontramos frente al mismo tipo normativo

Donde de manera clara el tribunal ha resuelto que , el incumplimiento de haber incumplido

injustificadamente las obligaciones del contrato , no esta tipificado como tal en la norma
en el fundamento 25 “Por tanto, en aplicación del referido principio, y
considerando que, de acuerdo a la Nueva Ley, los hechos por los cuales se inició
el procedimiento administrativo sancionador, a la fecha, no resultan actualmente
punibles administrativamente, por no encontrarse tipificada como conducta
infractora administrativamente sancionable en la norma vigente y en él marco

4
jurídico al cual se sujeta esta corresponde que se desestime la imposición de
sanción”

Por otra parte la Resolución Nº 2316-2020-TCE-S2, de fecha 28 de octubre del 2020,

referido a la sanción por el Expediente N° 1369-2019.TCE versa sobre la revisión del
Expediente Técnico “Adecuación, mejoramiento y sustitución de la infraestructura
educativa de la I.E. Nuestra Señora de la Asunción, Cutervo – Cutervo – Cajamarca
“según la sumilla debe precisarse que, en procedimientos sancionadores, como regla
general, la norma aplicable es aquella que estaba vigente al momento de la
comisión de la infracción

De igual forma en el fundamento jurídico 8 , se ha dictaminado que En tal sentido, de

una comparación entre la infracción imputada y la infracción actualmente
regulada por el TUO de la Ley, se advierte las siguientes diferencias entre los
citados tipos infractores:

5
Para mayor abundamiento en el fundamento jurídico 10 En consideración a lo
expuesto, resulta aplicable el principio de tipicidad, consagrado en el numeral
4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual se establece que la
conducta desarrollada por el presunto infractor debe contener los elementos
descritos en la infracción prevista en la Ley y que las conductas expresamente
descritas como sancionables no pueden admitir interpretación extensiva o
analógica

Donde de manera clara ha dictaminado que no está tipificada la conducta infractora y por
ende la responsabilidad contractual en el fundamento 11. Por lo tanto, en aplicación
del principio de norma más favorable para el administrado, y, considerando que
los hechos por los cuales se inició procedimiento administrativo sancionador, a
la fecha, no resultan ser punibles administrativamente por no estar tipificadas
como conducta infractora administrativamente sancionable en la norma vigente y
en el marco jurídico al cual se sujeta ésta, corresponde que se desestime el
pedido de la Entidad de imponer sanción.

En esa línea de pensamiento es que no se puede declarar fundada , obligaciones que no

son sancionables, por cuanto no están tipificados como responsabilidad contractual,
conforme se acredita con los fundamentos jurídicos, de las resolución en comenta , más
aun si las dos sanciones donde el tribunal a dictaminado no ha lugar corresponde a los
mismos hechos que son materia del presente arbitraje, derivados del contrato N°0101-
2012-ME/SG-OGA-UA-APS - PROCESO ESPECIAL N°011-2012- ED/UE 108 -
“CONSULTORÍA PARA LA REVISIÓN DE LOS EXPEDIENTES TÉCNICOS DE 08 IE
EMBLEMÁTICAS INCLUIDAS EN LA RM 318-2010-ED, SEGÚN LA REGIÓN
SIGUIENTE: CAJAMARCA (08 IE): ZONA 08”,

TERCERO
INTEGRACION DEL LAUDO

En merito a lo dictaminado en el articulo 58 numeral b) de la Ley De Arbitraje D.L N

°1071 ,solicitamos la interpretación del laudo , respecto de :

6
 1. Cual es el momento en que la entidad ha constatado, el incumplimiento
injustificado, luego de haber dado la conformidad del servicio, y cuál es el
documento que acredita el mismo en el laudo arbitral.
2. Cual es documento que acredita en el laudo arbitral la negativa injustificada, del
revisor del proyecto en el cumplimiento de sus obligaciones, con indicación
expresa del mismo en el laudo arbitral

Esta aclaración, está referida, de la lectura del laudo , no se indicado las fechas , y la
documentación que acredita, el incumplimiento injustificado así como la negativa de
cumplir con sus obligaciones, siendo en consecuencia impreciso, oscuro en la parte
decisoria del presente laudo, debiendo indicarse la pagina como su trascripción literal del
mismo.

CUARTO

Por lo que dentro del plazo establecido, en el DL. Nº 1071 Decreto Legislativo que norma
el arbitraje, artículo 58 numeral b) y d) según el cual el plazo para solicitar la
interpretación ,exclusión es de 15 días :

b. Dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación del

laudo, cualquiera de las partes puede solicitar la interpretación de
algún extremo oscuro, impreciso o dudoso expresado en la parte
decisoria del laudo o que influya en ella para determinar los
alcances de la ejecución.
d. Dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación del
laudo, cualquiera de las partes puede solicitar la exclusión del
laudo de algún extremo que hubiera sido objeto de pronunciamiento,
sin que estuviera sometido a conocimiento y decisión del tribunal
arbitral o que no sea susceptible de arbitraje.

Este pedido esta enmarcado en los principios que rigen el ejercicio de la administración
de justicia , conforme nuestra constitución política del Perú dictaminadas en el artículo
139.-, respecto del derecho a la defensa , al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones , así como el de la legalidad , en la aplicación de las normas vigentes para
cada caso en concreto.

DE LO EXPUESTO:
Solicito a UD. Señores miembros del tribunal arbitral la interpretación (aclaración),
exclusión del laudo arbitral, en mérito de lo indicado líneas arriba

7
FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

1. Constitución política del Perú

2. Ley de contrataciones del estado aprobado mediante Decreto Legislativo N° 1017
3. Reglamento de la ley de contrataciones del estado aprobado mediante el D.S N°
183-2008-EF y sus Modificatorias

Anexos

1. Copia de DNI
2. Copia de la Resolución N° 0263-2019-TCE-S4
3. Copia de la Resolución Nº 2316-2020-TCE-S2

Atentamente.

NIXON FRANKLIN ODICIO ASAYAC

DNI Nº 00104619

PUCALLPA 23 de noviembre del 2020