Expediente N°: 4806-2011

Especialista Legal: Cordero Sala

Cuaderno: Principal
Sumilla: Apelación de Auto

SEÑORA JUEZ DEL 17° JUZGADO CONTENCIOSO ADMIISTRATIVO DE LIMA

CORPORACION EDUCATIVA ABC S.A.C., debidamente representada por Alexander

Velásquez, contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre Nulidad de Acto Administrativo, ante
Usted respetuosamente nos presentamos y señalamos lo siguiente:

Que, habiéndosenos notificado la Resolución N° 1, con fecha 14.09.2011, la misma que

declara IMPROCEDENTE la demanda interpuesta, en ese contexto, fundamentamos nuestra
apelación en los siguientes términos:

I. FUNDAMENTO DE HECHO:

1. A lo largo de todo el procedimiento administrativo hemos manifestado que al momento

de emitirse la Resolución de Sanción N° 01M322142, nuestra representada contaba el
respectivo Certificado de Seguridad en Defensa Civil, el mismo que se encontraba en
vías de regularización, por lo que la citada resolución no se encontraba debidamente
motivada, puesto que no tomó en cuenta nuestra afirmaciones siendo imprecisa, poco
clara y sin recoger los hechos reales, siendo mas grave el no cumplir con los
requisitos establecidos en la Ley N° 27444.

Como se puede apreciar la citada resolución, consigna como medida complementaria

“clausura hasta que regularice la conducta infractora”, sin embargo no considera que
la supuesta conducta infractora esta en vías de regularización, y de forma arbitraria sin
considerar ese antecedente se resuelve aplicar la sanción de clausura, al misma que
nos causa un gran prejuicio económico.

2. Con fecha 20 de setiembre de 2010 se interpone recurso de reconsideración contra la

citada resolución de multa, es así que se emite la Resolución de Subgerencia N°
 2582-2010-MML-GFC-SCS, la misma que se fundamenta en la Resolución de Multa
cuestionada.

3. Con fecha 15 de noviembre de 2010 se interpuso recurso de apelación contra la citada

Resolución de Subgerencia, es así que se emite la Resolución Gerencial N° 17-2011-
MMML-GFC, la misma que se fundamenta en la Resolución de Subgerencia
cuestionada.

4. Con fecha 28 de abril de 2011 se emite la Resolución N° 1, del Procedimiento de

Ejecución Coactiva iniciado por la Subgerencia de Control de Sanciones – Área de
Ejecución Coactiva de la Gerencia de Fiscalización y Control de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, Expediente N° 1261-2011AE, cuyo titulo de ejecución es la
Resolución de Sanción N° 01M322142

II. FUNDAMENTO DE DERECHO:

1. De acuerdo al artículo 18° de la Ordenanza N° 984-MML:

“El supuesto infractor tendrá un plazo improrrogable de cinco días hábiles, contados

desde el día siguiente en que tome conocimiento del contenido de la notificación

preventiva, para regularizar y/o subsanar su conducta o efectuar los descargos

correspondientes. En uno u otro caso se procederá de la siguiente manera:

(…)

2. En caso que se haya producido el descargo, se procederá a la evaluación de los

hechos suscitados, para lo cual se deberá evaluar, conjuntamente con el descargo, el
acta a que se refiere el artículo 16, pudiéndose disponer otras diligencias que
coadyuven a determinar la procedencia de la sanción. De verificarse la comisión de la
conducta infractora, se procederá de acuerdo a lo establecido en el artículo 20.

(…)”
2. A lo largo de todo el procedimiento la Municipalidad Metropolitana de Lima no
considera nuestros argumentos emitidos, por los cuales indicamos que nos
encontrábamos realizando el trámite de regularización del respectivo certificado, no
actuando otro diligencia que permita desacreditar nuestro dicho. En ninguna de las
resoluciones cuestionadas se señala que nuestra representada no se encuentra
tramitando su certificado correspondiente, no desvirtuando el principio de veracidad
que debe ser desvirtuado por la administración pública, puesto que lo indicado por los
administrados dentro del procedimiento administrativo debe ser desvirtuado por la
propia administración.

3. En ese sentido la administración no ha desvirtuado la presunción de licitud

consagrada en el inciso 9) del artículo 230° de la Ley N° 27444:

Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(…)
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.

4. No ha existido mala fe de nuestra parte en esta situación, debido a que la fecha de

emitirse la Resolución de Sanción cuestionada nos encontrábamos tramitando el
respectivo certificado, lo cual pudo ser verificable por la propia administración pública,
lo cual nunca fue actuado dentro del procedimiento administrativo sancionador.

5. Por otro lado, conforme el inciso 3) del artículo 230° de la Ley N° 27444:

Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(…)
 3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán
ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los
siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación:
a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
b) EI perjuicio económico causado;
c) La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d) Las circunstancias de la comisión de la infracción;
e) EI beneficio ilegalmente obtenido; y
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor."

6. Cabe precisar que cuando se realizó el acta de constatación N° 3221442-10-RS, mi

representada sí contaba con Certificado de Defensa Civil, para lo cual se había
terminado de hacer todos los saneamientos pertinentes y se tenía listo el expediente
técnico, es por ello que en el mencionado documento presentado por mi empresa,
solicitamos un plazo de 30 días hábiles para presentarle a la Municipalidad
Metropolitana de Lima las subsanaciones al mencionado certificado. Este plazo lo
solicitamos dentro del marco de los plazos que por derecho maneja Defensa Civil para
proceder a la obtención del Certificado de Defensa Civil, Decreto Supremo N° 66-
2007-PCM.

POR TANTO:

A Usted Señor Juez, sírvase tener presente lo expuesto y proveer de acuerdo a Ley.

OTROSI DECIMOS: Que, cumplimos con acompañar copia del presente escrito, tasa por apelación de

auto y dos cedulas de notificación judicial.

Lima, 05 de octubre de 2011

ALEXANDER VELASQUEZ