EXPEDIENTE : 00244-2021-0-1702-JR-LA-01.

DEMANDANTE : ELSA CHILCON SILVA.

DEMANDADO : SUB CAFAE – CUTERVO y otro.
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINSITRATIVA.
JUEZ : JULIO DANIEL ESQUEN ROBLES
SECRETARIO : Abog. FLOR DE MARIA CARRASCO RUBIO.

AUTO DE IMPROCEDENCIA
Cutervo, once de enero dos mil veintidós.-
RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO
AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con el escrito de demanda de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil veintiuno, que antecede, Y,CONSIDERANDO:
&. SOBRE LA CALIFICACION DE LA DEMANDA
PRIMERO: Si bien el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil establece que,
"Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de
sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso"; sin embargo, se debe tener
presente que el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional tiene dos facetas: una positiva y
una negativa; en el primer caso, se concreta admitiendo a trámite la demanda y dándole el curso
que le corresponde, lo que supone el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia legalmente establecidos; y, en el segundo caso, declarando la inadmisibilidad o
improcedencia de la misma, lo que no puede ser entendido como una vulneración del derecho a
la Tutela Jurisdiccional, pues de lo que se trata es de orientar a los particulares con el objeto de
concretar la economía de tiempo, esfuerzo y dinero, y evitar la generación de falsa expectativa
en torno a la decisión jurisdiccional final;
SEGUNDO: Por su parte, el artículo II del Título Preliminar citado prescribe que, la dirección
del proceso está a cargo del Juez, siendo una de sus actividades procesales el acto procesal de
calificación de la demanda; por ello, es factible que los Magistrados, en dicho acto postulatorio,
puedan emitir tanto juicios de admisibilidad como de procedibilidad de la misma, verificando si
aquella contiene o no todos los requisitos formales o extrínsecos exigidos por los artículos 424 y
425 del Código Procesal Civil, y los requisitos de fondo o intrínsecos (presupuestos procesal y
condiciones de la acción) respectivamente, sin necesidad de correr traslado a la parte
emplazada, de conformidad con lo establecido por el artículo 128° del Código Procesal acotado;
precisándose que, el penúltimo párrafo artículo 427° del mismo cuerpo legal, modificado por
Ley N° 30292, prescribe: “ (...) si el Juez estima que la demanda es manifiestamente
improcedente, la declarará así de plano expresando los fundamentos de su decisión y
devolviendo los anexos”;

&. LO PRETENDIDO EN LA DEMANDA

TERCERO: Doña Elsa Chilcón Silva, acude al Órgano Jurisdiccional pretendiendo interponer
demanda CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, solicitando:
3.1. Se declare judicialmente: 1] La NULIDAD de la CARTA N° 01-2019-SUTCAFAE-SE-
CUTERVO, de fecha 31 de julio de 2019, recepcionada por su persona con fecha 31 de
julio de dos mil diecinueve, emitida por el presidente de SUB CAFAE – Cutervo de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Cutervo; y, como consecuencia de ello, (i) se deje sin
efecto el despido incausado, de fecha 17 de junio del 2019; (ii) se ordene su reincorporación
como trabajadora administrativa del SUB CAFAE-SE Cutervo, con su misma remuneración
percibida ascendente a la suma de S/.1,500.00 soles; 2]Se le pague indemnización por daños y
perjuicios por el monto de S/. 15,250.00 soles;
3.2. La demandante fundamenta su pretensión señalando, entre otros, lo siguiente: que ha
venido trabajando para la demandada desde el primero de agosto de dos mil diecisiete, hasta el
diecisiete de junio de dos mil diecinueve, por un periodo ininterrumpido del uno año, nueve
meses y diecisiete días, bajo la modalidad de contrato por servicios personales en el cargo de
administrativa Sub CAFAE-SE Cutervo, precisando que: con fecha veinte de setiembre del
dos mil diecinueve (20-09-2019) presentó demanda contenciosa administrativa ante el
Juzgado Civil Permanente de esta ciudad, y por resolución judicial número dos, de fecha
veintiuno de julio de dos mil veintiuno (21-07-2021) se resolvió declarar improcedente su
demanda, afectándose su derecho constitucional al trabajo.
&. RESPECTO A LA CADUCIDAD Y SU CONFIGURACIÓN EN EL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
CUARTO: La caducidad es un fenómeno procesal en virtud del cual por el solo transcurso
del tiempo sin que se haya hecho uso de la acción judicial, se pierde para el administrado la
posibilidad de demandar el acto administrativo en la vía jurisdiccional.
Es configurada por el Código Civil como la extinción de un derecho, cual efecto automático
del mero transcurso del plazo legal. Por lo tanto, advierte que la caducidad es concebida como
el plazo que concede la ley para hacer valer un derecho, a fin de realizar un acto
determinado.
QUINTO: El artículo 18 del TUO de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, establece que: "La demanda
deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto de la impugnación
sean las actuaciones a que se refieren los numerales1,3,4, 5 y 6 del artículo 4 de esta ley, el
plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación de la actuación
impugnatoria, lo que ocurra primero.(...)" [lo resaltado es nuestro].
Por su parte cuando el último párrafo del citado artículo 18 prescribe: "(... ) Los plazos a los
que se refiere el presente artículo son de caducidad", se refiere a que una vez transcurridos los
tres meses para presentar la demanda Contenciosa Administrativa, según sea el caso, se
producirá la pérdida del derecho y de la acción correspondiente a favor del administrado para
exigir que el Poder Judicial analice la validez de una actuación administrativa que pueda
producirle agravio, extinguiéndose así la posibilidad de que plantee esta pretensión en sede
judicial.
&. SOBRE EL CASO DE AUTOS
SEXTO: Del escrito de demanda y anexos se advierte lo siguiente:
6.1. La demandante pretende que judicialmente se declare la NULIDAD de la CARTA N° 01-
2019-SUTCAFAE-SE-CUTERVO, de fecha 31 de julio de 2019, notificada a dicha parte
demandante con fecha 31 de julio de dos mil diecinueve (31-07-2019), conforme se
advierte del cargo de recepción adjuntado a la demanda y por el propio dicho de la
demandante;
6.2. Conforme lo indica la recurrente y lo acredita con la copia de la demanda que adjunta, con
fecha veinte de setiembre de dos mil diecinueve (20-09-2019) la accionante presentó una
demanda Contenciosa Administrativa ante el Juzgado Civil Permanente de esta ciudad, es
decir, dentro del plazo legal para formular su pretensión;
6.3. Desde la fecha de notificación del acto administrativo cuestionado hasta la fecha de
interposición de dicha demanda habían transcurrido un mes y veinte días del plazo a que se
contrae el precitado artículo 18 de la Ley No. 27584;
6.4. Luego; interpuesta la demanda hasta la fecha en que se ha emitido la resolución dos, de
fecha veintiuno de julio del dos mil veintiuno, en que según la demandante, el Juzgado Civil
Permanente de Cutervo, declaró IMPROCEDENTE dicha demanda, el plazo de caducidad
precedentemente citado estuvo en decurso, pues conforme a lo prescrito por el artículo 2205
del Código Civil: "La caducidad no admite interrupción ni suspensión, salvo el caso previsto
en el artículo 1994, inciso 8"1.
Es decir la norma solo establece como única excepción legal de suspensión de la caducidad la
eventual imposibilidad del titular del derecho para recurrir ante el sistema de justicia con el
objeto de dirimir alguna controversia que pudiera significar su ejercicio; y si bien a través de
la Casación No. N° 17211-2018-Puno, emitida por la Tercera Sala Suprema de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, se ha establecido que en el citado supuesto el legislador ha
dispuesto que se suspenda el plazo de caducidad mientras dure la situación fáctica descrita,
cuyo cómputo se reanudará una vez que desaparezca, para que luego de vencido recién se
produzcan los efectos indicados anteriormente, también ha considerado como supuestos de
suspensión de la caducidad el hecho de estar ante una huelga o paralización de labores del
Poder Judicial; situaciones de hecho que no han ocurrido en el presente caso.
SETIMO: Estando a lo precedentemente expuesto, y teniéndose en cuenta que la NUEVA

1
Art. 1994. inciso 8 del Código Civil del Perú. "(...) Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un tribunal
peruano"
DEMANDA que antecede ha sido interpuesta con fecha veintinueve de diciembre del dos
mil uno (29-12-2021); es decir, después de dos años y seis meses (02 años y 06 meses), de la
fecha en que le fue notificada a la demandante la CARTA N° 01-2019-SUTCAFAE-SE-
CUTERVO, cuya nulidad pretende en su demanda, hecho ocurrido el 31 de julio de 2019. Se
concluye de manera palmaria, que esta demanda ha sido interpuesta fuera del plazo de
caducidad contenido en el precitado artículo 8 de la Ley 27584, configurándose la causal de
improcedencia de la demanda a la que se contrae el artículo 427 inciso 3 del Código Procesal
Civil.
OCTAVO: Al respecto se debe tener en cuenta que la caducidad se rige por normas
imperativas, forma parte del derecho público por existir en su concepción un ingrediente de
interés público, por lo que se encuentra de medio el orden público; sus eventualidades y
causales están expresa y taxativamente establecidas en la ley, con preceptos rígidos que no
admiten disponibilidad; así mismo la caducidad opera ipso iure, no encontrándose en poder de
nadie el disponer de ella bajo alguna forma o modalidad. En esa línea, la norma establece que la
caducidad se produce transcurrido el último día del plazo, aunque esta sea inhábil 2 , y esto
remarca la indefectibilidad de su acaecer, resultando independiente y ajeno a la voluntad de las
personas; situación de hecho que se ha configurado en el presente caso.
Por tales consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo 128 del Código
Procesal Civil, SE RESUELVE:
1] Declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por doña ELSA CHILCON SILVA
contra SUB CAFAE - SE, de Cutervo y otro sobre ACCIÓN CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA; en consecuencia, consentida o ejecutoriada la presenteARCHÍVESE
definitivamente. Notifíquese con arreglo a ley.-

2
 Artículo 2007 del Código Civil del Perú.- Cumplimiento del plazo de caducidad
"La caducidad se produce transcurrido el último día del plazo, aunque éste sea inhábil".