2ª JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE : 01968-2019-0-0501-JR-CI-02
MATERIA : EJECUCION DE GARANTIAS
JUEZ : GONZALES LLALLI ANTONIA
ESPECIALISTA : CONDE VILCA MANUEL
DEMANDADO : QUINTANA CARRASCO, LADISLAO
CAMASCA SAEZ, MARIA LUZ
AUTOMOTRIZ HUAMANGA E.I.R.L. ,
GLOBAL MOTOR´S DEL SUR S.A.C. ,
DEMANDANTE : BANCO INTERNACIONAL DEL PERU-INTERBANK ,

AUTO QUE ORDENA EL REMATE PÚBLICO

Resolución número TRES

Ayacucho, uno de junio de dos mil veintiuno.
AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta en la fecha, la Juez que
suscribe se avoca al conocimiento de la presente causa por disposición Superior, y
estando al Ingreso N° 2874-2021 presentado por la ejecutante Banco Internacional del
Perú – INTERBANK, mediante el cual solicita emita el auto de remate; corresponde
emitir el siguiente pronunciamiento, en conformidad a la parte pertinente de la
disposición prevista en el artículo 723° del Código Procesal Civil; y,
ATENDIENDO:
1. De la verificación de autos, se tiene que mediante la resolución número uno de
fecha 02 de marzo de 2020, se emitió el mandato único de ejecución,
disponiendo que los ejecutados GLOBAL MOTOR´S DEL SUR SAC, Ladislao
Quintana Carrasco, María Luz Camasca Saez y AUTOMOTRIZ HUAMANGA
EIRL, cumplan con pagar dentro de un plazo de tres días, el monto adeudado
de quinientos mil dólares americanos (US$ 500,000.00), a favor de la entidad
ejecutante Banco Internacional del Perú SAA, más los intereses
compensatorios y moratorios, costas y costos del proceso; bajo apercibimiento
de procederse al remate del bien objeto de garantía.
2. Que, pese a que los citados ejecutados han sido debidamente notificados con
el referido mandato único de ejecución, teniendo conocimiento del proceso
instaurado en su contra, conforme es de verse de las constancias de
notificación que obra en autos, no habiendo formulado contradicción a la
ejecución dentro del plazo legal concedido, menos aún han cumplido con la
obligación ordenada, como es de observarse de la verificación de autos.
3. Estando a los hechos expuestos, corresponde hacer efectivo el apercibimiento
decretado en el mandato de ejecución, en aplicación de la imposición
imperativa consignada en el artículo 723° del Código Procesal Civil, que
 establece que: “Transcurrido el plazo sin haberse pagado la obligación o
declarada infundada la contradicción, el Juez, sin trámite previo ordenará el
remate de los bienes dados en garantía”.
4. Por otro lado, el artículo 729° del Código Procesal Civil, prevé que: “No es
necesaria la tasación si las partes han convenido el valor del bien o su valor
especial para el caso de ejecución forzada. Sin embargo, el Juez puede, de
oficio o a petición de parte, ordenar la tasación si considera que el valor
convenido está desactualizado. Su decisión es inimpugnable. (...)”.
5. Que, conforme se advierte en autos que la valorización del inmueble dado en
garantía ha sido convenido por las partes con fecha 23 de setiembre de 2016
conforme se advierte la escritura de adenda de ampliación, modificación y
ratificación de garantía hipotecaria que obra en autos a fojas cuarenta y
siguientes.
6. Que, desde la citada valorización hasta la fecha han transcurrido más de cuatro
años; por lo que, es necesario se actualice la valorización del inmueble materia
de remate.
Por estas consideraciones, y en conformidad a la antes citada disposición prevista en
el artículo 723° y 729° del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
1. ORDENAR EL REMATE del bien dado en garantía constituido por el
inmueble denominado Sub Lote A2 Sector Parte del Fundo Canaan, ubicado
en el Llano del Panteón del distrito de Ayacucho de la Provincia de Huamanga
y Departamento de Ayacucho, inscrito en la Partida Registral N° 11077405 del
Registro de Propiedad Inmueble de Ayacucho.
2. EFECTÚESE NUEVA VALORIZACION del citado inmueble dado en garantía;
en consecuencia, OFÍCIESE al Registro de Peritos Judiciales (REPEJ) de esta
Corte Superior de Justicia de Ayacucho para que proponga dos peritos
judiciales de Especialidad de Ingeniería Civil, una vez que quede consentida o
ejecutoriada la presente resolución; y debiendo la entidad ejecutante adjunte el
arancel judicial por solicitud de remate teniendo en cuenta el monto de la
cuantía demandada conforme a la Resolución Administrativa N° 393-2020-CE-
PJ.
3. Al otrosí digo: Téngase presente y agréguese a los autos el arancel judicial por
derecho de notificación que adjunta. Y actúese nuevamente con el Secretario
Judicial que da cuenta.
Notificándose.
2ª JUZGADO CIVIL
EXPEDIENTE : 01351-2021-77-0501-JR-CI-02
MATERIA : OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PUBLICA
JUEZ : BARBOZA FLORES MARTHA
ESPECIALISTA : BAUTISTA ESQUIVEL ADA DIANY
DEMANDADO : ALARCON HURTADO, TEOFILO CIRILO
DEMANDANTE : CLAUDIO GONZALES, MARLENI

AUTO QUE DECLARA FUNDADA LA NULIDAD

Resolución número TRES

Ayacucho, 18 de julio de 2022.-

I. AUTOS y VISTOS: Dándose cuenta del escrito N° 9164-2022, mediante la cual, la

defensa de la solicitante de la medida cautelar, cumple con adjuntar el arancel
judicial que indica; en consecuencia, corresponde dar cuenta del escrito de fojas 75
a 77, mediante la cual plantea nulidad del acto de notificación con la resolución
número UNO (auto que declara inadmisible la solicitud cautelar), en consecuencia;
corresponde emitirse el siguiente pronunciamiento; y,
II. ATENDIENDO:
II.1. Que, con el escrito de fojas 75 a 77, la defensa de la recurrente Marleni Claudio
Gonzáles, solicita la nulidad del acto de notificación con la resolución número uno
(auto que declara inadmisible la solicitud cautelar) realizado físicamente por
debajo de la puerta, alegando que se debió notificarme a la casilla electrónica
señalado en el expediente principal, más aun que la notificación realizada
físicamente en el domicilio procesal, no es confiable, toda vez que dicho domicilio
se encuentra en un edificio donde existen varias oficinas; máxime aún, si
revisando la cédula de notificación se advierte que no existe la hoja de descripción
de las características del inmueble, el notificador únicamente se limitó a señalar
que se notifica por debajo de la puerta; situaciones por las cuales no pudo
subsanar las observaciones realizadas mediante la resolución número uno.
II.2. Al respecto, el acto de notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los
interesados, el contenido de las resoluciones judiciales, las cuales sólo producen
efectos en virtud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en los artículos
155°, 160° y 161° del Código Procesal Civil.
II.3. Que, el debido proceso tiene por función asegurar los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos
individuales a través de un procedimiento legal en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y de obtener una sentencia que decida la causa.
II.4. Que, la contravención del derecho al debido proceso es sancionada
ordinariamente con la nulidad procesal, y se entiende por ésta, aquél estado de
anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de algunos de los
elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos, que potencialmente lo
coloca en la situación de ser declarado judicialmente inválido.
II.5. Que, uno de los principios que informa el debido proceso es el ejercicio de
defensa irrestricto sin más sujeción que la ley, en ese sentido para que el
recurrente tenga la oportunidad de ejercer el derecho a la tutelar jurisdiccional en
un proceso debe ser debidamente notificado, en caso contrario estaríamos
vulnerando el derecho de defensa y de contradecir las resoluciones que le
afecten, no corriendo término alguno en su contra.
II.6. En esa orden de ideas, de la revisión de los actuados se aprecia que mediante la
resolución número uno, de fecha 04 de mayo de 2022, se declaró inadmisible la
solicitud cautelar; la misma que se corrió traslado a la recurrente; sin embargo, de
la revisión de la notificación mediante la constancia de notificación de fojas 71, se
advierte que efectivamente el notificador de la central de notificaciones, no
cumplió con adjuntar la hoja de pre aviso con la descripción de las características
de la oficina a la que se dejó por debajo de la puerta la notificación materia de
análisis; situación por la cual, el abogado defensor no pudo subsanar las
observaciones advertidas en la citada resolución.
II.7. Siendo esto así, se ha incurrido en causal de nulidad prevista en el Art. 171°
concordante con el artículo 176 Tercer Párrafo del Código Procesal Civil, y; como
tal debe disponerse la nulidad del acto de notificación con la resolución número
uno, de fecha 04 de mayo de 2022, por estos fundamentos y estando a los
dispositivos legales invocados.
III. DECISIÓN:
Por las razones expuestos: SE RESUELVE: Declarar FUNDADA la solicitud de
nulidad del acto de notificación con la resolución número uno (auto que declara
inadmisible la solicitud cautelar) en consecuencia, SE DISPONE: NOTIFICAR
NUEVAMENTE a la solicitante, con la resolución número uno, de fecha 04 de
mayo de 2022; a fin de que la recurrente cumpla con subsanar las observaciones
realizadas mediante la citada resolución. Asimismo, por esta vez recomiéndese al
notificador Vicente Ayala Cisneros, a fin de que en lo sucesivo cumpla diligentemente
sus funciones. Notifíquese. -