Universidad Mariano Gálvez de Guatemala

Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales

Lic. Nohemí Reyes García
Curso: Derecho Notarial II
Octavo Semestre, Sección “B”

Grupo 5
TEMA:
CASOS DE SANCIONES Y DELITOS A NOTARIOS
(Expediente No. 1281-2010)

Karla Joann Chacón Franco: Carne: 7650-19-11903

Karla Mileny Hidalgo Zepeda Carne: 7650-18-12878
Jéraldy Analí Rodríguez Carrillo Carne: 7650-14-21304
Dalia Karina Rodríguez Lemus Carne: 7650-19-7470
Erick Adiel Lázaro López Carné: 7650-18-13603
Jeimy Reyes Álvarez Carné: 7650-19-5816

Guatemala, 12 de septiembre 2,022

 INTRODUCCION

El presente trabajo tiene por objeto analizar el procedimiento de los procesos

conocidos por el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala
para establecer las sanciones impuestas y determinar cuál ha sido la sanción El
objetivo específico es diferenciar los casos por los cuales han sido sancionados y los
motivos por los que los profesionales del derecho son denunciados ante tan alto órgano
gremial; así como enumerar las instituciones que remiten denuncias al Tribunal de
Honor. Se utilizó como metodología el estudio de casos y análisis jurisprudencial.

PROCESO POR AMONESTACION PUBLICA Y PECUNIARIA

EXPEDIENTE 1281-2010

presentado el diecinueve de agosto de dos mil nueve, en el Centro de Servicios

Auxiliares de la Administración de Justicia y, posteriormente, trasladado a la Sala
Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil.

El presente caso es sobre el Abogado y Notario, José felicito Alfaro Díaz, la denuncia
tuvo como base el hecho de que en el Registro Fiscal de Vehículos de la Intendencia
de Recaudación y Gestión de la Superintendencia de Administración Tributaria, se
presentaron documentos relacionados con solicitudes de reposición de certificados de
propiedad, trámites de traspasos y reposición de tarjetas de circulación en las que se
establecieron diversas actuaciones notariales que presentan incongruencias de
acuerdo al Código de Notariado; entre éstos documentos está el endoso de certificado
de propiedad de vehículos número SAT-cuatro mil cincuenta y dos cero cero
cuatrocientos veinte mil doscientos veintiséis (SAT-4052 00420226), donde se constató
que no existen las firmas de Jorge Arturo Calderón Pérez y Cayetano Felipe en el acta
de legalización de firmas del referido certificado de propiedad, únicamente aparece la
firma y sello de la notaría; c) al concluir el procedimiento, el aludido Tribunal emitió
resolución de quince de febrero de dos mil ocho, en la que le impuso las sanciones de
amonestación pública y pecuniaria;

sanción de amonestación pública y pecuniaria y violaciones que denuncia: al derecho

de defensa y al principio jurídico del debido proceso.

Luego se hizo una apelación a la sentencia de amparo, en la acción constitucional

promovida por la Abogada Lilia Aracely Fuentes Peralta en contra de la Asamblea de
Presidentes de los Colegios Profesionales. La postulante actuó con el patrocinio del
Abogado José Felícito Alfaro Díaz. Es ponente en este caso el Magistrado Vocal II,
Mario Pérez Guerra, que expresa el parecer de este Tribunal. 

Y resolvió Sin lugar el recurso de apelación planteado por Lilia Aracely Fuentes Peralta
y, en consecuencia, confirma la sentencia apelada, con la modificación de que se
impone al abogado patrocinante, José Felícito Alfaro Díaz, multa de mil quetzales (Q
1000.00),

Luego se hizo una solicitud de aclaración y ampliación, presentadas por Lilia Aracely
Fuentes Peralta, de la sentencia emitida por esta Corte el ocho de febrero de dos mil
once, dictada en el expediente formado por apelación de sentencia de amparo,
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y las leyes citadas,
resuelve: I. Sin lugar a las solicitudes de aclaración y ampliación planteadas por la
postulante.
 EXPEDIENTE 1281-2010

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de febrero de dos mil once.

En apelación, y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiséis de febrero

de dos mil diez, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional promovida por
la Abogada Lilia Aracely Fuentes Peralta en contra de la Asamblea de Presidentes de
los Colegios Profesionales. La postulante actuó con el patrocinio del Abogado José
Felícito Alfaro Díaz. Es ponente en este caso el Magistrado Vocal II, Mario Pérez
Guerra, que expresa el parecer de este Tribunal. 

ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el diecinueve de agosto de dos mil nueve, en
el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y, posteriormente,
trasladado a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B)
Acto reclamado: resolución del seis de julio de dos mil nueve, dictada por la Asamblea
de Presidentes de los Colegios Profesionales, por la cual declaró sin lugar la apelación
y confirmó la resolución de quince de febrero de dos mil ocho, emitida por el Tribunal
de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, que impuso a la ahora
amparista la sanción de amonestación pública y pecuniaria. C) Violaciones que
denuncia: al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos
que motivan el amparo: lo expuesto por la postulante y de las constancias procesales
se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) contra la postulante se inició
procedimiento sancionatorio en el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y
Notarios de Guatemala, a instancia del Jefe del Registro Fiscal de Vehículos de la
Intendencia de Recaudación y Gestión de la Superintendencia de Administración
Tributaria; b) la denuncia tuvo como base el hecho de que en el Registro Fiscal de
Vehículos de la Intendencia de Recaudación y Gestión de la Superintendencia de
Administración Tributaria, se presentaron documentos relacionados con solicitudes de
reposición de certificados de propiedad, trámites de traspasos y reposición de tarjetas
de circulación en las que se establecieron diversas actuaciones notariales que
presentan incongruencias de acuerdo al Código de Notariado; entre éstos documentos
está el endoso de certificado de propiedad de vehículos número SAT-cuatro mil
cincuenta y dos cero cero cuatrocientos veinte mil doscientos veintiséis (SAT-4052
00420226), donde se constató que no existen las firmas de Jorge Arturo Calderón
Pérez y Cayetano Felipe en el acta de legalización de firmas del referido certificado de
propiedad, únicamente aparece la firma y sello de la notaria; c) al concluir el
procedimiento, el aludido Tribunal emitió resolución de quince de febrero de dos mil
ocho, en la que le impuso las sanciones de amonestación pública y pecuniaria; d) apeló
esa decisión y la Asamblea de Presidentes de Colegios Profesionales, al conocer, la
confirmó en la resolución de seis de julio de dos mil nueve (acto reclamado). D.2)
Agravios que se denuncian: estima que con el acto reclamado se incurrió en las
violaciones denunciadas, en virtud de que confirmó las sanciones no obstante que a
Jorge Arturo Calderón Pérez no se le quiso escuchar como testigo, porque el Tribunal
de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala simplemente no lo
consideró un medio idóneo, por lo que se le violó su derecho a la garantía
constitucional del debido proceso; Expediente 1281-2010 2 es decir, si bien en el acto
reclamado, se aceptó que se le restringió el derecho a diligenciar un medio de prueba,
se argumentó que en todo caso lo declarado por el testigo no le libera de la omisión
que reconoció y aceptó haber cometido en el endoso ya relacionado. D.3) Pretensión:
solicitó que se le otorgue amparo, se deje en suspenso la resolución reclamada y se
ordene que se dicte otra resolución. E) Uso de recursos: aclaración F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b) y d) del artículo 10 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 8 Inciso f) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. G) Leyes violadas: artículo 12 de la Constitución
Política de la República de Guatemala. 

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo Provisional: no se otorgó B) Terceros Interesados: a) Tribunal de Honor del

Colegio de Abogados y Notarios; y b) Superintendencia de Administración Tributaria
por medio de la Jefatura de Registro Fiscal de Vehículos, Intendencia de Recaudación
y Gestión. C) Antecedentes remitidos: a) expediente ciento cincuenta y uno - dos mil
seis (151--2006) del Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de
Guatemala; y b) expediente APCOPJ un mil trescientos veintinueve. quinientos
cincuenta y cinco. cero nueve (APCOPJ 1329.5555.09), de la Asamblea de presidentes
de los Colegios Profesionales. D) Pruebas: a) los antecedentes del amparo; b) copia
simple de la resolución del quince de febrero de dos mil ocho, dictada por el Tribunal de
Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala; c) copia simple de la
resolución de la Asamblea de presidentes de los Colegios Profesionales del seis de
julio de dos mil nueve; y d) presunciones legales y humanas. D) Sentencia de primer
grado: el Tribunal consideró: “...Los colegios profesionales son asociaciones gremiales
con personalidad jurídica, funcionarán de acuerdo con la ley y tendrán por fines la
supremacía moral, científica, técnica y material de los profesionales universitarios y el
control de su ejercicio, 
reconocidos por la Constitución Política de la República de Guatemala. Por lo anterior
este Tribunal considera que no es procedente que mediante el amparo se proceda
obtener el examen de las resoluciones señaladas como acto reclamado, ya que la
autoridad recurrida se pronunció en el ejercicio del control profesional que le confiere la
Constitución de la República, pues mediante el amparo no es dable por la justicia
constitucional revisar las estimaciones, consideraciones y juicios valorativos en que la
autoridad fundamentó su decisión, en consecuencia la presente acción de amparo
debe denegarse …”. Al resolver declaró: “… Deniega, el amparo solicitado por Lilia
Aracely Fuentes Peralta, contra la Asamblea de Presidentes de los Colegios
Profesionales. II. Condena en costas a la Inter ponente. III. Impone al abogado
patrocinante José Felícito Alfaro Díaz multa de quinientos quetzales (Q 500.00) la que
deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro del
quinto día de estar firme el presente fallo, bajo el apercibimiento en caso de
incumplimiento se cobrará por la vía correspondiente. Notifíquese…”. 

III. APELACIÓN
La amparista apeló.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante reiteró lo expuesto en su memorial inicial de amparo. Solicitó que se
revoque la sentencia de primer grado y, como consecuencia, se le otorgue el amparo
que instó. B) La Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales, autoridad
Expediente 1281-2010 impugnada indicó que actúo de conformidad con las
constancias procesales y antecedentes del caso, por lo que no violó normas
constitucionales. Solicitó se confirme la sentencia impugnada. C) El Ministerio Público
indicó que comparte el criterio sustentado en la sentencia de primera instancia, puesto
que la autoridad impugnada enmarcó su comportamiento dentro de las facultades que
la ley le confiere y apegó su decisión a las exigencias de la ley, de manera de que al
tener la autoridad impugnada el respaldo legal expreso para tomar la decisión objetada
en amparo confirmando la decisión recurrida, no puede producirse el agravio
denunciado por la amparista. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación
interpuesto y, en consecuencia, se confirme el fallo recurrido.

CONSIDERANDO
-I-

Se ha considerado por esta Corte que si bien la ley constitucional de la materia

determina la amplitud de procedencia del amparo, ello queda sujeto a la vulneración de
un derecho fundamental y a la existencia del agravio, por lo que amerita el análisis de
tales aspectos en cada caso en particular. Siendo la concurrencia del agravio un
elemento general para la procedencia del amparo, de no existir éste, la protección que
se pretende resulta inviable. 

-II-
En el presente caso, la postulante reclama contra la decisión de la autoridad
impugnada de declarar sin lugar la apelación por ella interpuesta y confirmar la decisión
del Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios, que le impuso las sanciones
de amonestación pública y pecuniaria, al haberle encontrado responsable de
inobservar el Código de Ética Profesional del mencionado Colegio, arguyendo en la
acción de amparo que se violó el derecho de defensa y el principio del debido proceso
en su agravio, por cuanto que para arribar a aquella resolución no se atendió que el
indicado Tribunal de Honor no admitió diligenciar como medio de prueba por ella
propuesto la declaración testimonial de Jorge Arturo Calderón Pérez.

-III-
El examen de los antecedentes permite a esta Corte determinar: a) el Tribunal de
Honor del referido colegio efectivamente, en resolución de veintiuno de septiembre de
dos mil seis, no admitió el diligenciamiento de la prueba de declaración de testigos que
propuso la ahora postulante de amparo por calificarla de no ser idónea; b) en
resolución de quince de febrero de dos mil ocho, el citado Tribunal declaró con lugar la
denuncia formulada y le impuso como responsable de violentar el Código de Ética
Profesional del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, las sanciones de
amonestación pública y pecuniaria de diez mil ochenta quetzales equivalentes a
veinticuatro cuotas ordinarias de colegiación profesional ordinaria; y c) al conocer en
apelación, la Asamblea impugnada en resolución reclamada, confirmó aquellas
sanciones, para lo cual estimó: “… La Asamblea de Presidentes, al analizar la
resolución impugnada considera que está conforme a la ley y las constancias
procesales y que la sanción impuesta corresponde a una actuación notarial, que si bien
no causó daño a terceras personas, la notaria faltó a la verdad al afirmar en el acta de
legalización de firmas, de dieciséis de mayo de dos mil seis, la existencia de dos firmas
que no aparecen en el documento objeto de la denuncia, situación que motivó la
sanción impuesta por el Tribunal de Honor y que esta Asamblea considera debe
confirmarse, tomando en cuenta que dicho documento se presentó a Expediente 1281-
2010 4 oficina pública. Por otra parte, la apelante en su expresión de agravios
manifestó que el Tribunal de Honor no le aceptó la prueba de declaración de testigos
que ofreció en su oportunidad, por no ser el medio idóneo. A este respecto la Asamblea
de Presidentes consideró que no obstante que ese rechazo ya no es objeto de análisis,
por haberse dado en resolución distinta a la apelada, se considera que en todo caso la
declaración de testigos no cambia lo que aparece en el documento, por lo que en este
caso, la prueba testimonial no libera a la apelante de la omisión de las firmas de los
requirentes en el endoso y en el acta de legalización, y en consecuencia, es
procedente declarar sin lugar el recurso de apelación y conformar la resolución emitida
por el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala. Artículos
5, 6 y 7 del Reglamento de Apelaciones ante la Asamblea de presidentes de los
Colegios Profesionales …”. Con base en lo anterior, se puede concluir que ninguna
violación de relevancia constitucional puede atribuirse que causó la autoridad
impugnada con la mencionada resolución, porque efectivamente si la postulante al
comparecer al procedimiento reconoció los hechos que se le señalaron (haber firmado
el acta de legalización sin que antes lo hubieren hecho los requirentes de su actuación
notarial), cualquier declaración testimonial al respecto no modificaría tal situación. ni las
consecuencias de ello. Adicionalmente, si la notaría ahora reclamante estaba
inconforme con la negativa del Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios
de Guatemala de diligenciar la prueba de declaración de testigos, debió protestar con el
objeto de poder proponer nuevamente en segunda instancia, lo cual no hizo, es decir lo
consintió. En conclusión, el amparo es notoriamente improcedente, por lo que debe
confirmarse la sentencia de primer grado, con la sola modificación de fijar la multa
impuesta al abogado patrocinante en la suma máxima que determine la ley de la
materia, por ser responsable de la juridicidad del planteamiento. 

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268 272 de la Constitución Política de la República de

Guatemala; 8º, 42, 44, 46, 47, 57, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso c), de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte
de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver

declara: I) Sin lugar el recurso de apelación planteado por Lilia Aracely Fuentes Peralta
y, en consecuencia, confirma la sentencia apelada, con la modificación de que se
impone al abogado patrocinante, José Felícito Alfaro Díaz, multa de mil quetzales (Q
1000.00), valor que deberá hacer efectivo en la Tesorería de esta Corte dentro del
quinto día después de estar firme el presente fallo, pues en caso de incumplimiento se
cobrará por la vía legal. II) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse
los antecedentes al tribunal de origen. 

ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE                                       MARIO PÉREZ

GUERRA
MAGISTRADO                                                                                                
MAGISTRADO
GLADYS CHACON CORADO                                  JUAN FRANCISCO FLORES
JUAREZ 
ANA GERALDINE CARIÑÉS GONZÁLEZ
SECRETARIA GENERAL ADJUNTA
ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN

EXPEDIENTE 1281-2010

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciocho de febrero de dos mil

once. Se tienen a la vista para resolver las solicitudes de aclaración y ampliación,
presentadas por Lilia Aracely Fuentes Peralta, de la sentencia emitida por esta Corte el
ocho de febrero de dos mil once, dictada en el expediente formado por apelación de
sentencia de amparo, en la acción de esa naturaleza promovida por la solicitante contra
la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales 

ANTECEDENTES

I) DEL PLANTEAMIENTO DEL AMPARO Y RESOLUCIÓN DE PRIMER GRADO: En el

amparo promovido se señaló como acto reclamado la resolución de seis de julio de dos
mil nueve dictada por la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales, por la
cual declaró sin lugar la apelación y confirmó la decisión de quince de febrero de dos
mil ocho, emitida por el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de
Guatemala, que impuso a la ahora amparista la sanción de amonestación pública y
pecuniaria. El Tribunal de Amparo de primera instancia denegó la protección
constitucional instada. 

II) DE LA APELACIÓN PROMOVIDA Y LA SENTENCIA DE SEGUNDO GRADO: La

amparista apeló la sentencia aludida. Esta Corte al conocer en alzada declaró sin lugar
el recurso de apelación planteado y para el efecto consideró: “… que ninguna violación
de relevancia constitucional puede atribuirse que causó la autoridad impugnada con la
mencionada resolución, porque efectivamente si la postulante al comparecer al
procedimiento reconoció los hechos que se le señalaron (haber firmado el acta de
legalización sin que antes lo hubieran hecho los requirentes de su actuación notarial),
cualquier declaración testimonial al respecto no modificaría tal situación ni las
consecuencias de ello. Adicionalmente, si la notaria ahora reclamante estaba
inconforme con la negativa del Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios
de Guatemala de diligenciar la prueba de declaración de testigos, debió protestar con el
objeto de poder proponerla nuevamente en segunda instancia, lo cual no hizo, es decir
lo consintió. En conclusión, el amparo es notoriamente improcedente, por lo que debe
confirmarse la sentencia de primer grado con la sola modificación de fijar la multa
impuesta al abogado patrocinante en la suma máxima que determine la ley de la
materia, por ser responsable de la juridicidad del planteamiento…”.

III) DE LOS ARGUMENTOS DE LA ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN: a) en cuanto a la

aclaración manifiesta: “en virtud de que la misma arguye que no es clara cuando en el
considerando III afirma (“)…que cualquier declaración testimonial al respecto no
modificaría tal situación, ni las consecuencias de ello; indica que dicho extremo no es
claro pero sí ambiguo, pues cuando las declaraciones que no se consideren un medio
idóneo, con base en el argumento que no modificaría el hecho ni las consecuencias,
entonces no se aceptan, pero si se calificaron, pues, no comparte ese extremo, pues el
Expediente 1281-2010 6 criterio de declaración no era con el fin de que se eximiera del
hecho sino que se escuchara y pudiera servir para graduar la pena impuesta que es lo
que ha tratado desde el inicio de la petición”; b) en cuanto a la ampliación manifiesta:
“no se resolvieron todas las peticiones, ya que no se resolvió respecto a la graduación
de la sanción, ya que considera que es extremadamente drástica”.

CONSIDERANDO
-I- 
Conforme al artículo 70 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, “...cuando los conceptos de un auto o de una sentencia, sean
obscuros, ambiguos o contradictorios, podrá pedirse que se aclaren. Si se hubiere
omitido resolver alguno de los puntos sobre los que versare el amparo, podrá
solicitarse ampliación...”.

-II-
Esta Corte ha sostenido en anteriores fallos que la figura de la aclaración, según la
norma invocada en el considerando anterior, tiene como finalidad, corregir las
ambigüedades, contradicciones y obscuridades que los términos de un mismo fallo
tengan entre sí y resolver sobre algún punto sobre el cual no se decidió; contrario
sensu, no es un mecanismo de revisión de las cuestiones de fondo consideradas en el
mismo. Del análisis de las solicitudes y del fallo que refiere la Inter ponente, se
determina que únicamente pretende que se revise el fondo del asunto lo cual no es
procedente por los remedios instados; además el relacionado fallo es claro en todos
sus apartados, y no se dejó de resolver sobre ningún punto que fue puesto de
conocimiento al Tribunal de Amparo, por lo que sus solicitudes carecen de fundamento
y, por lo mismo, deben declararse sin lugar, como se indica en la parte resolutiva del
presente fallo. 

LEYES APLICABLES
Artículo citado y 265, 268 y 272 inciso i) de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 71, 149, 163 inciso i) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, y 1º del Acuerdo 1-2009 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y las leyes citadas,

resuelve: I. Sin lugar a las solicitudes de aclaración y ampliación planteadas por la
postulante. II. Notifíquese. 

ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE                                       MARIO PÉREZ

GUERRA
 MAGISTRADO                                                                                            
MAGISTRADO

GLADYS CHACÓN CORADO                                  JUAN FRANCISCO FLORES

JUÁREZ
 MAGISTRADA                                                                                      MAGISTRADO

ANA GERALDINE CARIÑÉS GONZÁLEZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA
 CONCLUSION:

se realizó un análisis profundo a cada aspecto mencionado para obtener el resultado

requerido tomando como base los considerandos y leyes mencionadas, así también se
hace mención que del planteamiento del amparo y resolución como acto reclamado la
resolución dictada por la Asamblea de presidentes de los Colegios Profesionales, por la
cual se declaró sin lugar la apelación.