JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

SENTENCIA DEFINITIVA. Morelia, Michoacán, a 4 cuatro de abril de 2022 dos

mil veintidós.

V I S T O S : Para resolver definitivamente, los autos que integran el expediente

número 692/2021, relativos al juicio Sumario Civil que, sobre jactancia y otras
prestaciones, promovió //////////, en contra de //////////; y,

RESULTANDO:

PRIMERO. Que, mediante escrito presentado con fecha 12 doce de julio de 2021 dos
mil veintiuno, ante la Oficialía de Partes y Turno del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado, y turnado a este Juzgado el 13 trece del mes y año en cita, compareció //////////,
quien por su propio derecho, demanda en la vía Sumaria Civil, a //////////, las siguientes
prestaciones:

“Única. Se requiere al C. //////////, para que dentro del término que tenga a bien señalar
su Señoría, ejercite la acción que considere corresponda a su derecho frente a la ahora
actora.”

1.2 Fundándose para tal efecto en la relación de hechos que indicó en su escrito de
demanda, mismos que en este apartado se dan por reproducidos en obvio de
repeticiones innecesarias, y que pueden ser consultados de la fojas de la 2 a la 5 del
expediente, concluyendo su escrito con la cita de los preceptos legales que estimó
aplicables al caso concreto y con la petición de costumbre.

1.3 Por acuerdo de fecha 02 dos de agosto de 2021 dos mil veintiuno (foja 28), se
admitió en trámite la demanda en la vía y términos propuestos; ordenándose formar y

30/04/2022 Página 1
 JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

registrar el expediente en el Libro de Gobierno que se lleva en el Juzgado; asimismo, se

ordenó al Actuario de este Juzgado se constituyera en legal y debida forma en el
domicilio de la parte demandada, la emplazara y corriera traslado, haciéndole saber
que contaba con el término de 3 tres días para que compareciera a contestar la
demanda entablada en su contra, bajo apercibimiento que de no hacerlo, se le tendría
por contestada la misma en sentido afirmativo, presumiéndose como ciertos los hechos
en ella enumerados, salvo prueba en contrario.

1.4 Diligencia de emplazamiento que se llevó a cabo legal y oportunamente como

consta de la actuación visible a fojas 32 del expediente.

SEGUNDO. Posteriormente, por escrito presentado ante la Oficialía de Partes

Automatizada de Término del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con fecha 12
doce de agosto de 2021 dos mil veintiuno, y recibido en el Juzgado de referencia al día
siguiente, compareció el demandado //////////, por conducto de su apoderado jurídico
Licenciado //////////, a dar contestación a la demanda instaurada en su contra, así como
a oponer las defensas y excepciones que estimo adecuadas a sus intereses, en la forma
y términos de su escrito, el cual se tiene por reproducido en este apartado, en atención
al principio de economía procesal, el cual es visible a fojas de la 34 a la 37 del
expediente. Contestación que fue admitida por proveído de data 18 dieciocho de
agosto de 2021 dos mil veintiuno –foja 44-.

TERCERO. Luego, en auto de fecha 25 veinticinco de agosto de 2021 dos mil

veintiuno, se señaló fecha para el desahogo de la audiencia de conciliación establecida
por la ley, en la que llegado su momento –15 quince de septiembre de 2021 dos mil
veintiuno-, las partes manifestaron que no era su deseo llegar a ningún acuerdo –foja
92-.

3.2 Posteriormente, por acuerdo de fecha 12 doce de octubre de 2021 dos mil
veintiuno, se abrió el juicio a prueba, por el término de 15 quince días –foja 97-, dentro
del cual las partes ofrecieron y desahogaron los medios de convicción que estimaron
adecuados a sus intereses; transcurrida dicha etapa procesal, por proveído de data 29
veintinueve de noviembre de 2021 dos mil veintiuno, se mandaron poner los autos a la

30/04/2022 Página 2
 JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

vista de las partes, por el plazo de 2 dos días, a fin de que formularan sus respectivos
alegatos –foja 120-,sin que ninguno de los contendiente hiciera uso de ese derecho.

3.3 Finalmente, mediante auto de fecha 06 seis de diciembre de 2021 dos mil
veintiuno, se citó a las partes, a fin de oír sentencia definitiva –foja 122-, mismo que ha
llegado el momento de pronunciar al tenor del siguiente:

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Este Órgano Jurisdiccional es competente para conocer y resolver el

presente litigio de conformidad con lo dispuesto en los artículos 149, 150, 151, 157 y
159 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, así como el numeral 36 fracción
XIII de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, toda vez que las partes se
sometieron tácitamente a la competencia de este tribunal, la actora, al acudir a entablar
la demanda, y el enjuiciado al comparecer a dar respuesta a la contienda, además de
que ninguno de los contendientes suscitó controversia en ese sentido.

SEGUNDO. Ahora bien, al tenor de lo dispuesto por el artículo 575 del Código
Procesal Civil en el Estado, la presente sentencia se ocupará de estudiar
exclusivamente de las personas, cosas, acciones y excepciones que hayan sido materia
del juicio.

2.2 Y, en ese sentido, con el objeto de fijar la litis, debe señalarse que, //////////, por
propio derecho, compareció a demandar, en la vía Sumaria Civil, y en ejercicio de la
acción de jactancia, a //////////, de quien reclama las siguientes prestaciones:

“Única. Se requiere al C. //////////, para que dentro del término que tenga a bien señalar
su Señoría, ejercite la acción que considere corresponda a su derecho frente a la ahora
actora.”

30/04/2022 Página 3
 JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

2.3 Fundando sus pretensiones sustancialmente en el hecho de que, con fecha 14

catorce de mayo de 2021 dos mil veintiuno, la administración del condominio donde
radica la parte actora, le informó que en la caseta de entrada del condominio le habían
dejado un instructivo mediante el cual le notificaron el auto de fecha 6 seis de abril de
2021 dos mil veintiuno, que ordenaba cumplimentar el diverso acuerdo del 10 diez de
noviembre de 2020 dos mil veinte, dictado dentro de las Diligencias de Jurisdicción
Voluntaria número //////////, que sobre notificación, promueve el ahora demandado en
contra de la aquí actora, ante el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Materia Civil
de este Distrito Judicial.

2.4 Sigue manifestando la actora, que una vez revisadas las constancias que le fueron
entregadas del referido procedimiento, se dio cuenta que el demandado señalo en el
escrito inicial que, supuestamente el 12 doce de diciembre de 2018 dos mil dieciocho,
ambas parte celebraron un contrato de mutuo, de manera verbal, hasta por la cantidad
de $200,000.00 (doscientos mil pesos 00/100 m.n.), pactando un interés ordinario del
2% dos por ciento mensual; así como un interés moratorios del 1% uno por ciento
mensual sobres saldos insolutos; con el término de pago al 26 veintiséis de febrero de
2019 dos mil diecinueve, según porque existía confianza, lo cual es totalmente falso.

2.5 Que, la actora cree que el demandado se encuentra despechado, porque nunca le
correspondió a sus intenciones de forma alguna relación; y, que sabe de buena fuente
que éste ha estado manifestando a varias personas, que le debe ese dinero, lo que es
falso; ya que se trata de una venganza; razones por las que acude a ejercitar el derecho
que le corresponde.

TERCERO. Establecida la litis en los términos que fueron precisados con anterioridad,
a continuación se emprende el estudio y análisis de la acción traída a juicio, en relación
con los medios de convicción aportados, para así estar en condiciones de resolver lo
que conforme a derecho proceda, de conformidad con lo preceptuado por el numeral
343 del Código Procesal Civil, que dispone: “el que afirma se encuentra obligado a
probar”, por ende, la parte actora debe justificar los hechos constitutivos de la acción
ejercitada y la demandada sus excepciones y defensas.

30/04/2022 Página 4
 JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

3.2 En ese sentido, es importante señalar que la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, ha sustentado que la acción de jactancia aquí ejercitada, consiste en, la
afirmación pública que hace una persona de que otra es su deudora o de que tiene una
acción que ejercitar en su contra y no es necesario que dicha afirmación sea injusta o
de mala fe; que, además el fundamento de la referida acción, se encuentra en el
derecho de mantener la integridad del crédito civil o mercantil o bien, el derecho a la
seguridad jurídica de los bienes que deben ser protegidos por la ley, con intervención
de la autoridad, según la tesis del siguiente tenor:

“JACTANCIA, ACCIÓN DE. La Suprema Corte de Justicia ha resuelto que la

jactancia consiste en la afirmación pública que una persona hace de que otra es su
deudora o de que tiene una acción que ejercitar en su contra y no es necesario que
dicha afirmación sea injusta o de mala fe. El fundamento de esa acción se encuentra en
el derecho a mantener la integridad del crédito personal y la seguridad jurídica; en estar
seguro de lo que se posee; en saber lo que es nuestro y que ningún peligro nos
amenaza. El fin principal que se persigue con el ejercicio de la acción de jactancia es
imponer una obligación al demandado para que ejercite su acción en cierto tiempo.
Dicha acción se consagra en favor del que posee una cosa, respecto de la cual el
demandado ha expresado públicamente tener algún derecho. La misma Suprema Corte
de Justicia ha resuelto que la jactancia debe referirse a la actitud del demandado
anterior a la demanda y no a la que haya adoptado en el juicio.“[1]

3.3 Asimismo, el numeral 27 del Código Adjetivo Civil del Estado, establece
literalmente lo siguiente:

“A nadie puede obligarse a intentar o proseguir una acción contra su voluntad, excepto
en los casos siguientes:

I.- Cuando alguno públicamente se jacte de que otro es su deudor, o de que tiene que
deducir derechos que otro posee. En este caso, el poseedor, o aquel de quien se dice
que es deudor, puede ocurrir al juez de su propio domicilio pidiéndole que señale un
término al jactancioso para que deduzca la acción que afirme tener, apercibido de que

30/04/2022 Página 5
 JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

no haciéndolo en el plazo designado se tendrá por desistido de la acción que ha sido

objeto de la jactancia. Este juicio se substanciará en la forma sumaria. No se reputará
jactancioso el que en algún acto judicial o administrativo se reserva los derechos que
pueda tener contra alguna persona o sobre alguna cosa. La acción de jactancia
prescribe a los tres meses desde la fecha en que tuvieron lugar los dichos y hechos que
la originan…”

3.4 Del anterior cuadro normativo, se desprende que para la procedencia de la acción
a estudio, es menester que la actora acredite los elementos siguientes:

a) Que una persona se jacte de que otra es su deudor o de que tiene una acción real
que ejercitar contra ella, y

b) Que los dichos se hubieren realizado públicamente.

c) Que la acción se ejercite dentro de los tres meses, en que tuvieron lugar los dichos y
hechos que la originan.

3.5 Ahora bien, para una mejor comprensión, es necesario retomar los argumentos en
los que funda su acción la actora, quien esencialmente señaló que con fecha 14 catorce
de mayo de 2021 dos mil veintiuno, la administración del condominio donde radica
//////////, le informó que en la caseta de entrada del condominio le habían dejado un
instructivo mediante el cual le notificaron el auto de fecha 6 seis de abril de 2021 dos
mil veintiuno, que ordenaba cumplimentar el diverso acuerdo del 10 diez de noviembre
de 2020 dos mil veinte, dictado dentro de las Diligencias de Jurisdicción Voluntaria
número //////////, que sobre notificación, promueve el ahora demandado en contra de la
aquí actora, ante el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Materia Civil de este
Distrito Judicial; que una vez revisadas las constancias que le fueron entregadas del
referido procedimiento, se dio cuenta que el demandado manifestó en el escrito inicial
que, supuestamente el 12 doce de diciembre de 2018 dos mil dieciocho, ambas parte
celebraron un contrato de mutuo, de manera verbal, hasta por la cantidad de
$200,000.00 (doscientos mil pesos 00/100 m.n.), pactando un interés ordinario del 2%
dos por ciento mensual; así como un interés moratorio del 1% uno por ciento mensual
sobre saldos insolutos; y como fecha de pago el 26 veintiséis de febrero de 2019 dos
mil diecinueve, porque existía confianza; pero que eso es falso, ya que la actora cree

30/04/2022 Página 6
 JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

que el demandado se encuentra despechado, porque nunca le correspondió a sus

intenciones de forma alguna relación; y, que sabe de buena fuente que éste ha estado
manifestando a varias personas, que le debe ese dinero, ya que se trata de una
venganza.

3.6 Luego, a fin de acreditar los elementos estructurales de su acción, la parte actora
allegó con su escrito inicial de demanda los siguientes documentos:

• Instructivo dirigido a //////////, de fecha 14 catorce de mayo de 2021 dos mil veintiuno,
mediante el cual le fue notificado el acurdo de fecha 6 seis de abril de ese mismo año,
que ordena cumplimentar el diverso de fecha 10 diez de noviembre de 2020 dos mil
veinte, dictados dentro de las Diligencias de Jurisdicción Voluntaria número //////////, que
sobre notificación de fecha y lugar de pago, promovió //////////, para //////////, tramitadas
ante el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Materia Civil de este Distrito Judicial;
así como copias fotostáticas del propio instructivo, los acuerdos que se notifican,
proveído de admisión, con el sello original del juzgado donde se tramita dicho
procedimiento –fojas de la 6 a la 27 del expediente-.

3.7 Documentales que independientemente del valor probatorio que pudieran ostentar,
en términos de lo preceptuado por los artículos 367 fracción II, 424, 426 y 530 del
Código de Procedimientos Civiles en el Estado, no son suficientes para justificar que el
demandado se ha jactado de señalar públicamente frente a otras personas que, la parte
actora le debe dinero, ni mucho menos que se trate de una venganza porque no
correspondió a sus intenciones de formalizar una relación, sentimental y que eso lo
enfureció, ni que el demandado con la notificación que le hizo, pretenda quitarle su
patrimonio -como lo afirma la accionante- ya que del contenido de dichos documentos,
solo se desprende la notificación que con fecha 14 catorce de mayo de 2021 dos mil
veintiuno, le fue realizada a la actora por el Actuario del Juzgado Séptimo de Primera
Instancia en Materia Civil de este Distrito Judicial, donde se tramita ese procedimiento,
por medio de instructivo, que se fijó en la puerta, por no haberla encontrado presente
en ese momento, respecto de los acuerdos dictados en las diligencias de mérito; pero
ello en forma alguna justifica que el demandado públicamente, en presencia de varias
personas, haya vociferado que la actora le debe una suma de dinero con la finalidad de
desacreditarla; pues se insiste, solo se trata de una notificación respecto a la fecha y
lugar de pago de determinada cantidad, más no de una exhibición pública de un adeudo
de la accionante al accionado; máxime que la accionante no señala con toda precisión
los hechos en los cuales el demandado le haya denostado públicamente, sino que

30/04/2022 Página 7
 JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

únicamente se concreta a manifestar de manera general que sabe de buena fuente que
el señor //////////, ha estado diciéndole a diversas personas, que la actora le debe dinero.

3.8 En efecto, lo anterior se considera de ese modo, toda vez que el término
"públicamente" a que se contrae el numeral 27 fracción I del Código de Procedimientos
Civiles en el Estado, debe entenderse como la divulgación de las manifestaciones
jactanciosas a fin de que un amplio sector de la comunidad tenga conocimiento de ellas;
por lo tanto, el hecho de que la parte demandada haya promovido unas Diligencias de
Jurisdicción Voluntaria sobre notificación de fecha y lugar de pago, no implica la
acreditación del elemento "públicamente", esto es, que se le haya denostado
públicamente de que es deudora del demanda, pues la finalidad de dichas diligencias,
es única y exclusivamente que –en este caso-, //////////, se hiciera sabedora del supuesto
adeudo que tiene con el hoy demandado y que contaba con un término para su pago,
pero hasta ahí sus efectos; máxime cuando la notificación se realizó en los términos
establecidos por el artículo 79 del Código Procesal Civil en comento; es decir, de
manera particular en el domicilio señalado como el de la aquí actora, más no en
presencia de un grupo de personas, con la finalidad de desacreditar al sujeto que debía
de notificarse; esto es, a la mencionada //////////.

3.9 De ahí que, se insista en que, la jactancia depende de la divulgación que del
descrédito de una persona se realice, misma que debe demostrarse fehacientemente y
no presumirse; pero como en el caso particular, eso no sucedió, virtud a que la parte
actora fue omisa en ofrecer y mucho menos desahogar otros medios de convicción con
los cuales justificara que el demandado en presencia de otras personas señaló a la
actora como su deudora, contraviniendo con ello, lo preceptuado por el artículo 343
del Código de Procedimientos Civiles en el Estado, el cual es muy claro en señalar que,
el que afirma se encuentra obligado a probar; válidamente podemos concluir en la
improcedencia de la acción ejercitada; por lo tanto, este Tribunal estima innecesario
abordar al estudio y análisis de los elementos de prueba aportados por la parte
demandada, pues su análisis resultaría estéril, y, en nada cambiarían el sentido de la
presente sentencia.

3.10 Además, este Tribunal no tiene la certeza de que la acción ejercitada, se haya
promovido dentro de los tres meses a la fecha en que tuvieron lugar los
acontecimientos que le dieron origen; ya que la actora fue omisa en señalar la fecha, el

30/04/2022 Página 8
 JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

lugar y las circunstancias en la que supuestamente el aquí demandado la ha denostado

públicamente, pues sólo se concretó en manifestar de manera general que sabía de
buena fuente que el señor //////////, había estado manifestando a diversas personas que la
actora le debía dinero, cuando no es verdad; sin especificar, como el caso lo
ameritaba, la fecha en la que se dio cuenta de ello; a fin de estar en condiciones de
computar el término señalado por el artículo 27 del Código de Procedimientos Civiles
en el Estado, para tal efecto; de ahí que insistamos en la improcedencia de la acción
materia de nuestro estudio.

3.11 Lo anterior encuentra sustento jurídico en la Jurisprudencia firme, emitida por los
Tribunales Colegiados de Circuito, que literalmente señala:

“ACCIÓN, FALTA DE PRUEBA DE LA. Dado que la Ley ordena que el actor debe
probar los hechos constitutivos de su acción, es indudable que, cuando no los prueba,
su acción no puede prosperar, independientemente de que la parte demandada haya o
no opuesto excepciones y defensas”.[2]

3.12 Así como en la tesis sostenida por los Tribunales Colegiados de Circuito, que es
del siguiente tenor:

“ACCIÓN CIVIL. FALTA DE PRUEBA DE LA. Si la acción civil promovida en el

juicio de origen es declarada improcedente por la autoridad responsable, ello provoca
que resulte ocioso e irrelevante valorar las pruebas ofrecidas por la parte actora
relativas al fondo del asunto, pues el análisis de dichas probanzas a nada práctico
conduciría ya que el sentido del fallo no variaría.”[3]

CUARTO. Así las cosas y ante la falta de prueba de los elementos integrales de la
acción traída a juicio, se declara, improcedente la acción que en la vía Sumaria Civil,
sobre jactancia, ejercitó ////////// en contra de //////////, a quien se absuelve de las
prestaciones reclamadas en su contra, pues indudable es, que la parte actora debe
probar los hechos constitutivos de su acción, y cuando ello no acontece, la misma no

30/04/2022 Página 9
 JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

puede prosperar.

4.2 Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia emitida por la Tercera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, que a la letra dice:

“ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA. La improcedencia

de la acción, por falta de uno de sus requisitos esenciales, puede ser estimada por el
juzgador, aun de oficio, por ser de orden público el cumplimiento de las condiciones
requeridas para la procedencia de dicha acción”.[4]

4.3 Así como la tesis emitida por el Segundo do Tribunal Colegiado del Segundo
Circuito, de rubro y contenido:

“ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA. La improcedencia

de la acción, por falta de alguno de sus elementos, puede ser estudiada por el juzgador,
aun de oficio, por tratarse de una cuestión de orden público.” [5]

QUINTO.- Bajo ese tenor, y en virtud de que la actora no obtuvo sentencia favorable
frente al ahora demandado de las prestaciones reclamadas, se condena a ésta al pago
de gastos y costas de juicio a favor de aquél, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 136, 137 y 148 del Código de Procedimientos Civiles del Estado.

Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los artículos 71, 573, 574, 575, 579
del Código de Procedimientos Civiles del Estado, se resuelve al tenor de los siguientes:

PUNTOS RESOLUTIVOS:

30/04/2022 Página 10
 JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

PRIMERO. Este juzgado es competente para conocer y resolver el presente

contradictorio controversia.

SEGUNDO. Por las razones expuestas en el cuerpo de este fallo, resultó improcedente
la acción de jactancia, que en la vía Sumaria Civil ejercitó //////////, en contra de //////////º;

TERCERO. En consecuencia, se absuelve al demandado de todas y cada una de las

prestaciones reclamadas en este juicio.

CUARTO. Se condena a la actora al pago de los gastos y costas de esta instancia en

los términos precisados en el Considerando Quinto de esta resolución.

QUINTO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

Así, definitivamente lo resolvió y firma el licenciada Alejandro Moreno Villanueva, Juez

Tercero de Primera Instancia en Materia Civil de este Distrito Judicial, que actúa con la
Secretaria de Acuerdos que autoriza, licenciada Victoria Yazmín Soria Arciga. Doy Fe.

Listado en su fecha. Conste. Bjm. Localizable en el Semanario Judicial de la

Federación, Volumen CXII, Cuarta Parte, Sexta Época, Página 33, Registro 269747.
↑ Consultable en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Tomo VIII,
Diciembre de 1991, Octava Época, Tesis VI 2º. J/166, Página 95, Registro 200946.
↑ Localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, Enero
de 1993, Novena Época, Tesis VI 2º. 28 C, Registro 203351, Página 521. ↑
Consultable en el Apéndice 2011, Tomo V Civil, Primera Parte, Subsección
2-Adjetivo, Sexta Época, Registro 1012743, Página 157. ↑ Localizable en el
Semanario Judicial de la Federación, Tomo XIII, Febrero de 1994. Tesis: II.2o.152 C,
Octava Época, Registro 213363, Página: 251. ↑

30/04/2022 Página 11
 JUZGADO 3o CIVIL MORELIA

Asunto: 692-2021
Fecha: 04/04/2022

"En términos de lo previsto en los artículos 97 y 102 de la Ley de Transparencia, Acceso a

la Información Pública y protección de datos personales del Estado de Michoacán, en esta versión
publica se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en dichos supuestos".

30/04/2022 Página 12