PROCEDIMIENTO : APLICACIÓN GENERAL.

MATERIA : Despido injustificado indebido, y cobro de prestaciones

laborales.
DEMANDANTE : CESAR EDUARDO SERNA MARTÍNEZ.

CÉDULA DE IDENTIDAD : 15.328.436-9

DIRECCIÓN : La Galaxia, block N° 904, depto. 33, comuna de Maipú.

ABOGADA PATROCINANTE 1 : MARÍA DE JESÚS AVILÉS MUÑOZ.

CÉDULA DE IDENTIDAD : 17.829.256-0

DOMICILIO : Av. Providencia 2237, oficina 65, Providencia.

CORREO ELECTRÓNICO : juicioprotrabajador@gmail.com

ABOGADO PATROCINANTE 2 : MARIO ENRIQUE PEÑA VILLENA.

CÉDULA DE IDENTIDAD : 16.813.346-4

DOMICILIO : Av. Providencia 2237, oficina 65, Providencia.

CORREO ELECTRÓNICO : juicioprotrabajador@gmail.com

DEMANDADO : G4S SECURITY SERVICES LTDA.

RUT : 89.852.800-6
DOMICILIO : Av. Zañartu N° 1680, comuna de Ñuñoa.

REPRESENTANTE LEGAL 1 : Soledad Illanes Guridi

CÉDULA DE IDENTIDAD : 13.548.778-3
DOMICILIO : Av. Zañartu N° 1680, comuna de Ñuñoa.

REPRESENTANTE LEGAL 2 : Italo Ferreti Lorenzini

CÉDULA DE IDENTIDAD : 9.342.025-K
DOMICILIO : Av. Zañartu N° 1680, comuna de Ñuñoa.

DEMANDADO SOLIDARIO : CLÍNICA LOS COIHUES S.P.A.

RUT : 96.921.660-4
DOMICILIO : Laguna Sur N° 6561, Estación Central, Región
Metropolitana.

REPRESENTANTE LEGAL : Rodolfo Alejandro Ponce Riady.

CÉDULA DE IDENTIDAD : 15.988.825-8
DOMICILIO : Laguna Sur N° 6561, Estación Central, Región
Metropolitana.

EN LO PRINCIPAL: Interpone demanda en procedimiento de aplicación general por despido

injustificado, improcedente o carente de causal y cobro de prestaciones laborales; EN EL
PRIMER OTROSÍ: Acompaña documento; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Personería; EN EL
TERCER OTROSI: Patrocinio y poder. EN EL CUARTO OTROSI: forma especial de
notificación

SEÑOR JUEZ DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO

MARÍA DE JESÚS AVILÉS MUÑOZ, abogada, cédula nacional de identidad número

17.829.256-0 y MARIO ENRIQUE PEÑA VILLENA, abogado, cédula nacional de identidad
1
número 16.813.346-4, ambos con domicilio en Avenida Providencia número 2237, oficina 65,
Providencia, Región Metropolitana; en representación, según se acredita en el tercer otrosí de
esta presentación, de don CESAR EDUARDO ZERNA MARTÍNEZ, chileno, casado,
desconozco profesión u oficio, cédula nacional de identidad número 15.328.436-9, domiciliado
en La Galaxia, block N° 904, depto. 33, comuna de Maipú, a S.S., respetuosamente decimos:

Que venimos en interponer demanda por despido injustificado, improcedente y cobro

de prestaciones laborales en contra de G4S SECURITY SERVICES LTDA., rut 89.852.800-6,
representada legalmente por doña Soledad Illanes Guridi, cédula nacional de identidad
número 13.548.778-3, domiciliada en Av. Zañartu N° 1680, comuna de Ñuñoa y por don
Italo Ferreti Lorenzini, cédula nacional de identidad número 9.342.025-K, domiciliado en
Av. Zañartu N° 1680; como también solidaria o subsidiariamente en contra de la empresa
CLÍNICA COHIUES S.P.A., RUT N° 96.921.660-4, representada legalmente de conformidad a
lo establecido en el artículo 4 inciso primero del Código del Trabajo por don Rodolfo
Alejandro Ponce Riady, RUT N° 15.988.825-8, ingeniero civil, o por quien la represente
legalmente o haga las veces de tal conforme la norma señalada, ambos domiciliados en
Laguna Sur N° 6561 Estación Central, Región Metropolitana, por los antecedentes de hecho y
fundamentos de derecho que pasamos a exponer:

I) REQUISITOS PROCESALES

1.- COMPETENCIA: Conforme al artículo 420 letras a) y g) del Código del Trabajo y,
tomando en consideración que el presente libelo precisamente se enmarca en la norma
precitada, dada las acciones que interpongo, el Tribunal de US., es plenamente competente
en razón de la materia para conocer de ella. Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
423 del citado Código, y dado que el domicilio del empleador y lugar donde se prestaron los
servicios se ubican en la comuna de San Bernardo, el Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago es competente territorialmente para conocer de la presente causa.

2.- CADUCIDAD: Que mi representado fue desvinculado con fecha 2 de marzo de 2023, por
lo que, de acuerdo con lo señalado por el Art. 168 del Código del Trabajo, la acción no se
encuentra caducada.

3.- PROCEDIMIENTO: En conformidad a lo dispuesto en el artículo 446 y siguientes del

Código del Trabajo, es aplicable a esta causa el procedimiento general, pues se trata de una
demanda que pretende que SS declare que el despido de que fue víctima nuestro
representado es injustificado, indebido o improcedente, y, además que SS ordene el pago de
las indemnizaciones establecidas en el inciso cuarto del artículo 162 y del inciso primero del
artículo 163, aumentada conforme lo establece el artículo 168, y las prestaciones que se
detallan más adelante las que exceden con creces los diez ingresos mínimos remuneraciones,
por lo que es pertinente el procedimiento de aplicación general.

2
 4.-ADMISIBILIDAD: La presente demanda resulta plenamente admisible, en atención a que
su interposición ha sido dentro del término legal, como asimismo se ha dado cumplimiento a
las formalidades del artículo 446 del Código del Trabajo, sin perjuicio de que se acompañan a
ella los antecedentes fundantes de rigor.

II) RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

A. Antecedentes de la relación laboral:

1.-Que, nuestro representado comenzó a prestar servicios para la parte demandada el día 15
de enero de 2016, según contrato de trabajo que se adjunta en un otrosí de esta
presentación.
2.-Con respecto a las labores objeto del contrato, en el artículo sexto del contrato se señala:
El trabajador se obliga a desempeñar la función de GUARDIA DE SEGURIDAD, para el servicio
de vigilancia que presta el empleador en las diversas propiedades e instalaciones a las cuales
se extiende su actividad.
3.-En cuanto a la jornada laboral, en el artículo noveno del contrato, se señala que el
trabajador es contratado conforme a la “alternativa siete” que consiste en:
 Turno A: 08:00 a 16:00 hrs.
 Turno B: 16:00 a 24:00 hrs.
 Turno C: 24:00 a 08:00 hrs.
4.- En cuanto a la remuneración: el empleador se compromete a remunerar al trabajador
con la suma de $386.667 pesos, como sueldo base fijo mensual.
Además, se señala que el trabajador tendrá derecho a percibir de la Compañía, por cada mes
efectivamente trabajado, una asignación mensual de movilización de $41.656 pesos.
Respecto a la gratificación legal, las partes acuerdan que la Compañía pagará la gratificación
legal anual a que tenga derecho, de acuerdo con el sistema que regula el artículo 50 del
Código del Trabajo (DFL N°1) del año 1994, gratificación a la que se conviene otorgar el
carácter de garantizada.
En abono o pago de la obligación indicada en el párrafo anterior, la compañía pagará
mensualmente el equivalente a 4.75 ingresos mínimos mensuales, esta se paga en forma
anticipada, en la proporción de 1/12 avo de los 4.75 ingresos mínimos mensuales, con lo que
soluciona la obligación que consagra el artículo 50 del Código del Trabajo (DFL N°1). Esta
situación se liquidará y pagará mensualmente, en las mismas condiciones y oportunidades en
que se solucionen las remuneraciones que perciba el trabajador.
Siendo el monto de su remuneración mensual: $527.827 pesos.

III.- ANTECEDENTES DEL TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL.

Es del caso señalar que, nuestro representado ingresó a trabajar en la empresa G4S
SECURITY SERVICES LTDA en el año 2016, en el cual siempre tuvo buen desempeño,
siendo uno de los trabajadores mas antiguos de la empresa hasta ese momento, en el cual en
3
el ejercicio de sus actividades correspondía la ejecución de funciones de guardia, nochero,
portero, rondín, sereno y otras actividades de carácter similar; todas estas desempeñadas en la
dirección de Operaciones.

Cesar Serna fue desvinculado de la empresa con fecha 2 de marzo de 2023, mientras
desempeñaba funciones de guardia en Clínica Los Coihues hace alrededor 4 años, en el cual fue
desvinculado de la empresa a contar de ese mismo día, sin ninguna anticipación al respecto.

Respecto a la causal invocada en dicha carta se señala, que es la establecida en el inciso

primero del artículo 161 Código del Trabajo, esto es, “Necesidades de la Empresa”. Se
fundamenta la causal invocada, en el que “ la compañía ha visto una merma en sus ingresos
especialmente debido a la terminación de contratos de prestación de servicios efectuados por
un número significativo de clientes, que no ha podido ser revertido, ya que, la compañía no ha
sido capaz de subsanar dichas pérdidas con las nuevas ventas generadas durante el año 2022 y
lo que va del año 2023”; por tanto, prescindirían de sus servicios. A continuación, se adjunta
copia de dicha carta.

4
5
6
IV) ANTECEDENTES DEL DESPIDO Y DE LA CAUSAL INVOCADA
Respecto a los motivos indicados por el demandado es necesario realizar algunas
consideraciones:
1.- Don Cesar Serna realizaba labores de guardia para la empresa G4S SECURITY SERVICES
LTDA, en la cual prestaba sus servicios a diferentes clientes u organizaciones de carácter
lucrativas, en que, en una de ellas, y en la que durante los últimos 4 años, nuestro
representado prestó sus servicios en la empresa Clínica Los Coihues.
2.- Siempre tuvo buen desempeño en dicho cargo, por lo que el despido no se debe a que su
empleador pudiese criticar el desempeño laboral de don Cesar, lo cual se probará en la etapa
procesal correspondiente.
3.- En la carta de aviso se habla de MERMA DE SUS INGRESOS, pero al momento de saber de
su desvinculación con la empresa, se entera que otro guardia ya estaba ejerciendo las
funciones que nuestro representado realizaba en dicho lugar, a saber, el mismo cargo de mi
representado, mismas características, mismos conocimientos.

Cuestionamiento formal de los hechos invocados en la carta de despido.

Inexistencia de hechos sustanciales, concretos y determinados

En el caso concreto, la carta de despido no alcanza el estándar de densidad fáctica necesario

para satisfacer la exigencia del artículo 454 N°1 inciso 2° del Código del Trabajo. En otras
palabras, la redacción de la carta sencillamente recubre de retórica su ausencia de sustancia,
porque carece de correlato empírico por ser vaga, inespecífica y genérica.

En primer lugar, la carta de despido abunda en expresiones grandilocuentes , se alude

a que la compañía ha visto una merma en sus ingresos especialmente debido a la
terminación de contratos de prestación de servicios efectuados por un número
significativo de clientes, que no ha podido ser revertido , entonces cabe preguntarse si
la empresa llegó a ejercer el despido, que es la última ratio en materia laboral, ello
supone que tuvo la certeza empírica que la racionalización de cargos y servicios que
prestan, hagan necesaria la separación de uno o más trabajadores, tampoco explica de
qué manera el cargo o la eliminación del cargo de mi representado contribuirá a
aumentar la eficiencia, mejorará la competitividad o agilizará la toma de decisiones y
ayudará a crecer la empresa. Nada se dice desde cuánto tiempo si el trabajador o los
trabajadores tenían conocimiento de esta merma de sus ingresos debido a la
terminación de contratos de prestación de servicios.

En definitiva, no es posible entender cómo el despido de don Cesar mejora la situación

económica de la empresa por la sencilla razón de que no aportan cálculo numérico o
porcentual alguno al respecto, solo se limita a retórica altisonante como se indicó
anteriormente. Entonces, se le despidió sin tener la certeza del efecto de este despido
o bien la carta no contiene hechos concretos, que fundamenten dicha decisión.

Por lo que esta parte controvierte expresamente los hechos invocados en la carta, por lo que
será carga de la contraria acreditarlos.
7
De esta manera, es claro S.S. que el despido se produjo no por situación objetiva que afecta a
la Empresa, sino por simple arbitrio del Empleador y/o por capricho de este, puesto que
luego del despido, hay otro trabajador que está desempeñando el cargo que tenía
mi representado, a saber, mismas características, mismos conocimientos.

La necesidad a la que alude el legislador en dicha causal, tiene que ser grave o de
envergadura, por lo que debe tratarse de una situación de tal amplitud que ponga en peligro
la subsistencia de la empresa y no meramente una rebaja en sus ganancias y permanente,
entonces, si es transitoria o puede recurrirse a otros medios o medidas que permitan alcanzar
el mismo objetivo sin despedir trabajadores, no aplica la causal; y ha de haber relación de
causalidad entre las necesidades y el despido, porque es la situación de la empresa la que
hace necesaria la separación de uno o más trabajadores. (Gamonal, Sergio y Guidi Caterina,
Manual del contrato de trabajo, 4° edición revisada, Santiago, Chile, Thomson Reuters, 2015
(p.387-388). Del mismo modo, las necesidades de la empresa que explican el despido pueden
ser de índole económica y tecnológica, también una combinación de ambos factores,
entendidos de modo amplio, y siempre deben tener alguna gravedad; en tal sentido se ha
entendido que un pasajero mal estado económico es riesgo del empresario y no configura la
causal, y que, entre las necesidades económicas o tecnológicas, por una parte, y el despido,
por la otra, debía mediar una relación de causalidad. (Thayer, William y Novoa, Patricio,
Manual de Derecho del Trabajo, Tomo IV, 5° edición actualizada, Santiago, Chile, Editorial
Jurídica, 2010, p. 47- 48)

V)- DEL APORTE AL AFC

1. Cabe hacer presente que en la carta de despido se señala que se le retendrán

$655.248 pesos. - correspondiente al aporte del empleador a su cuenta individual en
la sociedad administradora de fondos de cesantía de Chile S.A.

La Ley 19.728 de Seguro de Cesantía permite al empleador descontar de la indemnización por

8
años de servicio su aporte a la cuenta individual de cesantía del trabajador solamente cuando
el contrato de trabajo ha terminado por aplicación efectiva y ajustada a derecho de alguna de
las causales de despido contempladas en el artículo 161 del Código del Trabajo, esto es,
desahucio y necesidades de la empresa.

En específico respecto a la causal de necesidades de la empresa, este descuento se justifica en

el carácter objetivo, ajeno e irresistible de los hechos que fundan su –correcta- aplicación: al no
ser voluntad del empleador el despido podrá descontar su aporte al seguro de cesantía, en cuyo
caso el trabajador subsistirá durante su estado de desempleo, ajeno a las partes, con las
prestaciones de dicho seguro.

Sin embargo, en este caso, tal como se ha desarrollado en el apartado anterior, no ha

existido una correcta aplicación de la causal de necesidades de la empresa. En tal
caso, se evidencia que el despido no obedece realmente a hechos externos e irresistibles, sino
que se trata de la mera voluntad de la Empresa, por lo que no procede el descuento en
comento, pues el empleador se estaría beneficiando de su dolo: aplicar una causal de despido
errada para obtener este beneficio económico.

Esta doctrina ha sido consistente y copiosamente refrendada por la jurisprudencia reciente. En

efecto, la Excelentísima Corte Suprema mediante sentencia de unificación dictada el 8 de abril
de 2021 en causa rol de ingreso N° 122.154-2020, caratulada “Guerra Duhalde con Clínica
Universidad Católica del Maule”, ha señalado expresamente lo siguiente: “Que en tal entendido,
como ya ha sido dilucidado por esta Corte, si existe una sentencia que declara injustificado el
despido por necesidades de la empresa, el inciso segundo del artículo 13 de la ley 19.728
queda desprovisto de fundamento fáctico que lo haga aplicable, y por lo tanto no se solventa la
condición legal para que opere, desde que el despido resulta, en definitiva, carente de la
justificación que exige el artículo 13 ya mencionado. Comprender dicha norma de modo
diverso, implicaría un apoyo al actuar injustificado del empleador, constituyendo un incentivo
perverso para que éste, a fin de obtener el beneficio descrito, invoque una causal errada
validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza, por cuanto significaría que un despido
indebido, en razón de una causal impropia, produciría efectos que benefician a quien lo
practica, a pesar de que la sentencia declare la causal improcedente e injustificada.”

Cabe señalar que al momento de firmar el finiquito nuestro representado dejó con su puño y
letra constancia que se hacía reserva expresa de derechos, esto tiene especial relevancia,
ya que si bien es cierto se le señalaron las razones, hechos o conductas que argumentó su ex
empleador para su despido, y en específico aquello que señala el 161° el artículo del  Código del
Trabajo, señalando la causal del despido y los argumentos del mismo, lo que se espera en este
juicio es determinar, si dicha justificación del empleador para el despido se ajusta o no a
derecho.
Nuestro representado firmó indicando lo siguiente: “Me reservo el derecho a demandar por
despido injustificado, nulidad del despido, cobro de remuneraciones y prestaciones que
correspondan con esta última declaración, tutela laboral de vulneración de derechos
9
fundamentales con ocasión del despido, diferencias en la base de cálculo del finiquito, bono de
colación, cobro de remuneraciones o parte de ellas, cobro de cotizaciones previsionales de
salud y de seguridad social, cobro de prestaciones laborales, semana corrida si fuere
procedente, otras indemnización por años de servicio, recargo de ésta última por aplicación
indebida de las causales del artículo 160 y 161 del Código del Trabajo, feriado legal y
proporcional, asimismo el derecho a solicitar pago de bono mensual o anual, incentivos, horas
extras pendientes de pago, devolución de seguro de cesantía, daño moral y lucro cesante”.
“Restitución de descuentos mal aplicados por créditos o cualquier concepto injustificado del
finiquito”
El Código del Trabajo en el artículo 168 declara que “El trabajador cuyo contrato termine por
aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160 y 161, y que
considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya
invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al juzgado competente, dentro del plazo de
sesenta días hábiles, contado desde la separación, a fin de que este así lo declare”.

Esto significa, que a través de la comunicación del despido se pone en conocimiento del
trabajador el término de la relación laboral, ya sea con antelación o con posterioridad a la
efectiva separación de este de sus funciones (lo que podría suponer el pago de la
indemnización por aviso previo al trabajador); mientras que a través del finiquito este despido
se perfecciona, dejando una constancia fehaciente de la disolución del contrato y liberando a
las partes de las obligaciones contraídas con ocasión del vínculo laboral que los unió, esto a
menos, que se firme el finiquito con una reserva expresa de derechos, que como su nombre
indica, es la comunicación que realiza el trabajador que se reservará la posibilidad de acudir a
tribunales, por aquello que considera un despido injusto.

VI) Cobro de horas por concepto de horas de descanso

Respecto al pago de este concepto, mi representado prestaba servicio en Clínica Los Coihues,
en la cual tenía turnos de noche, en atención a su difícil reemplazo, ya que trabajaba los turnos
de noche, sin otro compañero que ejerciera las mismas funciones, es que don Cesar Serna
nunca se tomó su derecho a descanso laboral de una hora que por derecho le correspondía, por
lo que a don Cesar le correspondería como por concepto de horas extras con un recargo de un
50%, en razón de 1 hora diaria de lunes a viernes, por los últimos 6 meses.

VII) DEL COBRO DE PRESTACIONES LABORALES

El artículo 168 del código del trabajo establece que, en caso de que el trabajador estime que
la aplicación de alguna de las causales del artículo 160 del cuerpo ya citado, podrá recurrir al
juzgado competente a fin de reclamar las siguientes prestaciones:

1. La indemnización total por años de servicio y el recargo de un 30% por

aplicación indebida de las causales del artículo 160, establecido en el artículo 168 que
corresponde al trabajador por 7 años más el 30% de aquello.
10
 Monto de su remuneración mensual $527.827
Indemnización por 7 años de servicios $3.694.789
Recargo del 30%** $1.108.437**
**Esto es lo que se adeuda lo cual corresponde SOLO al recargo, no se incluyen
los otros valores que ya fueron pagados

2. Devolución de lo descontado para el pago de la AFC por mal aplicación de la causal

$655.248 pesos.

3. Cobro de horas por concepto de horas de descanso. Se considera para este

apartado, 1 hora diaria de lunes a viernes, por los últimos 6 meses, con un recargo de un
50%.

4. En subsidio, que la demandada sea condenada a pagar la mayor o menor suma que
S.S., determine conforme al mérito del proceso.

5. Todas las sumas adeudadas sean pagadas con recargos, reajustes e intereses de
acuerdo con lo ordenado en los artículos 63 y 173 del Código del trabajo.

6. Que se condene a la demanda a pagar las costas que en este juicio puedan
devengarse.

VIII. CONSIDERACIONES DE DERECHO

En cuanto al despido indebido e injustificado:

La segunda parte del artículo 168 del Código del Trabajo señala que una vez que el juez declare
injustificado, indebido o improcedente el despido, ordenará el pago de la indemnización a que
se refiere el inciso cuarto del artículo 162 del mismo Código, esto es, la sustitutiva del aviso
previo, y además será obligado a pagar la indemnización del inciso segundo del artículo 163,
esto es, la indemnización por años de servicio, aumentada esta última, con el respectivo
recargo por aplicación indebida de la causal.

El artículo 454 N°1 inciso 2° del Código del Trabajo invierte la carga de la prueba en los juicios
de despido, disponiendo que “en los juicios sobre despido corresponderá en primer lugar al
demandado la rendición de la prueba, debiendo acreditar la veracidad de los hechos imputados
en las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artículo 162, sin que
pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido”.

Ello no puede ser de otro modo, dado que una manifestación del derecho a un real y justo
procedimiento se traduce, en el caso concreto –trabajador desvinculado por la decisión
unilateral del empleador -, en que se proporcione de manera eficaz todos los antecedentes que
motivaron el despido para poder preparar la defensa y convencer al juzgador de que la causal
11
esgrimida es injustificada. Dicha oportunidad no puede ser otra que la carta de despido misma.

Esta doctrina ha sido consistente y copiosamente refrendada por la jurisprudencia reciente. En

efecto, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago mediante sentencia de unificación
dictada el 7 de octubre de 2013 en causa rol de ingreso N° 957-2013, caratulada “San Martín
con BAT Chile”, ha señalado expresamente lo siguiente: “Cuarto: Que, en efecto, una simple
lectura de la carta aviso remitida al demandante, evidencia un flagrante incumplimiento de la
obligación que pesa sobre el empleador, en cuanto a describir pormenorizadamente la
ocurrencia fáctica del evento que motiva la decisión de dar término al contrato de trabajo,
contrariando abiertamente lo dispuesto en el artículo 162 inciso 1° del Código del Trabajo. La
redacción de esa misiva está lejos de fijar un hecho, esto es un evento que acaece en la
realidad, que puede ser captado por medio del conocimiento sensible”, y que trasunta una
dimensión tempo–espacial con determinación de personas y conductas, ya que se desconoce
cuándo ocurrió, dónde, en qué circunstancias, y sobre todo cuál es la intervención concreta que
habría tenido el actor en esa situación. Por otro lado, como también lo subraya apunta al
sentenciador, no se advierte en ese párrafo un reproche disciplinario, pues no se indica cual es
la conducta concreta que desencadena la falta de probidad. Quinto: En consecuencia, si del
texto de la mentada carta que ocasionó la demanda del actor no se puede advertir la
descripción fáctica que le da sustento a la causal de despido invocada por la demandada, no
cabe sino concluir que el juez a quo procedió correctamente al omitir recibir a prueba la causa,
ya que actuó dentro de la órbita de sus facultades, que le concede el artículo 453 N° 1, pues el
magistrado estaba impedido de fijar un hecho susceptible de ser probado en esas condiciones,
sobre todo si esa descripción es tan vaga, incompleta e imprecisa, la que incluso podía sufrir
alteraciones en su desarrollo, en el curso de la audiencia, contraviniendo con ello lo previsto en
el artículo 454 N° 1 del citado código”.

La ley no ha definido el concepto de necesidades de la empresa, por lo que la doctrina y la

jurisprudencia han delimitado la aplicación de dicha causal de despido. Los requisitos que han
identificado, casi unánimemente, para que los hechos invocados en la carta de despido
configuren la causal en comento son que ellos deben ser: a) objetivos; b) actuales; c) ajenos a
las partes; d) irresistibles; e) permanentes y f) deben conducir causalmente al despido y g)
inexistencia de otras medidas menos gravosas que el despido para paliar la situación y h) la
situación de necesidades de la empresa debe ser de magnitud considerable.

El alto estándar exigido por la jurisprudencia y la doctrina no es arbitrario, obedece a la

necesidad de dotar de un contorno jurídico determinado a la causal en comento que la distinga
claramente de la mera voluntad de la Empresa. De lo que se trata es de que la situación
externa debe ser de tal naturaleza y de tal magnitud que se impone por sobre las partes y
conduce como única respuesta posible a la necesidad de prescindir de una gran cantidad de
trabajadores.

Esta doctrina ha sido consistente y copiosamente refrendada por la jurisprudencia reciente. En

efecto, la Excelentísima Corte Suprema mediante sentencia de unificación dictada el 20 de

12
marzo de 2019 en causa rol de ingreso N° 1073-2018, caratulada “Guerra con Inmobiliaria
Hipocampus”, ha señalado expresamente lo siguiente: “Asimismo, que debe tratarse de una
situación objetiva que afecta a la empresa establecimiento o servicio, por ende, no puede
invocarse por simple arbitrio del empleador o por capricho, caso en el que operaría como un
mero despido libre o desahucio; la necesidad tiene que ser grave o de envergadura, por lo que
debe tratarse de una situación de tal amplitud que ponga en peligro la subsistencia de la
empresa y no meramente una rebaja en sus ganancias, y permanente, entonces, si es
transitoria o puede recurrirse a otros medios o medidas que permitan alcanzar el mismo
objetivo sin despedir trabajadores, no aplica la causal; y ha de haber relación de causalidad
entre las necesidades y el despido, porque es la situación de la empresa la que hace necesaria
la separación de uno o más trabajadores.”

POR TANTO, en mérito de los argumentos de hecho y fundamentos de derecho

expuestos anteriormente, y demás normas legales pertinentes y aplicables en la especie;

SOLICITAMOS A S.S., se sirva tener por interpuesta demanda por despido

injustificado, improcedente o carente de causal y cobro de prestaciones laborales en contra
de G4S SECURITY SERVICES LTDA., RUT 89.852.800-6, representada legalmente por
doña Soledad Illanes Guridi, cédula nacional de identidad número 13.548.778-3, domiciliada
en Av. Zañartu N° 1680, comuna de Ñuñoa y por don Italo Ferreti Lorenzini, cédula nacional
de identidad número 9.342.025-K, domiciliado en Av. Zañartu N° 1680; como también
solidaria o subsidiariamente en contra de la empresa CLÍNICA COHIUES S.P.A., RUT N°
96.921.660-4, representada legalmente de conformidad a lo establecido en el artículo 4
inciso primero del Código del Trabajo por don Rodolfo Alejandro Ponce Riady, RUT N°
15.988.825-8, ingeniero civil, o por quien la represente legalmente o haga las veces de tal
conforme la norma señalada, ambos domiciliados en Laguna Sur N° 6561 Estación Central,
Región Metropolitana, acogerla íntegramente, dando lugar a las declaraciones formuladas,
declarando que el despido fue indebido e injustificado, y, en definitiva, condenar a la
demandada al pago de las prestaciones y diferencias demandadas por la vía del cobro de las
prestaciones en razón de la siguiente exposición:
1. La indemnización total por años de servicio y el recargo de un 30% por
aplicación indebida de las causales del artículo 160, establecido en el artículo 168:
que corresponde al trabajador por 7 años más el 30% de aquello,
Monto de su remuneración mensual $527.827
Indemnización por 7 años de servicios $3.694.789
Recargo del 30%** $1.108.437**

**Esto es lo que se adeuda lo cual corresponde SOLO al recargo, no se incluyen

los otros valores que ya fueron pagados

2. Devolución de lo descontado para el pago de la AFC por mal aplicación de la causal

13
 $655.248 pesos.

3. Cobro de horas por concepto de horas de descanso. Se considera para este

apartado, 1 hora diaria de lunes a viernes, por los últimos 6 meses, con un recargo de un
50%.

4. En subsidio, que la demandada sea condenada a pagar la mayor o menor suma que
S.S., determine conforme al mérito del proceso.

5. Todas las sumas adeudadas sean pagadas con recargos, reajustes e intereses de
acuerdo con lo ordenado en los artículos 63 y 173 del Código del trabajo.

6. Que se condene a la demanda a pagar las costas que en este juicio puedan
devengarse.

PRIMER OTROSÍ: Solicitamos a S.S., se sirva tener por acompañados, con citación, los
siguientes documentos:

1. Contrato de trabajo a nombre de Cesar Eduardo Serna Martínez.

2. Carta de aviso de despido.
3. Finiquito del trabajador.
4. Liquidaciones de remuneraciones.
5. Mandato judicial con firma electrónica.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicitamos a S.S., se sirva tener presente que nuestra personería
para actuar en estos autos consta en mandato judicial con firma electrónica avanzada, que
debidamente acompañamos en el segundo otrosí de esta presentación.

TERCERO OTROSÍ: Solicitamos a S.S., se sirva tener presente que, en nuestra calidad de
abogados habilitados para el ejercicio de la profesión, venimos en asumir personalmente el
patrocinio y poder en estos autos, con todas las facultades de los incisos primero y segundo
del artículo 7° del Código de Procedimiento Civil, las cuales damos por reproducidas una a
una, muy especialmente las facultades de transigir, avenir, conciliar y percibir.

CUARTO OTROSÍ: SOLICITO A S.S., se sirva tener presente que venimos en designar
como forma especial de notificación el correo electrónico juicioprotrabajador@gmail.com,
solicitando desde ya se proceda a notificar a dicho medio todas las resoluciones que se
generen en estos autos.

14