EXPEDIENTE NÚMERO 275/2022

SUMARIO CIVIL
RECURSO DE REVOCACIÓN

RECURSO DE REVOCACION. Uruapan, Michoacán, a

día 12 doce de agosto de 2022 dos mil veintidós.

V I S T O S para dictar resolución dentro del recurso

de revocación interpuesto por /////// /////// ///////, en
contra del auto de fecha 10 diez de marzo de 2022 dos
mil veintidós visible a foja 478 cuatrocientos setenta y
ocho, dictado dentro del juicio sumario civil número
275/2022, que sobre autorización de venta de bienes
inmuebles en copropiedad al no admitir cómoda división,
promueve ///////, /////// y /////// /////// ///////, por su
propio derecho, frente a la SUCESIÓN INTESTAMENTARIA a
bienes de /////// /////// /////// y ///////, /////// y
/////// /////// ///////; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Que mediante escrito de fecha 14 catorce

de marzo de 2022 dos mil veintidós –foja de la 524
quinientos veinticuatro a la 530 quinientos treinta de autos-,
presentado ante este juzgado,
compareció /////// /////// ///////, a interponer recurso de
revocación en contra del proveído de fecha 10 diez de marzo
de 2022 dos mil veintidós, dictado por el Juzgado Segundo
de Primera Instancia en Materia Civil de este Distrito
Judicial, visible a foja 478 cuatrocientos setenta y ocho , en
el que se designa a /////// /////// ///////, como
administrador de los bienes de la copropiedad (foja 478
cuatrocientos setenta y ocho).

SEGUNDO. Mediante proveído dictado el 21 veintiuno

de junio de 2022 dos mil veintidós -folio 581 quinientos
1
ochenta y uno-, se tuvo a /////// /////// ///////, por
interponiendo recurso de revocación contra el proveído de
fecha 10 diez de marzo de 2022 dos mil veintidós (foja 478
cuatrocientos setenta y ocho), en la forma y términos de su
ocurso de cuenta; por ende, se ordenó dar vista a su
contraria, mediante notificación personal, a efecto de que
dentro del término de 24:00 veinticuatro horas, manifestara
lo que a sus intereses conviniera respecto del mismo,
ordenándose suspender los efectos del auto recurrido.

TERCERO. Finalmente, por auto de fecha 5 cinco de

agosto del año en curso – página 597 quinientos noventa y
cinco -, se ordenó resolver lo que en derecho proceda dentro
del presente recurso de revocación, lo que ha llegado el
momento de hacer, conforme al siguiente;

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Este juzgado es competente para conocer y

resolver el presente recurso de revocación, con fundamento
en el artículo 149, 150, 676, 677 y 678 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, en virtud de que el auto
impugnado deriva del presente juicio ordinario civil del que
este juzgado conoce.

SEGUNDO. Como ya se dijo, mediante escrito

presentado el 14 catorce de marzo de 2022 dos mil
veintidós, compareció /////// /////// ///////, a promover
recurso de revocación en contra del auto de fecha 10 diez de
marzo de 2022 dos mil veintidós - foja 478 cuatrocientos
setenta y ocho de autos -, dictado por el Juzgado Segundo de
Primera Instancia en Materia Civil de este Distrito Judicial,
apoyándose en el argumento de que se asignó
Página 2 de 11
a /////// /////// /////// el cargo de administrador
de la copropiedad, cuando por auto de fecha 1º
primero de marzo de 2022 dos mil veintidós, ya había
sido asignado a dicho cargo
a /////// /////// ///////, a quien ni siquiera se
removió del cargo.

En tanto que la parte demandada no dio respuesta al

presente recurso, no obstante que fue debidamente
notificada del mismo mediante instructivo (foja 584)

Siendo en esos términos como quedó integrada la litis

dentro del recurso de revocación.

TERCERO. Pues bien, en el presente caso tenemos que

la parte recurrente, como ya se dijo, argumentó que el auto
de fecha 10 diez de marzo de 2022 dos mil veintidós,
dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia
en Materia Civil de este Distrito Judicial , visible a foja
478 cuatrocientos setenta y ocho, debe ser revocado,
porque se asignó a /////// /////// /////// el cargo
de administrador de la copropiedad, cuando por auto
de fecha 1º primero de marzo de 2022 dos mil
veintidós, ya había sido asignado a dicho cargo
a /////// /////// ///////, a quien ni siquiera se
removió del cargo.

Previamente a entrar al estudio del presente recurso,

debe precisarse que la litis en el presente juicio versa
sobre la terminación de la copropiedad y la venta de
los bienes que conforman la copropiedad , para lo cual
debe determinarse en primer lugar sobre la existencia de
la copropiedad, así como que es voluntad de uno de
Página 3 de 11
los copropietarios darla por terminada, para así
proceder a la división de la cosa común, o bien
posteriormente, de no de ser factible la división,
determinar sobre la venta del bien y la respectiva
división de su producto entre los codueños .

Lo anterior, conforme a lo establecido en los artículos

209 y 210 del Código Civil del Estado, que a la letra dicen:

“Artículo 210. Los que por cualquier título tienen el

dominio legal de una cosa, no pueden ser obligados a
conservarlo indiviso, sino en los casos en que por la misma
naturaleza de las cosas o por determinación de la ley, el
dominio es indivisible.”

“Artículo 211. Si el dominio no es divisible, o la cosa no

admite cómoda división y los partícipes no se convienen en que
sea adjudicada a alguno de ellos, se procederá a su venta y a la
repartición de su precio entre los interesados.”

Establecido lo anterior tenemos, efectivamente, que en

el auto de fecha 10 diez de marzo de 2022 dos mil veintidós,
se asignó a /////// /////// /////// el cargo de
administrador de la copropiedad, en virtud de que en
el presente juicio son 7 siete copropietarios y
que /////// /////// /////// y ///////, ///////
y /////// /////// ///////, por su propio derecho y en
cuanto albacea de la sucesión a bienes
de /////// /////// ///////, conforman la mayoría de
los intereses en el presente juicio.

Es decir, en el acuerdo de fecha 10 diez de marzo

de 2022 dos mil veintidós, visible a foja 478
cuatrocientos setenta y ocho, dictado por el Juez
Segundo de Primera Instancia en Materia Civil de este
Distrito Judicial, se determinó designar a
/////// /////// /////// como administrador de la

Página 4 de 11
copropiedad, en virtud de que en el presente juicio
son 7 siete copropietarios y
que /////// /////// /////// y ///////, ///////
y /////// /////// ///////, por su propio derecho y en
cuanto albacea de la sucesión a bienes
de /////// /////// ///////, conforman la mayoría de
los intereses en el presente juicio; lo cual constituye
una violación al debido proceso, pues se hizo un
pronunciamiento sobre una cuestión ajena a la litis del
presente juicio, lo cual equivale a variar la litis del
mismo , donde se plantea concretamente la
terminación de la copropiedad de los inmuebles que
les son comunes a las partes y la venta judicial de los
mismos, no así la administración de la misma, sin que
ello siquiera se hubiera asumido al menos como una
medida cautelar, sino tan solo se limitó a designar
administrador por la petición de los ocursantes
basados en la presunta mayoría de los intereses que
conforman el presente juicio.

Además, respetuosamente se estima que el órgano

jurisdiccional emisor no motivó su decisión de manera
adecuada , pues se limitó a conceder a una de las partes su
solicitud sin que la otra tuviera la oportunidad de
controvertir sus afirmaciones, lo que igualmente
constituye una violación al debido proceso, pues se
determinó sin tomar en consideración el principio de
contradicción, ya que no se dio la oportunidad a la
parte demandada de contradecir dichas afirmaciones,
transgrediéndose con ello el derecho al debido
proceso consagrado en favor de las partes en los
ordinales 14 y 16 de nuestro Pacto Federal y 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos .
Página 5 de 11
 Por tanto, actuando en consonancia a lo hasta aquí
discernido y en atención al principio de congruencia que
debe prevalecer en toda resolución judicial, para no
vulnerar el principio de debido proceso de ninguna de
las partes, ni las normas jurídicas y formalidades del
procedimiento, se declara fundado el recurso de
revocación interpuesto por /////// /////// ///////,
y por ende, se deja sin efectos el auto de fecha 10 diez
de marzo de 2022 dos mil veintidós (foja 478
cuatrocientos setenta y ocho) .

Lo anterior es así, porque el artículo 14, párrafo

segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, dispone que ninguna persona puede ser
privada de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.

A su vez, el artículo 16 de la propia Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos establece que nadie puede
ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento .

Por otra parte, este tribunal tiene la tutela

jurisdiccional efectiva del derecho humano al debido
proceso, consignado en el artículo 17 de la
Constitución Federal, que se traduce como el derecho

Página 6 de 11
público subjetivo que toda persona tiene, dentro de los
plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de
manera expedita a tribunales independientes e imparciales, a
plantear una pretensión o a defenderse de ella, con el fin de
que a través de un proceso en el que se respeten ciertas
formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y,
en su caso, se ejecute esa decisión, respetando en todo
momento las garantías de audiencia y legalidad que consagra
nuestra Constitución General en los numerales 14 y 16.

Lo anterior, conforme al artículo 1° de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que,
en los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán
de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y
en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, así como de las garantías para su
protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que la
propia Constitución establece; estando obligadas todas
las autoridades, en el ámbito de sus competencias, a
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad.

Por consiguiente, las autoridades deben dar

respuesta de manera pronta, completa, imparcial y
gratuita a las solicitudes de las partes, respetando las
formalidades del procedimiento ; sin que ello
signifique que necesariamente se resolverá en forma
favorable a los intereses del justiciable, sino sólo en
los casos que en derecho proceda , debiendo hacer
cumplir sus resoluciones y, especialmente, cuando se trata
Página 7 de 11
de sentencias definitivas o laudos que han sido favorables a
los intereses de alguna de las partes.

En vista de lo anterior, debe destacarse que las

normas del procedimiento son de orden público y por
lo tanto, el juzgador debe vigilar su estricta
observancia , sin que exista posibilidad de que las
partes o los interesados puedan modificarlas,
alterarlas o renunciar a los derechos consignados en
dichas normas, salvo las excepciones establecidas en
las mismas .

Ahora bien, parte de la observancia de esas normas

radica en que la actividad de los Tribunales se ciña a
lo estrictamente mandado por la ley; previéndose para
ello que las actuaciones serán nulas cuando les falte
alguna de las formalidades esenciales de manera que
quede sin defensa cualquiera de las partes o cuando la
ley expresamente lo determine .

Lo anterior, con independencia del argumento del

recurrente en el sentido de que el auto impugnado debe ser
revocado toda vez que por acuerdo judicial de fecha 1º
primero de marzo de 2022 dos mil veintidós, ya había sido
asignado a dicho cargo a /////// /////// ///////, a quien ni
siquiera se removió del cargo; pues como ya se dijo, en el
presente juicio se plantea concretamente la terminación de
la copropiedad de los inmuebles que les son comunes a las
partes y la venta judicial de los mismos, y no así la
administración de los bienes comunes, por lo que el
nombramiento de un administrador no es materia del mismo.
En consecuencia de todo lo anterior, se revoca el
auto de fecha 10 diez de marzo de 2022 dos mil
Página 8 de 11
veintidós (foja 478 cuatrocientos setenta y ocho) ,
para quedar en los siguientes términos:

“ Uruapan, Michoacán, a 10 diez de marzo de

2022 dos mil veintidós.

Visto el escrito presentado

por ///////, /////// y /////// /////// ///////,
en cuanto parte demandada en el presente juicio,
se le tiene por haciendo las manifestaciones que
obran en su escrito de cuenta, las cuales serán
tomadas en consideración al momento de resolver
en cuanto al fondo el presente litigio; y, respecto
a su solicitud de que /////// /////// ///////,
sea removido del cargo de administrador, debe
decirse que NO HA LUGAR, toda vez que mediante
auto de fecha 1 uno de marzo de 2022 dos mil
veintidós, dictado a raíz del recurso de revocación
promovido por los mismos ///////, ///////
y /////// /////// ///////, se resolvió que no
había lugar a designa a /////// ///////
ESPONOSA administrador de los bienes comunes
a las partes, toda vez que aún no se determinaba
sobre la existencia de la copropiedad, ni se había
determinado la necesidad de dicha medida para
detener el posible menoscabo, que también debe
ser acreditado, en la cosa litigiosa, y, si no se ha
le ha designado, tampoco se le puede remover de
dicho cargo, siendo a su vez las razones por las
que NO HA LUGAR a proveer de conformidad su
solicitud de que se designe
a /////// /////// ///////, como administrador
de los bienes litigiosos, pues como ya se dijo, aún
no se determina sobre la existencia de la
copropiedad, ni se ha determinado la necesidad
de dicha medida para detener el posible
menoscabo, que a su vez tampoco se ha
acreditado.

Por lo expuesto y con apoyo en el artículo 49

del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
lo acordó y firma la licenciada MARÍA SOLEDAD
VALLEJO GARCÍA, Juez Tercero de Primera
Instancia en Materia Civil de este Distrito
Judicial, que actúa con la Secretaria de Acuerdos
que autoriza, licenciada VICTORIA YAZMÍN SORIA
ARCIGA. Doy fe. ”

Página 9 de 11
 CUARTO. En virtud de que en concepto de esta
juzgadora ninguno de los contendientes obró con temeridad
o mala fe al sostener sus pretensiones en el recurso que nos
ocupa, sino sólo haciendo uso del derecho que creyeron les
asistía, no se hace especial condena en las costas del
recurso, debiendo soportar cada uno las que hubiere
erogado, con fundamento en los artículos 136, 138 y 148 del
Código Procesal Civil del Estado.

Por todo lo antes expuesto y fundado, así como con

apoyo, además, en los artículos 136, 138 y 148 del Código
Adjetivo Civil local, se resuelve de conformidad con los
siguientes:

P U N T O S R E S O L U T I V O S:

PRIMERO. Este juzgado es competente para conocer y

resolver el presente recurso.

SEGUNDO. Resultó procedente el recurso de

revocación interpuesto por /////// /////// ///////,
en contra del auto de fecha 10 diez de junio de 2022 dos mil
veintidós, visible a foja 478 cuatrocientos setenta y ocho.

TERCERO. En consecuencia, se deja insubsistente

el acuerdo impugnado, para quedar en los términos
precisados en la parte final del considerando tercero de este
fallo.

CUARTO. No se hace especial condena en costas.

QUINTO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

Así, lo resolvió y firma la licenciada MARÍA SOLEDAD

VALLEJO GARCÍA, Juez Tercero de Primera Instancia en

Página 10 de 11
materia Civil de este Distrito Judicial, que actúa con la
Secretaria de Acuerdos que autoriza, licenciada VICTORIA
YAZMÍN SORIA ARCIGA. Doy fe.

Listada a los 2 dos días siguientes hábiles de su fecha.

Conste.

Página 11 de 11