SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0003/2022-S4

Sucre, 22 de febrero de 2022

SALA CUARTA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: René Yván Espada Navía
Acción de libertad

Expediente: 34672-2020-70-AL
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 054/2020 de 13 de julio, cursante de fs. 25 a 27 vta.,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Blady Choquetilla
Mayta en representación sin mandato de Kalinka Linares Fernández y Ana
María Fernández Altamirano contra Félix Orlando Rojas Alcón, Juez de
Instrucción Penal Octavo del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial de 9 de julio de 2020, cursante de fs. 19 a 21, las accionantes a

través de su representante sin mandato, manifestaron lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Se les inició un proceso penal en la ciudad de Nuestra Señora de La Paz, siendo

que la primera de ellas tiene una relación laboral y posteriormente “comercial”
en el municipio de Uyuni del departamento de Potosí, y la segunda, quien
resulta ser su madre, vive en Cochabamba, radicando su causa en el Juzgado
de Instrucción Penal Octavo del departamento de La Paz, sin considerar que
ninguna de ellas cuenta con un domicilio en esa jurisdicción; alegan que, en un
acto total y completamente de naturaleza civil fue objeto de procesamiento
penal en la prenombrada ciudad, derivando en varias irregularidades, al no
haberse obtenido sus declaraciones informativas y sin haberles citado
legalmente, se les emitió una imputación formal, la misma que fue notificada
mediante Exhorto Suplicatorio a Cochabamba; y, del señalado departamento
Uyuni-Potosí, señalándose audiencia para el 10 de marzo de 2020; a la cual,
asistieron de forma puntual y correcta; empero, por ignorar la gravedad del

1
caso y al no contar con abogado defensor, y además “desconociendo la
imputación formal”, se suspendió dichó actuado para el 17 de ese mes y año;
por lo que, retornaron a sus domicilios y respectivos departamentos.

Refirieron también que, el día de la audiencia de 10 de marzo de 2020, a

petición de ellas, recién se les notificó con la imputación formal, mientras que
el Juez hoy demandado no respetó los plazos de los diez días para la
interposición de excepciones e incidentes y estas sean resueltas previa a la
incierta audiencia de medida cautelar.

Agregaron, que no pudieron asistir a la audiencia reprogramada para el 17 de

marzo de 2020, porque desde el 12 del referido mes y año, a través de Decreto
Supremo (DS) 4179, el Gobierno Nacional declaró situación de emergencia por el
brote de COVID-19; asimismo, el 17 de ese mes y año, mediante DS 4196, se
emitió emergencia sanitaria nacional y cuarentena en todo el territorio del
Estado Plurinacional de Bolivia contra el COVID-19; debiendo tomarse en cuenta
que antes de esta declaratoria nacional de cuarentena, cada departamento
dispuso otras medidas al respecto, como el caso de Potosí las suspensiones de
viajes interdepartamentales por medio del Decreto Municipal 005/2020, de igual
manera en el departamento de Cochabamba, debido a todo ello se
imposibilitando su traslado a ciudad de La Paz, más aún cuando Kalinka Linares
Fernández –ahora impetrante de tutela– tiene un niño de un año y cinco meses
de edad en etapa de lactancia y también a su cargo Ana María Fernández
Altamirano –coaccionante– de sesenta y ocho años de edad; ambas, se
encuentran dentro de los grupos vulnerables de contagio.

Con dichos antecedentes, su abogado se hizo presente a la precitada audiencia y

en aplicación del art. 88 del Código de Procedimiento Penal (CPP), justificó las
razones de inasistencia de las mismas; empero, el Juez de la causa hoy
demandado, le pidió que acredite lo referido con documentos legalizados de los
Decretos ya citados, siendo imposible cumplir con tal observación, dada a las
referidas emergencias y declaratorias de cuarentena en todo el territorio nacional;
por lo que, la citada autoridad dispuso, la emisión de ordenes de aprehensión
contra las imputadas ahora impetrante de tutela, para que sean trasladadas por la
fuerza a su despacho, con el único fin de cautelarlas, poniendo en riesgo sus
vidas, siendo indebidamente perseguidas con amenazas latente de restringir su
libertad.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Las accionantes a través de su representante sin mandato, señalaron como

lesionados sus derechos a la vida, a la libertad, a la salud, al debido proceso y a la
defensa, citando al efecto los arts. 15, 18, 21.7, 22, 24, 115.II, 178 de la
Constitución Política del Estado (CPE); 7.2 de la Convención Americana de
Derechos Humanos (CADH); 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

2
Políticos (PIDCP); y, 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
(DUDH).

I.1.3. Petitorio

Solicitaron se conceda la tutela impetrada; y se disponga que: a) El Juez

demandado tramite y resuelva previamente las excepciones e incidentes
planteados y no emita criterio respecto a la prosecución o no de la audiencia de
consideración de medidas cautelares; b) Deje sin efecto los mandamientos de
aprehensión emitidos en contra de ambas ciudadanas, declarando la nulidad
del referido acto, así como ordene se restablezcan las formalidades legales; y,
c) Disponga la condenación de costas y responsabilidades correspondientes.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública virtual el 30 de junio de 2020, según consta en el

CD correspondiente al acta, cursante a fs. 24 y vta., presente Kalinka Linares
Fernández, acompañada de su abogado defensor, así como la autoridad
demandada y ausente Ana María Fernández Altamirano, se produjeron los
siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

Las solicitantes de tutela, a través de su abogado en audiencia, se ratificaron

íntegramente en el memorial planteado en la presente acción de defensa.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Félix Orlando Rojas Alcón, Juez de Instrucción Penal Octavo del departamento de
La Paz, en el desarrollo de la audiencia virtual de manera oral, informó lo
siguiente: 1) Al existir una imputación formal, el 10 de marzo de 2020, se citó a
una audiencia de medida cautelar a las ahora accionantes, ante la cual las dos
personas se hicieron presentes, en consecuencia, más allá de cualquier tipo de
reclamo de que las notificaciones hubiesen sido incompletas, cosa que no es
cierta, las mismas quedan subsanadas con su presencia; 2) Posteriormente se
señaló audiencia para el 17 de ese mes y año, en la que participó el abogado
tratando de justificar la inasistencia de sus defendidas, aclarando dicha autoridad,
que no se las declaró rebeldes, se le indicó al abogado que la inasistencia de sus
defendidas eran injustificadas, de acuerdo al art. 224 del CPP, se estableció que
debía emitirse mandamiento de aprehensión para que sean conducidas a
despacho judicial; siendo que el mismo día plantean incidentes y excepciones, en
contra de la acción penal que se instalaron en su contra; es decir, que teniendo
conocimiento de la imputación formal, están utilizando los mecanismos de defensa
respectivos; 3) Consiguientemente de conformidad con art. 91 del citado Código,
se dejó sin efecto los mandamientos de aprehensión que un día antes se habían
emitidos, ya que las accionantes se apersonaron ante su Juzgado; y, 4) Alegó

3
haber señalado audiencia para el tratamiento de los incidentes y excepciones
para el 1 de abril del mencionado año; empero, por la cuarentena y suspensión
de plazos, la misma no se llevó a cabo; sin embargo, a raíz de esta acción de
libertad y teniendo que resolver dichos incidentes y excepciones, en el día esta
autoridad fijará fecha y hora para las mismas y de acuerdo a lo que corresponda
se señalará la audiencia de medidas cautelares; por lo que, no existe
procesamiento ni persecución indebida; además que no se llegó a emitir dicho
mandamiento de aprehensión, solicitando por ello, se deniegue la tutela
impetrada.

I.2.3. Resolución

El Tribunal de Sentencia Penal Décimo del departamento de La Paz, constituido en

Tribunal de garantías, por Resolución 054/2020 de 13 de julio, cursante de fs. 25 a
27 vta., denegó la tutela solicitada, bajo a los siguientes fundamentos: i) En
cuanto a la tutela del debido proceso protegido por la acción de libertad y su
denegatoria cuando se activa la jurisdicción ordinaria para reparar la ilegalidad,
al respecto la jurisprudencia constitucional a través de la SC 0633/2010-R de
19 de julio, refiere que "dicha protección abarca únicamente aquellos
supuestos en los que se encuentra directamente vinculado al derecho a la
libertad personal y de locomoción, por operar como causa para su restricción o
supresión, cuando el agraviado ha estado o está en absoluto estado de
indefensión, sin posibilidad de mecanismos idóneos y oportunos de defensa",
es decir las vulneraciones al debido proceso ameritan la protección mediante la
acción de libertad solo en los casos en que el acto considerado ilegal lesione la
libertad física o de locomoción del accionante o que la parte que haya sido
expuesta a la indefensión y por ende se hubiere coartado su libertad, lo que
evidentemente no es probado en este caso, no siendo permitido en nuestro
sistema constitucional; empero, "cuando las autoridades de la jurisdicción
ordinaria penal han cumplido con la finalidad de la acción de libertad,
ya sea ordenando que cese la persecución se restablezcan las
formalidades o se restituya su derecho a la libertad, es innecesaria la
activación posterior de la justicia constitucional, pues de lo contrario,
estaría permitiéndose al accionante utilizar dos medios –ordinario y
constitucional– para la tutela de su derecho a la libertad, lo que evidentemente
no es permitido por nuestro sistema constitucional" (sic) ii) De la resolución
previa de incidentes y excepciones a la posible consideración de aplicación de
medidas cautelares, mencionó la SCP 0007/2011-R de 7 de febrero, " ...es
evidente que el incidente planteado durante la etapa preparatoria, merece el
pronunciamiento expreso y fundamentado del juez cautelar, como autoridad
competente para su conocimiento y resolución, previo trámite de rigor,
conforme a lo dispuesto por los arts. 314 y ss. del CPP; sin embargo, dicho
aspecto no excluye se continúe con el desarrollo de la audiencia
cautelar, dado el objeto de la misma, resolver la situación jurídica de
los imputados, que no puede ser postergada de ninguna manera..." ; y,
iii) Finalmente, la parte accionante no agotó la vía jurisdiccional y los

4
mecanismos de impugnación sobre supuesta vulneración del debido proceso,
tampoco demostró un estado de indefensión absoluto; además se resalta que,
a momento de que las imputadas se apersonaron ante la autoridad
demandada, ésta dejó sin efecto el mandamiento de aprehensión y conforme al
Decreto de 19 de marzo de 2020, determinó que la consideración de medida
cautelar se efectuará, sí corresponde, una vez que se resuelvan los incidentes y
excepciones planteados.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Por Decreto Constitucional de 2 de junio de 2020 (fs. 32), se dispuso la

suspensión del cómputo del plazo con la finalidad de obtener informe y recabar
documentación complementaria; recibida la misma, se ordenó su reanudación a
partir de la notificación con el Decreto Constitucional de 10 de febrero de 2022
(fs.64); por lo que, la presente Sentencia Constitucional Plurinacional es
pronunciada dentro del plazo.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, contra Kalinka
Linares Fernández y Ana María Fernández Altamirano –ahora accionantes–
por la presunta comisión del delito de estafa, cursa Exhorto Suplicatorio –
no consigna fecha– librado por el Juez de Instrucción Penal Octavo del
departamento de La Paz –hoy demandado– instruyendo a cualquier
autoridad hábil y no impedida del Juzgado de Instrucción Penal de Turno
del departamento de Cochabamba, para que proceda a notificar con la:
Resolución de imputación formal de 30 de enero y Decreto de 31 de
diciembre, ambos de 2019; memorial de 7 de enero de 2020 y Decreto de
8 del mismo mes y año; memorial de 16 de enero y decreto de 17 de igual
mes y año, con fijación de audiencia para el 31 de enero de 2020; y nuevo
señalamiento de audiencia para el 10 de marzo del mencionado año a las
09:00 (fs. 3).

II.2. Cursa acta de audiencia pública de 17 de marzo de 2020, programada por

el Juzgado de Instrucción Penal Octavo del departamento de La Paz, con
la finalidad de considerar la aplicación de medidas cautelares de Kalinka
Linares Fernández y Ana María Fernández Altamirano, ante la inasistencia
de las mismas, se apersonó su abogado defensor amparado en el art. 88
del CPP, situación que no fue admitida por la autoridad ahora demandada,
quien solicitó que previamente se exhiba el justificativo de impedimento
de viaje de las ahora accionantes, ordenando se expida mandamiento de
aprehensión en contra de las ahora solicitantes de tutela, conforme el art.
224 de la norma adjetiva penal (fs. 41 y vta.).

5
II.3. Mediante memoriales presentados el 16 de marzo de 2020, las
accionantes, interpusieron incidente de actividad procesal defectuosa
contra la imputación formal y vulneración de derechos Fundamentales y
garantías constitucionales (fs. 46 a 50 vta.); asimismo, plantearon
excepciones de previo y especial pronunciamiento de prejudicialidad y
falta de acción (fs. 55 a 58 vta.); mereciendo decreto de 18 del mismo
mes y año; en el cual, se dejó sin efecto los mandamientos de
aprehensión dispuesto en audiencia pública de 17 del citado mes y año,
además de señalarse audiencia para resolver los incidentes y
excepciones para el 1 de abril de 2020 (fs. 59).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Las accionantes a través de su representante sin mandato, señalaron como

vulnerados sus derechos a la vida, a la libertad, a la salud, al debido proceso y a
la defensa; toda vez que, la autoridad ahora demandada: a) No resolvió sus
incidentes y excepciones planteados; y, b) Emitió mandamiento de aprehensión
en su contra, pese a la justificación de inasistencia expuesta por su abogado,
amparado en el art. 88 del CPP.

En consecuencia, corresponde en revisión, dilucidar si tales extremos son

evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.

III.1. La acción de libertad y los alcances de protección respecto al

procesamiento ilegal o indebido. Jurisprudencia reiterada.

La SCP 0145/2018-S4 de 16 de abril, mencionando la “SC 0489/2010-R de

5 de julio, estableció que a través de esta acción de defensa se podrá
tutelar el derecho al debido proceso cuando el acto que lo vulnera se
constituya en la causa directa de supresión o restricción del derecho a la
libertad, señalando al respecto que: ‘En cuanto respecta propiamente a la
tutela al debido proceso a través de esta acción tutelar, el Tribunal
Constitucional señaló de manera reiterada y uniforme que dicha
protección abarca únicamente aquellos supuestos en los que se
encuentra directamente vinculado al derecho a la libertad
personal y de locomoción, por operar como causa para su
restricción o supresión. En otras palabras, las vulneraciones al debido
proceso ameritan la protección de la acción de libertad, únicamente en los
casos en que el acto considerado ilegal haya lesionado la libertad física o
de locomoción del accionante, mientras que las demás vulneraciones
relacionadas a esta garantía, que no tengan vinculación inmediata ni
directa con el derecho a la libertad, deben ser reclamadas a través de los
medios ordinarios de defensa ante los mismos órganos jurisdiccionales
que conocen la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa
lesión, debe pedir la reparación a los jueces y tribunales ordinarios,
asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a través de los medios y

6
 recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante la
jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo constitucional,
que es el recurso idóneo para precautelar las lesiones a la garantía del
debido proceso; a no ser que se constate que a consecuencia de las
violaciones al debido proceso invocadas, se colocó al recurrente
en absoluto estado de indefensión, lo que no le permitió
impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo
conocimiento del proceso al momento de la persecución o la
privación de la libertad, lo contrario significaría una desnaturalización a
la actuación de los jueces y tribunales ordinarios, que son los que tienen
competencia, primeramente, para ejercer el control del proceso, y sólo si
la infracción no es reparada se abre la tutela constitucional. Así ya
se ha establecido en la SC 0102/2010-R de 10 de mayo, reiterando el
entendimiento jurisprudencial asumido por este Tribunal Constitucional al
respecto’” (las negrillas corresponden al texto original).

III.2. Sobre el mandamiento de aprehensión conforme el art. 224 del

CPP

En cuanto a la citación dispone que: “Si el imputado citado no se

presentara en el término que se le fije, ni justificara un impedimento
legítimo, la autoridad competente librará mandamiento de aprehensión”.

Asimismo, el art. 88 de la citada norma adjetiva penal, con relación al

impedimento del imputado emplazado, establece que: “El imputado o
cualquiera a su nombre, podrá justificar ante el juez o tribunal su
impedimento; caso en el que se concederá al impedido un plazo
prudencial para que comparezca”.

En virtud a ello, la autoridad competente ante la inasistencia injustificada

del imputado para comparecer ante una citación con la finalidad de que
éste emita su declaración informativa o ya sea dentro de un proceso en
ejecución, dicha autoridad tiene la atribución de librar mandamiento de
aprehensión. Por lo que, el imputado o cualquiera a su nombre podrán
justificar su impedimento, quedando sin efecto el mandamiento de
aprehensión en caso de haberse emitido tal resolución.

III.3. Análisis del caso concreto

La problemática planteada, radica en que las accionantes denuncian a

través de su representante sin mandato, la vulneración de sus derechos a
la vida, a la libertad, a la salud, al debido proceso y a la defensa; toda vez
que, la autoridad ahora demandada: 1) No resolvió sus incidentes y
excepciones planteados; y, 2) Emitió mandamiento de aprehensión en su
contra, pese a la justificación de inasistencia expuesta por su abogado,
amparado en el art. 88 del CPP.

7
De los antecedentes y conclusiones de la presente acción de libertad, se tiene
que, a raíz de un proceso penal que inició en La Paz, en contra de
Kalinka Linares Fernández y Ana María Fernández Altamirano –ahora
impetrantes de tutela–, siendo que una de ella tiene una relación
laboral y “comercial” en Uyuni-Potosí, y la segunda, quien resulta ser su
madre, vive en Cochabamba, radicando su causa en el Juzgado de
Instrucción Penal Octavo del departamento de La Paz, sin tomar en
cuenta que ninguna de ellas cuenta con un domicilio en esa jurisdicción,
aún así se les emitió imputación formal, en consecuencia, el 10 de
marzo de 2020, fueron citadas para la audiencia de consideración de
sus medidas cautelar y por no contar con abogado defensor, dicha
audiencia fue reprogramada para el 17 de ese mes y año; en la cual, se
presentó solamente su abogado defensor justificando la inasistencia de las
solicitantes de tutela, por impedimento de viaje, conforme el art. 88 del
CPP; por lo que, la autoridad hoy demandada no dio lugar al justificativo
expuesto por la defensa, ordenando se expida mandamiento de
aprehensión en contra de las solicitantes de tutela conforme el art. 224 de
la norma adjetiva penal (Conclusiones II.1); Asimismo, por memoriales
presentados el 16 de marzo de 2020, las accionantes, plantearon incidente de
actividad procesal defectuosa en la imputación formal y vulneración de
derechos fundamentales y garantías constitucionales; demás una excepción de
previo y especial pronunciamiento de prejudicialidad y falta de acción;
mereciendo decreto de 18 del mismo mes y año; en el cual, la autoridad ahora
demandada, dejó sin efecto los mandamientos de aprehensión en contra de
las impetrantes de tutela dispuesto en la audiencia pública de 17 del citado
mes y año, además se señaló audiencia para resolver los incidentes y
excepciones para el 1 de abril del mismo año (Conclusiones II.2).

Ahora bien, de la primera problemática planteada, por las

accionantes, en la que denuncian que la autoridad hoy demandada, no se
hubiera pronunciado respecto a sus incidentes y excepciones planteados,
ocasionando una vulneración al debido proceso y por ende a su libertad,
conforme al Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo constitucional,
dicha protección abarca únicamente aquellos supuestos en los que se
encuentra directamente vinculado al derecho a la libertad personal y de
locomoción, por operar como causa para su restricción o supresión, en
cuanto al caso concreto, no se advierte que la falta de pronunciamiento
denunciada, se encuentre directamente vinculado a su libertad; razón por
la cual, la supuesta falta de resolución de los referidos incidentes y
excepciones no corresponden ser valorados ni consideradas mediante la
presente acción de tutelar, sino debió ser reclamada a través de los
mecanismos intraprocesales ordinarios previstos para el efecto, agotados
los mismos en caso de persistir las supuestas vulneraciones denunciadas,
recién pueden ser resueltos en esta jurisdicción a través de la acción de
amparo constitucional como el medio de defensa idóneo; por lo que, no se

8
tiene vinculación directa con sus derecho a la libertad; menos aún, el
absoluto estado de indefensión, porque precisamente en ejercicio del
derecho a la defensa las accionantes activaron los medios intraprocesales
previstos en el ordenamiento jurídico al plantear sus recursos, no
habiendo advertido lesión alguna, corresponde denegar la tutela al
respecto.

En cuanto a la denuncia de que se hubiera puesto en riesgo sus vidas, al

citarles para declarar y por la emisión de un supuesto mandamiento de
aprehensión, se debe tener presente que esta Sala, efectuando el análisis
de la jurisprudencia constitucional emitida sobre el ámbito que brinda la
acción de libertad ante denuncias de lesión al derecho a la vida, concluyó
que: “Conforme a los razonamientos expuestos, se tiene que la acción de
libertad tiene un amplio ámbito de protección que incluye el derecho a la
libertad en sus esferas física y de locomoción. Asimismo, protege de
manera directa el fundamentalísimo derecho a la vida e integridad
personal, circunstancia en la cual, el deterioro o la afectación en la salud
del impetrante de tutela podría poner en riesgo real e inminente su vida o
integridad personal; en consecuencia, a efecto de que la tutela vía
acción de libertad proceda, el peligro que se alega con respecto a
la vida no debe limitarse a una simple enunciación, sino que
corresponde que guarde las características de real, directa e
inminente (SCP 0784/2020-S4 de 1 de diciembre).

En ese marco, de la valoración de los argumentos alegados en la acción

de libertad, se advierte que las mismas, se limitaron a exponer que, la
primera tiene un niño de un año y cinco meses de edad en etapa de
lactancia y la segunda coaccionante cuenta con setenta y ocho años de
edad encontrándose dentro de los grupos de vulnerabilidad de contagio
del COVID-19, sin que se advierta de manera objetiva para esta
jurisdicción en qué medida o cómo la aludida ilegal actuación de los
demandados, pondría de manera cierta e irreparable en riesgo su vida.

Respecto a la segunda problemática denunciada, sobre la emisión del

mandamiento de aprehensión en contra de las accionantes, pese a la
justificación de inasistencia expuesta por su abogado, amparado en el art. 88
del CPP, de acuerdo al fundamento Jurídico III. 2 del presente fallo
constitucional, refiere que cuando el procesado no comparezca a una
citación, sin causa justificada por ley, la autoridad competente, en
previsión del art. 224 del citado Código, podrá librar mandamiento de
aprehensión en contra del imputado; en el caso concreto, de antecedentes
se advierte que, la orden de aprehensión en contra de las impetrantes de
tutela, fue determinada en audiencia de 17 de marzo de 2020, ante la
incomparecencia de éstas a tal acto procesal por no haber sido justificada
objetivamente por el abogado defensor de las mismas quien se amparó en
el art. 88 del CPP. Sin embargo, se evidencia que, ante la comparecencia

9
 de las solicitantes de tutela dicha determinación se dejó sin efecto, a
través de decreto de 18 de marzo de 2020, conforme el art. 91 de la
norma adjetiva penal; por lo que, no se advierte vulneración alguna,
puesto que dicha autoridad actúo conforme a procedimiento,
correspondiendo denegar la tutela impetrada.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela impetrada, obró

correctamente.
POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud

de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR la Resolución 054/2020 de 13 de julio, cursante de fs. 25 a 27 vta.,
pronunciada por el Tribunal de Sentencia Penal Décimo del departamento de La
Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela impetrada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

René Yván Espada Navía Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO MAGISTRADO

10