Digitally signed by FUENTES Dania

NEUQUEN, 6 de julio del 2023.

Geraldin
Date: 2023.07.06 14:23:47 ART
Reason: Firma Actuación DEXTRA Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: “CASANOVA NESTOR

FABIÁN C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART”, (JNQLA2 EXP Nº 533195/2021),
venidos en apelación a esta Sala III, integrada por los jueces Marcelo Juan MEDORI y
Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la secretaria actuante Dania
FUENTES y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el juez Medori dijo:

I.-Por presentación del día 21.03.2023 (fs. 127/131) la demandada

interpone recurso de apelación contra la sentencia de fecha 14.03.2023 (fs. 115/122) que
admite la demanda; pide se revoque en lo que es materia de agravios.-

A.-Cuestiona que se la condene a pagar intereses cuando nunca

estuvo en mora, siendo que la misma recién se produce con la determinación del
carácter laboral del accidente o enfermedad y del porcentaje de incapacidad por parte de
las Comisiones Médicas, que la Resolución SRT N° 104/98 establece un plazo de 15
días para el pago de la indemnización, computado desde la notificación del dictamen
médico a la ART y que, en el caso de autos, ese plazo opera desde que la sentencia
quede firme y consentida.

Se queja por cuanto se ha omitido aplicar el tope legal del 25% en

la responsabilidad por costas y el prorrateo de los montos entre los beneficiarios, de
conformidad con lo dispuesto por ley 24.432, art. 730 del CCyCN y art. 277 ley 20.744.

Cita jurisprudencia en apoyo de sus argumentos y peticiones.

Finalmente, apela por altos los honorarios de los profesionales

intervinientes y mantiene la reserva del caso federal.

B.-Sustanciado el recurso (31.03.2023 - fs. 133) la contraria lo

contesta por presentaciones de fecha 13.04.2023 (fs. 134/138 y 139/143) solicitando su
rechazo con costas.-

Considera que la expresión de agravios no configura una crítica

concreta y razonada de la sentencia incumpliendo la manda del art. 265 CPCyC,
solicitando su declaración de inadmisibilidad; que sin perjuicio de ello, respecto al
primer agravio, por el que se cuestiona la fecha de mora y cómputo de los intereses,
señala que la recurrente omite rebatir los fundamentos sentados en el fallo “Retamales”,
tal como son seguidos en el pronunciamiento; que la falta de pago íntegro y en plazo
por parte de la demandada y la resistencia a la pretensión de su parte determinaron la
necesidad de acudir a la instancia judicial; que su derecho es preexistente al dictado de la
sentencia toda vez que las secuelas incapacitantes se produjeron mucho antes; que lo
invocado por la quejosa importaría un perjuicio económico para su parte y un incentivo
a la litigiosidad; que finalizado el trámite administrativo, el trabajador constituyó en
mora a la ART intimándola de pago de manera fehaciente.-

Al contestar el segundo agravio, respecto al tope de las costas

(25%) señala que no es aplicable en la provincia de Neuquén por aplicación de la
doctrina sentada en el fallo “Yañez” del TSJ, aviniéndose hasta el 33% sobre la base
regulatoria establecida con cita del mismo Tribunal.-

Por último, solicita el rechazo de la apelación por la que se

consideran altos los honorarios toda vez que han sido regulados conforme lo dispone la
Ley 1594; y que la cuestión atinente a la regulación de honorarios debe diferenciarse de
la que hace a la aplicación de un tope a la responsabilidad de la condenada en costas; cita
jurisprudencia en el sentido que postula.-

II.-La sentencia en crisis admite la demanda y condena a la

aseguradora a abonar al actor la suma de $ 2.793.279,17 en concepto de indemnización
por la incapacidad derivada del accidente de trabajo in itinere acaecido el día 07.10.2019,
en el marco de la ley 24.557, con más intereses e imponiendo las costas a la vencida
(arts. 17 ley 921 y 68 del CPCyC).-

Regula los honorarios de los letrados intervinientes, por el actor,

Darío Kosovsky y Emanuel Alfredo Roa Moreno en el 11%, para cada uno y en el doble
carácter; para Damián Leonart, por la demandada, en el 15,4%; y para los peritos en el
5% a cada uno; en todos los caso, para ser aplicados sobre la base del capital de condena
más intereses, con IVA de corresponder.-

Establece la incapacidad laboral pura en el 59,5% y, desde que la

adición de los factores de ponderación conduciría a exceder el 65%, adopta dicho
porcentaje para determinar la prestación dineraria conforme dicho tope legal.-

Apartándose de la pericial contable y, siguiendo las pautas sentadas

en el fallo “Retamales” establece el IBM actualizado por RIPTE en la suma de
$61.458,07, le adiciona intereses calculados a tasa activa BNA desde el 07.10.2019 hasta
el 06.03.2021 (15 días después del dictamen de Comisión Médica) y establece el VIB en
$96.191,40.-

Conforme la fórmula del art. 14 apartado 2 inciso a) LRT establece

la indemnización en la suma de $4.771.862,97 (53 x VIB x 1,4 x 65%), y le adiciona la
prestación regulada en el art. 11, apartado 4, inciso a) que representa $1.103.138; Arriba
al importe de $5.875.000,97 al que le deduce lo percibido extrajudicialmente
($3.081.721,80) para obtener el capital de condena en $2.793.279,17.-

Siguiendo la doctrina sentada por el TSJ en “Retamales” resuelve

que el capital devengará intereses moratorios desde el 07.03.2021 conforme art. 11
apartado 3 ley 27.348, art. 2° ley 26.773 y art. 770 CCyCN, acumulables en caso de
ejecución forzada conforme art. 12 inc. 3° Ley Riesgos del Trabajo .-

A.-Analizando inicialmente el planteo relacionado con la

admisibilidad formal de la apelación, se advierte que la queja satisface los recaudos del
art. 265 del CPCyC, en el entendimiento de que corresponde adoptar un criterio amplio
y de flexibilidad, acorde con la garantía constitucional de defensa en juicio (arts. 18º de
la Const. Nacional y 35º de la Provincial), por lo que he de admitir la apertura de esta
instancia revisora.-

B.-Abordando la crítica referida a la mora y cómputo de los

intereses, resulta que el actor transitó la vía administrativa, sin que llegue controvertido
que la Comisión Médica emitió dictamen el 19.02.2021 de tal forma que el vencimiento
del plazo acaeció el 06.03.2021 cuando se cumplieron los 15 días de su emisión.-

Sentado lo anterior, atendiendo a la modificación introducida por

la ley 27.348 a la Ley de Riesgo del Trabajo y la doctrina sentada por el Tribunal
Superior de Justicia en la causa “Retamales Armando Horacio c/ Asociart ART S.A. s/
accidente de trabajo con ART” (Ac. 30/2021 del 5 de Octubre de 2021)- que modificó
el precedente “Mansur”- considero que resulta trasladable al presente el análisis ya
concretado en la materia por esta Sala en la causa “CERDA CRISTIAN DAMIAN
C/LA SEGUNDA ART S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART” - EXP
513865/2018), donde para rechazar un planteo equivalente, se sostuvo: “Es conveniente
recordar que esta Cámara había construido -por mayoría de cinco miembros de los seis que conforman
las tres salas- una doctrina legal interina, a partir de un conjunto de pronunciamientos, entre los que se
citan -a título ejemplificativo-: la Sala I, por mayoría, en la causa “MUÑOZ” (JNQLA3 EXP
512480/2018), la Sala II por unanimidad en la causa “DIAZ” (JNQLA1 EXP Nº
512611/2018) y esta Sala III a partir de “VAZQUEZ” (JNQLA2 EXP Nº 512345/2018),
en torno a las cuestiones aquí tratadas, a saber:

1. Que constituyen pautas de actualización del ingreso que prevé el primer

párrafo del artículo 12 de la L.R.T., el índice RIPTE para los doce meses anteriores a la fecha de
primera manifestación invalidante y la tasa activa del Banco de la Nación Argentina desde allí hasta la
fecha de liquidación.

2. Que las prestaciones, al estar calculadas sobre la base de un ingreso

actualizado, devengan una tasa de interés pura del 12%, entre la fecha de primera manifestación
invalidante y la de liquidación.

3. Que la situación de mora se presenta, a partir de la fecha de liquidación de

la prestación y, en caso de inexistencia de liquidación, desde la fecha de emisión del dictamen de
Comisión Médica o en su defecto, de la interposición de la demanda.

4. Que a partir de la fecha de mora debe aplicarse la capitalización prevista

por el artículo 12, tercer párrafo, de la ley 27.348 (art. 770, inc. “d”, CCyC).

Se tenía también aclarado que estas conclusiones proyectarían sus efectos en

forma provisional -hasta tanto el Tribunal Superior de Justicia se expidiera-, lo que aconteció en la
causa “Retamales” (Ac. 30/2021, del 5 de octubre de 2021).

Más allá de no compartir la interpretación que nuestro Tribunal Superior

realiza en ese fallo, lo cierto es que constitucionalmente tiene atribuida la última palabra de cierre sobre
la interpretación de tales asuntos, y ha llevado a cabo una hermenéutica que debe ser acatada por los
órganos de instancias inferiores, máxime cuando ha sido establecida en forma plenaria.

De acuerdo al contenido de esa sentencia -capítulo VI-, la interpretación del

artículo 11 de la ley 27.348 que debe seguirse es la siguiente:

«(…) a) Ajustar los salarios correspondientes mediante índice RIPTE hasta

la fecha de la PMI (inciso 1°).

»b) Actualizar el IB resultante a partir de la fecha de la PMI y hasta el

momento de la liquidación de la prestación por ILP mediante intereses a razón de la tasa promedio
activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (inciso
2°).

» c) Disponer que el momento de la liquidación que refiere el texto del inciso

2° acontece a los 15 días corridos computados desde el dictamen de la Comisión Médica, por aplicación
del artículo 4 de la Ley N° 26773 y 4, inciso 1°, del Decreto N° 472/14 o, en caso de no haber
transitado aquélla vía administrativa, en la fecha de interposición de la demanda judicial.

» d) Establecer que a partir de ese momento comienza el cómputo de los

intereses moratorios que dispone el inciso 3°, con la consecuente modificación del criterio sostenido a
partir del antecedente “Mansur” sentado mediante Acuerdo N° 20/13.

» e) Determinar que -en su caso- la capitalización de los intereses allí

regulados ocurrirá a partir del incumplimiento en el pago del capital de sentencia judicial, luego de
iniciada la etapa de ejecución forzada por el acreedor».

De modo que, para resultar coherente con el lineamiento hermenéutico sentado

al elaborar la doctrina legal interina, en torno a la relevancia institucional de que las interpretaciones
colectivas resulten consolidadas en el tiempo, acataré las directrices esbozadas por el TSJ en la causa
“Retamales”, por una cuestión de economía procesal y dejando a salvo el criterio que he venido
sustentando hasta el presente. …” .-

De conformidad con las consideraciones fácticas y jurídicas

expuestas, advirtiendo que el magistrado de grado aplicó el antecedente “Retamales”
respecto de la mora y el devengamiento de intereses, al no comprobarse aporte
argumentativo de la recurrente susceptible de desvirtuar lo allí concluido, procede
rechazar el agravio en este punto.-

B.- Siguiendo el tratamiento de los cuestionamientos, por razones

de orden metodológico, me avocaré a la queja por la que se consideran altas las
retribuciones de los letrados y peritos.-

En este orden, resulta que en la sentencia se fijaron los honorarios

de los dos abogados del actor en un 11% a cada uno por su labor en el doble carácter,
sin que se advierta que ello exceda lo habilitado por la escala del art. 7º de la ley 1594
para la actividad de patrocinante (11% al 20%) y la del apoderado (40% de la anterior)
conforme el art. 10 de la norma citada; lo mismo cabe decir de la retribución para el
letrado de la demandada, Damián Leonart, determinados en un 15,4% por la misma
intervención, tratándose del representante de la parte vencida.-

En relación a los honorarios de los auxiliares intervinientes,

considerando que han sido regulados en el 5% para cada uno de ellos, se advierte que se
aparta del criterio seguido en forma uniforme por las tres Salas de esta Cámara,
estimando ajustado que el perito médico y la psicóloga se fije en el 4% para cada uno y
para la perita contadora en un 3%; o, de corresponder, se ajusten al mínimo de 4 y 3
IUS, respectivamente. Ello sobre la base regulatoria establecida en la sentencia, más IVA
de corresponder.

En todos los casos se habrá de considerar la base regulatoria

establecida en la sentencia, más IVA de corresponder.-

C.-Respecto al planteo por el que se critica la imposición en costas

por exceder el tope del 25% legal por el que la vencida debe responder conforme la Ley
24.432, art. 277 de la LCT y art. 730 del CCyC, invariablemente esta Sala III rechazó la
aplicación de tal límite, conforme lo analizara y concluyera en la causa “VERA LUIS
OSVALDO C/ PREVENCION ART S.A S/ACCIDENTE DE TRABAJO CON
ART” (EXP Nº 504310/2014-SENT.10.04.2018) entre muchos otros, al igual que las
Salas I y II en "CHANDIA MARTA CARINA C/NEUQUEN TEXTIL SRL
S/COBRO DE HABERES" (EXP 388670/2009 RESIN 10.08.17) y “AILAN
CLARISA VENERANDA C/MESTRE VICTOR HUGO S/DESPIDO POR FALTA
DE PAGO HABERES” (EXP Nº 470041/2012, SENT 24.08.2017), respectivamente.-

El Tribunal Superior de Justicia por Acuerdo Nº1 del 05.02.2021.

en la causa “YAÑEZ, SERGIO ALBERTO c/ PREVENCIÓN ART S.A.
s/ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART” (Expediente N° 508.843 -Año 2016),
declaró improcedente el recurso por Inaplicabilidad de Ley deducido por una
aseguradora, declaró la inconstitucionalidad del art. 8 de la ley nº 24.432, modificó la
doctrina fijada por su Sala Civil a partir del Acuerdo N° 10/16 “Reyes Barrientos” –en
asuntos laborales- y estableció la inaplicabilidad en el orden local del límite de
responsabilidad por costas previsto en el art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo
(párrafo incorporado por el artículo 8 de la ley n° 24432) análogo al art. 730 del
CCyCN.-

Remitiéndome a los argumentos y doctrina allí expuesta, en honor

a la brevedad, se rechaza el agravio de la accionada.-

III.-Por las consideraciones antes expuestas, propiciaré al Acuerdo

que se rechace en su mayor parte el recurso interpuesto por la demandada, admitiéndose
únicamente respecto al arancel de los peritos que se fijan para Victoria Lucía Valle
(psicóloga) y Juan Bernardo Obligado (médico) en el 4% a cada uno y los de Romina
Sabela Bruzzechesse (contadora) en el 3% de la base regulatoria, confirmándose la
sentencia de grado en lo restante que fue materia de agravios.-

En atención a la forma en que se resuelve, las costas devengadas

ante este Tribunal se imponen a la demandada en su calidad de vencida (arts. 17 ley 921
y 68 1° párrafo CPCyC), regulándose los honorarios de los letrados intervinientes en el
25% de lo establecido por su labor en la instancia de grado (arts. 15 y 20, ley 1594.-

El juez Ghisini dijo:

Por compartir la línea argumental y solución propiciada en el voto

que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala III

RESUELVE:

1. Rechazar en su mayor parte el recurso interpuesto por la

demandada, admitiéndose únicamente respecto al arancel de los peritos que se fijan para
Victoria Lucía Valle (psicóloga) y Juan Bernardo Obligado (médico) en el 4% a cada uno
y los de Romina Sabela Bruzzechesse (contadora) en el 3% de la base regulatoria,
confirmándose la sentencia de grado dictada el 14/03/23 en lo restante que fue materia
de agravios.-

2. Imponer las costas devengadas ante este Tribunal a la

demandada en su calidad de vencida (arts. 17 ley 921 y 68 1° párrafo CPCyC).

3. Regular los honorarios de los letrados intervinientes en el 25%

de lo establecido por su labor en la instancia de grado (arts. 15 y 20, ley 1594).

4. Regístrese, notifíquese electrónicamente y, en su oportunidad,

vuelvan los autos a origen.-

Fernando Marcelo Ghisini Marcelo Juan Medori

Juez Juez

Dania Fuentes
Secretaria