SALA CIVIL Y COMERCIAL - TRIBUNAL

SUPERIOR
Protocolo de Autos
Nº Resolución: 29
Año: 2021 Tomo: 1 Folio: 140-144

EXPEDIENTE: 5809965 - - SIVILOTTI, ALEJANDRO DANIEL C/ DIRECCION DE RENTAS DE LA

PROVINCIA DE CORDOBA - EJECUTIVO - COBRO DE HONORARIOS

AUTO NUMERO: 29.

CORDOBA, 10/03/2021.

VISTO:
El Dr. Alejandro Daniel Sivilotti –por derecho propio- deduce recurso de casación en
estos autos caratulados: “SIVILOTTI, ALEJANDRO DANIEL C/ DIRECCIÓN
DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA- EJECUTIVO- COBRO DE
HONORARIOS” (EXPTE. N.° 5809965)”, contra el Auto Interlocutorio n.° 359 de
fecha 1 de octubre de 2019 dictado por la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial
de Cuarta Nominación de esta ciudad, con fundamento en las causales previstas en los
inc. 1º y 3° del art. 383 del CPCC.
En sede de grado, la impugnación fue sustanciada conforme al procedimiento
establecido en el art. 386 del rito, corriéndose el debido traslado, el que no fue
evacuado por la contraria, circunstancia que fue certificada a f. 137.
Mediante Auto Interlocutorio n° 164 de fecha 20 de agosto de 2020, el órgano
jurisdiccional de alzada concedió el recurso interpuesto con invocación de la causal
contemplada en el inc. 3° del art. 383, CPCC (respecto de los Autos Interlocutorios n.°
208 de fecha 05/07/19 y 140 de fecha 18/06/19, dictados por las Cámaras de

Expediente Nro. 5809965 - 1 / 10

Apelaciones de Primera y Sexta Nominación, respectivamente) y denegó el deducido
con fundamento en el motivo contemplado en el inc. 1° del art. 383 del mismo cuerpo
legal.
Elevadas las actuaciones a esta sede, dictado y firme el decreto de autos (fs. 154),
queda la causa en condiciones de ser resuelta.
Y CONSIDERANDO:
I. El recurso de casación, en los términos en que fue habilitado, admite el siguiente
compendio:
Tras aludir a la observancia de los recaudos de admisibilidad de la impugnación,
sostiene el impugnante que el fallo atacado se funda en una interpretación de la ley
contraria a la realizada por otros Tribunales en las resoluciones confrontadas, respecto
de las cuales se verifican tanto la analogía fáctica como la disímil interpretación
jurídica.
Expresa que mientras la Cámara a quo refiere que no cumplió con la manda adjetiva
del inc. 564 CPCC ni tampoco con la del inc. “c” del art. 899 del CCCN a los fines de
resultar habilitado a efectuar nuevas capitalizaciones luego de haber percibido la
totalidad del crédito, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera
Nominación en el Auto Interlocutorio n.° 208 del 05/07/18, consideró que “…se
encuentran verificadas las circunstancias que determina la manda sustancial para
posibilitar la capitalización de intereses (art. 770, CCCN): a) existe condena judicial;
b) formulación de la planilla respectiva por cierto firme; c) mora en el cumplimiento
del pago total de la suma adeudada. Por ende, el accionante procedió conforme a
derecho desde que la planilla formulada no violenta lo establecido por el art. 770
CCCN (…) Correctamente, el acreedor sumó a los montos adeudados conforme
planilla aprobada de fs. 32, los intereses devengados desde la fecha de la aprobación
hasta la data de la expedición de los pagos (…) para luego deducir el dinero

Expediente Nro. 5809965 - 2 / 10

percibido, quedando conformando el saldo adeudado por el moroso a esa fecha, lo
que por cierto continúa devengando los intereses condenados hasta que se termine de
pagar la deuda” (conf. f. 128).
Formula una transcripción de la resolución y aduce que es clara la distinta
interpretación de la normativa involucrada, es decir de los arts. 564 del CPCC y 770 y
899 del CCCN. Agrega que también resulta disímil la caracterización de la situación
sometida a resolución por cuanto uno interpreta que se está ante un supuesto de pago,
mientras que el fallo invocado en contradicción refiere a ejecución forzada por ello
considera que el art. 899 CCCN no resulta de aplicación al caso. Destaca que,
mientras, en autos se considera que la conducta seguida por su parte implicó admitir el
pago de la totalidad de lo adeudado, en el fallo de la Cámara Primera se considera que
resulta correcto el pedido de actualizar la liquidación tantas veces como sea necesario
hasta agotar el cobro, sin necesidad de formular reserva alguna al respecto.
Sostiene que la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Sexta Nominación
de esta ciudad, mediante Auto Interlocutorio n.° 140 del 18/06/2019 también marca
una interpretación distinta de la normativa aplicable, en tanto expresa que “La
sentencia que se dictó en los presentes –resolución que se encuentra firme y
consentida- mandó a pagar el capital reclamado más los accesorios de ley (intereses).
Como consecuencia, se desprende que la ejecución de lo ya resuelto comprende
también la deuda de intereses. El hecho de ejecutar la sentencia, formular
liquidación, peticionar embargo sobre cuentas que registrela demandada, demuestra
la intención de la parte actora de hacer efectivo su crédito en la extensión en la que
fue reconocido en la sentencia dictada en la causa, es decir, capital más intereses. De
esta manera, es razonable que la pretensión del actor (…) no se encuentre satisfecha.
Toda vez que, desde la liquidación aprobada en autos, presentada a fs. 35 con fecha
23/11/2015 hasta el 08/06/2017 en que se libraron las órdenes de pago (…)

Expediente Nro. 5809965 - 3 / 10

transcurrió el plazo de más de un año, en el cual se devengaron intereses no
satisfechos por la demandada. Así entonces, exigir la reserva del art. 564 3° párrafo
del CPC para poder actualizar la planilla de liquidación, resulta un excesivo rigor
formal” (conf. f. 111 vta.).
Concluye afirmando que de los fallos aportados resulta evidente la contradictoria
interpretación de la normativa involucrada en la cuestión.
II. Así reseñada la crítica corresponde ingresar al análisis de la misma, a los fines de
determinar la suerte de la impugnación sometida a juzgamiento.
III. En primer término, corresponde señalar que la hipótesis recursiva ha sido
correctamente habilitada por el Tribunal a quo.
En relación al requisito de paridad fáctica que exige el inciso 3º del art. 383 del CPCC
para la viabilidad de la impugnación, las constancias obrantes en la causa demuestran
la verificación de dicho presupuesto toda vez que, tanto en el caso de autos como en la
resolución dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Sexta
Nominación (Auto Interlocutorio n.° 140 del 18/06/19), en la etapa de ejecución de
sentencia, una vez aprobada la última liquidación y librada la orden de pago respectiva
por el monto total de aquella, se presentó una nueva planilla en la que se incluyeron
los intereses moratorios devengados en el período de tiempo que transcurrió entre la
aprobación de la liquidación precedente y el libramiento de la orden de pago
respectiva.
También se observa la diversidad hermenéutica, por cuanto mientras el Tribunal a
quointerpretó que la presunción iuris tantumcontenida en el inc. “c” del art. 899
CCCN rige tanto respecto de pagos extrajudiciales como judiciales, por lo que, el
acreedor debe efectuar reserva expresa de actualizar- ya sea al comienzo de la
ejecución o al tiempo de recibir cada pago, la Cámara Sexta, en el Auto Interlocutorio
n.° 140 de fecha 18/06/2019, consideró que si la sentencia mandó a pagar el capital

Expediente Nro. 5809965 - 4 / 10

reclamado más los intereses, se desprende que la ejecución comprende también a los
intereses por lo que exigir la reserva del art. 564, tercer párrafo, del CPCC importa un
excesivo rigor formal.
IV. La cuestión a unificar se circunscribe a determinar si, una vez abonada
íntegramente la liquidación final del juicio mediante orden de pago, el ejecutante que
pretende percibir los intereses devengados con posterioridad a la última liquidación,
debe formular reserva previa en tal sentido o no corresponde exigir tal recaudo.
V. La materia objeto de unificación involucra variados temas de derecho sustancial
(deuda de intereses, efectos del pago, renuncia de derechos) y otros de derecho
procesal (como el relativo al art. 564 del CPCC).
V.1. Comenzando por el análisis de la normativa sustancial en juego, corresponde
precisar que en materia de obligaciones de dar sumas de dinero, el legislador se aparta
del principio general de que la renuncia tácita de derechos no se presume y el art. 899
inc. c del CCCN establece una presunción legal iuris tantum de que si se extiende
recibo por el pago de la prestación principal, sin los accesorios del crédito y no se hace
reserva a su respecto, éstos quedan extinguidos.
Si bien el precepto no lo consigna expresamente, consideramos que resulta aplicable
tanto a los supuestos de deudas judiciales como extrajudiciales.
Tenemos claro que éste no es el criterio mayoritario, tanto desde la doctrina como de
la jurisprudencia. Sin embargo, consideramos que confluyen argumentos de peso para
asumir tal conclusión.
La ley no formula distinción alguna, por lo que no corresponde distinguir al intérprete.
Se trata de una cuestión que ya fue objeto de controversias interpretativas durante la
vigencia del anterior Código Civil en relación al art. 624 y, si el legislador hubiera
decidido restringir la aplicación de la norma a las deudas extrajudiciales, lo hubiese
consagrado expresamente.

Expediente Nro. 5809965 - 5 / 10

Uno de los argumentos que se vierten en favor de eximir del recaudo de formular
reserva consiste en la fuerza de la cosa juzgada de la resolución judicial que manda a
pagar el capital más los intereses. En tal orden de ideas, se ha sostenido que la
autoridad de la cosa juzgada que emana de una sentencia firme no puede ser
desvirtuada por un mero acto de voluntad presunta (CNCom., Sala A, ED 19-64;
CNCom., Sala B “Caja de Crédito Varela Coop. Ltda. c/ Manufactura del Hogar SA
s/ordinario”; SC Mendoza Sala I, LL 1992-C- 486; CNCom., Sala D, “Hormisur S.A.
s/quiebra”, cita on line: AR/JUR/76420/2011, entre otros.
Sin embargo, la sentencia es declarativa y no constitutiva de los accesorios del capital
y, por tanto, su existencia carece de relevancia en orden a la aplicabilidad del art. 899
inc. c, CCCN (anterior art. 624 Cód. Civil). En este sentido y en relación a la última
de las normas citadas, se ha pronunciado desde la doctrina Llambías: “las
características declarativas de la sentencia respecto de los intereses, no pueden
obstaculizar la aplicación del art. 624 del Código Civil” (Conf. Código Civil anotado,
t. II-A, p. 382).
Por lo demás, no obstante la fuerza de la cosa juzgada emanada de la resolución que
condena al pago de capital e intereses, lo cierto es que el derecho subjetivo de crédito
del ejecutante sigue siendo esencialmente disponible y –por ende- los intereses pueden
ser renunciados (art. 944, CCCN), incluso tácitamente.
V.2. En clara consonancia con lo postulado por el inc. c del art. 899 CCCN, desde el
punto de vista instrumental, el art. 564 CPCC expresamente consigna que “…La
liquidación podrá ser actualizada por el ejecutante cuando lo considerare necesario.
Podrá hacerlo aún luego de cobrado totalmente el importe de la primera, si hubiere
hecho reserva de ese derecho” (énfasis añadido).
Es decir, al ejecutante le asiste una prerrogativa que deviene reglamentada en el marco
de la ejecución de sentencia por una norma de contenido procesal. A este requisito han

Expediente Nro. 5809965 - 6 / 10

hecho referencia, si bien al analizar otras cuestiones, distintas resoluciones de la Sala
(conf. Autos Interlocutorios n.° 276/12 y 257/13, entre otros).
En otras palabras, el dispositivo procesal autoriza la actualización de la liquidación
aún luego de haberse percibido la totalidad de la anterior, pero tal facultad resulta
supeditada a la expresa formulación de reserva en tal sentido.
V.3. Por lo demás, la exigencia de que el acreedor formule reserva expresa impide que
el patrimonio del deudor se vea gravado indefinida e inciertamente.
Al respecto, corresponde insistir en que el supuesto fáctico sujeto a unificación ostenta
como elemento particular que el acreedor ejecutante percibió íntegramente el monto de
la última liquidación aprobada y lo que el ejecutante pretende incluir en otra planilla es
el monto de los intereses moratorios devengados con posterioridad, es decir en el lapso
de tiempo comprendido entre la aprobación de la liquidación y el libramiento de la
orden de pago respectiva e, incluso, hasta la presentación de la nueva liquidación.
De tal manera, por vía de la exigencia de la reserva el deudor obtiene certeza de su
liberación en tanto la percepción de la orden de pago por el total de la planilla final,
sin reserva expresa de parte del acreedor, importa su liberación definitiva del vínculo
obligacional.
V.4. Finalmente, y en íntima vinculación con el precedente, concurre a apuntalar la
conclusión asumida un último argumento, vinculado al ejercicio regular de los
derechos.
La práctica judicial da cuenta de que inexorablemente transcurre un período de tiempo
entre la aprobación de la última liquidación y el libramiento de la orden de pago
respectiva, en el que se devengan intereses moratorios. Si bien es real que, en tanto
accesorios del capital, al acreedor le asiste el derecho de percibirlos, también lo es que
en muchos casos se verifican situaciones que –analizadas en el contexto global del
proceso- podrían ser calificadas de abusivas, tal como –a modo de ejemplo- el dejar

Expediente Nro. 5809965 - 7 / 10

transcurrir un extenso período de tiempo a los fines de que se devenguen intereses de
un capital muchas veces ínfimo (tal el generado por la capitalización de los intereses
devengados entre la aprobación de la liquidación y la respectiva orden de pago) y que
tal conducta se reitere en varias oportunidades, generando una sucesión indefinida de
nuevas actualizaciones. En función de ello, estimamos más acorde a las exigencias
del ejercicio regular de los derechos y de la buena fe, que la facultad del acreedor sea
condicionada a la expresa reserva en el sentido ya explicitado.
Frente a la fuerza de tales argumentos y a los principios que los orientan, no parece
que el requerimiento al acreedor -quien ha cobrado íntegramente el monto de la última
liquidación aprobada- de una manifestación de voluntad pueda calificarse de excesivo
rigorismo formal.
VI. En definitiva, consideramos que la formulación de reserva expresa constituye un
requisito insoslayable para que el acreedor que ha percibido el monto total de la última
liquidación aprobada judicialmente, pueda incluir en una nueva planilla los intereses
moratorios devengados en el lapso de tiempo transcurrido desde la aprobación de
aquella y el libramiento de la orden de pago respectiva.
VII. En cuanto a la oportunidad y a la modalidad de la manifestación de voluntad,
consideramos que debe formularse en oportunidad de solicitar o al percibir cada orden
de pago. La doble alternativa señalada aparece como la más conveniente en tanto,
como consecuencia de la implementación de la orden de pago electrónica (TSJ, AR
Serie A 1319 de 2015 y sus correlativos y concordantes) no existe un “recibo” –en
estricto sentido- posterior a la percepción de la orden de pago. Por otro lado, no
compartimos la opción de que pueda ser formulada al comienzo de la ejecución en
tanto conduciría a que los fundamentos expuestos en sustento de la posición asumida
queden desvirtuados por cuanto importaría una reserva anticipada y genérica y, en
definitiva, un mero formalismo desprovisto de toda sustancia.

Expediente Nro. 5809965 - 8 / 10

VIII.Finalmente, estimamos conveniente insistir en que las exigencias de la buena fe y
el ejercicio regular de los derechos imponen que, frente a situaciones fácticas análogas
a las que determinaron la presente resolución, se arbitren todos los medios para evitar
que transcurra un excesivo período de tiempo entre la aprobación de la liquidación, el
libramiento de la orden de pago respectiva y la formulación de la nueva liquidación.
IX. En mérito de las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso de casación
deducido por el actor con invocación de la causal contemplada en el inc. 3° del art.
383, CPCC.
X. En cuanto a las costas generadas en esta sede extraordinaria, la diversidad de
criterios jurisprudenciales existentes en la materia, autorizan a imponerlas por el orden
causado (arg. art. 130 del CPCC), última parte. Por ello, no corresponde regular
honorarios a los letrados intervinientes en esta oportunidad. (art. 26 -a contrario sensu-
de la ley 9459).
Por ello,
SE RESUELVE:
I. Rechazar el recurso de casación interpuesto por el actor con invocación del inc. 3°
del art. 383 CPCC y, en consecuencia, confirmar lo decidido en el Auto Interlocutorio
n.° 359 de fecha 1 de octubre de 2019 dictado por la Cámara de Apelaciones en lo
Civil y Comercial de Cuarta Nominación.
II. Las costas de esta sede extraordinaria se imponen por su orden, atento a la
existencia de jurisprudencia contradictoria en torno a la materia debatida.
No se regulan honorarios en esta oportunidad (art. 26 bis, CA)
Protocolícese incorpórese copia.

Expediente Nro. 5809965 - 9 / 10

Texto Firmado digitalmente por:
CACERES Maria Marta
VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

Fecha: 2021.03.10

SESIN Domingo Juan

VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

Fecha: 2021.03.10

ANGULO MARTIN Luis Eugenio

VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

Fecha: 2021.03.10

RAPELA Veronica
SECRETARIO/A GENERAL DEL T.S.J

Fecha: 2021.03.10

Expediente Nro. 5809965 - 10 / 10