MODELO N° 54: RECURSO DE APELACION EN CONTRA LA

SENTENCIA

EXPEDIENTE
ASISTENTE
SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE APELACION Y FUNDAMENTA
RECURSO

SEÑOR VOCAL INSTRUCTOR DE LA PRIMERA SALA PENAL

L. G. G., en la investigación preparatoria seguida en mi contra, por el

presunto delito de Cohecho, en agravio del Estado a usted digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA

Recurro a su digno despacho, con la finalidad de INTERPONER

RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución N° 1 de fecha 11 de
mayo y que se me ha notificado el día 24 de mayo, que resuelve
DECLARAR FUNDADO EN PARTE EL REQUERIMIENTO FISCAL
SOBRE MEDIDA RESTRICTIVA DE DERECHOS disponiéndose la
confirmación judicial de la incautación respecto al billete de S/ 100 Soles
que se encontró en la billetera del investigado; de acuerdo a los
siguientes fundamentos.

II. CONSIDERACIONES EN LAS QUE SE FUNDAMENTA MI PRE

TENSIÓN.

1. Según el considerando uno "que el señor Fiscal Superior Provisional

de la Quinta Fiscalía Superior Penal de Lima, sustenta el
requerimiento materia de la presente, en que el día 26 de enero del
presente año siendo aproximadamente las 12 horas con treinta
minutos la persona de A. C. N. denunció ante la Fiscalía Provincial
Penal provincial de Pataz al entonces Juez Mixto de la Provincia de
Pataz, Doctor' E. L. G. G. por el delito de Corrupción de
Funcionarios. refiriendo que el citado Magistrado el día 21 de enero
cuando le denunciante acudió para pedirle una explicación de la
comunicación, que le había hecho para una lectura de sentencia en
su contra por el delito de usurpación agravada en agravio de la
compañía Marsa SA. Le dijo que no se preocupara y que interpusiera
una demanda civil de daños y perjuicios y le prometió ayudarla,
ofreciéndole. servicios de su hijo quien es abogado en la ciudad de
Lima, facilitándole su dirección y número de celular para hacer las
coordinaciones respectivas; pero para que dicha demanda tenga
efecto y el denunciado le ayude tenla que pagarle a parte,
entregándole la denunciante el billete de S/ 100 Soles de forma
personal de serie B0109956D, que previamente fue fotocopiado con
conocimiento de la Fiscalía Provincial de Pataz, y posteriormente se
 encontró en poder del investigado; por lo que el Ministerio Público a
cargo de investigación solicita la confirmación de incautación: 1) del
Billete de 100 Soles de No. B0109956D, que se encontró en la
billetera, del Investigado, que lo tenía en uno de los bolsillos de su
pantalón al momento de realizarle el registro personal en el
despacho, del Juzgado Mixto de la Provincia de, Pataz-Tayabamba,
conforme, quedó registrado en la filmación en video y acta respectiva
2) Un CD de video CD-R2XX-56X de fecha 26 de Enero del Presente
año, que registra las imágenes de la intervención en flagrancia del
investigado en las oficinas del Juzgado Mixto Pataz-Tayabamba.

Al respecto es totalmente falso que el 21 de Enero del 2019 la

denunciante Lelis Campos Navarro haya entregado S/ 100 Soles al
antes citado Magistrado y tampoco se ajusta a la verdad en que el
Magistrado le haya propuesto que la supuesta agraviada interponga
una demanda civil por daños y perjuicios y le ofrezca su ayuda, es
decir en esta fecha 21 de Enero no se trató en lo absoluto lo que se
consigna en este considerando de la resolución impugnada, y lo que
es más el día 21 de enero jamás se tuvo conversación alguna con la
supuesta agraviada y en lo que respecta al CD de fecha 26 de Enero
del presente año la afirmación que se hace de la intervención en
flagrancia del Investigado es totalmente falso es decir no hay
filmación alguna en que se acredite la entrega y recepción de los S/
100 Soles que vendría a ser la flagrancia lo que si se advierte del
mencionado CD es un claro conocimiento de un abuso en el ejercicio
de sus funciones e incompetencia de la Fiscal Provincial de la
Fiscalía Mixta de Pataz-Tayabarnba.

2. Es algo sorprendente que este acto Procesal' contenido en la

resolución Impugnada se realice después de cuatro meses con clara
contravención a la norma, que señala que debe hacerse en forma
inmediata puesto que se trata de violación de derechos
fundamentales de la persona. Y lo que es mas en ningún momento
se ha puesto en conocimiento al procesado sobre el requerimiento
fiscal violando de esta manera el derecho a la defensa que tiene todo
ciudadano al interior del proceso. Y Finalmente en una audiencia
pública para dilucidar la controversia.

3. Se ha vulnerado el derecho a la correcta MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES.

No cabe duda alguna que uno de los derechos regla que se erigen
como base del Estado de Derecho y del sistema de administración
de justicia, lo constituye el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el artículo 139, inciso 5) de
nuestra magna lex Tan cierto es lo afirmado que nuestro, Tribunal
 Constitucional ya se ha ocupado de desarrollar los lineamientos de
este derecho.
Así, en el Exp. 1230-2002/HC/TC LIMA, Caso Tinco Cabrera, en su
fundamento 11, se ha establecido: "Uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. (...). En materia penal derecho en referencia
garantiza que la decisión expresada en el fallo, sea consecuencia de
una deducción razonable de los hechos del caso, las Pruebas
aportadas y la valoración jurídica de ellas en la resolución de la
controversia...".

4. "Se ha vulnerado también el Principio Contradictorio, y por

consiguiente se ha vulnerado el debido proceso.
Por todo lo antes expuesto se interpone apelación, solicitando que se
tramite a la brevedad posible, por ser de ley.

Lima, 27 de mayo del

2019

Firma del Abogado Firma y DNI del imputado