QUEJOSO: GREGORIO ISIDRO PINEDO

MORALES
ASUNTO: REVISION DE AMPARO
DIRECTO D, P 111/2019

H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION

P R E S E N T E.

GREGORIO ISIDRO PINEDO MORALES. Suscribiendo por

propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones, el Reclusorio Preventivo Varonil
Oriente (mesa de prácticas judiciales) ubicado en calle
Reforma número 100, colonia San Lorenzo Tezonco,
delegación Iztapalapa, Ciudad de México, ante usted, con el
debido respeto comparezco para exponer:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103

fracción I, 107 fracciones I y II de la Constitución General de
la República; numerales 85, 86, 87 y demás relativos y
aplicables de la Ley de Amparo, por medio del presente
escrito vengo a presentar el recurso de revisión del
Amparo Directo D.P. 111/2019 resuelto por el Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito
en sesión del veintiséis de septiembre del dos mil
diecinueve.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por la Ley de

Amparo manifiesto que este quejoso considera que se
satisface el requisito de procedencia del recurso de revisión
consistente en que en la demanda se plantee la interpretación
directa de un artículo de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos o que el Tribunal Colegiado de Circuito
omita el estudio y decisión de tales cuestiones; es decir,
cumplir con los requisitos de procedencia del recurso de
revisión, precisados en los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución Federal, 83, fracción V, de la Ley de Amparo
abrogada, 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la

1
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Esto es así
por las siguientes consideraciones:

ANTECEDENTES DE LOS ACTOS RECLAMADOS.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto cuales son los
hechos que me constan y que constituyen antecedentes
del acto reclamado:

1.- Inicialmente, este quejoso interpuso el juicio de amparo

directo 111/2019 mismo que toco conocer y resolver al
Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, el cual en sesión del veintiséis de septiembre del
dos mil diecinueve resolvió no amparar y proteger a este
quejoso, por lo que se procede a enunciar las siguientes
consideraciones por las cuales este quejoso considera la
procedencia del recurso de revisión de amparo directo.

P R I M E R O . - De inicio este justiciable considera que el

Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal omitió realizar
una interpretación o pronunciamiento de los conceptos de
violación de constitucionalidad esgrimidos por este quejoso,
como lo fueron el derecho a la presunción de inocencia, y
duda razonable, así como el derecho a la igual jurídica, así
como al debido proceso. Lo cual se evidencia con lo expuesto
por dicho tribunal en la resolución impugnada:

“…De igual modo resulta infundado que la autoridad

responsable infringiera el artículo 20 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. En efecto del
análisis de las videograbaciones relativas a las
audiencias de debate de juicio oral, de individualización
de sanciones y reparación del daño, así como de lectura
y
explicación de sentencia, se advierte que se respetaron
los principios de publicidad, contradicción, concentración,
continuidad e inmediación que rigen al sistema procesal
penal acusatorio y que garantizan el ejercicio de una
defensa adecuada para el encausado también, se le hizo
saber su derecho a declarar o a guardar silencio, se

2
 desahogaron las pruebas que ofreció, y siempre fue
asistido por el abogado que libremente eligió…”…”

De lo expuesto por el tribunal colegiado este quejoso

considera que dicho tribunal realiza una interpretación
inadecuada del artículo 20 constitucional, toda vez que aun
cuando considera que no se infringió este derecho
constitucional, esta afirmación se encuentra alejada de la
realidad toda vez que el tribunal de alzada soslaya que se
vulnero el principio de contradicción durante la celebración del
juicio oral, toda que este quejoso no tuvo la oportunidad de
contradecir al pasivo de los hechos de iniciales CRR, ya que
este nunca se presentó a la audiencia lo cual vulnera de
manera directa mi derecho de contrainterrogar a quien se
supone fue el pasivo de los hechos que se me imputan y por
los cuales fui condenado a una pena de prisión.

“son infundadas las alegaciones derivadas del tercer

concepto de violación, por las razones siguientes:

a) Contrario a lo alegada el quejoso GREGORIO ISIDRO

PINEDO MORALES, para la acreditación del delito de robo
el tribunal de Enjuiciamiento en ningún momento
considero dato de prueba vertido por la victima CRR, y
si bien ese pasivo no asistió a la audiencia de juicio oral,
en el caso en particular, no fue necesario que acudiera
para tener plena certeza de los hechos acontecidos en su
perjuicio , toda vez que los medios de prueba
justipreciados por el Tribunal de Enjuiciamiento, cuyo
análisis fue convalidado por la autoridad responsable,
fueron suficientes para acreditarlos y demostrar la
responsabilidad penal del quejoso en su comisión.
b) Al respecto, es menester establecer que MLBA no
solamente declaro como víctima del robo cometido en su
agravio, sino también como testigo presencial del diverso
ocurrido en perjuicio de CRR, cuyo testimonio esta
robustecido con el material probatorio justipreciado…”

C) Por lo tanto, contrario a lo alegado por el peticionario, si

bien no fue recuperado el celular de la víctima CRR, por no
encontrarse en poder de los sujetos activos , con
independencia de la razón a la que atienda tal hecho

3
 factico, y que el dictamen de valuación determino su valor
por declaración del denunciante CRR, eso no prejuzga la
inexistencia del delito de robo cometido en su agravio, en
tanto que esta plenamente probado que la víctima CRR fue
desapoderado de pertenencias mediante el uso de un arma
de fuego, durante el evento delictivo presenciado desde
diversas perspectivas por los atestes antes mencionados; y
la ateste MLBA, en su calidad de testigo presencial,
estableció un bien material despojado, de ahí que tal como
lo determinó el tribunal de enjuiciamiento y validado por la
autoridad responsable de manera genérica se tenga como
probado de apoderamiento un celular con valor
indeterminado…”

De lo expuesto, por el tribunal colegiado este quejoso

considera que se actualiza una interpretación contraria a lo
dispuesto por el articulo 20 constitucional, en cuanto al
debido proceso, toda vez que el principio de contradicción que
se encuentra dispuesto en dicho numeral constitucional,
garantiza que sea condición necesaria que se respete el
derecho a la legalidad, que supone que no puede imponerse
pena alguna, sin que se realice una acusación directa por el
directamente agraviado, considerar lo contrario llevaría a
excesos que supondrían que con solo un dicho que no fue
contradicho en sede jurisdiccional, se pueda condenar a una
persona, caso como el de este quejoso, que se le impone una
pena por un delito en el cual, el pasivo del mismo, no se
presentó al juicio oral, y se valoraron medios de prueba que
tan solo se desahogaron en la etapa de investigación, al
realizarse la carpeta de investigación, lo cual rompe con la
esencia del juicio oral y acusatorio, en donde es necesario el
debate de los medios de prueba para formar convicción de la
culpabilidad del imputado, lo cual encuentra sustento en lo
que dispone el articulo 20 constitucional en la fracción III del
apartado A que dispone de manera textual:

“…Para los efectos de la sentencia sólo se considerarán

como prueba aquellas que hayan sido desahogadas en la
audiencia de juicio…”

4
 Siendo aplicable al caso el siguiente criterio de
jurisprudencia:

DECLARACIONES DE IMPUTADOS Y COIMPUTADOS EN EL

PROCESO PENAL ACUSATORIO. EL ARTÍCULO 363,
FRACCIONES IV Y VII, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
PENALES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, AL PERMITIR SU
INCORPORACIÓN AL JUICIO ORAL, MEDIANTE
REPRODUCCIÓN, DE LOS REGISTROS EN QUE CONSTEN LAS
QUE RINDIERON ANTERIORMENTE, TRANSGREDE LOS
PRINCIPIOS DE CONTRADICCIÓN E INMEDIACIÓN Y, POR
TANTO, DEBE INAPLICARSE.

Los artículos 14, párrafo segundo y 20, apartado A, fracciones III

y IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
demarcan los principios de contradicción e inmediación que rigen
el proceso penal acusatorio, concebidos como exigencias que
deben satisfacerse para garantizar el derecho humano al debido
proceso, en su vertiente de defensa adecuada. Además,
orientados hacia la incorporación y producción de los medios de
prueba en que se sustente la acusación o la defensa, constituyen
reglas probatorias cuya eficaz observancia permite refutar las
pruebas de la contraparte, ya sea por la forma en que fueron
obtenidas, su autenticidad o su eficacia; al mismo tiempo, faculta
al tribunal de enjuiciamiento para apreciar la prueba directamente,
sin intermediarios, lo que otorga certeza de que su decisión se
sustenta en un juicio de valor genuino. En ese orden, el artículo
363, fracciones IV y VII, del Código de Procedimientos Penales del
Estado de Chihuahua, al permitir incorporar al juicio oral,
mediante su reproducción, los registros en que consten
declaraciones anteriores de imputados y coimputados, siempre
que hayan sido rendidas de conformidad con las reglas pertinentes
ante el Ministerio Público o juzgador, vulnera el principio de
contradicción y, por tanto, debe inaplicarse, ya que la inclusión a
la audiencia de debate de la declaración del imputado o
coimputado en etapas anteriores a la audiencia de debate, permite
que, en los casos en que los acusados se amparen en su derecho
constitucional de no declarar o, incluso, encontrándose ausentes
quienes tengan el carácter de coimputados, se sustituya su
deposición con la que rindieron en otra fase o, incluso, en diverso
juicio penal. Circunstancia que anula la posibilidad de examinar al
sujeto de prueba mediante un ejercicio contradictorio, dado el
impedimento para plantear interrogantes que permitan
controvertir la credibilidad de la versión proporcionada por el
imputado o coimputado en sede ministerial o etapas previas. De
igual forma, es notoria la transgresión al principio de inmediación,
ya que impide al Juez percibir directamente la información que
surge de esa prueba personal y velar por el respeto de los

5
 derechos humanos al momento en que se rinde el deposado. Sin
pasar por alto que la intención del legislador ordinario al
establecer esos supuestos de excepción, fue dotar de mayores
herramientas al Ministerio Público para sostener la acusación; aun
así, se considera que la medida carece de razonabilidad, porque la
finalidad del proceso penal debe ser el esclarecimiento de los
hechos y no que prevalezca la versión del órgano acusador.
Aunado a que en el sistema de regulación probatoria del
procedimiento penal acusatorio no existe impedimento para que el
agente del Ministerio Público ofrezca la declaración del imputado,
a fin de que sea desahogada personalmente en la etapa de juicio,
cuando aquél se hubiere incriminado voluntariamente o a otras
personas, independientemente de que, en su momento, el
acusado o acusados puedan hacer uso de su derecho a no
declarar, pues en la medida en que su declaración en sede
ministerial haya sido rendida en forma libre, voluntaria e
informada, con pleno conocimiento de sus derechos, el Ministerio
Público podrá prever el alcance de esa prueba personal y, de
estimarlo conveniente, ofrecerla para sustentar su acusación.
Finalmente, de admitirse dichas excepciones, se permitiría de
manera generalizada que desde el inicio de la investigación la
Representación Social dirija la producción de medios de prueba
con valor para efectos de la sentencia, en sentido similar a lo que
acontecía en el sistema inquisitivo; lo que se contrapone
abiertamente con la naturaleza del sistema penal acusatorio,
cuyos ejes rectores han sido diseñados para garantizar, entre
otras cosas, que los hechos del proceso no se demuestren a
cualquier costo y por cualquier medio.
Tesis: XVII.2o.1 P (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la
FederaciónDécima Época
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de noviembre de 2018 a las 10:27 horas en
el Semanario Judicial de la Federación

finalmente, Como se aprecia el Tribunal colegiado acepta

que no realiza análisis alguno de los diversos conceptos de
violación en donde se establecía temas de constitucionalidad,
lo cual implica que se cumple con la condición necesaria para
que un amparo directo sea materia de revisión, siendo
aplicable al caso el siguiente criterio de
jurisprudencia:REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO.
REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.

En consecuencia, este quejoso considera que se actualiza

en el presente caso notas de trascendencia e importancia,
debido a que en el presente asunto debe fijar un criterio de

6
importancia y trascendencia, dado la importancia de cumplir
con las convenciones internacionales, siendo aplicable al caso
el siguiente criterio de jurisprudencia:REVISIÓN EN
AMPARO DIRECTO. EXISTIENDO PROBLEMA DE
CONSTITUCIONALIDAD O CONVENCIONALIDAD, LOS
REQUISITOS DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA
PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE DICHO
RECURSO, SE ACTUALIZAN CUANDO EXISTE CRITERIO
AISLADO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN QUE RESUELVE LA LITIS PLANTEADA Y QUE
DEBE REITERARSE PARA INTEGRAR JURISPRUDENCIA.

En consecuencia, la resolución correspondiente debe dar

lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el
orden jurídico nacional, lo cual se producirá cuando se analice
sobre las violaciones procesales alegadas y sus efectos en la
sentencia dictada, siendo aplicable al caso el siguiente criterio
de jurisprudencia:REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA
CONSTATACIÓN DE LAS NOTAS DE IMPORTANCIA Y
TRASCENDENCIA PARA LA PROCEDENCIA DE ESTE
RECURSO DEBE REALIZARSE MEDIANTE UN EJERCICIO
SUSTANTIVO DE VALORACIÓN POR EL QUE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PLASMA
SU POLÍTICA JUDICIAL.

. Siendo aplicable al caso el siguiente criterio de

jurisprudencia:AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN.
SUPUESTO EN EL QUE LA INTRODUCCIÓN DEL TEMA DE
CONSTITUCIONALIDAD EN LOS AGRAVIOS DEL
RECURSO PUEDE DAR LUGAR POR EXCEPCIÓN A SU
PROCEDENCIA. REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO.
PROCEDENCIA DE ESTE RECURSO EN AQUELLOS CASOS
EN LOS QUE SE PLANTEA LA POSIBLE INTERRUPCIÓN
DE UN CRITERIO JURISPRUDENCIAL VIGENTE,

7
EMITIDO POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN. DERECHO A LA NO AUTOINCRIMINACIÓN. LA
VEROSIMILITUD DE LOS ALEGATOS DE DEFENSA O DE
LA VERSIÓN EXCULPATORIA DEL INCULPADO NO
DEPENDE DE LA ESPONTANEIDAD CON LA QUE SE
RINDE UNA DECLARACIÓN.

Por lo antes expuesto y fundado

A esta H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION

atentamente solicito:
PRIMERO: Tenerme por presentado en los términos del
presente escrito, constituyendo alteraciones a
la esfera jurídica de derechos públicos
subjetivos en mi agravio.

SEGUNDO: En su oportunidad, ordenar se admita la

REVISION DE AMPARO.

TERCERO: Sean atendidas las violaciones expuestas por

el quejoso, en términos del artículo 8º
constitucional.

CUARTO: De considerarlo así, suplir la deficiencia de

queja y/o error de las violaciones señaladas.
QUINTO: Previo los tramites de ley, conceder al hoy
quejoso, el amparo y protección de la Justicia
Federal.

SEXTO: En pleno goce de la garantía prevista en el

artículo 17 constitucional, sea notificado y
entregada al quejoso en forma completa,
y gratuita la sentencia correspondiente.

Protesto lo necesario
CIUDAD DE MEXICO, A FECHA DE SU PRESENTACION

----------------------------------------
GREGORIO ISIDRO PINEDO MORALES
(QUEJOSO)