AUDIENCIA PROVINCIAL DE MALAGA

SECCION PRIMERA

Rollo Recurso de Apelación Nº 189/2024

Diligencias Previas Nº 1676/2022

(Pieza Situación Personal nº 1676.03/22)

Juzgado de Instrucción Nº Cuatro de Marbella

A U T O Nº 217/2024

ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:

D. Manuel Caballero-Bonald Campuzano

MAGISTRADOS:
D. Juan Rafael Benítez Yébenes
Dª Beatriz Sánchez Marín.

En Málaga a veintidós de febrero de dos mil veinticuatro.-

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Málaga, constituida por los Ilmos. Sres.
Magistrados que arriba se expresan, ha visto testimonio de particulares de las Diligencias Previas nº
1676/2022 (Pieza de Situación Personal nº 1676.03/22) del Juzgado de Instrucción nº Cuatro de
Marbella, en mérito al Recurso de Apelación (Rollo nº 189/24), contra el Auto pronunciado por la
precitada instancia judicial de fecha 10/01/2024; siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Juan Rafael Benítez
Yébenes.

HECHOS

PRIMERO.- Tras diversos trámites, el Juzgado de Instrucción dictó Auto de fecha 10 de

enero de 2024 por el que acordó la prisión provisional comunicada sin fianza del investigado Karim
B., por su presunta participación en un delito de blanqueo de capitales, y apreciar la existencia de
riesgo de fuga.

SEGUNDO.- Por el Letrado D. Juan Manuel Aido Montañez, en nombre y representación

del citado investigado KARIM B., se interpuso recurso de apelación contra el mencionado Auto
alegando infracción del derecho a la tutela judicial efectiva en su manifestación del derecho al juez
predeterminado por la Ley; infracción del derecho a la libertad por insuficiencia de elementos
esenciales para impugnar la legalidad de la detención; ausencia de indicios racionales de
criminalidad suficientes que justifiquen la medida de prisión; ausencia de riesgo de fuga y arraigo
en España; agravio comparativo respecto de otros investigados en la presente causa que se
encuentran en libertad; y tras exponer cuanto a su derecho convino terminó suplicando que se
decrete la libertad provisional de su defendido con otras medidas en su caso como fianza,
comparecencias apud acta, retirada de pasaporte, prohibición de salida del territorio nacional, o
cualquier otra medida que se estimare oportuna. Y solicitó la celebración de vista.

TERCERO.- Admitido a trámite se dio traslado del recurso al Ministerio Fiscal, quien
presentó escrito impugnándolo, solicitando su desestimación y el mantenimiento de la medida
acordada en el Auto apelado.
Verificados los trámites de ley, se remitió el correspondiente testimonio de particulares a esta
Audiencia para la resolución del recurso.

CUARTO.- Habiéndose solicitado por el recurrente la celebración de vista, se señaló para

su celebración el día de hoy, 22/02/2024, en cuyo acto han comparecido el investigado asistido de
su Abogado, y la representante del Ministerio Fiscal, quienes expusieron cuanto tuvieron por
conveniente en defensa de sus respectivas pretensiones, tal y como se refleja el correspondiente
acta; tras lo cual se retiró el Tribunal para deliberar.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO.- Frente al Auto del Juzgado de Instrucción, por el que se acuerda la medida de
prisión provisional sin fianza, se ha alzado la Defensa del investigado Karim B. interponiendo el
presente recurso de apelación en el que alega infracción del derecho a la tutela judicial efectiva en
su manifestación del derecho al juez predeterminado por la Ley; infracción del derecho a la libertad
por insuficiencia de elementos esenciales para impugnar la legalidad de la detención; ausencia de
indicios racionales de criminalidad suficientes que justifiquen la medida de prisión; ausencia de
riesgo de fuga y arraigo en España; y agravio comparativo respecto de otros investigados en la
presente causa que se encuentran en libertad.
Visto el contenido del testimonio de particulares remitido a este Tribunal para la resolución
del recurso, y atendidas las alegaciones de las partes, no cabe apreciar la vulneración de derechos
fundamentales a los que se hace alusión por el recurrente.
Del referido testimonio no puede extraerse la realidad de todo lo acontecido ante los
Juzgados de Marbella, según las alegaciones del recurrente, pero nada impide que una persona que
ha acudido voluntariamente ante un Juzgado pueda ser detenida y acordarse posteriormente respecto
de la misma la medida cautelar de prisión provisional.
Tampoco supone vulneración del derecho fundamental al juez predeterminado por la ley, el
hecho de que un detenido en lugar de ser puesto a disposición del juez de guardia sea entregado al
juez que conoce de la causa; es más, esto sería lo lógico y razonable. Pero en todo caso, a los
efectos de las diligencias que debían practicarse, “juez predeterminado por la ley” eran todos los
jueces de instrucción de Marbella pues todos ellos son objetivamente competentes, conforme a la
Ley Orgánica del Poder Judicial y Ley de Enjuiciamiento Criminal, para tales diligencias de
instrucción. En su caso, podría haberse cometido alguna infracción de las normas internas de
reparto de asuntos; pero eso no afecta a la validez de la resolución adoptada.
Por lo que se refiere a la supuesta infracción del derecho a la libertad por insuficiencia de
elementos esenciales para impugnar la legalidad de la detención, tampoco cabe apreciar dicha
infracción. Desde un punto formal, se ha de indicar que consta en el atestado practicado por la
Policía un “Acta de detención e información de derechos y de los elementos esenciales de las
actuaciones para impugnar la detención”, y continuación el Acta de declaración del investigado,
asistido de su Abogado. En dicho Acta se hace constar que: “Que ha sido informado de los
derechos que le asisten conforme a lo establecido en el artículo 520 de la LECr, así como de los
motivos que causan su detención, y que acogiéndose a los mismos, es su deseo prestar declaración
ante la Autoridad Judicial.” Ese acta está firmada por el Abogado, que ningún reparo puso por
supuesta falta de información o vulneración de ningún otro derecho. Y desde un punto de vista
material, tampoco cabe apreciar la existencia de desconocimiento, pues así se desprende de la
propia comparencia voluntaria del investigado ante el Juzgado y de las alegaciones que se vierten
en el recurso y documentación que se acompaña con el mismo.
Sobre la supuesta falta de ausencia de indicios racionales de criminalidad suficientes que
justifiquen la medida de prisión, tampoco puede merecer favorable acogida dicha alegación. Como
se hace constar en la resolución recurrida, de los informes remitidos al Juzgado y del resultado
obtenido en las diferentes entradas y registros realizados el 13/12/2023 se revelan indicios su
participación en el delito de blanqueo que se le imputa. En este mismo orden de cosas, en el
atestado instruido a raíz de su detención también se hacen constar la existencia de una serie de
vigilancias y seguimientos realizados al investigado por tales hechos realizados por el denominado
“Clan B..”
Respecto del agravio comparativo, se ha de decir que tampoco cabe apreciarlo pues no cabe
apreciar discriminación en situaciones de ilegalidad; y por otro lado, se ha de indicar que la
responsabilidad penal es personalísima, de tal modo que cada persona responde en función de su
participación en los hechos y circunstancias personales concurrentes; no habiéndose acreditado por
el recurrente que su situación sea exactamente idéntica a la de otros investigados.
Y finalmente hemos de decir qué, en contra de lo que se alega en el recurso, sí que existe
riesgo de fuga, toda vez que el recurrente es ciudadano extranjero, sin que conste que tenga bienes
raíces en España, en donde ha venido viviendo en una casa propiedad de su esposa Melanie. Pero
como se indica en el Auto recurrido, su esposa manifestó que ella vive en Dubai, y que solo viene a
Marbella de vez en cuando. A ello ha de sumarse que el tipo básico del delito de blanqueo de
capitales (art. 301.1 del Código Penal) prevé pena de hasta seis años de prisión. Todo lo que revela
la existencia de ese riesgo de fuga.

SEGUNDO.- Sin perjuicio de cuanto hemos dejado expuesto con anterioridad, también se
ha de indicar que establece el artículo 502.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que «la prisión
provisional sólo se adoptará cuando objetivamente sea necesaria, de conformidad con lo establecido
en los artículos siguientes, y cuando no existan otras medidas menos gravosas para el derecho a la
libertad a través de las cuales puedan alcanzarse los mismos fines que con la prisión provisional.»
Asimismo el artículo 528 de la citada Ley procesal penal dispone que «la prisión provisional
sólo durará lo que subsistan los motivos que la hayan ocasionado.»
De mismo modo, a tenor de lo dispuesto en los artículos 503 y 529 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, los autos de prisión y libertad provisionales y los de fianza serán
reformables de oficio o a instancia de parte durante todo el curso de la causa.
De forma acorde con lo anterior, y atendiendo a las notas de excepcionalidad y
subsidiariedad que caracterizan a la prisión provisional, y en general a toda limitación de derechos
fundamentales, la doctrina constitucional tiene declarado que cualquier medida restrictiva de tales
derechos o que afecte a su ámbito de protección, exige la estricta observancia del principio de
proporcionalidad, el cual requiere que se cumplan los tres siguientes requisitos o condiciones: 1º.-
Que la medida sea susceptible de conseguir el objetivo propuesto (juicio de idoneidad); 2º.- Que
tal medida sea necesaria, en el sentido de que no exista otra medida más moderada para la
consecución del propósito perseguido con igual eficacia (juicio de necesidad); y 3º.- Que la
medida sea ponderada o equilibrada, por derivarse de ella más beneficios o ventajas para el interés
general que perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto (juicio de proporcionalidad en
sentido estricto). (STC 207/1996 de 16-12).
Atendiendo a lo anteriormente expuesto, este Tribunal considera que actualmente los fines
perseguidos cuando se adoptó la medida de prisión (riesgo de fuga), también pueden conseguirse
con otras medidas aseguratorias menos gravosas como son el establecimiento de una fianza
pecuniaria por importe de cincuenta mil euros (50.000 €), la obligación apud acta de comparecer
ante el Juzgado de su domicilio, o el que instruya o conozca de la causa cada quince días, la retirada
del pasaporte, con prohibición de salida del territorio nacional, así como la designación de domicilio
y deber de facilitar un teléfono de contacto directo entre el investigado recurrente y las autoridades
judiciales.

TERCERO.- De lo anteriormente expuesto se desprende que procede la estimación del

recurso, y dado el tenor de la presente resolución, no apreciándose temeridad ni mala fe, procede
igualmente declarar de oficio las costas causadas con ocasión del mismo. (Arts. 239 y ss. LECr.)

Vistos los preceptos legales citados, los artículos 529 y siguientes de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, y demás de general y pertinente aplicación,

PARTE DISPOSITIVA

Que estimando el recurso de apelación interpuesto por el Letrado D. Juan Manuel Aido
Montañez, en nombre y representación del investigado KARIM B., contra el Auto de fecha 10 de
enero de 2024 dictado en las Diligencias Previas nº 1676/2022 (Pieza de Situación Personal nº
1676.03/22) del Juzgado de Instrucción nº Cuatro de Marbella, debemos revocar y revocamos dicha
resolución, y en consecuencia acordamos la libertad provisional de dicho investigado previa fianza
de cincuenta mil euros (50.000 €), la obligación apud acta de comparecer ante el Juzgado de su
domicilio, o el que instruya o conozca de la causa cada quince días, la retirada del pasaporte, con
prohibición de salida del territorio nacional, así como la designación de domicilio y deber de
facilitar un teléfono de contacto directo entre el investigado recurrente y las autoridades judiciales.
Se declaran de oficio las costas causadas en esta alzada.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno en la vía judicial ordinaria.
Así lo acuerdan y firman los Ilmos. Sres. Magistrados arriba referenciados.