Exp.

: 01500-2020-89-1903-JR-PE-02
Esp. Legal: Victor A. BALAREZO
Cuaderno: Prisión Preventiva
Sumilla: Fundamento de Apelación de
prisión preventiva decretado mediente
Resolucion Nro. 02 de fecha 02 de
setiembre 2020
- Apersonamiento de nuevo Abogado
Defensor y señala nuevo domicilio
procesal

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA – SEDE

CENTRAL CSJL.
FERNANDO VELA DIAZ, en la
Investigación Preparatoria que se me sigue
por la presunta comisión del delito Contra
la Libertad Sexual – Actos Contra el Pudor
en Menor de Edad, a usted respetuosamente
me presento y digo:

Que, por convenir a mi derecho de defensa y de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, aplicable de manera
extensiva al presente proceso, concordante con el artículo 278° del Código procesal
penal, recurro ante su Judicatura a efectos de fundamentar el RECURSO DE
APELACIÓN interpuesto contra la Resolución numero dos que declaró FUNDADO el
Requerimiento de Prisión Preventiva, en la Audiencia de fecha 02 de setiembre 2020,
fundamentando el presente recurso, conforme a los siguientes argumentos que paso a
exponer:

FUNDAMENTOS FACTICOS EN QUE SE SUSTENTA EL PRESENTE MEDIO

IMPUGNATORIO.
DEL RECURSO DE APELACIÓN:

PRIMERO: Que, debe tenerse presente que la apelación es una petición que se hace al
Superior Jerárquico para que repare los defectos, vicios o errores de una resolución
dictada por el inferior, por lo que, de advertirse por el Colegiado que absuelve el grado
Página 1 de 7
de irregularidades en la tramitación del proceso, aun cuando esta no haya sido invocadas
en la apelación, es facultad del mismo pronunciarse al respecto.1

DEL DEBIDO PROCESO:

SEGUNDO.- El artículo 139°, inciso 3) de la Constitución establece como derecho de

todo justiciable y principio de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso. Dicho atributo, a tenor de lo que establece nuestra jurisprudencia, admite dos
dimensiones; una formal o procedimental y otra de carácter sustantivo o material.
Mientras que en la primera de las señaladas está concebido como un derecho continente
que abarca diversas garantías y reglas que garantizan u estándar de participación justa o
debida durante al secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento [sea este judicial,
administrativo, corporativo particular o de cualquier otra índole], en la segunda de sus
dimensiones exige que los pronunciamientos o resoluciones con los que se pone termino
a todo tipo de proceso respondan a un referente mínimo de justicia o razonabilidad,
determinado con sujeción a su respeto por los derechos y valores constitucionales.

 El debido proceso dentro de la perspectiva formal, cuya afectación se invoca

en el presente caso, comprende un repertorio de derechos que forman parte
de su contenido esencial, entre ellos, el derecho al juez natural, el derecho al
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, el derecho a la
pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones, el
derecho a los medios de prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de esta reglas, como
otras que forman parte del citado contenido, convierte el proceso en
irregular legitimado con ello el control constitucional.

DE LA MOTIVACIÓN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE:

TERCERO.- La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida

motivación de las resoluciones obliga a los Órganos Judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o

1 Cas. N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31.07.2001, Pág. 7574.

Página 2 de 7
alteración del debate procesal [incongruencia activa]. Desde luego, no cualquier nivel
en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su
control. El cumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela y también del derecho a la
motivación de la sentencia [incongruencia omisiva]. Y es que, partiendo de una
concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (artículo 139° inciso 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los
justiciables obtengan de los Órganos Judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de
congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas.

DE LO RESUELTO POR EL A QUO EN LA AUDIENCIA DE PRISION

PREVENTIVA.

CUARTO.- Que, el Órgano Jurisdiccional realizó inferencias erróneas y arbitrarias

que devienen en falacias en la interpretación de los hechos denunciados, ya que, señala
que los elementos de convicción presentados por la fiscalía, están fuera del contexto
lógico y jurídico ya que en todo momento en base a una inexplicable prueba practicada
se determina que mi persona no estaba en estado etílico cuando en realidad se
encontraba libando licor desde la tarde del día anterior, que sí se encontraba en estado
etílico, que la carretera por donde se trasladaron tiene muchos baches o huecos, que no
existe buena iluminación en dicha carretera, habiendo el a quo realizado inferencias
lógicas subjetivas y no haber realizado una valoración o inferencia de acuerdo con una
buena y correcta inferencia de los hechos, por lo que de ninguna manera existe una
valoración lógica y jurídica a efectos de inferir que existen graves y fundados
elementos de convicción en el presente caso.

Que, ha quedado evidenciado que en el caso de autos no se cumple el primer

presupuesto de la prisión preventiva, ya que ninguno de los elementos de convicción
presentados por el fiscal, se han conceptualizado dentro de una correcta calificación de
los hechos y adecuación a la norma respectiva ya que se ha desconocido por completo
lo verdaderamente acaecido trayendo como consecuencia una incorrecta valoración de
los hechos, no siendo un acta de intervención policial documento idóneo ni suficiente
para establecer graves y fundados elementos de convicción, asi como la declaración
Página 3 de 7
del padre de la menor presuntamente agraviada cuando es con mi persona con quien se
encontraba libando licor el padre que me acusa, por lo que el solo hecho de estar junto
a ellos de ninguna manera puede valorarse en mi contra.

DEL PELIGRO PROCESAL – PELIGRO DE FUGA

El peligro procesal es el elemento mas importante de la medida cautelar, y la razón por

la que se dicta, lo que ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional en las
sentencias recaídas en los expedientes 1091-2002-HC/TC, y 2268-2002-HC/TC, se
divide en dos: i) peligro de fuga, y ii) Peligro de obstaculización probatoria.

Que, se fundamenta erróneamente el peligro de fuga en el supuesto desinterés en

declarar y colaborar en el esclarecimiento de los hechos, pues dicho desinterés no
constituye uno de los criterios señalados en el artículo 269° para la determinación del
peligro de fuga, ni mucho menos constituye por sí solo un elemento de convicción
suficiente para acreditar el peligro de fuga, por lo que dicho razonamiento es
inadmisible, absurdo y arbitrario en un Estado democrático de derecho, por lo que el
peligro de fuga no puede basarse en meros supuestos, presunciones o sospechas que no
se encuentran acreditados con elementos de convicción suficientes.

Que, no se ha valorado debidamente los elementos de convicción aportados por la

defensa que sustenta el arraigo de mi patrocinado, pues la recurrida resta importancia
al arraigo (de vivienda, familiar, y laboral) el cual desvirtúa solo por no haber
acreditado propiedad o posesión de algún bien inmueble señalado y es que en realidad
ha mencionado que vive en la ciudad de Iquitos y no por la carretera como también lo
ha señalado ya que al estar en proceso de formalización y/o adquisición del predio por
la carretera Iquitos - nauta y que esta condición en todo momento lo ha manifestado
meridianamente y que muy por el contrario ha sido utilizado en su contra realizándose
una interpretación en desprecio de su condición de ciudadano que solo intenta adquirir
una propiedad y que como muchos se encuentra en dicho proceso, asimismo se
desconoce su condición de más de nueve años de motocarrista y que si posee su propio
vehículo motocar el mismo con el que venía trabajando normalmente, no habiendo
valorado ni mucho menos tomado en cuenta que si vive y radica junto A LOS
FAMILIARES DECLARADOS COHERENTEMENTE EN EL DESARROLLO DEL
PRESENTE PROCESO.

Página 4 de 7
DE LA GRAVEDAD DE LA PENA:

Que, el INFORME 2-97 DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS

HUMANOS, indico que no basta la seriedad (gravedad) de la pena a imponerse, pues
tal posibilidad resulta ser inconstitucional, ya que ello debe ser valorado analizando
otros elementos como son antecedentes, ocupación, vínculos familiares, bienes, etc, ya
que basarse en ello se convertiría en una pena de prisión anticipada, lo que es
despreciado por la Constitución y la Ley.

En el caso particular de autos, demostrado está que al no haberse tomado en cuenta la

verdaderamente acaecido de ninguna manera se logrará establecer positivamente
responsabilidad del hoy procesado, por lo que este presupuesto no puede ser valorado
para decretar su prisión preventiva, hacerlo sería una actitud ilegal e inconstitucional,
y contrario a la normatividad nacional como supra nacional.

DE LA MAGNITUD DE DAÑO CAUSADO.

En este extremo se ha merituado una pericia psicologica el cual de ninguna manera

vincula con el procesado y que en este requisito se realiza una apreciación meramente
subjetiva e irracional en contra del procesado.
Que, en ese sentido, se tiene que este presupuesto tampoco aparece como un sustento
valedero y constitucional para decretar el peligro de fuga de mi patrocinado, debiendo
descartarse dicho presupuesto.

COMPORTAMIENTO PROCESAL DEL IMPUTADO.

Que, no se ha tomado en cuenta que mi patrocinado es quien regresa al lugar en busca

de su motocar ya que estaba plenamente convencido que de ninguna manera ha
incurrido en acto ilícito alguno y sin embargo ahí se le aprehende y empieza este
calvario en el que se encuentra actualmente.

DE LA OBSTACULIZACION DE LOS MEDIOS DE PRUEBA.

Que, el Tribunal Constitucional ha señalado en sendas ejecutorias que el peligro de

obstaculización de los medios de prueba, no consiste en la mera enumeración del
Página 5 de 7
articulado pertinente (270° NCPP), muy por el contrario señala que el Ministerio
Público debe acreditar de modo objetivo y convincente y con los indicios o medios
probatorios que el imputado pretende obstaculizar los medios probatorios, lo que en el
caso de autos no existe, pues el fiscal no ha apartado un solo medio de prueba o
siquiera un indicio de que ello ocurra por parte del imputado, ni uno solo señores
magistrados; razón por la cual, este presupuesto tampoco se cumple, y debe ser
valorado para revocar la medida decretada por la a quo.

DE LA VULNERACION AL DERECHO DE DEFENSA Y LA DEBIDA

MOTIVACION.

Que, asimismo se tiene que se encuentra ausente una correcta y debida motivación de
los presupuestos exigidos por ley al realizarse apreciaciones ambiguas y generales los
cuales demuestran una mala practica del a quo en contra de mi patrocinado.

NATURALEZA DEL AGRAVIO.

Que, la resolución recurrida me causa grave perjuicio de naturaleza procesal, ya que se

pretende privar de la libertad física a mi patrocinado cuando no se cumple los
presupuestos de forma concurrente o copulativa de la prisión preventiva, como es en el
caso de autos DONDE NIGUNO DE LOS CINCO REQUISITOS SE
ENCUENTRAN MOTIVADOS CONFORME A LEY, ya que dicha medida cautelar
es excepcional, y su concesión debe ser únicamente cuando concurran LOS CINCO
REQUISITOS DE MANERA OBLIGATORIA, lo que en el caso de autos no se
evidencia en modo alguno.

POR TANTO:
A Usted, sírvase admitir la presente apelación, tramitarla conforme a su naturaleza y
en su oportunidad elevarlo al Superior en Grado donde espero que con mayor criterio
se servirá revocarla y reformándola declarar INFUNDADA el requerimiento de
prisión preventiva y dictarse mandato de comparecencia restringida en su contra.

OTROSI DIGO.- Designo mi abogado defensor al letrado ELDIN BENITO ASPAJO

PADILLA CON Reg. CAL Nº 1106, CASILLA ELECTRONICA 29617, CELULAR
DE CONTACTO 917888206 – 948332926, DOMICILIO PROCESAL EN LA
CALLE MOORE 756 OFICINA 01 – DISTRITO DE IQUITOS
Página 6 de 7
IQUITOS 09 DE SETIEMBRE 2020

FERNANDO VELA DIAZ

DNI Nº 41885848

Página 7 de 7