Espec.

Luis del Castillo Andia

Exp:048-2023-86-2108-JR-PE-01

Cuad. Prisión

Esc: 02

Sumilla: Apelación Prisión

Preventiva.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA SEDE

MELGAR – AYAVIRI.

Dino ALVAEZ LIMAHUAY, en autos

Injustamente privado de mí
libertad en el presente proceso
por el delito contra la libertad
sexual en su modalidad de
violación de la Libertad Sexual,
en agravio de la persona de
iniciales B.M.S.A, ante usted en
debida forma digo:

Que, dentro del término de ley,

estando al amparo del artículo 278 inciso 1, del Código
Procesal Penal, no estando conforme con la resolución que
dicta fundada el requerimiento de prisión preventiva
solicitada por el representante del ministerio público la
misma que responde a la fecha 02 de abril del 2023, por el
que, INTERPONGO RECURSO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION
QUE RESUELVE DECLARAR FUNDADA EL REQUERIMINETO DE PRISION
PREVENTIVA POR EL PLAZO DE 9 MESES SOLICITADA POR EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO, ORDENANDOSE MI
INTERNAMIENTO EN UN PENAL QUE DISPONGA LA DIRECCION DEL INPE;
OPORTUNAMENTE EL SUPERIOR EN GRADO RESUELVA REVOCAR LA
RESOLUCION ANTES REFERIDA REFORMULANDOLA DISPONGA
COMPARECENCIA CON RESTRICIONES SUJETA A REGLAS DE CONDUCTA
Y SE LE IMPONGA UNA CAUSION ECONOMICA EN LA SUMA DE DOS MIL
SOLES, amparo la presente en los siguientes fundamentos:

I.- PUNTOS EN QUE RECAE EL RECURSO DE APELACIÓN.

1.- La resolución auto que declara fundada el requerimiento

de prisión preventiva, materia de impugnación VULNERA los
principios constitucionales de la función jurisdiccional la
de motivación, clara, lógica y completa conforme lo previene
el Artículo 138 inciso 5 de la constitución política del estado,
vinculante con el acuerdo plenario 01-2019/CIJ-116 en su NUMERAL
4 SOBRE PRESUPUESTOS DE LA PRISION PREVENTIVA: SOSPECHA FUERTE,
Fundamento 24; y fundamento 75 que establece su carácter
obligatorio su cumplimiento.

II.- ERROR DE HECHO

PRIMERO.- La resolución auto que declara fundada el
requerimiento de prisión preventiva, materia de impugnación
VULNERA los principios constitucionales de la función
jurisdiccional la de motivación, clara, lógica y completa
conforme lo previene el Artículo 138 inciso 5 de la
constitución política del estado, vinculante con el acuerdo
plenario 01-2019/CIJ-116 en su NUMERAL 4 SOBRE PRESUPUESTOS
DE LA PRISION PREVENTIVA: SOSPECHA FUERTE, Fundamento 24; y
fundamento 75 que establece su carácter obligatorio su
cumplimiento.- en este extremo como es de advertirse del
audio de audiencia el magistrado de primera instancia solo
se ha limitado a hacer una réplica de los cargos o del
requerimiento de la prisión preventiva por parte del señor
fiscal lo que no se puede justificar como un criterio de
motivación que exige la norma jurídica prevista en el
artículo 138 inciso 5 de la constitución política del estado,
concordante con el articulo 268 y 271 del código procesal
penal, que establece los presupuestos de la prisión
preventiva así como la audiencia y resolución que debe tener
en cuenta el magistrado es decir que de la resolución materia
de impugnación no ha cumplido con efectuar una debida
motivación de la resolución que dicta prisión preventiva,
esto es no se motiva cada uno de los presupuestos de la
prisión preventiva, específicamente no se pronuncia a los
graves elementos de convicción para estimar la convicción de
un delito que vincule al imputado como autor o participe del
mismo, dicho de otra forma el magistrado no se pronuncia en
cada una de ellas de estos elementos de convicción si
constituyen grave elemento que vincula a los imputados como
autores o coautores, o estos elementos no constituyen graves
elementos que vincule como autor o coautores a los imputados;
no basta generalizar precisando que existan graves elementos
de convicción para estimar razonablemente la comisión de un
delito que vincule a los imputados como autor o como coautor
de los delitos formulados por el representante del ministerio
público lo que conlleva a una causal de nulidad por cuanto
vulnera el principio constitucional el de presunción de
inocencia consecuentemente esta resolución deviene en una
motivación defectuosa la misma que es de causal de nulidad
por afectar derechos constitucionales, tanto más el a-quo
no ha fundamentado o no ha tenido presente los presupuestos
precisados en el acuerdo plenario 01-2019 lo previsto en el
numeral 4 fundamento 25 que establece el presupuesto para la
prisión preventiva de sospecha fuerte, este presupuesto no
ha merecido una motivación concreta sobre los elementos de
convicción ofrecidos por el representante del ministerio
público.
SEGUNDO.- La resolución materia de impugnación vulnera el
Artículo 120 inciso 2 y 4 del código procesal penal respecto
a las actas que debe contener, lo que conlleva a la causal
de nulidad prevista en el artículo 150 del mismo cuerpo legal
antes indicado.- En este extremo la resolución materia de
impugnación, es decir el A-Quo, de primera instancia no ha
tomado en cuenta los cuestionamientos por parte de la defensa
de los imputados quienes han cuestionado la valides del acta
de intervención policial de fecha 30 de marzo del 2023, el
mismo que ha sido ofrecido como un grave elemento de
convicción por parte del representante del ministerio
público en su requerimiento de prisión preventiva, por cuanto
el referido documental conforme se ha argumentado en
audiencia por parte del fiscal que indica que el día de los
hechos esto es 30 de marzo del presente, que de dicha acta
no aparece la firma de un defensor se libre elección o de
oficio que garantice la validez como elemento de convicción
así mismo de las distintas diligencias como son las
declaraciones de testigos no se advierte la presencia de un
abogado defensor del investigado o no se advierte que haya
sido válidamente notificado la defensa del imputado máxime
que el recurrente oportunamente conforme se advierte ha
designado un abogado de su libre elección y dentro de ello
a solicitado participar en las declaraciones de testigos que
el policía pueda llevar adelante en diferentes diligencias
sin embargo esto no se ha cumplido, por otra parte se han
recogido actas de entrevista a testigos y estas se han
valorado como elementos de convicción de igual forma
vulnerando el derecho de defensa de un debido proceso en
conclusión se han tomado en cuenta como graves elementos
documentales recogidas por5 la policía con la intervención
de la fiscalía vulnerando el derecho a la defensa esto es de
que no se le haya notificado al abogado de su libre elección
o que garantice un abogado de oficio en consecuencia estos
elementos no podría tomárseles como elementos de grave
conducción
TERCERO.- La resolución materia de impugnación vulnera el
Artículo 120 inciso 2 y 4 del código procesal penal respecto
a las actas que debe contener, lo que conlleva a la causal
de nulidad prevista en el artículo 150 del mismo cuerpo legal
antes indicado.- A este punto es preciso señalar que la
seguridad jurídica o garantía jurídica deviene de los
magistrados en la emisión de sus resoluciones con arreglo a
ley, Así como la actualización y conocimiento de las normas
de carácter vinculante el magistrado debe tener en cuenta
esto es que en la presente audiencia el magistrado no tuvo
en cuenta la casación número 626/2013 Moquegua Emitida por
la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL
PERMANENTE CASACIÓN Nº 626/2013 MOQUEGUA, Establecen
doctrina jurisprudencial sobre la audiencia, motivación y
elementos (fumus delicti comisi, pena probable, peligro
procesal –peligro de fuga–) de la medida de prisión
preventiva. Lima, treinta de junio de dos mil quince.
IV. ESTABLECER como doctrina jurisprudencial vinculante el
sentido de los fundamentos vigésimo cuarto, vigésimo séptimo
al vigésimo noveno, trigésimo primero, trigésimo segundo,
trigésimo noveno, cuadragésimo, cuadragésimo tercero,
cuadragésimo octavo al quincuagésimo, quincuagésimo tercero,
quincuagésimo cuarto y quincuagésimo octavo de la parte
considerativa de la presente ejecutoria. Vigésimo cuarto. En
conclusión, el debate se dividirá necesariamente en cinco
partes, la existencia: i) De los fundados y graves elementos
de convicción. ii) De una prognosis de pena mayor a cuatro
años. iii) De peligro procesal. iv) La proporcionalidad de
la medida. v) La duración de la medida. El representante del
Ministerio Público debe comprenderlos en su requerimiento
escrito, fundamentando cada extremo con exhaustividad[2].
Esto posibilitará que la defensa lo examine antes de la
audiencia, se prepare y pueda pronunciarse sobre estos y que
el Juez analice y resuelva cada uno, dividiéndose el debate
en cada una de los cinco puntos indicados, ejerciéndose
contradicción uno a uno, agotado uno se pasará al otro;
casación que no se ha cumplido por cuanto el magistrado de
primera instancia no tuvo en cuenta la presente casación de
carácter vinculante en consecuencia se vulnero los derechos
constitucionales de una seguridad jurídica que todo
justiciable le asiste. Así también en el momento de la
audiencia se ha ofrecido por parte de la fiscalía adjuntado
elementos de convicción complementarios así como el juzgado
admitido para audiencia esto es de que extemporáneamente se
han ofrecido elementos de convicción que contravienen el
derecho de defensa del investigado que esta no podrían ser
valoradas, por otra parte el a-quo de primera instancia no
se ha pronunciado conforme a las casaciones vinculantes
respecto a los arraigos familiares laborales y domiciliado
oralizados en audiencia lo que conlleva pues a una nulidad
insubsanable

III. - ERROR DE DERECHO

Que, el presente requerimiento de prisión preventiva
solicitada por el representante del ministerio público
vulnera los Artículo 138 inciso 5 de la constitución política
del estado, respecto al principio jurisdiccional de motivaciones
e resoluciones judiciales, en consecuencia es causal de nulidad
prevista en el artículo 150 del código procesal penal; Articulo
268, articulo 271 del código procesal penal, respecto a los
presupuestos materiales para dictarse prisión preventiva,
así como la resolución que recae; se vulnera el artículo 120
del mismo cuerpo legal antes referido respecto a las
formalidades que debe contener toda acta, por otra parte se
vulnera la casación número 626/2013 Moquegua, la misma que
establece el procedimiento y los presupuestos que debe seguir
el magistrado para llevar a cabo la audiencia de prisión
preventiva el mismo que no se ha cumplido con dichos
presupuestos y formalidades, lo que conlleva a un vicio
insubsanable que es causal de nulidad, art. 150 inciso d.

IV. - NATURALEZA DEL AGRAVIO

Que, con la presente resolución materia de impugnación se
me agravia MI DERECHO A LA DEFENSA, AL PRINCIPIO DE DEBIDO
PROCESO, MOTIVACION A LA SEGURIDAD JURIDICA Y A UNA TUTELA
JURIDICCIONAL EFECTIVA OPORTUNA Y JUSTA, A QUE SE EMITA UNA
RESOLUCION DE MERITO.

VI.- PRETENSION IMPUGNATORIA

Que, con el presente recurso solicito que los autos se
eleven ante el superior en grado a fin de que resuelva la
nulidad de la resolución que declara fundada el requerimiento
de prisión preventiva en contra del recurrente,
reformulándola se dicte mandato a comparecía con
restricciones sujeta a una caución económica por el monto de
dos mil soles.
 POR LO EXPUESTO:
A Ud. señor Juez solicito se
sirva admitir conforme pido y se eleve los autos por ante el
Superior en Grado donde espero alcanzar justicia.

OTROSI DIGO.- Estando a la ley orgánica del poder

judicial, teniéndose en cuenta que FERMIN QUISPE TICONA, se
encuentra privado de su libertad, el letrado suscribe la
presente teniendo en cuenta el Articulo 290 del citado cuerpo
legal, por cuanto se encuentra facultado como abogado
designado de elección en audiencia.
SEGUNDO OTROSSI.- Para efectos de la calificación
del presente recurso de apelación se tenga presente que la
audiencia se ha llevado a cabo en fecha 02 de abril del 2023
en la misma que se ha prolongado hasta el día 03 de abril
del 2023 es decir la resolución dictada que declara fundada
el requerimiento de prisión preventiva ha sido notificada en
fecha 03 de abril del 2023, de tal forma el plazo a iniciarse
correría a partir del día 04 de abril del 2023 teniendo en
cuenta los días feriados y a la fecha de presentación seria
el tercer día hábil es decir nos encontramos dentro del plazo
para interponer recurso de apelación se tenga presente.
TERCER OTROSSI.- para efectos de las
notificaciones de las resolución que recaigan, por el que
preciso casilla electrónica N° 91076 correo electrónico
jowerherson@gmail.com, teléfono celular 990424200.

Juliaca 10 de abril del 2023.