Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Diario de Producción más Limpia 276 (2020) 123070

Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta

Revista de producción más limpia

revista Página de inicio:www.elsevier.com/locate/jclepro

Evaluación comparativa del ciclo de vida de pajitas para beber en Brasil

Guilherme Marcelo Zanghelinia,*, Edivan Cherubinia, Ricardo DíasB, Yuki
Hamilton Onda KabeB, Jorge Juan Soto DelgadoB
aEnCiclo Soluço~es Sustenta
- veis, Rua Jair Hamms, Nº38, Sala 101B. Pedra Branca, Palhoça, Brasil
BBraskem SA Calle Lemos Monteiro, Nº120 - Edificio Odebrecht. Butánta ~, sa~o Paulo, Brasil

información del artículo abstracto

Historial del artículo: Ha habido numerosas discusiones sobre las pajitas de plástico y sus impactos en el medio ambiente natural,
Recibido el 8 de octubre de 2019 reflexionando sobre las políticas públicas y el funcionamiento de las empresas, y se han propuesto alternativas para
Recibido en forma revisada el 16 de
sustituir productos a base de plástico. Sin embargo, tomar decisiones sin medir las condiciones de compensación
abril de 2020
entre los diferentes escenarios puede conducir a mayores impactos en otras partes del ciclo de vida o incluso en
Aceptado el 26 de junio de 2020 Disponible en
otras áreas de protección. Para profundizar esta discusión, este documento tuvo como objetivo cuantificar los
Internet el 18 de julio de 2020
impactos ambientales potenciales de diferentes pajitas para beber, así como encontrar posibles situaciones de
Editor de manejo: Yutao Wang equilibrio. Se realizó una evaluación comparativa del ciclo de vida (LCA) para evaluar seis pajillas para beber
diferentes (plástico, acero inoxidable, vidrio, papel, bambú y yute) desde la cuna hasta la tumba. Se aplicó un método
Palabras clave: híbrido de evaluación del impacto del ciclo de vida (LCIA) siguiendo los modelos de caracterización recomendados
Evaluación del ciclo de vida por ILCD. Los análisis de sensibilidad incluyeron la tasa de reutilización, las condiciones de lavado, el uso de kits
ACV auxiliares, las estrategias de fin de vida útil (EoL) y la inclusión de un indicador para tener en cuenta los impactos de
Pajitas de beber los desechos marinos del Inventario del ciclo de vida (LCI). Los resultados mostraron que para los escenarios de
Pajitas reutilizables Pajitas
referencia, las pajitas de plástico para beber tienen un mejor desempeño ambiental en comparación con las pajitas
desechables Basura marina
reutilizables y tienen un desempeño favorable en 10 de 11 categorías en comparación con las pajitas de papel. Los
consumos de agua y detergente durante la fase de uso y la fabricación de elementos adicionales (bolsa, cepillo) son
los principales impulsores de este impacto ambiental potencialmente mayor. Los análisis de sensibilidad, sin
embargo, mostró que ciertos patrones de consumo pueden conducir a una situación de equilibrio, especialmente
cuando las pajitas de plástico para beber se desechan incorrectamente en el ecosistema natural. La contabilización
de los impactos de los desechos marinos puede conducir a un cambio en la toma de decisiones según la importancia
(peso) atribuida al indicador de desechos marinos. Estos resultados refuerzan la importancia de comprender las
compensaciones durante todo el ciclo de vida de los productos y demuestran que las políticas dirigidas a la
sustitución de productos deben fundamentarse cuidadosamente. Las recomendaciones sobre pajillas reutilizables se
basan en simplificar sus "kits", ampliar las tasas de reutilización y mejorar el proceso de lavado. Para las pajuelas de
un solo uso, la recolección de residuos y la eliminación correcta son obligatorias. La falta de una metodología LCIA
para dar cuenta del impacto ambiental de los desechos plásticos mal gestionados en los ecosistemas,

©2020 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

1. Introducción pérdida (Costello et al., 2010;Gall y Thompson, 2015;Evaluación de los Ecosistemas

La disminución de la biodiversidad marina en los últimos años se atribuye a varios
fenómenos causados por las actividades humanas, como la acidificación de los océanos
inducida por el cambio climático, la hipoxia inducida por la eutrofización, el cambio de
hábitat, la sobreexplotación, las especies invasoras y, más recientemente, los desechos
plásticos como principales impulsores de la biodiversidad marina
del Milenio, 2005;Maderas et al., 2016). Confirmando esta condición, las
estadísticas han demostrado que más del 80% de la basura marina son plásticos (
CE, 2018b), lo que puede representar un flujo de 8 millones de toneladas que se
filtran al océano cada año (Fundación Ellen MacArthur, 2017). Respectivamente,
Jambeck et al. (2015)en 2010 para 192 países costeros de todo el mundo se
estimaron 31,9 millones de TM de plástico clasificadas como mal gestionadas de
las cuales 4,8 a 12,7 millones de TM ingresaron al océano.

Varios autores han señalado que el principal punto crítico ambiental supuestamente
* Autor correspondiente.
Dirección de correo electrónico:guilherme@enciclo.com.br (GM Zanghelini).
se encuentra al final de la vida útil de los productos a base de plástico.

https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.123070 0959-6526/©
2020 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
2 GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070
(representado en el presente modelo de economía lineal) debido a varias
razones1: (i) Disposición final incorrecta (DEFRA, 2018a; RecursoFuturos y
Nextek, 2018;PNUMA, 2018); (ii) Falta de valor económico como residuo (
Fundación Ellen MacArthur, 2017;DEFRA, 2018c) principalmente porque el
formato pequeño tiende a escapar de los sistemas de recogida o
clasificación, además de no tener una vía económica de reutilización o
reciclado; (iii) Fácilmente transportable (ligero, de tamaño pequeño y
flotabilidad en el agua) y finalmente ingrese al océano a través de vías
navegables interiores, salidas de aguas residuales y transporte por viento o
mareas (Jambeck et al., 2015); (iv) Baja degradabilidad (Callister y Rethwisch,
2009;DEFRA, 2018a;CE, 2018b); (v) Impactos físicos/biológicos (Wilcox et al.,
2016;PNUMA, 2018) a través del enredo con macroplásticos y la ingestión de
microplásticos (Derraik, 2002;Fundación Ellen MacArthur, 2017); (vi)
Impactos químicos/biológicos como contaminantes orgánicos persistentes y
disruptores endocrinos (CE, 2018a;Fundación Ellen MacArthur, 2017;PNUMA,
2018).
En este contexto, el consumo de pajitas de plástico para beber ha sido un
tema candente desde agosto de 2015, impulsado por un video difundido en
YouTube que muestra una pajita para beber atascada en la nariz de una tortuga
marina que se volvió viral (La confianza de la tortuga laúd, 2015). El video ha
influido en un movimiento más amplio para eliminar los popotes de plástico de
nuestra vida cotidiana a través de políticas regulatorias o compromisos
voluntarios. Iniciativas internacionales (por ejemplo, The Last Straw), empresas
(como Starbucks y American Airlines), municipios (como Seattle, EE. UU. y Río de
Janeiro, Brasil) e incluso gobiernos (por ejemplo, Reino Unido) se han adherido a
este movimiento (Barbosa, 2018;DEFRA, 2018b;Garrand, 2018;Gibbens, 2019;
Rosenbaum, 2018;La gota que colmó el vaso, 2018). De acuerdo aPNUMA (2018),
“más de 60 países han introducido prohibiciones y gravámenes para frenar los
desechos plásticos de un solo uso”.
Sin duda, este movimiento general contra las pajillas de plástico tiene una
influencia positiva en el reconocimiento del problema de los desechos de basura
marina. Sin embargo, varias referencias han demostrado que este producto
específico no es el problema real cuando se trata de la contaminación del océano.
Por ejemplo, la Sociedad de Conservación Marina (SCM, 2017) establece que los
cubiertos (donde se clasifican las pajitas) son solo el décimo residuo más común
que se encuentra en las playas.DEFRA (2018c)sugiere que es probable que las
pajitas de plástico representen entre el 2% y el 10% de los artículos de basura,
pero lo más probable es que se encuentren en la parte inferior de este rango, la
misma proporción general confirmada por The International Coastal Cleanup
(2017) Report (Conservación de los océanos, 2017). Por estas razones,Minter
(2018),Richardson (2018)yViswanathan (2018)reconozca que las pajitas de plástico
están lejos de ser la mayor fuente de contaminación plástica.
Otras consecuencias que reflejan los movimientos de prohibición de popotes
es la aparición de productos alternativos para realizar la misma función que los
popotes reutilizables. Sin embargo, a diferencia del efecto positivo sobre el medio
ambiente que puede tener la prohibición de las pajitas de plástico, su sustitución
por otras alternativas puede no tenerlo.DEFRA (2018c)indica claramente esta
preocupación al afirmar que un riesgo potencial/consecuencia no intencionada de
una prohibición al evitar los plásticos podría fomentar el uso de alternativas y
comportamientos que provoquen un efecto rebote sobre el impacto de mayor
magnitud en otras partes del ciclo de vida del producto. Por ejemplo,Britschgi
(2018)llama la atención sobre el hecho de que las nuevas tapas de Starbucks (la
alternativa al destierro de popotes de plástico) usan más plástico que los mismos
popotes de plástico.Tarrant (2018)llama la atención sobre otro hecho de la
estrategia de Starbucks para sustituir las pajitas de plástico: el uso de pajitas de
papel que se envasan individualmente en plástico. Ambas estrategias pueden
representar situaciones reales de lo que DEFRA (2018c)ya había anticipado sobre
los actos de desaliento o prohibición, “podría conducir a que se vendan y arrojen
más botellas de plástico y vidrio a un mayor costo ambiental general, o a un
aumento en los productos refrigerados (en lugar de los de larga duración a
temperatura ambiente) con
1Noindependientes entre sí, ya que unos aspectos pueden conducir a otros en este
marco.
los consiguientes impactos del ciclo de vida”.
Se puede observar la misma condición de compensación, al menos de forma
cualitativa, con respecto a la reutilización en comparación con las pajillas para
beber desechables. Las pajitas reutilizables pueden consumir menos materias
primas y, en consecuencia, generar menos residuos debido a la posibilidad de tasa
de reutilización, pero requieren una fase de uso que incluye un proceso de lavado
y, a menudo, requiere elementos adicionales, como un cepillo de limpieza o una
bolsa de transporte. Cuantitativamente, tales características posiblemente
disminuirían los impactos directos por la presencia física de plásticos en los
océanos, pero también provocaría otros impactos que indirectamente pueden
afectar a las especies marinas. Por ejemplo, los efectos del calentamiento de los
océanos debido al cambio climático afectan las condiciones abióticas de los
océanos y, por lo tanto, el rendimiento fisiológico (por ejemplo, el crecimiento y la
reproducción) y el comportamiento de los organismos marinos.Doney et al., 2012;
Hoegh-Guldberg y Bruno, 2010;Maderas et al., 2016). Se han informado efectos
indirectos similares en el medio ambiente oceánico en la literatura científica
debido a los impactos de la acidificación (Doney et al., 2009;Fabry et al., 2008). En
última instancia, a pesar de los impactos de la basura marina en la pérdida de
especies, los impactos causados por la fabricación de productos en otros
indicadores también afectan a la biodiversidad marina de una manera silenciosa y
menos visual que los desechos plásticos.
Estos factores subrayan la relevancia de la evaluación de impactos
ambientales desde múltiples perspectivas, ya que la alta complejidad de los
sistemas ambientales hace que la evaluación de pocos enfoques de impacto
ambiental no sea adecuada para la toma de decisiones. Por lo tanto,
considerando el objetivo general de reducir el impacto ambiental a través de
la reducción del consumo de plástico (DEFRA, 2018c), es necesaria una
evaluación más integral sin la debida intención de defender ningún tipo de
producto, sino con el objetivo de profundizar la discusión detrás de la
sustitución de materias primas sin una perspectiva de ciclo de vida
involucrada en el proceso. En este sentido, la evaluación del ciclo de vida
(LCA) es la herramienta de evaluación ambiental más adecuada para tratar
las condiciones de compensación en diferentes cadenas de valor (Baumann
y Tillman, 2004;Guiné - e et al.,
2002;ISO, 2006a;cosechar et al., 2008;SAIC, 2006;Von Doderer y
Kleynhans, 2014) y quizás una forma inicial de considerar los impactos
de los desechos plásticos en el medio ambiente marino.
Ya existen algunos esfuerzos para incluir los impactos de la basura
marina en LCA. Sin embargo, estos esfuerzos aún son incipientes y necesitan
más investigación y desarrollo, especialmente en relación con el marco de la
Evaluación del impacto del ciclo de vida (LCIA) para cerrar esta brecha
significativa (Casagrande, 2018;Sonnemann y Valdivia, 2017; Maderas et al.,
2016). Por lo tanto, aunque el LCA es reconocido como un enfoque confiable,
científico y comprensible que utiliza varios modelos matemáticos para
abordar los aspectos de sostenibilidad de las actividades humanas (Baitz et
al., 2013;Cherubini et al., 2015; Finnveden et al., 2009), actualmente carece
de un enfoque de impacto marino y modelos sólidos para dar cuenta de los
efectos ambientales de las fugas en el entorno natural (Fundación Ellen
MacArthur, 2017; Maderas et al., 2016). Por esta razón, la Declaración de
Medellín sobre la basura marina en la evaluación y gestión del ciclo de vida
exige un mejor manejo de los recursos plásticos y tiene como objetivo
alentar a los investigadores y las partes interesadas relevantes a desarrollar
nuevas metodologías para abordar mejor la basura marina dentro del
contexto de ACV (Sonnemann y Valdivia, 2017).
A pesar de la necesidad de más datos basados en la ciencia sobre la basura
marina y su impacto en los ecosistemas (DEFRA, 2018c; CE, 2018), hasta la fecha,
no se ha publicado ningún LCA que aborde pajitas para beber, como lo transmite
Casagrande (2018)sobre el análisis de 40 artículos relacionados con LCA y los
impactos del plástico en el medio ambiente. Por lo tanto, el objetivo de este
documento es doble: (i) Cuantificar los impactos ambientales potenciales de las
pajitas para beber comerciales más habituales, y (ii) Realizar un análisis de
sensibilidad sobre los parámetros/supuestos clave para encontrar situaciones de
equilibrio, incluido el factor de caracterización de los desechos marinos. . El
 GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070 3

tabla 1
Principales características de cada sistema producto bajo análisis.

Características Pajitas de plástico pajitas de acero pajillas de vidrio pajitas de papel pajitas de bambú Trigo
pajitas

imagen ilustrativa
Características (longitud/ 21.00/0.50 20,00/0,61 22.00/1.20 20,00/0,60 19.00/1.50 20,00/0,40
diámetro) (cm)
material predominante Polipropileno (PP) Acero inoxidable/304 Vidrio de borosilicato Papel tallo de bambú Trigo
madre
Peso del material principal (g) 0.33 11.03 23.67 1.26 8.30 0.6
Embalaje Polietileno de baja densidad N/A N/A Polietileno de baja densidad N/A Cartulina
(PEBD) (PEBD)
Peso del embalaje (g) 0.09 N/A N/A 0.075 N/A 1.0
Elementos adicionales N/A cepillo de alambre de nailon, cepillo de alambre de nailon, N/A cepillo de alambre de nailon, N/A
bolsa de algodón bolsa de algodón bolsa de algodón

Peso del equipo (g) 0.42 26.87 35.36 1.34 14.89 1.60
Lavado No sí sí No sí No
De por vida (reutilizaciones)a de una sola mano 500 usos 100 usos de una sola mano 50 usos de una sola mano

Fuentes: Información de Strawplast, Beegreen, Aardvarkstraws, Mentah, Paninhos, Haystraws, Ecostrawz y adquisición de productos. Pesos medidos con balanza de precisión en el
Laboratorio de Gestión de Residuos (LARESO) de la Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC).
aAsumido a través de testimonios de fabricantes y usuarios y siguiendo la guía de pajillas para beber decomunidad de bebidas de techo de hojalata.

La expectativa es que los resultados de este documento puedan proporcionar
información sobre la cadena de valor de las pajitas de plástico para beber en
comparación con otras posibilidades de mercado, agregando el aspecto ambiental desde
la perspectiva del ciclo de vida a la discusión sobre los impactos de las pajitas de plástico
en el medio ambiente y permitiendo una interesante perspectiva de cómo la inclusión de
un indicador para abordar los impactos de la basura marina podría afectar la toma de
decisiones de productos a base de plástico.
2. Material y métodos
2.1. Alcance comparativo
Una evaluación comparativa del ciclo de vida (ISO, 2006a;B) se realizó
para evaluar seis pajillas para beber diferentes2con sus principales
características presentadas entabla 1. El sistema de producto de 'pajilla para
beber' comprende la extracción de materia prima y su procesamiento
(cuando corresponda), la fabricación de la pajilla (cuando corresponda),
elementos adicionales (cuando corresponda), el uso, la limpieza/lavado de la
pajita para beber (cuando sea aplicable la reutilización) y disposición final.
Los escenarios comparados se describen brevemente a continuación:
- Paja de beber de plástico (pajitas de plástico):polipropileno extruido
(PP) (Boonniteewanich et al., 2014;DEFRA, 2018c;Pajaplast, 2018) con
film unitario de polietileno de baja densidad (PEBD) (embalaje
primario). Procesos incluidos: producción de PP y LDPE, extrusión
de paja de PP, uso y disposición final (paja y empaque) en relleno
sanitario (Figura 1a);
- Paja de beber de acero inoxidable (pajitas de acero):acero inoxidable 304
(sistema americano de designación de grados AISI) con kit adicional,
compuesto por un cepillo de limpieza (alambre metálico y nailon) y una
bolsa de transporte (algodón) (Beegreen, 2018). Procesos incluidos:
producción de acero inoxidable, textil (algodón tejido), alambre de acero
y nylon (trefilado/nylon 6-6), fabricación de tubería de acero, uso y
disposición final de la paja y elementos adicionales en relleno sanitario (
Figura 1B);
- Paja de beber de vidrio de borosilicato (pajillas de vidrio):vidrio de
borosilicato (Menta, 2018) con el kit adicional (como pajitas de acero).
Procesos incluidos: sílice, carbonato de sodio, alúmina, ácido bórico,
procesos textiles (algodón), alambre y nailon (trefilado/nylon 6-6),
tubo de vidrio borosilicato fabricación, aprovechamiento y disposición final de
paja y elementos en relleno sanitario (Figura 1C);
- Pajita de papel (pajitas de papel):papel recubierto de cera (Cerdo
hormiguero, 2018) con film de polietileno de baja densidad no unitario
(embalaje primario). Procesos incluidos: procesos de producción, uso y
disposición final en relleno sanitario de papel, adhesivos (químicos
genéricos inorgánicos) y PEBD. El proceso de bobinado en espiral no se
consideró debido a la falta de datos sobre entradas y salidas (Figura 1D);
- Paja de beber de bambú (pajitas de bambú):tallo de bambú natural
con kit adicional (como pajitas de acero) (Paninhos, 2018). Procesos
incluidos: cultivo de madera (se supone que representa el cultivo de
bambú), producción textil (algodón) y alambre y nylon (trefilado/
nylon 6-6), uso y disposición final de la paja y elementos en relleno
sanitario. Los procesos superficiales y de ebullición/secado no se
consideraron debido a la falta de datos sobre entradas y salidas (
Figura 1mi);
- Paja de beber de tallo de trigo (pajas de trigo):tallo de trigo natural/
pajita de yute para beber (Paja ecológica, 2018;Pajas de heno, 2018)
con caja de cartón no unitaria (embalaje primario). Procesos
incluidos: producción de papel kraft (embalaje) y proceso de triple
lavado, aprovechamiento y disposición final en relleno sanitario (
Figura 1F). Teniendo en cuenta el bajo o nulo valor económico del
tallo, que generalmente se considera un desecho, asumimos un
enfoque de corte para este flujo de entrada. Por lo tanto, no se
consideraron las cargas de cultivo y cosecha de trigo.
De acuerdo aDEFRA (2018c), una posible función de la pajilla para beber
es “un tubo hueco largo y delgado de papel o plástico, que se usa para
aspirar líquidos fríos o calientes en la boca”. Basado en la función de la pajita
para beber y para uso personal,3la unidad funcional (UF) se definió como
“beber 300 ml de un líquido genérico de un vaso normal”. Esta UF se
estableció reflejando un escenario más habitual (y aún por defecto) de uso
de popotes, aunque puede complementarse con una descripción líquida ya
que características como la viscosidad y la temperatura pueden tener
influencia en popotes más frágiles. Los principales supuestos del proyecto
son:

2Estas pajitas para beber representan las principales alternativas comerciales desechables y
reutilizables disponibles en el mercado brasileño con respecto a 2018, basadas en perspectivas
de prohibición de pajitas de plástico en todo el mundo e iniciativas de promoción sostenible
(como thelastplasticstraw.org).
3Delineado para representar el uso personal de una pajita para beber, independientemente de la
localización. En este caso, para las pajuelas reutilizables, los flujos intermedios incluyen una bolsa de
transporte/protección y un cepillo de limpieza (como los que venden habitualmente los fabricantes). Otras
aplicaciones, como restaurantes (lo que en términos puede influir en los flujos intermedios) se abordaron
mediante análisis de sensibilidad.
4 GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070
- Todos los sistemas de productos tienen las mismas prestaciones técnicas para
realizar la FU;
- Pajitas de acero - conjunto de datos 'Tubería de acero al cromo {GLO}| producción |
Asignación Def, U',como insumo - tiene un 20% de contenido reciclable (chatarra de acero)
en sustitución de la extracción de mineral de hierro.4
- Pajitas de vidrio - conjunto de datos 'Tubo de vidrio, borosilicato {RdM}| producción |
Asignación Def, U',como insumo - tiene 15% de contenido reciclable (cullet)
retroalimentando el horno;
- Para las pajillas de papel se consideró un consumo de adhesivo
equivalente al 5% de la masa total (cuya influencia se evaluó en un
análisis de sensibilidad);
- Para pajuelas de Bambú, el eucalipto ssp. Se supuso que el cultivo
(del manejo forestal sostenible) representaba el cultivo del bambú
debido a la falta de datos sobre el proceso de producción del
bambú;
- Para las pajillas de un solo uso, solo se consideró el empaque
primario (individual para Pajitas de Plástico, y no individual para
Pajitas de Papel y Pajitas de Trigo);
- Captación de carbono y (en consecuencia) CO y CO biogénicos2no se
consideraron las emisiones. Esta premisa tiene efectos menores en los
proyectos de la cuna a la tumba;
- Los procesos de primer plano (cuando fue posible) se adaptaron a la red brasileña.
Los conjuntos de datos de producción de acero, fusión de vidrio, extrusión de PP,
producción de pulpa de papel, producción de detergentes, fabricación de tejidos de
algodón, producción de estaño/alambre, producción de cartón, vertederos de
residuos inertes, vertederos de residuos sólidos municipales y vertederos de papel se
adaptaron al contexto de la red energética brasileña, en que el 1,4% de la producción
de energía utiliza carbón vegetal;
- Las emisiones de largo plazo, con efectos que se caracterizan en un
horizonte de tiempo superior a 100 años, no fueron consideradas debido
a la alta incertidumbre relacionada con la modelación de estos aspectos;
- No se consideró la infraestructura ya que se espera que este
insumo tenga baja relevancia ambiental considerando la producción
total en la instalación;
- Los consumidores no reutilizarán popotes desechables para beber;
- Los elementos adicionales para popotes reutilizables se utilizarán
individualmente;
- El proceso de lavado es el mismo para todas las pajitas reutilizables
(un lavado por FU);
- En el vertedero, la tasa de degradabilidad de las alternativas es: 32,44%
(100 años) para flujos de residuos de papel (pajillas de papel y envases
de cartón); 18,73% (100 años) para flujos de residuos sólidos urbanos
(Pajillas de Bambú y Trigo, y bolsas de transporte de algodón); 1% (100
años) para flujos de residuos plásticos (Pajillas de plástico, envases de
LDPE y fracción de nailon del cepillo de limpieza), y 0% (100 años) para
flujos de residuos inertes (Pajillas de acero y vidrio y alambre de estaño
del cepillo de limpieza) (Doka, 2009, págs. 1-125);
- En el análisis de sensibilidad se consideraron los impactos de eliminación
de plástico incorrectos debido a la falta de un conjunto de datos para
representar la carga ambiental de este escenario y la falta de modelos de
caracterización en LCA para dar cuenta de los impactos en la
biodiversidad marina (Casagrande, 2018;Fundación Ellen MacArthur,
2017;Sonnemann y Valdivia, 2017;Maderas et al., 2016).
Para garantizar la equidad de alcance en este LCA comparativo,
delineamos límites de sistemas similares (desde la cuna hasta la
tumba).miFigura 1), flujos elementales que respetaron FU y balance de
masa y realizaron un análisis de calidad de datos siguiendo una
metodología semicuantitativa (ANÍCERO, 2011,2012) presentado en
Tablas SImi1de la información complementaria.
4Referido al procesamiento de tuberías (la materia prima es acero al cromo).
2.2. Recopilación de datos
De manera empírica, las pajitas para beber pueden considerarse un bien
de baja complejidad en términos de etapas del ciclo de vida. Suelen estar
compuestas por un solo material (o predominantemente por un solo
material), son livianas, tienen un proceso de fabricación relativamente
simple, tienen una fase de uso que implica solo un paso de lavado para
pajillas reutilizables y un destino que también está influenciado por sus
bajas masas y materiales predominantes.
La información de primer plano para todas las pajitas para beber (a
excepción de las pajitas de trigo) con respecto a la cuantificación del peso de
las materias primas proviene de fuentes primarias, medida a través de un
procedimiento gravimétrico por escala de precisión en productos reales
(adquiridos),5incluyendo embalaje primario y elementos adicionales. Los
valores finales representan un promedio de tres muestras de cada tipo de
producto ponderado, con excepción de las pajillas de vidrio y las pajillas de
bambú, que representan una sola medición. Los fabricantes ofrecen
información cualitativa de cortesía sobre esos elementos (Pajaplast, 2018;
Beegreen, 2018;Menta, 2018;Cerdo hormiguero, 2018; yPaninhos, 2018para
pajitas de plástico, pajitas de acero, pajitas de vidrio, pajitas de papel y
sistemas de productos de pajitas de bambú, respectivamente). Para las
pajitas de trigo, la información se basó completamente en datos secundarios
del fabricante (es decir, Pajas de heno y Ecostrawz) y ecoinvent.®Base de
datos versión 3.1.
Los datos para la producción de polipropileno (PP), nailon, película de
embalaje de polietileno de baja densidad, papel, acero inoxidable y hojalata
fueron de ecoinvent®base de datos (Classen et al., 2009;Hischier, 2007).
Para la fabricación de las pajitas para beber, la extrusión de pajitas de
plástico fue deHischier (2007), mientras que para el trefilado de los tubos en
las pajitas de acero y el trefilado de la lata utilizada en el cepillo de limpieza
fueron deClassen et al. (2009). Para la pajilla de vidrio, los datos de la
producción de vidrio y la transformación de tubos fueron deKellenberger et
al. (2007). Los datos sobre la producción de materias primas y la producción
de tejidos textiles para la bolsa de algodón provienen de Cotton
Incorporated (2012). Para las pajitas de bambú, debido a la falta de datos
representativos, asumimos datos deAlthaus et al. (2007b)para el eucalipto
ssp. cultivo como sustituto de los insumos y productos de la producción de
bambú. La fabricación del bambú es en su mayoría artesanal con procesos
de ebullición y secado por seguridad sanitaria y no se consideraron debido a
la falta de datos (Figura 1mi). De igual forma, dado que no se disponía de
datos para los procesos de espiral, bobinado y corte en la producción de
popotes de papel, estos procesos no fueron considerados en los límites del
sistema (Figura 1D). Para el pegamento/adhesivo usado en la pajita de
papel, usamos el químico inorgánico como datos indirectos (Althaus et al.,
2007a).
Durante la fase de uso, el paso de lavado representa un proceso manual y
doméstico. La información provino de datos primarios que representan un
promedio de 10 procesos medidosen locopara los consumos de agua y agente de
lavado y la generación de efluentes. Estos caudales se cuantificaron a través de un
contenedor volumétrico colocado encima del proceso para la generación de
efluentes, mientras que se empleó una báscula de precisión para cuantificar el
consumo de detergente. Por último, se estimó el consumo de agua mediante
balance de masa. En esta fase y aún con respecto a las pajuelas reutilizables, la
tasa de reutilización tiene una influencia sustancial en los flujos de referencia. Sin
embargo, no existe evidencia científica sobre la durabilidad de las pajitas
reutilizables que se definen, siguiendo las descripciones de productos y usuarios
comoTinroofdrink comunidad (2018) observaciones.6
Los flujos de EoL (incluyendo pajitas, envases y elementos
complementarios) representan el consumo de materias primas en masa
5Valores validados también por las descripciones de los fabricantes (en términos de magnitud).
6Lainfluencia de este parámetro en los resultados se evaluó mediante análisis de
sensibilidad.
GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070 5

Figura 1.Procesos y fronteras de los sistemas de productos.

6 GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070

Tabla 2
Categorías de impacto y modelos de caracterización (adaptado deACV Brasil e IFEU, 2017).

Categorías de impacto (indicador de categoría) Abreviatura Modelo de caracterización

Cambio climático (kg CO2eq.) Agotamiento CC (IPCC, 2013)

de ozono (kg CFC-11 eq.) Inorgánicos sobredosis (OMM, 2011, págs. 1-516)
respiratorios (kg PM2.5 eq.) Formación Rhode Island Rabl y Spadaro (2004) LMC
fotoquímica de ozono (kg C2H4eq.) POF 2002 (Guiné - e et al., 2002)
Acidificación (kg SO2eq.) punto de acceso CML-IA no basal (Guiné - e et al., 2002)
Agotamiento de agua (m3) WD RECETA 2008 (Goedkoop et al., 2009)
Uso de la tierra (m2.a) LU RECETA 2008 (Goedkoop et al., 2009)
Consumo de recursos (kg Sb eq.) RC LMC 2002 (Guiné - e et al., 2002)
Eutrofización (kg PO-3 4eq.) EP LMC 2002 (Guiné - e et al., 2002)
Demanda de energía acumulada (MJ) Sección de la economía Jungbluth y Frischknecht (2010),a
Toxicidad humana (carcinogénica) HT USEtox™ (Huijbregts et al., 2010;Rosenbaum et al. 2008)
Toxicidad humana (no cancerígena) HT USEtox™ (Huijbregts et al., 2010;Rosenbaum et al. 2008)
Ecotoxicidad en agua dulce FE USEtox™ (Huijbregts et al., 2010;Rosenbaum et al. 2008)

aSe excluyó cada flujo en CED que contenía "materia prima".

balances, mientras que los procesos de vertido y reciclaje (cuando se realizó y categorías de impacto principales impulsores de los escenarios de
la sensibilidad en la interpretación de escenarios EoL) se basaron en datos referencia (siguiendoISO, 2006a;2006b, recomendaciones), este documento
secundarios de la literatura y ecoinvent®Base de datos versión 3.1. evaluó varios escenarios diferentes a través del análisis de sensibilidad.8
Finalmente, el proceso de reciclaje de popotes de plástico se basó en datos Debido a la falta de datos de calidad y/o suposiciones hechas para permitir
primarios de Braskem SA una comparación LCA de pajillas para beber, el fundamento detrás de este
análisis es identificar la influencia de aspectos sensibles en los resultados y,
2.3. Evaluación del impacto del ciclo de vida (LCIA) por lo tanto, disminuir la incertidumbre general en la decisión final. Alineado
conLigthart y Ansems (2007), se realizaron los siguientes análisis de
Un método LCIA híbrido basado en ReCiPe 2008 en el nivel de punto sensibilidad:
medio (Goedkoop et al., 2009), CML-IA (Guiné - e et al., 2002),IPCC
(2013), demanda de energía acumulada (Jungbluth y Frischknecht, 2010 ❖ Tasa de reutilización (para popotes reutilizables)
) fue adaptado deACV Brasil e IFEU (2017)con adición de categorías de - Reutilización [Línea base]: tasas de reutilización de 50 veces para pajillas de
toxicidad USEtox™ (Huijbregts et al., 2010;Rosenbaum et al. 2008) como bambú, 100 veces para pajillas de vidrio y 500 para pajillas de acero;
se indica enTabla 2. La justificación se basó en los modelos de - Reutilización [50 veces]: índices de reutilización de 50 veces para todas las pajillas
caracterización recomendados por ILCD (CE-JRC, 2011; Hauschild et al., reutilizables;
2013), la matriz de Materialidad de la Compañía y la cobertura de Áreas - Reutilización [100 veces]: tasas de reutilización de 100 veces para todas las pajillas
de Protección. reutilizables;
Además, para abordar los impactos potenciales de la eliminación - Reutilización [500 veces]: tasas de reutilización de 500 veces para todas las pajillas
incorrecta de plásticos, se propuso una 'categoría de impacto' llamada reutilizables;
basura marina. Esta categoría contabiliza sus aspectos a nivel de inventario - Reutilización [1000 veces]: tasas de reutilización de 1000 veces para todas las pajillas
(de manera similar a la categoría de impacto del uso del suelo) con dos tasas reutilizables;
de fuga de plástico (ver sección2.4) con resultados LCA generados a través ❖ Estado de lavado: consumo de agua y detergente (para pajitas
de un indicador de puntaje único del método LCIA de Braskem. Se estimó un reutilizables)
factor de normalización global basado en el promedio de desechos plásticos - Long [Baseline]: proceso de lavado ininterrumpido. Consumo: 600
en el océano deJambeck et al. (2015)y Datos del Banco Mundial para (2010). ml de agua del grifo y 1 g de detergente;
Para las categorías de impacto restantes,7los factores de normalización se - Medio9: proceso de lavado interrumpido. Consumo: 300 ml de
basaron en los factores de normalización global/mundial del método CML-IA agua del grifo y 1 g de detergente;
(para el cambio climático, la acidificación, el agotamiento del ozono y el - Corto: proceso de lavado interrumpido y superficial. Consumo:
consumo de recursos), los factores europeos del método ILCD (para la 200 ml de agua del grifo y 1 g de detergente;
formación de ozono fotoquímico, eutrofización, inorgánicos respiratorios), el - Ninguno [en blanco]: sin consumo de agua o detergente;
uso de la tierra considera áreas no protegidas (6.93E6 km2) dividido por la ❖ Elementos adicionales: cepillo de limpieza y bolsa de algodón (para
población brasileña de 2018 (2,09E8 habitantes); y el agotamiento del agua pajitas reutilizables)
se basa en la Huella Ambiental del Producto (PEF). Los factores de - Con elementos adicionales [Línea de base]: alambre de metal y cepillo de limpieza
ponderación del método original (Tabla 3) fueron definidos siguiendo un de nailon más bolsa de transporte de algodón;
marco de análisis de decisión multicriterio aplicado a los stakeholders de - Sin elementos adicionales (No Additional): elementos adicionales
Braskem. Mientras que para la nueva categoría de impacto de basura retirados;
marina aumentamos progresivamente los valores de ponderación hasta ❖ Estrategias EoL (para pajuelas de plástico, acero y vidrio)
llegar a una situación de equilibrio con todas las alternativas, lo que - EoL [Línea de base]: vertido de todos los productos;
finalmente ocurrió en un 5% de significancia. - EoL [Reciclaje]: reciclaje como EoL para pajillas para beber (es decir, los
elementos adicionales y el empaque primario permanecen desechados en
2.4. Interpretación vertederos). Para esta sensibilidad, también evaluamos la sensibilidad
debida al enfoque de asignación;
Además de los aspectos tradicionales de interpretación de LCA como elementos
significativos de LCI y LCIA, los perfiles ambientales del sistema de productos

8Debido a las limitaciones de extensión del manuscrito, las categorías de impacto consideradas en el
análisis de sensibilidad fueron CC, AP, EP, RC y CED.
7Debido a la falta de normalización/factores de ponderación, las categorías de impacto de toxicidad no se tuvieron 9Este escenario también podría representar una situación en la que el consumidor lava las pajillas con
en cuenta en el resultado de la puntuación única. una frecuencia más baja (por ejemplo, un proceso de lavado por cada dos usos).
 GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070 7

Tabla 3
Factores de normalización y ponderación del método LCIA de Braskem (adaptado deACV Brasil e IFEU, 2017) y las fugas de plástico marino como una nueva ruta para tener en cuenta los impactos
potenciales.

Categoría de impacto Normalización Original Importancia del 1% a Importancia del 2% a Importancia del 3% a Importancia del 4% a Importancia del 5% a
factor ponderación Basura marina Basura marina Basura marina Basura marina Basura marina
factor

Cambio climático 0.000145 170.7317 169.0413 167.3020 165.5982 163.8972 162.1384

Agotamiento del ozono 4.41E-09 101.626 100.6198 99.5845 98.5703 97.5578 96.5109
Respiratorio 0.263 109.7561 108.6694 107.5513 106.4560 105.3625 104.2318
inorgánicos
Fotoquímico 2.72E-11 109.7561 108.6694 107.5513 106.4560 105.3625 104.2318
formación de ozono
Acidificación 2.99E-12 101.626 100.6198 99.5845 98.5703 97.5578 96.5109
agotamiento del agua 8.72E-05 101.626 100.6198 99.5845 98.5703 97.5578 96.5109
Uso del suelo 8.91E-05 101.626 100.6198 99.5845 98.5703 97.5578 96.5109
Recurso 6.39E-12 101.626 100.6198 99.5845 98.5703 97.5578 96.5109
consumo
eutrofización 6.32E-12 101.626 100.6198 99.5845 98.5703 97.5578 96.5109
Basura marina 0.787 - 9.9010 20.0882 30.0679 40.0307 50.3324

❖ Contabilización de fugas de plástico a nivel de LCIA
- Suponiendo un 3,2% de fuga de plástico (basado enJambeck et al.,
2015;Casagrande, 2018) con un factor de normalización basado en el
desperdicio plástico promedio en el océano en 2010 porJambeck et al.
(2015)y factor de ponderación valorado en el punto de equilibrio
Método de puntaje único de Braskem;
- Asumiendo el 100 % de las fugas de plástico (en el peor de los casos) con una
normalización basada en el desperdicio plástico promedio en el océano en 2010
porJambeck et al. (2015)y factor de ponderación valorado en el punto de equilibrio
en el método de puntaje único de Braskem;
Para el reciclaje de circuito abierto en la etapa EoL (análisis de
sensibilidad), se adoptó el enfoque de asignación 50:50 (Klo€pffer, 1996;
Nicholson et al., 2009 Schrijvers et al., 2016a;B), en el que las cargas
medioambientales de las etapas comunes del ciclo de vida entre los
sistemas de productos se dividen por igual (es decir, el 50 % para cada
sistema de productos). Para los sistemas de productos investigados, fue
necesario el reciclaje en lazo abierto para la producción de polipropileno,
acero inoxidable y vidrio y en el proceso de disposición final: reciclaje para
popotes de plástico, acero y vidrio. Por lo tanto, los impactos en la extracción
de materias primas, la producción de PP/acero inoxidable/vidrio y en el
reciclaje se distribuyeron equitativamente. Si bien para evaluar la influencia
de la elección de la asignación, también se utilizó el enfoque de corte como
análisis de sensibilidad.
3. Resultados y discusiones
3.1. Inventario del ciclo de vida (LCI)
sobre pajitas de acero.Figura 2muestra el desglose del consumo de
materia prima por material por sistema de producto en la fabricación
de pajitas para beber, incluidos los elementos adicionales (sin uso y
fases EoL)10.
En cuanto a la fase de uso, las pajillas reutilizables presuponen una fase de
lavado/limpieza, donde se consume agua (generalmente de la red de suministro,
es decir, agua del grifo) y un agente de lavado (comúnmente detergente),
mientras que las pajillas desechables no requieren ningún consumo de uso. La
fase de uso es igual a todas las pajuelas reutilizables con 600 ml de agua y 1 g de
aplicación de detergente Linear Alkylate Sulfonate (LAS) (escenario de referencia).
Por último, la etapa EoL está representada por flujos de salida de acuerdo con el
balance de masa durante los pasos anteriores del ciclo de vida. Por lo tanto, las
pajillas reutilizables tienen flujos de residuos sólidos más bajos que las pajillas
desechables. Por otro lado, tienen un importante efluente generado durante el
proceso de lavado. Todos los flujos de salida se presentan en forma agregada en
Tabla 4.
Resultados del análisis de la calidad de los datos (Tablas SImi2aTablas SImi7)
tenía una calidad general de "buena" a "óptima", con algunas excepciones
debidamente identificadas y más específicamente en relación con el sistema de
productos de pajuelas de trigo. Debido a las condiciones de baja calidad de los
datos identificadas en este análisis y la falta de conjuntos de datos para
representar la producción de paja de trigo, este producto se consideró inadecuado
para compararse consistentemente al nivel de LCIA con los otros sistemas de
productos. En consecuencia, no se contempla en las siguientes secciones de este
trabajo.
3.2. Evaluación del impacto del ciclo de vida de las pajitas para beber (LCIA)

Para el escenario de referencia, los resultados indican un mejor desempeño

Los sistemas de productos tienen comportamientos específicos con respecto al
material principal, que varían desde uso intensivo de energía, como acero o polímero,
hasta biomasa directa (como tallos de trigo y bambú), como se muestra enTabla 4.
Las pajitas para beber reutilizables y de un solo uso también tienen
una diferencia en términos de LCI en relación con el empaque y los
elementos adicionales. Los productos desechables tienen un empaque
simple, que consiste en materiales livianos como la película LDPE o el
papel kraft que se desechan directamente durante la fase de uso (los
empaques que contenían más de una pajita se fraccionaron para
representar el consumo por UF). Las pajillas de plástico y papel tienen
un consumo similar, alrededor de 0,09 g de LDPE, mientras que las
pajillas de trigo (productos más frágiles) se asocian con una condición
más robusta, reflejando un consumo de 1 g de papel kraft por pajilla (o
FU). Las pajillas para beber reutilizables necesitan una bolsa de
transporte resistente (hecha de algodón tejido) para acomodar tanto la
pajilla como el cepillo de limpieza (los elementos adicionales están
influenciados por la tasa de reutilización). Por lo tanto,
ambiental de las pajitas de plástico con impactos más bajos para todas las
categorías de impacto en comparación con cualquier sistema de producto,
excepto el consumo de recursos (RC) en comparación con las pajitas de papel,
como se muestra enFig. 3.
Hay tres comportamientos diferentes con respecto a las pajitas para
beber enFig. 3, lo que permite identificar tres grupos de productos con
sombras similares en el gráfico de radar. El primer grupo lo componen las
pajitas de plástico, un producto no reutilizable y a base de polímeros. El
segundo grupo engloba a las pajillas reutilizables, con mayores impactos en
todas las categorías, excepto en el uso del suelo (LU) y parcialmente en el
cambio climático (CC). En este grupo, las pajillas de vidrio y las pajillas de
bambú tienen perfiles ambientales similares, siendo preferible el vidrio al
agotamiento del ozono (OD), el ozono fotoquímico
10Figura 2solo se consideraron las entradas de materias primas de la fabricación, es decir, las entradas de
la fase de uso y las salidas del ciclo de vida no se consideraron en este gráfico.
8 GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070

Tabla 4
LCI parcialmente agregado de pajitas para beber.

Flujosa Unidad Pajitas de plástico pajitas de aceroB pajillas de vidrioB pajitas de papel pajitas de bambúB pajitas de trigo

Entradas polipropileno gramo 3.3E-01 mi mi mi mi mi

Acero inoxidable gramo mi 2.2E-02 mi mi mi mi
Vidrio de borosilicato gramo mi mi 2.4E-01 mi mi mi
Papel cuché gramo mi mi mi 1.2Eþ00 mi mi
Pegamento/adhesivo gramo mi mi mi 6.3E-02 mi mi
Rollo de eucalipto ssp Tallo gramo mi mi mi mi 1.7E-01 mi
de trigo gramo mi mi mi mi mi 6.0E-01
Alambre de estaño gramo mi 9.7E-03 5.6E-02 mi 5.9E-02 mi
Nylon gramo mi 5.1E-04 3.0E-03 mi 3.0E-03 mi
Algodón gramo mi 2.2E-02 5.8E-02 mi 7.0E-02 mi
LDPE gramo 9.0E-02 mi mi 8.2E-02 mi mi
Cartulina gramo mi mi mi mi mi 1.00
Extrusión (tuberías de plástico) gramo 3.3E-01 mi mi mi mi mi
Trefilado de tubería de acero gramo mi 2.2E-02 mi mi mi mi
Trefilado de alambre gramo mi 9.7E-03 mi mi mi mi
Agua del grifo L mi 6.0E-01 6.0E-01 mi 6.0E-01 mi
Detergente gramo mi 1.00 1.00 mi 1.00 mi
Salidas Pajita para beber (FU) pags 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Efluente (agua/detergente) L mi 6.01E-01 6.01E-01 mi 6.01E-01 mi
Residuos plásticos para tratamiento (relleno sanitario) gramo 4.2E-01 5.1E-04 3.0E-03 8.2E-02 3.0E-03 mi
Residuos metálicos para tratamiento (relleno sanitario) gramo mi 3.2E-02 5.6E-02 mi 5.9E-02 mi
Residuos de vidrio para tratamiento (relleno sanitario) gramo mi mi 2.4E-01 mi mi mi
Residuos de papel para tratamiento (relleno sanitario) gramo mi mi mi 1.26 mi 1.0Eþ00
Residuos textiles para tratamiento (relleno sanitario) gramo mi 2.2E-02 5.8E-02 mi 7.0E-02 mi
Residuos orgánicos para tratamiento (relleno sanitario) gramo mi mi mi mi 1.7E-01 6.0E-01

aFlujos de materiales/recursos considerando la cantidad de entradas/salidas para realizar la UF.

BSistemas de productos influenciados por las tasas de reutilización.

Figura 2.Consumo de materias primas (principales insumos).

(POF), agotamiento del agua (WD), uso de la tierra (LU), potencial de eutrofización
(EP) y demanda de energía acumulada (CED), mientras que el bambú ha mostrado
un mejor desempeño ambiental para el cambio climático (CC), inorgánicos
respiratorios (RI), consumo de recursos (RC) y potencial de acidificación (AP). En
cualquier caso, ambos tienen un desempeño similar en términos de indicadores
ambientales. Las pajillas de acero también se posicionan en este grupo, sin
embargo, con un desempeño ambiental considerablemente mejor que las
primeras y menores impactos que las pajillas de papel sobre el cambio climático
(CC), la formación de ozono fotoquímico (POF) y los inorgánicos respiratorios (RI).
Por último, las pajitas de papel, un sistema de producto “basado en biomasa sin
reutilización”, representan el tercer grupo. Las pajillas de papel mostraron
mayores impactos en el uso de la tierra (LU) (Fig. 3) sobre todos los demás
sistemas de productos, pero tienen un mejor desempeño para otros indicadores
en comparación con el grupo 2 (excepción hecha para
productos de acero en algunas categorías).
Tablas SImi8presenta resultados por categoría de impacto para cada pajilla,
con identificación del factor principal y reducción (en %) en comparación con otras
alternativas. Por ejemplo, para las pajitas de plástico CC se reduce el CO2ec.
emisiones en un rango de 72% a 58% en comparación con otras alternativas. La
mayoría de las emisiones de CC para las pajillas de plástico provinieron de la
producción de PP (64 %), la producción de envases de LDPE (25 %) y el consumo de
energía en los procesos de extrusión (7 %). El detergente utilizado en el proceso
de limpieza/lavado es el principal impulsor de las pajillas reutilizables debido a la
producción de benceno y parafina. Para los impactos de CC, 1 g de detergente es
responsable del 63 % de las emisiones de pajillas de acero y del 41 % de las pajillas
de vidrio y bambú. Además, los elementos adicionales tienen una gran
contribución a las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), el cepillo de
limpieza tiene una alta
 GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070
Fig. 3.Evaluación de impacto del ACV comparativo de pajitas para beber.
emisiones ligadas a la producción de estaño provocadas por la electricidad y el gasóleo
consumidos en su cadena productiva upstream, mientras que la bolsa de transporte
tiene un alto consumo eléctrico asociado a su fabricación. Como resultado, elementos
adicionales son responsables del 45% del CO2ec. emitido por las pajillas de Bambú, el
38% de las pajillas de Vidrio y el 16% de las pajillas de Acero. Esta descomposición
escalada es una condición esperada asociada a las tasas de reutilización que influyen en
los consumos de elementos adicionales, así como en la materia prima de las pajitas para
beber. Las pajitas de papel tienen emisiones de GEI vinculadas principalmente a la
producción de papel (35 %) y al tratamiento de residuos de papel (en vertederos) (55 %).
La producción de PP es el principal impulsor de todas las categorías de
impacto, seguida de la cadena ascendente de LDPE en el caso de las pajitas de
plástico. Se informa que la adquisición de materia prima (como cadena de
polímero PP) es un punto crítico para las LCA de plástico unidireccionales (Dhaliwal
et al., 2014;Garrido y del Castillo, 2007;Humbert et al., 2009;Madera y Sturges,
2010). Por su parte, este comportamiento es esperado ya que el escenario base
Paja Plástica no tuvo aspectos significativos durante la fase de uso y emisiones
menores en el relleno sanitario. El consumo de recursos (RC) es la única categoría
de impacto que mostró una clasificación diferente en la comparación del escenario
de referencia (Fig. 3) con pajitas de papel que representan un 12 % menos de
consumo de recursos equivalentes que las pajitas de plástico. Esta inversión
puede explicarse por el alto consumo de recursos, característico de las cadenas de
suministro de plástico, donde el crudo y la electricidad/energía son insumos
relevantes.
Los popotes reutilizables tienen puntos críticos ubicados principalmente en la
producción de elementos adicionales (algodón tejido y estaño alambrado), la
producción de detergente y el consumo de agua del grifo (durante el proceso de
lavado), es decir, todos los impulsores principales están conectados a elementos
que comúnmente no están asociados a su ciclo de vida. En 11 de las 12 categorías
de impacto, el peor desempeño entre todas las pajitas para beber en este LCA se
dirige a las pajitas de bambú o vidrio. Esto ocurre porque las pajillas de vidrio y
bambú tienen tasas de reutilización más bajas, lo que lleva a un mayor consumo
de elementos adicionales (principales impulsores) por UF, a pesar de que las
pajillas de acero tienen el mismo proceso de lavado que las otras pajillas
reutilizables. Diferencias menores entre pajitas de vidrio y bambú (es decir,
9
RC) se deben a la producción de borosilicato. El potencial de eutrofización (EP) y el
agotamiento del agua (WD) naturalmente tienen un vínculo directo con el consumo de
agua y la generación de efluentes. Por lo tanto, las pajillas reutilizables tienen emisiones
más altas para ambas categorías.
La paja de papel está influenciada por la cadena de suministro aguas
arriba de la producción de papel, con mayores impactos asociados a CC, RI,
POF, CED, HT (cancerígeno) y especialmente LU, donde la paja de papel tiene
el peor desempeño ambiental. Esta pajita demanda un 98%, 93%, 81% y 79%
más de tierra que las pajitas de Plástico, Acero, Vidrio y Bambú,
respectivamente. La condición de paja de papel es un reflejo de la materia
prima “basada en biomasa” consumida para producir papel, donde el 99,4%
de los impactos de UT se debe a la producción de madera para pulpa
(originada del cultivo forestal). Para popotes reutilizables, los impactos de LU
son impulsados por la producción textil con 63,5% para acero, 64,8% para
vidrio y 69% para bambú11(Tablas SImi8).
Un mejor desempeño ambiental de los productos de plástico desechables que
las alternativas reutilizables no es exclusivo de este ACV. El Agencia Danesa de
Protección Ambiental (2018)demostró que, dependiendo de la tasa de reutilización
de las bolsas de supermercado reutilizables, las bolsas de LDPE son preferibles
para varias categorías de impacto. Respectivamente, Ligthart y Ansems (2007)han
demostrado que los vasos desechables tienen un mejor perfil ambiental que las
alternativas reutilizables para beber café. Las razones de este desempeño están
relacionadas con una menor masa y menores impactos de eliminación de EoL,
como concluyeronDhaliwal et al. (2014), y la ausencia de un proceso de lavado en
la fase de uso. Por otro lado, algunos autores (Goellner y Gorrión, 2014;Potting y
van der Harst, 2015;Vercalsteren et al., 2010) determinan que no hay mejores
opciones o que los bienes reutilizables tienen un mejor desempeño ambiental que
los desechables de plástico. En esos casos, el sistema de productos bajo análisis
tiene diferencias importantes en comparación con las pajitas para beber. Además
de las mayores tasas de reutilización de los
11El eucalipto de madera en rollo (sustituto de la producción de bambú) tuvo una importancia menor en
comparación con la producción de algodón.
10 GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070
productos reutilizables evaluados por esos autores, la fase de uso tuvo
menor relevancia ambiental en la cadena de valor. Mientras tanto, los
productos desechables presentaron cadenas de suministro más complejas
en términos de consumo de materiales y energía en las etapas de
adquisición de materias primas, fabricación de productos y EoL.
3.3. Interpretación y sensibilidades
Teniendo en cuenta que la tasa de reutilización tiene una influencia
significativa para las pajitas reutilizables, se realizó un análisis de
sensibilidad para ver en qué medida el comportamiento del consumidor
puede influir en la comparación de productos (Figura SI-1 en información
complementaria). Los resultados demuestran que el impacto ambiental
disminuye considerablemente con el aumento de la tasa de reutilización
(mismo patrón demostrado porBLEFA, 2014). CC, por ejemplo, se puede
reducir en un 70%, 55% y 40% si hipotéticamente se pudieran realizar 1000
usos con pajillas de acero, vidrio y bambú, respectivamente. Esas
proyecciones también evidencian el alto impacto asociado a la producción
de pajitas de acero y cómo la tasa de reutilización hace que esta alternativa
sea competitiva junto con otras opciones reutilizables. Sin embargo, aunque
la tasa de reutilización tiene un papel importante para disminuir los
impactos, las pajillas reutilizables aún no superan a las pajillas de plástico en
términos de desempeño ambiental. Esta condición se puede entender al
observar la Figura SI-1, donde el patrón de disminución del impacto
ambiental no sigue la misma proporción del aumento en las tasas de
reutilización, debido principalmente al dominio del proceso de lavado sobre
la generación potencial de impacto.Ligthart y Ansems (2007)Ya anticiparon
este comportamiento cuando afirmaron que la tasa de reutilización tiene un
efecto marginal en el perfil ambiental de los sistemas de bebederos
reutilizables y cuya condición puede explicarse por el dominio de la fase de
uso sobre los aspectos ambientales.
Se informa que el proceso de lavado es un factor ambiental
importante para varias alternativas reutilizables en la literatura para
diferentes sistemas de bebederos (Almeida y Bengtsson, 2018;Garrido
y del Castillo, 2007;Ligthart y Ansems, 2007;Martineau y
Lanmafankpotin, 2014;Woods y Bakshi, 2013). Por lo tanto, si se pueden
garantizar las tasas de reutilización del escenario de referencia, los
esfuerzos para disminuir los impactos ambientales de la pajilla
reutilizable deben centrarse en la optimización del proceso de lavado,
como se demuestra en la (Figura SI-2 en la información
complementaria). Los análisis de sensibilidad sobre las condiciones de
lavado demuestran que si el proceso de lavado se realiza con un 50 %
menos de agua (300 ml por uso) que el escenario de referencia, los
impactos pueden disminuir alrededor de un 30 % para la eutrofización.
El 'Escenario ninguno' en la Figura SI-2 (es decir, sin lavado) demuestra
la magnitud de los impactos ambientales del consumo de agua y
detergente durante el ciclo de vida de las pajillas para beber
reutilizables e indica que el lavado controlado puede conducir a una
importante reducción del impacto.
Dado que la bolsa de algodón y el cepillo de limpieza de los kits de pajitas
reutilizables son puntos críticos ambientales y pueden considerarse innecesarios en
establecimientos comerciales (como cafeterías y restaurantes), el escenario de referencia
se realizó sin estos elementos adicionales.12Los resultados de dicha comparación están
presentes en la Figura SI-3 y demuestran reducciones significativas (en todas las
categorías de impacto) para las pajitas reutilizables, con una variación importante para
las pajitas de bambú seguidas de las de vidrio, ya que las primeras tuvieron la peor tasa
de reutilización en el escenario de referencia ( 50 veces), mientras que el segundo tenía la
segunda condición de tasa de reutilización (100 veces). Las reducciones importantes
ocurren en categorías de impacto altamente influenciadas por elementos adicionales en
los resultados de LCIA como
12Puede que todavía sea necesario otro tipo de elemento o proceso adicional para limpiar las
pajillas para beber reutilizables.
OD y LU, pero con efectos positivos también sobre POF, AP y RI. En
comparación con la situación de referencia, es posible reducir en un 48 %, 73
% y 77 % los impactos de la OD de las pajitas de acero, vidrio y bambú,
respectivamente. Para LU, los valores son un 74 %, 83 % y 89 % más bajos
que los escenarios de referencia para los mismos sistemas de productos. Sin
embargo, a pesar de las posibles reducciones del impacto ambiental debido
a la retirada de elementos adicionales, los popotes de plástico siguen siendo
una mejor opción que las alternativas (dentro del alcance delineado de
referencia) debido al proceso de lavado.
El reciclaje de popotes reciclables (es decir, popotes de acero, vidrio y plástico)
y la sensibilidad del enfoque de asignación de EoL no presentaron una
compensación entre productos (Figura SI-4). El desempeño ambiental del
escenario de reciclaje con enfoque de asignación límite es muy similar al escenario
de referencia. Este comportamiento se explica por la generación de bajo impacto
en los vertederos de Vidrio, Acero y Plástico, flujos que se modelan como material
inerte con una degradabilidad extremadamente baja en un horizonte de 100 años.
Con respecto al reciclaje con asignación 50:50, el rendimiento de las pajitas de
vidrio tiene un aumento general en comparación con el escenario de referencia,
pero con una variación menor (0,8% en promedio), lo que significa que el proceso
de reciclaje tiene impactos ambientales ligeramente mayores que la adquisición
de materia prima. Diferentemente, las pajitas de acero '50: 50 Los resultados de
reciclaje han mostrado un desempeño ligeramente mejor en la mayoría de las
categorías en comparación con el escenario de reciclaje de referencia o de corte,
como se muestra en la Figura SI-4. Por otro lado, la sensibilidad de EoL de pajilla
de plástico resultó en una variación significativa al comparar el enfoque de
asignación 50:50 con el escenario de referencia, con reducciones de alrededor del
30 % para CC, AP, RC, EP y CED. Esta tendencia puede explicarse debido al enfoque
de asignación que atribuye solo el 50% de las cargas ambientales de la adquisición
de polímeros vírgenes en la producción de popotes, actuando exactamente como
el principal impulsor en el escenario Plástico. Esos resultados, sin embargo, deben
ser considerados cuidadosamente ya que los conjuntos de datos de reciclaje de
acero y vidrio se basan en un conjunto de datos de producción con adaptaciones,
mientras que el conjunto de datos de reciclaje de plástico se basa en información
primaria recopilada por Braskem SA
El último análisis de sensibilidad se abordó para superar la limitación de
LCA para dar cuenta de los impactos de los plásticos mal administrados en el
océano. Dado que esta sensibilidad se abordó en el nivel Single Score (SS), la
comparación de referencia se presenta primero en la Figura SI-5 en Material
complementario, donde no se considera la fuga de plástico. En este gráfico
SS, los resultados se deben principalmente al cambio climático debido a un
factor de normalización significativo y un factor de ponderación más alto,
inorgánicos respiratorios debido a un factor de normalización más alto y un
factor de ponderación importante, y agotamiento del agua debido al alto
consumo de LCI durante el proceso de lavado junto con una normalización
intermedia (aunque vinculado a un factor de ponderación más pequeño). En
consecuencia, las pajitas de vidrio y bambú han mostrado resultados SS
menos favorables, seguido de las pajillas de acero (alternativas que
demandan proceso de lavado y cuentan con insumos auxiliares). La pajilla de
papel se ubica como una alternativa intermedia (Figura SI-5), y la pajilla de
plástico se mantiene como la opción preferible. Estos resultados a nivel de
SS son similares a los resultados de LCIA a nivel de punto medio, como se
presenta enFig. 3.
Cuando se considera el mal manejo del flujo de plástico, los
resultados son potencialmente sensibles y la toma de decisiones se ve
afectada. Al considerar el 3,2% de las pajillas plásticas como residuos
finales dispuestos en medio marino (Figura 4), el punto de equilibrio se
da con la ponderación de hasta 30 (3%) entre pajillas de Plástico y
Papel, con 40 (4%) entre pajillas de Plástico y Acero y con 50 (5%) a las
demás alternativas (Bambú y Vidrio pajitas). Cuando se considera que
el 100% de la pajita de plástico se desecha en los océanos, el punto de
equilibrio se produce antes del 0,5% de importancia para este flujo. Sin
embargo, cabe señalar que debido al desconocimiento científico actual,
no se aborda la cadena causa-efecto. Por lo tanto, se recomienda
precaución al interpretar los resultados, ya que probablemente
 GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070
Figura 4.3,2% de sensibilidad de ponderación de fugas plásticas (según método Braskem SS).
sobreestimado Por ejemplo, el impacto potencial no se mide como factor de
destino y la comunidad científica aún no define el potencial de peligro. El
vínculo directo del LCI con los resultados de la puntuación única sin
considerar el mecanismo de causa-efecto representa el 100% del daño
ambiental, es decir, se considera que cada partícula de plástico afecta
completamente a todas las especies y ecosistemas y no es así como se
contabilizan los impactos potenciales. en la fase LCIA.
Además de eso, estos resultados están fuertemente afectados por
la normalización utilizada en nuestro enfoque (Tabla 3). Como los
factores de caracterización aún no están disponibles para esta
categoría y, por lo tanto, se supone que todos los plásticos en los
océanos causan impactos en los ecosistemas acuáticos, esto hace que
el indicador normalizado de basura marina supere sustancialmente las
otras categorías de impacto. La Figura SI-6 muestra claramente que
con la misma ponderación, el 94 % de los efectos ambientales se
atribuyen a la categoría de impacto de los desechos marinos, mientras
que los 9 indicadores restantes tendrían una contribución total inferior
al 6 % y explica por qué incluso una baja importancia en la ponderación
es muy alta. sensibles a esta categoría. En cualquier caso, esta
sensibilidad demuestra que, aunque los impactos potenciales del
plástico en el medio ambiente natural pueden cambiar la toma de
decisiones,
4. Conclusiones
Se debe evitar en todo caso el consumo de pajitas para los usos superfluos de
este producto (a excepción de la aplicación con fines médicos). Sin embargo,
cuando sea necesario, se pueden hacer algunas recomendaciones. De acuerdo
con los resultados de LCA, la solución a base de polímeros tiende a tener un mejor
desempeño ambiental en comparación con las alternativas reutilizables o de
papel, si se desecha correctamente. De lo contrario, como lo demuestra nuestro
análisis considerando una categoría de impacto de desechos marinos en un nivel
de Puntuación única, las pajitas de plástico se convertirían en la alternativa menos
favorable. Sin embargo, dado que el plástico mal administrado se contabiliza
directamente del LCI en una puntuación única, no se abordan las características
importantes de una cadena de impacto ambiental causa-efecto, como el destino,
la peligrosidad y la exposición. Por lo tanto, este resultado probablemente
representa una sobreestimación del impacto potencial de los plásticos en el
compartimento marino. En cualquier caso,
11
tanto el resultado de sensibilidad como la condición metodológica, destaca
la urgencia del desarrollo de caracterizaciones factoriales en metodologías
LCIA para dar cuenta del impacto de materiales mal manejados en
compartimentos naturales, disminuyendo la posibilidad de efectos rebote.
Con respecto a las pajillas reutilizables, los esfuerzos deben dirigirse
a la eficiencia del lavado, para evitar elementos adicionales mientras se
expande la tasa de reutilización y la eliminación correcta en EoL, como
lo demuestra el análisis de sensibilidad. Sin embargo, solo en unos
pocos casos las alternativas reutilizables son la opción ambiental
preferible a las pajitas de plástico cuando se desechan correctamente.
Estas características resaltan la importancia de considerar todo el ciclo
de vida de un producto y refuerzan la responsabilidad de toda la
cadena de suministro: i) que los productores implementen estrategias,
como el ecodiseño y la logística inversa de los productos; ii) que los
gobiernos apoyen la recolección de desechos y eviten la eliminación
incorrecta; iii) para que los consumidores eliminen correctamente el
producto final;
Declaración de contribución de autoría CRediT
Guilherme Marcelo Zanghelini:Conceptualización, Metodología,
Software, Curación de datos, Redacción - borrador original, Redacción -
revisión y edición.Edivan Cherubini:Escritura - borrador original, Escritura
- revisión y edición.Ricardo Días:Conceptualización, Administración de
proyectos, Redacción - revisión y edición.Yuki Hamilton Onda Kabe:
Conceptualización, Redacción - revisión y edición, Supervisión,
Validación.Jorge Juan Soto Delgado:Validación, Supervisión.
Declaración de competencia de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses financieros en
competencia conocidos ni relaciones personales que pudieran haber
parecido influir en el trabajo informado en este documento.
Apéndice A. Datos complementarios
Los datos complementarios a este artículo se pueden encontrar en línea
en https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.123070.
12 GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070

Referencias evaluación de las opciones de envasado para la administración de medios de contraste: comparación
de botellas de polímero frente a botellas de vidrio. Sistemas de embalaje, incluido el reciclaje, 2014
Int. J. Evaluación del ciclo de vida. 19, 1965mi1973.https://doi.org/10.1007/s11367-014-0795-1.
Aardvark, 2018. La pajita de papel original. Disponible en:https://www.aardvarkstraws.
Doka, G, 2009. Inventarios del Ciclo de Vida de los Servicios de Tratamiento de Residuos. informe ecoinvent,
es/. Consultado en septiembre de 2018.
13. Centro suizo de inventarios del ciclo de vida, St. Gallen.
ACV Brasil, IFEU, 2017. Procedimentos te - cnicos para estudios de avaliaç~ao do ciclo de
Doney, SC, Fabry, VJ, Feely, RA, Kleypas, JA, 2009. Acidificación del océano: el otro
vida: Apresentaça ~o te-cnica de mi - todo para Evaluación~o hacer Impacto do Ciclo de
problema de CO2 Ana. Rev. Mar. Sci. 1, 169mi192.
Vida (AICV).
Doney, SC, Ruckelshaus, M., Emmett Duffy, J., Barry, JP, Chan, F., Inglés, CA,
Almeida, J., Bengtsson, J., 2018. Evaluación del ciclo de vida de las tazas de café reutilizables y
Galindo, HM, Grebmeier, JM, Hollowed, AB, Knowlton, N., Polovina, J., Rabalais, NN,
Punto de referencia. Reporte técnico. Agosto de 2018. Informe para KeepCup.https://doi.org/
Sydeman, WJ, Talley, LD, 2012. Impactos del cambio climático en los ecosistemas
10.13140/RG.2.2.35083.13607.
marinos. Ana. Rev. Mar. Sci. 4, 11mi37.
Althaus, H.-J., Dinkel, F., Stettler, C., Werner, F., 2007a. Inventarios de Ciclo de Vida de
CE, 2018a. Se necesita claridad sobre el impacto ambiental de los desechos plásticos para la evidencia.
Materiales renovables. Informe final Ecoinvent Data v2.0, No. 21. Centro suizo de inventarios
política basada. Comisión Europea. ciencia Reinar. polaco (506) 19 Abril 2018. CE, 2018b.
del ciclo de vida, Dübendorf, CH.
Plásticos de un solo uso: nuevas normas de la UE para reducir la basura marina. europeo
Althaus, H.-J., Chudacoff, M., Hischier, R., Jungbluth, N., Osses, M., Primas, A., 2007.
Comisión - Ficha informativa, Bruselas, 28 de mayo de 2018. Disponible en:http://europa.eu/
Inventarios de Ciclo de Vida de Productos Químicos. Informe final Ecoinvent Data v2.0 No. 8.
rapid/press-release_MEMO-18-3909_en.htm.
Centro suizo de inventarios del ciclo de vida, Dübendorf, CH. ANICER - Asociación
EC-JRC, 2011. Recomendaciones basadas en evaluaciones de impacto ambiental existentes.
~o Nacional da Indústria Cerâmica, 2011. Ana - lise comparativamente hacer
modelos de desarrollo y factores para la evaluación del ciclo de vida en el contexto europeo.
ciclo de vida das telhas cerâmicas versus telhas de concreto. Relación - final de río
En: Manual ILCDDSistema Internacional de Datos de Ciclo de Vida de Referencia. Unión
~o 1.0, revisado por equipo de especialistas (Quantis).
viceversa
Europea EUR24571 EN, ISBN 978-92-79-17451-3. En.http://publications.jrc.ec.europa.eu/
ANICER - Asociación~ ao Nacional da Indústria Cerâmica, 2012. An- alise comparativa hacer
repository/handle/JRC61049. (Consultado el 22 de abril de 2015).
ciclo de vida de paredes construídas com blocos cerâmicos, blocos de concreto
Ecostraw, 2018. Pajitas ecológicas. Disponible en:https://www.ecosrawz.
armado moldado in loco. Relación - río final viceversa ~o 1.3, revisado por equipo de
co.uk/. Consultado en septiembre de 2018.
especialistas (Quantis).
Fundación Ellen MacArthur, 2017. La nueva economía de los plásticos: repensar la
Baitz, M., Albrecht, S., Brauner, E., Broadbent, C., Castellan, G., Conrath, P., Fava, J.,
Futuro de los Plásticos y Acción Catalizadora. Fundación Ellen MacArthur, pág. 68. Fabry, VJ,
Finkbeiner, M., Fischer, M., Fullana, I., Palmer, P., Krinke, S., Leroy, C., Loebel, O.,
Seibel, BA, Feely, RA, Orr, JC, 2008. Impactos de la acidificación de los océanos en
Mckeown, P., Mersiowsky, I., Mo €jengibre, B., Pfaadt, M., Rebitzer, G., Rother, E.,
Fauna marina y procesos ecosistémicos. CIEM J. Mar. Sci. 65 (3), 414mi432.
Ruhland, K., Schanssema, A., Tikana, L., 2013. Teoría y práctica de LCA: ¿como el
Finnveden, G., Hauschild, MZ, Ekvall, T., Guinee, J., Heijungs, R., Hellweg, S.,
ébano y el marfil viviendo en perfecta armonía? En t. J. Evaluación del ciclo de vida.
Koehler, A., Pennington, D., Suh, S., 2009. Avances recientes en la evaluación del ciclo
18, 5mi13 https://doi.org/10.1007/s11367-012-0476-x. Barbosa, V., 2018. Río de
- primeira capital brasileira a proibir canudos de vida. J. Medio Ambiente. Administrar 91, 1mi21https://doi.org/10.1016/
Janeiro e
j.jenvman.2009.06.018.
pla - sticos. Revista Examen. Consultado en enero de 2019. Disponible en:https://
Futures, Resource, Nextek, 2018. Eliminar los desechos plásticos evitables para 2042: un uso
examen. abril.com.br/brasil/rio-de-janeiro-e-primeira-cidade-brasileira-a-
enfoque basado en la toma de decisiones y políticas. recurso la conferencia del futuro. 2018, 93.
proibircanudos-plasticos/.
Baumann, H., Tillman, AM, 2004. The Hitch Hiker's Guide to LCA: an Orientation in
Gall, SC, Thompson, RC, 2015. El impacto de los desechos en la vida marina. Contaminación de marzo.
Metodología y aplicación de evaluación del ciclo de vida, primera ed. Studentlitteratur, Lund.
Toro. 92 (1mi2), 170mi179.
Garrand, D., 2018. Prohibición de popotes de plástico en Seattle entrará en vigor el 1 de julio. CBS News.
Beegreen, 2018. Canudo reto. Disponible en:https://loja.beegreen.eco.br/canudo-reto.
Consultado en enero de 2019. Disponible en:https://www.cbsnews.com/news/seattle-
Consultado en septiembre de 2018.
prohibición-de-pajitas-de-plástico-entra-en-efecto-1-de-julio/.
BLEFA, 2014. Envases sostenibles para cerveza. Sistemas de bebidas, franke blefa GmbH.
Garrido, N., del Castillo, MD, 2007. Evaluación ambiental de viviendas de un solo uso y
Consultado en enero de 2019. Disponible en:https://www.blefakegs.us/fileadmin/
vasos reutilizables. Int J LCA 12 (4), 252mi256.
PDF/PI_AdvantageStainlessSteel_20140210.pdf.
Gibbens, S., 2019. Una breve historia de cómo las pajitas de plástico conquistaron el mundo. N / A-
Boonniteewanich, J., Pitivut, S., Tongjoy, S., Lapnonkawow, S., Suttiruengwong, S.,
Nacional Geográfica. Ambiente. ¿Planeta o plástico? 2 de enero de 2019. Consultado
2014. Evaluación de la Huella de Carbono de paja bioplástica en comparación con
en enero de 2019. Disponible en:https://www.nationalgeographic.com/environment/
productos de paja a base de petróleo. 11º Ecoenergía y ciencia e ingeniería de
2018/07/news-plastic-drinking-straw-history-ban/. Goedkoop, M., Heijungs, R.,
materiales (11º EMSES). Energía Procedia 56 (2014), 518mi524.
Huijbregts, MAJ, De Schryver, A., Struijs, J., van
Britschgi, C., 2018. Starbucks prohíbe los popotes de plástico y termina usando más plástico. A
Zelm, R., 2009. ReCiPe 2008: un método de evaluación del impacto del ciclo de vida
La investigación de Reason revela que las nuevas tapas para bebidas frías del gigante del
que comprende indicadores de categoría armonizados a nivel de punto medio y
café usan más plástico que la vieja combinación de pajita/tapa. RazónmiMente Libre y
punto final. En: Primera Edición Informe I: Caracterización. RIVM, Bilthoven. Mayo
Mercado Libre. 12 de julio de 2018. Disponible en:https://reason.com/blog/2018/07/12/
2013. http://www.lcia-recipe.net/file-cabinet.
starbucks-strawban-will-see-the-company. Consultado en enero de 2019.
Goellner, KN, Sparrow, E., 2014. Una comparación de impacto ambiental de single-
Callister, WD, Rethwisch, DG, 2009. Ciencia e ingeniería de materiales: una
Contenedores marítimos de uso y reutilizables térmicamente controlados. Sistemas de
Introducción. Mach. ciencia Tecnología 2009.
embalaje, incluido el reciclaje, 2014 Int. J. Evaluación del ciclo de vida. 19, 611mi619.https://
Casagrande, NM, 2018. Inclusa ~o dos impactos dos residuos pla - sticos no ambiente
doi.org/10.1007/s11367-013-0668-z. Guiné
marinho em avaliaç~ ao do ciclo de vida. 113p. Disertación ~o (Mestrado em
- e, JB, Gorre - e, M., Heijungs, R., Huppes, G., Kleijn, R., de Koning, A., van
Ingeniería Ambiental). Universidad Federal de Santa Catarina, Floriano - polis.
Oers, L., Wegener Sleeswijk, A., Suh, S., Udo de Haes, HA, de Bruijn, JA, van Duin, R.,
Cherubini, E., Zanghelini, GM, Alvarenga, RAF, Franco, D., Soares, SR, 2015. Vida
Huijbregts, MAJ, 2002. Handbook on Life Cycle Assessment: Operational Guide to the
evaluación del ciclo de producción porcina en Brasil: una comparación de cuatro
ISO Normas. Serie: Ecoeficiencia en la Industria y la Ciencia. Tapa dura. Editores
sistemas de manejo de estiércol. J. Limpio. Pinchar. 87, 68mi77.https://doi.org/
académicos de Kluwer, Dordrecht, ISBN 1-4020-0228-9. Libro en rústica, ISBN
10.1016/j.jclepro.2014.10.035.
1-4020-0557-1. Hauschild, MZ, Goedkoop, M., Guinea
Classen, M., Althaus, H.-J., Blaser, S., Doka, G., Jungbluth, N., Tuchschmid, M., 2009.
-e, JB, Heijungs, R., Huijbregts, MAJ,
Inventarios de Ciclo de Vida de los Metales. Informe Final Ecoinvent Data v2.1 No.10. Centro
Jolliet, O., Margni, M., De Schryver, A., Humbert, S., Laurent, A., Sala, S., Pant, R., 2013. Identificación
suizo de inventarios del ciclo de vida, Dübendorf, CH.
de las mejores prácticas existentes para el modelado de caracterización en la evaluación del impacto
Costello, MJ, Coll, M., Danovaro, R., Halpin, P., Ojaveer, H., Miloslavich, P., 2010.
del ciclo de vida . En t. J. Evaluación del ciclo de vida. 18, 683mi697.https://doi.org/ 10.1007/
Un censo de conocimiento, recursos y desafíos futuros de la biodiversidad marina.
s11367-012-0489-5.
PloS uno 5 (8).
Haystraws, 2018. Disponible en:https://www.haystraws.com/. Accedido en septiembre
Agencia Danesa de Protección Ambiental, 2018. Evaluación del ciclo de vida de los comestibles
2018.
Bolsas de transporte. Proyecto Ambiental N° 1985. Febrero 2018. 144.
Hischier, R., 2007. Inventarios de Ciclo de Vida de Empaques y Papel Gráfico. Final
DEFRA, 2018a. Nuestros residuos, nuestros recursos: una estrategia para InglaterramiAnexo de Evidencia.
Informe Ecoinvent Data v2.0 No. 11. Swiss Center for Life Cycle Inventories,
Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales. Gobierno de Su
Dübendorf, CH.
Majestad, pág. 129. Diciembre 2018. Disponible en:https://www.gov.uk/government/
Hoegh-Guldberg, O., Bruno, JF, 2010. El impacto del cambio climático en el mundo
publications/resources-and-waste-strategy-for-england.
ecosistemas marinos. Ciencia 328 (5985), 1523mi1528.
DEFRA, 2018b. Gobierno lanza plan para prohibir pajillas de plástico, bastoncillos de algodón y
Huijbregts, M., Hauschild, M., Jolliet, O., Margni, M., McKone, T., Rosenbaum, RK,
Agitadores. Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales.
van de Meent, D., 2010. Manual del usuario de USEtoxTM. Versión del informe: 1.01, pág. 23.
Comunicado de prensa, 22 de octubre de 2018. Consultado en enero de 2019. Disponible en:
febrero 2010.
https://www.gov.uk/government/news/government-launches-plan-to-ban-plastic-straws-
Humbert, S., Rossi, V., Margni, M., Jolliet, O., Loerincik, Y., 2009. Evaluación del ciclo de vida
cottonbuds-and-stirrers.
ment de dos alternativas de envasado de alimentos para bebés: frascos de vidrio vs potes de
DEFRA, 2018c. Una evaluación preliminar de la situación económica, ambiental y social
plástico, 2009 Int. J. Evaluación del ciclo de vida. 14, 95mi106.https://doi.org/10.1007/
Impactos sociales de una posible prohibición de pajitas de plástico, bastoncillos de algodón con tallo de plástico y
s11367-008-0052-6. IPCC, 2013. En: Stocker, TF, Qin, D., Plattner, G.-K., Tignor, M., Allen, SK,
agitadores de bebidas de plástico. Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, Defra.
Boschung, J., Nauels, A., Xia, Y., Bex, V., Midgley, PM (Eds.), Cambio climático 2013: la
Mayo 2018. Código Proyecto EQ0115. 91.
base de la ciencia física. Contribución del Grupo de Trabajo I al Quinto Informe de
Derraik, JGB, 2002. La contaminación del medio marino por desechos plásticos: A
Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. Cambridge
revisión. Boletín de contaminación marina 44 (9), 842mi852.https://doi.org/10.1016/
University Press, Cambridge, Reino Unido y Nueva York, NY, EE. UU., pág. 1535.
S0025-326X(02)00220-5.
Dhaliwal, H., Browne, M., Flanagan, W., Laurin, L., Hamilton, M., 2014. Un ciclo de vida
ISO, 2006a. ISO 14040:2006a - Gestión ambiental - Evaluación del ciclo de vida
 GM Zanghelini et al. / Revista de Producción más Limpia 276 (2020) 123070
- Principios y Marco. Organización Internacional de Normalización.
ISO, 2006b. ISO 14044:2006b -Gestión Ambiental - Evaluación del Ciclo de Vida.
- Requisitos y Directrices. Organización Internacional de Normalización.
Jambeck, JR, Geyer, R., Wilcox, C., Siegler, TR, Perryman, M., Andrady, A.,
Narayan, R., Law, KL, 2015. Entradas de desechos plásticos de la tierra al océano.
Ciencias 347 (6223), 768mi771, 2015.
Jungbluth, N., Frischknecht, R., 2010. Implementación de la evaluación del impacto del ciclo de vida-
Métodos de medición - Capítulo 2: Demanda de energía acumulada. Informe Ecoinvent nº 3,
vol. 2010. Centro Suizo para LCI, Dübendorf, CH.
Kellenberger, D., Althaus, H.-J., Jungbluth, N., Künniger, T., 2007. Life Cycle In-
ventas de productos de construcción. Informe final Ecoinvent Data v2.0 No. 7. Centro suizo
de inventarios del ciclo de vida, Dübendorf, CH.
Klo€pffer, W., 1996. Regla de asignación para el reciclaje de circuito abierto en la evaluación del ciclo de vida.
En t. J. Evaluación del ciclo de vida. 1, 27mi31https://doi.org/10.1007/BF02978629. Ligthart,
TN, Ansems, AMM, 2007. Vasos de un solo uso o bebidas reutilizables (café)
Sistemas: una comparación ambiental, vol. 2007. TNO.
Martineau, G., Lanmafankpotin, G., 2014. Analizar el ciclo de la vida de las tazas
re- utilizables et de gobelets a - cafetería
- a - uso único. Montre - al, CIRAIG 159.
Febrero 2019. Disponible en:http://www.ciraig.org/pdf/CIRAIG_
RapportACVtassesetgobelets_public.pdf.
Marine Conservation Society, MCS, 2017. Gran playa británica limpia. Informe 2017.
Disponible en:https://www.mcsuk.org/media/GBBC_2017_Report.pdf, 5.
Mentah, 2018. O canudo eco lo - gico. Disponible en:http://mentah.com.br/. Accedido en
septiembre de 2018.
Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, 2005. Ecosistemas y Bienestar Humano
(Síntesis).
Minter, A., 2018. Los popotes de plástico no son el problema. Saltarse las pajitas puede estar de moda. Pero
hay formas mucho mejores de combatir la contaminación. Opinión de Bloombergmipolítica y
Políticas. 7 de junio de 2018. Consultado en enero de 2019. Disponible en:https://www.
bloomberg.com/opinion/articles/2018-06-07/plastic-straws-aren-t-theproblem.
Nicholson, AL, Olivetti, EA, Gregory, JR, Field, FR, Kirchain, RE, 2009. Fin de vida
Métodos de asignación de LCA: impactos de reciclaje de ciclo abierto en la solidez de las
decisiones de selección de materiales. En: Simposio internacional IEEE sobre sistemas y
tecnología sostenibles, 2009. ISSST '09, págs. 1mi6.
Ocean Conservancy, 2017. El informe internacional de limpieza costera 2017mijuntos
para nuestros océanos. Consultado en enero de 2019. Disponible en:https://
oceanconservancy.org/wp-content/uploads/2017/06/International-Coastal-
Cleanup_2017-Report.pdf.
Paninhos, 2018. Kit canudo de bambú reutilizado - vel. Disponible en:http://www.
paninhos.eco.br/. Consultado en septiembre de 2018.
Potting, J., van der Harst, E., 2015. Arreglos de instalaciones y el medio ambiente
rendimiento de vasos desechables y reutilizables. Sistemas de Empaque Incluyendo
Reciclado, 2015 Int. J. Evaluación del ciclo de vida. 20, 1143mi1154.https://doi.org/10.1007/
s11367-015-0914-7.
Rabl, A., Spadaro, JV, 2004. El software Risk Poll, la versión es 1.051 (con fecha de agosto
2004).www.arirabl.com.
Reap, J., Roman, F., Duncan, S., Bras, B., 2008. Un estudio de los problemas no resueltos de la vida
evaluación del ciclo. Parte 1: objetivo y alcance y análisis de inventario. En t. J. Evaluación del ciclo de
vida. 13, 290e300https://doi.org/10.1007/s11367-008-0008-x. Richardson, V., 2018. Las prohibiciones
de popotes de plástico no salvarán los océanos: 'Estamos intercambiando mucho por
Nada. El tiempo de Washington. 12 de julio de 2018. Disponible en:https://m.
washingtontimes.com/news/2018/jul/12/plastic-straw-bans-wont-saveoceans-alarm-
disabled/. Consultado en enero de 2019.
Rosenbaum, S., 2018. Ella grabó ese desgarrador video de tortuga. Esto es lo que ella
quiere que empresas como Starbucks conozcan las pajitas de plástico. julio de 2018 Acerca
de Time Mag. Consultado en enero de 2019. Disponible en:http://time.com/5339037/ Turtle-
video-plastic-straw-ban/.
Rosenbaum, RK, Bachmann, TM, Gold, LS, Huijbregts, MAJ, Jolliet, O., Juraske, R.,
ko€hler, A., Larsen, HF, MacLeod, M., Margni, M., McKone, TE, Payet, J.,
13
Schuhmacher, M., van de Meent, D., Hauschild, MZ, 2008. USEtoxDel modelo de toxicidad
UNEP-SETAC: factores de caracterización recomendados para la toxicidad humana y la
ecotoxicidad del agua dulce en la evaluación del impacto del ciclo de vida. En t. J. Evaluación
del ciclo de vida. 13, 532mi546.https://doi.org/10.1007/s11367-008-0038-4. SAIC, 2006.
Evaluación del Ciclo de Vida: Principios y Práctica. Gestión Nacional de Riesgos-
ment Research Laboratory, Oficina de Investigación y Desarrollo, Agencia de
Protección Ambiental de EE. UU., Cincinnati.https://doi.org/10.1002/ rem.3440030116
.
Schrijvers, DL, Loubet, P., Sonnemann, G., 2016. Desarrollando un marco sistemático
trabajar para una asignación consistente en LCA. En t. J. Evaluación del ciclo de vida. 21, 976
mi993. https://doi.org/10.1007/s11367-016-1063-3.
Schrijvers, DL, Loubet, P., Sonnemann, G., 2016. Revisión crítica de las directrices contra
un marco sistemático con respecto a la consistencia en los procedimientos de asignación para el
reciclaje en LCA. En t. J. Evaluación del ciclo de vida. 21, 994mi1008.https://doi.org/10.1007/
s11367-016-1069-x.
Sonnemann, G., Valdivia, S., 2017. Declaración de Medellín sobre la basura marina en el ciclo de vida
evaluación y gestión. En t. J. Evaluación del ciclo de vida. 22, 1637mi1639.
Strawplast, 2018. Canudos descart- aveis. Disponible en:http://strawplast.com.br/.
Consultado en septiembre de 2018.
Tarrant, H., 2018. El dilema de la pajita de plástico no es lo que parece. Medio cor-
poración Consultado en enero de 2019. Disponible en:https://medium.com/@
creativeharm/the-plastic-straw-dilemma-4338c76269c0.
The Last Straw, 2018. Consultado en enero de 2019. Disponible en:http://www.laststraw.
com.au/.
The Leatherback Trust, 2015. Extracción de una pajita de plástico de la fosa nasal de una tortuga marina -
Version corta.https://www.youtube.com/watch?v¼d2J2qdOrW44.
Tinroofdrinkcommunity, 2018. Una guía práctica de sorbetes. Accedido en octubre
2018. Disponible en:http://tinroofdrinkcommunity.com/project/straws/. PNUMA, 2018.
Plásticos de un solo uso: una hoja de ruta para la sostenibilidad. Naciones Unidas
Programa de Medio Ambiente (PNUMA), pág. 104.
Vercalsteren, A., Spirinckx, C., Geerken, T., 2010. Evaluación del ciclo de vida y eco-
análisis de eficiencia de vasos para beber utilizados en eventos públicos. Gestión del ciclo de
vida, 2010 Int. J. Evaluación del ciclo de vida. 15, 221mi230.https://doi.org/10.1007/s11367-
009-0143-z.
Viswanathan, R., 2018. Por qué Starbucks, Disney y la UE están evitando el plástico
Pajitas. Prohibir las pajillas de plástico no salvará el océano, pero deberíamos hacerlo de
todos modos. Vox Media. 21 de diciembre de 2019. Consultado en enero de 2019. Disponible
en: https://www.vox.com/2018/6/25/17488336/plastic-straw-ban-
oceanpolution.
Von Doderer, CCC, Kleynhans, TE, 2014. Determinación de la forma más sostenible
sistema de bioenergía lignocelulósica siguiendo un enfoque de estudio de caso.
Biomasa Bioenergía 70, 273e286.https://doi.org/10.1016/j.biombioe.2014.08.014.
Wilcox, C., Mallos, NJ, Leonard, GH, Rodriguez, A., Hasrdesty, BD, 2016. Utilizando
Obtención de expertos para estimar los impactos de la contaminación plástica en la vida silvestre
marina. marzo pol. 65 (2016), 107mi114.
WMO, (Organización Meteorológica Mundial), 2011. Global Ozone Research and
Proyecto de MonitoreomiInforme, 52. OMM, Ginebra, Suiza.
Wood, G., Sturges, M., 2010. Empaque de un solo viaje o reutilizable: considerando el derecho
opción por el medio ambiente. En: ENVOLTURA. Informe Final: Envases Reutilizables -
Factores a Considerar. Consultado en febrero de 2019. Disponible en:http://www.envoltura.
org.uk/sites/files/wrap/FINAL%20Reusable%20Packaging%20Factors%20Report. pdf.
Woods, L., Bakshi, BR, 2013. Vasos reutilizables vs. desechables revisados: orientación en la vida
comparaciones de ciclos que abordan las incertidumbres de escenarios, modelos y parámetros para
el consumidor estadounidense. Evaluación del ciclo de vida de Int J. Sistema de embalaje Incluido el
Reciclaje. https://doi.org/10.1007/s11367-013-0697-7.
Woods, JS, Veltman, K., Huijbregts, MAJ, Verones, F., Hertwich, EG, 2016. A-
promueve una evaluación significativa de los impactos ecológicos marinos en la evaluación
del ciclo de vida (ACV). Reinar. En t. 89mi90, 48mi61.