Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Diario de Producción más Limpia 254 (2020) 119848

Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta

Revista de producción más limpia

revista Página de inicio:www.elsevier.com/locate/jclepro

Gestión de residuos sólidos municipales: Análisis integrado de

indicadores ambientales y económicos basados en el análisis del
ciclo de vida
Michel Xocaira Paésa,B,*, Gerson Araújo de MedeirosB,**, Sandro Donnnini ManciniB, Ana Paula
BortoletoC, José A. Pupim de Oliveiraa,D,mi, Luiz Alexandre KulayF
aFundaça~o Getulio Vargas (FGV), Sa ~o Paulo Escuela de Administración (FGV/EAESP), Sa ~o Paulo, Brasil
BInstitutode Ciencia y Tecnología, Sa ~o Universidad Estatal de Paulo, Sorocaba, Brasil
CEscuela de Ingeniería Civil, Arquitectura y Diseño Urbano, Universidad de Campinas, Campinas, Brasil

DFundaça~o Getulio Vargas (FGV), Escuela Brasileña de Administración Pública y de Empresas (FGV/EBAPE), Río de Janeiro, Brasil
miInstituto de Políticas Públicas Globales, Universidad de Fudan, China
FDepartamento de Ingeniería Química, Escuela Politécnica, Universidad de Sa ~o Paulo (USP), Sa~o Paulo, Brasil

información del artículo resumen

Historial del artículo: Este documento desarrolla un método para analizar los sistemas de gestión de residuos sólidos municipales
Recibido el 12 de agosto de 2019 (MSWMS) que integra indicadores ambientales y económicos utilizando la Evaluación del ciclo de vida (LCA) y el Costo
Recibido en forma revisada el 17
del ciclo de vida (LCC). El método fue probado en la ciudad de Sorocaba, Brasil, un municipio de tamaño medio típico
de diciembre de 2019
de muchos países en desarrollo. Los impactos ambientales fueron analizados considerando la expansión del
Aceptado el 21 de diciembre de 2019 Disponible en
sistema, que combinó los aspectos de producción primaria y procesos de reciclaje con los impactos de MSWMS. El
Internet el 26 de diciembre de 2019
análisis económico incluyó los costos de operación e inversión a los costos de las externalidades ambientales, lo que
Editor de manejo: CT Lee permitió el análisis de los costos totales para la sociedad. Un análisis integrado de indicadores ambientales reveló
que las reducciones más significativas en los impactos ambientales ocurrieron en los escenarios con mayores tasas
Palabras clave: de reutilización de residuos secos a través del reciclaje (70%), lo que redujo estos impactos hasta en un 50% en
Evaluación ambiental del ciclo de vida comparación con el escenario actual. Un análisis del desempeño económico indicó que los dos escenarios que
Costo del ciclo de vida combinaron las metas de reciclaje más altas con una mayor eficiencia de transporte y más compostaje arrojaron los
Indicadores de desempeño ambiental y mejores resultados, reduciendo los costos sociales totales en un 31 % y un 33 %, respectivamente. Por último, la
económico
integración de los análisis ambientales y económicos reveló que los mejores resultados se obtienen con una
Gestión de residuos sólidos municipales
combinación de compostaje, tratamiento biológico mecánico y reciclaje, lo que reduciría los impactos de los RSU
Política pública
hasta en 33,7 puntos por dólar invertido.

©2019 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

1. Introducción economías basadas (Crámer, 2013;Lauridsen y Jørgensen, 2010; Pupim

En la última década han surgido importantes innovaciones en la gestión
de residuos para hacer frente a la creciente demanda de materiales y
contrarrestar los impactos ambientales y sociales del consumo.
* Autor correspondiente. Unesp, Instituto de Ciência e Tecnologia, Câmpus de
Sorocaba, Avenida Três de Março, 511 - Alto da Boa Vista, Sorocaba, SP, CEP 18087- 180,
Brasil.
* * Autor correspondiente.
Correos electrónicos:michelxocaira@gmail.com (MX Paes),gerson.medeiros@
unesp.br(GA de Medeiros).
de Oliveira, 2017,2019). Los programas que implican cero residuos y el
desvío de residuos de los vertederos han cobrado impulso en respuesta
a la creciente densificación urbana y el creciente valor del espacio en
las ciudades más grandes del mundo. Además, las regulaciones
ambientales y el indiscutible agotamiento de varios recursos materiales
confirman los beneficios de convertir los residuos al final de su vida útil
de los procesos antrópicos en insumos que pueden y deben ser
reincorporados a sus propios ciclos productivos originales o a los de
otros bienes de producción o consumo. (Andrews-Speed et al., 2012;
AEMA, 2014;Paes et al., 2019).
Ciudades de todo el mundo han realizado una serie de esfuerzos para mejorar

https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.119848 0959-6526/©
2019 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
2 MXPaes et al. / Revista de Producción más Limpia 254 (2020) 119848
sistemas de gestión de residuos sólidos. En algunos países de la UE como
Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Países Bajos y Suecia, la
implementación de políticas públicas ha elevado las tasas de reutilización,
reciclaje, incineración (con recuperación de energía) y/o compostaje de
residuos sólidos al 95% (Eurostat, 2019;Banco de palabras, 2013). Lo que
todos estos casos tienen en común es la adopción de prácticas para la
reducción, prevención y no generación de residuos sólidos (Claro, 2010,2014
;Nessi et al., 2012,2013). En 2014, Estados Unidos adoptó la alternativa de
relleno sanitario para el 52% de su volumen de residuos sólidos, seguido del
reciclaje (26%), la incineración con recuperación de energía (13%) y el
compostaje (9,0%) (EPA, 2018).
Las estimaciones oficiales más recientes, publicadas en 2017, indicaron
una generación diaria de 166.000 toneladas de residuos sólidos urbanos
(RSU) en Brasil. De este total, el 63% se depositó en vertedero, alrededor del
18% se descartó en vertederos a cielo abierto sin ningún tratamiento y el
5,4% se trató en instalaciones de clasificación, compostaje y reciclaje de
materiales para su valorización. Sin embargo, no se obtuvo información de
aproximadamente el 14% de los residuos generados (SNIS, 2019). En el
~o de
estado Paulo,
Sa que tiene el producto interno bruto (PIB) más alto (US$
527 mil millones) y el segundo ingreso anual per cápita más alto del
país (US$ 12,075.00) (IBGE, 2019), alrededor del 50% de los RSU se
generó en solo nueve de los 645 municipios (Estado de Sa ~o Paulo,
2015,2017). Además de compartir un perfil de urbanización similar, estos
nueve municipios cuentan ahora con más de 500.000 habitantes. Entre ellos
se encuentra Sorocaba, el noveno más grande del estado, con una superficie
de 456 km2, con una población de 671.000 habitantes y un Índice de
Desarrollo Humano (IDH) de 0,798 (IBGE, 2019), cuya economía se basa en la
industria.
Los gobiernos municipales o locales en Brasil, al igual que en
muchos otros países, son responsables de proporcionar y controlar los
servicios de gestión de RSU. Estas acciones se basan en legislación,
lineamientos de gestión, objetivos y metas a nivel local, regional y
nacional, que en general imponen el desafío de racionalizar y mejorar
el desempeño de las actividades (Guerrero et al., 2013). El conjunto de
servicios, infraestructura e instalaciones operativas asignadas a las
actividades de recolección, transporte, clasificación, tratamiento y
disposición de los residuos sólidos en un municipio se denomina
Sistema de Gestión de Residuos Sólidos Municipales (SGSW) (p. ej.,
Brasil, 2010;SNIS, 2019;Banco Mundial, 2013).
Por lo tanto, los MSWMS son complejos y su eficacia no siempre es
fácil de medir, analizar y monitorear. Desde el punto de vista ambiental,
la técnica de Análisis de Ciclo de Vida (ACV) ha demostrado ser una
herramienta adecuada para evaluar su desempeño, incluyendo el
efecto de las acciones y escenarios diseñados para su mejora (Lazarevic
et al., 2012;Paes et al., 2014,2018). El ámbito de aplicación del ACV y el
carácter cuantitativo de sus diagnósticos permiten introducir
valoraciones completas y precisas en el día a día de las prácticas de
gestión y toma de decisiones asociadas a estos sistemas (Laurent et al.,
2014;PNUMA, 2011).
El desempeño económico de MSWMS también se ha examinado más
recientemente en base al concepto de pensamiento de ciclo de vida.
Massarutto et al. (2011),Petit-Boix et al. (2017)yReich (2005), quienes
utilizaron este enfoque, argumentan que la aplicación de métodos
económicos tradicionales a alcances sistemáticos, como los practicados por
LCA, puede ofrecer hallazgos útiles para los procesos de toma de decisiones
relacionados con los sistemas de gestión de residuos. Estos autores también
señalan que la inclusión de los costos del uso de los recursos naturales y la
contaminación, conocidos como externalidades ambientales negativas, ha
demostrado brindar información adicional importante que debe ser
considerada en futuros estudios sobre la gestión de residuos, además de los
costos de operación e inversión de estos sistemas. También afirman que
estos costos ambientales rara vez se incluyen y que para garantizar análisis
más precisos de los sistemas de gestión de RSU, estos aspectos deben
estudiarse, desarrollarse, mejorarse, valorarse e incluirse.
El propósito de este estudio, por lo tanto, es hacer una evaluación
integrada de los indicadores de desempeño ambiental y económico de los
sistemas de gestión de residuos sólidos municipales mediante la aplicación
de enfoques de Evaluación del Ciclo de Vida Ambiental (LCA) y Costo del Ciclo
de Vida (LCC), lo que permite estructurar evaluaciones más completas. de
RSUMS para que sirvan de guía para el desarrollo de nuevas políticas
públicas para el manejo de los residuos sólidos municipales.
Por lo tanto, este estudio tiene como objetivo contribuir al avance del
conocimiento más allá del estudio de caso, mediante el desarrollo, la
construcción, la aplicación y la evaluación de un método innovador de
integración y análisis de indicadores de desempeño ambiental y económico,
que considera los costos operativos y de inversión de las externalidades
ambientales, además de los costos sociales totales, llenando así los vacíos
dentro de LCA e indicadores de gestión de RSU.
2. Métodos
El método involucró los siguientes pasos: (i) elección del caso y
caracterización del MSWMS actualmente en operación en la ciudad de
Sorocaba (SP), que representa un buen caso para aplicar el método ya
que el municipio tiene un conjunto de datos que pueden ser utilizados
en las herramientas analíticas y los autores tuvieron acceso a los datos
de la ciudad; (ii) recopilación de datos e información para sustentar el
establecimiento de un modelo representativo de la gestión local de
RSU; (iii) diagnóstico y evaluación de impactos ocasionados por los
SGRSA antes mencionados; (iv) propuesta y especificación de
escenarios de análisis; (v) análisis del desempeño ambiental de estos
escenarios a través de la identificación de impactos ambientales y
definición de indicadores ambientales únicos para cada escenario; (vi)
examen del desempeño económico de cada escenario con base en sus
costos de operación e inversión y costos de externalidades
ambientales. Esta etapa también implicó el desarrollo de indicadores
de costo social total; (vii) integración de los indicadores ambientales y
económicos propios de cada escenario, a fin de realizar una evaluación
simultánea de la influencia de estas dimensiones en el desempeño de
los SGRSU, y (viii) propuesta de lineamientos encaminados a mejorar el
sistema y que ayuden a apoyar la formulación de políticas públicas.
2.1. Caracterización de los MSWMS de Sorocaba (SP)
Sorocaba, municipio del interior del estado de Sa ~o Paulo
(23-3000700S, 47-2702800O), cubre un área de 456 km2, tiene una población
de aproximadamente 670.000 habitantes, una economía industrial y un
Índice de Desarrollo Humano (IDH) de 0,798 (IBGE, 2019). Además de la
relevancia económica de la región y la disponibilidad de datos para realizar
el estudio, Sorocaba cuenta con tecnologías de gestión de residuos sólidos
que son comúnmente utilizadas en Brasil, y su tasa de reciclaje promedio de
aproximadamente 3,0% es equivalente a la del estándar nacional (SPM, 2014
;Paes et al., 2018). Estas características facilitan la replicación de los
resultados de la investigación en regiones con perfiles similares.
El MSWMS de Sorocaba se caracterizó con base en un levantamiento
de sus MSW (es decir, volumen de generación de residuos y
composición gravimétrica) y las tecnologías y aspectos operativos de la
operación del sistema (Mantovani et al., 2016;Lima y Mancini, 2017;
Paés, 2018). Para ello, se recogieron datos recientes, documentos
oficiales, actas de audiencias públicas y reuniones mantenidas con la
comisión redactora del Plan Municipal de Gestión Integral de Residuos.
El municipio generó un promedio de 184.508 toneladas al año-1de
RSU en 2014. Estos materiales fueron recogidos en forma de recogida
de basura ordinaria y recogida selectiva de residuos (SPM, 2014). La
recolección ordinaria de basura en el municipio se realiza de puerta en
puerta, con distintas frecuencias entre la región centro
 MXPaes et al. / Revista de Producción más Limpia 254 (2020) 119848
(semana de 6 dias-1) y otros barrios (semana de 3 días-1). En este caso, los RSU son
recolectados de las fuentes generadoras y enviados para su disposición final en un
relleno sanitario, sin clasificación previa. El municipio cuenta con 25 camiones
recolectores-compactadores con una capacidad máxima de carga de 15 m3(o 7,0 t)
para la recogida ordinaria de basura, cada uno de los cuales recorre una distancia
media diaria de 160 km (Paes et al., 2018).
El sistema de recolección selectiva de residuos de Sorocaba cubría sólo el 15%
de las viviendas del municipio. En este sistema, los RSU se enviaban a reciclaje
luego de ser separados en centros de clasificación (SPM, 2014). Esta recogida
selectiva de residuos se realizaba semanalmente por cooperativas de trabajadores
mediante 12 camiones de 4,0 t de capacidad de carga. Cada uno de estos
camiones cubrió una distancia diaria promedio de 36 km (Paes et al., 2018).
La clasificación también fue realizada por cooperativas que poseían los
equipos necesarios (balanzas, prensas, montacargas y mesas de clasificación de
residuos) instalados en cinco galpones.
El relleno sanitario de RSU de Sorocaba tiene una superficie de
617.000 m2, con capacidad para recibir 1000 td-1de material y una tasa de
acumulación de 9.000.000 m3de residuos industriales y domésticos durante
su vida útil (20 años). El relleno sanitario, ubicado a 14 km del centro de la
ciudad, estaba equipado con liner y contaba con sistemas de recolección de
lixiviados y gases generados por la descomposición de la materia orgánica.
El lixiviado se recogía en balsas y luego se transportaba a una planta de
tratamiento de efluentes. En 2014, los gases del vertedero se liberaron al
aire sin tratamiento (SPM, 2014).tabla 1enumera los datos medios diarios
sobre la cantidad de residuos no reciclables, orgánicos y reciclables
generados en el municipio en 2014.
Los datos enumerados entabla 1describir los tres posibles tipos de
residuos sólidos urbanos (RSU) generados en Sorocaba: (i) Reciclables:
residuos de plástico, vidrio, papel y metal, así como una variedad de
envases, ropa, juguetes y productos electrónicos vendidos para su
reutilización y reciclaje; (ii) Orgánicos: incluidos los desechos de alimentos y
jardinería que pueden reutilizarse potencialmente a través de tratamientos
biológicos como el compostaje y la digestión anaeróbica; y (iii) Rechazos:
fracción cuyas características impidieron su venta y/o reciclaje en Brasil en
2014 (es decir, películas metalizadas, ciertos tipos de vidrio, caucho, papel de
desecho visiblemente contaminado, termoestables, pañales, excrementos
de animales e inodoros contaminados). papel) (SPM, 2014).
El total de residuos generados, reutilizados/recuperados/reciclados y los
residuos enviados a vertedero se determinaron a partir de la caracterización
gravimétrica de los RSU del municipio (Mantovani et al., 2016; SPM, 2014) y
se describen en el Material complementariomi Tabla A. Esta información
sirvió de base para desarrollar un modelo que representara de manera
adecuada y coherente el sistema, particularmente en términos de consumo
de recursos (materiales y energéticos) y emisiones.
2.2. Escenarios propuestos
Otro levantamiento bibliográfico buscó identificar prácticas y
tecnologías de gestión que no solo estuvieran consolidadas y
económicamente accesibles, sino que aún no se aplicaran en Brasil
para la gestión de los RSU. Las acciones de gestión y planificación
fueron traducidas en metas preestablecidas en la versión preliminar del
tabla 1
Caracterización y tipo de recolección, tratamiento, aprovechamiento y disposición final de RSU en Sorocaba en 2014.
Residuos Importe (t/día) Recolectar
Reciclable 181 CSA
17 Cooperativas
Orgánico 234 CSA
Rechazos 73 CSA
Total 505
Fuente: Adaptado del Plan Municipal de Manejo de Residuos Sólidos (SPM, 2014). CSA: Consola
empresas que tienen la concesión y recolectan y transportan RSU en el municipio de Sorocaba (SP). CGA: Central de Gerenciamento Ambiental (Centro de Gestión Ambiental)miRelleno
Sanitario.
3
el Plan Nacional de Manejo de Residuos Sólidos (Brasil, 2011) para reducir la
cantidad de residuos sólidos secos y húmedos destinados a vertederos.
Las acciones tecnológicas se refieren a las prácticas de compostaje,
tratamiento biológico mecánico (MBT) e incineración. Estas actividades
se caracterizaron considerando la experiencia acumulada por el
municipio de Barcelona, España, cuya estructura de gestión ambiental
miespecialmente en lo que se refiere a la gestión pública de residuos
sólidosmies considerado un modelo entre los países de la Unión
Europea (CE, 2019). Así, además de los documentos oficiales obtenidos
del Ayuntamiento de Barcelona (AMB, 2013) y la empresa Tractament i
Seleccio - de Residus, S.A.
(TERSA, 2014) y a publicaciones científicas sobre el tema (Blanco et al.,
2010;Colo - net et al., 2012), también se realizó trabajo de campo para
recopilar datos e información que describan tales operaciones.
La combinación de acciones tecnológicas, de gestión y de
planificación estratégica generó ocho escenarios de operación para el
SGSWS de Sorocaba. El escenario S1 correspondió al sistema operando
en el municipio durante el año 2014. El hecho de que S1 represente la
condición real de operación del sistema significa que sirve como
referencia para comparar el desempeño ambiental y económico de los
otros siete escenarios. Los escenarios S2 a S8 fueron diseñados a partir
de la composición de las metas establecidas en el Plan Nacional de
Manejo de Residuos Sólidos y las alternativas de tratamiento y
disposición final que podrían ser incorporadas al SGSWS de Sorocaba.
Tabla 2resume los escenarios en función de la categoría de residuos
sólidos y los tratamientos empleados.
El sistema de recogida selectiva de residuos se utilizó en los
escenarios S1 a S5 para recoger los RSU destinados a las unidades de
clasificación y compostaje. El consumo medio de combustible de la
recogida ordinaria de basura se estimó en 2,43 L/t RSU y el de la
recogida selectiva en 7,06 L/t RSU, según el estudio dePaes et al. (2018).
Para los escenarios S6 a S8, se estipuló que todas las formas de
recolección y transporte tendrían el mismo consumo que el sistema de
recolección de basura convencional (2,43 L/t RSU).Tabla B (Material
Suplementario) muestra las cantidades de residuos transportados y el
combustible diesel consumido por el sistema de recolección de
residuos sólidos de cada escenario.
En el caso específico de S7, los objetivos siguen siendo los mismos, pero
todos los residuos de plástico y papel se destinaron a la incineración. En el
caso de S8, se incluyó el compostaje descentralizado del 10% de los residuos
húmedos (a realizar en los sitios de origen, tales como barrios cerrados,
colonias, escuelas y espacios públicos de la ciudad). En consecuencia,
impediría el transporte y uso de las unidades de tratamiento de residuos
consideradas en este estudio para esta fracción de residuos.Tabla C(Material
Suplementario) presenta los índices reales de disposición final, en
cantidades anuales, y reutilización de material en cada escenario.
2.3. Modelado del ciclo de vida
El desempeño ambiental se determinó con base en un ACV
atributivo con un enfoque de la cuna a la tumba, según el
Acción Destino
Vertedero CGA
Separación y Comercialización Reciclaje
Relleno Sanitario CGA
Vertedero CGA
- rcio Sorocaba Ambiental (Consorcio Ambiental de Sorocaba), un grupo de
4 MXPaes et al. / Revista de Producción más Limpia 254 (2020) 119848

Tabla 2
Características generales de cada escenario en cuanto a objetivos y opciones de eliminación de desechos y basuras.

Guión Tipo de desecho/rechazo

Seco Mojado

Forma de tratamiento/disposición final

Reciclaje (%) Vertedero (%) Incineración (%) Compostaje (%) Vertedero (%) TMB (%)

S1 3.40 96,6 0.00 0.00 100 0.00

S2 41.0 0.00 59.0 42.0 58.0 0.00
S3 41.0 0.00 59.0 42.0 0.00 58.0
S4 70.0 30.0 0.00 70.0 30.0 0.00
S5 70.0 0.00 30.0 70.0 0.00 30.0
S6a 70.0 0.00 30.0 70.0 0.00 30.0
S7a 70.0 0.00 30.0 70.0 0.00 30.0
S8a 70.0 0.00 30.0 70.0 0.00 30.0

aLas especificidades de estos escenarios se analizan a continuación a lo largo del artículo. MBT: Tratamiento Biológico Mecánico.

Norma ISO 14044 (ISO, 2006). Así, la Unidad Funcional (UF) para el
estudio quedó definida como “Gestión de las actividades de acopio,
transporte, clasificación, reciclaje, tratamiento y disposición final de
184.508 t año-1de RSU generados por el municipio de Sorocaba, Brasil.”
Figura 1presenta el Sistema de Límites del SGRSU de Sorocaba con sus
diversas etapas y caudales intermedios.
A partir de datos primarios obtenidos deLima y Mancini (2017),
Mantovani et al. (2016), yPaes et al. (2018), así como en trabajo de
campo con el Gobierno Municipal de Sorocaba (SPM, 2014).
Los datos sobre el consumo de energía y agua y las emisiones de gases
de efecto invernadero (GEI) correspondientes a los procesos de producción
primaria (que comprende las etapas de extracción de materia prima y
fabricación de productos a partir de materia prima virgen) y reciclaje de
metales, plásticos, papel y vidrio, fueron obtenido de publicaciones oficiales
del gobierno federal de Brasil (IPEA, 2010;EPE, 2014).
Los datos de consumo y emisiones correspondientes a las tecnologías de
tratamiento de RSU (compostaje, MBT e incineración) aún no utilizadas en
Brasil fueron obtenidos a través de datos primarios y secundarios, como se
indica en la sección2.2miAMB (2013),Blanco et al. (2010),Colo - norte
et al. (2012)yTERSA (2014). Los datos de MSWMS tanto de Sorocaba
como de Barcelona se basaron en las pautas definidas porDoka (2009a)
,2009b,2009c)para modelar los diagnósticos (S1) y escenarios (S2 a S8).
Siguiendo las pautas debrogaard (2013)yLaurent et al. (2014), los
modelos Product System para los escenarios de análisis también
consideraron las cargas ambientales relacionadas con los servicios públicos
(generación y distribución de electricidad, tratamiento de agua y efluentes
líquidos), instalaciones e infraestructura (construcción y mantenimiento de
bienes de capital y carreteras). Lo mismo se aplica al ciclo de vida del
gasóleo utilizado por maquinaria y camiones.
Así, se utilizaron datos secundarios para los aspectos ambientales sobre
el ciclo de vida de las actividades de transporte (como la construcción y
mantenimiento de camiones y carreteras, y la refinación de petróleo para la
producción de gasóleo). Estos datos se obtuvieron de la base de datos
Ecoinvent, en forma de los siguientes conjuntos de datos: 'transporte,
camión de recogida de residuos 21t/ADAPBR U'; Diésel en almacenamiento
regional/ ADAPBR U; Operación mantenimiento/ADAPBR/IU, carretera;
Carretera/ADAPBR/IU0creado porDoka (2009a, 2009b, 2009c).
En cuanto a la calidad de los datos, la cobertura geográfica consiste
en el municipio de Sorocaba, y se estableció el año 2014 como

Figura 1.Representación esquemática del Sistema Producto que comprende el SGSWS de Sorocaba.
 MXPaes et al. / Revista de Producción más Limpia 254 (2020) 119848
cobertura temporal para este estudio. La cobertura tecnológica
comprende dos enfoques complementarios. El primero se refiere al
SGSWS de Sorocaba, que fue especificado para esta dimensión a partir
de las operaciones, prácticas, procedimientos y aspectos de
infraestructura que lo componen. El segundo enfoque se centra en
tecnologías como el compostaje, MBT e incineración, para lo cual se
adaptó la experiencia y prácticas de la ciudad de Barcelona.
Por último, la etapa metodológica de la Evaluación de Impacto en el Ciclo
de Vida se llevó a cabo utilizando el método ReCiPe MidPoint V1.13 (CE,
2010a;Goedkoop, 2009). Esta etapa involucró una evaluación individual de
las categorías de impacto de Cambio Climático (CC), Acidificación (AC),
Eutrofización (EUT), Material Particulado (PM) y Potencial de Toxicidad
Humana (HTP), las cuales luego fueron normalizadas para analizar la
contribución de cada una. categoría de impacto del MSWMS. Se eligieron
estas categorías porque se utilizan con frecuencia en los estudios de ACV
relacionados con la gestión de residuos sólidos, tal como lo presentaLaurent
et al. (2014)yBernstad y Jansen (2012).
2.3.1. Tratamiento de multifuncionalidad
Las situaciones de multifuncionalidad que se produzcan en los
escenarios descritos en el apartado2.2fueron tratados por la expansión
transfronteriza. En este contexto, siguiendo las pautas metodológicas
propuestas en Laurent et al. (2014)y el Manual ILCD (CE, 2010b), se utilizaron
procedimientos de sustitución de carga ambiental para el reciclaje de
residuos metálicos, plásticos, papel y vidrio y valorización energética en las
situaciones de relleno sanitario, MBT e incineración.
Los datos considerados para los procesos de reciclaje fueron el consumo
de agua y energía y el CO2-eq (dióxido de carbono equivalente) emisiones.
En producción primaria, que comprende las etapas de extracción de materia
prima y elaboración del producto a partir de materia prima virgen, datos
oficiales de consumo de agua y energía y CO2-eq emisiones publicadas por
el gobierno federal de Brasil también se incluyeron, como se ilustra enFigura
1(IPEA, 2010;EPE, 2014).
Se calcularon los consumos y emisiones (procedentes de los
procesos de producción primaria y reciclaje) de los residuos con
potencial de reutilización pero que se desecharon en vertedero,
además de aquellos que fueron objeto de recogida selectiva y
clasificación de residuos y enviados a reciclaje.
En este estudio se asumió que las materias primas secundarias podían
sustituir a las materias primas vírgenes reduciendo los impactos ambientales sin
comprometer la calidad del producto. Sin embargo, no se esperaba que las tasas
de extracción de materias primas se redujeran o aumentaran, ya que también
depende de la demanda de consumo de estos productos.
Las etapas de transporte de los dos procesos no fueron
consideradas en esta etapa del estudio porque no estaban
directamente vinculadas a las políticas y servicios públicos sino que
eran realizadas por la empresa privada, lo que dificulta obtener
estimaciones precisas en este caso particular.
Por lo tanto, había que asumir que la reinserción de un producto
secundario/reciclable en la cadena productiva evitaría los impactos
ambientales derivados de la producción de bienes a partir de materia
prima virgen. Por ejemplo, al reciclar una lata de acero o aluminio, ya
no sería necesario extraer la cantidad correspondiente de mineral de
hierro o bauxita para producir una lata nueva a partir de estos metales.
Lo mismo se aplica a la energía generada por las unidades de
tratamiento y eliminación de desechos (es decir, Relleno Sanitario, MBT
e Incineración). Así, en términos de MWh generados, el estudio
consideró que se evitaría el consumo de energía eléctrica de la matriz
energética brasileña, predominantemente hidráulica.
Cabe señalar que, a pesar de la expansión transfronteriza, las
cargas ambientales (generadas y evitadas) y los costos de generación
de energía se mantuvieron dentro de los SGRSU. Por el contrario, las
cargas ambientales (generadas y evitadas) resultantes de los procesos
de producción primaria y reciclaje se analizaron por separado, y sus
costos de operación e inversión no fueron
5
considerados ya que también estaban cubiertos por el sector privado y no
directamente por las políticas públicas de RSU.
Los datos de energía (MWh) y agua (m3) consumo y emisiones de
GEI (tCO2-eq) en cada escenario (S1 a S8), descrito en Tabla Ddel
Material Complementario, se multiplicaron por el total anual de los
materiales/residuos enviados a disposición final (vertedero e
incineración, requiriendo así nueva materia prima y producto) y
unidades de clasificación/reciclado (evitando procesos primarios de
producción). Así, fue posible hacer una estimación cuantitativa de estos
consumos y emisiones que fueron efectivamente incorporados por las
acciones, y que podrían ser adoptados por los SGRSU, al reutilizar
fracciones más significativas de estos residuos secos y materiales
reciclables.
2.4. Análisis del desempeño económico
El análisis económico de este estudio se realizó a través del concepto de
Life Cycle Costing (LCC). Este concepto se puede definir como una evaluación
de todos los costos asociados al ciclo de vida de un producto, que son
soportados directamente por un determinado actor, con la inclusión
complementaria de externalidades que pueden ser internalizadas en el
futuro y que son relevantes para la toma de decisiones (Hunkeler et al., 2008
;PNUMA, 2011).
El uso del concepto de LCC es anterior al de LCA ambiental, y estos
dos métodos se han integrado hasta cierto punto, aunque el valor de
LCC para las evaluaciones de sostenibilidad ha sido reconocido y
utilizado (Hunkeler et al., 2008;Iraldo et al., 2017; Swarr et al., 2011).
Por lo tanto, este estudio se basó en revisiones bibliográficas y
lineamientos metodológicos que enfatizan la necesidad de considerar no
solo los costos operativos sino también los costos de las externalidades
identificadas en un determinado sistema, y que podrían ser internalizadas
por los actores, en este caso por las políticas públicas hacia desechos
sólidos.Iraldo et al. (2017), Moreau y Weidema (2015)señalan también que
son necesarios más avances en estos temas y que, para ello, deben
desarrollarse estudios encaminados a ampliar esta área de conocimiento
con el fin de llenar estos vacíos en el campo de LCA y LCC.
Con base en los escenarios y resultados de los inventarios de ACV
ambiental, este estudio utilizó datos sobre los costos de operación e
inversión de los MSWMS (SPM, 2014;BNDES, 2014), así como los costos de las
externalidades ambientales relacionadas con los aspectos ambientales del
consumo de energía y agua y las emisiones de GEI (IPEA, 2010;AEMA, 2016).
La suma de los costos operativos y de inversión con los de las externalidades
ambientales conformaron los costos sociales totales, con base en los
conceptos y definiciones del Costo del Ciclo de Vida (es decir, Martínez-
Sánchez et al., 2016;Petit-Boix et al., 2017).
Los costos de operación de MSWMS de 2014 (SPM, 2014) se consideraron
para estimar los costes de recogida, clasificación y disposición final de
residuos ordinarios y selectivos de los RSU en un vertedero. Los costos de
operación e inversión de las unidades de compostaje, MBT e incineración
fueron estimados con base en datos oficiales del año 2014 sobre los costos
de implementación y operación de estas tecnologías de tratamiento de
residuos en Brasil (BNDES, 2014).
Los costos de las externalidades ambientales de la generación de
energía en Brasil se estimaron con base en datos deIPEA (2010). El valor
promedio definido por estos estudios, actualizado para el año 2014, como
costos ambientales por MWh de energía, fue de US$ 111,17.
Datos publicados porIPEA (2010)también se utilizaron para determinar los
valores de los costos ambientales de los recursos hídricos. Este estudio tomó
como referencia los métodos de valoración y los precios establecidos para el uso
del agua por los comités de cuencas hidrográficas del país. Estos precios
alcanzaron un promedio de US$ 0,33 por m3de agua, también actualizado para el
año 2014.
Por último, el valor actual de mercado del permiso de emisión de una
tonelada de carbono equivalente expresado en t.CO2-eq se utilizó para el
6 MXPaes et al. / Revista de Producción más Limpia 254 (2020) 119848
GEI. El precio medio de la tonelada equivalente de CO2para el año 2014 fue
de US$ 9,04 por t.CO2-equivalente (AEMA, 2016).
Los costos de operación e inversión (O&IC) se calcularon con base
en los valores por tonelada de residuos tratadosmisegún el valor de
cada unidad de tratamiento (US$.unidad)mimultiplicado por las
cantidades de residuos destinados a las unidades (t.RSM) de cada
escenario (Sc). Se adoptó el mismo procedimiento para el transporte, y
los costos por tonelada de residuos transportados
(US$.modalTransport) se multiplicaron por la cantidad de residuos
recolectados por cada modo de transporte (t.RSM) en cada escenario
(Sc). Estos cálculos se ilustran mediante la ecuación(1)y también
descrito en detalle enTabla E (Material suplementario).
O&CI¼US$:unidad xt:mswþUS$:transporte modal xt:mswDCarolina del SurÞ
Los costos unitarios de las externalidades ambientales (CEE),
presentados anteriormente, también fueron multiplicados por el agua (Cm3)
y las tasas de consumo de energía (C-MWh) y las emisiones anuales de GEI
(MImiCO2mieq.) en cada escenario (Sc), según ecuación(2):
ECO¼Cm3o C:MWh o E:CO2eq: x US$:ExternalidadDCarolina del SurÞ
Los beneficios económicos (BE) resultantes de la energía (KWh) generada
por las unidades de tratamiento de residuos en cada escenario (Sc) se
multiplicaron por el precio promedio anual de la electricidad (US$/kWh) en la
región de estudio, determinado mediante trabajo de campo y de las facturas
pagadas por el municipio, tal como se presenta en la ecuación(3). El precio
promedio anual pagado por el municipio suplente en
2014 fue de US$ 0,139/MWh.
SER¼General Electric x US$:KWhDCarolina del SurÞ
E (Material complementario) también describe los detalles de los
valores y cálculos. Por último, se calculó el Costo Social Total (CST)
mediante la ecuación(4):
TSC: O&ICmiSERþECODCarolina del SurÞ
Datos cuantitativos de consumo de agua y energía y emisiones de
CO2-eq. de las externalidades de los MSWMS (para cada escenario)
también se describen en la Sección3miInventario de Ciclo de Vida (LCI).
Para las externalidades de producción primaria y reciclaje, los
valores enumerados enTabla DmiMaterial Suplementario (Sustitución
de Cargas Ambientales) se multiplicaron por la cantidad de residuos
secos enviados a las unidades de disposición final (relleno sanitario e
incineración, que por lo tanto requeriría nueva materia prima y
producto) y clasificación/reciclado (evitando procesos primarios de
producción), y son descrito en detalle enTabla Edel Material
Complementario.
Las cantidades de residuos enviados a cada una de las unidades de
tratamiento (que se utilizaron para calcular los Costos de Operación e
Inversión) se enumeran enTabla C(Material suplementario).
El transporte también se explica por el criterio presentado en subsección
2.2. De acuerdo con este criterio, en los escenarios S1 a S5, los residuos
destinados a las unidades de clasificación y compostaje se transportaron a
través del sistema de recogida selectiva de residuos (y al resto de unidades,
como vertedero, TBM e incineración, a través del sistema de recogida de
basura ordinaria) . En los escenarios S6 a S8, se supuso que los costos de
todas las formas de recolección y transporte serían los mismos que los del
sistema ordinario de recolección de basura. Los resultados de este
procedimiento y los cálculos también se enumeran enTabla Bdel Material
Complementario.
3. Resultados y discusión
3.1. Evaluación del impacto del ciclo de vida (LCIA)
3.1.1. Inventario de ciclo de vida y método de caracterización
Los datos del Inventario de Ciclo de Vida (LCI) de las unidades de
tratamiento y disposición de RSU utilizando los flujos de entrada y salida
para cada uno de los escenarios, con base en la unidad funcional adoptada
en este estudio y en la información presentada ensubsección 2.3, se
describen en Tabla F(Material suplementario).
La cuantificación y análisis (a través del método de caracterización)
de las contribuciones de cada actividad de SGRSU a los impactos
ambientales considerados en este estudio.miAcidificación,
eutrofización, cambio climático, material particulado y potencial de
toxicidad humanamise presentan de forma relativizada enTabla G
(1) (Material suplementario).
3.1.2. Método de normalización y construcción de un único
indicador de desempeño ambiental
3.1.2.1. Indicadores para el sistema de gestión de residuos.El escenario S1
presentó una puntuación total de 42.251, mientras que todos los demás
escenarios mostraron mejoras en el rendimiento. En este caso, los impactos
(2) totales se redujeron un 38 % en S2, un 52 % en S3, un 34 % en S4, un 40 % en S5,
un 46 % en S6, un 49 % en S7 y un 52 % en S8.
En el escenario S1, las principales contribuciones en términos de
impactos ambientales fueron: cambio climático (60 %), seguido de material
particulado (14 %), acidificación (10 %), toxicidad humana potencial (9 %) y
eutrofización (7 %). En S2, las contribuciones a los impactos totales se
atribuyeron al cambio climático (39 %), la acidificación (30 %), las partículas
(24 %), el potencial de toxicidad humana (5 %) y la eutrofización (2 %).
Las principales contribuciones a los impactos ambientales totales del
(3) escenario S3 provendrían de la acidificación (43 %), las partículas (32 %), el
cambio climático (22 %), el potencial de toxicidad humana (5 %) y la
eutrofización (-2 %). Este escenario presentó impactos evitados por la
generación de energía eléctrica a partir de unidades de tratamiento y
eliminación de residuos, contribuyendo así a reducir el uso de fuentes
hidroeléctricas (que predominan en la matriz eléctrica de Brasil) y
reduciendo así los impactos ambientales de la eutrofización. En el escenario
(4)
S4, que también eliminaría los RSU en un vertedero, las principales
contribuciones a los impactos ambientales totales se deberían a la
acidificación (39 %), el material particulado (25 %), el cambio climático (24 %),
el potencial de toxicidad humana ( 7%) y eutrofización (4%).
En S5, las contribuciones a los impactos ambientales totales provendrían de la
acidificación (45 %), las partículas (29 %), el cambio climático (17 %), el potencial de
toxicidad humana (7 %) y la eutrofización (4 %). En S6, las principales
contribuciones a los impactos ambientales totales serían causadas por la
acidificación (48 %), el material particulado (29 %), el cambio climático (16 %), el
potencial de toxicidad humana (6 %) y la eutrofización (2 %).
En S7, las principales contribuciones a los impactos ambientales totales
provendrían de la acidificación (50 %), las partículas (30 %), el cambio
climático (16 %) y el potencial de toxicidad humana (5 %), mientras que la
eutrofización sería menor en (- )1. Por último, las principales contribuciones
en S8 vendrían de la acidificación (47%), el material particulado (29%), el
cambio climático (16), el potencial de toxicidad humana (6%) y la
eutrofización (0,1%).
Figura A(Material complementario) ilustra los efectos ambientales
generales utilizando un único indicador MSWMS normalizado, que
representa las contribuciones de cada categoría de impacto (acidificación,
eutrofización, cambio climático, material particulado y potencial de toxicidad
humana) para todos los escenarios creados en este estudio.
Este procedimiento reveló que el desempeño ambiental de los SGRSU
podría mejorarse mediante la adopción de medidas encaminadas a una
mayor reutilización y tratamiento de los residuos sólidos urbanos, aliada a
mejoras en la eficiencia de la recolección selectiva de residuos
 MXPaes et al. / Revista de Producción más Limpia 254 (2020) 119848
sistema. La generación de energía eléctrica y sus impactos evitados a través de
MBT y la incineración contribuyeron a los buenos resultados del escenario S3
(particularmente en términos de eutrofización) mientras que el compostaje en los
sitios de generación de RSU también contribuyó a los resultados del escenario S8.
3.1.2.2. Indicadores de reciclaje y producción primaria.En esta sección
se analizan los impactos ambientales potenciales del CO2-eq. emisiones
y el consumo de agua y energía de los procesos de producción primaria
y reciclaje de residuos secos, los cuales fueron definidos y considerados
por el método de sustitución de carga ambiental y expansión
transfronteriza (versubsección 2.3).
Tabla Hen el Material Suplementario analiza las contribuciones de
los aspectos ambientales sobre el consumo de agua y energía y las
emisiones de GEI a cada categoría de impacto considerada aquí (es
decir, Acidificación, Eutrofización, Cambio Climático, Material
Particulado y Potencial de Toxicidad Humana). YFigura B(Material
complementario) ilustra los impactos y contribuciones totales de cada
categoría de impacto examinada en este estudio, considerando el
reciclaje y la producción de materia prima virgen.
Como puede verse enFigura B(Material Complementario), lo que se
destaca en esta etapa del estudio es la reducción de los impactos
ambientales. Esto se demuestra, utilizando el método de indicador único/
normalización, en los escenarios S4, S5, S6 y S8, que presentan las mayores
tasas de reutilización de residuos secos reciclables (70%), seguidos de los
escenarios S2 y S3, en los que las tasas de reutilización son menor (41%).
El escenario S1 (que estuvo en operación en el año 2014), presentó una
puntuación total de 193.099 y el peor resultado. Los escenarios S2 y S3
mostraron una reducción del 34% en los impactos totales. Aún en
comparación con S1, los escenarios S4, S5, S6 y S8 mostraron una reducción
del 52% en los impactos totales. La reducción de impacto menos
significativa, 18%, se alcanzó en el Escenario 7 debido a la incineración de
plásticos y papel, que generó impactos por la necesidad de producción
primaria de estas materias primas.
Todos los escenarios analizados mostraron contribuciones similares
de cada categoría de impacto ambiental. Las categorías de impacto con
mayores contribuciones al total de impactos fueron Eutrofización (44%
mi45%), seguido de Potencial de Toxicidad Humana (34%), Cambio
Climático (7%mi8%), Partículas (7%) y Acidificación (6%). Estos impactos
estuvieron influenciados principalmente por el consumo de energíami
a través de la matriz hidroeléctrica de Brasilmipor actividades de
producción primaria y reciclaje, seguido por CO2-eq. emisiones y
consumo de agua, que se enumeran cuantitativamente enTabla Hdel
Material Complementario.
3.1.2.3. Establecimiento del indicador único.Los datos presentados en
Figura A(Material Complementario) - Indicadores del Sistema de
Gestión de Residuos - se combinaron luego con los deFigura B(Material
Complementario) - Indicadores de Reciclaje y Producción Primaria -,
que permite desarrollar un único indicador por el método de
normalización para analizar el desempeño ambiental en función de la
expansión transfronteriza.Figura 2muestra los puntajes para cada
escenario, las reducciones de impacto y las mejoras resultantes en el
desempeño ambiental en comparación con el escenario en operación
en 2014 (S1).
Figura 2muestra claramente que los resultados fueron más satisfactorios para
el reciclaje, en base a la suma de las puntuaciones de los indicadores MSWMS con
expansión transfronteriza para las actividades de producción primaria y reciclaje.
Esto se debió principalmente a los escenarios que consideraban una mayor
reutilización de residuos secos mediante tecnologías de reciclaje, como los
escenarios S4, S5, S6 y S8, que permitieron reducciones del impacto ambiental del
49%, 50%, 51% y 52%, respectivamente, cuando en comparación con S1. Los
escenarios que involucran objetivos más bajos para la reutilización de residuos
secos, como S2 y S3, proporcionaron reducciones de impacto más bajas del 35 % y
37 %, respectivamente. La reducción de impacto total más baja se logró en el
escenario S7, es decir, 24%.
7
También cabe destacar la contribución positiva del transporte como
respuesta a la adopción de la eficiencia de la recogida ordinaria de basura
por el sistema de recogida selectiva. Además, se evitaron impactos a través
de la generación de energía eléctrica por parte de las unidades de
tratamiento de residuos y la adopción de medidas preventivas vía
compostaje en los sitios de generación de residuos húmedos, tal como se
describe en el incisosubsección 3.1.2.1y enTabla G y Fig. A(Material
suplementario).
Promediar la puntuación de los ocho escenarios reveló que los impactos
de los MSWMS contribuyeron 1/5 (18 %) de los impactos totales, mientras
que 4/5 (82 %) se deberían a los impactos de la expansión transfronteriza a
través del consumo y la emisiones producidas por la producción primaria y
el reciclaje. En otras palabras, más que la simple recolección de RSU, el perfil
de consumo y disposición de residuos de la sociedad, así como la decisión
sobre qué hacer con los desechos desechados, tienen un impacto ambiental
significativo.
3.2. Costo del ciclo de vida (LCC)
A continuación se presentan los cálculos del costo del ciclo de vida
financiero y ambiental (Tabla 3) con base en los resultados de Costos de
Operación e Inversión, Externalidades Ambientales y Costos Sociales Totales
para cada uno de los escenarios.
Como puede verse enTabla 3, el escenario en operación en 2014 (S1)
tuvo un menor costo operativo anual de aproximadamente US$ 25,7
millones. Sin embargo, provocó una externalidad ambiental más
significativa de aproximadamente US$ 50,5 millones por año, resultando en
un costo social anual de US$ 76,2 millones, el más alto de todos los
escenarios.
En el escenario S2, con compostaje y reciclaje (en el rango del 40 %) más
el vertido, los costos anuales y las inversiones aumentan un 30 %, pero las
externalidades disminuyen aproximadamente un 34 % en comparación con
S1. El escenario S3 (que tiene los mismos objetivos de recuperación
mediante compostaje y reciclaje que los de S2, más MBT e incineración del
resto en lugar de vertido), mostraría un aumento del 37 % en los costes
operativos anuales y una disminución de las externalidades similar a la del
S2, es decir, 34%. Los costes sociales totales disminuirían un 13 % en S2 y un
10 % en S3.
Cabe destacar que, con base en inversiones en una mayor reutilización de
materiales reciclables (a través de las metas de recuperación del 70 %), al igual
que en los Escenarios 4 y 5, los costos operativos anuales aumentarían en un 47 %
y 53 %, respectivamente (en comparación con S1). . Sin embargo, las
externalidades disminuirían en un 52% y 51%, respectivamente, resultando en una
reducción del costo social total de 18% en S4 y 16% en S5.
Cuando se considera el nivel de eficiencia de la recolección ordinaria de
basura para la recolección selectiva, el escenario S6 muestra un menor
incremento en los costos de operación e inversión que los escenarios anteriores
(S2, S3, S4 y S5), con un incremento del 8% en comparación con el escenario en
operación en 2014 (S1). El escenario S6 también tendría una disminución del 51%
en los costos de las externalidades y del 31% en los costos sociales totales en
comparación con los del S1.
El escenario S7, cuyas características son las mismas que las del S6, pero que
también incinera todos los residuos de papel y plástico, muestra un aumento del 7
% en los costos operativos y de inversión, pero una reducción menor en los costos
de externalidades (18 %) y la misma reducción en el total. costos sociales (10%)
como S3. Por último, S8, un escenario similar al S6, pero que agrega el compostaje
del 10% de los residuos orgánicos en los sitios de generación, muestra el menor
aumento en los costos de operación e inversión (3%) y la reducción más
significativa en los costos sociales totales (33%). ). En comparación con S1, este
escenario también presenta una disminución del 51% en los costos de las
externalidades ambientales.
En resumen, los resultados sugieren ganancias económicas obtenidas a
través de la adopción de prácticas que reducen los impactos ambientales
negativos, como el reciclaje, el compostaje (principalmente cuando está
descentralizado) y MBT, en detrimento de la incineración y especialmente
8 MXPaes et al. / Revista de Producción más Limpia 254 (2020) 119848

Figura 2.Desempeño Ambiental de los SGRSU, de los Procesos de Producción Primaria y Reciclaje y del Sistema Producto completo adoptado.

Tabla 3
Costos de Operación e Inversión del MSWMS (US$/año); Costos de las Externalidades Ambientales de la producción primaria (PP) más reciclaje (R) y de los RSUMS y; Costos Sociales
Totales (US$/año) para todos los escenarios.

Escenarios S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8
Recogida Ordinaria (t) 15.824.391,25 13.142.144,38 13.142.144,38 11.904.703,13 11.904.703,13 11.904.703,13 11.904.703,13 11.115.426,30
Recogida Selectiva (t) 1.997.130,96 11.724.333,51 11.724.333,51 16.212.004,25 16.212.004,25 4.470.337,50 4.470.337,50 4.470.337,50
Cobro de subtotales 17,821,52.,21 24.866.477,88 24.866.477,88 28.116.707,38 28.116.707,38 16.375.040,63 16.375.040,63 15.585.763,80

Clasificación (t) 461,05.35 2.706.677,88 2.706.677,88 3.742.700,88 3.742.700,88 3.742.700,88 2.440.349,45 3.742.700,88
Compostaje (t) 0.00 2.063.162,50 2.063.162,50 3.540.804,17 3.540.804,17 3.540.804,17 3.540.804,17 3.022.030,67
MBT (t) 0.00 0.00 2.931.543,13 0.00 1.485.148,50 1.485.148,50 1.485.148,50 1.485.148,50
Incinerador (t) 0.00 0.00 5.113.041,67 0.00 3,951,430.00 3,951,430.00 5.412.341,67 3,951,430.00
Vertedero (t) 7.429.291,67 4.696.333,33 0.00 3.059.916,67 0.00 0.00 0.00 0.00
Tratamiento subtotal 7.890.349,02 9.466.173,71 12.814.425,17 10.343.421,71 12.720.083,54 12.720.083,54 12.878.643,79 12.201.310,04

Subtotal MSWMS 25.711.871,23 34.332.651,60 37.680.903,05 38.460.129,08 40.836.790,92 29.095.124,17 29.253.684,41 27.787.073,84

(-)Energía Generada (kWh) 0.00 1.032.160,14 2.424.889,60 672.508,48 1.416.649,98 1.416.649,98 1.798.404,45 1.416.649,98

Costos Totales MSWMS 25.711.871,23 33.300.491,45 35.256.013,45 37.787.620,60 39.420.140,94 27.678.474,19 27.455.279,96 26.370.423,87

Escenarios S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8

Energía (MWh) 47.626.737,77 31.420.795,62 31.420.795,62 23.082.686,21 23.082.686,21 23.082.686,21 39.207.542,86 23.082.686,21
Agua (m3) 496,212.33423,434.86423,434.86385,930.21385,930.21385,930.21471,814.89385,930.21
CO2eq (t) 738,952.63439,889.33439,889.33285,763.01285,763.01532,307.24285,763.01285,763.01
Subtotal Externalidades PPþR 48.861.902,73 32.284.119,81 32.284.119,81 23.754.379,43 23.754.379,43 40.211.664,99 23.754.379,43 23.754.379,43

Energía (MWh) 56.632,75 124.962,45 871.222,06 183.164,87 689.969,26 689.969,26 787.144,49 680.794,67
Agua (m3) 17.316,20 84.425,68 93.984,70 115.278,35 122.374,44 122.374,44 85.626,10 122.315,15
CO2eq (t) 1.577.897,96 640.925,14 281.946,83 425.277,23 263.486,19 225.144,64 220.976,80 212.258,37
Subtotal Externalidades MSWMS 1.651.846,90 850.313,27 1.247.153,60 723.720,46 1.075.829,89 1.037.488,34 1.093.747,39 1.015.368,19

Externalidades totales 50.513.749,63 33.134.433,08 33.531.273,40 24.478.099,88 24.830.209,32 24.791.867,77 41.305.412,38 24.769.747,62

Costos totales para la sociedad 76.225.620,86 66.434.924,53 68.787.286,86 62.265.720,48 64.250.350,26 52.470.341,96 68.760.692,34 51.140.171,49

vertedero Según esta curva, el peor escenario es S1, seguido de S3, S7,
S2, S5, S4, S6 y S8. Este último muestra el mejor desempeño económico
de todos los escenarios, con costos sociales totales de US$ 51,1
millones frente a US$ 76,2 millones del escenario operando en 2014, es
decir, 1/3 menos.
3.3. Integración de indicadores y escenarios en ACV para establecer
políticas públicas de gestión de RSU
El inventario y los métodos de evaluación de impacto ambiental y
Costo del Ciclo de Vida revelaron una relación directa entre
 MXPaes et al. / Revista de Producción más Limpia 254 (2020) 119848
la mejora de la eficiencia de los SGRSU y el aumento y mejor gestión de
costes e inversiones. Tales inversiones conducirían a reducciones no
solo en los impactos ambientales de los MSWMS en sí y de los sistemas
afectados (reciclaje y producción primaria), sino también en los costos
de las externalidades ambientales. Fig. 3ilustra las correlaciones de los
resultados, brindando una imagen más detallada de cómo las
inversiones operativas se reflejan en los indicadores ambientales y los
costos de las externalidades.
Así, al adoptar la correlación entre la reducción de impactos
ambientales de los SGRSA y el valor monetario invertido (Fig. 3A), hay
una reducción de 33,7 puntos/dólar invertido en S8, seguida de una
reducción de 12 puntos/dólar invertido en S7 y 10,1 puntos/dólar
invertido en S6. Nótese también, enFig. 3A, que estos escenarios (S6, S7
y S8) son los más cercanos a los costos (eje x) e impactos ambientales
(eje y) más bajos. Los demás escenarios darían lugar a reducciones de
2,1 (S2), 2,3 (S3), 1,2 (S4) y 1,3 (S5) puntos por dólar invertido.
Basado en una evaluación de los impactos de la producción
primaria y el reciclaje (Fig. 3B), al adoptar también la correlación de
reducción de impacto por dólar invertido, se puede ver que mejores
resultados mostrarían una reducción de 152 puntos dólar/dólar
invertido (S8) y 50,9 puntos/dólar invertido (S6). El escenario S7
mostraría una reducción de 20,1 puntos/dólar invertido, mientras que
los demás escenarios muestran las siguientes relaciones y reducciones:
8,7 puntos/dólar invertido (S2); 6,9 puntos/dólar invertido (S3); 8,3
puntos/dólar invertido (S4) y 7,3 puntos/dólar invertido (S5).
Un análisis de las reducciones en los costos de las externalidades
ambientales por dólar invertido en el MSWMS (Fig. 3C) indica que el
escenario S8 también presenta el mejor resultado, con una reducción de 39
dólares por dólar invertido, seguido del S6, con una reducción de 13 dólares
por dólar invertido, y el S7, con una reducción de 5 dólares por dólar
invertido. Los demás escenarios muestran una reducción del ratio de 2
dólares por dólar invertido.
Fig. 3.Correlaciones entre los costos operativos y de inversión y los impactos ambientales de los MSWMS (A), los impactos de la producción primaria y el reciclaje (B) y los costos de las externalidades
ambientales (C).
9
Así, por medio de S7 (Fig. 3A), en los que no se consideraron los procesos
de producción primaria y reciclaje a través del método de expansión
transfronteriza y sustitución de cargas ambientales, el tratamiento térmico
puede reducir los impactos de los RSU, especialmente los resultantes de las
emisiones atmosféricas y las cargas evitadas del uso de energía eléctrica ,
como se demuestra con mayor detalle en subsubsección 3.1.2. Sin embargo,
considerando todo el sistema de productos analizado aquí,Fig. 3B y C
demuestran claramente que los indicadores muestran mejores resultados,
especialmente en los escenarios S6 y S8, los cuales adoptan no solo mejoras
en el sistema de recolección selectiva de residuos sino también cero vertidos
y las tasas más altas de reciclaje y compostaje consideradas en este estudio
(70% ). De estos dos escenarios, S8 es aún mejor, porque se diferencia en
que parte del compostaje se realiza en los sitios de generación de residuos,
lo que reduce los impactos relacionados con el transporte.
El procedimiento descrito anteriormente reveló la importancia de
integrar el análisis de costos operativos y de inversión con indicadores
ambientales y costos de externalidades. El uso del método de
expansión transfronteriza y la sustitución de las cargas ambientales de
la producción primaria a través del reciclaje nos permitió determinar
cómo tanto el desempeño ambiental como los costos de las
externalidades ambientales de los RSUMS se relacionan con su
eficiencia y gasto de inversión.
Con base en los resultados presentados aquí, las técnicas de Evaluación
de Impacto del Ciclo de Vida y Costeo del Ciclo de Vida demostraron ser
adecuadas para el análisis de escenarios y pueden, por lo tanto, ser
utilizadas como herramientas de gestión y toma de decisiones para políticas
públicas sobre manejo de RSU (es decir,Silva et al., 2017;Xu et al., 2018).
Estas técnicas permitieron proponer lineamientos de gestión y acciones
alineadas con las leyes nacionales y las mejores prácticas y tendencias
internacionales (ieBrockmann et al., 2018;Restrepo y Morales-Pinzo - norte,
2018;Santos et al., 2018). Estas mejores prácticas y tendencias incluyen
lo siguiente:
10 MXPaes et al. / Revista de Producción más Limpia 254 (2020) 119848
Promover la ampliación y mejora de los sistemas de Recolección
Selectiva, Clasificación y Reciclaje de Residuos, aumentando la eficiencia de
los sistemas de transporte de recolección selectiva de residuos e
implementando acciones encaminadas a aumentar y universalizar, de
manera gradual, aunque rápida, los servicios de recolección selectiva,
clasificación y reciclaje de residuos;
Establecer incentivos progresivos a quienes implementen
alternativas locales para el manejo y tratamiento de residuos, tales
como reducción y/o exención de la “tarifa de residuos sólidos” para
barrios cerrados, fraccionamientos, colonias y residencias que adopten
no solo la recolección selectiva de residuos sino también el compostaje
in situ . Otra alternativa sería implementar un sistema mundialmente
conocido como PAYT, siglas de Pay As You Throw (es decir,EPA, 2006),
lo que podría fomentar que los sitios adopten medidas de reducción y
prevención de residuos;
Promover el Reuso y Tratamiento de RSU, con base en los
instrumentos económicos previstos en la Política Nacional y Municipal
de Cambio Climático (Brasil, 2009;SPM, 2016), esto podría hacerse, por
ejemplo, a través de incentivos fiscales, financieros y económicos para
sistemas y tecnologías de gestión que produzcan menos emisiones de
GEI y para proyectos de créditos de carbono y el Mecanismo de
Desarrollo Limpio (MDL). Sin embargo, cabe señalar que este punto y
acción debe ser tema y tema de discusión por parte de los municipios a
nivel de gobierno nacional y estatal, a través del establecimiento de
leyes más amplias para incentivar alternativas tecnológicas y de gestión
que contribuyan a ampliar la reutilización de los residuos sólidos;
Implementar acciones descentralizadas en la gestión de los RSU,
orientadas a ampliar la participación de la población a través de alternativas
locales que contribuyan a reducir la cantidad de RSU enviados a los sistemas
de recolección, transporte y disposición de residuos, como los rellenos
sanitarios; Reducir los impactos ambientales de los sistemas de eliminación
de residuos predominantemente utilizados en Brasil (Rellenos Sanitarios),
mediante la quema del metano (CH4) que emana de los vertederos y su uso
para generar energía.
Por lo tanto, se espera que este estudio sea de utilidad para los
gestores locales y similares de RSU en términos de acciones dirigidas a
mejorar sus sistemas y en el desarrollo de políticas públicas que
aborden el (complejo) tema de los RSU. Las discusiones para mejorar
los MSWMS han convergido en la identificación del potencial de las
tecnologías y prácticas de gestión destinadas a reducir los impactos
ambientales y económicos de la gestión de residuos.
Este estudio tiene limitaciones en su enfoque analítico ya que el modelo
solo integra indicadores de desempeño ambiental y económico. No se
consideraron los aspectos contextuales y sociales, como las tasas de
consumo o los problemas de salud, ya que todavía se están elaborando
enfoques analíticos más detallados para la evaluación del ciclo de vida social
(p. ej., Jorgensen et al., 2008). Estudios futuros deberían considerar aplicar
este método para políticas de manejo de residuos sólidos.
4. Conclusiones
La integración de indicadores económicos y ambientales a través del
Pensamiento del Ciclo de Vida proporciona diagnósticos coherentes de
sistemas amplios y complejos. De la misma manera, este enfoque es efectivo
para establecer escenarios que puedan sustentar una adecuada
planificación a largo plazo de las políticas públicas en el ámbito de los RSU.
Al considerar otros procesos, procedimientos como la expansión del
sistema y la sustitución de cargas ambientales, adoptados para resolver
situaciones multifuncionales, resultaron ser fundamentales para la
comprensión de las actividades que son (o pueden ser) afectadas por
decisiones relevantes para la gestión de los RSU.
La opción MSWMS que maximizó el reciclaje de residuos secos y el compostaje
de residuos húmedos, que se realizó parcialmente en sitio, presentó la mejor
relación entre los impactos ambientales y los costos sociales totales. Por el
contrario, cuando se considera sólo el funcionamiento y
costos de inversión, el escenario compuesto por relleno sanitario (96,6% de
la eliminación de residuos) y reciclaje (3,4%), es la alternativa más
económica, por lo que es frecuentemente adoptada en la mayoría de los
países en desarrollo, incluido Brasil. Sin embargo, los beneficios económicos
que se logran con escenarios de menor impacto compensan los mayores
costos de inversión y operación que requieren los mismos, brindando
ventajas incluso para economías que aún se encuentran en proceso de
consolidación.
Como se mencionó anteriormente, este estudio puede subsidiar a los gestores
públicos de MSWMS de municipios similares a Sorocaba tanto en el
establecimiento de acciones destinadas a mejorar sus sistemas como en el
desarrollo de políticas públicas que aborden ese (complejo) tema. Además, las
limitaciones como ausencia de algunos aspectos sociales importantes mipor
ejemplo, tasas de consumo o problemas de saludmi,debe ser superado en
estudios futuros para que diagnósticos como este puedan sustentar aún más
completa y consistentemente la formulación de políticas públicas en el tema.
Sección de contribuciones de autor
Todos los autores (Michel Xocaira Paes, Gerson Araujo de Medeiros,
Sandro Donnnini Mancini, Ana Paula Bortoleto, Jose Antonio Pupim de
Oliveira y Luiz Alexandre Kulay) participaron en todas las etapas de este
trabajo, desde la concepción hasta esta revisión y envío final.
Destacamos algunas etapas importantes: Conceptualización, Desarrollo
Metodológico, Elección del Software, Análisis de Datos y Resultados,
Redacción, Redacción y Artículo Original, Revisión y Edición Final.
Declaración de competencia de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses financieros en
competencia conocidos ni relaciones personales que pudieran haber
parecido influir en el trabajo informado en este documento.
Agradecimientos
Los autores desean expresar su agradecimiento a la CAPES
(Coordenaça
~o de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior) para la
beca de doctorado y FAPESP (Sa Fundación de Investigación ~o Paulo)
para la beca posdoctoral otorgada al Dr. Paes (Grant #2018/ 16542mi0).
Apéndice A. Datos complementarios
Los datos complementarios a este artículo se pueden encontrar en línea
en https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.119848.
Referencias
EPAmiAgencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, 2006. Pay as You Throw
(PAYT) en estados unidos: actualización y análisis de 2006. Reporte final.https://archivo.epa.
gov/region4/rcra/mgtoolkit/web/pdf/40743.pdfconsultado el 13.12.17.
EPAmiAgencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, 2018. Avance sostenible
administración de materiales.https://www.epa.gov/sites/production/files/2018-07/
documents/smm_2015_tables_and_figures_07252018_fnl_508_0.pdfconsultado el
25.03.19.
AMBmiA- rea Metropolitana de Barcelona, 2013. Revisión - del PMGRM 2009mi2016.
Barcelona, Cataluña, España.http://www.amb.cat/es/web/medi-ambient/ residus/
planificacioconsultado el 24.01.17.
Andrews-Speed, P., Bleischwitz, R., Boersma, T., Johnson, C., Kemp, G.,
Vandeveer, SD, 2012. El Nexo de Recursos Globales. Las luchas por la tierra, la energía, los
alimentos, el agua y los minerales. Editora Academia Transatlántica, Washington, DC.
Bernstad, A., Jansen, JC, 2012. Revisión de ACV comparativos de gestión de desperdicios de alimentos.
sistemas de gestiónmiEstado actual y posibles mejoras. Gestión de residuos 32, 2439
mi2455.
Blanco, JM, Colo - n, J., Gabarrell, X., Font, F., S- anchez, A., Artola, Riadevall, J., 2010.
El uso de la evaluación del ciclo de vida para la comparación del compostaje de biorresiduos
en el hogar y a gran escala. Gestión de residuos 30, 983mi994. BNDES - Banco Nacional de
Desenvolvimento, 2014. An- alise das diversas
 MXPaes et al. / Revista de Producción más Limpia 254 (2020) 119848
tecnologías de tratamiento y disposición ~o final de residuos so - lidos urbanos no
Brasil, Europa, Estados Unidos y Japón~ao [Banco Nacional de Fomento, 2014.
Análisis de las diferentes tecnologías de tratamiento y disposición final de los
residuos sólidos urbanos en Brasil, Europa, Estados Unidos y Japón. Jaboatá
~o dos Guar-
arapes, UFPE.http://www.bndes.gov.br/SiteBNDES/export/sites/default/bndes_pt/
Galerias/Arquivos/produtos/download/aep_fep/chamada_publica_residuos_
solidos_Relat_Final.pdfconsultado el 24.11.18.
Brasil, 2009. Leyendaº12.187, de 29 de diciembre de 2009. Política Nacional de
Mudança do Clima [Política Nacional para el Cambio Climático]. Brasilia, DF.http://
www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2009/lei/l12187.htm consultado
el 19.11.18.
Brasil, 2010. Leyendaº12.305, de 02 de agosto de 2010. Política Nacional de Residuos
- lidos. Brasilia [Política Nacional de Residuos Sólidos], DF.http://www.planalto.gov. br/
Entonces
ccivil_03/_Ato2007-2010/2010/Lei/L12305.htmconsultado el 15.11.18. Brasil, 2011. Estudios
para Elaboración ~o do Plano Nacional de Residuos So - lidos, bra-
sília, DF. Brasilia, Ministerio - rio do Meio Ambiente. [Estudios sobre la elaboración de
el Plan Nacional de Residuos Sólidos].http://www.mma.gov.br/estruturas/253/
_publicacao/253_publicacao02022012041757.pdfconsultado el 23.12.18. Brockmann,
D., Pradel, M., él - lias, A., 2018. Aprovechamiento agrícola de residuos orgánicos en
evaluación del ciclo de vida: prácticas actuales y propuesta para el cálculo de las
emisiones de campo y del fertilizante mineral nitrogenado equivalente. recurso
Conservar reciclar 133, 50mi62.
Brogaard, LKS, 2013. Evaluación del ciclo de vida del sistema de gestión de residuos:
Evaluación de externalidades técnicas. Tesis doctoral. Universidad Técnica de Dinamarca,
Lyngby, DK.
Cleary, J., 2010. La incorporación de las actividades de prevención de residuos en el ciclo de vida as-
evaluaciones de los sistemas de gestión de residuos sólidos municipales: cuestiones metodológicas.
En t. J. Evaluación del ciclo de vida. 15, 579mi589.
Cleary, J., 2014. Evaluaciones del ciclo de vida de la gestión de residuos residenciales y
prevención. En t. J. Evaluación del ciclo de vida. 19, 1607mi1622.
Colo
- n, J., Cadena, E., Pognani, M., Barrena, R., Sanchez, A., Font, X., Artola, A., 2012.
Determinación de las cargas energéticas y ambientales asociadas al tratamiento
biológico de Residuos Sólidos Municipales separados en origen. Entorno Energético.
ciencia 5, 5731mi5741, 2012.
Cramer, J., 2013. Eficiencia del material: de la dirección de arriba hacia abajo a la
gobernancia. Fil. Trans. R. Soc. largo R: Matemáticas. física Ing. ciencia 371 (1986),
20110564.
Doka, G., 2009a. Inventarios de Ciclo de Vida de los Servicios de Tratamiento de Residuos. Parte I “Generalidades
Introducción” Informe Ecoinvent. Centro suizo de inventarios del ciclo de vida, St
Gallen.
Doka, G., 2009b. Inventarios de Ciclo de Vida de los Servicios de Tratamiento de Residuos. Parte II “Vertederos
miDepósitos SubterráneosmiLandfarming” Informe Ecoinvent. Centro suizo de
inventarios del ciclo de vida, St Gallen.
Doka, G., 2009c. Inventarios de Ciclo de Vida de los Servicios de Tratamiento de Residuos. Parte II “Residuos
Incineración” Informe Ecoinvent. Centro suizo de inventarios del ciclo de vida, St
Gallen. CE - Comisión Europea, 2019. Capital verde europea. Finalistas anteriores.http://
ec.europa.eu/environment/europeangreencapital/winning-cities/
previousfinalists/consultado el 03.02.19.
AEMA - Agencia Europea de Medio Ambiente, 2014. Informe de Indicadores Medioambientales 2014.
Impactos ambientales de la producciónmiSistemas de Consumo en Europa. EEE,
Copenhague, Dinamarca.
AEMA - Agencia Europea de Medio Ambiente, 2016. Trends and Projections in the EU ETS in
2016 el sistema de comercio de derechos de emisión de la UE en cifras. Oficina de
Publicaciones de la Unión Europea, Luxemburgo.https://doi.org/10.2800/71685. ISBN
978-92-9213-817-2 ISSN 1977-8449.http://europa.eu. EPE, Río de Janeiro. EPEmi
Empresa de Pesquisa Energe - tica, 2014. Ministerio - Rio de
Minas y Energía. inventar- rio Energe- tico dos Residuos So- lidos Urbanos. [Nacional
Empresa de Investigación Energética. Ministerio de Minas y Energía. Inventario Energético
de Residuos Sólidos Municipales]. (Rio de Janeiro).
Estado de Sá~o Paulo, 2015. Plano de residuos so - lidos do estado de sa ~o Paulo [Sólido
plan de residuos del estado de sa~o Paulo], 1a ed. Gobierno del Estado de S~ ao paulo,
Secretaria do Meio Ambiente do Estado de Sa ~o Paulo, Coordinadoria de Pla-
Nejamento Ambiental, CETESB,miS ~ ao paulo.
Estado de Sá ~o Paulo, 2017. Inventa - rio Estadual de Residuos So - lidos Domiciliares
[Inventario Estatal de Residuos Sólidos Municipales]. Gobierno del Estado de S~ ao paulo,
Secretaría de Estado del Medio Ambiente, Cetesb. S ~ ao paulo.
Comisión Europea (CE), 2010a. Centro Común de Investigación de la Comunidad Europea
misión, Análisis de Metodologías Existentes de Evaluación de Impacto Ambiental para su Uso
en la Evaluación del Ciclo de Vida - Documento de Antecedentes. Manual ILCD - Sistema
Internacional de Datos de Ciclo de Vida de Referencia. unión Europea. Comisión Europea
(CE), 2010b. Centro Común de InvestigaciónmiInstituto de Medio Ambiente-
y Sostenibilidad. Manual del Sistema Internacional de Datos del Ciclo de Vida de Referencia
(ILCD)miGuía general para el análisis del ciclo de vidamiGuía detallada, primera ed. EUR
24708 EN. Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, Luxemburgo, LU. marzo de 2010.
Eurostat, 2019. Residuos Generados y Tratados en Europa. Oficina de Publicaciones Oficiales
ciones de las Comunidades Europeas - Environment Statistics, Luxemburgo. https://
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title¼
Estadísticas_de_residuos_municipales. consultado el 25.03.19.
Goedkoop, M., Heijungs, R., Huijbregts, M., Schryver, AD, Struijs, J., Van Zelm, R.,
2009. ReCiPe 2008: Un método de evaluación del impacto del ciclo de vida que
comprende indicadores de categoría armonizados en el punto medio y el punto final.
Primera edición. Informe I: Caracterización. Ruimte Em Milieu Ministerie Van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening Em Milieubeheer. enero de 2009.
Guerrero, LA, Maas, G., Hogland, W., 2013. Desafíos del manejo de desechos sólidos para
11
ciudades en países en desarrollo. Gestión de residuos 33, 220mi232.
Hunkeler, D., Lichtenvort, K., Rebitzer, G. (Eds.), 2008. Ciclo de vida ambiental
Costo. SETAC, Pensacola, Florida. EE. UU.) en colaboración con CRC Press, Boca Raton, FL, EE.
UU..
IBGEmiInstituto Brasileiro de Geografia e Estatísticas, 2019. Conheça cidades e
estados do Brasil [Instituto Brasileño de Geografía y Estadística. Conozca las
ciudades y estados de Brasil].https://cidades.ibge.gov.br/. (Consultado el 25 de
marzo de 2019).
IPEAmiInstituto de Pesquisa Econômica Aplicada, 2010. Pesquisa sobre Pagamento
por Servicios Ambientales Urbanos para Gesta~o de Residuos So- lidos. [Instituto de
Investigación Económica Aplicada. Pago por Servicios Ambientales en Materia de
Gestión de Residuos Sólidos] Brasilia.http://www.mma.gov.br/estruturas/253/_
arquivos/estudo_do_ipea_253.pdfconsultado el 20.06.19.
Iraldo, F., Facheris, C., Nucci, B., 2017. ¿La durabilidad del producto es mejor para el medio ambiente?
y por eficiencia económica? Una evaluación comparativa aplicando LCA y LCC a dos
productos intensivos en energía. J. Limpio. Pinchar. 140, 1353mi1364, 2017. ISO
14044 ISOmiOrganización Internacional de Normalización, 2006. Environ-
gestión mentalmiEvaluación del ciclo de vidamiRequisitos y Directrices. Organización
Internacional de Normalización, Ginebra, pág. 52.
Jørgensen, Andreas, Le Bocq, Agathe, Nazarkina, Liudmila, Hauschild, Michael, 2008.
Metodologías para la evaluación del ciclo de vida social. En t. J. Evaluación del ciclo de vida. 13 (2), 96
mi103. ISSN 0948-3349.
Laurent, A., Clavreul, J., Bernstad, A., Bakas, I., Niero, M., Gentil, E., Christensen, TH,
Hauschild, MZ, 2014. Revisión de las aplicaciones de LCA a los sistemas de gestión de
residuos sólidosmiParte II: orientación metodológica para una mejor práctica. Gestión de
residuos 34, 573mi590.
Lauridsen, Jørgensen, 2010. Transición sostenible de productos electrónicos a través de
política de residuos. Res. Política 39, 486mi49410564.
Lazarevic, D., Buclet, N., Brandt, N., 2012. La aplicación del pensamiento del ciclo de vida en el
contexto de la política europea de residuos. J. Limpio. Pinchar. 29 (30), 199mi207.
Lima, NSS, Mancini, SD, 2017. Integración del sector informal del reciclaje en Brasil
y el caso de la ciudad de Sorocaba. Gestión de residuos Res. 35 (7), 721mi729. Mantovani, VA,
Mancini, SD, Barros, TR, Ferraz, JL, 2016. Evaluación y cuantificación
tificación de los residuos domésticos enviados a reciclaje a través de un sistema de recogida selectiva
de residuos. J. Tecnología de Residuos Sólidos. Administrar 42, 116mi128. Martinez-Sanchez, V., et al.,
2016. Costo del ciclo de vida de la gestión del desperdicio de alimentos en
Dinamarca: importancia de los efectos indirectos. Reinar. ciencia Tecnología 50 (8),
4513mi4523.
Massarutto, A., Carli, A., Graffi, M., 2011. Recuperación de materiales y energía en sistemas integrados
sistemas de gestión de residuos: un enfoque de costeo del ciclo de vida. Gestión de residuos 31, 2102
mi2111.
Moreau, V., Weidema, BP, 2015. La estructura computacional de la vida ambiental
costeo del ciclo. En t. J. Evaluación del ciclo de vida. 20 (10), 1359mi1363.
Nessi, S., Rigamonti, L., Grosso, M., 2012. ACV de actividades de prevención de residuos: un caso
estudio de agua potable en Italia. J. Medio Ambiente. Administrar 108, 73mi83.
Nessi, S., Rigamonti, L., Grosso, M., 2013. Discusión sobre métodos para incluir pre-
actividades de prevención en la gestión de residuos ACV. En t. J. Evaluación del ciclo de vida. 18, 1358
mi1373.
Paes, MX, 2018. Manejo de Residuos Sólidos Municipales: Ambiental y Eco-
Integración de Indicadores Económicos a través de Análisis de Ciclo de Vida. Tesis,
Doctorado en Ciencias AmbientalesmiInstituto de Ciencia y Tecnología. UNESPmi
Universidad Estadual Paulista, Sorocaba.
Paes, MX, Gianelli, BF, Kulay, LA, Medeiros, GA, Mancini, SD, 2014. Ciclo de vida
Evaluación aplicada a la gestión de residuos sólidos municipales: un estudio de caso, vol 4.
Investigación sobre medio ambiente y recursos naturales, págs. 169mi177, 4.
Paes, MX, Mancini, SD, Medeiros, GA, Bortoleto, AP, Kulay, LA, 2018. Ciclo de vida
evaluación como herramienta de diagnóstico y planificación para la gestión de residuosmiun estudio
de caso en un municipio brasileño. J. Tecnología de Residuos Sólidos. Administrar 44 (3), 259mi269.
Paes, MX, Medeiros, GA, Mancini, SD, Ribeiro, FM, Pupim De Oliveira, JA, 2019.
Transición a la economía circular en Brasil: una mirada a la gestión de residuos
sólidos municipales en el estado de
~o Sa
Paulo. Administrar Decirhttps://doi.org/10.1108/
MD-09-2018-1053.
Petit-Boix, A., Llorach-Massan, P., Sanjuan-Delmas, D., Sierra-Pérez, J., Vinyes, E.,
Gabarrell, X., Rieradevall, J., Sanye-Mengual, E., 2017. Aplicación del pensamiento del ciclo de
vida hacia ciudades sostenibles: una revisión. J. Limpio. Pinchar. 166, 939mi951. PMS -
Prefeitura Municipal de Sorocaba, 2016. Política Municipal sobre Mudanças
Clima- ticas [Gobierno Municipal de Sorocaba, Política Municipal de Clima
Cambiar]. https://leismunicipais.com.br/a/sp/s/sorocaba/lei-ordinaria/2016/
1148/11477/lei-ordinaria-n-11477-2016-institui-a-politica-municipal-
sobremudancas-climaticas-pmmc-e-da-outras-providenciasconsultado el
23.06.17. PMS - Prefeitura Municipal de Sorocaba, 2014. “Plano municipal de~ogesta
integrado
de residuos tan- lidos do município de Sorocaba”, [Gobierno Municipal de Sorocaba
ment, Plan Municipal de Manejo de Residuos SólidosmiVersión Preliminar] Vers~
ao Preliminar (R-3) SHS Consultoria e Projetos de Engenharia Ltda.miEPP,
Sorocaba-SP, pág. 420.
Pupim de Oliveira, JA, 2017. Romper la resiliencia en el sistema urbano para mejorar
eficiencia de los recursos: el caso del sector de residuos en Penang, Malasia. En t. J. Urban
Sustain. desarrollo 9 (2), 170mi183.
Pupim de Oliveira, JA, 2019. Relaciones intergubernamentales para el medio ambiente
gobernanza: casos de gestión de residuos sólidos y cambio climático en dos estados de
Malasia. J. Medio Ambiente. Administrar 233 (2019), 481mi488.
Reich, MC, 2005. Evaluación económica del sistema de gestión de residuos municipales-
sDestudios de casos utilizando una combinación de evaluación del ciclo de vida (LCA) y costeo del ciclo
de vida (LCC). J. Limpio. Pinchar. 13 (2005), 253mi263.
12 MXPaes et al. / Revista de Producción más Limpia 254 (2020) 119848

Restrepo, JDC, Morales-Pinzo - n, T., 2018. Metabolismo urbano y sostenibilidad: http://go.worldbank.org/BCQEP0TMO0. (Consultado el 13 de febrero de 2016).
antecedentes, génesis y perspectivas de investigación. recurso Conservar reciclar 131, 216mi Xu, L., Zhang, X., Ling, M., 2018. Efectos secundarios de la separación de residuos domésticos
224. política sobre el consumo de electricidad: Evidencia de Hangzhou, China. recurso
Santos, IFS, Vieira, NDB, Nobrega, LGB, Barros, RM, Filho, GLT, 2018. Evaluación- Conservar reciclar 129, 219mi231.
miento de la producción potencial de biogás a partir de múltiples desechos orgánicos en
Brasil: impacto en la generación, uso y reducción de emisiones de energía. recurso
Conservar reciclar 131, 54mi63.
Glosario
Silva, A., Rosano, M., Stocker, L., Gorissen, L., 2017. De residuos a ma-
Gestión de materiales: tres estudios de caso del viaje de transición. Gestión de residuos 61 C.A:Acidificación
(2017), 547mi557. CDM:Mecanismo de Desarrollo Limpio
SNIS - Sistema Nacional de Información~es em Saneamento B- asico, 2019. Diagnóstico CC:Cambio climático
do manejo de Residuos so - lidos [sistema nacional de información sobre saneamiento. ACV:Evaluación del ciclo de vida ambiental
Inventario de manejo de residuos sólidos]. Brasil, Brasilia, DF, 2019.http://www.snis. EUT:eutrofización
gov.br/diagnostico-residuos-solidos/diagnostico-rs-2017consultado el 25.03.19. FU:Unidad Funcional
Swarr, TE, Hunkeler, D., Klo €pffer, W., Pesonen, HL, Ciroth, A., Brent, AC, Pagan, R., GEI:Gases de efecto invernadero
2011. Costo del ciclo de vida ambiental: un código de práctica. En t. J. Evaluación del ciclo de PIB:Producto Interno Bruto IDH:Índice
vida. 16, 389mi391. TERSA, 2014. Tratado y Selección de Desarrollo Humano HTP:Potencial
- de Residus, SA Informe anual 2014. Barcelona, de toxicidad humana LCC:Costo del
Cataluña, España.http://www.tersa.cat/es/publicaciones_1216consultado el ciclo de vida
24.01.2017. MBT:Tratamiento Biológico Mecánico
PNUMA, 2011. Hacia una evaluación de la sostenibilidad del ciclo de vida: hacer RSU:Residuos sólidos urbanos
elecciones sobre los productos. SETAC- iniciativa del ciclo de vida.http:// MSWMS:Sistemas de Manejo de Residuos Sólidos Municipales
www.lifecycleinitiative. org/wp-content/uploads/2012/12/2011%20-%20Towards%20LCSA.pdf PM:Materia particular
consultado el 16.04.2019. PAGO:Paga lo que tiras
Banco Mundial, 2013. What a waste: a global review of solid Waste Management.