INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° -2022 - ST-HNDM

A : Ing. JULIO JOEL MAYEGIBO ARAKAKI

Director de la Oficina de Administración
ASUNTO : Se recomienda inicio de PAD contra el servidor Marcos Temístocles Mendocilla
Alvares

REF. : a) Memorandum n° 510--2021-OP—HNDM

Exp.de Sec. Téc. N° 006-2021 (Registro Nº 02083-2019)

FECHA : Lima, 04 de marzo de 2022

Tengo a bien dirigirme a usted, para saludarle cordialmente, y asimismo, hacerle llegar la investigación preliminar
recaída en el Expediente de la referencia, proveniente del documento a) de la referencia, respecto de la presunta
actuación negligente por parte del señor Marcos Temístocles Mendocilla Alvares, quien en su condición de jefe
de la Oficina de Logística, en el año 2018, vulnerando la Ley de Contrataciones del Estado, Reglamento,
Directivas , y demás normas conexas; solicitó al proveedor PRAXAIR, mediante CARTAS N° 397-A-201-OL-
HNDM de fecha 31 de mayo de 2018, y Carta 895-2018-OL-HNDM, de fecha 30 de octubre de 2018,la
continuidad de atención de suministro de oxígeno líquido medicinal para la entidad; inobservando que la misma
debió efectuarse mediante concurso Público. Este accionar irregular, generó una obligación presupuestal, que
posteriormente en el año 2019, fue reconocida mediante reconocimiento de deuda a favor de la empresa
PRAXAIR PERU SRL, por el importe de S/ 249, 982.32, esto a través de la institución jurídica de
enriquecimiento sin causa, mediante Resolución Administrativa n° 269-2020/OEA/HNDM de fecha 31 de
diciembre de 2020.

De conformidad con el artículo 92 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil (en adelante, LSC), en concordancia
con lo previsto en el artículo 94 del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley del Servicio
Civil (en adelante, el Reglamento General de la LSC) así como en lo dispuesto en el inciso 8.1 del numeral 8 de la
Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC aprobada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-SERVIR-PE
(en adelante, la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC), se faculta a la Secretaria Técnica de los Órganos
Instructores de los Procedimientos Administrativos Disciplinarios (en adelante, Secretaría Técnica) de la entidad a
llevar a cabo la precalificación de las presuntas faltas, documentar la actividad probatoria, proponer la
fundamentación y administrar los archivos emanados del ejercicio de la potestad sancionadora disciplinaria de la
entidad pública.

Asimismo, de acuerdo con el literal f) del numeral 8.2 de la de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, la

Secretaría Técnica deberá emitir el informe correspondiente que contiene los resultados de la precalificación,
sustentando la procedencia o apertura del inicio del procedimiento e identificando la posible sanción a aplicarse y al
Órgano Instructor competente, sobre la base de la gravedad de los hechos o la fundamentación de su
archivamiento.

El artículo 90 del Reglamento General de la LSC establece que las disposiciones del Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador se aplican a los servidores civiles, comprendiendo a los servidores de todas las
entidades, independientemente de su nivel de gobierno, cuyos derechos se regulan por los Decretos Legislativos Nº
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, de carreras especiales de acuerdo con la Ley, a los contratados bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 1057, así como bajo la modalidad de contratación directa a que hace referencia
el Reglamento. En consecuencia, esta Secretaría Técnica es competente para emitir el Informe de precalificación
correspondiente.

Respecto al cómputo del plazo de prescripción, deberá tenerse en cuenta que de acuerdo al numeral 97.1 del
artículo 97° del Reglamento General de la LSC, concordante con el artículo 94° de la LSC, la facultad para
determinar la existencia de faltas disciplinarias e iniciar el procedimiento disciplinario prescribe a los tres (3) años
calendario de cometida la falta, salvo que, durante ese período, la oficina de recursos humanos de la entidad, o la
que haga su veces, hubiera tomado conocimiento de la misma. En este último supuesto, la prescripción operará un
(1) año calendario después de esa toma de conocimiento por parte de dicha oficina, siempre que no hubiere
transcurrido el plazo anterior.
En el presente informe se analizará la presunta responsabilidad del servidor Marcos Temístocles Mendocilla
Alvares en su condición de jefe de la Oficina de Logística, por presuntamente haber inobservando la Ley de
Contrataciones del Estado, lo que generó el reconocimiento de deuda en un ejercicio fiscal posterior,
presupuesto del año 2019, a favor de la empresa PRAXAIR PERU SRL, por el importe de S/ 249, 982.32; esto
al haber solicitado, mediante CARTAS N° 397-A-201-OL-HNDM de fecha 31 de mayo de 2018, y Carta 895-
2018-OL-HNDM, de fecha 30 de octubre de 2018,la continuidad de atención de suministro de oxígeno líquido
medicinal para la entidad, desconociendo el marco legal especial que regula las contrataciones públicas. El
conocimiento del hecho parte de la Oficina de Personal (que hace las veces de Oficina de Recursos Humanos en la
entidad) se dio el 15 de abril de 2021, a través del memorándum n° 721-2021-DE-HNDM de fecha 06 de mayo
de 2021. En consecuencia, el plazo de prescripción para el inicio del procedimiento administrativo disciplinario (en
adelante, el PAD) de un (1) año calendario posterior a la toma de conocimiento vencería el 15 de abril de 2022.
En ese sentido, siendo que el plazo de prescripción aún no ha operado, corresponde a esta Secretaría Técnica,
como órgano de apoyo y asesoría en los PAD, realizar la evaluación de los hechos:

1. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR CIVIL, ASÍ COMO DEL PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE
LA COMISIÓN DE LA FALTA

Nombres y Régimen UNIDAD

DNI Cargo ÓRGANO
Apellidos Laboral ORGÁNICA
Jefe de la
Marcos Temístocles Oficina de
07252160 Oficina de 276 Oficina de Logística
Mendocilla Alvares Logística
logística

2. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS QUE CONFIGURARÍAN LA PRESUNTA FALTA.

II.1 De conformidad con los actuados, el hecho que configuraría la presunta falta imputada al servidor Marcos
Temístocles Mendocilla Alvares, sería el siguiente:

La actuación negligente , por acción, por parte del señor Marcos Temístocles Mendocilla Alvares, se
subsume a que en su condición de jefe de la Oficina de Logística, en el año 2018, vulnerando la ley de
contrataciones del estado, reglamento, directivas , entre otras; solicitó al proveedor PRAXAIR mediante
CARTAS N° 397-A-201-OL-HNDM de fecha 31 de mayo de 2018, y Carta 895-2018-OL-HNDM, de fecha
30 de octubre de 2018,la continuidad de atención de suministro de oxígeno líquido medicinal para la
entidad; inobservando que la misma debería efectuarse mediante concurso Público. Este accionar
irregular, generó una obligación presupuestal, que posteriormente, en el año 2019, fue reconocida
mediante reconocimiento de deuda a favor de la empresa PRAXAIR PERU SRL, por el importe de S/
249, 982.32. Esto a través de la institución jurídica de enriquecimiento sin causa, mediante Resolución
Administrativa n° 269-2020/OEA/HNDM de fecha 31 de diciembre de 2020.

3. IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS SEÑALADOS EN EL REPORTE Y PRODUCTO DE LAS

INVESTIGACIONES, ASÍ COMO LOS MEDIOS PROBATORIOS.

III.1 Mediante Carta N° 397-A-201-OL-HNDM de fecha 31 de mayo de 2018, el jefe de la oficina de logística,
solicita al gerente general de la empresa PRAXAIR, la continuidad de atención del suministro de
oxígeno líquido medicinal para el hospital a partir del 01 de junio del 2018 hasta el perfeccionamiento
del contrato derivado de la licitación Pública n° 003- 2018-HNDM.

III.2 Mediante Carta 895-2018-OL-HNDM, de fecha 30 de octubre de 2018, el jefe de la oficina de logística,
solicita al gerente general de la empresa PRAXAIR, la continuidad de atención del suministro de
oxígeno líquido medicinal para el hospital a partir del 01 de junio del 2018 hasta el perfeccionamiento
del contrato derivado de la licitación Pública n° 003- 2018-HNDM

III.3 Mediante Informe técnico N° 025- 2019-EQ-PROG-OL-HNDM, el jefe de la oficina de logística señala que
la empresa PRAXAIR PERU SRL atendió el suministro de oxígeno líquido medicinal solicitado por el
departamento de farmacia sin ejecución contractual vigente , concluyendo que existe un monto pendiente
de pago de S/ 249, 982.32 ( doscientos cuarenta y nueve mil novecientos ochenta y dos con 32/100
soles) correspondientes al periodo de los meses de junio a diciembre del 2018.
III.4 Que por su parte mediante memorándum n° 056-DF-AE- farmacotecncia-HNDM – 2019, de fecha 11 de
febrero de 2019 , el jefe responsable de farmacia , informa sobre el consumo mensual de oxígeno líquido
medicinal por la empresa PRAXAIR PERU SRL , emitiendo la conformidad del consumo a través de los
Boucher correspondiente al periodo de junio diciembre 2018 .

III.5 De igual forma obra en el expediente administrativo el mérito del dictamen legal n°188-2019-ETAJS-
OAJ.HNDM, de fecha 15 de noviembre de 2019, la oficina de asesoría jurídica concluyó que en
cumplimiento de los artículos 40°, 41°, 42°, 43° y 44 del DL 1440- Decreto Legislativo del sistema
nacional de presupuesto público y artículo 17° del DL 1441, corresponde a esta dirección reconocer a
la empresa PRAXAIR PERU S.R.L , para el posterior pago, el importe de los S/ 249, 982.32, por el
suministro del oxígeno líquido medicinal, durante el 01-06-2018 , 21-12-2018.

III.6 Mediante Informe n° 420-2020- ETAJA-OAJ-HNDM, de fecha 19 de noviembre de 2020, el jefe de la

oficina de asesoría jurídica señalo que: “ conforme al artículo 1954 del código civil , la entidad, sin
perjuicio de las responsabilidades a la que hubiera lugar , podrá reconocer en suma determinada a
modo de indemnización por las prestaciones ejecutadas , indicando que la dirección técnica normativa del
OSCE ha desarrollado en diversas opiniones los elementos que deben concurrir para que se configure ;
así mismo preciso que de la documentación que se ha adjuntado al expediente se desprende que
efectivamente se realizó el abastecimiento del suministro de oxígeno medicinal no habiendo percibido
el contratista la contraprestación pertinente , estableciéndose la conexión del beneficio de la entidad
frente al empobrecimiento del contratista , no existiendo vínculo contractual válidamente celebrado y
presumiéndose su buena fe , lo que conlleva a la posibilidad de un reconocimiento de deuda y pago por
parte de la entidad en favor del contratista por la suma de S/ 249, 982.32.

III.7 Obra también en el expediente administrativo el mérito de informe n° 299 –OE-HNDM.2020, de fecha 31
de diciembre de 2020, mediante la cual la jefa de la oficina de economía , remite el informe 125-2020-
ETCP-OE-HNDM , de fecha 31 de diciembre de 2020 emitido por la coordinadora del equipo de control
previo, dando conformidad a la documentación remitida como sustento para el reconocimiento de
adeudo a favor de la empresa PRAXAIR.

III.8 Que mediante Resolución Administrativa n° 269-2020/OEA/HNDM, de fecha 31 de diciembre de 2020,

se reconoce las prestaciones ejecutadas por la empresa PRAXAIR PERU SRL, actualmente LINDE
PERU SRL, correspondiente al periodo del 01 de junio de 2018 al 21 de diciembre de 2018, por el
importe de S/ 249, 982.32

4. NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA

IV.1 El servidor, Marcos Temístocles Mendocilla Alvares, quien en su condición de jefe de la Oficina de
Logística, en el año 2018, habría vulnerado la ley de contrataciones del estado, reglamento, directivas ,
entre otras; solicitó al proveedor PRAXAIR mediante CARTAS N° 397-A-201-OL-HNDM de fecha 31 de
mayo de 2018, y Carta 895-2018-OL-HNDM, de fecha 30 de octubre de 2018, la continuidad de
atención de suministro de oxígeno líquido medicinal para la entidad; inobservando que la misma debería
efectuarse mediante concurso Público. Este accionar irregular, generó una obligación presupuestal, que
posteriormente, en el año 2019, fue reconocida mediante reconocimiento de deuda a favor de la
empresa PRAXAIR PERU SRL, por el importe de S/ 249, 982.32 esto a través de la institución jurídica de
enriquecimiento sin causa, mediante Resolución Administrativa n° 269-2020/OEA/HNDM de fecha 31 de
diciembre de 2020.

a. Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil

“Artículo 85. Faltas de carácter disciplinario. Son faltas de carácter disciplinario que, según su
gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso
administrativo:
(…)
d) La negligencia en el desempeño de las funciones.

CONSTITUCION POLITICA
b. De igual forma el artículo 76° de la Constitución Política del Perú, prevé que las obras y la adquisición
de suministros con utilización de fondos o recursos públicos se ejecutan obligatoriamente por contrata y
licitación pública, así como también la adquisición o enajenación de bienes, y, que la contratación de
servicios y proyectos cuya importancia y monto señala la Ley de Presupuesto, se realiza por concurso
público; y que la ley establece el procedimiento, las excepciones y las respectivas responsabilidades; en
este contexto, la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Ley N° 30225 y sus
modificatorias (en adelante la Ley) y el Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado (en adelante el Reglamento) aprobado por Decreto Supremo Nº 350-2015-EF y sus
modificatorias, se constituyen en las normas de desarrollo del citado precepto constitucional, al
establecer las reglas obligatorias que deben observar las Entidades en las contrataciones que realicen
con fondos públicos.

c. LEY DE PRESUPUESTO 2018 - EXIGE CONTRATACION MEDIANTE CONCURSO PUBLICO

Artículo 16. Montos para la determinación de los procedimientos de selección La determinación de los
procedimientos de selección para efectuar las licitaciones públicas, concursos públicos, adjudicaciones
simplificadas y selección de consultores individuales en todas las entidades del Sector Público
comprendidas en el artículo 3 de la Ley 30225, Ley de Contrataciones del Estado, se sujetan a los
montos siguientes: a) Contratación de obras, de acuerdo a lo siguiente: - Licitación pública, si el valor
referencial es igual o superior a S/ 1 800 000,00 (UN MILLÓN OCHOCIENTOS MIL Y 00/100 SOLES). -
Adjudicación simplificada para ejecución de obras, si el valor referencial es inferior a S/ 1 800 000,00 (UN
MILLÓN OCHOCIENTOS MIL Y 00/100 SOLES). Cuando el monto del valor referencial de una obra
pública sea igual o mayor a S/ 4 300 000,00 (CUATRO MILLONES TRESCIENTOS MIL Y 00/100
SOLES), el organismo ejecutor debe contratar, obligatoriamente, la supervisión y control de obras. b)
Contratación de bienes, de acuerdo a lo siguiente: - Licitación pública, si el valor referencial es igual o
superior a S/ 400 000,00 (CUATROCIENTOS MIL Y 00/100 SOLES). - Adjudicación simplificada, si el
valor referencial es inferior a S/ 400 000,00 (CUATROCIENTOS MIL Y 00/100 SOLES). c) Contratación
de servicios, tales como prestaciones de empresas de servicios, compañías de seguros y contratos de
arrendamientos, así como investigaciones, proyectos, estudios, diseños, supervisiones, inspecciones,
gerencias, gestiones, auditorías, asesorías y peritajes, entre otros, de acuerdo a lo siguiente: - Concurso
público, si el valor referencial es igual o superior a S/ 400 000,00 (CUATROCIENTOS MIL Y 00/100
SOLES). - Adjudicación simplificada, si el valor referencial es inferior a S/ 400 000,00
(CUATROCIENTOS MIL Y 00/100 SOLES).- Contratación de consultores individuales, si el valor
referencial es igual o inferior a S/ 40 000,00 (CUARENTA MIL Y 00/100 SOLES).

PRINCIPIOS DE LA LEY DE CONTRATACIONES ( LIBERTAD DE CONCURRENCIA)

d. Artículo 2. Principios que rigen las contrataciones las contrataciones del Estado ( ley de contrataciones)
se desarrollan con fundamento en los siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros
principios generales del derecho público que resulten aplicables al proceso de contratación. Los
principios sirven de criterio de interpretación para la aplicación de la presente norma y su reglamento, de
integración para solucionar sus vacíos y como parámetros para la actuación de quienes intervengan en
dichas contrataciones: a) Libertad de concurrencia. Las Entidades promueven el libre acceso y
participación de proveedores en los procesos de contratación que realicen, debiendo evitarse exigencias
y formalidades costosas e innecesarias. Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que limiten o
afecten la libre concurrencia de proveedores.

LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO (NORMA SUSTANTIVA)

e. Decreto Legislativo N° 1341. Vigente desde el 03 de abril de 2017, que modifica la Ley N° 30225. 

Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del Estado, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 11 de julio
de 2014.

REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES (NORMA ADJETIVA)

f. Decreto Supremo N° 250-2020-EF, Establecen disposiciones en el marco del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 30225 Ley de Contrataciones del Estado y modifican el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
 g. Decreto Supremo N° 344-2018-EF, que aprueba el Reglamento de la Ley N° 30225 (vigente desde el 30
de enero de 2019). Ver Fe de Erratas. Modificado por Decreto Supremo N° 377-2019-EFy Decreto
Supremo N° 168-2020-EF (ver FE DE ERRATAS publicada el 10/07/2020)

5. FUNDAMENTACIÓN DE LAS RAZONES POR LAS CUALES SE RECOMIENDA EL INICIO DEL PAD.
ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS Y EN GENERAL DE LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE SIRVEN DE
SUSTENTO PARA DICHA RECOMENDACIÓN

5.2 Que, previo a dilucidar el fondo del presente procedimiento administrativo, es menester indicar que, el Artículo
92° de la Ley N° 30057 señala que las autoridades del PAD cuentan con el apoyo de un secretario técnico (…),
el mismo que no tiene capacidad de decisión y sus informes u opiniones no son vinculantes, siendo el
encargado de: i) Precalificar las presuntas faltas; ii) Documentar la actividad probatoria; iii) Proponer la
fundamentación; y, iv) Administrar los archivos que provengan del ejercicio de la potestad sancionadora
disciplinaria de la entidad. En tal medida, esta Secretaría Técnica pasa ahora a exponer las razones por las
que se recomienda el inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario contra los servidores
precedentemente identificados, conforme a lo siguiente: En principio, y antes de analizar los hechos acaecidos
en el presente caso, corresponde señalar que, por el principio de la buena fe, el empleador presume que el
trabajador, con el cual se encuentra unido por una relación contractual laboral, cumplirá las labores asignadas
con rectitud, honradez, probidad y diligencia.

5.3 Asimismo, con relación al referido principio, el Tribunal Constitucional ha manifestado que “(…) la existencia de
una relación laboral genera un conjunto de obligaciones recíprocas entre empleador y trabajador, y en lo que se
refiere al trabajador, impone que se cumplan conforme al principio de buena fe laboral”.

5.4 De igual forma, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, a través de la Sentencia recaída en la Casación Laboral Nº 9483-2012-Cusco del 30 de septiembre
de 2013, precisó lo siguiente en relación a la buena fe laboral:

“2.6 (…) Así pues, observamos que las obligaciones asumidas por las partes, con motivo del contrato de
trabajo, no se limitan únicamente a las pactadas en contrato escrito, sino que las mismas derivarán,
también, de las disposiciones normativas que la regulen. De allí que no resulte extraña la redacción del
artículo 25 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR cuando prevé que constituye falta grave. aquella infracción
por parte del trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato de trabajo, entendiéndose por
tal no sólo a las obligaciones taxativamente previstas en aquel, sino a todos aquellos deberes centrales del
trabajador, tales como el deber de poner a disposición del empleador su fuerza de trabajo en el marco de
obediencia, buena fe y diligencia (…)

2.7 (…) Por su parte, el deber de buena fe, encontramos que su acepción objetiva es la que adquiere
mayor relevancia en la ejecución del contrato de trabajo, al tratarse de una relación jurídica personal y de
duración continuada que exige de los sujetos intervinientes (empleador y trabajador), un comportamiento
adecuado para el cumplimiento de los deberes que cada uno posee. En función de este principio, se
impone la observancia del adecuado esfuerzo volitivo y técnico para realizar el interés del acreedor del
trabajo (empleador), así como para no lesionar derechos ajenos, pues como señala el extinto profesor Plá
Rodríguez: "El contrato de trabajo no crea sólo derechos y obligaciones de orden exclusivamente
patrimonial, sino también personal. Crea, por otra parte, una relación estable y continuada, en la cual se
exige la confianza recíproca en múltiples planos, en encontradas direcciones y sobre todo por un período
prolongado de tiempo. Para el debido cumplimiento de esas obligaciones y el adecuado mantenimiento de
esas relaciones resulta importantísimo que ambas partes actúen de buena fe (PLA RODRIGUEZ. Américo.
"Los principios del Derecho del Trabajo" Ediciones De Palma Buenos Aires. 1990 Segunda edición, Pág.
359).” (Subrayado agregado)

5.5 Asimismo, cabe indicar que el magistrado César Landa Arroyo, en su voto singular en la resolución recaída en
el expediente Nº 5185-2009-PA/TC, ha indicado lo siguiente respecto a la Buena Fe Laboral: “Los alcances de
la buena fe pueden ser identificados de acuerdo a los hechos ocurridos. Si se considera que ella se exige en
las relaciones que entablan las personas para un desenvolvimiento óptimo de sus vinculaciones jurídicas, las
 relaciones laborales implican más aún un actuar que no vulnere ni los derechos del trabajador ni los del
empleador. Por lo que ambas partes quedan obligadas a comportarse de conformidad no solamente con lo
expresamente señalado en el contrato de trabajo, sino también con las actividades conexas que posibilitan o
derivan de la obligación principal.” (Subrayado nuestro).

5.6 En consecuencia, si bien el principio de buena de buena fe laboral es indeterminado, para los efectos del
presente caso, se puede concebir el mismo como la forma en que el trabajador realiza la prestación laboral, la
cual constituye un deber, que lo obliga a ejecutar las actividades o labores asignadas con el debido cuidado,
interés, preocupación, exactitud, honestidad, confianza, empeño y dedicación para colaborar con el logro de los
objetivos de su empleador.

5.7 En ese tenor, no está de más, recalcar que, el Principio de Legalidad, establecido en el numeral 1 del artículo
248° del T.U.O. de la Ley N° 27444, consiste en “la exigencia de que tanto los comportamientos prohibidos, o
preceptuados, como las sanciones a imponer, sean descritos clara o inequívocamente, de forma que no se
genere inseguridad jurídica” y, por ende, que sea posible prever las consecuencias sancionadoras derivadas de
una determinada conducta. Y, por su parte, el Principio de Tipicidad establecido en el numeral 4 del artículo
248° del T.U.O. de la Ley N° 27444, constituye una manifestación del Principio de Legalidad, pues exige que
las conductas consideradas como faltas estén definidas con un nivel de precisión suficiente, de manera que el
destinatario de las mismas pueda comprender sin dificultad o estar en condiciones de conocer y predecir las
consecuencias de sus actos; ello a partir de la previsión clara de la conducta proscrita y de la sanción aplicable.

5.8 Al respecto, Morón Urbina afirma que “la determinación de si una norma sancionadora describe con suficiente
grado de certeza la conducta sancionable, es un asunto que debe ser resuelto de manera casuística, pero es
importante tener en cuenta que la tipificación es suficiente cuando consta en la norma una predeterminación
inteligible de la infracción, de la sanción y de la correlación entre una y otra”. Además, dicho autor resalta que
“el mandato de tipificación, que este principio conlleva, no solo se impone al legislador cuando redacta el ilícito,
sino a la autoridad cuando realiza la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes

5.9 De esa forma y conforme al análisis efectuado a la documentación que obra en el expediente administrativo,
se puede advertir que el servidor imputado señor Marcos Temístocles Mendocilla Alvares, en su condición
de jefe de la Oficina de Logística, en el año 2018, vulnerando la Ley de Contrataciones del Estado,
reglamento, directivas, entre otras; así como el instrumento interno institucional (MOF) Manual de organización
de funciones correspondiente a la Oficina de Logística , mediante CARTAS N° 397-A-201-OL-HNDM de
fecha 31 de mayo de 2018, y Carta 895-2018-OL-HNDM, de fecha 30 de octubre de 2018; solicitó , de
forma directa o unilateral al proveedor PRAXAIR la continuidad de atención de suministro de oxígeno líquido
medicinal para la entidad; inobservando que la misma debería efectuarse mediante concurso Público. Este
accionar irregular, generó una obligación presupuestal, que posteriormente, en el año 2019, fue
reconocida mediante reconocimiento de deuda a favor de la empresa PRAXAIR PERU SRL, por el
importe de S/ 249, 982.32.

5.10 En efecto, y conforme se corrobora de autos el referido servidor mediante CARTAS N° 397-A-201-OL-
HNDM de fecha 31 de mayo de 2018, y Carta 895-2018-OL-HNDM, de fecha 30 de octubre de 2018,
solicitó al gerente general de la empresa PRAXAIR, la continuidad de atención del suministro de oxígeno
líquido medicinal para el hospital a partir del 01 de junio del 2018 hasta el perfeccionamiento del contrato
derivado de la licitación Pública n° 003- 2018-HNDM. El sustento que motivo este actuar negligente
obedece a que encontrándose en fase de consultas y observaciones del procedimiento de selección; es
decir, pendiente aún, y en eras de no quedar desabastecido optó por requerir al proveedor abastezca de
oxigeno medicinal de forma directa, esto hasta que la entidad haya suscrito un nuevo contrato proveniente
de la licitación pública n° 03 -2018-HNDM. De igual forma precisa que “la deuda que se genere en este
lapso de tiempo será reconocida en el presente periodo fiscal desde el 01 de junio de 2018 hasta su
perfeccionamiento del contrato proveniente de la licitación pública n° 03- 2018-HNDM contratación del
suministro liquido medicinal para el hospital ,en el marco de lo establecido en el código civil artículo 1954,
( acción por enriquecimiento sin causa).

5.11 Conforme a lo señalado por el propio jefe de logística se puede colegir que desde un primer momento este
conocía que el proceso para el abastecimiento de oxigeno medicinal a través de la licitación pública n° 003-
2018-HNDM, se encontraba pendiente; es decir , la entidad aún no había suscrito contrato alguno. De esa
manera surge las siguientes interrogantes: 1.- ¿ Era válido solicitar de manera unilateral, elección propia, a
un proveedor la continuidad de atención del suministro de oxígeno líquido sin que medie contrato alguno?
 2.- ¿Existe justificación, por un hecho imprevisible o fuerza mayor para solicitar de manera unilateral la
continuidad de las prestaciones, vulnerando la ley especial que rige las contrataciones públicas? Respecto de
la primera interrogante se debe tener en cuenta que toda contratación pública, salvo las excepciones que
la propia ley especial a señalado, se realizan por concurso público; de esa forma la acción irregular,
desplegada por el servidor; el de inobservar la ley de contrataciones al solicitar la continuidad de las
prestaciones de forma directa , denota una conducta negligente que configura la comisión de una falta
administrativa disciplinaria. Respecto de la segunda interrogante se debe tener en cuenta que la atribución
como eximente de responsabilidad de un hecho imprevisible o de fuerza mayor si encuentra amparo legal
dentro de la ley de contrataciones , concordantes con el código civil, así como los diferentes pronunciamiento
que ha emitido la DTN, dirección técnica normativa. En efecto, por ejemplo, el numeral 36.1 del artículo 36 de la
Ley contrataciones establece que “Cualquiera de las partes puede resolver el contrato, por caso fortuito o
fuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación del contrato (…)”. Por su parte el artículo
135 del Reglamento establece dentro de las causales para la resolución del contrato al caso fortuito, fuerza
mayor o por hecho sobreviniente al perfeccionamiento del contrato que no sea imputable a las partes y que
imposibilite de manera definitiva la continuación de la ejecución del contrato.Conforme a las disposiciones
citadas, la normativa de contrataciones del Estado prevé la posibilidad de resolver el contrato cuando, debido a
un hecho o evento que configura caso fortuito o fuerza mayor, resulta imposible de manera definitiva continuar
con la ejecución de las prestaciones objeto del contrato.

5.12 Por su parte, a fin de determinar los conceptos de “caso fortuito o fuerza mayor” es necesario tener en
consideración que el artículo 1315 del Código Civil, de aplicación supletoria a los contratos que se ejecutan
bajo el ámbito de la normativa de contrataciones del Estado , establece que “Caso fortuito o fuerza mayor es la
causa no imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución
de la obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.” Sobre el particular, resulta necesario
precisar que un hecho o evento extraordinario se configura cuando, tal como lo indica el mismo término,
sucede algo fuera de lo ordinario, es decir, fuera del orden natural o común de las cosas. Asimismo, un hecho o
evento es imprevisible cuando supera o excede la aptitud razonable de previsión del deudor en la relación
obligatoria, puesto que el deudor tiene el deber de prever lo normalmente previsible, no así lo imprevisible. Por
último, el que un hecho o evento sea irresistible significa que el deudor no tiene posibilidad de evitarlo, es
decir, no puede impedir, por más que lo desee o intente, su acaecimiento. En este supuesto, de conformidad a
lo indicado en la Opinión N° 104-2018/DTN, corresponderá a la parte que solicita la resolución del contrato -en
este caso a la Entidad-, probar tanto la ocurrencia del caso fortuito o fuerza mayor (como puede ser el caso de
la promulgación de una norma), como la consecuente imposibilidad de continuar con la ejecución de las
prestaciones a su cargo.Cabe resaltar que la configuración de un caso fortuito o fuerza mayor exime de
responsabilidad a las partes, específicamente, a la parte que se ve imposibilitada de ejecutar sus prestaciones.
En ese sentido, no aplica el numeral 36.2 del artículo 36 que dispone que "Cuando se resuelva el contrato por
causas imputables a alguna de las partes, se debe resarcir los daños y perjuicios ocasionados (...)" (El
resaltado es agregado), por tanto sólo cuando el incumplimiento sea imputable a alguna de las partes, la parte
que incumplió debe resarcir los daños y perjuicios ocasionados a la otra parte. Efectuadas las precisiones
anteriores, se desprende que la normativa de contrataciones del Estado ha previsto que la resolución del
contrato por caso fortuito o fuerza mayor resulta procedente cuando se pruebe que un hecho extraordinario,
imprevisible e irresistible hace imposible de manera definitiva la continuación de la ejecución de las
prestaciones a cargo de una de las partes .Finalmente, debe precisarse que, cuando la imposibilidad de
continuar con la ejecución de las prestaciones a cargo sea de forma parcial y dicha parte sea separable e
independiente del resto de obligaciones contractuales, y la resolución total del contrato pudiera afectar los
intereses de la Entidad, esta podría resolver el contrato en forma parcial, así los efectos de dicha decisión solo
involucrarán aquella parte del contrato afectada por la imposibilidad sobreviniente de ejecutar las prestaciones
pactadas.

5.13 Ahora bien y, considerando por un lado el marco jurídico antes descrito y de otro , el hecho fáctico materia
de cuestionamiento; esto es, la conducta desplegada por el servidor Marcos Temístocles Mendocilla
Alvares, quien en su condición de jefe de la Oficina de Logística, en el año 2018, vulnerando la ley de
contrataciones del estado, reglamento, directivas , entre otras; así como el instrumento interno institucional
(MOF) Manual de organización de funciones, correspondiente a la Oficina de Logística; solicitó al proveedor
PRAXAIR mediante CARTAS N° 397-A-201-OL-HNDM de fecha 31 de mayo de 2018, y Carta 895-2018-OL-
HNDM, de fecha 30 de octubre de 2018, la continuidad de atención de suministro de oxígeno líquido
medicinal para la entidad; inobservando que la misma debería efectuarse mediante concurso Público. Este
accionar irregular, generó una obligación presupuestal, que posteriormente, en el año 2019, fue
reconocida mediante reconocimiento de deuda a favor de la empresa PRAXAIR PERU SRL, por el
importe de S/ 249, 982.32.
5.14 Dicha actuación seguida por el servidor no se encuadra dentro den un caso fortuito o fuerza mayor, toda vez
que los hechos acaecidos no se subsumen en ninguno de ambos supuestos. En efecto, si tenemos en
cuenta que el servidor en cuestión desde un primer momento conocía ,a sabiendas, que no era viable
proceder con la ejecución del contrato proveniente de la licitación pública n° 003- 2018-HNDM en tanto esta
última se encontraba en proceso; es decir, la entidad no tenía contrato alguno para ejecutar; esto no
constituye un evento fortuito en tanto no estamos ante una situación de evento extraordinario, imprevisible e
irresistible, que impidiera la culminación de la licitación pública y posterior a esta la firma del contrato.

5.15 En ese orden de ideas, se reprocha al servidor una acción negligente en tanto ejecutó de manera
inadecuada un procedimiento de abastecimiento, contratación pública; esto es, fuera de los alcances
previstos en la norma especial que regula las contrataciones, debido a que esta última exige que toda
adquisición se realice por concurso público , salvo excepciones que la propia ley prevé.

5.16 Sobre el particular, cabe indicar que la finalidad de la Ley es la de establecer normas que se encuentren
orientadas a maximizar el valor de los recursos públicos que se invierten y a promover la actuación bajo el
enfoque de gestión por resultados en las contrataciones de bienes, servicios y obras, de tal forma que tales
contrataciones se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, permitiendo
el cumplimiento de los fines públicos y teniendo una repercusión positiva en las condiciones de vida de los
ciudadanos.

5.17 Ahora, para viabilizar las contrataciones públicas, específicamente para elegir al proveedor que ejecutará el
contrato, las entidades –por regla general- deben desarrollar un procedimiento de selección de naturaleza
competitiva, pues la competencia efectiva es uno de los presupuestos que permiten a las entidades acceder a
la mejor oferta del mercado.

5.18 Así las cosas, debe indicarse que, con la finalidad de lograr el mayor grado de eficacia en las contrataciones
públicas -esto es, que las entidades obtengan los bienes, servicios u obras necesarios para el cumplimiento de
sus funciones, al menor precio y con la mejor calidad, de forma oportuna- y la observancia de principios básicos
que aseguren la transparencia en las transacciones, la imparcialidad de la Entidad, la libre concurrencia de
proveedores, así como el trato justo e igualitario , el artículo 76 1 de la Constitución Política del Perú dispone
que la contratación de bienes, servicios u obras con cargo a fondos públicos se efectúe, obligatoriamente, por
licitación o concurso, de acuerdo con los procedimientos, requisitos y excepciones señalados en la ley.

5.19 Con relación a ello, debe indicarse que la Ley es la norma que desarrolla el citado precepto constitucional y,
conjuntamente con su Reglamento y las demás normas de nivel reglamentario emitidas por el Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, constituye la normativa de contrataciones del Estado. En
dicho contexto, debe mencionarse que el artículo 3 de la Ley delimita el ámbito de aplicación de la normativa de
contrataciones del Estado, teniendo en consideración dos criterios: uno subjetivo, referido a los sujetos que
deben adecuar sus actuaciones a las disposiciones de dicha normativa; y otro objetivo, referido a las
actuaciones que se encuentran bajo su ámbito.

5.20 Ahora bien, las contrataciones que se desarrollen en el marco de la normativa de contrataciones del Estado, así
como aquellas que se sujeten bajo un régimen especial de contratación 2, deben efectuarse en el marco de los
principios que rigen las contrataciones del Estado previstos en el artículo 2 de la Ley, sin perjuicio de la

1
“Artículo 76.- Las obras y la adquisición de suministros con utilización de fondos o recursos públicos se ejecutan obligatoriamente
por contrata y licitación pública, así como también la adquisición o la enajenación de bienes.
La contratación de servicios y proyectos cuya importancia y cuyo monto señala la Ley de Presupuesto se hace por concurso público.
La ley establece el procedimiento, las excepciones y las respectivas responsabilidades.” (El subrayado es agregado).

2
Tal y como lo ha reconocido el propio Tribunal Constitucional en el numeral 19 de la Sentencia recaída sobre el EXP. N° 020-
2003-AI/TC, de fecha 17 de mayo de 2004, el cual señala: “(…) si bien es cierto que la Ley de Contrataciones del Estado
representa la norma de desarrollo constitucional que recoge los principios señalados en el artículo 76 de la Constitución, también
lo es que el contexto socioeconómico puede determinar la necesidad de establecer mecanismos excepcionales de adquisición,
conforme lo señala la propia Constitución, y cuya única condición exigible será que estén regulados por ley y que respeten los
principios constitucionales que rigen toda adquisición pública. Es claro, entonces, que ningún mecanismo de adquisición será
válido si no respeta los principios de eficiencia, transparencia y trato igualitario”.
 aplicación de otros principios generales del derecho público que resulten aplicables al proceso de
contratación.Efectivamente, el artículo 2 de la Ley señala expresamente que para las contrataciones del Estado
se tienen que tener en cuenta los principios de Libertad de Concurrencia, Igualdad de Trato, Trasparencia,
Publicidad, Competencia, Eficacia y Eficiencia, entre otros, dado que sirven como criterios interpretativos o
integradores y sobre todo como parámetros para las actuaciones de quienes intervengan en las contrataciones.

5.21 Sobre el particular, cabe señalar que en virtud del “Principio de Transparencia” 3, las Entidades deben
proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de contratación sea comprendido por
los proveedores, garantizando la libertad de concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato,
objetividad e imparcialidad; mientras que, de conformidad con el “Principio de Publicidad” 4, el proceso de
contratación debe ser objeto de publicidad y difusión con la finalidad de promover la libre concurrencia y
competencia efectiva, facilitando la supervisión y el control de las contrataciones.

5.22 Por otro lado, sin perjuicio de los principios antes mencionados, con un criterio estrictamente aleccionador, los
cuales son de aplicación trasversal a toda contratación pública, los procedimientos de selección se desarrollan
mediante etapas, las que se encuentran clasificadas en el Reglamento según el tipo de procedimiento de
selección.

ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO, TIPIFICACION DE LA FALTA

5.23 Conforme a los hechos , tanto facticos como jurídicos, expuestos hasta este extremo podemos colegir
que el servidor imputado Marcos Temístocles Mendocilla Alvares, en su condición de jefe de la Oficina de
Logística, en el año 2018, habría actuado de manera negligente por acción. En este caso se deprende del
MOF ( Manual de Organización y Funciones correspondiente a la oficina de logística, en cuyo literal b)
FUNCIONES ESPECIFICAS, prevé lo siguiente: “ Supervisar, ejecutar y evaluar las actividades relacionadas
a los proceso de abastecimiento.” ; esto al no haber ejecutado de manera adecuada, acorde a la ley
especial, el procedimiento seguido para el abastecimiento de oxigeno medicinal en el año 2018 ; esto es , pro
concurso público; y , contrariamente permitió la continuidad de las prestaciones en favor de la empresa
PRAXAIR mediante una solicitud de atención del referido suministro, inobservando la ley de contrataciones
del estado, reglamento, directivas , entre otras, la cual prevé que todo adquisición ya sea de bienes y
servicios necesariamente debe ser mediante concurso, salvo las excepciones que la propia ley señala.

5.24 Este actuar negligente originó una obligación a la entidad en el ejercicio presupuestal 2018 que no se pudo
pagar por el abastecimiento del suministro de oxígeno, es por esa razón, que en el año 2020, ejercicio
presupuestal distinto, mediante Resolución Administrativa n° 269-2020- OEA-HNDM de fecha 31 de
diciembre de 2020, se reconoció las prestaciones ejecutadas por la empresa PRAXAIR por el importe de S/
249, 982.32. correspondientes al año 2018.

5.25 Ahora, en cuanto a lo suscitado en el presente caso, de acuerdo al hecho identificado y la subsunción con la
falta administrativa disciplinaria con la que se ha tipificado el mismo, esto es, la negligencia en el desempeño
de las funciones, se debe tener presente que, la Ley refiere que el objeto de la calificación disciplinaria es el
“desempeño” del servidor público al realizar las “funciones” que le son exigibles en el contexto del puesto de
trabajo que ocupa en una entidad pública, atribuyéndosele responsabilidad cuando se evidencia y luego se
comprueba que existe “negligencia” en su conducta laboral.Para Toro, el desempeño se entiende como la
acción o acciones que un trabajador realiza con el ánimo de obtener un resultado. Asimismo, el trabajo puede
incluir conductas que se orienten al cumplimiento de las responsabilidades del cargo y la realización de
actividades adicionales que agregan valor.

5.26 De otro lado, la Ley N° 28175, Ley marco del empleo público, indica en el literal d) del artículo 2, que uno de los
deberes de todo empleado público que está al servicio de la nación es “desempeñar sus funciones con
honestidad, probidad, criterio, eficiencia, laboriosidad y vocación de servicio”.

5.27 En ese orden de ideas, Martínez Barroso en “Diligencia y buena fe en el cumplimiento de las obligaciones
laborales” prescribe que:

3
Previsto en el literal c) del artículo 2 de la Ley.
4
Previsto en el literal d) del artículo 2 de la Ley.
 El deber de diligencia cumple una doble función: positiva, en cuanto garantía de una actividad conforme a
determinadas reglas de comportamiento útil y eficaz (…), y negativa, en cuanto hipótesis necesaria para la
verificación de la culpa negligencia. No existe un deber de trabajar independiente al de ser diligente, sino
que la obligación del trabajador es conjuntamente la de trabajar con diligencia. El trabajo prestado sin la
misma, hace incurrir al trabajador en el incumplimiento o cumplimiento defectuoso de su prestación
laboral.”

5.28 Estando a lo anteriormente acaecido, debe tenerse presente que, la Sala Plena del Tribunal del Servicio Civil,
como última instancia administrativa, ha considerado que en cuanto a la determinación de la correcta aplicación
de las normas que regulan la aplicación del principio de tipicidad respecto de la falta de negligencia en el
desempeño de las funciones, en el marco de la Ley Nº 30057 y su Reglamento General; por ello que, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 4º del Reglamento del Tribunal del Servicio Civil respecto a la
emisión de precedentes administrativos de observancia obligatoria; mediante la Resolución De Sala Plena Nº
001-2019-SERVIR/TSC, ACORDÓ:

“2.1. ESTABLECER como precedentes administrativos de observancia obligatoria los criterios expuestos

en los fundamentos 15, 22, 31, 32, 33, 39, 40 y 41 de la presente resolución.
2.2. PRECISAR que los precedentes administrativos de observancia obligatoria antes mencionados deben
ser cumplidos por los órganos competentes del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”.”

En esa medida, en aras de una mejor comprensión, resulta pertinente, citar dichos fundamentos que han sido
establecidos como precedentes administrativos de observancia obligatoria:

“15. Del mismo modo, dado el carácter indeterminado de las normas, considera indispensable que los
órganos competentes de la Administración Pública a cargo del procedimiento administrativo disciplinario
superen tal circunstancia analizando y aplicando, después de la Ley, en primer lugar las normas
reglamentarias, y posteriormente las normas de gestión interna de cada entidad, con el fin de realizar una
correcta aplicación de las normas y un adecuado análisis de subsunción que se pueda comprobar a partir
de la motivación.

22. Por consiguiente, los órganos competentes en el procedimiento disciplinario deben describir de manera
suficientemente clara y precisa, tanto al momento de iniciar un procedimiento administrativo disciplinario
como al momento de resolver la imposición de una sanción, cuál es la falta prevista en la Ley que es
objeto de imputación (y cuando fuere el caso, precisar la disposición reglamentaria que la complementa),
cuál es la conducta atribuida al imputado que configura la falta que se le imputa, cuáles son los hechos
que con base en el principio de causalidad configuran la conducta pasible de sanción; indicando además
de manera precisa, clara y expresa cuáles son las normas o disposiciones, vigentes en el momento en que
se produjo la falta, que sirven de fundamento jurídico para la imputación.

31. En este sentido, este Tribunal del Servicio Civil considera que en los casos en los que las entidades
estatales imputen la falta disciplinaria sustentada en la negligencia en el desempeño de las funciones,
deben especificar con claridad y precisión las normas complementarias a las que se remiten, cuidando que
se contemplen las funciones que las normas de organización interna de la entidad ha establecido para sus
servidores y funcionarios, las cuales obviamente deben ser de previo conocimiento de su personal.

32. Para tal efecto, es importante que las entidades tengan en cuenta que la palabra función es definida
como una “Tarea que corresponde realizar a una institución o entidad, o a sus órganos o personas”. Por lo
que puede entenderse que funciones son aquellas tareas, actividades o labores vinculadas estrechamente
al cargo en el que ha sido asignado el servidor sometido a procedimiento disciplinario, descritas
usualmente en algún instrumento de gestión u otro documento.

33. En esa línea, la Carta Iberoamericana de la Función Pública, suscrita por el gobierno peruano, señala
que en la organización del trabajo se requiere de instrumentos de gestión de recursos humanos
destinados a definir las características y condiciones de ejercicio de las tareas (descripción de los puestos
de trabajo), que comprendan la misión de éstos, su ubicación organizativa, sus principales dimensiones,
las funciones, las responsabilidades asumidas por su titular y las finalidades o áreas en las que se espera
la obtención de resultados. De ahí que las funciones son aquellas actividades o labores vinculadas al
ejercicio de las tareas en un puesto de trabajo, descritas en los instrumentos de gestión de cada entidad.
 39. En ese sentido, esta Sala considera que al imputar una falta prevista en la Ley –no en el Reglamento–
corresponde realizar el análisis de subsunción o adecuación del hecho a la norma legal, identificando si la
conducta que configura la falta es generada por una omisión (ausencia de acción) o por una comisión
(acción), conforme lo aclara el Reglamento General en el caso de la Ley Nº 30057.

40. De esta forma, en los casos en los que se imputa la falta administrativa disciplinaria de negligencia en
el desempeño de las funciones, corresponderá a las entidades determinar y precisar si la conducta que
configura la negligencia se comete por acción, omisión, o por acción y omisión a la vez, debiendo
señalarse en cada uno de estos supuestos cuáles son las funciones que se realizaron de forma negligente
y la norma en que éstas se describen.

41. En este punto, este Tribunal no puede ser ajeno al hecho que, en los casos en los que ha tenido
ocasión de pronunciarse, ha advertido que para sancionar a un servidor las entidades suelen vincular las
disposiciones que contienen obligaciones, deberes y prohibiciones con la falta referida a la negligencia en
el desempeño de las funciones, lo cual, conforme se desprende de los numerales 32 y 33 de la presente
resolución, no es correcto. Igualmente, vinculan dichas disposiciones con el numeral 98.3 del artículo 98º
del Reglamento General de la Ley Nº 30057, como si aquella fuera una falta independiente, lo que
tampoco es correcto.”

De ahí que, teniendo en cuenta el mencionado precedente, podemos inferir del mismo que por intermedio de este se
ha establecido dos parámetros a ser observados al realizar la imputación de la falta disciplinaria sustentada en la
negligencia del desempeño funcional: “a) Precisar las normas complementarias que contemplen las funciones
establecidas para el cumplimiento de los servidores y funcionarios. b) Conocimiento previo de dichas funciones por
parte del personal”.

SOBRE IMPUTACIÓN POR NEGLIGENCIA DE FUNCIONES POR ACCION:

Entonces, por todo lo antes acotado, y en relación al presente caso, se tiene en claro que, el hecho que conlleva a la
comisión de una presunta conducta infractora, y por tal, la subsunción de una falta administrativa disciplinaria, es
que, el señor Marcos Temístocles Mendocilla Alvares, en su condición de jefe de la Oficina de Logística, en el
año 2018, habría actuado de manera negligente, acción negligente, vulnerando el MOF ( Manual de Organización
y Funciones correspondiente a la oficina de logística, en cuyo literal b) FUNCIONES ESPECIFICAS, prevé lo
siguiente: “ Supervisar, ejecutar y evaluar las actividades relacionadas a los proceso de abastecimiento.” ; las
funciones específicas conforme se puede evidenciar describen tres verbos rectores, entendiéndose que en el
caso en concreto el verbo vinculado a la imputaciones es el de ejecutar; esto al no haber realizado de manera
adecuada, acorde a la ley especial de contrataciones, el procedimiento seguido para el abastecimiento de oxigeno
medicinal en el año 2018 conforme a la documentación de los antecedentes, permitiendo la continuidad de las
prestaciones en favor de la empresa PRAXAIR mediante una solicitud de continuidad de atención del referido
suministro. Este accionar negligente originó una obligación a la entidad en el ejercicio presupuestal 2018 que no
se pudo pagar en ese periodo, es por esa razón, que en el año 2020, ejercicio presupuestal distinto, mediante
Resolución Administrativa n° 269-2020- OEA-HNDM de fecha 31 de diciembre de 2020, se reconoció las
prestaciones ejecutadas por la empresa PRAXAIR por el importe de S/ 249, 982.32. Correspondientes al año
2018

En este extremo resulta necesario traer a colación el mérito de la Resolución n° 001437-2021-Servir/TSC-

Segunda Sala, el Tribunal del Servicio Civil, quien señaló que la entidad debe precisar qué conducta o función en
específica ha sido ejercida negligentemente por el servidor cuando nos encontramos frente a una función que
contenga diversos verbos rectores.

Así se tiene el Fundamento destacado: 40. Al respecto, la función presuntamente incumplida por la impugnante,
conforme lo señalado por la Entidad, sería la siguiente: Manual de Organización y Funciones de la Entidad

“7.0. Funciones Específicas

7.1 Del Jefe de Unidad (Especialidad Administrativa II) (…)

l) Convocar, participar, supervisar y ejecutar los procesos de selección de personal a través de

concursos públicos en la municipalidad”.
 Ahora bien, sobre el particular, es posible apreciar que la función atribuida por la Entidad señala
diversos verbos rectores como “convocar, participar, supervisar y ejecutar”; sin embargo, la
Entidad no ha precisado qué conducta o función en específica ha sido ejercida negligentemente
por parte de la impugnante, situación que evidencia vicios en la subsunción de las funciones y
los hechos materia de atribución.

42. Por lo expuesto, de la revisión del Memorándum Nº 1710-MDCH/DAYF, este cuerpo

Colegiado puede advertir que la Entidad no ha motivado de qué manera los hechos imputados
se subsumen dentro de la función que presuntamente fue ejercida negligentemente; situación
que evidencia la vulneración del principio de tipicidad, así como el deber de motivación de los
actos administrativos, y por ende el debido procedimiento administrativo. (...)

En ese orden de ideas y en atención a lo resuelto por la sala del tribunal servir, corresponde delimitar cual ha sido
la función específica vulnerada, en este caso remitiéndonos al MOF de la oficina de Logística, advertimos que en
relación al jefe de la oficina se tiene lo siguiente : FUNCIONES ESPECIFICAS, “ Supervisar, ejecutar y evaluar
las actividades relacionadas a los proceso de abastecimiento.” Así las cosas y en relación a la imputación de
los hechos se tiene que la función específica vulnerada es la EJECUCION, atendiendo que realizó una acción
irregular , permitiendo la continuación de prestaciones de forma directa del proveedor de suministro de oxígeno
medicinal , en detrimento de la ley de contrataciones y normas conexas.

En consecuencia, dicha conducta, totalmente consciente y voluntaria, efectuada por el servidor Marcos
Temístocles Mendocilla Alvares, se encuadra dentro, previsto en el literal c) del artículo 85 de la Ley Nº 30057, Ley
del Servicio Civil, por lo que tendría presunta responsabilidad administrativa disciplinaria por una falta grave.

6. POSIBLE SANCIÓN A LA PRESUNTA FALTA IMPUTADA

6.1 Según el numeral 6.3 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR-GPGSC, “los PAD instaurados desde el 14 de
septiembre de 2014, por hechos cometidos a partir de dicha fecha, se regirán por las normas
procedimentales y sustantivas sobre régimen disciplinario previstas en la Ley Nº 30057 y su Reglamento”.

6.2 El Tribunal Constitucional ha establecido con alcance general, que el ejercicio del poder sancionador tanto
en las instituciones públicas como en las privadas se encuentra limitado por el principio de proporcionalidad.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente N° 00535-2009-PA/TC (fundamento 13) sostiene que “ (…) el
establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades públicas como privadas, no puede
circunscribirse a una mera aplicación mecánica de las normas, sino que se debe efectuar una apreciación
razonable de los hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales y las
circunstancias que llevaron a cometer la falta. El resultado de esta valoración llevará a adoptar una decisión
razonable y proporcional”..

6.4 El artículo 88 de la LSC establece que: “Las sanciones por faltas disciplinarias pueden ser:
a) Amonestación verbal o escrita;
b) Suspensión sin goce de remuneraciones desde un día hasta por doce (12) meses;
c) Destitución.
Toda sanción impuesta al servidor debe constar en el legajo”.

6.5 Asimismo, el artículo 90 de la LSC señala que: “La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta
por un máximo de trescientos sesenta y cinco (365) días calendario previo procedimiento administrativo
disciplinario. El número de días de suspensión es propuesto por el jefe inmediato y aprobado por el jefe de
recursos humanos o quien haga sus veces, el cual puede modificar la sanción propuesta. La sanción se
oficializa por resolución del jefe de recursos humanos o quien haga sus veces. La apelación es resuelta por
el Tribunal del Servicio Civil”.

6.6 A fin de determinar la posible sanción que correspondería aplicar por la comisión de la presunta falta
administrativa aludida, se analiza objetiva y razonablemente los hechos que rodean el caso, lo establecido
por la normativa aplicable y la falta grave presuntamente cometida, por lo que correspondería imponer a la
servidor,MARCOS TEMÍSTOCLES MENDOCILLA ALVARES, en su calidad de Médico asistente del
servicio de nefrología , la sanción de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE REMUNERACIONES, prevista en el
literal b) del artículo 88 de la LSC, siendo el Órgano Instructor el encargado de recomendar el número de
días de suspensión, tal como lo establece el texto legal citado en el punto anterior.
7 IDENTIFICACIÓN DEL ÓRGANO INSTRUCTOR COMPETENTE PARA DISPONER EL INICIO DEL PAD

7.1 El numeral 7 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC dispone que las reglas que determinan las
autoridades competentes del procedimiento administrativo disciplinario tienen naturaleza procedimental, por
lo que, para el presente caso, se debe aplicar las reglas contenidas en la LSC.

7.2 Teniendo en cuenta que la sanción recomendada es la de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE

REMUNERACIONES, el literal b) del numeral 93.1 del artículo 93 del Reglamento General de la LSC
establece lo siguiente:

“93.1. La competencia para conducir el procedimiento administrativo disciplinario y

sancionador corresponde, en primera instancia, a: (…)
b) En el caso de la sanción de suspensión, el jefe inmediato es el órgano instructor y el jefe de
recursos humanos, o el que haga sus veces, es el órgano sancionador y quien oficializa la
sanción. (…)”.

7.3 En consecuencia, conformidad con el actual Reglamento de Organización y Funciones del Hospital Nacional
Dos de Mayo, aprobado mediante Resolución Ministerial 696-2008/MINSA, son competentes para conducir
el presente Procedimiento Administrativo Disciplinario:

 Como Órgano Instructor, Director de la Oficina de Administración.

 Como Órgano Sancionador, la Jefe de la Oficina de Personal.

8 PROPUESTA DE MEDIDA CAUTELAR

De acuerdo con lo señalado en el presente Informe, esta Secretaría Técnica no considera pertinente
proponer la adopción de una medida cautelar.

9 CONCLUSIÓN

De la evaluación de los hechos realizada en virtud a la información contenida en el expediente, y tomando

en cuenta que es obligación de todo servidor cumplir con lo establecido por la normativa, se ha verificado
que existen elementos probatorios que acreditarían que el servidor, Marcos Temístocles Mendocilla
Alvares, jefe de la Oficina de Logística sería presuntamente responsable por:

a) Haber actuado de manera negligente, acción negligente, ejecución de su MOF correspondiente a

la oficina de logística, en cuyo literal b) FUNCIONES ESPECIFICAS, prevé lo siguiente: “ Supervisar,
ejecutar y evaluar las actividades relacionadas a los proceso de abastecimiento .” ; las funciones
específicas conforme se puede evidenciar describen tres verbos rectores, entendiéndose que en el
caso en concreto el verbo vinculado a la imputaciones es el de ejecutar; esto al no haber realizado de
manera adecuada, acorde a la ley especial de contrataciones, el procedimiento seguido para el
abastecimiento de oxigeno medicinal en el año 2018 conforme a la documentación de los
antecedentes, permitiendo la continuidad de las prestaciones en favor de la empresa PRAXAIR
mediante una solicitud de continuidad de atención del referido suministro, inobservando la ley de
contrataciones del estado, reglamento, directivas , entre otras, la cual prevé que todo adquisición ya
sea de bienes y servicios necesariamente debe ser mediante concurso, salvo las excepciones que la
propia ley señala. Este actuar negligente originó una obligación a la entidad en el ejercicio
presupuestal 2018 que no se pudo pagar en ese periodo, es por esa razón, que en el año 2020,
ejercicio presupuestal distinto, mediante Resolución Administrativa n° 269-2020- OEA-HNDM de
fecha 31 de diciembre de 2020, se reconoció las prestaciones ejecutadas por la empresa PRAXAIR
por el importe de S/ 249, 982.32. Correspondientes al año 2018.

10 RECOMENDACIÓN DE INICIO DE PAD

Esta Secretaría Técnica recomienda el inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario contra el
servidor, MARCOS TEMÍSTOCLES MENDOCILLA ALVARES, en su calidad de jefe de la oficina de
logística, por las razones descritas en la parte considerativa.
 Asimismo, considerando los hechos expuestos, se recomienda que se aplique al servidor implicado, la
sanción de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE REMUNERACIONES, siendo la autoridad nombrada como
Órgano Instructor quien tendría que iniciar el Procedimiento Administrativo Disciplinario, en el más breve
plazo.

Sin embargo, en caso que el Órgano Instructor no se encuentre de acuerdo con esta opinión, podrá
apartarse de ella, fundamentando su posición en el informe respectivo; y, en caso de encontrarlo conforme
se recomienda hacer suyo el presente informe y suscribir el proyecto de Memorando que se adjunta al
presente, y notificar en el más breve plazo el inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario,
concediéndoles un plazo de cinco (5) días hábiles a los presuntos infractores, a fin que presenten sus
descargos, los mismos que deberán estar dirigidos al órgano instructor para su evaluación respectiva.

Es todo cuanto debo informar a usted.

Atentamente,

Se adjunta:
- Expediente Administrativo a (33) folios.

HAPS/. mghc