Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° -2022 - ST-HNDM

A : Ing. JULIO JOEL MAYEGIBO ARAKAKI

Director de la Oficina de Administración
ASUNTO : Se recomienda inicio de PAD contra los servidores: a) Marcos Temístocles Mendocilla
Alvares b) Fabiola Ramos Ochoa.

REF. : Memorandum n° 509-2021-OP—HNDM

Exp.de Sec. Téc. N° 007-2020 (Registro Nº 06232- 2019)

FECHA : Lima, 11 de marzo de 2022

Tengo a bien dirigirme a usted, para saludarle cordialmente, y asimismo, hacerle llegar la investigación preliminar
recaída en el Expediente de la referencia, proveniente del documento de la referencia, respecto de la presunta
actuación negligente por parte del servidor Marcos Temístocles Mendocilla Alvares, quien en su condición de
jefe de la Oficina de Logística, en el año 2018, vulnerando la Ley de Contrataciones del Estado, Reglamento,
Directivas , Manual de organización y Funciones y demás normas conexas; no supervisó el adecuado
procedimiento para el pago de los servicios prestados en el mes de diciembre del año 2018, como locador de
servicio de la Srta REQUE TAFUR MERLY ODALIS, pese a que esta contaba con orden de servicio n° 0003060,
acta de conformidad de servicio de fecha 02 enero de 2019 y certificación presupuestal por un total de S/
12,000.00 soles cuyo clasificador de gasto es el siguiente: 2.3 2 7. 11 99. De igual forma se tiene la presunta
actuación negligente de la servidora Fabiola Ramos Ochoa, quien en su condición de responsable del equipo
de adquisiciones y contrataciones de la Oficina de Logística, inobservando la ley especial de contrataciones, el
Manual de Organización y funciones, no remitió las ordenes de servicio , recibos por honorarios, acta de
conformidad, entre otros, a la oficina de economía para proceder con el giro y ulterior pago de servicios
profesionales. Este accionar irregular, generó una obligación presupuestal, que posteriormente en el año 2019,
fue reconocida mediante reconocimiento de deuda a favor de la administrada REQUE TAFUR MERLY
ODALIS; esto a través de la institución jurídica de enriquecimiento sin causa, mediante Resolución Administrativa
n° 293-2019/OEA/HNDM de fecha 30 de diciembre de 2020.

De conformidad con el artículo 92 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil (en adelante, LSC), en concordancia
con lo previsto en el artículo 94 del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley del Servicio
Civil (en adelante, el Reglamento General de la LSC) así como en lo dispuesto en el inciso 8.1 del numeral 8 de la
Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC aprobada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-SERVIR-PE
(en adelante, la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC), se faculta a la Secretaria Técnica de los Órganos
Instructores de los Procedimientos Administrativos Disciplinarios (en adelante, Secretaría Técnica) de la entidad a
llevar a cabo la precalificación de las presuntas faltas, documentar la actividad probatoria, proponer la
fundamentación y administrar los archivos emanados del ejercicio de la potestad sancionadora disciplinaria de la
entidad pública.

Asimismo, de acuerdo con el literal f) del numeral 8.2 de la de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, la

Secretaría Técnica deberá emitir el informe correspondiente que contiene los resultados de la precalificación,
sustentando la procedencia o apertura del inicio del procedimiento e identificando la posible sanción a aplicarse y al
Órgano Instructor competente, sobre la base de la gravedad de los hechos o la fundamentación de su
archivamiento.

El artículo 90 del Reglamento General de la LSC establece que las disposiciones del Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador se aplican a los servidores civiles, comprendiendo a los servidores de todas las
entidades, independientemente de su nivel de gobierno, cuyos derechos se regulan por los Decretos Legislativos Nº
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, de carreras especiales de acuerdo con la Ley, a los contratados bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 1057, así como bajo la modalidad de contratación directa a que hace referencia
el Reglamento. En consecuencia, esta Secretaría Técnica es competente para emitir el Informe de precalificación
correspondiente.
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

Respecto al cómputo del plazo de prescripción, deberá tenerse en cuenta que de acuerdo al numeral 97.1 del
artículo 97° del Reglamento General de la LSC, concordante con el artículo 94° de la LSC, la facultad para
determinar la existencia de faltas disciplinarias e iniciar el procedimiento disciplinario prescribe a los tres (3) años
calendario de cometida la falta, salvo que, durante ese período, la oficina de recursos humanos de la entidad, o la
que haga su veces, hubiera tomado conocimiento de la misma. En este último supuesto, la prescripción operará un
(1) año calendario después de esa toma de conocimiento por parte de dicha oficina, siempre que no hubiere
transcurrido el plazo anterior.

En el presente informe se analizará la presunta responsabilidad del servidor Marcos Temístocles Mendocilla
Alvares, quien en su condición de jefe de la Oficina de Logística, en el año 2018; no supervisó el adecuado
procedimiento para el pago de los servicios prestados en el mes de diciembre del año 2018, como locador de
servicio de la Srta REQUE TAFUR MERLY ODALIS, pese a que esta contaba con orden de servicio n° 0003060,
acta de conformidad de servicio de fecha 02 enero de 2019 y certificación presupuestal por un total de S/
12,000.00 soles cuyo clasificador de gasto es el siguiente: 2.3 2 7. 11 99. De igual forma se tiene la presunta
actuación negligente de la servidora Fabiola Ramos Ochoa, quien en su condición de responsable del equipo
de adquisiciones y contrataciones de la Oficina de Logística, no remitió las ordenes de servicio , recibos por
honorarios, acta de conformidad, entre otros, a la oficina de economía para proceder con el giro y ulterior pago
de servicios profesionales. Este accionar irregular, generó una obligación presupuestal, que posteriormente en
el año 2019, fue reconocida mediante reconocimiento de deuda a favor de la administrada REQUE TAFUR
MERLY ODALIS; esto a través de la institución jurídica de enriquecimiento. El conocimiento del hecho parte de la
Oficina de Personal (que hace las veces de Oficina de Recursos Humanos en la entidad) se dio el 13 de abril de
2021, a través de Nota Informativa N° 026- 2021 –ST-HNDM. En consecuencia, el plazo de prescripción para el
inicio del procedimiento administrativo disciplinario (en adelante, el PAD) de un (1) año calendario posterior a la
toma de conocimiento vencería el 13 de abril de 2022.
En ese sentido, siendo que el plazo de prescripción aún no ha operado, corresponde a esta Secretaría Técnica,
como órgano de apoyo y asesoría en los PAD, realizar la evaluación de los hechos:

1. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR CIVIL, ASÍ COMO DEL PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE
LA COMISIÓN DE LA FALTA

Nombres y Régimen UNIDAD

DNI Cargo ÓRGANO
Apellidos Laboral ORGÁNICA
Jefe de la
Marcos Temístocles Oficina de
07252160 Oficina de 276 Oficina de Logística
Mendocilla Alvares logística
Logística
responsable
Fabiola Ramos del equipo Oficina de Oficina de logística
Ochoa, de 276 logística
adquisicione
s y
contratacion
es de la
Oficina de
Logística

2. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS QUE CONFIGURARÍAN LA PRESUNTA FALTA.

II.1 De conformidad con los actuados, el hecho que configuraría la presunta falta imputada a los servidores
seria la siguiente:

Marcos Temístocles Mendocilla Alvares

La actuación negligente , por omisión , por parte del referido servidor, se subsume a que en su condición
de jefe de la Oficina de Logística, en el año 2018, vulnerando la Ley de Contrataciones del Estado,
Reglamento, Directivas , Manual de organización y Funciones y demás normas conexas; no supervisó el
adecuado procedimiento para el pago de los servicios prestados en el mes de diciembre del año 2018,
como locador de servicio de la Srta REQUE TAFUR MERLY ODALIS, pese a que esta contaba con
orden de servicio n° 0003060, acta de conformidad de servicio de fecha 02 enero de 2019 y certificación
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

presupuestal por un total de S/ 12,000.00 soles cuyo clasificador de gasto es el siguiente: 2.3 2 7. 11 99.
De igual forma se tiene la presunta actuación negligente de la servidora
Fabiola Ramos Ochoa,

La actuación negligente, por omisión, por parte de la referida servidora, se subsume a que en su
condición de responsable del equipo de adquisiciones y contrataciones de la Oficina de Logística,
inobservando la ley especial de contrataciones, el Manual de Organización y funciones, no remitió las
ordenes de servicio , recibos por honorarios, acta de conformidad, entre otros, documentos de contratación
a la oficina de economía para proceder con el giro y ulterior pago de servicios profesionales. Este
accionar irregular, generó una obligación presupuestal, que posteriormente en el año 2019, fue
reconocida mediante reconocimiento de deuda a favor de la administrada REQUE TAFUR MERLY
ODALIS; esto a través de la institución jurídica de enriquecimiento sin causa, mediante Resolución
Administrativa n° 293-2019/OEA/HNDM de fecha 30 de diciembre de 2020.

3. IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS SEÑALADOS EN EL REPORTE Y PRODUCTO DE LAS

INVESTIGACIONES, ASÍ COMO LOS MEDIOS PROBATORIOS.

III.1 Se tiene los autos, el mérito del MEMORANDUM N° 980-2018-OEA-HNDM de fecha 15 de octubre de
2018 , suscrito por el director ejecutivo de administración, quien aprueba la solicitudes de contratación
de personal por producto.

III.2 De igual forma obra en autos el mérito de la certificación presupuestal cuyo clasificador de gastos 2.3 2
7. 11 99 servicios diversos, correspondiente a la atención médica especializada en pediatría, por el
monto de S/ 12.000.00. Esto es, que la administrada REQUE TAFUR MERLY ODALIS, prestó sus
servicios profesionales pro los meses de noviembre y diciembre de 2018 por la suma de S/ 6.000.00
por cada mes, esto según su TDR y requerimiento del área usuaria.

III.3 Así mismo obra en el expediente administrativo el mérito de la orden de servicio 0003060
correspondiente a las mes de diciembre del año 2018, por la suma de S/ 12.000.00, por el servicio de
atención médica especializada en pediatría. Correspondiendo como datos del proveedor al a
administrada REQUE TAFUR MERLY ODALIS.

III.4 De igual forma obra en autos el mérito del acta de conformidad de servicio de fecha 02 de enero de
2019, mediante la cual el responsable del área usuaria, quien efectuó el requerimiento, da conformidad
de los servicios prestado por la administrada REQUE TAFUR MERLY ODALIS.

III.5 Así mismo obra el informe 33 – 2019 –E- ADQ-HNDM de fecha 20 de agosto de 2019, suscrito por la
coordinadora de la Oficina de Logística, quien en relación a la administrada refiere lo siguiente: “ que
debido a temas de certificación presupuestal durante el año 2018, y en algunos casos comprometidos
en el sistema SIGA , quedando pendiente de pago debido a no contar oportunamente con la
documentación.” “ en el mes de diciembre por cierre presupuestal se solicitó al personal contratado
los recibos por honorarios al 10 de diciembre de 2018, teniendo que subsanar los documentos de
conformidad de servicio tales como acta , informe y demás documentos para el trámite de pago” “ el
personal contratado por producto no ha presentado oportunamente el acta de conformidad de servicio
y su informe respectivo , presentándolo recién en el mes de junio del 2019, manifestando que supuso
que con solo la presentación del recibo en el mes de diciembre era suficiente.

III.6 Mediante Informe n° 0526-2019-ETT-OE-HNDM de fecha 07 de noviembre del año 2019 el coordinador
del equipo de trabajo de tesorería, en su análisis señala que : “ de los visto en el sistema SIAF ;
podemos informar que el devengado del mes de diciembre 2018 fue anulado 31-05-19 con memo
n° 1494-OL-HNDM, de tal modo que a equipo de tesorería no remitieron las ordenes de servicio y
recibos por honorarios de Tap. REQUE TAFUR MERLY ODALIS.
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

III.7 Que, mediante Memorándum N° 933-OE-HNDM-2019, de fecha 11 de setiembre de 2019, Ia Jefa de Ia

Oficina de Economía, remite el Informe N° 0526-2019-ETT-OE-HNDM, de fecha 07 de noviembre de 2019,
emitido por el Coordinador del Equipo de Trabajo de Tesorería, en la cual concluye que los documentos
que sustentan Ia presunta deuda pendiente que Ia Srta. REQUE TAFUR Merly Odalis, reclama del mes de
diciembre 2018 por el monto de S/. 6,000.00 Soles (Seis Mil y 00/100 Soles), no Ilegaron a este despacho
para su respectivo giro.

III.8 Mediante informe Memo° N° 2534-2019-EP-OL-HNDM, con cargo de recepción por tramite documentario
el 10 de diciembre de 2019, el Jefe de Ia Oficina de Logística, recomienda que se debe de tenerse en
cuenta el debido proceso administrativo y tal como nos instruye nuestro Código Civil, el reconocimiento de
deuda conlleva a ciertos actos encadenados y concluye en una sola declaración unilateral de una persona
a favor de otra, al respecto y para mejor entender transcribe el Articulo N° 1956° del Código Civil,
consecuentemente en su oportunidad se aplicaría lo dispuesto en el D.L. N° 1440, en tanto y en cuanto, se
tenga disponibilidad presupuestaria. Asimismo, quedando compromisos pendientes de page y con él se
pueda recomendar las gestiones administrativas que correspondan, consecuentemente resultaría
necesario reconocer el adeudo a la Srta. REQUE TAFUR Merly Odalis, por el importe de S/. 6,000.00
(Seis Mil y 00/100 Soles) y disponer su pago posterior con cargo al ejercicio fiscal vigente y de acuerdo a
la disponibilidad presupuestal.

III.9 Es así que mediante Resolución Administrativa n° 293-2019/OEA/HNDM , de fecha 30 de diciembre

de 2019, se resuelve reconocer el pago a la administrada de acuerdo a la disponibilidad presupuestal
con que cuente la entidad , Hospital Dos de Mayo.

4. NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA

IV.1 Los servidores, Marcos Temístocles Mendocilla Alvares al no supervisar el adecuado procedimiento para
el pago de los servicios prestados en el mes de diciembre del año 2018, como locador de servicio de la
Srta REQUE TAFUR MERLY ODALIS, pese a que esta contaba con orden de servicio n° 0003060, acta
de conformidad de servicio de fecha 02 enero de 2019 y certificación presupuestal por un total de S/
12,000.00 soles cuyo clasificador de gasto es el siguiente: 2.3 2 7. 11 99 ; y la servidora Fabiola Ramos
Ochoa, quien no remitió las ordenes de servicio , recibos por honorarios, acta de conformidad, entre
otros, a la oficina de economía para proceder con el giro y ulterior pago de servicios profesionales. Este
accionar irregular, generó una obligación presupuestal, que posteriormente en el año 2019, fue
reconocida mediante reconocimiento de deuda a favor de la administrada REQUE TAFUR MERLY
ODALIS; esto a través de la institución jurídica de enriquecimiento sin causa, mediante Resolución
Administrativa n° 293-2019/OEA/HNDM de fecha 30 de diciembre de 2020; habrían vulnerado las
siguientes normas :

a. Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil

“Artículo 85. Faltas de carácter disciplinario. Son faltas de carácter disciplinario que, según su
gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso
administrativo:
(…)
d) La negligencia en el desempeño de las funciones.

CONSTITUCION POLITICA
b. De igual forma el artículo 76° de la Constitución Política del Perú, prevé que las obras y la adquisición
de suministros con utilización de fondos o recursos públicos se ejecutan obligatoriamente por contrata y
licitación pública, así como también la adquisición o enajenación de bienes, y, que la contratación de
servicios y proyectos cuya importancia y monto señala la Ley de Presupuesto, se realiza por concurso
público; y que la ley establece el procedimiento, las excepciones y las respectivas responsabilidades; en
este contexto, la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Ley N° 30225 y sus
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

modificatorias (en adelante la Ley) y el Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado (en adelante el Reglamento) aprobado por Decreto Supremo Nº 350-2015-EF y sus
modificatorias, se constituyen en las normas de desarrollo del citado precepto constitucional, al
establecer las reglas obligatorias que deben observar las Entidades en las contrataciones que realicen
con fondos públicos.

c. EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 9° DE LA LEY DE CONTRATACIONES

Establece que "Todas aquellas personas que intervengan en los procesos de contratación por o a
nombre de la Entidad, (…), son responsables, en el ámbito de las actuaciones que realicen, de efectuar
contrataciones de manera eficiente, maximizando los recursos públicos invertidos y bajo el enfoque de
gestión por resultados, a través del cumplimiento de las disposiciones de la presente Ley y su
reglamento (…).

d. EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 39° DE LA LEY DE CONTRATACIONES

El primer párrafo del artículo 39 de la Ley señala que " El pago se realiza después de ejecutada la
respectiva prestación, pudiendo contemplarse pagos a cuenta. Excepcionalmente, el pago puede
realizarse en su integridad por adelantado cuando, este sea condición para la entrega de los bienes o la
prestación de los servicios." (...)

e. EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 149° DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE

CONTRATACIONES

El primer párrafo del artículo 149 del Reglamento señala que "La Entidad debe pagar las
contraprestaciones pactadas a favor del contratista dentro de los quince (15) días calendario siguientes a
la conformidad de los bienes, servicios en general y consultorías, siempre que se verifiquen las
condiciones establecidas en el contrato para ello."

LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO (NORMA SUSTANTIVA)

f. Decreto Legislativo N° 1341. Vigente desde el 03 de abril de 2017, que modifica la Ley N° 30225. 

Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del Estado, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 11 de julio
de 2014.

REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES (NORMA ADJETIVA)

g. Decreto Supremo N° 250-2020-EF, Establecen disposiciones en el marco del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 30225 Ley de Contrataciones del Estado y modifican el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.

h. Decreto Supremo N° 344-2018-EF, que aprueba el Reglamento de la Ley N° 30225 (vigente desde el 30
de enero de 2019). Ver Fe de Erratas. Modificado por Decreto Supremo N° 377-2019-EFy Decreto
Supremo N° 168-2020-EF (ver FE DE ERRATAS publicada el 10/07/2020)

5. FUNDAMENTACIÓN DE LAS RAZONES POR LAS CUALES SE RECOMIENDA EL INICIO DEL PAD.
ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS Y EN GENERAL DE LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE SIRVEN DE
SUSTENTO PARA DICHA RECOMENDACIÓN

5.2 Que, previo a dilucidar el fondo del presente procedimiento administrativo, es menester indicar que, el Artículo
92° de la Ley N° 30057 señala que las autoridades del PAD cuentan con el apoyo de un secretario técnico (…),
el mismo que no tiene capacidad de decisión y sus informes u opiniones no son vinculantes, siendo el
encargado de: i) Precalificar las presuntas faltas; ii) Documentar la actividad probatoria; iii) Proponer la
fundamentación; y, iv) Administrar los archivos que provengan del ejercicio de la potestad sancionadora
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

disciplinaria de la entidad. En tal medida, esta Secretaría Técnica pasa ahora a exponer las razones por las
que se recomienda el inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario contra los servidores
precedentemente identificados, conforme a lo siguiente: En principio, y antes de analizar los hechos acaecidos
en el presente caso, corresponde señalar que, por el principio de la buena fe, el empleador presume que el
trabajador, con el cual se encuentra unido por una relación contractual laboral, cumplirá las labores asignadas
con rectitud, honradez, probidad y diligencia.

5.3 Asimismo, con relación al referido principio, el Tribunal Constitucional ha manifestado que “(…) la existencia de
una relación laboral genera un conjunto de obligaciones recíprocas entre empleador y trabajador, y en lo que se
refiere al trabajador, impone que se cumplan conforme al principio de buena fe laboral”.

5.4 De igual forma, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, a través de la Sentencia recaída en la Casación Laboral Nº 9483-2012-Cusco del 30 de septiembre
de 2013, precisó lo siguiente en relación a la buena fe laboral:

“2.6 (…) Así pues, observamos que las obligaciones asumidas por las partes, con motivo del contrato de
trabajo, no se limitan únicamente a las pactadas en contrato escrito, sino que las mismas derivarán,
también, de las disposiciones normativas que la regulen. De allí que no resulte extraña la redacción del
artículo 25 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR cuando prevé que constituye falta grave. aquella infracción
por parte del trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato de trabajo, entendiéndose por
tal no sólo a las obligaciones taxativamente previstas en aquel, sino a todos aquellos deberes centrales del
trabajador, tales como el deber de poner a disposición del empleador su fuerza de trabajo en el marco de
obediencia, buena fe y diligencia (…)

2.7 (…) Por su parte, el deber de buena fe, encontramos que su acepción objetiva es la que adquiere
mayor relevancia en la ejecución del contrato de trabajo, al tratarse de una relación jurídica personal y de
duración continuada que exige de los sujetos intervinientes (empleador y trabajador), un comportamiento
adecuado para el cumplimiento de los deberes que cada uno posee. En función de este principio, se
impone la observancia del adecuado esfuerzo volitivo y técnico para realizar el interés del acreedor del
trabajo (empleador), así como para no lesionar derechos ajenos, pues como señala el extinto profesor Plá
Rodríguez: "El contrato de trabajo no crea sólo derechos y obligaciones de orden exclusivamente
patrimonial, sino también personal. Crea, por otra parte, una relación estable y continuada, en la cual se
exige la confianza recíproca en múltiples planos, en encontradas direcciones y sobre todo por un período
prolongado de tiempo. Para el debido cumplimiento de esas obligaciones y el adecuado mantenimiento de
esas relaciones resulta importantísimo que ambas partes actúen de buena fe (PLA RODRIGUEZ. Américo.
"Los principios del Derecho del Trabajo" Ediciones De Palma Buenos Aires. 1990 Segunda edición, Pág.
359).” (Subrayado agregado)

5.5 Asimismo, cabe indicar que el magistrado César Landa Arroyo, en su voto singular en la resolución recaída en
el expediente Nº 5185-2009-PA/TC, ha indicado lo siguiente respecto a la Buena Fe Laboral: “Los alcances de
la buena fe pueden ser identificados de acuerdo a los hechos ocurridos. Si se considera que ella se exige en
las relaciones que entablan las personas para un desenvolvimiento óptimo de sus vinculaciones jurídicas, las
relaciones laborales implican más aún un actuar que no vulnere ni los derechos del trabajador ni los del
empleador. Por lo que ambas partes quedan obligadas a comportarse de conformidad no solamente con lo
expresamente señalado en el contrato de trabajo, sino también con las actividades conexas que posibilitan o
derivan de la obligación principal.” (Subrayado nuestro).

5.6 En consecuencia, si bien el principio de buena de buena fe laboral es indeterminado, para los efectos del
presente caso, se puede concebir el mismo como la forma en que el trabajador realiza la prestación laboral, la
cual constituye un deber, que lo obliga a ejecutar las actividades o labores asignadas con el debido cuidado,
interés, preocupación, exactitud, honestidad, confianza, empeño y dedicación para colaborar con el logro de los
objetivos de su empleador.

5.7 En ese tenor, no está de más, recalcar que, el Principio de Legalidad, establecido en el numeral 1 del artículo
248° del T.U.O. de la Ley N° 27444, consiste en “la exigencia de que tanto los comportamientos prohibidos, o
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

preceptuados, como las sanciones a imponer, sean descritos clara o inequívocamente, de forma que no se
genere inseguridad jurídica” y, por ende, que sea posible prever las consecuencias sancionadoras derivadas de
una determinada conducta. Y, por su parte, el Principio de Tipicidad establecido en el numeral 4 del artículo
248° del T.U.O. de la Ley N° 27444, constituye una manifestación del Principio de Legalidad, pues exige que
las conductas consideradas como faltas estén definidas con un nivel de precisión suficiente, de manera que el
destinatario de las mismas pueda comprender sin dificultad o estar en condiciones de conocer y predecir las
consecuencias de sus actos; ello a partir de la previsión clara de la conducta proscrita y de la sanción aplicable.

5.8 Al respecto, Morón Urbina afirma que “la determinación de si una norma sancionadora describe con suficiente
grado de certeza la conducta sancionable, es un asunto que debe ser resuelto de manera casuística, pero es
importante tener en cuenta que la tipificación es suficiente cuando consta en la norma una predeterminación
inteligible de la infracción, de la sanción y de la correlación entre una y otra”. Además, dicho autor resalta que
“el mandato de tipificación, que este principio conlleva, no solo se impone al legislador cuando redacta el ilícito,
sino a la autoridad cuando realiza la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes

En relación al servidor Marcos Temístocles Mendocilla Alvares

5.9 De esa forma y conforme al análisis efectuado a la documentación que obra en el expediente administrativo,
se puede advertir que el referido servidor imputado quien en su condición de jefe de la Oficina de
Logística, en el año 2018, vulnerando la Ley de Contrataciones del Estado, Reglamento, Directivas , Manual
de organización y Funciones y demás normas conexas; no supervisó el adecuado procedimiento para el
pago de los servicios prestados en el mes de diciembre del año 2018, como locador de servicio de la Srta.
REQUE TAFUR MERLY ODALIS, pese a que esta contaba con orden de servicio n° 0003060, acta de
conformidad de servicio de fecha 02 enero de 2019 y certificación presupuestal por un total de S/
12,000.00 soles cuyo clasificador de gasto es el siguiente: 2.3 2 7. 11. 99.

5.10 En efecto, y conforme se corrobora de autos se advierte la existencia del MEMORANDUM N° 980-2018-
OEA-HNDM de fecha 15 de octubre de 2018 , suscrito por el director ejecutivo de administración, quien
aprueba la solicitudes de contratación de personal por producto; en este caso específico se aprueba la
contratación como locador de servicio de Srta. REQUE TAFUR MERLY ODALIS. Así mismo se tiene el
mérito de la certificación presupuestal cuyo clasificador de gastos 2.3 2 7. 11 99 servicios diversos,
correspondiente a la atención médica especializada en pediatría, por el monto de S/ 12.000.00; esto es, que
la administración contaba con presupuesto para el pago de servicios profesionales de la referida servidora
para los meses de noviembre y diciembre del año 2018 por la suma de S/ 6.000.00 por cada mes, esto
según su TDR y requerimiento del área usuaria. Por lo tanto queda demostrado que si se contaba con
disponibilidad presupuestal. De igual manera se verifica del expediente administrativo la orden de servicio
0003060 correspondiente a las mes de diciembre del año 2018, por la suma de S/ 12.000.00, por el servicio
de atención médica especializada en pediatría correspondiente a la administrada. Finalmente se tiene de
autos el acta de conformidad de servicio de fecha 02 de enero de 2019, mediante la cual el responsable del
área usuaria, quien efectuó el requerimiento, da conformidad de los servicios prestados por la administrada.

5.11 Conforme se puede advertir hasta este extremo, analizando la documentación obrante en autos, se tiene
que la administración tenía una necesidad que cubrir, en este caso específico contratar a un personal
médico asistencial bajo la modalidad de terceros; para tales efectos mediante OFICIO N° 217-2018-DP-
HNDM de fecha 17 de octubre de 2018, el jefe del departamento de pediatría solicitó al director ejecutivo
de administración la contratación de un profesional de salud, médico pediatra. Concordante con ello se tiene la
nota informativa n° 027- 2018-DA-HNDM de fecha 05 de noviembre de 2018 mediante la cual el director
adjunto da su opinión favorable a la solicitud de contratación de personal por modalidad producto. Así
también mediante memorándum n° 464 2018- DG-HNDM de fecha 13 de noviembre de 2018, la directora
general solicita, al director adjunto de la oficina ejecutiva de administración la contratación de personal por
la modalidad de producto. Así también obra en autos el memorándum n° 980-2018-OEA –HNDM, de
fecha 15 de octubre de 2018, mediante la cual el director ejecutivo de administración , hace de
conocimiento del jefe de la Oficina de Logística la aprobación de solicitud de contratación de personal
por producto. De ese modo queda demostrado con objetividad por un lado la necesidad que tenía la
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

administración canalizada a través del requerimiento del área usuaria y que fue aprobada por las diferentes
oficinas , unidad, y áreas orgánicas , hasta obtener su aprobación y presupuesto.

5.12 De otro lado también se verifica de autos que el requerimiento fue cubierto con los servicios profesionales
que prestó la doctora REQUE TAFUR MERLY ODALIS, durante los meses de noviembre y diciembre , por
el servicio de médico pediatra para el servicio de neonatología : uci, neonatología u.c intermedios ,
hospitalización . alto riesgo y alojamiento conjunto del servicio de neonatología. Prueba de ello se tiene de
autos el acta de conformidad de servicio de fecha 02 de enero de 2019, suscrito por el médico del área
usuaria. De igual forma se tiene el mérito de Informe de actividades suscrito por la locadora de servicio, de
fecha diciembre 2018, donde da cuenta los servicios prestados en el periodo diciembre 2018. Por lo tanto
en este extremo queda demostrado que el requerimiento por el servicio profesional de pediatría para los
meses de noviembre y diciembre del año 2018 fue cubierto por la doctora REQUE TAFUR MERLY
ODALIS.

5.13 En atención a lo señalado en este punto queda claro que la profesional de la salud médico REQUE
TAFUR MERLY ODALIS, prestó sus servicios profesionales en la entidad, en el servicio de neonatología
durante los meses de noviembre y diciembre del año 2018. Por lo tanto era conveniente que la
administración haga efectivo el pago de sus honorarios por los servicios prestados.

5.14 Sin embargo se advierte de autos que el pago correspondiente al mes de diciembre no se efectuó de
manera oportuna en el año 2018; sino contrariamente fue reconocida mediante Resolución Administrativa
n° 293-2019/OEA/HNDM , de fecha 30 de diciembre de 2019 cuyo objeto del citado acto administrativo era
reconocimiento de deuda anterior por el periodo de diciembre de 2018 por el importe de S/ 6.000.00 seis
mil soles, bajo la institución jurídica de enriquecimiento sin causa. Esto implica que la administración en el
ejercicio presupuestal correspondiente al año 2018 no pudo efectuar el pago de honorarios sino que el
mismo fue cubierto, bajo reconocimiento de deuda, en el ejercicio presupuestal siguiente; es decir, en el año
2019. Situación que generó serios inconvenientes al profesional médico a quien no se le pagó de manera
oportuna pese a prestar sus servicios y contar con los documentos que así lo corroboran. Y de otro lado la
administración en tanto que esta contaba con certificación presupuestal para dicho periodo 2018, pero tuvo
que anularse dicho proceso y reconocerse en otro periodo presupuestal.

5.15 En ese orden de ideas resulta oportuno precisar ¿ cuáles han sido los factores que tuvo la administración
para no efectuar el pago de los honorarios de la profesional de la salud, pese a contarse con la
documentación necesaria conforme se ha podido analizar? Al respecto Mediante Informe 33, de fecha 20
de agosto de 2019, suscrito por la coordinadora de la Oficina de Logística, refiere lo siguiente: “ que debido
a temas de certificación presupuestal durante el año 2018, y en algunos casos comprometidos en el
sistema SIGA , quedando pendiente de pago debido a no contar oportunamente con la documentación.” “ en
el mes de diciembre por cierre presupuestal se solicitó al personal contratado los recibos por honorarios
al 10 de diciembre de 2018, teniendo que subsanar los documentos de conformidad de contratado por
producto no ha presentado oportunamente el acta de conformidad de servicio y su informe respectivo ,
presentándolo recién en el mes de junio del 2019, manifestando que supuso que con solo la presentación
del recibo en el mes de diciembre era suficiente Servicio tales como acta , informe y demás documentos
para el trámite de pago el personal .”

5.16 Conforme se advierte del referido informe, se indica que no se pudo efectivizar el pago a la profesional de la
salud debido a que no se contaba oportunamente con los documentos; esto atendiendo que se requirió a
esta última sus recibos por honorarios al 10 de diciembre de 2018; documentos de conformidad de
contratado por producto; acta de conformidad de servicio y su informe respectivo , presentándolo recién en
el mes de junio del 2019. Indicándose también que la profesional de la salud , supuso que con solo la
presentación del recibo en el mes de diciembre era suficiente Servicio tales como acta , informe y demás
documentos para el trámite de pago el personal .

5.17 Sobre el particular cabe precisar que conforme se verifica de autos obra el mérito de recibo por honorarios
girado por la profesional de la salud cuyo número es el siguiente: E0001-46 , por el concepto de atención
medica como pediatra área el servicio de neonatología correspondiente al mes de diciembre del año 2018, y
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

cuya fecha de emisión data del día 13 diciembre del 2018. Por lo tanto como se puede entender que el
recibo fue girado en el mes de diciembre del 2018 y presentado recién en el mes de junio del año
siguiente; es decir 06 meses después. Ahora bien tampoco obra en el expediente los requerimientos o
reiterativos por parte de la Ofician de logística tanto al locador del servicio así como a las área orgánicas
pertinentes en este caso al área usuaria quien es la responsable de emitir la conformidad del servicio. De ese
modo queda claro que no es responsabilidad del locador del servicio la elaboración del acta de conformidad
y su presentación a la oficina de legista, siendo esta última la responsable de ese procedimiento.

5.18 Por lo tanto queda claro que era responsabilidad de la oficina de logística y no del proveedor, garantizar el
pago de los servicios profesionales prestados. Sobre el particular, el literal b del Manual de organización y
funciones de la Oficina de Logística prevé lo siguiente: FUNCIONES ESPECIFICAS, del jefe de oficina,
supervisar , ejecutar y evaluar las actividades relacionadas a los proceso de abastecimiento. Como vemos
el verbo rector vulnerado es el de supervisión en tanto no controló al área orgánica del equipo de
adquisiciones y contrataciones que recabara la documentación necesaria para efectuar el pago de servicio pro
terceros y que esta última lo remita la área de economía para su realización.

5.19 En ese orden de ideas, se reprocha al servidor una acción negligente , por omisión, en tanto no supervisó
de manera adecuada un procedimiento de abastecimiento; en este caso, que el área orgánica bajo su cargo ,
que el equipo de adquisiciones y contrataciones garantice el pago del locador de servicio, para tales
efectos esta última debió remitir documentos necesario por parte de su oficina al área orgánica de
económica y se proceda con las fases de pago.
.

ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO, TIPIFICACION DE LA FALTA

5.20 Conforme a los hechos , tanto facticos como jurídicos, expuestos hasta este extremo podemos colegir
que el servidor imputado Marcos Temístocles Mendocilla Alvares, en su condición de jefe de la Oficina de
Logística, en el año 2018, habría actuado de manera negligente por omisión. En este caso se deprende del
MOF ( Manual de Organización y Funciones correspondiente a la oficina de logística, en cuyo literal b)
FUNCIONES ESPECIFICAS, prevé lo siguiente: “ Supervisar, ejecutar y evaluar las actividades relacionadas
a los proceso de abastecimiento.” ; esto al no haber supervisado de manera adecuada un procedimiento de
abastecimiento; en este caso, que el área orgánica bajo su cargo , que el equipo de adquisiciones y
contrataciones garantice el pago del locador de servicio, para tales efectos esta última debió remitir
documentos necesario por parte de su oficina al área orgánica de económica y se proceda con las fases
de pago.

5.21 Ahora, en cuanto a lo suscitado en el presente caso, de acuerdo al hecho identificado y la subsunción con la
falta administrativa disciplinaria con la que se ha tipificado el mismo, esto es, la negligencia en el desempeño
de las funciones, se debe tener presente que, la Ley refiere que el objeto de la calificación disciplinaria es el
“desempeño” del servidor público al realizar las “funciones” que le son exigibles en el contexto del puesto de
trabajo que ocupa en una entidad pública, atribuyéndosele responsabilidad cuando se evidencia y luego se
comprueba que existe “negligencia” en su conducta laboral.Para Toro, el desempeño se entiende como la
acción o acciones que un trabajador realiza con el ánimo de obtener un resultado. Asimismo, el trabajo puede
incluir conductas que se orienten al cumplimiento de las responsabilidades del cargo y la realización de
actividades adicionales que agregan valor.

5.22 De otro lado, la Ley N° 28175, Ley marco del empleo público, indica en el literal d) del artículo 2, que uno de los
deberes de todo empleado público que está al servicio de la nación es “desempeñar sus funciones con
honestidad, probidad, criterio, eficiencia, laboriosidad y vocación de servicio”.

5.23 En ese orden de ideas, Martínez Barroso en “Diligencia y buena fe en el cumplimiento de las obligaciones
laborales” prescribe que:

El deber de diligencia cumple una doble función: positiva, en cuanto garantía de una actividad conforme a
determinadas reglas de comportamiento útil y eficaz (…), y negativa, en cuanto hipótesis necesaria para la
verificación de la culpa negligencia. No existe un deber de trabajar independiente al de ser diligente, sino
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

que la obligación del trabajador es conjuntamente la de trabajar con diligencia. El trabajo prestado sin la
misma, hace incurrir al trabajador en el incumplimiento o cumplimiento defectuoso de su prestación
laboral.”

5.24 Estando a lo anteriormente acaecido, debe tenerse presente que, la Sala Plena del Tribunal del Servicio Civil,
como última instancia administrativa, ha considerado que en cuanto a la determinación de la correcta aplicación
de las normas que regulan la aplicación del principio de tipicidad respecto de la falta de negligencia en el
desempeño de las funciones, en el marco de la Ley Nº 30057 y su Reglamento General; por ello que, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 4º del Reglamento del Tribunal del Servicio Civil respecto a la
emisión de precedentes administrativos de observancia obligatoria; mediante la Resolución De Sala Plena Nº
001-2019-SERVIR/TSC, ACORDÓ:

“2.1. ESTABLECER como precedentes administrativos de observancia obligatoria los criterios expuestos

en los fundamentos 15, 22, 31, 32, 33, 39, 40 y 41 de la presente resolución.
2.2. PRECISAR que los precedentes administrativos de observancia obligatoria antes mencionados deben
ser cumplidos por los órganos competentes del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”.”

En esa medida, en aras de una mejor comprensión, resulta pertinente, citar dichos fundamentos que han sido
establecidos como precedentes administrativos de observancia obligatoria:

“15. Del mismo modo, dado el carácter indeterminado de las normas, considera indispensable que los
órganos competentes de la Administración Pública a cargo del procedimiento administrativo disciplinario
superen tal circunstancia analizando y aplicando, después de la Ley, en primer lugar las normas
reglamentarias, y posteriormente las normas de gestión interna de cada entidad, con el fin de realizar una
correcta aplicación de las normas y un adecuado análisis de subsunción que se pueda comprobar a partir
de la motivación.

22. Por consiguiente, los órganos competentes en el procedimiento disciplinario deben describir de manera
suficientemente clara y precisa, tanto al momento de iniciar un procedimiento administrativo disciplinario
como al momento de resolver la imposición de una sanción, cuál es la falta prevista en la Ley que es
objeto de imputación (y cuando fuere el caso, precisar la disposición reglamentaria que la complementa),
cuál es la conducta atribuida al imputado que configura la falta que se le imputa, cuáles son los hechos
que con base en el principio de causalidad configuran la conducta pasible de sanción; indicando además
de manera precisa, clara y expresa cuáles son las normas o disposiciones, vigentes en el momento en que
se produjo la falta, que sirven de fundamento jurídico para la imputación.

31. En este sentido, este Tribunal del Servicio Civil considera que en los casos en los que las entidades
estatales imputen la falta disciplinaria sustentada en la negligencia en el desempeño de las funciones,
deben especificar con claridad y precisión las normas complementarias a las que se remiten, cuidando que
se contemplen las funciones que las normas de organización interna de la entidad ha establecido para sus
servidores y funcionarios, las cuales obviamente deben ser de previo conocimiento de su personal.

32. Para tal efecto, es importante que las entidades tengan en cuenta que la palabra función es definida
como una “Tarea que corresponde realizar a una institución o entidad, o a sus órganos o personas”. Por lo
que puede entenderse que funciones son aquellas tareas, actividades o labores vinculadas estrechamente
al cargo en el que ha sido asignado el servidor sometido a procedimiento disciplinario, descritas
usualmente en algún instrumento de gestión u otro documento.

33. En esa línea, la Carta Iberoamericana de la Función Pública, suscrita por el gobierno peruano, señala
que en la organización del trabajo se requiere de instrumentos de gestión de recursos humanos
destinados a definir las características y condiciones de ejercicio de las tareas (descripción de los puestos
de trabajo), que comprendan la misión de éstos, su ubicación organizativa, sus principales dimensiones,
las funciones, las responsabilidades asumidas por su titular y las finalidades o áreas en las que se espera
la obtención de resultados. De ahí que las funciones son aquellas actividades o labores vinculadas al
ejercicio de las tareas en un puesto de trabajo, descritas en los instrumentos de gestión de cada entidad.
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

39. En ese sentido, esta Sala considera que al imputar una falta prevista en la Ley –no en el Reglamento–
corresponde realizar el análisis de subsunción o adecuación del hecho a la norma legal, identificando si la
conducta que configura la falta es generada por una omisión (ausencia de acción) o por una comisión
(acción), conforme lo aclara el Reglamento General en el caso de la Ley Nº 30057.

40. De esta forma, en los casos en los que se imputa la falta administrativa disciplinaria de negligencia en
el desempeño de las funciones, corresponderá a las entidades determinar y precisar si la conducta que
configura la negligencia se comete por acción, omisión, o por acción y omisión a la vez, debiendo
señalarse en cada uno de estos supuestos cuáles son las funciones que se realizaron de forma negligente
y la norma en que éstas se describen.

41. En este punto, este Tribunal no puede ser ajeno al hecho que, en los casos en los que ha tenido
ocasión de pronunciarse, ha advertido que para sancionar a un servidor las entidades suelen vincular las
disposiciones que contienen obligaciones, deberes y prohibiciones con la falta referida a la negligencia en
el desempeño de las funciones, lo cual, conforme se desprende de los numerales 32 y 33 de la presente
resolución, no es correcto. Igualmente, vinculan dichas disposiciones con el numeral 98.3 del artículo 98º
del Reglamento General de la Ley Nº 30057, como si aquella fuera una falta independiente, lo que
tampoco es correcto.”

De ahí que, teniendo en cuenta el mencionado precedente, podemos inferir del mismo que por intermedio de este se
ha establecido dos parámetros a ser observados al realizar la imputación de la falta disciplinaria sustentada en la
negligencia del desempeño funcional: “a) Precisar las normas complementarias que contemplen las funciones
establecidas para el cumplimiento de los servidores y funcionarios. b) Conocimiento previo de dichas funciones por
parte del personal”.

SOBRE IMPUTACIÓN POR NEGLIGENCIA DE FUNCIONES POR OMISION :

Entonces, por todo lo antes acotado, y en relación al presente caso, se tiene en claro que, el hecho que conlleva a la
comisión de una presunta conducta infractora, y por tal, la subsunción de una falta administrativa disciplinaria, es
que, el señor Marcos Temístocles Mendocilla Alvares, en su condición de jefe de la Oficina de Logística, en el
año 2018, habría actuado de manera negligente, acción negligente, vulnerando el MOF ( Manual de Organización
y Funciones correspondiente a la oficina de logística, en cuyo literal b) FUNCIONES ESPECIFICAS, prevé lo
siguiente: “ Supervisar, ejecutar y evaluar las actividades relacionadas a los proceso de abastecimiento.” ; las
funciones específicas conforme se puede evidenciar describen tres verbos rectores, entendiéndose que en el
caso en concreto el verbo vinculado a la imputaciones es el de SUPERVISAR; esto al no haber realizado de
manera adecuada, acorde a la ley especial de contrataciones, el procedimiento seguido para el abastecimiento, en
este caso no garantizó el pago de los honorarios profesionales pese a que acreditaba las prestaciones
efectuadas por el locador de servicios, siendo necesario que el área a su cargo de adquisiciones y contrataciones,
remita toda la documentación al área orgánica de económica y continuarse con el proceso de pago;
procedimiento que no se dio y que originó se reconociera como deuda anterior bajo la institución jurídica de
enriquecimiento sin causa.

En este extremo resulta necesario traer a colación el mérito de la Resolución n° 001437-2021-Servir/TSC-

Segunda Sala, el Tribunal del Servicio Civil, quien señaló que la entidad debe precisar qué conducta o función en
específica ha sido ejercida negligentemente por el servidor cuando nos encontramos frente a una función que
contenga diversos verbos rectores.

Así se tiene el Fundamento destacado: 40. Al respecto, la función presuntamente incumplida por la impugnante,
conforme lo señalado por la Entidad, sería la siguiente: Manual de Organización y Funciones de la Entidad

“7.0. Funciones Específicas

7.1 Del Jefe de Unidad (Especialidad Administrativa II) (…)

l) Convocar, participar, supervisar y ejecutar los procesos de selección de personal a través de

concursos públicos en la municipalidad”.
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

Ahora bien, sobre el particular, es posible apreciar que la función atribuida por la Entidad señala
diversos verbos rectores como “convocar, participar, supervisar y ejecutar”; sin embargo, la
Entidad no ha precisado qué conducta o función en específica ha sido ejercida negligentemente
por parte de la impugnante, situación que evidencia vicios en la subsunción de las funciones y
los hechos materia de atribución.

42. Por lo expuesto, de la revisión del Memorándum Nº 1710-MDCH/DAYF, este cuerpo

Colegiado puede advertir que la Entidad no ha motivado de qué manera los hechos imputados
se subsumen dentro de la función que presuntamente fue ejercida negligentemente; situación
que evidencia la vulneración del principio de tipicidad, así como el deber de motivación de los
actos administrativos, y por ende el debido procedimiento administrativo. (...)

En ese orden de ideas y en atención a lo resuelto por la sala del tribunal servir, corresponde delimitar cual ha sido
la función específica vulnerada, en este caso remitiéndonos al MOF de la oficina de Logística, advertimos que en
relación al jefe de la oficina se tiene lo siguiente : FUNCIONES ESPECIFICAS, “ Supervisar, ejecutar y evaluar
las actividades relacionadas a los proceso de abastecimiento.” Así las cosas y en relación a la imputación de
los hechos se tiene que la función específica vulnerada es la SUPERVISION , atendiendo que no realizó una
acción, omisión, permitiendo que no se pueda cumplir con el pago de los servicios prestados por un profesional
de la salud en condición de locador de servicios.

En consecuencia, dicha conducta, totalmente consciente y voluntaria, efectuada por el servidor Marcos
Temístocles Mendocilla Alvares, se encuadra dentro, previsto en el literal c) del artículo 85 de la Ley Nº 30057, Ley
del Servicio Civil, por lo que tendría presunta responsabilidad administrativa disciplinaria por una falta grave.

En relación al servidora Fabiola Ramos

5.25 De esa forma y conforme al análisis efectuado a la documentación que obra en el expediente administrativo,
se puede advertir que la servidora imputado quien en su condición de responsable del equipo de
adquisiciones y contrataciones de la Oficina de Logística, inobservando la ley especial de contrataciones, el
Manual de Organización y funciones, no remitió las ordenes de servicio , recibos por honorarios, acta de
conformidad, entre otros documentos , a la oficina de economía para proceder con el giro y ulterior pago de
servicios profesionales. Este accionar irregular, generó una obligación presupuestal, que posteriormente
en el año 2019, fue reconocida mediante reconocimiento de deuda a favor de la administrada REQUE
TAFUR MERLY ODALIS; esto a través de la institución jurídica de enriquecimiento sin causa, mediante
Resolución Administrativa n° 293-2019/OEA/HNDM de fecha 30 de diciembre de 2020

5.26 En efecto, y conforme se corrobora de autos se advierte la existencia del MEMORANDUM N° 980-2018-
OEA-HNDM de fecha 15 de octubre de 2018 , suscrito por el director ejecutivo de administración, quien
aprueba la solicitudes de contratación de personal por producto; en este caso específico se aprueba la
contratación como locador de servicio de Srta. REQUE TAFUR MERLY ODALIS. Así mismo se tiene el
mérito de la certificación presupuestal cuyo clasificador de gastos 2.3 2 7. 11 99 servicios diversos,
correspondiente a la atención médica especializada en pediatría, por el monto de S/ 12.000.00; esto es, que
la administración contaba con presupuesto para el pago de servicios profesionales de la referida servidora
para los meses de noviembre y diciembre del año 2018 por la suma de S/ 6.000.00 por cada mes, esto
según su TDR y requerimiento del área usuaria. Por lo tanto queda demostrado que si se contaba con
disponibilidad presupuestal. De igual manera se verifica del expediente administrativo la orden de servicio
0003060 correspondiente a las mes de diciembre del año 2018, por la suma de S/ 12.000.00, por el servicio
de atención médica especializada en pediatría correspondiente a la administrada. Finalmente se tiene de
autos el acta de conformidad de servicio de fecha 02 de enero de 2019, mediante la cual el responsable del
área usuaria, quien efectuó el requerimiento, da conformidad de los servicios prestados por la administrada.
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

5.27 Conforme se puede advertir hasta este extremo, analizando la documentación obrante en autos, se tiene
que la servidora REQUE TAFUR MERLY ODALIS prestó sus servicios profesionales durante los meses de
noviembre y diciembre para el servicio de neonatología : uci, neonatología u.c intermedios , hospitalización
alto riesgo y alojamiento conjunto del servicio de neonatología. Prueba de ello se tiene de autos el acta de
conformidad de servicio de fecha 02 de enero de 2019, suscrito por el médico del área usuaria. De igual
forma se tiene el mérito de Informe de actividades suscrito por la locadora de servicio, de fecha diciembre
2018, donde da cuenta los servicios prestados en el periodo diciembre 2018. Por lo tanto en este extremo
queda demostrado que el requerimiento por el servicio profesional de pediatría para los meses de
noviembre y diciembre del año 2018 fue cubierto por la doctora REQUE TAFUR MERLY ODALIS.

5.28 Sin embargo se advierte de autos que el pago correspondiente al mes de diciembre no se efectuó de
manera oportuna en el año 2018; sino contrariamente fue reconocida mediante Resolución Administrativa
n° 293-2019/OEA/HNDM , de fecha 30 de diciembre de 2019 cuyo objeto del citado acto administrativo era
reconocimiento de deuda anterior por el periodo de diciembre de 2018 por el importe de S/ 6.000.00 seis
mil soles, bajo la institución jurídica de enriquecimiento sin causa.

5.29 Los argumentos que sostiene la servidora imputada, responsable de adquisiciones y contrataciones de la
oficina de logística esa que debido a temas de certificación presupuestal durante el año 2018, y en algunos
casos comprometidos en el sistema SIGA , quedando pendiente de pago debido a no contar oportunamente
con la documentación.” “ en el mes de diciembre por cierre presupuestal se solicitó al personal contratado
los recibos por honorarios al 10 de diciembre de 2018, teniendo que subsanar los documentos de
conformidad de contratado por producto no ha presentado oportunamente el acta de conformidad de
servicio y su informe respectivo , presentándolo recién en el mes de junio del 2019, manifestando que
supuso que con solo la presentación del recibo en el mes de diciembre era suficiente Servicio tales como
acta , informe y demás documentos para el trámite de pago el personal .”

5.30 Conforme se advierte del referido informe, se indica que no se pudo efectivizar el pago a la profesional de la
salud debido a que no se contaba oportunamente con los documentos. Se colige de lo manifestado que es
responsabilidad del locador de servicio acopiar la documentación, presentarla y tramitar el pago. Ahora
bien y conforme también se puede evidenciar el órgano de contrataciones señala que el acta de
conformidad y su informe respectivo fue presentado recién en el mes de junio del año 2019; esto es, 06
meses después de prestar su servicios. Al respecto de la revisión del expediente se advierte el mérito del
acta de conformidad de servicio cuya fecha de recepción data del día 27 de junio de 2019; de ese modo
se corrobora lo manifestado por parte el órgano de contrataciones, que en este caso la documentación
ingreso de manera extemporánea, no siendo su responsabilidad. Al respecto cabe indicar que si bien el acta
de conformidad y su informe fueron ingresados recién en el mes de junio del año 2019; sin embargo debe
queda claro que esa no es responsabilidad del proveedor; es decir, eso no forma parte de las actividades
estipuladas en el TDR; términos de referencia, para efectivizarle el pago. Por lo tanto no puede
responsabilizarse directamente al proveedor que no haya presentado sus documentos y como consecuencia
de ello no pagarle. En efecto, lo antes señalado tiene sentido en tanto el acta de conformidad no es
elaborado ni suscrito por el proveedor; sino por el área usuaria quien requirió los servicios. En ese sentido
es responsabilidad de la administración , en este caso específico, el órgano de contrataciones, y el área
usuaria, departamento de pediatría, quienes por falta de coordinación y comprobada inacción, acción por
omisión, permitieron que no se le pague los honorarios al profesional de salud. Como prueba de lo señalado
se tiene el informe de actividades suscrito por la proveedora y cuya fecha data del mes de diciembre del año
2018. Ante ello surge la siguiente interrogante: ¿Cómo es que un proveedor presenta su informe de
actividades en el mes de diciembre del año 2018, periodo en que presto el servicio, y se le otorga la
conformidad luego de seis meses? En este extremo queda clara la actuación negligente de la servidora
Fabiola Ramos Ochoa, quien como responsable del área de adquisiciones y contrataciones, en todo momento
debió coordinar y requerir al área usuaria la remisión de los documentos necesario para el pago.
Procedimiento que como se puede advertir no obra en autos.

5.31 Por lo tanto queda claro que era responsabilidad de la oficina de logística, en este caso específico del área
de adquisiciones y contrataciones, y no del proveedor, garantizar el pago de los servicios profesionales
prestados. Sobre el particular, el numeral 1 Función básica del Manual de Organización y Funciones de la
Oficina de Logística prevé lo siguiente: (...) gestionar, supervisar , analizar, coordinar, ejecutar, los
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

procesos técnicos a su cargo. Como vemos el verbo rector vulnerado es el de gestionar en tanto no
coordinó , requirió, con el área usuaria, departamento de pediatría, los documentos necesarios –acta de
conformidad, informe de actividades, entre otros- para remitirlo a la Oficina de Economía y así poder
efectivizar el pago de servicios prestados.

5.32 En ese orden de ideas, se reprocha al servidor una acción negligente , por omisión , en tanto no gestionó
de manera adecuada un procedimiento de abastecimiento; en este caso, que el área orgánica bajo su cargo ,
que el equipo de adquisiciones y contrataciones garantice el pago del locador de servicio, para tales
efectos esta última debió remitir documentos necesario por parte de su oficina al área orgánica de
económica y se proceda con las fases de pago.
.

ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO, TIPIFICACION DE LA FALTA

5.33 Conforme a los hechos , tanto facticos como jurídicos, expuestos hasta este extremo podemos colegir
que el servidora Fabiola Ramos Ochoa quien en su condición de responsable del equipo de adquisiciones
y contrataciones de la Oficina de Logística, inobservando la ley especial de contrataciones, instrumentos de
gestión isntitucional; no gestionó de manera adecuada un procedimiento de abastecimiento; en este caso,
que el área orgánica bajo su cargo , que el equipo de adquisiciones y contrataciones garantice el pago del
locador de servicio. De ese modo vulneró el numeral 1 Función básica del Manual de Organización y
Funciones de la Oficina de Logística prevé lo siguiente: (...) gestionar, supervisar , analizar, coordinar,
ejecutar, los procesos técnicos a su cargo. Como vemos el verbo rector vulnerado es el de gestionar en
tanto no coordinó , requirió, con el área usuaria, departamento de pediatría, los documentos necesarios –
acta de conformidad, informe de actividades, entre otros- para remitirlo a la Oficina de Economía y así poder
efectivizar el pago de servicios prestados.

5.34 Ahora, en cuanto a lo suscitado en el presente caso, de acuerdo al hecho identificado y la subsunción con la
falta administrativa disciplinaria con la que se ha tipificado el mismo, esto es, la negligencia en el desempeño
de las funciones, se debe tener presente que, la Ley refiere que el objeto de la calificación disciplinaria es el
“desempeño” del servidor público al realizar las “funciones” que le son exigibles en el contexto del puesto de
trabajo que ocupa en una entidad pública, atribuyéndosele responsabilidad cuando se evidencia y luego se
comprueba que existe “negligencia” en su conducta laboral.Para Toro, el desempeño se entiende como la
acción o acciones que un trabajador realiza con el ánimo de obtener un resultado. Asimismo, el trabajo puede
incluir conductas que se orienten al cumplimiento de las responsabilidades del cargo y la realización de
actividades adicionales que agregan valor.

5.35 De otro lado, la Ley N° 28175, Ley marco del empleo público, indica en el literal d) del artículo 2, que uno de los
deberes de todo empleado público que está al servicio de la nación es “desempeñar sus funciones con
honestidad, probidad, criterio, eficiencia, laboriosidad y vocación de servicio”.

5.36 En ese orden de ideas, Martínez Barroso en “Diligencia y buena fe en el cumplimiento de las obligaciones
laborales” prescribe que:

El deber de diligencia cumple una doble función: positiva, en cuanto garantía de una actividad conforme a
determinadas reglas de comportamiento útil y eficaz (…), y negativa, en cuanto hipótesis necesaria para la
verificación de la culpa negligencia. No existe un deber de trabajar independiente al de ser diligente, sino
que la obligación del trabajador es conjuntamente la de trabajar con diligencia. El trabajo prestado sin la
misma, hace incurrir al trabajador en el incumplimiento o cumplimiento defectuoso de su prestación
laboral.”

5.37 Estando a lo anteriormente acaecido, debe tenerse presente que, la Sala Plena del Tribunal del Servicio Civil,
como última instancia administrativa, ha considerado que en cuanto a la determinación de la correcta aplicación
de las normas que regulan la aplicación del principio de tipicidad respecto de la falta de negligencia en el
desempeño de las funciones, en el marco de la Ley Nº 30057 y su Reglamento General; por ello que, de
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

conformidad con lo dispuesto en el artículo 4º del Reglamento del Tribunal del Servicio Civil respecto a la
emisión de precedentes administrativos de observancia obligatoria; mediante la Resolución De Sala Plena Nº
001-2019-SERVIR/TSC, ACORDÓ:

“2.1. ESTABLECER como precedentes administrativos de observancia obligatoria los criterios expuestos

en los fundamentos 15, 22, 31, 32, 33, 39, 40 y 41 de la presente resolución.
2.2. PRECISAR que los precedentes administrativos de observancia obligatoria antes mencionados deben
ser cumplidos por los órganos competentes del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”.”

En esa medida, en aras de una mejor comprensión, resulta pertinente, citar dichos fundamentos que han sido
establecidos como precedentes administrativos de observancia obligatoria:

“15. Del mismo modo, dado el carácter indeterminado de las normas, considera indispensable que los
órganos competentes de la Administración Pública a cargo del procedimiento administrativo disciplinario
superen tal circunstancia analizando y aplicando, después de la Ley, en primer lugar las normas
reglamentarias, y posteriormente las normas de gestión interna de cada entidad, con el fin de realizar una
correcta aplicación de las normas y un adecuado análisis de subsunción que se pueda comprobar a partir
de la motivación.

22. Por consiguiente, los órganos competentes en el procedimiento disciplinario deben describir de manera
suficientemente clara y precisa, tanto al momento de iniciar un procedimiento administrativo disciplinario
como al momento de resolver la imposición de una sanción, cuál es la falta prevista en la Ley que es
objeto de imputación (y cuando fuere el caso, precisar la disposición reglamentaria que la complementa),
cuál es la conducta atribuida al imputado que configura la falta que se le imputa, cuáles son los hechos
que con base en el principio de causalidad configuran la conducta pasible de sanción; indicando además
de manera precisa, clara y expresa cuáles son las normas o disposiciones, vigentes en el momento en que
se produjo la falta, que sirven de fundamento jurídico para la imputación.

31. En este sentido, este Tribunal del Servicio Civil considera que en los casos en los que las entidades
estatales imputen la falta disciplinaria sustentada en la negligencia en el desempeño de las funciones,
deben especificar con claridad y precisión las normas complementarias a las que se remiten, cuidando que
se contemplen las funciones que las normas de organización interna de la entidad ha establecido para sus
servidores y funcionarios, las cuales obviamente deben ser de previo conocimiento de su personal.

32. Para tal efecto, es importante que las entidades tengan en cuenta que la palabra función es definida
como una “Tarea que corresponde realizar a una institución o entidad, o a sus órganos o personas”. Por lo
que puede entenderse que funciones son aquellas tareas, actividades o labores vinculadas estrechamente
al cargo en el que ha sido asignado el servidor sometido a procedimiento disciplinario, descritas
usualmente en algún instrumento de gestión u otro documento.

33. En esa línea, la Carta Iberoamericana de la Función Pública, suscrita por el gobierno peruano, señala
que en la organización del trabajo se requiere de instrumentos de gestión de recursos humanos
destinados a definir las características y condiciones de ejercicio de las tareas (descripción de los puestos
de trabajo), que comprendan la misión de éstos, su ubicación organizativa, sus principales dimensiones,
las funciones, las responsabilidades asumidas por su titular y las finalidades o áreas en las que se espera
la obtención de resultados. De ahí que las funciones son aquellas actividades o labores vinculadas al
ejercicio de las tareas en un puesto de trabajo, descritas en los instrumentos de gestión de cada entidad.

39. En ese sentido, esta Sala considera que al imputar una falta prevista en la Ley –no en el Reglamento–
corresponde realizar el análisis de subsunción o adecuación del hecho a la norma legal, identificando si la
conducta que configura la falta es generada por una omisión (ausencia de acción) o por una comisión
(acción), conforme lo aclara el Reglamento General en el caso de la Ley Nº 30057.

40. De esta forma, en los casos en los que se imputa la falta administrativa disciplinaria de negligencia en
el desempeño de las funciones, corresponderá a las entidades determinar y precisar si la conducta que
configura la negligencia se comete por acción, omisión, o por acción y omisión a la vez, debiendo
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

señalarse en cada uno de estos supuestos cuáles son las funciones que se realizaron de forma negligente
y la norma en que éstas se describen.

41. En este punto, este Tribunal no puede ser ajeno al hecho que, en los casos en los que ha tenido
ocasión de pronunciarse, ha advertido que para sancionar a un servidor las entidades suelen vincular las
disposiciones que contienen obligaciones, deberes y prohibiciones con la falta referida a la negligencia en
el desempeño de las funciones, lo cual, conforme se desprende de los numerales 32 y 33 de la presente
resolución, no es correcto. Igualmente, vinculan dichas disposiciones con el numeral 98.3 del artículo 98º
del Reglamento General de la Ley Nº 30057, como si aquella fuera una falta independiente, lo que
tampoco es correcto.”

De ahí que, teniendo en cuenta el mencionado precedente, podemos inferir del mismo que por intermedio de este se
ha establecido dos parámetros a ser observados al realizar la imputación de la falta disciplinaria sustentada en la
negligencia del desempeño funcional: “a) Precisar las normas complementarias que contemplen las funciones
establecidas para el cumplimiento de los servidores y funcionarios. b) Conocimiento previo de dichas funciones por
parte del personal”.

SOBRE IMPUTACIÓN POR NEGLIGENCIA DE FUNCIONES POR OMISION :

Entonces, por todo lo antes acotado, y en relación al presente caso, se tiene en claro que, el hecho que conlleva a la
comisión de una presunta conducta infractora, y por tal, la subsunción de una falta administrativa disciplinaria, es
que la servidora Fabiola Ramos Ochoa quien en su condición de responsable del equipo de adquisiciones y
contrataciones de la Oficina de Logística, inobservando la ley especial de contrataciones, instrumentos de gestión
institucional; no gestionó de manera adecuada un procedimiento de abastecimiento; en este caso, que el área
orgánica bajo su cargo , que el equipo de adquisiciones y contrataciones garantice el pago del locador de
servicio. De ese modo vulneró el numeral 1 Función básica del Manual de Organización y Funciones de la
Oficina de Logística prevé lo siguiente: (...) gestionar, supervisar , analizar, coordinar, ejecutar, los procesos
técnicos a su cargo. Como vemos el verbo rector vulnerado en le presente caso, es el de gestionar en tanto
no coordinó , requirió, con el área usuaria, departamento de pediatría, los documentos necesarios –acta de
conformidad, informe de actividades, entre otros- para remitirlo a la Oficina de Economía y así poder efectivizar el
pago de servicios prestados.
.

En este extremo resulta necesario traer a colación el mérito de la Resolución n° 001437-2021-Servir/TSC-

Segunda Sala, el Tribunal del Servicio Civil, quien señaló que la entidad debe precisar qué conducta o función en
específica ha sido ejercida negligentemente por el servidor cuando nos encontramos frente a una función que
contenga diversos verbos rectores.

Así se tiene el Fundamento destacado: 40. Al respecto, la función presuntamente incumplida por la impugnante,
conforme lo señalado por la Entidad, sería la siguiente: Manual de Organización y Funciones de la Entidad

“7.0. Funciones Específicas

7.1 Del Jefe de Unidad (Especialidad Administrativa II) (…)

l) Convocar, participar, supervisar y ejecutar los procesos de selección de personal a través de

concursos públicos en la municipalidad”.

Ahora bien, sobre el particular, es posible apreciar que la función atribuida por la Entidad señala
diversos verbos rectores como “convocar, participar, supervisar y ejecutar”; sin embargo, la
Entidad no ha precisado qué conducta o función en específica ha sido ejercida negligentemente
por parte de la impugnante, situación que evidencia vicios en la subsunción de las funciones y
los hechos materia de atribución.

42. Por lo expuesto, de la revisión del Memorándum Nº 1710-MDCH/DAYF, este cuerpo

Colegiado puede advertir que la Entidad no ha motivado de qué manera los hechos imputados
se subsumen dentro de la función que presuntamente fue ejercida negligentemente; situación
que evidencia la vulneración del principio de tipicidad, así como el deber de motivación de los
actos administrativos, y por ende el debido procedimiento administrativo. (...)
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

En ese orden de ideas y en atención a lo resuelto por la sala del tribunal servir, corresponde delimitar cual ha sido
la función específica vulnerada, en este caso remitiéndonos al MOF de la oficina de Logística, advertimos que en
relación al jefe de la oficina se tiene lo siguiente : FUNCIÓN BÁSICA del Manual de Organización y Funciones
de la Oficina de Logística prevé lo siguiente: (...) gestionar, supervisar , analizar, coordinar, ejecutar, los
procesos técnicos a su cargo. Así las cosas y en relación a la imputación de los hechos se tiene que la función
básica vulnerada es la de Gestionar , atendiendo que no realizó una acción, omisión, permitiendo que no se
pueda cumplir con el pago de los servicios prestados por un profesional de la salud en condición de locador de
servicios.

En consecuencia, dicha conducta, totalmente consciente y voluntaria, efectuada por el servidora Fabiola Ramos
Ochoa, se encuadra dentro, previsto en el literal c) del artículo 85 de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, por lo
que tendría presunta responsabilidad administrativa disciplinaria por una falta grave.

6. POSIBLE SANCIÓN A LA PRESUNTA FALTA IMPUTADA

6.1 Según el numeral 6.3 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR-GPGSC, “los PAD instaurados desde el 14 de
septiembre de 2014, por hechos cometidos a partir de dicha fecha, se regirán por las normas
procedimentales y sustantivas sobre régimen disciplinario previstas en la Ley Nº 30057 y su Reglamento”.

6.2 El Tribunal Constitucional ha establecido con alcance general, que el ejercicio del poder sancionador tanto
en las instituciones públicas como en las privadas se encuentra limitado por el principio de proporcionalidad.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente N° 00535-2009-PA/TC (fundamento 13) sostiene que “ (…) el
establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades públicas como privadas, no puede
circunscribirse a una mera aplicación mecánica de las normas, sino que se debe efectuar una apreciación
razonable de los hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales y las
circunstancias que llevaron a cometer la falta. El resultado de esta valoración llevará a adoptar una decisión
razonable y proporcional”..

6.4 El artículo 88 de la LSC establece que: “Las sanciones por faltas disciplinarias pueden ser:
a) Amonestación verbal o escrita;
b) Suspensión sin goce de remuneraciones desde un día hasta por doce (12) meses;
c) Destitución.
Toda sanción impuesta al servidor debe constar en el legajo”.

6.5 Asimismo, el artículo 90 de la LSC señala que: “La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta
por un máximo de trescientos sesenta y cinco (365) días calendario previo procedimiento administrativo
disciplinario. El número de días de suspensión es propuesto por el jefe inmediato y aprobado por el jefe de
recursos humanos o quien haga sus veces, el cual puede modificar la sanción propuesta. La sanción se
oficializa por resolución del jefe de recursos humanos o quien haga sus veces. La apelación es resuelta por
el Tribunal del Servicio Civil”.

6.6 A fin de determinar la posible sanción que correspondería aplicar por la comisión de la presunta falta
administrativa aludida, se analiza objetiva y razonablemente los hechos que rodean el caso, lo establecido
por la normativa aplicable y la falta grave presuntamente cometida, por lo que correspondería imponer a la
servidora, FABIOLA RAMOS OCHOA , en su calidad del equipo de adquisiciones y contrataciones, la
sanción de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE REMUNERACIONES, prevista en el literal b) del artículo 88 de la
LSC, siendo el Órgano Instructor el encargado de recomendar el número de días de suspensión, tal como lo
establece el texto legal citado en el punto anterior.

7 IDENTIFICACIÓN DEL ÓRGANO INSTRUCTOR COMPETENTE PARA DISPONER EL INICIO DEL PAD
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

7.1 El numeral 13.2 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC dispone que las reglas que determinan las
autoridades competentes del procedimiento administrativo disciplinario tienen naturaleza procedimental, por
lo que, para el presente caso, se debe aplicar las reglas contenidas en la LSC.

En el caso de presuntos infractores que ostenten igual o similar nivel jerárquico y dependan del
mismo inmediato superior, corresponde a este ser el Órgano Instructor. Si los presuntos infractores
pertenecieran a distintas unidades orgánicas o de distintos niveles jerárquicos y correspondiese que
el instructor sea el jefe inmediato, es competente la autoridad de mayor nivel jerárquico. (...)

7.2 Teniendo en cuenta que la sanción recomendada es la de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE

REMUNERACIONES, el literal b) del numeral 93.1 del artículo 93 del Reglamento General de la LSC
establece lo siguiente:

“93.1. La competencia para conducir el procedimiento administrativo disciplinario y

sancionador corresponde, en primera instancia, a: (…)
b) En el caso de la sanción de suspensión, el jefe inmediato es el órgano instructor y el jefe de
recursos humanos, o el que haga sus veces, es el órgano sancionador y quien oficializa la
sanción. (…)”.

7.3 En consecuencia, conformidad con el actual Reglamento de Organización y Funciones del Hospital Nacional
Dos de Mayo, aprobado mediante Resolución Ministerial 696-2008/MINSA, son competentes para conducir
el presente Procedimiento Administrativo Disciplinario:

 Como Órgano Instructor, Director de la Oficina de Administración.

 Como Órgano Sancionador, la Jefe de la Oficina de Personal.

8 PROPUESTA DE MEDIDA CAUTELAR

De acuerdo con lo señalado en el presente Informe, esta Secretaría Técnica no considera pertinente
proponer la adopción de una medida cautelar.

9 RECOMENDACIÓN DE INICIO DE PAD

Esta Secretaría Técnica recomienda el inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario contra los
servidores: MARCOS TEMÍSTOCLES MENDOCILLA ALVARES, en su calidad de jefe de la oficina de
logística, por las razones descritas en la parte considerativa y FABIOLA RAMOS OCHOA, en su calidad de
coordinadora del área de adquisiciones y contrataciones de la oficina de logística, por las razones
descritas en la parte considerativa.

Asimismo, considerando los hechos expuestos, se recomienda que se aplique los servidores implicados, la
sanción de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE REMUNERACIONES, siendo la autoridad nombrada como
Órgano Instructor quien tendría que iniciar el Procedimiento Administrativo Disciplinario, en el más breve
plazo.

Sin embargo, en caso que el Órgano Instructor no se encuentre de acuerdo con esta opinión, podrá
apartarse de ella, fundamentando su posición en el informe respectivo; y, en caso de encontrarlo conforme
se recomienda hacer suyo el presente informe y suscribir el proyecto de Memorando que se adjunta al
presente, y notificar en el más breve plazo el inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario,
concediéndoles un plazo de cinco (5) días hábiles a los presuntos infractores, a fin que presenten sus
descargos, los mismos que deberán estar dirigidos al órgano instructor para su evaluación respectiva.
 Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

Es todo cuanto debo informar a usted.

Atentamente,

Se adjunta:
- Expediente Administrativo a (33) folios.